Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Archivio/Giugno 2016

Carlos Valderrama

rimozione rapida dalla vetrina

Autosegnalazione. Motivazione: La voce è gravata da vari mesi dal dubbio qualità grave, vari link non funzionanti, bibliografia assente (c'è un unico testo, ma il link è tra quelli non funzionanti). --Er Cicero 16:43, 29 mag 2016 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Decisamente Favorevole ad una rimozione rapida e indolore--Riöttoso 10:48, 2 giu 2016 (CEST)
• Commento: Ho corretto tutti i link non funzionanti tranne quelli del sito colombia.golgolgol.net (che evidentemente non ha più una sezione dedicata alle statistiche dei campionati passati). Su archive.org non risultano pagine archiviate relative a quelle sottopagine.--93.47.219.188 (msg) 10:50, 2 giu 2016 (CEST)

{{Vetrina risultato|risultato=negativo|rimozione=x|commenti=Un solo parere esplicito ma favorevole.|archiviatore=[[Utente:Gce|<span style="color:green;">G</span><span style="color:grey;">c</span><span style="color:red;">e</span>]] [[Discussioni utente:Gce|<span style="color: silver">★★★+4</span>]] 21:49, 6 giu 2016 (CEST)}}

• Commento: : un momento, il problema erano i collegamenti interrotti che mi pare siano stati tutti o quasi ripristinati, il numero e la densità di note mi paiono buoni in ragione delle dimensioni della voce; è necessario un supplemento di discussione, perché mi pare che il problema sia stato quasi risolto. --Franz van Lanzee (msg) 13:37, 7 giu 2016 (CEST)

  Allora passiamo direttamente alla modalità ordinaria ;) --Gce ★★★+4 22:58, 7 giu 2016 (CEST)

• Commento: d'accordissimo col passaggio all'ordinaria, comunque di link che non funzionano ce n'è una decina (o giù di lì), e nelle note se i rimandi a pagine archiviate non sono la metà, poco ci manca. Inoltre in più casi il "cita web" è pure impostato male, dato che non ha mantenuto l'"url" originale e aggiunto l'"urlarchivio", ma ha sostituito quest'ultimo all'url della pagina, insomma ci sono dei pasticci da sistemare. Se riesco, a breve posto l'elenco delle note tuttora non funzionanti. --Er Cicero 00:29, 8 giu 2016 (CEST)

P.S.: sono anche abbastanza dubbioso sull'attendibilità della fonte RSSSF, che viene usata copiosamente, ma ho incontrato parecchie obiezioni al Progetto:Calcio su tale mia posizione, per la quale dovrei aprire una discussione alla Tribuna e decidere una volta per tutte come regolarsi in merito. Quindi al momento evito di calcare la mano su tale aspetto.

Allora, le note non funzionanti sono: 33, 41, 48, 53 e 58 mentre quelle formattate male (non è usato correttamente urlarchivio) sono 3, 7, 43, 49, 54, 66 e 67. E' sbagliata anche la 104 (ha un link a google books per un testo privo di anteprima) e non funziona nemmeno il link dell'unico testo riportato in Bibliografia. --Er Cicero 00:37, 9 giu 2016 (CEST)

Sono state sistemate le note formattate male e rimosso il link dell'unico testo riportato in Bibliografia.--93.47.219.188 (msg) 18:31, 21 giu 2016 (CEST)

Dei link interrotti, la nota 58 penso si possa eliminare con il periodo cui si riferisce (l'indicazione di un'espulsione riportata da Valderrama un tale giorno, direi una cosa marginale), gli altri si riferiscono a statistiche presenze/golo in una stagione che forse sono recuperabili altrove. --Franz van Lanzee (msg) 18:54, 21 giu 2016 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	voce che non rispetta più i requisiti per la vetrina
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 18:41, 29 giu 2016 (CEST)

Unione Sportiva Alessandria 1912 (inserimento)

Segnalazione. Motivazione: La voce è stata curata nel corso degli anni da [@ Murray], rispetta in pieno il modello di voce ed è ricca di note quasi tutte bibliografiche. Ho proposto la candidatura dopo averne parlato con lo stesso Murray in talk un po' di tempo fa. Vista la qualità delle fonti e l'esaustività della voce, la propongo per la vetrina.--Granata92 ^Talk! 15:51, 24 mag 2016 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: Ciao Granata, io non sono un'esperta di calcio però ritengo, molto umilmente, di saper giudicare se una voce è compilata in maniera qualitativa: note, fonti, immagini, approfondimento, puntualità, scorrevolezza, ecc.. ci sono tante cose che compongono una la qualità della voce e che aiutano anche i non esperti del settore a capire cosa si trovano davanti. In questo caso ti segnalo che quando vai a cliccare nelle note (tipo Caligaris, Grig100 ma anche altre) non ti rimanda come dovrebbe alla bibliografia ma resta anzi bloccato. Vuol dire o che il template cita è stato compilato nella maniera errata o che manca quel determinato testo bibliografico al quale si vuole rimandare. Dovreste sistemarlo. --Stella (msg) 09:40, 16 giu 2016 (CEST)

  Ciao [@ Stella] grazie per ver segnalato il problema. Ci darò un'occhiata in questi giorni, poi se può farlo prima [@ Murray] meglio ancora, perché le note le ha inserite lui e sa dove mettere mano :)--Granata92 ^Talk! 12:09, 17 giu 2016 (CEST)

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di inserimento della voce in Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non entra in Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Nessun parere né in un senso né nell'altro, voce da ripresentare.
Archiviatore:	--Franz van Lanzee (msg) 13:56, 24 giu 2016 (CEST)

Aston Villa Football Club

rimozione dalla vetrina

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Sezioni "Allenatori" e "Capitani" prive di fonti e corredate del relativo template {{F}}.--Mauro Tozzi (msg) 08:41, 24 mag 2016 (CEST)

Pareri

• Favorevole La sezione sui presidenti non va bene col solo rimando alla categoria, vedere il {{Vedi categoria}}. La sezione storia è piuttosto breve, lo è anche la voce ancillare, parliamo di un club nato nel 1874, e la voce non ha certo problemi di dimensione, non è esaustiva.--Kirk39 Dimmi! 13:28, 24 mag 2016 (CEST)
• Favorevole Concordo pienamente con Kirk, e aggiungo anche che la sezione allenatori, ha l'avviso F e non è conforme con il modello di voce, cosa piuttosto grave per una voce in vetrina.--Granata92 ^Talk! 15:33, 24 mag 2016 (CEST)

  Svariate voci di club non sono conformi al modello di voce, segnalato al Progetto:Calcio, ma sono state fatte orecchie da mercante. Sul modello di voce nemmeno c'è accordo completo, quindi come motivazione la trovo contestabile. Nemmeno la voce sulla Salernitana lo rispetta, ne avviamo la procedura di rimozione? --5.175.48.17 (msg) 16:41, 24 mag 2016 (CEST)

  Veramente ha anche confermato ciò che ho scritto io, anzi se mi metto a fare confronti dovrei rincarare la dosa su questa voce, poichè alcune sezioni previste nemmeno ci sono, e visto che c'è addirittura mezzo secolo di storia in più (a favore dell'Aston), che questa sia scarna ci sono pochi dubbi, poi che finiscano in rimozione prima o dopo dipende da tanti fattori, tanto per dirne una l'altro giorno qualcuno ha scritto in una talk dove io avevo preavvisato ben 2 anni fa, solo che tra le altre cose, mi sono dimenticato di ripassarci, quindi solo da pochi giorni ho avvisato autore e progetti ed insrito il {{dubbio qualità}}. Nemmeno la voce sul Napoli allora ci dovrebbe stare al momento (leggere talk), però ora pensiamo a questa.--Kirk39 Dimmi! 08:42, 25 mag 2016 (CEST)

  [↓↑ fuori crono]: [@ Kirk39], se rileggi bene il mio commento non ho scritto nulla avverso il tuo intervento, ho fatto presente una situazione che si va sempre più accartocciando al Progetto:Calcio, che non riesce a trovare accordo sul modello di voce e che, nei fatti, non lo rispetta praticamente in nessuna delle voci dei club, ivi comprese quelle già in vetrina. Scrivere tra le motivazioni di rimozione che una voce non è rispondente a un modello che non è stato approvato, né viene applicato, è quanto mai fuori dello status corrente. E che il Progetto:Calcio sia informato della situazione posso dimostrarlo attraverso vari link, segnalo giusto questo mio commento, giunto al termine dell'ennesima discussione sterile riguardo possibili modifiche minimali del modello che non hanno ottenuto il consenso, in cui faccio presente la distanza esistente tra il modello e le voci sui club. Ci sono mille motivazioni valide per chiedere la rimozione di questa voce, quella sul modello è, nei fatti, la meno credibile, e quindi sarebbe quanto mai opportuno evitarla. Er Cicero sloggato. --08:57, 27 mag 2016 (CEST)

  P.S.: sul Napoli con me sfondi una porta aperta, anche questo l'ho più volte segnalato (vai a vedere quanti collegamenti interrotti ci sono nella voce, ma non è certo la sola, quella sulla Juve sta messa decisamente peggio).

  Già, ho visto, ho mandato un avvisino nella talk della Juve :-) --Kirk39 Dimmi! 14:52, 27 mag 2016 (CEST)

• Favorevole Voce carente in diverse sezioni. Oltre a quelle sopracitate prenderei in considerazione meglio i dati della tabella riguardante gli allenatori: non aggiornata da tempo. --POPSI ^{(qui, bravo!)} 21:01, 25 mag 2016 (CEST)

  Assolutamente Favorevole--Ildivisore (msg) 22:43, 29 mag 2016 (CEST)

• Favorevole. Non sono un esperto di calcio, però sulla qualità di una voce enciclopedica posso ancora dire qualcosa. La prima parte relativa alla storia, strutture e società sembra buona; la parte successiva sembra il deserto della verificabilità. --Erasmus 89 (msg) 00:47, 20 giu 2016 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	A 2 giorni dalla scadenza del mese sono emersi solo pareri favorevoli alla rimozione.
Archiviatore:	Gce ★★★+4 14:29, 22 giu 2016 (CEST)

Motivi geometrici islamici (inserimento)

Voce inizialmente proposta per Lo sapevi che ma respinta perché non abbastanza curiosa. Tuttavia la sua qualità è tale che mi è sembrata adatta per un riconoscimento adeguato.--Mauro Tozzi (msg) 12:24, 5 giu 2016 (CEST)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• L'autore principale è [@ Codas], lo pingo. --Franz van Lanzee (msg) 13:22, 5 giu 2016 (CEST)
• Il difetto principale della voce è che proviene dalla versione inglese, pertanto sarebbe utile citare qualche fonte italiana, se esiste dato che nel nostro paese l'argomento è poco noto. Inoltre serebbe utile allungare la bibliografia, magari spostando qualche nota. --Codas (msg) 15:48, 5 giu 2016 (CEST)

Commento: : Quando è stata proposta per Lo sapevi che avevo notato la buona impostazione generale della voce. Non vorrei però che questa proposta sia un po' affrettata dato che, oltre quello che dice Codas, capita spesso, per le voci tradotte, che il testo risenta dell'impostazione della voce d'origine. Insomma, a mio parere, era opportuno sottoporla a un vaglio, sperando che non finisca per divenirlo questa segnalazione. --Er Cicero 20:03, 5 giu 2016 (CEST)

Si concordo, suggerirei di fare prima il vaglio e poi riprovare. --Codas (msg) 21:26, 5 giu 2016 (CEST)

Anche secondo me è meglio seguire la proposta di Er Cicero e Codas. pupyfaki ^^ 22:30, 7 giu 2016 (CEST)

La discussione ha evidenziato la necessità di significativi interventi sulla voce affinché soddisfi i requisiti richiesti per un riconoscimento di qualità.
Questa segnalazione viene archiviata; si raccomanda l'apertura di un nuovo vaglio sulla voce che tenga conto delle osservazioni emerse.

--Er Cicero 18:46, 8 giu 2016 (CEST)

Battaglia del Mediterraneo (inserimento)

Autosegnalazione. Giusto per continuare sul filone delle campagne italiane della seconda guerra mondiale dopo gli ottimi risultati di Campagna italiana di Grecia e Campagna italiana di Russia; voce su cui il trittico composto da me, Pigr8 ed Elechim (ma anche Bologai ed Riottoso sono passati a dare una mano) ha lavorato parecchio a partire dal gennaio di quest'anno: rispetto alla versione iniziale è stata completamente riscritta, largamente ampliata e massicciamente fontata tramite vari testi. La voce è un po' grossa ma l'argomento è sterminato e ricchissimo di episodi qui trattati sinteticamente anche per la sua natura di voce quadro; a voi il giudizio. --Franz van Lanzee (msg) 23:05, 11 mag 2016 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: Segnalo un errore nella cartina del template: nel 1941 la Francia era già stata occupata dai tedeschi e aveva un governo collaborazionista, ragion per cui non poteva figurare tra gli Alleati.--Mauro Tozzi (msg) 08:27, 12 mag 2016 (CEST)

Concordo; a mio avviso è meglio parlare di France libre; quanto alla cartina... ci vorrebbe una versione "animata" perché la situazione del 10 giugno 1940 non vedeva più alcun tipo di territorio francese "libero" ma solo occupato oppure di pertinenza di quello che è poi noto come Governo di Vichy. ...ma queste cose le sapete, si tratta solo di sistemare la cartina. ;-) --Leo P. - Playball!. 09:39, 12 mag 2016 (CEST)

• In effetti non siamo riusciti a metterci d'accordo sull'immagine dell'infobox: ci stava bene o un collage o una cartina, ma le disponibilità di Commons erano quelle che erano; provo a studiare un collage da proporre al laboratorio grafico. --Franz van Lanzee (msg) 11:32, 12 mag 2016 (CEST)

  Fatto Sostituita la cartina con un collage di foto. --Franz van Lanzee (msg) 16:23, 12 mag 2016 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Voce molto ben fatta, completa, bene organizzata e ben scritta. La lunghezza del testo è inevitabile vista la complessità ed ampiezza del tema trattato. --Arturolorioli (msg) 15:22, 12 mag 2016 (CEST)

Favorevole.... a cosa? --5.175.48.17 (msg) 16:18, 12 mag 2016 (CEST)

• [@ Arturolorioli] bisognerebbe specificare se "favorevole come voce da vetrina" o "favorevole come voce di qualità". --Franz van Lanzee (msg) 16:23, 12 mag 2016 (CEST)

  Gentili amici, favorevole alla categoria più alta (se ho capito bene, la "voce da vetrina"). Abbiate pazienza, alle volte Wikipedia è un po' criptica, ed alle volte gli experten danno per scontate cose che ai non iniziati chiare non sono affatto (in questo caso, pensavo di essere chiamato a esprimermi su un generico "Riconoscimento di qualità", come da titolo). Invoco indulgenza e chiedo venia. Saluti cordiali --Arturolorioli (msg) 17:00, 12 mag 2016 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Mi pare proprio un gran bel lavoro. Complimenti. --Leo P. - Playball!. 21:45, 12 mag 2016 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina La voce è esaustiva pur mantenendo la necessaria sintesi, correttamente referenziata, buona dotazione d'immagini, alcuni link rossi non sono un problema. Avrei citato anche l'ASDIC tra i fattori di superiorità della Royal Navy, poiché spiega, in parte, il pessimo rendimento dei sommergibili italiani. --Demostene119 (msg) 14:12, 17 mag 2016 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina. Concordo con chi mi ha preceduto nell'assegnare alla voce il massimo riconoscimento per la completezza dei contenuti. Complimenti. --Massimo Telò _(scrivimi) 11:34, 31 mag 2016 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina, il mio contributo è stato infinitesimale, ma ho seguito da lontano il lavoro di riscrittura Franz, Elechim e Pigr8, e considerando il valore degli utenti e l'uso massiccio di fonti autorevoli non posso che dirmi favorevole al massimo riconoscimento. Complimenti!--Riöttoso 10:52, 2 giu 2016 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina. Finalmente sono riuscito a leggerla tutta. Inevitabilmente corposa ma chiara, sintetica ed esaustiva. Nonchè di piacevole e istruttiva lettura. -- Pulciazzo 16:53, 5 giu 2016 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Consenso sufficientemente solido per poter assegnare il massimo riconoscimento, credo che la segnalazione possa essere chiusa anche prima del mese.
Archiviatore:	Gce ★★★+4 22:02, 6 giu 2016 (CEST)

Ator il guerriero di ferro (inserimento)

Autosegnalazione.

Motivazione: Ho lavorato su questa voce dal febbraio 2013, creandola e cominciando a elaborarla per inserirla tra le VdQ. Dopo aver abbandonato il progetto sono tornato quest'anno e ho concluso la voce, ampliandola e aggiungendo tutte le informazioni reperibili. Ora credo che la voce sia completa e adatta per le VdQ. Metto le mani avanti: sono a conoscenza del fatto che tra le VdQ ci siano maggiormente B-movies, ma la mia idea era quella di portare a livello delle voci di qualità tutti i film della serie e la pagina riassuntiva, per un totale di cinque pagine. La voce sul primo film è già tra le voci di qualità. --Kekkomereq1 (msg) 14:29, 2 mag 2016 (CEST)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: Mancano fonti per la distribuzione in tutti gli Stati tranne che in Spagna (se le informazioni sono tratte dalla bibliografia sarebbe bene citare il libro usato con una nota) ed il paragrafo sugli incassi mi convince poco (presenti solo due Stati su cinque in cui il film è stato distribuito e mancano i dati di incasso per il mercato italiano). --Gce ★★★+3 17:46, 3 mag 2016 (CEST)

  Le date sono state prese dall'IMDb. Gli incassi sono quelli. Il film è stato distribuito nel circuito direct-to-video dappertutto, anche in Italia. Ecco perchè sono presenti solo due stati. --Kekkomereq1 (msg) 18:51, 3 mag 2016 (CEST)

  Ho ricontrollato. Se le fonti per le date sono necessarie, le posso aggiungere per tutte eccetto per il Giappone.--Kekkomereq1 (msg) 08:50, 4 mag 2016 (CEST)

  Sì, se le hai mettile. --Gce ★★★+3 15:10, 4 mag 2016 (CEST)

Fatto --Kekkomereq1 (msg) 15:42, 4 mag 2016 (CEST)

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di inserimento della voce in Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non entra in Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	nessun parere favorevole all'inserimento in vetrina
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 16:59, 2 giu 2016 (CEST)

Chiesa di Santa Maria presso San Satiro (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: la voce nei mesi passati è stata ampiamente riscritta partendo da una situazione discreta che tuttavia mancava di fonti, alcune informazioni e buona organizzazione. La voce tratta non solo la storia e l'architettura della chiesa, ma parla anche dei suoi rapporti con la committenza ducale e con il rinascimento italiano. La riscrittura della voce è stata effettuata utilizzando varie fonti il più possibili differenti e che affrontano la questione da più punti di vista : antiche e moderne; opere che parlano delle chiese di Milano, dell'architettura italiana del Quattrocento, dell'architettura di Milano, riviste specialistiche ,monografie etc etc.). Lascio la parola alla comunità --Melancholia (msg?) 17:38, 29 apr 2016 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Ciao :) Allora, la voce è sicuramente ben fatta, apprezzabile dal punto di vista linguistico e dei contenuti, corredata da immagini adeguate e con buona bibliografia. Per cui sarei favorevole alla Favorevole all'inserimento in vetrina se venisse sistemata la citazione tratta da Vasari sotto la sezione Architettura e decorazione interna riportando un'edizione moderna e la pagina di riferimento. --Erasmus 89 (msg) 15:34, 13 mag 2016 (CEST)

Grazie della valutazione! La versione moderna delle Vite del Vasari non è così facile da reperire come si potrebbe pensare, tuttavia confido che di trovarne tra le varie biblioteche di Milano. --Melancholia (msg?) 16:04, 13 mag 2016 (CEST)

Figurati! Guarda, basta cercare su google.books o archive.org, che una versione scannerizzata (anche del '500) la si trova! Saluti, --Erasmus 89 (msg) 18:59, 13 mag 2016 (CEST)

Fatto Inserito le Vite (edizione del XVI secolo scannerizzata su google libri) nella bibliografia! Non so perchè ma all'inizio avevo pensato di dover reperire copia cartacea di edizione moderna commentata! --Melancholia (msg?) 17:22, 14 mag 2016 (CEST)

Ciao, ho dato solo un occhiata veloce alla voce, mi riprometto di leggerla con più attenzione il prima possibile. Intanto, si potrebbe ampliare un po' l'incipit? Si riesce ad avere una pianta dell'edificio? Grazie. --Adert (msg) 00:32, 22 mag 2016 (CEST)

Ciao! Allora, l'incipit è una scelta editoriale, nel senso che la caratteristica principale della celebrità della chiesa (finto coro e sacello inglobato) è riportata nell'incipit: pur avendo altre caratteristiche tipo un'architettura rinascimentale con richiami di tutto rispetto, le parti descritte nell'incipit hanno un peso decisamente schiacciante nella celebrità della chiesa. Quanto alla pianta, qui vi è un rilievo della pianta datato 1884, ma non sono riuscito a rintracciare notizie sulla data di nascita dell'autore, per cui conoscendo le politiche (che definire pignole sarebbe un eufemismo) ho preferito lasciare perdere. Se qualcuno mi dà l'ok posso anche caricarla e metterla nella pagina, tenendo conto che probabilmente dovrò sostituirla ad un'immagine ora presente --Melancholia (msg?) 21:44, 26 mag 2016 (CEST)

Avevo iniziato a leggere la voce e, senza nemmeno aver letto Adert stavo per muoverti lo stesso appunto. A me rimproverano inveve di scrivere incipit troppo lunghi, ma io insisto (almeno ci provo, poi mi segano). Come imparai subito dalle relativa pagina di stile: «In generale, la sezione iniziale dovrebbe riassumere brevemente tutti i punti più importanti che vengono trattati nella voce. Idealmente, dovrebbe costituire una versione concisa ma completa della voce stessa, in grado di esistere in modo autonomo. In queste poche frasi si devono curare con particolare attenzione la semplicità e scorrevolezza di scrittura, anche per stimolare l'interesse verso la lettura dell'intera voce». Magari io esagero a perseverare nello scrivere voci con incipit di almeno quattro capoversi, ma questo è troppo breve, non è in grado di esistere in modo autonomo e, cosa più importante a mio parere, non assolve il suo compito di stimolare l'interesse verso la lettura dell'intera voce. Fossi in te ci tornerei. -- Pulciazzo 13:16, 29 mag 2016 (CEST)

[← Rientro] Per quanto riguarda la pianta, se l'autore l'ha rilevata nel 1884, supponendo che fosse nell'età della ragione e quindi nato almeno 18 anni prima, nel 1866, augurandogli 100 anni di vita, potrebbe essere morto anche 50 anni fa. Non hai proprio nessuna idea della provenienza dell'originale? -- Pulciazzo 13:28, 29 mag 2016 (CEST)

Si potrebbe, al limite, provare a rifarla. Posso anche provarci io, ma in tempi non certi. --Adert (msg) 15:21, 29 mag 2016 (CEST)

Dato che ho ricevuto un doppio rilievo, ho provato ad espandere l'incipit della voce: ho inserito il fatto che la chiesa faceva parte del "rinnovamento delle arti" voluto dagli Sforza, e che questa chiesa ne fu un perfetto esempio, a partire dalla chiamata di un "forestiero" che importò nuove forme fino ad allora entrate molto relativamente e comunque in forme contaminate nell'architettura milanese. Per il resto secondo me, oltre al finto coro citato, le altre opere e parti della chiesa sono sì degli ottimi exempla di architettura rinascimentale, ma nulla più, per cui secondo me non vale la pena di citare altro nell'incipit. Ovviamente resto aperto ad altri rilievi!!

Riguardo il problema pianta, per me non ci sarebbero problemi, anche perchè difficilmente uno studente di 18 anni eseguiva rilievi completi di una chiesa da pubblicare, e difficilmente sarà arrivato a più di 80 anni: l'unico problema è se un giorno in commons si svegliano e decidono di cancellare la pianta. Se no si potrebbe aspettare che il buon Adert pazientemente la ricalchi, io non saprei da dove partire per farlo, tuttavia non ho problema per nessuna delle soluzioni--Melancholia (msg?) 18:48, 29 mag 2016 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Ad essere sincero ero molto dubbioso tra VdQ e vetrina, tuttavia andando a vedere altre voci dello stesso argomento, credo che la vetrina ci possa stare. L'unica cosa è la mancanza di una pianta (problema già sollevato in altre segnalazioni come importante per la vetrina) ma credo che verrà risolto. La voce è certamente completa e scritta bene. Le immagini sono più che buone e illustrano bene il testo. Note puntuali. Brevo. --Adert (msg) 16:00, 29 mag 2016 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina. Concordo con chi mi ha preceduto nell'assegnare alla voce il massimo riconoscimento per la completezza dei contenuti. --Massimo Telò _(scrivimi) 18:14, 29 mag 2016 (CEST)
• Commento: Chiudiamo, allora?--Mauro Tozzi (msg) 09:15, 30 mag 2016 (CEST)

  Aspettiamo i pareri di Pulciazzo e Adert per vedere cosa fare sulla pianta della chiesa: non dovrebbe volerci molto! --Melancholia (msg?) 11:43, 30 mag 2016 (CEST)

Secondo me si potrebbe provare a caricare l'immagine che già abbiamo, poi proverò a vedere se riesco a farne una simile in maniere decente, ma non so quanto tempo mi ci vorrà... --Adert (msg) 13:33, 30 mag 2016 (CEST)

Allo stato attuale il numero di pareri espressi ha raggiunto il numero minimo consuetudinario per i riconoscimenti a VdQ. E' altresì innegabile che l'assenza della pianta costituisce comunque una mancanza che pregiudica, a mio modo di vedere, il massimo riconoscimento, così com'è pure vero che le voci si dovrebbero valutare allo stato in cui sono. Ciò detto, propongo di chiudere la procedura assegnando la stellina d'argento, così si può aspettare con calma la realizzazione della pianta e, in seguito, volendo, si potrà aprire una nuova segnalazione. Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 15:34, 30 mag 2016 (CEST)

Mi sembra una buona idea.--Mauro Tozzi (msg) 16:17, 30 mag 2016 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	La mancanza della pianta rende impossibile far entrare la voce in vetrina; poiché però è già stato raggiunto il numero minimo di pareri favorevoli necessari per le VdQ, assegniamo nel frattempo la stella d'argento.
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 17:32, 30 mag 2016 (CEST)

Cosimo de' Medici (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Nonno di Lorenzo de' Medici, Cosimo de' Medici fu colui che gettò le basi della fortuna della dinastia Medici, destinata a governare Firenze fino al 1737. Uomo scaltro politicamente, amante dell'arte, della cultura, espertissimo banchiere e abile diplomatico, riuscì a creare quel modello di criptosignoria su cui si reggeranno il figlio Piero e il nipote Lorenzo. Mecenate pubblico, finanziò la costruzione o il restauro di edifici pubblici e privati per il bene della città. Chiamato pater patriae, viene ricordato quale uno dei più significativi uomini della sua epoca. La voce è stata già rielaborata dal sottoscritto parecchi mesi fa, ma soltanto nel corso di questa primavera vi ho rimesso mano apportando numerose modifiche contenutistiche, estetiche ed organizzative. Ampliamente corredata di note, la voce non affronta solo la vita del Medici, ma anche l'ambiente in cui visse. Grazie, --Erasmus 89 (msg) 17:48, 12 mag 2016 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Mi sento come la particella di sodio nell'acqua "Lete"...c'è nessuno? --Erasmus 89 (msg) 19:22, 1 giu 2016 (CEST)

A Erasmus 89... Troppe biografie... e facce respira'... ;-) -- Pulciazzo 15:50, 2 giu 2016 (CEST)

Pulciazzo, te veoi fa respirà, uh signùr! :) Ma se a mi me piàs scrivi sui grand de la storia, l'è minga culpa mia, neh? :D --Erasmus 89 (msg) 22:44, 2 giu 2016 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina parlo da persona non particolarmente esperta della materia ma che si basa sui criteri per la vetrina. Per quanto riguarda la verificabilità, non credo vi siano dubbi: note puntuali, biografia di alto livello, citazioni al punto giusto, ne fanno una voce pienamente verificabile. La scrittura è piacevole e la terminologia è certamente curata e appropriata. Ok sia con le immagini che con il manuale di stile. Per quanto riguarda la completezza, forse è il punto in cui faccio più fatica a dare un'opinione, tuttavia la voce mi fornisce un chiaro quadro della biografia del personaggio senza tralasciare aspetti che mi aspetterei da una voce del genere. --Adert (msg) 21:23, 3 giu 2016 (CEST)

Grazie Adert per l'opinione fin troppo benigna. So che non propongo sempre, per la vetrina, personaggi "famosissimi" al grande pubblico, ma lavoro su wikipedia non solo per spirito di vocazione, ma anche di divertimento. Magari, le prossime volte cercherò di concentrarmi su argomenti più noti, come qualche famoso scrittore, o uomo politico italiano. --Erasmus 89 (msg) 22:12, 3 giu 2016 (CEST)

Perdona la mia ignoranza.... ma nella tabella della ascendenza ci sono dei punti di domanda con dei link, cosa significa? --Adert (msg) 01:04, 4 giu 2016 (CEST)

Nessuna ignoranza, in quanto anche io ignoravo certe modifiche...ho corretto, comunque. Grazie mille, Adert --Erasmus 89 (msg) 01:11, 4 giu 2016 (CEST)

• Ce l'ho fatta a leggerla finalmente tutta. Quest'acqua comincia a perdere la suo oligomineralità. Sottoscrivo quanto detto da Adert. Prima di leggere la voce, Cosimo de'Medici era per me solo un antenato di Lorenzo il Magnifico e quindi non ne sapevo nulla. Per quanto riguarda i criteri della vetrina... beh. Non saprei proprio che appunto muovere. Anzi. Favorevole all'inserimento in vetrina -- Pulciazzo 11:07, 11 giu 2016 (CEST)

Grazie :) Stavo pensando di chiudere anticipatamente la segnalazione, visto che fino a pochi giorni fa solo Adert aveva espresso un parere. Ho voluto solo dare giustizia ad un politico da cui, a mio avviso, molti governanti dovrebbero prendere spunto...:) Grazie, Pulciazzo! --Erasmus 89 (msg) 20:26, 11 giu 2016 (CEST)

Il mese di discussione è scaduto, non sarebbe ora di chiudere la procedura?--Mauro Tozzi (msg) 09:49, 13 giu 2016 (CEST)

Il mese è scaduto da un giorno e non è un termine perentorio ma solo indicativo. Manca la partecipazione, non il consenso. Io preferirei si attendesse ancora qualche giorno. -- Pulciazzo 11:48, 13 giu 2016 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina. Una voce ottimamente fontata ed impostata, merita il massimo riconoscimento. --Massimo Telò _(scrivimi) 11:54, 13 giu 2016 (CEST)
• Commento: Sto leggendo con molto piacere la voce, che mi sembra ottima; spero di terminare la lettura entro pochi giorni, prima che venga chiusa la segnalazione. Per il momento ho alcune piccole osservazioni:
  • si sa quale fu il monastero dei Camaldolesi in cui Cosimo studiò e di cui si parla all'inizio del paragrafo Origini famigliari e formazione (1389-1410)? Si tratta forse di questo?
  • serve una fonte per la seguente frase, nel paragrafo La nascita del partito mediceo e la fortuna del Banco Medici: "Cosimo cominciò, quando era ancora in vita il padre, a fondare la propria influenza grazie ad una costante opera di egemonizzazione delle cariche pubbliche, attraverso il ricorso spregiudicato a pratiche clientelari e corruzione"; forse è sufficiente la fonte in nota 17, alla fine di tutta la frase, ma non posso verificarlo non avendo a disposizione quel testo
  • non è chiaro il senso di questa frase, nel paragrafo Premesse: "così nessuno avrebbe pensato con invidia alla sua ricchezza, vendendola piuttosto in un'ottica di benevolenza verso il bene comune della città."; penso che "vendendola" sia da sostituire con "vedendola", ma anche così la frase non suona tanto bene
  • è confermato che la biblioteca di Cosimo fu la "prima biblioteca pubblica d'Europa" (paragrafo La fondazione della Biblioteca Laurenziana)? Io ero convinto che la prima biblioteca pubblica fosse la Biblioteca Malatestiana di Cesena (nella relativa voce, peraltro in vetrina, si dice che "La Biblioteca Malatestiana è la prima biblioteca civica d'Italia, di proprietà cioè dell'Amministrazione Comunale nonché visitabile da tutti i cittadini"), ma a questo punto non sono più tanto sicuro... --ContinuaEvoluzione 14:38, 13 giu 2016 (CEST)

Ciao Continua Evoluzione, scusami per il ritardo, ma è un periodo in cui sono molto preso. Allora, ti rispondo alle domande secondo l'ordine da te postomi:

• Il monastero dei camaldolesi è, secondo biografia di Palazzo Medici-Riccardi, quello proprio di Monastero di Camaldoli
• La nota 17 basta, in quanto la frase "incriminata" non termina con un punto fermo, ma con un punto e virgola, indicando quindi una correlazione logico-sintattica con quanto detto prima
• Prova a vedere se ora gira meglio. La frase, in effetti, non scorreva lascia.
• Grazie mille per avermelo segnalato. Probabilmente Young (la fonte) si riferiva a Cosimo I de' Medici, primo Granduca di Toscana, che la aprì a tutti gli studiosi nel 1571, come ricordato sul ufficiale della Biblioteca. Evidentemente, si trattò da parte dello storico di uno svarione.

Fammi sapere, e grazie ancora --Erasmus 89 (msg) 10:45, 14 giu 2016 (CEST)

[↓↑ fuori crono] OK per le correzioni. Ho finito di leggere la voce e non ho altre osservazioni; sono Favorevole all'inserimento in vetrina. --ContinuaEvoluzione 11:20, 16 giu 2016 (CEST)

• Noto che la tua attività per la vetrinazione è tutt'altro che passata, Erasmus :D sei ancora qui e questo mi fa molto piacere, perché mentre nei tuoi primi lavori vedevo tutta una serie di cose che secondo me non potevano portare alla qualità, adesso leggendo questa voce ho notato come ti sei evoluto: non vi è più traccia di tutti quei siti on-line (tra i più disparati) e vedo una verificabilità ordinata.. anche se per i miei gusti ci sono ancora troppe citazioni inserite tra le note... hai messo anche le esplicative (magari in futuro potrai inserire là le citazioni). Le esplicative andrebbero messe prima delle note bibliografiche per permettere di rinviare (tramite l'apposito template) alla nota bibliografica sotto. Le sottosezioni finalmente sono della lunghezza giusta (io però farei qualcosa per quel titoletto: L'umanesimo mediceo attaccato a Un umanesimo elitario... magari una breve introduzione per creare un minimo di distacco tra le due sottosezioni). Nell'insieme vedo una voce ben fatta che si legge con piacere. Puoi ancora migliorare nella forma, ne sono certa :) ma già adesso sono: Favorevole all'inserimento in vetrina --Stella (msg) 10:35, 16 giu 2016 (CEST)
• Grazie a tutti di cuore per il giudizio troppo buono :) Pensavo agli inizi di giugno di chiudere la segnalazione perché non avevo ricevuto, se non da Adert e un primo giudizio di Pulciazzo, nessun altro commento. I fatti però mi hanno dimostrato che ero nel torto! Un saluto particolare va a Stella, che da parecchio tempo non incontro più nelle discussioni (perlomeno mie) riguardanti i riconoscimenti di qualità! Comunque, se le esplicative nella sezione note vanno prima di quelle bibliografiche, correggo subito, ci mancherebbe altro! In effetti, per la comodità dell'utente è meglio che esse siano poste lì piuttosto che sotto le bibliografiche. Riguardo alla ripetizione di "umanesimo mediceo", mi sono accorto che effettivamente è assai pleonastico: provvedo subito a rimuovere la ripetizione. Per quanto riguarda la forma...cercherò di migliorare ulteriormente con i vostri preziosi consigli! A presto, e arrivederci a nuove segnalazioni! :) --Erasmus 89 (msg) 11:56, 16 giu 2016 (CEST)

[@ Erasmus 89] non mi incontri spesso perché non mi capita spesso di giungere in questi lidi :) per mancanza di tempo li frequento solo quando propongo anch'io una voce per qualità; essendo da queste parti quindi ho lasciato un parere nella tua segnalazione con piacere! Alla prossima. --Stella (msg) 12:07, 16 giu 2016 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	consenso raggiunto per la vetrina, complimenti a tutti!
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 13:02, 16 giu 2016 (CEST)

Viaggi di Platone in Sicilia (inserimento)

Segnalazione su richiesta dell'Utente:Stella principale contributrice della voce. Motivazione: La voce è stata di fatto controllata in un vaglio privato al quale ha contribuito sostanzialmente utente:Ontoraul. --Burgundo^(posta) 14:17, 30 mag 2016 (CEST)

Ringrazio molto [@ Burgundo], ho chiesto a lui perché io sbagliavo qualcosa con il procedimento (si vede che non sono troppo pratica delle segnalazioni :)) come ho detto a Burgundo la voce necessita tutt'al più di marginali ritocchi. Ritengo infatti che soddisfi tutti i criteri per essere valutata come una delle migliori voci prodotte dalla nostra comunità. Tratta di una parte importante della vita di Platone e della tirannide siciliana. Spero che leggendola si rimanga soddisfatti dell'apprfondimento e della scorrevolezza. Attendo i pareri della comunità e ringrazio molto l'utente [@ Ontoraul] che mi ha dato una grande mano soprattutto nel trovare le fonti giuste. --Stella (msg) 14:35, 30 mag 2016 (CEST)

Pareri

• Commento: : non è materia mia (quindi magari dico qualche sciocchezza), ma nella voce è linkata più volte la parola Accademia. Non sarebbe più corretto indicare invece l'Accademia di Atene (o magari, volendo, l'accademia platonica, che è appunto redirect all'altra?). --Er Cicero 20:04, 30 mag 2016 (CEST)

Nelle fonti si riporta la parola "Accademia" molto più spesso perché essa è attribuita al solo Platone, mentre dire "Accademia di Atene" dà l'idea che l'Accademia appartenesse più alla città di Atene. Siccome i discepoli di Platone furono piuttosto attivi nella politica di varie città, si è soliti riferirsi a loro come allievi dell'"Accademia". Questo è ciò che ho riscontrato io nelle numerose fonti consultate, quindi a mio avviso non va aggiunta né la parola "di Atene" né la parola "platonica" poiché a quei tempi esisteva "una" sola Accademia, ed era quella di Platone. --Stella (msg) 20:08, 30 mag 2016 (CEST) Aggiungo però che non ho nulla in contrario a linkare ad Accademia di Atene, ma facendo così: [[Accademia di Atene|Accademia]] per rispettare il determinato contesto storico voluto dalle fonti terze. --Stella (msg) 20:11, 30 mag 2016 (CEST)

Mi sembra un'ottima soluzione. --Er Cicero 20:30, 30 mag 2016 (CEST)

Ok, appena posso procedo :) --Stella (msg) 20:41, 30 mag 2016 (CEST) (aggiorno) Fatto erano solo tre i link: uno all'inizio, uno al centro e l'altro alla fine. Ma se ne trovate ancora sistemateli pure. --Stella (msg) 11:34, 31 mag 2016 (CEST)

• Commento: Ho sistemato tutte le voci che erano state inserite con un redirect ed eliminato alcuni wikilink ripetuti. Su quest'ulima parte forse ne andrebbero eliminati altri più volte ripetuti nel corso della voce.--Burgundo^(posta) 11:26, 1 giu 2016 (CEST)

Grazie [@ Burgundo], io so che però il wikilink va distribuito in maniera uniforme in base alle dimensioni della voce, mi spiego meglio: se una voce è formata da sole 10 righe, allora 1 solo wikilink va benissimo; es. il link ad Atene sarà inserito una volta sola. Ma se la voce è di corpose dimensioni (e le voci ben approfondite lo sono quasi sempre) allora per agevolare il lettore il link ad Atene va posto nel corpo del testo anche più di una singola volta; in maniera tale che il lettore non debba "perdersi" nel cercare quel singolo wikilink ad Atene... e possa invece ritrovarlo, dopo che si è scesi per lunga distanza, in un'altra parte del testo. Così ho visto fare in altre voci qualitative e così ho ritenuto effettivamente conveniente fare per rendere più agevole il collegamento tra le voci. In caso, ti pregherei di indicarmi dove pensi che la ripetizione sia eccessiva o fuori luogo. --Stella (msg) 12:10, 1 giu 2016 (CEST)

Chi legge una voce lo fa solitamente da cima a fondo e quando ha letto una voce di approfondimento non la leggerà più. Al limite un link lo si può ripetere ogni tre paragrafi se molto lunghi, ma non certamente ripetuto nello stesso paragrafo, sia pure molto lungo.;-)--Burgundo^(posta) 12:20, 1 giu 2016 (CEST)

Il fatto di leggere una voce una sola volta non esclude certo che leggendola si possa voler linkare, ad un certo punto, ad uno dei soggetti correlati. Né si può controllare quando il lettore sia colto da tale intezione, limitando eccessivamente i collegamenti alle voci. Non mi pare inoltre di avere aggiunto un solo wikilink di più in un singolo paragrafo. Se invece l'ho fatto, e non ricordo di averlo fatto, ti chiedo di indicarmi dove hai riscontrato ciò, in modo da sistemarlo. --Stella (msg) 12:25, 1 giu 2016 (CEST)

Sia ben chiaro che il mio è solo un punto di vista personale e non intendeva innescare una polemica. Nel caso di ripetizioni nello stesso paragrafo ho eliminato direttamente ma ritengo che troppi wikilink appesantiscano la voce. Gradirei che si esprimesse anche qualche altro utente, eventualmente per smontare il mio POV allo scopo di indirizzarmi nelle prossime letture.;-)--Burgundo^(posta) 12:44, 1 giu 2016 (CEST)

Sì, effettivamente sarebbe molto importante ricevere altri pareri per chiarire il punto. Ma come vedi la procedura per la vetrinazione è rimasta come me la ricordavo... isolata. La cosa funziona solo se interviene il gruppetto inerente alla propria area tematica, altrimenti possiamo stare qui ad aspettare per chissà quanto tempo :) mi spiace Burgundo, nemmeno io volevo innescare alcuna polemica con te, penso sia ben chiara la mia stima nei tuoi confronti :) tuttavia ritengo importante chiarire questa questione dei wikilink, perché ripeto, io mi sono basata su altre voci qualitative (non chiedermi però di andarle a pescare perché wikipedia è vasta) e ho ritenuto corretta la cosa. Anzi, sono certa che se andiamo a "sbirciare" in qualche altra voce proposta nelle segnalazioni troveremo quel che cerchiamo. --Stella (msg) 13:30, 1 giu 2016 (CEST)

Fino a quando non interverrà qualcun altro ad esporre il proprio parere, trovi qui le policy sulle quali mi sono sempre regolato.--Burgundo^(posta) 13:47, 1 giu 2016 (CEST)

Sì, conosco quelle policy, ma ciò non toglie che Wikipedia sia in continuo aggiornamento e spesso alcune di esse rimangono indietro rispetto all'accadimento reale dei fatti. Ergo, andrebbero aggiornate. --Stella (msg) 13:53, 1 giu 2016 (CEST)

Fatto ho tolto un po' di wikilink che come aveva detto [@ Burgundo] erano effettivamente in eccesso... a mia discolpa posso dire che questa è stata una voce impegnativa che ha richiesto una rivisitazione più volte, per cui mi è capitato di ritornare su capitoli precedenti quando era già in quelli finali, non notando che poco prima avevo già messo un wikilink. Per il resto (ovvero i wikilink distanziati da parecchi paragrafi) vale il discorso fatto sopra con Burgundo; avremmo bisogno di un altro parere per capire meglio come agire anche in altre voci future. Leggendo la policy, comunque c'è scritto che se il testo è lungo, viene accettato più di un wikilink, ma che comunque si deve agire secondo "buon senso" :) --Stella (msg) 21:44, 1 giu 2016 (CEST)

• Favorevole Favorevole all'inserimento in vetrina: La voce è scritta in modo scorrevole e contiene informazioni basate su fonti attendibili, con un buon corredo di immagini appropriate; i diversi punti di vista sono esposti con chiarezza, compreso quello degli studiosi che mettono in dubbio i viaggi di Platone. La bibliografia platonica è immensa e sarebbe facile aggiungere altri testi, ma per una voce di approfondimento quelli che ci sono mi sembrano sufficienti. Desidero precisare che io mi sono limitato a suggerire un paio di titoli ed a correggere qualche nota.--Ontoraul (msg) 22:15, 1 giu 2016 (CEST)

Ciao [@ Ontoraul], potresti esplicitare se sei favorevole alla vetrina o alla VdQ? Grazie! --Adert (msg) 02:53, 2 giu 2016 (CEST)

Sono favorevole alla vetrina. --Ontoraul (msg) 07:43, 2 giu 2016 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina: Voce piacevole da leggere, con fonti adeguate, belle immagini e cura formale. Neutrale. Ottima la bibliografia. Il tema non è dei più facili, ma è un ottimo punto di partenza per chi vuole approfondire l'argomento.--ElleElle (msg) 10:32, 2 giu 2016 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina: La voce era già completa al momento dell'inizio della procedura. Alcune piccole modifiche apportate hanno eliminato minuscole sbavature. Voce ben scritta, scorrevole, documentata e ben impaginata.--Burgundo^(posta) 10:43, 4 giu 2016 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina. Letta con interesse; discorso fluido, contenuto ampio e ben dipanato; nonostante la complessità del pensiero indagato i riferimenti sono bene fruibili. Consistente la bibliografia di riferimento e le note.--Anthos (msg) 11:40, 4 giu 2016 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina. Voce scritta molto bene, con buona bibliografia e grafica curata. --Emme17 (msg) 19:30, 5 giu 2016 (CEST)

La voce non è poi così neutrale, la cosa più sconcertante è l'identificazione piuttosto "allegra" di Atlantide con Siracusa sulla base di presunte analogie, facendo passare l'idea che Platone si sia ispirato ai viaggi in Sicilia, quando in realtà egli era venuto a conoscenza di Atlantide nelle scuole iniziatiche dell'antico Egitto, cosa sui cui la voce non dice nemmeno una parola, neanche come ipotesi alternativa. Quanto al modello di Stato ideale proposto da Platone, la voce dice che era inadeguato (sic!), contraddicendo le parole stesse di Platone, cioè che il fallimento fu dovuto semplicemente al fatto che Dionisio non era "acceso dall'ardore filosofico". Curiosa è poi la citazione di Popper che definiva Platone totalitario, senza uno straccio di contraddittorio, Popper campione di democrazia che incitava gli USA ad abbattere con le armi la dittatura di Saddam Hussein (intervista a "Der Spiegel", Tutta la vita è risolvere problemi p. 513, Bompiani 2001), all'opposto di Platone che cercò di continuo (ma la voce lo dice en passant) una mediazione pacifica per far cessare la tirannide a Siracusa.--5.170.106.95 (msg) 00:01, 6 giu 2016 (CEST)

Ciao anonimo ip; ho letto attentamente il tuo messaggio. Anzitutto trovo alquanto strano che uno che professa la "neutralità" poi se ne esce con certi termini come "Allegra" (riferita a una sezione che di allegro non ha proprio niente, poiché è ricca di fonti terze comprovate e verificabili) e si lancia in certi paragoni sui quali non voglio nemmeno soffermarmi perché li considero del tutto fuori luogo (mi riferisco agli assurdi termini usati, che vanno decisamente sul personale, per descrivere Karl Popper (il cui lavoro su Platone è invece citato in numerosissime fonti terze e preso in considerazione in testi decisamente neutrali).

Che dire, analizziamo punto per punto quel che ti disturba partendo dalla cosa a cui tu dai la priorità a quanto sembra: Atlantide. Bene, sono certa che, visto che parli di neutralità, saprai benissimo che il "presunto" (perché è presunto) viaggio di Platone in Egitto è molto, molto discusso e che io non sono per nulla tenuta, non essendo questa la voce principale di Atlantide, a dover raccontare di questo ipotetico viaggio platonico nelle "scuole iniziatiche dell'antico Egitto" dove egli sarebbe venuto a conoscenza di questa isola scomparsa... bella storia, ma se vuoi valla a mettere nei capitoli su Atlantide, non in una voce che parla per l'appunto dei "viaggi in Sicilia" (! non dell'antico Egitto) e delle "probabili" (non certe) implicazioni con il mito atlantideo. Non capisco perché questo tuo risentimento nei confronti di un capitolo che è del tutto onesto e decisamente chiaro in quel che dice.

Poi altro punto citato: lo Stato ideale. Lasciami dire che già quel "sic" che hai messo tra parentesi tradisce il tuo pensiero che ne deduco sia a favore del bene che avrebbe fatto lo Stato ideale di Platone. Mi dispiace ma proprio per fare una voce neutrale non si ci può affidare solo alla fonte prima delle lettere! Se io avessi messo "solo" il pensiero scritto nella presunta lettera platonica (che comunque è ben presente in tutti e tre i viaggi), tacendo tutto il resto (ovvero le altre fonti prime e terze che non la vedono come la lettera accademica) allora sì che avrei fatto una voce parziale! Perché avrei scritto solo il punto di vista platonico ignorando il resto. Mi dispiace ma questa voce è difficilmente attaccabile proprio perché sono stata onesta e quindi è stata posta sia la tradizione positiva che quella negativa su Platone; l'una non può esistere senza l'altra. Quindi è inutile che cerchi di far leva con frasette come "ma la voce lo dice en passant" non è vero! Non c'è nulla detto "en passant"! Ogni cosa è stata ben spiegata e nulla è stato lasciato al caso o nascosto. Quindi non ritengo valida la tua critica, mi spiace. La voce è neutrale e dice quel che deve dire, senza perdersi in inutili chiacchere o argomenti fuori tema (come la storia delle scuole iniziatiche egiziane). Ciao ip. (p.s. mi scuso per la lunghezza dell'intervento, ma le critiche le accetto quando sono costruttive, non quando hanno il sapore di una presa in giro come quella sopra o di un forte accento pesantemente ironico. --Stella (msg) 11:26, 6 giu 2016 (CEST)

Ribadimenti su Popper e Atlantide

ribadisco che la voce non è neutrale, non fa che citare a man bassa Karl Popper, egregio filosofo della scienza, per carità, ma da qui a farne un esegeta dei viaggi di Platone ce ne passa. Se la voce avesse voluto essere imparziale avrebbe dovuto citare, accanto all'opinione di Popper, quella di un sostenitore della tesi opposta, che so, di un Gadamer tanto per fare un esempio. Invece niente. Quanto ad Atlantide, la voce è pov perchè riflette l'opinione, che guarda caso hai appena espresso qui sopra, che Platone si sia inventato una storia fantastica. Ora, può capitare a tutti, spesso inavvertitamente, di imperniare una tesi che si vorrebbe neutrale sulla propria opinione di parte: ma se volevi fare una voce ben fatta, penso che dovresti rimetterci mano, se invece la tua unica preoccupazione è che ti venga riconosciuta la stelletta, allora come non detto, fate vobis.--5.170.72.150 (msg) 21:58, 7 giu 2016 (CEST)

E io ribadisco che è la tua critica a non essere neutrale o ben ponderata! Ma ti senti quel che dici? Ma dove lo vedi che Popper "non fa che essere citato"?! Hai guardato le note? E' citato solamentre 3 volte...3 su 155 note che includono tantissimi altri autori e tu ti fissi con uno solo... che poi non capisco quale sia il tuo problema: dici che non si menziona il pensiero "puro" di Platone ma questo è falso! Poiché l'intera voce si fonda sulla fonte prima della Lettera VII, su autori antichi come Plutarco e Diogene, e i vari Popper, Muccioli, Canfora (citati entrambi molto, molto più spesso di Popper) ecc... tutti gli altri, anche le singole menzioni, servono solo ad analizzare il pensiero di Platone.. senza di essi risulterebbe una voce del tutto priva di critica, dove per l'appunto si farebbe credere al lettore che le fonti prime su Platone non abbiano mai sollevato alcun dubbio! E' questo che vuoi? A me non cambia nulla; vuoi citare una fonte contro Popper (che non è stato il solo a sollevare dubbi sul pensiero platonico), e citiamola. Cosa dice questo Gadamer? Dimmelo tu, perché io non posso mettermi a leggere tutto quel che ogni singolo essere umano ha detto sopra Platone. Ma, ribadisco, non è necessario, poiché la mia apertura prima della frase di Popper, ovvero: "particolarmente critico con Platone è stato Karl..." fa capire già al lettore che stiamo sottolineando una critica (e fidati che mi sono tenuta perché come quella ci sono altre decine e decine di fonti critiche su Platone... ma una ne abbiamo riportata, una sola).

Ancora sul discorso di Atlantide, lo ripeto: è "normalissimo" che in una voce dedicata ai viaggi si parla per l'appunto di analogie riguardanti i viaggi! Non posso mettermi a snocciolare tutte le teorie su Atlantide e togliere spazio invece al tema centrale di quel capitolo! Ma hai letto come s'intitola? Si intitola "Possibili implicazioni con il mito di Atlantide"! Quindi cosa conti di trovarci dentro? L'iscrizione del tempio egizio visto da Solone e narrato a Platone?! O forse ti dà più fastidio il fatto che le "presunte" analogie - tutte ben fontate - che hai definito come "allegre" abbiano in realtà una base fin troppo seria e plausibile. Non so che altro dirti al riguardo... se avessi altro spazio sicuramente parlerei dell'ipotesi della decadenza di Atene! Non darei spazio all'origine egiziana. Mi dispiace che non apprezzi la voce.. per fortuna altri invece non la pensano come te. P.s. rimango in attesa di sapere quel che disse Gadamer. --Stella (msg) 23:48, 7 giu 2016 (CEST)

[@ Stella] Segnalo questo saggio di Giuseppe Girgenti: Platone vexata quaestio. L'interpretazione platonica di Gadamer contrapposta a quelle di Heidegger e di Popper--Ontoraul (msg) 07:57, 8 giu 2016 (CEST)

Grazie, adesso lo leggo e lo "accenno" (così come ho fatto con Popper) al fianco di quest'ultimo. --Stella (msg) 10:02, 8 giu 2016 (CEST)

Mi sono accorta che il saggio mostratomi da Raul lo avevo già posto nei collegamenti esterni.. comunque lo sto leggendo molto interessante. Spero di riuscire a cogliere il messaggio giusto.. non è semplicissimo, pazientate, grazie. --Stella (msg) 10:47, 8 giu 2016 (CEST)

[← Rientro] e [↓↑ fuori crono] Volevo avvisare l'ip 5.170.106.95 (che spero mi ascolti dato che ho notato che ha usato questo indirizzo solo due volte, per commentare qui) che ho seguito la sua critica e ho rimesso mano alla voce, formando un capitolo appostio sulla critica moderna dove Popper è stato, come si può ben vedere, accerchiato da molti altri pareri autorevoli (favorevoli e contrari alla sua tesi, che comunque, va detto, ha segnato un'epoca). Dopo aver sistemato la questione Popper, ho anche cercato di parlare di quell'Atlantide egiziana che l'ip mi chiedeva: ho messo in ref Crantore, Proclo e la storia egiziana; un accenno ovviamente (per rispettare il tema centrale della voce), ma l'accenno più importante. Da parte mia adesso posso proprio dire di aver dato il massimo! Sul serio più di così non saprei che fare. Mettendo quindi un bel Fatto alle richieste dell'ip, lo ringrazio, perché grazie alla sua critica sono cresciuta e ho scoperto ancora altre fonti (grazie anche al prezioso aiuto di Raul), e mi auguro inoltre che adesso il suo giudizio su questa voce sia positivo (ovvio, non si può piacere a tutti, ma io posso dire di averci provato sul serio)^^ --Stella (msg) 23:18, 14 giu 2016 (CEST)

• Commento: Una domanda. La traduzione della citazione: "δέος δὲ μὴ καὶ πλειόνων ἔτι, ἐὰν μὴ νῦν ὑμεῖς ἐμοὶ πείθησθε τὸ δεύτερον συμβουλεύοντι. Πῶς οὖν δὴ λέγω πάντων ἀρχὴν γεγονέναι τὴν τότε εἰς Σικελίαν ἐμὴν ἄφιξιν; ἐγὼ συγγενόμενος Δίωνι τότε νέῳ κινδυνεύω", da chi è stata curata? Non sono abbastanza ferrato da ripeterla da solo ma ho qualche dubbio sul risultato. -- Pulciazzo 18:46, 6 giu 2016 (CEST)

Se nessuno l'ha toccata, allora da me; le ho inserite tutte io le citazioni in greco, latino e italiano. Altri utenti più esperti di me le hanno revisionate, ma se noti qualche errore sistemala pure! Ho fatto del mio meglio ma non sono un'esperta di "greco antico". Quindi accetto ben volentieri dritte in tal senso. --Stella (msg) 18:50, 6 giu 2016 (CEST)

Non sono assolutamente un esperto. L'ultima volta che ho aperto un vocabolario greco-italiano avevo 18 anni. Ma credo di poter affermare con una sufficiente sicurezza che la frase greca riportata non significhi tutto quello che hai messo in italiano. Prendiamo "Πῶς οὖν δὴ λέγω πάντων ἀρχὴν γεγονέναι τὴν τότε εἰς Σικελίαν ἐμὴν ἄφιξιν;". È una interrogativa. La traduzione mi viene una schifezza ("Che cosa, allora, intendo dicendo che il mio arrivo in Sicilia in quell'occasione era il fondamento di tutto?"), ma almeno sono sicuro che si parla di arrivo in Sicilia. Da dove verrebbe invece fuori: "quelle volte che mi incontrai con Dione, allora giovane, e gli dimostrai per via di ragionamento ciò che mi pareva essere il meglio per l’uomo, esortandolo a realizzarlo", per me è un mistero.-- Pulciazzo 19:17, 6 giu 2016 (CEST)

Non ti voglio fare le pulci ma leggo ancora "Τρὶς δὲ πέπλευκεν εἰς Σικελίαν·". Tu traduci "Per tre volte si è recato in Sicilia per nave". Ma dove leggi "per nave"? -- Pulciazzo 19:32, 6 giu 2016 (CEST)

Allora, la traduzione italiana legata al numero del passo è più che sicura perché come puoi vedere sono tutte fontate, e inoltre l'utente [@ Ontoraul] ha messo in molte di esse la migliore versione di traduzione in circolazione. Quindi la parte incriminata è per forza quella greca. Come ti dicevo sopra, ho fatto quel che ho potuto ma non ho studiato il greco antico. Mi spiace non ho fatto il classico :) quindi ho cercato di essere il più precisa possibile confrontando il testo originale con le traduzioni in altre lingue (in italiano non c'è niente in tal senso che ci possa aiutare). Ma dovrebbe comunque trattarsi di errori "minimi" che pensavo fossero già stati visionati. Se qualcuno - o tu stesso - è in grado qui di comprendere bene il greco potrebbe sistermarli, così da risolve la dovuta precisazione, grazie anzi per averla notata. --Stella (msg) 19:43, 6 giu 2016 (CEST)

[← Rientro]. Sto leggendo altre citazioni. Temo siano state inserite con un po' di leggerezza, ci sono altre corrispondenze "allegre" (una appena corretta), ma so già come metterci mano (spero). Non inficiano l'alta qualità della voce ma vanno necessariamente corrette prima di metterla in vetrina. Non posso farlo stasera, però c'è tempo e magari arriva qualche volenteroso più ferrato di me. -- Pulciazzo 19:55, 6 giu 2016 (CEST)

Discussione su citazioni in greco antico (risolta)

Grazie a Pulciazzo.. sapevo che le citazioni in greco avrebbero necessitato di una buona controllata ma tra tutto il resto della voce, il fattore "traduzione" mi è proprio passato di mente e quindi non ho chiesto a nessuno di revisionarle. Scusate, mi auguro che adesso il non grave problema, per fortuna, possa essere soluzionato quanto prima. --Stella (msg) 22:03, 6 giu 2016 (CEST)

Insomma... Mi pare di capire che siete partiti dalla traduzione e poi avete cercato di capire quale fossero le corrispondenti frasi in greco tradotte. Giusto? ;-) Beh... visto quanto zoppico anche io in greco antico è la stessa cosa che farò io. Solo spero di farlo con cognizione di causa. -- Pulciazzo 17:40, 7 giu 2016 (CEST)

Più o meno, sì, è andata così :) Però adesso ho notato che tu e l'utente [@ Ontoraul] avete fornito due differenti versioni in italiano della stessa citazione (qui quella di Raul mentre quella di Pulciazzo è già in voce).. per me vanno bene entrambe le versioni! Anche se penso che dovremmo maggiormente affidarci a traduttori affermati nel loro campo: quindi in questo caso il testo di Margherita Isnardi Parente - con tanto di pagina a cui far riferimento - direi che è da preferire. Ma non è completo.. Raul in quel passo si parla di "rovesciamento della tirannide", per caso hai la traduzione del passo completo? --Stella (msg) 18:18, 7 giu 2016 (CEST)

[@ Stella] Eccco il testo completo: “Con questi pensieri, che si sommavano a quelli precedenti, venni a Siracusa e, forse per caso o forse per le trame di qualche divinità, proprio allora ebbero inizio le vicende che hanno travolto Dione e i Siracusani; e ho paura che succederà di peggio se non darete ascolto ai consigli che ora vi elargisco per la seconda volta. Perché dico che tutto ebbe inizio quando io arrivai in Sicilia? Perché nei miei incontri con Dione, che allora era giovane, gli esponevo la mia opinione relativa a quello che, secondo me, è per gli uomini il massimo bene e gli consigliavo di metterlo in pratica: così facendo temo che, senza accorgermene, abbia contribuito anch’io in un certo qual modo all’abbattimento della tirannide. “ (326e - 327a, pp. 71-73)

Le pagine pari contengono il testo greco, le dispari la traduzione italiana; ho la copia del libro, cerco sempre di citare solo testi di cui sono in possesso o che comunque ho verificato personalmente; uno dei vantaggi di citare traduzioni autorevoli è che chiunque sia interessato può controllare il testo più facilmente.--Ontoraul (msg) 18:32, 7 giu 2016 (CEST)

Perfetto! Concordo in pieno. Spero che [@ Pulciazzo] anche concordi con noi nel mettere questa versione fontata. Anzi, normalmente preferisco accorciare le citazioni ma questa è parecchio importante perché esprime il pensiero completo di Platone, quindi la lascerei "intatta"; mettiamola tutta, ecco. --Stella (msg) 18:50, 7 giu 2016 (CEST)

Ci mancherebbe non fossi d'accordo. Preciso solo che la mia è una traduzione più letterale mentre quella fontata è molto libera. Il punto però non è questo: l'importante è che quello che citate in italiano corrisponda ai periodi riportati in greco. In un paio di passi (su tre che ho analizzato appprofonditamente) il periodo greco citato nn corrispondeva in tutto alla parte in italiano oppure iniziava e si concludeva prima. -- Pulciazzo 20:55, 7 giu 2016 (CEST)

Certo, e sopra ho spiegato perché. Adesso ho chiesto all'utente Raul di inserire per favore il passo greco completo, in modo tale da mettere al fianco quello italiano. Tradurre dal greco non è mai semplice... ci sono passi che sono super discussi tra fior fiore di studiosi! Direi quindi che sarebbe incauto da parte nostra ignorare quel che dicono fonti affermate. Comunque grazie Pulciazzo; il tuo intervento su questa questione delle citazioni è stato fondamentale perché ci ha permesso di individuare e risolvare l'imperfezione. --Stella (msg) 21:27, 7 giu 2016 (CEST)

[@ Stella] Il testo greco della Lettera VII 326-327a citato sopra dovrebbe essere questo:

ταῦτα δὴ πρὸς τοῖς πρόσθε διανοούμενος, εἰς Συρακούσας διεπορεύθην, ἴσως μὲν κατὰ τύχην, ἔοικεν μὴν τότε μηχανωμένῳ τινὶ τῶν κρειττόνων ἀρχὴν βαλέσθαι τῶν νῦν γεγονότων πραγμάτων περὶ Δίωνα καὶ τῶν περὶ Συρακούσας: δέος δὲ μὴ καὶ πλειόνων ἔτι, ἐὰν μὴ νῦν ὑμεῖς ἐμοὶ πείθησθε τὸ δεύτερον συμβουλεύοντι. πῶς οὖν δὴ λέγω πάντωνἀρχὴν γεγονέναι τὴν τότε εἰς Σικελίαν ἐμὴν ἄφιξιν; ἐγὼ συγγενόμενος Δίωνι τότε νέῳ κινδυνεύω, τὰ δοκοῦντα ἐμοὶ βέλτιστα ἀνθρώποις εἶναι μηνύων διὰ λόγων καὶ πράττειν αὐτὰ συμβουλεύων, ἀγνοεῖν ὅτι τυραννίδος τινὰ τρόπον κατάλυσιν ἐσομένην μηχανώμενος ἐλάνθανον.

Si può leggere su Perseus: http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus%3Atext%3A1999.01.0163%3Aletter%3D7%3Asection%3D326e

Spero che Pulciazzo, che anch'io ringrazio per la preziosa collaborazione, abbia il tempo di controllarlo.--Ontoraul (msg) 22:14, 7 giu 2016 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Attenzione [@ Stella] e [@ Ontoraul], mi pare stiate continuando a non "indovinare il testo greco al quale corrispondonde la traduzione. Dò solo una rapida occhiata e subito mi accorgo, ad esempio, che alla fine di questa frase manca il pronome (mi pare) "ἐμαυτόν". E non sono andato oltre... -- Pulciazzo 14:35, 9 giu 2016 (CEST)

[↓↑ fuori crono] [@ Pulciazzo] Grazie per la correzione; Wikipedia è un progetto basato sulla collaborazione e spero che tu troverai il tempo per controllare anche le altre citazioni.

[↓↑ fuori crono] e [× Conflitto di modifiche] Per ora ci siamo occupati di perfezionare ulteriolmente la traduzione italiana. Spererei nella tua revisione per sistemare il testo greco... ma da quel che posso capire, tu non sei tanto sicuro (nell'ultimo intervento hai detto che "ti pare che manchi")... mi rendo conto di non aver fatto qualcosa di semplice andando a spezzare il passo (sarebbe stato semplicissimo andare su Perseus prendere il numerino completo e arrivederci :)) ma sarebbero risultate citazioni enormi. E non le troverei affatto gradevoli visivamente o essenziali ai fini della voce. Per questo ho cercato di prendere solo la parte saliente, quel minimo che mi serviva da ciascuna di esse. Ma ora serve qualcuno che sappia il greco antico. Proverò a chiedere a Valerio, vediamo. Grazie comunque Pulciazzo. --Stella (msg) 14:51, 9 giu 2016 (CEST)

Lo avevo anticipato: posso dare un'occhiata per accorgermi di errori grossolani ma non di finezze (il "mi pare" era per prudenza... ma ora sono sicuro). -- Pulciazzo 15:27, 9 giu 2016 (CEST)

Ok, grazie :) Ora ho chiesto a [@ ValerioPublicola09] sperando che lui possa sistemarle con precisione. --Stella (msg) 15:35, 9 giu 2016 (CEST)

[← Rientro] e [↓↑ fuori crono] Questo della corrispondenza tra testo greco e italiano nelle citazioni è rimasto l'unico punto da risolverse. Per farlo quanto prima ho raggruppato in maniera ordinata e precisa le otto citazioni ancora da verificare in questa pagina: Le citazioni in greco antico da controllare. Ho messo anche il testo greco sotto, con passo numerato, in modo da agevolare la verifica e l'eventuale correzione. Anche qui ho fatto tutto quel che potevo fare, ora non mi resta che attendere. --Stella (msg) 10:38, 15 giu 2016 (CEST)

[← Rientro] e [↓↑ fuori crono] Posso dire con piacere che anche questa questione è stata risolta con un Fatto :) grazie all'utente [@ Epìdosis] che ha revisionato le citazioni sulle quali vi erano dei dubbi. Inoltre (piccolo punto a favore del mio impegno con il greco) non ha avuto molto da sistemare: si trattava solo di piccolezze e solo in un numero davvero esiguo di esse. Ringrazio ovviamente ancora [@ Pulciazzo] per aver notato le imprecisioni lì dove vi erano e aver quindi contribuito alla loro risoluzione: se vuoi ricontrollare tutte le citazioni in greco fallo pure, così se ne abbiamo dimenticata qualcuna la sistemiamo adesso. --Stella (msg) 16:50, 15 giu 2016 (CEST)

Le citazioni che ho controllato io andavano bene e infatti Epìdosis non le ha toccate e non ha avuto molto da sistemare. Per il resto passo perché faccio veramente troppa fatica. Va bene così. -- Pulciazzo 17:17, 15 giu 2016 (CEST)

Pulciazzo, solo per rassicurare: ho mostrato a Epidosis "tutte" le citazioni da controllare e non solo quelle che tu avevi controllato (se poi sapevi fin dal principio che andavano tutte bene (se le avevi controllate tutte) potevi dirmelo; mi avresti risparmiato un po' d'ansia^^). Dalla cronologia delle modifiche risulta l'aggiunta di davvero poche parole in greco antico, ma il tuo aiuto è stato senza alcun dubbio prezioso! Grazie. --Stella (msg) 17:57, 15 giu 2016 (CEST)

"Poche parole"... Ti (...) per la tua (...). Mancano poche parole, ma si capisce ;-) -- Pulciazzo 19:30, 15 giu 2016 (CEST)

No, stavolta non ti capisco :D però ti ringrazio molto lo stesso. --Stella (msg) 19:48, 15 giu 2016 (CEST)

[@ Stella] manca la bibliografia relativa alle fonti classiche. --Codas (msg) 16:12, 8 giu 2016 (CEST)

No Codas, la bibliografia sulle fonti classiche è tutta presente! Passo originale greco e nome del traduttore italiano. Tu ti riferisci a una questione che non riguarda questa voce - ne stavamo parlando prima nella mia pagina di discussione - adesso ti mando un messaggio e ti spiego cosa devi fare per soddisfare la richiesta di quegli di Wikiquote. A presto. --Stella (msg) 17:40, 8 giu 2016 (CEST)

Fatto mentre aspettiamo la revisione per il testo greco, posso dire con certezza che adesso non c'è una sola citazione senza una fonte di riferimento per la traduzione moderna! Questo per rispondere a [@ Codas] il quale ieri aveva effettivamente ragione a rilevare la mancanza del testo moderno per Diogene Laerzio (scusa Codas^^) adesso è - su questo fronte - tutto ok! E possiamo anche dire che tutta questa verificabilità è certamente un punto a favore di wiki, per cui faticoso ma gratificante ;) --Stella (msg) 15:47, 9 giu 2016 (CEST)

Discussione su sostituzione cit. in italiano e vari commenti sulle risposte

[@ Stella] Fra poco mi armo di bacchetta telescopica e ve la rompo sulle nocche... ;-) Se cambiate la "mia" traduzione e mettete quella del prodigioso Adorno, non mi potete lasciare la frase: «ὧν δὴ καὶ ἑκάστους τοὺς τόπους πληροῦσθαι» ("e ciascuno di essi riempie dunque le regioni"), perchè Adorno non la sta traducendo... Allora lo ribadisco. Siccome non avete alcuna infarinatura di greco antico, prima di mettere traduzioni, fate un fischio. Magari a [@ ValerioPublicola09], ma fatelo. -- Pulciazzo 16:04, 9 giu 2016 (CEST)

Ehi... guarda che ti denuncio per "maltrattamento" :P comunque Francesco Adorno è un mio concittadino, quindi mi perdonerà se l'ho citato al fianco di una frase in greco che finisce prima (ma che è comunque "tutta" presente nel testo che Adorno ha tradotto)... e poi l'ho specificato: mi/ci siamo occupati, per ora, di perfezionare la traduzione italiana! (e Adorno rientra in quella), adesso ci occuperemo di perfezionare quella greca! :) porta pazienza.. --Stella (msg) 16:11, 9 giu 2016 (CEST)

Ho capito... ;-) Però ragazzi... Il vaglio non si deve fare in sede di segnalazione in vetrina. O almeno non si dovrebbe. -- Pulciazzo 16:14, 9 giu 2016 (CEST)

[← Rientro] Attenzione... faccio notare che la voce andava già benissimo prima! (ora lasciando stare il discorso della parola in greco antico in meno o in più che comunque non va a toccare la scorrevolezza e la verificabilità della voce) Le traduzioni in italiano sono state un'aggiunta certamente qualitativa e lo abbiamo fatto volentieri! Ma non era necessaria.
Così come le altre accortezze come un nuovo incipit o il contraddittorio a Popper... sono tutte cose che certamente rendono ancora più qualitativa la voce! Ma certamente non si può per questo parlare di vaglio... andiamo. Semplicemente ci stiamo impegnando per farle raggiungere un livello ancora più alto.. ma i pareri posti all'inizio, tutti favorevoli eccetto l'ip (a cui comunque sto venendo incontro nelle sue richieste ulteriori) mostrano chiaramente che questa voce era ed è già pronta per la qualità.
Dopo aver sistemato anche la cit. in greco antico, direi che non c'è più nulla da rivedere. Non sottovalutare questa voce, perché non ha nulla in meno di tante altre che sono passate da qui in maniera più o meno rapida... anzi, dopo un simile trattamento stai pur certo che questa sarà una di quelle che voci che non avrà bisogno di aggiornamenti per molto, molto tempo. E non sono tutte le voci con la stelletta a poter dire la stessa cosa; l'ho constatato fino a oggi. --Stella (msg) 17:31, 9 giu 2016 (CEST)

Sottovalutare? Ti prego di non mettermi in bocca parole che non ho detto. Anzi avevo esordito in questa discussione lodando la qualità della voce. Sicuramente noto che ancora ci state lavorando. Sicuramente non è da sottovalutare l'assoluta correttezza delle citazioni onde non fare delle figure barbine se mai passasse un esperto. Approfitto per dire che ho notato in qualche tuo intervento una certa malcelata "aggressività" quando ti si solleva una qualche questione. La capisco. Si chiama passione (per di più "passione sicula"). Ma non c'è alcuna competizione in atto, nè tra di noi nè tra le varie voci. Io non devo "avere paura" a sollevare una obiezione. L'interesse mio e di tutti è che la "tua" voce, nella quale hai profuso tutto il tuo impegno e la tua passione, raggiunga lo standard di livello più alto del quale siamo capaci, in modo da essere messa in vetrina per l'orgoglio di tutti i wikipediani. Se ci fosse ancora da lavorarci, ci lavoreremmo ancora. Se ci fosse ancora da riverere, rivedremmo. Senza stare a guardare il mese che scorre o la stellina della quale fregiarci.-- Pulciazzo 18:31, 9 giu 2016 (CEST)

Con l'aiuto di tutti voi questa voce è già diventata bellissima e probabilmente non mi stancherei mai di aggiungerci sempre qualcosa :D ma non voglio che questa mia passione (come l'hai chiamata tu) infici la procedura per la qualità (tu hai parlato di vaglio e questo mi ha fatto capire che sono andata oltre). Mi piace molto il tuo discorso e l'approvo (tranne quello sulla competizione con altre voci che non mi appartiene proprio e non era questo il senso del mio discorso). Dai che ormai ci siamo quasi..non penso proprio che tale procedura debba stare aperta a lungo. --Stella (msg) 19:57, 9 giu 2016 (CEST)

[@ Stella]: non "mi" (siculismo) maltrattare il mio amico [@ Pulciazzo] (SCHERZO!). Avevo anch'io notato una certa discordanza tra il testo in greco e la traduzione ma essendo appena un infante della lingua non mi ero permesso di fare appunti, supponendo si trattasse più che altro di parafrasi, e che il testo citato fosse già stato supervisionato; in ogni caso la precisazione di Pulciazzo è stata, a mio avviso, preziosa. Coraggio, la pazienza è la virtù dei forti (almeno... suppongo ;P )--Anthos (msg) 09:28, 10 giu 2016 (CEST)

Anthos visto il tuo templato ho cassettato, poiché non dobbiamo andare sull'OT. e commenti come "bacchettare" "divino" "comeptizione", "maltrattamento" e "passione sicula" saranno pure ironici ma direi che sono decisamente OT. Quindi concentriamoci solo a risolvere i punti fondamentali della voce, ok? Sono certa che concordi :) --Stella (msg) 10:08, 10 giu 2016 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina davvero un bel lavoro. --Codas (msg) 23:05, 13 giu 2016 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Mi accodo. Ma [Πλάτων] me la lego al dito. Chi ha orecchie per intendere... ;-) -- Pulciazzo 12:50, 17 giu 2016 (CEST)

Mi sembra che i pareri siano ormai unanimi in merito alla vetrina: che dite chiudiamo? --Codas (msg) 14:10, 17 giu 2016 (CEST)

Non so. Magari la facciamo concorrere per il recordi di pareri favorevoli. -- Pulciazzo 14:52, 17 giu 2016 (CEST)

Be siamo già a 7, devo dire che arrivare a un bel 10 tondo non sarebbe affatto male^^ scherzo.. comunque grazie a tutti i partecipanti. Compilare questa voce è stata un'emozione; in tutti i sensi ;) --Stella (msg) 18:30, 17 giu 2016 (CEST)

Congratulazioni a Stella (ed al suo lavoro encomiabile) ed a tutti quelli che hanno contribuito per migliorare questa voce. Dire che mi piace è poco...(so di arrivare a commenti chiusi, e me ne scuso, ma questo credo non crei problemi--ElleElle (msg) 14:29, 19 giu 2016 (CEST)

Grazie Lungoleno :) a proposito di chiuso... questa procedura non è ancora stata chiusa. Sulla voce Viaggi di Platone in Sicilia risulta ancora il link a questa procedura e se lo tolgo non so come si dovrebbe fare a specificare che questa voce è adesso in vetrina. Chi sa come fare può farlo? Grazie. --Stella (msg) 18:47, 19 giu 2016 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	consenso per la vetrina ampiamente raggiunto, possiamo chiudere già adesso
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:10, 18 giu 2016 (CEST)