Wikipedia:Bar/2010 04 4

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca


Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)
(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)
Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

4 aprile


Tu non sei enciclopedico!

modifica segui cronologia


Ho appena finito di spiegare via mail che quando come motivazione di una cancellazione scriviamo "Tizio di cui non si rilevano motivi di enciclopedicità", la valutazione non è un giudizio di merito sull'uomo, ma sulla voce dedicata a lui che era stata scritta su Wikipedia.
Causa della querelle era, ovviamente, il fatto che dopo aver cancellato una voce, la pagina della cancellazione rimane ed è ben visibile a tutti.
Premessso che quella formulina di motivazione di cancellazione è una delle mie preferite (anche se io di solito scrivo evincono e non rilevano) ma non credo di essere l'unica ad usarla, mi sembra che le alternative che abbiamo siano sostanzialmente un paio:

  1. pesare meglio le parole: scrivere "Tizio di cui non si rilevano motivi di enciclopedicità leggendo la voce che gli è stata dedicata" o qualcosa del genere, in modo che sia chiaro non solo a noi, ma anche a chi ci legge da fuori di cosa stiamo discutendo
  2. piazzare un bel disclaimer in testa alle pagine di cancellazione delle biografie, che spieghi cosa stiamo facendo e il valore delle parole

Il disclaimer non giustifica certe discussioni sgradevoli che comunque ogni tanto ci sono, ma sistemerebbe la maggior parte delle discussioni.
Pareri?

Frieda (dillo a Ubi) 08:29, 4 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Il disclaimer sarebbe sicuramente utile per "correggere" l'apparente senso delle motivazioni espresse dal proponente. Per quanto possiamo porci dei buoni propositi ci saranno sempre motivazioni mal formulate. Il problema è un altro: non tutte le procedure di cancellazione riguardano biografie di persone fisiche mentre un disclaimer di questo tipo sarebbe concepito fondamentalmente per questo ambito particolare. Come risolvere? sinceramente non saprei --Furriadroxiu (msg) 08:50, 4 apr 2010 (CEST)[rispondi]
1. Preparare un disclaimer da inserire ad hoc, manualmente, nelle prime righe delle pagine di cancellazione di "biografie di viventi" (con copia anche nella talk della voce che sta attraversando la procedura di cancellazione), in cui specificare sempre che non si valuta in alcun modo il soggetto della voce, ma il rispetto dei criteri enciclopedici interni di Wikipedia da parte della voce, e che in questa procedura tecnica non è implicita alcuna valutazione della persona in quanto tale. 2. Spiegarlo e ribadirlo chiaramente e pacatamente anche nelle talk/email/pagine di cancellazione, etc., laddove ci si rapporti con la persona in questione o un suo amico/rappresentante/consociato/etc. 3. NOINDEXare di default tutte le pagine di cancellazione di biografie di viventi (che rimangono comunque sempre ricercabili all'interno di Wiki). Ci costa poco tempo, è corretto, e ci risparmia problemi. Veneziano- dai, parliamone! 11:36, 4 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Mi sembra un'ipocrisia: quando si discute sull'enciclopedicità del soggetto di una voce, è perché è sul soggetto, e non sulla voce (stile e contenuti), che verte il dubbio di enciclopedicità. E se uno si offende perché non è considerato non enciclopedico, sono fatti suoi e del suo ego ipertrofico: se il mio vicino mi chiedesse "perché non fai una voce su di me?" gli risponderei semplicemente "perché non sei enciclopedico" e questo certamente non si offenderebbe. PersOnLine 12:09, 4 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Io son d'accordo sul disclaimer. Il mondo intero non è necessariamente a conoscenza dei criteri di wikipedia, né del suo gergo... Tutto quello che diciamo e affermiamo con tanta sicurezza riguarda esclusivamente la azione di scrivere o meno qualche riga su una enciclopedia telematica. Spieghiamolo meglio, e d'accordo anche sul noindex (ma non erano noindexate di default, le cancellazioni?) --Yuma (✉) 12:46, 4 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Daccordo sul disclaimer, ed un invito a tutti gli utenti a pesare le parole che si usano nelle procedure di cancellazione.--ValerioTalk 15:18, 4 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Se "che quando come motivazione di una cancellazione scriviamo "Tizio di cui non si rilevano motivi di enciclopedicità", la valutazione non è un giudizio di merito sull'uomo, ma sulla voce dedicata a lui che era stata scritta su Wikipedia" allora perché non scriviamo esplicitamente "Voce in cui non si rivelano ....", invece di "Tizio in cui non si rivelano ..."
L'avevo già fatto notare in Discussioni template:Cancellazione#Deindicizzazione delle procedure di cancellazione , ma ho avuto pochissime risposte, nelle quali non è stato colto che spiegavo che il nostro "mestiere" è scrivere e valutare voci, valutare persone non solo è per noi inutile, ma anche pericoloso per il rischio che l'interessato si risenta (se non peggio).
Contrario all'ipotesi 2, d'introdurre un template di spiegazione, che "traduca" ciò che sia scritto malamente e inopportunamente da un utente in un'espressione più polictical correct (e anche più vera nei fatti, per quanto ci riguardi). Vero che il rischio ci sarà sempre (ma allora abbiamo anche il rishcio che la pagina X a caso sia vandalizzata ...) , ma molto va ad emulazione e abitudine. Un utente, anche nuovo, vede che "si fa così a mettere in cancellazione" e impara così. Una volta eradicata questa brutta abitudine (anche a costo di annullmaneto immediato della cancellazione -visto che giudizi sulla persona sono sono motivi di cancellazione della voce; e di procedure di risoluzione dei conflitti verso utenti che insistesssero nonostante richiami e spiegazioni, ecc. ecc.) il problema dovrebbe diminuire.
Inoltre un template in cima alle cancellazioni di biografie, risolverebbe (parzialmente e male, come spiegavo) solo per quel caso, ma vi sono anche ben altre tipologie di voci che sono potenzilmente a rischio (associazioni, squadre, società, ditte, prodotti industriali e commerciali, località a -vera o presunta- vocazione turistica, ecc. ecc.) --79.24.132.189 (msg) 15:31, 4 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Non facciamo tanti giri di parole, quando si mette in cancellazione una voce, il problema non è la pagina ma il tizio a cui è dedicata. E se non mettiamo ben in chiaro questo aspetto, dopo la cancellazione ci ritroveremo lo stesso tizio che pretenderà di reinserire la sua pagina leggermente modificata; bisogna far capire alla gente che avere una pagina su Wikipedia non è un diritto, ma un privilegio che si ci guadagna (a volte anche inconsapevolmente) per fattori che vanno ben oltre il personaggio stesso. Il problema semmai è un altro: perché mai sta nascendo sempre più questa pretesa di stare su wikipedia? non è che, forse, a furia di ammettere personaggi sempre più anonimi (abbassando l'asticella della rilevanza) ormai anche zia Pinuccia si sente in diritto si stare su Wikipedia perché al sua torta ha vinto il primo premio alla sagra del paese? PersOnLine 16:05, 4 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Sì, ma anche noi cerchiamo di non essere pediacentrici. Nel mondo reale 'essere enciclopedici' non significa nulla, se non forse avere un gran cultura... Attenzione, quando diciamo che qualcuno non è rilevante, che qualcuno 'non merita di stare qui'. Può essere inteso come non rilevanza in assoluto, mediocrità, non importanza nella vita reale. Conosco artisti e letterati di grandissima rilevanza, importanza, spessore e intelligenza che non hanno avuto ancora sufficente attenzione da parte di pubblicazioni autorevoli da non essere adatti a stare sul nostro progetto. Vogliamo umiliare le persone? Dare scuse per lamentele che, se la mettiamo in termini assoluti, sono più che giustificate?. Io non credo, a meno di essere molto presuntuosi (e dico noi come progetto, non mi riferisco a nessuno in particolare). Il concetto corretto che dobbiamo sottolineare e - se necessario - ...inculcare... è che alcune biografie non rientrano negli scopi del progetto wikipedia. In altre parole, su persone anche rilevantissime nel loro ambito professionale/artistica/intellettuale capita che non ci possiamo scrivere una biografia che sia interessante per il nostro scopo, che è quello di fissare la conoscenza consolidata. Non si tratta di giri di parole, ma solo di dare giusto valore alle parole. Un artista musicale fortissimo ma che ha al suo attivo solo cd autoprodotti e non è ancora recensito da riviste importanti non è enciclopedico. Spieghiamo che questo vuol dire che la biografia non rientra nei nostri criteri di inclusione, e che questo non implica un giudizio sulla sua musica o sulla sua persona. Avere una biografia si Wikipedia non deve essere un premio, o qualcosa che uno si guadagna se è bravo. Ci sono biografie di assolute mezze calzette, in ogni campo, presenti solo perché i personaggi sono molto noti e sono apparsi in ogni dove, non faccio nomi ma ognuno può scegliersi un esempio, non ne mancano. Scusate per la prolusione, penso sia necessario mettere le cose nella giusta ottica, fare esercizio di realtà, e anche essere un po' utilitaristici: nel calcolo costi-benefici, usare un linguaggio più prudente e mettere un disclaimer chiarificatore nelle cancellazioni di bio di viventi che ci costa? Se può essere efficace ed evitarci qualche lamentela, in che cosa esattamente ci perdiamo?. --Yuma (✉) 16:36, 4 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Personalmente la vedrei come POL, dire che il signor X non è enciclopedico è un modo educato di dire: "Il Signor X vuole farsi pubblicità sfruttando wikipedia", quindi non cercherei giri di parole ancora più strane per fare capire che la biografia del pizzicagnolo all'angolo non può trovare spazio su wikipedia. - --Klaudio (parla) Buona Pasqua 18:57, 4 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Comprendo benissimo il punto di vista di PersOnLine e di Klaudio: in molti casi, nella sostanza, è vero che spesso appaiono voci davvero "improbabili" dal profilo enciclopedico... ("ho visto biografie che voi umani non potete neanche immaginare"..., cit.) ma in linea di massima, da un punto di vista operativo, condivido il ragionamento di Yuma. Un semplice disclaimer di specificazione e chiarificazione a noi non costa niente, è utile per "deWikicentrarsi", e almeno in parte aiuterebbe a prevenire il carico di rogne che poi comunque dovrebbero sbattersi in OTRS per l'ennesima lamentela del "genio incompreso" di turno. Magari provo a buttare giù un'ipotesi di bozza da sottoporre ad eventuale valutazione appena ho un attimo. Veneziano- dai, parliamone! 21:10, 4 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Qui una bozza. --Veneziano- dai, parliamone! 22:20, 4 apr 2010 (CEST)[rispondi]
  • Commento Buona la bozza Veneziano. Nel merito, quoto Yuma (particolarmente sul grassettato; un suo raro grassettato). La selezione delle voci da ammettere o meno in Wikipedia, penso che sia una delle cose più complicate internamente al progetto. Capisco che essa sia necessaria; così come comprendo che per molte persone viventi attive nel mondo dello spettacolo e della cultura apparire su Wikipedia - in una ipotetica galleria che annoversa personalità enormi del passato - possa essere considerato un motivo d'onore. --<Twice25¯(disc.)> 23:21, 4 apr 2010 (CEST)[rispondi]
-1 ai disclaimer. essere "non enciclopedico" non è un'offesa, se si offendono è un problema loro. al massimo una spiegazione in WP:regole per la cancellazione --Bultro (m) 01:25, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
La bozza mi piace, con un paio di correzioni: A) toglierei il "negativa" nell'ultima frase, visto che si dice qualunque sia il suo esito e quindi non esprime né implica alcuna valutazione sul soggetto mi sembra sufficiente; B) non farei riferimento ai criteri di enciclopedicità, troppo spesso fumosi e/o in bozza, ma in generale agli scopi di Wikipedia.--Frazzone (Scrivimi) 08:16, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]

@Kladio (e POL): se quello che intendiamo è Il Signor X vuole farsi pubblicità sfruttando wikipedia perché dobbiamo a tutti i costi rispondere il sig. X è una nullità e qui non ce lo vogliamo? La risposta che propone Veneziano comunque ha lo stesso effetto di dire al sig. X che qui non ci può stare, ma ha il pregio di dirglielo cortesemente e dando una motivazione.
Per inciso, mica sempre è il sig. X a scriversi la voce e dare una botta al sig. X perché non ce lo vogliamo e poi la voce è stata scritta da un tizio qualunque e una doppia beffa. Anche il "io non ho mai chiesto di comparire su Wikipedia e non capisco perché debba essere trattato così", che crediate o meno alla sincerità di chi lo scrive, è una affermazione piuttosto frequente.

Frieda (dillo a Ubi) 09:19, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]

ps: mi piace la bozza di Veneziano e quoto Frazzone :-)

Ho paura che nella pratica non servirà a niente: chi si sente ferito per lesa maestà per non essere considerato sufficientemente degno per stare su wikipedia si lamenterà comunque, e anzi semmai inizieranno le battaglie, da parte di questi, per far cambiare i criteri; poi voglio ribadire che i nostri criteri non sono necessari, ma sufficienti, quindi dire che una voce è stata cancellata perché non rispetta i criteri non ha senso, in quanto tali criteri non prevedono l'automatica esclusione della voce. Una voce, dunque, viene cancellata non perché non rispetta i criteri, ma perché la biografia personale riportata in essa non è ritenuta sufficiente, in definitiva è sempre la persona ad essere bocciata.PersOnLine 11:58, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
(conflittato) Segnalo la discussione strategica correlata. La bozza di raccomandazioni da parte della WMF tratta anche la questione delle procedure di cancellazione (punto 8). Peraltro sono molto graditi (dalle persone che se ne sono occupate) suggerimenti su questo documento e quelli annessi. --Nemo 12:21, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Io resto contrario all'avviso. Più o meno per i motivi espressi da POL, che venga creato o no l'avviso penso che ci sarà sempre chi si lamenta. --Limonadis (msg) 21:51, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Contrario ad avvisi del genere. Non vorrei che la problematica si spostasse troppo sullo stato della voce, che venissero create coi criteri sotto mano ed aggiustate alla bell'e meglio tentando di farcele entrare. Basta essere cauti con le parole, se il biografato si offende lo stesso la penso come Bultro. --Buggia 23:19, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Favorevole, mi sembra una buona idea per rendere chiaro ciò che potrebbe non essere così intuitivo al contributore occasionale e risparmiare molte incomprensioni. Non vedo problemi nel linkare le linee guida, anzi mi sembra un atto di di trasparenza: motiviamo quello che facciamo, precisiamo cosa la procedura è e cosa non è, patti chiari amicizia lunga ;) Il link, tra l'altro, è alla pagina di aiuto generica Aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia#Enciclopedicit.C3.A0 e non direttamente ai criteri specifici "sufficienti ma non necessari". --ArtAttack (msg) 00:18, 6 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Mado', l'ennesimo disclaimer. Basterebbe scrivere nella procedura "la voce non rientra nei criteri", ponendo l'accento sulla voce anziché sulla persona. Lucio Di Madaura (disputationes) 00:33, 6 apr 2010 (CEST)[rispondi]

più che un disclaimer, preparerei l'ennesimo template, così possiamo scrivere in un posto solo un testo sufficientemente neutro per non far arrabbiare il cancellando.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da .mau. (discussioni · contributi) 10:40, 6 apr 2010 (CEST).[rispondi]

Ottima soluzione. Penso che possa funzionare, perché le persone che si sentiranno offese saranno probabilmente di meno e anche meno offese in assoluto. Ma anche non dovesse funzionare, mandare un messaggio meno offensivo è comunque un segno di civiltà. In altre parole, noi facciamo la nostra parte, gli altri, in risposta, faranno ciò che credono. --Jotar (msg) 11:35, 6 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Articolo su Il Giornale

modifica segui cronologia


Per la cronaca, si sa chi è l'amministratore Gola profonda? Mamma mia che scoop che ha fatto il giornale XD. Certo che se un admin parla così politicizzato lo rivediamo al primo posto nella lista blu alla prossima tornata elettorale! --Salento tre.αλλα.Quarta 18:32, 4 apr 2010 (CEST)[rispondi]

se io avessi voluto far scrivere un articolo del genere non avrei fatto scrivere Ci dà una mano a rispondere uno degli amministratori italiani, dal quale siamo stati contattati e del quale rispettiamo la richiesta di rimanere anonimo ma mi sarei qualificato come "utente".. a me pare fatto ad hoc per mettere zizzania. In ogni caso chi ha dato l'input all'articolo conosce molto bene wikipedia ma non penso sia un sysop (anche perchè siamo tutti comunisti e non parliamo con siffatti giornalisti ;-). --ignis Fammi un fischio 18:36, 4 apr 2010 (CEST)[rispondi]


Vista la quantità di svarioni che costellano l'articolo, propenderei anch'io per l'ipotesi di Ignlig. Ma a me altri giornalisti hanno messo in bocca le più varie assurdità, fino a dei veri e propri nonsense, quindi non c'è limite. È chiaro comunque che chi scrive ha solo una vaga idea dei compiti degli admin, in compenso è altrettanto chiaro che ha una tesi ideologica precostituita (non dimostrabile) da dimostrare ad ogni costo. Mi sembra tutto sommato l'articolo meno superficiale e meno avvelenato dal livore che ci ha dedicato il Giornale. Ha solo due difetti: manca un punto di vista neutrale e manca il tasto "modifica" per correggere gli errori. Ma che possiamo pretendere? A proposito: a che punto siamo con il piano quinquennale deciso dal PCUS? Quando la facciamo la cena annuale in cui ci mangiamo i bambini? :) --MarcoK (msg) 18:48, 4 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Io li mangio già i bambini, dici che sia quello? :-p Frieda (dillo a Ubi) 09:21, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Pensavo appunto a te... :))) --MarcoK (msg) 12:08, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Ma allo spiedo? Perché se li fate stufati o in umido come l'ultima volta non ci vengo, mi sono rimasti sullo stomaco... -- Sergio (aka The Blackcat) 14:58, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
No, signori, le uniche ricette da gourmet sono queste... ¶ạtạfrittơ preferisci al forno? 15:02, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Mi piace anche il modo in cui il Giornale (avete fatto caso che i quotidiani di destra devono darsi per nome un aggettivo che li qualifichi, come La Discussione, etc. etc., altrimenti non si capirebbe esattamente di cosa si tratti?) riesce a parlare del sottoscritto senza nominarmi... manca solo che scriva che sono un pericolo per l'Italia e la Democrazia (cit.) -- Sergio (aka The Blackcat) 19:06, 4 apr 2010 (CEST)[rispondi]
PS ovviamente gli aDministraTTori incriminati sono REPPIPPETTE e Jalo :-)
Ahahahah! Non ti facevo così cccomunista anticlericale! Anche wiki in italiano è in mano ai partiti dell'odio contro i paladini della democrazia! Che ridere.... e che amarezza... etichette da tutte le parti. Ritornando un attimo serio, articoli del genere, non fanno altro che rassicurarmi sul nostro operato. Fino a quando verranno pubblicati vuol dire che stiamo agendo nel migliore dei modi. Cirimbillo A disposizione! 19:29, 4 apr 2010 (CEST)[rispondi]
(f.c.) O nel migliore dei mondi, fate voi... -- 23:49, 4 apr 2010 (CEST)
Propongo un sondaggio per stabilire una volta per tutte se Jimbo va chiamato Caro Leader o Grande Leader :-) --Cotton Segnali di fumo 19:58, 4 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Già deciso da discussione su Meta nel 2007, l'appellattivo ufficiale è Mein Führer... :-)--Midnight bird 20:11, 4 apr 2010 (CEST)[rispondi]
E direttamente dal Lato Chiaro...voilà! --f.87/dicheno/ 22:35, 4 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Decisamente una lettura postprandiale, digestiva :) Naturalmente il messaggio implicito dell'articolo è: cari lettori politicizzati, andate a occupare il wikisuolo patrio... Comunque, devo ammettere che mentre il Gatto era facilmente riconoscibile, per Rip(e pet te(rapy)) e Jalo non avevo elementi... ¶ạtạfrittơ preferisci al forno? 20:33, 4 apr 2010 (CEST)[rispondi]

(fuori crono): Assai difficile, Patafritto: per occupare il suolo patrio bisogna che quella pubblicazione sia fruita da gente che sappia sia leggere che scrivere, e che la condizione booleana AND in tal caso sia soddisfatta la vedo molto ardua... Sergio (aka The Blackcat) 14:09, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
La vedo come Ignis. --Leoman3000 20:42, 4 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Leggo questa frase: "A Wikipedia.it collaborano [...]". Bene, abbiamo eletto un incompetente? :P --Leoman3000 20:45, 4 apr 2010 (CEST)[rispondi]
<POV>Tu l'hai detto[1], come disse qualcuno che arrivò alla fine di un processo, per fortuna siamo it.wikipedia e non wikipedia.it.</POV>--Salento tre.αλλα.Quarta 05:58, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
<POPOV>E quel signore imputato lì non aveva neppure la norma sul legittimo impedimento, né poteva accusare la Corte di appartenere alla magistratura comunista...</POPOV> XD -- Sergio (aka The Blackcat) 14:13, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Esiste il diritto alla rettifica? --Comune mortale (msg) 21:16, 4 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Come no, c'è un meccanico che conosco che per 1.500 EURI ti mette il motore su banco, ti rifà la testata e te lo rimette a nuovo. -- Sergio (aka The Blackcat) 23:30, 4 apr 2010 (CEST)[rispondi]
LOL! --MarcoK (msg) 23:33, 4 apr 2010 (CEST)[rispondi]

A me non sembrano parole di un amministratore. O forse è un amministratore incompetente che non conosce i meccanismi del consenso su Wikipedia; soprattutto per il fatto che non è una democrazia della maggioranza. --Anonimo IP

Guarda che la policy è mal tradotta. In inglese dice tout-court: Wikipedia IS NOT a Democracy. Punto. Non esiste il concetto "Democrazia della maggioranza", che equivale ad "attimino" e a "fuorigioco di rientro". Cosa vuol dire, che le minoranze stanno in dittatura? -- Sergio (aka The Blackcat) 13:44, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Ho appena finito di leggere l'intervista e devo dire che ha fatto bene a restare anonimo, altrimenti si sarebbe scatenato un putiferio. Comunque ritengo in parte veritiere le affermazioni rilasciate da questo Admin, d'altronde tutti siamo esseri umani e tutti abbiamo le nostre idee politiche. --Vajotwo (posta) 12:03, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Si sarebbe scatenato un putiferio sì, perché ne avrei proposto il deflag subito per manifesta incompetenza. -- 13:41, 5 apr 2010 (CEST) (dimenticavo: Sergio (aka The Blackcat) 13:57, 5 apr 2010 (CEST))[rispondi]
Adesso non esageriamo. Questo Admin ha solo denunciato alcune cose che secondo lui non vanno bene all'interno di Wikipedia. Ritorcersi contro di lui solo perché ha manifestato una posizione non condivisa da tutti mi sembra alquanto appartenente ad un sistema dittatoriale, che Wikipedia di certo non si prefigge di rappresentare. Piuttosto dovremmo dare ascolto alle sue parole e cercare di risolvere alcune delle questioni da lui segnalate. --Vajotwo (posta) 13:46, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
E chi esagera? Ho detto "incompetenza", per non sapere che 1. questa non è "wikipedia.it" ma "it.wikipedia.org"; 2. si tratterebbe di qualcuno che non ha nemmeno i fondamenti tecnici per essere admin. Ecco perché siamo tutti del parere che non si tratti della gola profonda di un admin ma di qualcuno che qua si diverte (o si divertiva, visto che potrebbe pure essere qualche bannato, da Borgo a WZ è pieno) a trolleggiare. Quanto al resto, non credo che dobbiamo stare a sentire troppo quel che dice quell'articolo, visto che molti problemi si sono risolti democraticamente buttando democraticamente fuori gli elementi più facinorosi. -- Sergio (aka The Blackcat) 14:02, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Ma con tutta probabilità quelli del giornale avranno prima verificato la sua effettiva posizione di amministratore su Wikipedia, prima di pubblicare una sua intervista. Quindi questo tizio, credo proprio che sia veramente un admin e per di più ancora in carica. Se poi venite a dirmi che è negligente, dovremmo vedere chi lo ha eletto admin prima di commentare. --Vajotwo (posta) 14:08, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
E da quando in qua per il Giornale la verità fattuale è una conditio sine qua non ? Da una testata di mentitori di professione (basta che leggi chi è l'editore) non mi attendo certo né verità né accuratezza delle fonti... Sergio (aka The Blackcat) 14:23, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Ed ecco qua la vera essenza del problema: le nostre tendenze politiche. Io non ritengo che quelli de Il Giornale siano dei mentitori, anzi. --Vajotwo (posta) 14:26, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Beh, un amministratore ad es. dovrebbe perlomeno sapere quali siano i requisiti per essere amministratore: Wikipedia:Amministratori/Requisiti per la candidatura «#Il candidato deve essere registrato su Wikipedia da almeno 2 mesi.[2]
  1. Il candidato deve avere compiuto almeno 500 edit indistinti[3] (riscontrabili dalla cronologia utente; si può usare anche l'edit count).
  2. Il candidato deve esplicitamente accettare i compiti dell'amministratore.
  3. Il candidato deve essere a conoscenza dei principî di Wikipedia e del suo funzionamento.
  4. Il candidato deve avere la capacità di confrontarsi in maniera pacata e costruttiva con tutti.
  5. Il candidato deve avere interesse e disponibilità a dedicare parte del tempo di presenza su Wikipedia ad attività di lavoro sporco e patrolling ed in particolare a quelle di competenza esclusiva degli amministratori.»
  1. ^ Matteo 26,64-65, su La Parola - La Sacra Bibbia in italiano in Internet.
  2. ^ Come da sondaggio del novembre del 2004.
  3. ^ Come da sondaggio del 2005.
    4. mentre l'articolo de Il Giornale riporta «Per diventare amministratore non è richiesto alcun requisito particolare. È necessario solo candidarsi ed essere votati dagli utenti» Se è l'amministratore loro fonte ad avergli spiegato così, o esso non soddisfa il requisito 3 ("Il candidato deve essere a conoscenza dei principî di Wikipedia e del suo funzionamento.") o in realtà non è un amministratore. --79.21.209.28 (msg) 13:56, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
    Non possiamo essere così sicuri che sia stato proprio l'admin anonimo a dichiarare quelle cose. L'unica sarebbe chiamare quelli del giornale e chiedere spiegazioni in merito. Per dirla tutta, potrebbero anche aver interpretato male le sue parole oppure potrebbero aver modificato la dichiarazione pubblicata a sua insaputa. --Vajotwo (posta) 14:00, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
    Ma ci interessa poi tanto? No. Mi sarei preoccupato di più se un articolo con questo tenore fosse apparso su Repubblica o sul Corrierone... -- Sergio (aka The Blackcat) 14:06, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
    Intanto Il Giornale non mi sembra poi tanto secondario come quotidiano e poi non vedo perché dovremmo insabbiare tutta la faccenda come al solito. --Vajotwo (posta) 14:11, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
    No, ha una sua utilità. Per esempio quando svuoto la lettiera dei gatti è ottimo, tiene bene e non si rompe sotto il peso. -- Sergio (aka The Blackcat) 14:28, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
    Da possessore di due felini grossi "produttori", confermo. --L736Edimmi 18:02, 6 apr 2010 (CEST)[rispondi]

    Il Giornale è quello che ogni tanto telefona per proporre fantastiche novità editoriali, che generalmente vengono accolte col massimo entusiasmo. LOL. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 14:12, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]


    Questi tentativi di discredito nei confronti de Il Giornale mi sembrano alquanto sospetti. --Vajotwo (posta) 14:15, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
    (f.c.) Guarda che il Giornale si discredita da solo, non c'è bisogno di noi... -- Sergio (aka The Blackcat) 14:20, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
    E fattela una risata!--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 14:16, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
    Ma cosa c'è da ridere? --Vajotwo (posta) 14:17, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
    Ma se sei una gentile signora con quel cognome e lavori per Feltri, allora te le vai a cercare XD -- Sergio (aka The Blackcat) 14:19, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
    Vogliamo giocare a carte scoperte? Allora io sto con Il Popolo della Libertà e, in parte, anche con la Lega Nord e non me ne pento per niente. --Vajotwo (posta) 14:34, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
    E chi se ne frega, scusa... -- Sergio (aka The Blackcat) 14:47, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
    Scusa tanto, ma da come parli de Il Giornale non mi sembri tanto neutrale. Io mi sono solo dichiarato apertamente per motivare il perché delle mie affermazioni. Tutto qui. --Vajotwo (posta) 14:58, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
    Non c'è bisogno di essere di sinistra per parlare male del Giornale. Conosco gente di destra che legge Il Tempo che ritiene il Giornale il non plus ultra della faziosità. Poi se stai qui a fare il difensore d'ufficio del Giornale hai sbagliato thread, guarda... -- Sergio (aka The Blackcat) 15:01, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
    Non è che sono qui per difendere espressamente Il Giornale, guarda che mica mi pagano per farlo! Mi sono solo sentito in dovere di rispondere ad alcune tue affermazioni sulle quali non ero d'accordo, vista la mia posizione politica. --Vajotwo (posta) 15:06, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
    Sì, ma vale la stessa considerazione di prima: chi se ne frega della tua posizione politica, scusa, visto che l'inaccuratezza dell'articolo è palese: sarebbe inaccurato comunque. -- Sergio (aka The Blackcat) 15:09, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
    PS. Espressamente no. E non espressamente? Dài, confessalo, sei tu la Gola Profonda... XD

    [[:File:Lenin-Trotsky 1920-05-20 Sverdlov Square (censored).jpg|Il compagno admin Midnight bird mentre chiude l'assemblea|thumb|250px|right]] L'articolo non è inaccurato. Al massimo potrà avere alcuni punti da chiarire ma nulla di più. --Vajotwo (posta) 15:12, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]

    Se sono io la Gola Profonda? Mi piacerebbe, ma no, non lo sono. --Vajotwo (posta) 15:14, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
    Ah, lo vedi???? Mo' lo dico a Bersani e so' affari tuoi (tra l'altro ci deve ancora pagare l'assegno di marzo, se non si sbriga non gli cancelliamo più le voci scomode su commissione) XD -- Sergio (aka The Blackcat) 15:18, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
    Per favore, o terminate qui o continuate nelle vostre pagine utente, al prossimo edit cassetto tutto.--Midnight bird 15:16, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
    Scusa, Midnight, ma ti sarai reso conto anche tu che ormai questa discussione è praticamente cazzeggio libero...... -- Sergio (aka The Blackcat) 15:20, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
    [Fuori crono] No, Blackcat, io lo chiamo abuso di pagina di servizio.--Midnight bird 15:24, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
    Midnight, su, considerala la ricreazione di Pasquetta e non prendela troppo sul serio. Tutta la discussione è nata come inserto satirico del Bar, non era proprio da prendere sul serio... Sergio (aka The Blackcat) 15:29, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
    Bella sta battuta su Bersani :) --Vajotwo (posta) 15:22, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]

    Vero. Quindi - dato che ognuno rimane delle sue (o di qualcun altro) idee - smettiamola qui, non siete d'accordo? Non viene neppure più tanto da ridere. Solo un pochino da piangere, semmai. Su di noi e sull'Italia, ahinoi. Anche se da noi va meglio che nel resto d'Europa e s'intravedano orizzonti fulgidi e progressivi. :-)) --Cloj 15:23, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]

    Va bene, tanto adesso ho un altro impegno. Vi ringrazio per la chiacchierata. Alla prossima! --Vajotwo (posta) 15:25, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]

    Comunque obbedisco alle direttive del Caro Leader.--Compagno lavoratore anarcosurrealista nemicodellostato RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 15:25, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]

    Товарищ, vedi ultima immagine XD -- Sergio (aka The Blackcat) 15:32, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
    Per quanto "Il Giornale" non lo posso proprio leggere, vale la pena inviare loro un chiarimento. Come giornalisti in questo caso almeno si sono rivelati pessimi. Come si fa a fare un articolo su un sito e a sbagliare il dominio? E nel modo più classico poi. Ancora giornalisti che parlano di cose che conoscono poco con l'aria di svelare la verità. Pliiiiizzz! Aiutiamoli a guadagnarsi la pagnotta. Ma in Wikipedia:Sala stampa non c'è un prontuario di info su wikip per evitar loro questi scivoloni?? --Pequod76(talk) 18:14, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
    Mo' "giornalisti" mi pare una parola grossa... -- Sergio (aka The Blackcat) 18:30, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]

    thumb|L'ignoto admin nella sede de Il Giornale.

    Ma che volete rettificare, ma non avete capito che gli svarioni sono stati messi a bella posta per sviare i sospetti sull'ignoto admin? Eppure non è difficile capire chi è: se ci sono riuscito io in un minuto, ci può riuscire chiunque. Lucio Di Madaura (disputationes) 19:07, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
    Certo che se un giornalista volesse fare un articolo sulla serietà di Wikipedia prendendo spunto da questa pagina, siamo messi male :-D --La voce di Cassandra (msg) 19:06, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]

    A parte la sensata osservazione sovrastante, prendersela con la stampa, l'accademia e la cultura paludata è (quasi) sempre profondamente sbagliato e controproducente. Quegli ambienti devono lentamente digerire la grande novità che WP rappresenta, come un po' tutto il WEB 2. In certi casi può anche essere utile inviare un'errata corrige, ma gentilmente, senza prosopopea e supponenza. Non ne usciremmo bene, anche per la palese presenza fra noi stessi di Utenti che non sembra proprio che mirino minimamente a migliorare il Progetto. Calma e gesso. E voltiamo pagina. --Cloj 19:11, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]

    Per carità, Cloj, sono d'accordo con te, ma visto il clima primaverile e il taglio dell'articolo, ci stava bene pure un po' di discussione tanto per riderci su.... Sergio (aka The Blackcat) 19:57, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]


    Suvvia, non prendiamocela. Un articolo fatto di critiche preconcette è il sale della vita (oddio, non sono sicuro di ricordarmi proprio bene bene bene la citazione, eh). :D
    Ad ogni modo, abbiamo già visto errori attribuiti a noi utenti (o ad ex-utenti) sulle pagine di molti giornali (compresi Repubblica e Corriere della Sera). Certo, nessuno si era mai spinto fino all'incredibile impudenza di attribuire tutti questi errori ad un "amministratore"... ognuno si esprime come vuole, no? :)
    E poi è vero che ci sono voci squilibrate, scritte male, incomplete, sbagliate... non hanno scoperto nulla di nuovo, e questo lo sappiamo e lo riconosciamo tutti, a prescindere da chi siamo e da chi votiamo. Altrimenti non avremmo un sistema di correzione pubblico.
    Non è una buona pubblicità, è vero. Ma sappiamo che buona parte delle tesi precostituite scritte non sono vere e, come si dice dalle mie parti, "Dio ti fa avere il doppio di quello che tu auguri a me"... -- Sannita - L'admin (a piede) libero 19:59, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]

    Ma ritornando "a bomba" o "a bamba", e lasciando da parte le boutade politico-religiose, c'è qualche amministratore che ha effettivamente rilasciato quell'intervista? O è solo una trovata? --Salento tre.αλλα.Quarta 20:17, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]

    Quando l'utente:Una giornata uggiosa '94, che ringrazio per la segnalazione, mi ha informato di questo articolo ho pensato immediatamente a questa scenetta di Mai dire gol... senza di lui, non me ne sarei mai accorto. E' troppo facile buttare fango su un'enciclopedia libera puntando sulle idee politiche di chi ci contribuisce, però è anche vero che applicando questo ragionamento tutte le enciclopedie del mondo posso essere messe in dubbio: gli enciclopedisti statunitensi di Encarta al 99% saranno democratici o repubblicani e gli sarà capitato sicuramente di scrivere voci inerenti a politici di quei partiti; secondo il signor Gnocchi (lo preferivo come comico che non come "giornalista") cosa si dovrebbe fare, cancellare Encarta? E inoltre: tutti i cronosti politici hanno un'idea politica, anche il signor Gnocchi; che facciamo, non leggiamo gli articoli inerenti alla politica? Se si critica Wikipedia accusandola di essere sbilanciata a sinistra si devono citare gli articoli o i pezzi in cui si registra il fatto mentre è sbagliatissimo puntare sull'idea politica del contribuitore (è come se io dicessi: Primo vere è una raccolta poetica di Gabriele D'Annunzio, D'Annunzio era fascista, ergo Primo vere fa schifo... non funziona così!) che tra l'altro il signor Gnocchi non avrebbe mai scoperto, per quel che mi riguarda, se io non l'avessi palesata sulla mia pagina personale. Mi dispiacerebbe molto però se questo mio "coming-out" politico mettesse Wikipedia in cattiva luce, non sarebbe giusto e ci resterei male. --Malemar (msg) 21:10, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]

    (fuori crono) Mah... a parte il titolo e alcuni pezzi opinabili non mi sembrava tanto malaccio, si vede che dopo aver letto su un giornale toscano che Marcok vandalizza le pagine ho abbassato le mie aspettative. -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 00:46, 6 apr 2010 (CEST)[rispondi]

    beh, da parte mia non ho molto da dire sull' articolaccio; pero' mi ha fatto piacere (e divertito..) vedere che la questione sia stata presa per il giusto verso, senza polemiche; mi permetto, Compagni, di proporre come mozione d' ordine, che il Direttivo faccia preservare a futura memoria delle Magnifiche e Progressive virtù del Wikipedianismo, nel posto d' Onore dell' Albo al Merito del Morale. dott.piergiorgio - commentami 01:16, 6 apr 2010 (CEST)[rispondi]

    Solo una breve risposta a Vajotwo. Se credi - come scrivi - che l'articolo del "Giornale" sia accurato deduco che 1) non hai idea di come funzioni Wikipedia (perdonami, ma sarebbe preoccupante); 2) non l'hai letto del tutto oppure in modo non approfondito; 3) presumendo sempre la buona fede, trovo tuttavia inspiegabile una difesa così strenua se ci tenessi all'enciclopedia; 4) sempre in virtù della buona fede, non vorrei pensare a qualcosa di più grosso, che non farebbe bene.
    A margine, se quello stesso pezzo l'avesse scritto l' "Unità", per chi parla di enciclopedia "politicizzata", per esempio, anche i suoi articoli sarebbero stati criticati in egual misura in questa sede.
    P.s. Non per fare il "komunista stalinista", ma la mia linea di pensiero porterebbe a discutere in opportuna sede di utenti che criticano nel generale Wikipedia come "politicizzata", sia a sinistra, che destra, che centro, che Grillo (a proposito ricordo che si è discusso moltissimo sul mantenimento del MoVimento 5 Stelle, sempre per smentire platealmente quanto riportato sul quotidiano). Sostenere come autentica l'ipotesi per cui l'enciclopedia (e non i singoli utenti; ovviamente tutti noi fuori di qui abbiamo opinioni variegate e diverse) sia schierata mina il principio d'imparzialità che la regge. Inoltre sappiamo che c'è, sfortunatamente, chi ha tutto un interesse nell'attaccare WP o particolari utenti. Peccato. --Leoman3000 15:29, 6 apr 2010 (CEST)[rispondi]
    Rispondo in particolare a quel P.S. e ti dico che io non ho mai messo in dubbio il principio d'imparzialità di Wikipedia, ma ho solo ricordato a tutti che la politica di ognuno di noi in qualche modo si riflette anche su quello che facciamo qui. Non credere che la politica sia tenuta ermeticamente fuori da Wikipedia, anzi molte volte approda anche qui da noi sottoforma di modifiche o quant'altro. Nessuno e ripeto nessuno può dire di essere super partes al 100% su Wikipedia, perché le nostre ideologie si riflettono anche qui. Se poi vuoi accusarmi di qualcosa, io non ho nulla da nascondere e mi difenderò come ho sempre fatto, perché ritengo che certe cose vadano fatte notare, anche se sono scomode da sentire. --Vajotwo (posta) 15:51, 6 apr 2010 (CEST)[rispondi]
    Precisazione doverosissima: il P.s. era comunque "generale e astratto" :) E sul resto, comunque, sono abbastanza d'accordo con te. Ma per criticare devono esserci "prove". Che, al contrario, devono essere "specifiche e concrete". --Leoman3000 17:58, 6 apr 2010 (CEST)[rispondi]
    (confl.) In generale è sempre sconveniente (quando non sospetto) fare la difesa d'ufficio su Wikipedia di qualsiasi cosa esterno a Wikipedia qualora ciò comporti smentire gli stessi pilastri che reggono Wikipedia. Qui si fa la difesa dell'imparzialità (sempre empirica, perché l'imparzialità assoluta non esiste) e dell'enciclopedicità dei contenuti. Detto ciò continuo a ritenere che l'articolo sia una boutade ben imboccata da qualche utente bannato o impossibilitato a fare il comodo suo. La fortuna è che, ripeto, è veicolata da una testata con scarsa o nulla autorevolezza. -- Sergio (aka The Blackcat) 15:51, 6 apr 2010 (CEST)[rispondi]

    Silvio Berlusconi è sempre stato e sempre sarà al centro di edit war e bisticci politici su Wikipedia, facciamo prima ad abituarci e a lasciar perdere; altrimenti meglio bloccare per sempre la voce e non pensarci più. --Vajotwo (posta) 21:16, 7 apr 2010 (CEST)[rispondi]

    Guarda, fosse per me farei una voce ristretta al minimo: Silvio Berlusconi (Milano, 29 settembre 1936), è un imprenditore, politico, dirigente sportivo e piduista italiano (con link alla commissione d'inchiesta). -- Sergio (aka The Blackcat) 00:52, 8 apr 2010 (CEST)[rispondi]
    Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bar/2010_04_4&oldid=31154970"