Wikipedia:Bar/Discussioni/Articolo su Il Giornale

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Articolo su Il Giornale NAVIGAZIONE


Per la cronaca, si sa chi è l'amministratore Gola profonda? Mamma mia che scoop che ha fatto il giornale XD. Certo che se un admin parla così politicizzato lo rivediamo al primo posto nella lista blu alla prossima tornata elettorale! --Salento tre.αλλα.Quarta 18:32, 4 apr 2010 (CEST)[rispondi]

se io avessi voluto far scrivere un articolo del genere non avrei fatto scrivere Ci dà una mano a rispondere uno degli amministratori italiani, dal quale siamo stati contattati e del quale rispettiamo la richiesta di rimanere anonimo ma mi sarei qualificato come "utente".. a me pare fatto ad hoc per mettere zizzania. In ogni caso chi ha dato l'input all'articolo conosce molto bene wikipedia ma non penso sia un sysop (anche perchè siamo tutti comunisti e non parliamo con siffatti giornalisti ;-). --ignis Fammi un fischio 18:36, 4 apr 2010 (CEST)[rispondi]


Vista la quantità di svarioni che costellano l'articolo, propenderei anch'io per l'ipotesi di Ignlig. Ma a me altri giornalisti hanno messo in bocca le più varie assurdità, fino a dei veri e propri nonsense, quindi non c'è limite. È chiaro comunque che chi scrive ha solo una vaga idea dei compiti degli admin, in compenso è altrettanto chiaro che ha una tesi ideologica precostituita (non dimostrabile) da dimostrare ad ogni costo. Mi sembra tutto sommato l'articolo meno superficiale e meno avvelenato dal livore che ci ha dedicato il Giornale. Ha solo due difetti: manca un punto di vista neutrale e manca il tasto "modifica" per correggere gli errori. Ma che possiamo pretendere? A proposito: a che punto siamo con il piano quinquennale deciso dal PCUS? Quando la facciamo la cena annuale in cui ci mangiamo i bambini? :) --MarcoK (msg) 18:48, 4 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Io li mangio già i bambini, dici che sia quello? :-p Frieda (dillo a Ubi) 09:21, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Pensavo appunto a te... :))) --MarcoK (msg) 12:08, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Ma allo spiedo? Perché se li fate stufati o in umido come l'ultima volta non ci vengo, mi sono rimasti sullo stomaco... -- Sergio (aka The Blackcat) 14:58, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
No, signori, le uniche ricette da gourmet sono queste... ¶ạtạfrittơ preferisci al forno? 15:02, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Mi piace anche il modo in cui il Giornale (avete fatto caso che i quotidiani di destra devono darsi per nome un aggettivo che li qualifichi, come La Discussione, etc. etc., altrimenti non si capirebbe esattamente di cosa si tratti?) riesce a parlare del sottoscritto senza nominarmi... manca solo che scriva che sono un pericolo per l'Italia e la Democrazia (cit.) -- Sergio (aka The Blackcat) 19:06, 4 apr 2010 (CEST)[rispondi]
PS ovviamente gli aDministraTTori incriminati sono REPPIPPETTE e Jalo :-)
Ahahahah! Non ti facevo così cccomunista anticlericale! Anche wiki in italiano è in mano ai partiti dell'odio contro i paladini della democrazia! Che ridere.... e che amarezza... etichette da tutte le parti. Ritornando un attimo serio, articoli del genere, non fanno altro che rassicurarmi sul nostro operato. Fino a quando verranno pubblicati vuol dire che stiamo agendo nel migliore dei modi. Cirimbillo A disposizione! 19:29, 4 apr 2010 (CEST)[rispondi]
(f.c.) O nel migliore dei mondi, fate voi... -- 23:49, 4 apr 2010 (CEST)
Propongo un sondaggio per stabilire una volta per tutte se Jimbo va chiamato Caro Leader o Grande Leader :-) --Cotton Segnali di fumo 19:58, 4 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Già deciso da discussione su Meta nel 2007, l'appellattivo ufficiale è Mein Führer... :-)--Midnight bird 20:11, 4 apr 2010 (CEST)[rispondi]
E direttamente dal Lato Chiaro...voilà! --f.87/dicheno/ 22:35, 4 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Decisamente una lettura postprandiale, digestiva :) Naturalmente il messaggio implicito dell'articolo è: cari lettori politicizzati, andate a occupare il wikisuolo patrio... Comunque, devo ammettere che mentre il Gatto era facilmente riconoscibile, per Rip(e pet te(rapy)) e Jalo non avevo elementi... ¶ạtạfrittơ preferisci al forno? 20:33, 4 apr 2010 (CEST)[rispondi]

(fuori crono): Assai difficile, Patafritto: per occupare il suolo patrio bisogna che quella pubblicazione sia fruita da gente che sappia sia leggere che scrivere, e che la condizione booleana AND in tal caso sia soddisfatta la vedo molto ardua... Sergio (aka The Blackcat) 14:09, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
La vedo come Ignis. --Leoman3000 20:42, 4 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Leggo questa frase: "A Wikipedia.it collaborano [...]". Bene, abbiamo eletto un incompetente? :P --Leoman3000 20:45, 4 apr 2010 (CEST)[rispondi]
<POV>Tu l'hai detto[1], come disse qualcuno che arrivò alla fine di un processo, per fortuna siamo it.wikipedia e non wikipedia.it.</POV>--Salento tre.αλλα.Quarta 05:58, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
<POPOV>E quel signore imputato lì non aveva neppure la norma sul legittimo impedimento, né poteva accusare la Corte di appartenere alla magistratura comunista...</POPOV> XD -- Sergio (aka The Blackcat) 14:13, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Esiste il diritto alla rettifica? --Comune mortale (msg) 21:16, 4 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Come no, c'è un meccanico che conosco che per 1.500 EURI ti mette il motore su banco, ti rifà la testata e te lo rimette a nuovo. -- Sergio (aka The Blackcat) 23:30, 4 apr 2010 (CEST)[rispondi]
LOL! --MarcoK (msg) 23:33, 4 apr 2010 (CEST)[rispondi]

A me non sembrano parole di un amministratore. O forse è un amministratore incompetente che non conosce i meccanismi del consenso su Wikipedia; soprattutto per il fatto che non è una democrazia della maggioranza. --Anonimo IP

Guarda che la policy è mal tradotta. In inglese dice tout-court: Wikipedia IS NOT a Democracy. Punto. Non esiste il concetto "Democrazia della maggioranza", che equivale ad "attimino" e a "fuorigioco di rientro". Cosa vuol dire, che le minoranze stanno in dittatura? -- Sergio (aka The Blackcat) 13:44, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Ho appena finito di leggere l'intervista e devo dire che ha fatto bene a restare anonimo, altrimenti si sarebbe scatenato un putiferio. Comunque ritengo in parte veritiere le affermazioni rilasciate da questo Admin, d'altronde tutti siamo esseri umani e tutti abbiamo le nostre idee politiche. --Vajotwo (posta) 12:03, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Si sarebbe scatenato un putiferio sì, perché ne avrei proposto il deflag subito per manifesta incompetenza. -- 13:41, 5 apr 2010 (CEST) (dimenticavo: Sergio (aka The Blackcat) 13:57, 5 apr 2010 (CEST))[rispondi]
Adesso non esageriamo. Questo Admin ha solo denunciato alcune cose che secondo lui non vanno bene all'interno di Wikipedia. Ritorcersi contro di lui solo perché ha manifestato una posizione non condivisa da tutti mi sembra alquanto appartenente ad un sistema dittatoriale, che Wikipedia di certo non si prefigge di rappresentare. Piuttosto dovremmo dare ascolto alle sue parole e cercare di risolvere alcune delle questioni da lui segnalate. --Vajotwo (posta) 13:46, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
E chi esagera? Ho detto "incompetenza", per non sapere che 1. questa non è "wikipedia.it" ma "it.wikipedia.org"; 2. si tratterebbe di qualcuno che non ha nemmeno i fondamenti tecnici per essere admin. Ecco perché siamo tutti del parere che non si tratti della gola profonda di un admin ma di qualcuno che qua si diverte (o si divertiva, visto che potrebbe pure essere qualche bannato, da Borgo a WZ è pieno) a trolleggiare. Quanto al resto, non credo che dobbiamo stare a sentire troppo quel che dice quell'articolo, visto che molti problemi si sono risolti democraticamente buttando democraticamente fuori gli elementi più facinorosi. -- Sergio (aka The Blackcat) 14:02, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Ma con tutta probabilità quelli del giornale avranno prima verificato la sua effettiva posizione di amministratore su Wikipedia, prima di pubblicare una sua intervista. Quindi questo tizio, credo proprio che sia veramente un admin e per di più ancora in carica. Se poi venite a dirmi che è negligente, dovremmo vedere chi lo ha eletto admin prima di commentare. --Vajotwo (posta) 14:08, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
E da quando in qua per il Giornale la verità fattuale è una conditio sine qua non ? Da una testata di mentitori di professione (basta che leggi chi è l'editore) non mi attendo certo né verità né accuratezza delle fonti... Sergio (aka The Blackcat) 14:23, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Ed ecco qua la vera essenza del problema: le nostre tendenze politiche. Io non ritengo che quelli de Il Giornale siano dei mentitori, anzi. --Vajotwo (posta) 14:26, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Beh, un amministratore ad es. dovrebbe perlomeno sapere quali siano i requisiti per essere amministratore: Wikipedia:Amministratori/Requisiti per la candidatura «#Il candidato deve essere registrato su Wikipedia da almeno 2 mesi.[2]
  1. Il candidato deve avere compiuto almeno 500 edit indistinti[3] (riscontrabili dalla cronologia utente; si può usare anche l'edit count).
  2. Il candidato deve esplicitamente accettare i compiti dell'amministratore.
  3. Il candidato deve essere a conoscenza dei principî di Wikipedia e del suo funzionamento.
  4. Il candidato deve avere la capacità di confrontarsi in maniera pacata e costruttiva con tutti.
  5. Il candidato deve avere interesse e disponibilità a dedicare parte del tempo di presenza su Wikipedia ad attività di lavoro sporco e patrolling ed in particolare a quelle di competenza esclusiva degli amministratori.»
  1. ^ Matteo 26,64-65, su La Parola - La Sacra Bibbia in italiano in Internet.
  2. ^ Come da sondaggio del novembre del 2004.
  3. ^ Come da sondaggio del 2005.
  4. mentre l'articolo de Il Giornale riporta «Per diventare amministratore non è richiesto alcun requisito particolare. È necessario solo candidarsi ed essere votati dagli utenti» Se è l'amministratore loro fonte ad avergli spiegato così, o esso non soddisfa il requisito 3 ("Il candidato deve essere a conoscenza dei principî di Wikipedia e del suo funzionamento.") o in realtà non è un amministratore. --79.21.209.28 (msg) 13:56, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
    Non possiamo essere così sicuri che sia stato proprio l'admin anonimo a dichiarare quelle cose. L'unica sarebbe chiamare quelli del giornale e chiedere spiegazioni in merito. Per dirla tutta, potrebbero anche aver interpretato male le sue parole oppure potrebbero aver modificato la dichiarazione pubblicata a sua insaputa. --Vajotwo (posta) 14:00, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
    Ma ci interessa poi tanto? No. Mi sarei preoccupato di più se un articolo con questo tenore fosse apparso su Repubblica o sul Corrierone... -- Sergio (aka The Blackcat) 14:06, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
    Intanto Il Giornale non mi sembra poi tanto secondario come quotidiano e poi non vedo perché dovremmo insabbiare tutta la faccenda come al solito. --Vajotwo (posta) 14:11, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
    No, ha una sua utilità. Per esempio quando svuoto la lettiera dei gatti è ottimo, tiene bene e non si rompe sotto il peso. -- Sergio (aka The Blackcat) 14:28, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
    Da possessore di due felini grossi "produttori", confermo. --L736Edimmi 18:02, 6 apr 2010 (CEST)[rispondi]

    Il Giornale è quello che ogni tanto telefona per proporre fantastiche novità editoriali, che generalmente vengono accolte col massimo entusiasmo. LOL. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 14:12, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]


    Questi tentativi di discredito nei confronti de Il Giornale mi sembrano alquanto sospetti. --Vajotwo (posta) 14:15, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
    (f.c.) Guarda che il Giornale si discredita da solo, non c'è bisogno di noi... -- Sergio (aka The Blackcat) 14:20, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
    E fattela una risata!--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 14:16, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
    Ma cosa c'è da ridere? --Vajotwo (posta) 14:17, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
    Ma se sei una gentile signora con quel cognome e lavori per Feltri, allora te le vai a cercare XD -- Sergio (aka The Blackcat) 14:19, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
    Vogliamo giocare a carte scoperte? Allora io sto con Il Popolo della Libertà e, in parte, anche con la Lega Nord e non me ne pento per niente. --Vajotwo (posta) 14:34, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
    E chi se ne frega, scusa... -- Sergio (aka The Blackcat) 14:47, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
    Scusa tanto, ma da come parli de Il Giornale non mi sembri tanto neutrale. Io mi sono solo dichiarato apertamente per motivare il perché delle mie affermazioni. Tutto qui. --Vajotwo (posta) 14:58, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
    Non c'è bisogno di essere di sinistra per parlare male del Giornale. Conosco gente di destra che legge Il Tempo che ritiene il Giornale il non plus ultra della faziosità. Poi se stai qui a fare il difensore d'ufficio del Giornale hai sbagliato thread, guarda... -- Sergio (aka The Blackcat) 15:01, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
    Non è che sono qui per difendere espressamente Il Giornale, guarda che mica mi pagano per farlo! Mi sono solo sentito in dovere di rispondere ad alcune tue affermazioni sulle quali non ero d'accordo, vista la mia posizione politica. --Vajotwo (posta) 15:06, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
    Sì, ma vale la stessa considerazione di prima: chi se ne frega della tua posizione politica, scusa, visto che l'inaccuratezza dell'articolo è palese: sarebbe inaccurato comunque. -- Sergio (aka The Blackcat) 15:09, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
    PS. Espressamente no. E non espressamente? Dài, confessalo, sei tu la Gola Profonda... XD

    [[:File:Lenin-Trotsky 1920-05-20 Sverdlov Square (censored).jpg|Il compagno admin Midnight bird mentre chiude l'assemblea|thumb|250px|right]] L'articolo non è inaccurato. Al massimo potrà avere alcuni punti da chiarire ma nulla di più. --Vajotwo (posta) 15:12, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]

    Se sono io la Gola Profonda? Mi piacerebbe, ma no, non lo sono. --Vajotwo (posta) 15:14, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
    Ah, lo vedi???? Mo' lo dico a Bersani e so' affari tuoi (tra l'altro ci deve ancora pagare l'assegno di marzo, se non si sbriga non gli cancelliamo più le voci scomode su commissione) XD -- Sergio (aka The Blackcat) 15:18, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
    Per favore, o terminate qui o continuate nelle vostre pagine utente, al prossimo edit cassetto tutto.--Midnight bird 15:16, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
    Scusa, Midnight, ma ti sarai reso conto anche tu che ormai questa discussione è praticamente cazzeggio libero...... -- Sergio (aka The Blackcat) 15:20, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
    [Fuori crono] No, Blackcat, io lo chiamo abuso di pagina di servizio.--Midnight bird 15:24, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
    Midnight, su, considerala la ricreazione di Pasquetta e non prendela troppo sul serio. Tutta la discussione è nata come inserto satirico del Bar, non era proprio da prendere sul serio... Sergio (aka The Blackcat) 15:29, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
    Bella sta battuta su Bersani :) --Vajotwo (posta) 15:22, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]

    Vero. Quindi - dato che ognuno rimane delle sue (o di qualcun altro) idee - smettiamola qui, non siete d'accordo? Non viene neppure più tanto da ridere. Solo un pochino da piangere, semmai. Su di noi e sull'Italia, ahinoi. Anche se da noi va meglio che nel resto d'Europa e s'intravedano orizzonti fulgidi e progressivi. :-)) --Cloj 15:23, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]

    Va bene, tanto adesso ho un altro impegno. Vi ringrazio per la chiacchierata. Alla prossima! --Vajotwo (posta) 15:25, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]

    Comunque obbedisco alle direttive del Caro Leader.--Compagno lavoratore anarcosurrealista nemicodellostato RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 15:25, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]

    Товарищ, vedi ultima immagine XD -- Sergio (aka The Blackcat) 15:32, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
    Per quanto "Il Giornale" non lo posso proprio leggere, vale la pena inviare loro un chiarimento. Come giornalisti in questo caso almeno si sono rivelati pessimi. Come si fa a fare un articolo su un sito e a sbagliare il dominio? E nel modo più classico poi. Ancora giornalisti che parlano di cose che conoscono poco con l'aria di svelare la verità. Pliiiiizzz! Aiutiamoli a guadagnarsi la pagnotta. Ma in Wikipedia:Sala stampa non c'è un prontuario di info su wikip per evitar loro questi scivoloni?? --Pequod76(talk) 18:14, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
    Mo' "giornalisti" mi pare una parola grossa... -- Sergio (aka The Blackcat) 18:30, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]

    thumb|L'ignoto admin nella sede de Il Giornale.

    Ma che volete rettificare, ma non avete capito che gli svarioni sono stati messi a bella posta per sviare i sospetti sull'ignoto admin? Eppure non è difficile capire chi è: se ci sono riuscito io in un minuto, ci può riuscire chiunque. Lucio Di Madaura (disputationes) 19:07, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]
    Certo che se un giornalista volesse fare un articolo sulla serietà di Wikipedia prendendo spunto da questa pagina, siamo messi male :-D --La voce di Cassandra (msg) 19:06, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]

    A parte la sensata osservazione sovrastante, prendersela con la stampa, l'accademia e la cultura paludata è (quasi) sempre profondamente sbagliato e controproducente. Quegli ambienti devono lentamente digerire la grande novità che WP rappresenta, come un po' tutto il WEB 2. In certi casi può anche essere utile inviare un'errata corrige, ma gentilmente, senza prosopopea e supponenza. Non ne usciremmo bene, anche per la palese presenza fra noi stessi di Utenti che non sembra proprio che mirino minimamente a migliorare il Progetto. Calma e gesso. E voltiamo pagina. --Cloj 19:11, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]

    Per carità, Cloj, sono d'accordo con te, ma visto il clima primaverile e il taglio dell'articolo, ci stava bene pure un po' di discussione tanto per riderci su.... Sergio (aka The Blackcat) 19:57, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]


    Suvvia, non prendiamocela. Un articolo fatto di critiche preconcette è il sale della vita (oddio, non sono sicuro di ricordarmi proprio bene bene bene la citazione, eh). :D
    Ad ogni modo, abbiamo già visto errori attribuiti a noi utenti (o ad ex-utenti) sulle pagine di molti giornali (compresi Repubblica e Corriere della Sera). Certo, nessuno si era mai spinto fino all'incredibile impudenza di attribuire tutti questi errori ad un "amministratore"... ognuno si esprime come vuole, no? :)
    E poi è vero che ci sono voci squilibrate, scritte male, incomplete, sbagliate... non hanno scoperto nulla di nuovo, e questo lo sappiamo e lo riconosciamo tutti, a prescindere da chi siamo e da chi votiamo. Altrimenti non avremmo un sistema di correzione pubblico.
    Non è una buona pubblicità, è vero. Ma sappiamo che buona parte delle tesi precostituite scritte non sono vere e, come si dice dalle mie parti, "Dio ti fa avere il doppio di quello che tu auguri a me"... -- Sannita - L'admin (a piede) libero 19:59, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]

    Ma ritornando "a bomba" o "a bamba", e lasciando da parte le boutade politico-religiose, c'è qualche amministratore che ha effettivamente rilasciato quell'intervista? O è solo una trovata? --Salento tre.αλλα.Quarta 20:17, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]

    Quando l'utente:Una giornata uggiosa '94, che ringrazio per la segnalazione, mi ha informato di questo articolo ho pensato immediatamente a questa scenetta di Mai dire gol... senza di lui, non me ne sarei mai accorto. E' troppo facile buttare fango su un'enciclopedia libera puntando sulle idee politiche di chi ci contribuisce, però è anche vero che applicando questo ragionamento tutte le enciclopedie del mondo posso essere messe in dubbio: gli enciclopedisti statunitensi di Encarta al 99% saranno democratici o repubblicani e gli sarà capitato sicuramente di scrivere voci inerenti a politici di quei partiti; secondo il signor Gnocchi (lo preferivo come comico che non come "giornalista") cosa si dovrebbe fare, cancellare Encarta? E inoltre: tutti i cronosti politici hanno un'idea politica, anche il signor Gnocchi; che facciamo, non leggiamo gli articoli inerenti alla politica? Se si critica Wikipedia accusandola di essere sbilanciata a sinistra si devono citare gli articoli o i pezzi in cui si registra il fatto mentre è sbagliatissimo puntare sull'idea politica del contribuitore (è come se io dicessi: Primo vere è una raccolta poetica di Gabriele D'Annunzio, D'Annunzio era fascista, ergo Primo vere fa schifo... non funziona così!) che tra l'altro il signor Gnocchi non avrebbe mai scoperto, per quel che mi riguarda, se io non l'avessi palesata sulla mia pagina personale. Mi dispiacerebbe molto però se questo mio "coming-out" politico mettesse Wikipedia in cattiva luce, non sarebbe giusto e ci resterei male. --Malemar (msg) 21:10, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]

    (fuori crono) Mah... a parte il titolo e alcuni pezzi opinabili non mi sembrava tanto malaccio, si vede che dopo aver letto su un giornale toscano che Marcok vandalizza le pagine ho abbassato le mie aspettative. -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 00:46, 6 apr 2010 (CEST)[rispondi]

    beh, da parte mia non ho molto da dire sull' articolaccio; pero' mi ha fatto piacere (e divertito..) vedere che la questione sia stata presa per il giusto verso, senza polemiche; mi permetto, Compagni, di proporre come mozione d' ordine, che il Direttivo faccia preservare a futura memoria delle Magnifiche e Progressive virtù del Wikipedianismo, nel posto d' Onore dell' Albo al Merito del Morale. dott.piergiorgio - commentami 01:16, 6 apr 2010 (CEST)[rispondi]

    Solo una breve risposta a Vajotwo. Se credi - come scrivi - che l'articolo del "Giornale" sia accurato deduco che 1) non hai idea di come funzioni Wikipedia (perdonami, ma sarebbe preoccupante); 2) non l'hai letto del tutto oppure in modo non approfondito; 3) presumendo sempre la buona fede, trovo tuttavia inspiegabile una difesa così strenua se ci tenessi all'enciclopedia; 4) sempre in virtù della buona fede, non vorrei pensare a qualcosa di più grosso, che non farebbe bene.
    A margine, se quello stesso pezzo l'avesse scritto l' "Unità", per chi parla di enciclopedia "politicizzata", per esempio, anche i suoi articoli sarebbero stati criticati in egual misura in questa sede.
    P.s. Non per fare il "komunista stalinista", ma la mia linea di pensiero porterebbe a discutere in opportuna sede di utenti che criticano nel generale Wikipedia come "politicizzata", sia a sinistra, che destra, che centro, che Grillo (a proposito ricordo che si è discusso moltissimo sul mantenimento del MoVimento 5 Stelle, sempre per smentire platealmente quanto riportato sul quotidiano). Sostenere come autentica l'ipotesi per cui l'enciclopedia (e non i singoli utenti; ovviamente tutti noi fuori di qui abbiamo opinioni variegate e diverse) sia schierata mina il principio d'imparzialità che la regge. Inoltre sappiamo che c'è, sfortunatamente, chi ha tutto un interesse nell'attaccare WP o particolari utenti. Peccato. --Leoman3000 15:29, 6 apr 2010 (CEST)[rispondi]
    Rispondo in particolare a quel P.S. e ti dico che io non ho mai messo in dubbio il principio d'imparzialità di Wikipedia, ma ho solo ricordato a tutti che la politica di ognuno di noi in qualche modo si riflette anche su quello che facciamo qui. Non credere che la politica sia tenuta ermeticamente fuori da Wikipedia, anzi molte volte approda anche qui da noi sottoforma di modifiche o quant'altro. Nessuno e ripeto nessuno può dire di essere super partes al 100% su Wikipedia, perché le nostre ideologie si riflettono anche qui. Se poi vuoi accusarmi di qualcosa, io non ho nulla da nascondere e mi difenderò come ho sempre fatto, perché ritengo che certe cose vadano fatte notare, anche se sono scomode da sentire. --Vajotwo (posta) 15:51, 6 apr 2010 (CEST)[rispondi]
    Precisazione doverosissima: il P.s. era comunque "generale e astratto" :) E sul resto, comunque, sono abbastanza d'accordo con te. Ma per criticare devono esserci "prove". Che, al contrario, devono essere "specifiche e concrete". --Leoman3000 17:58, 6 apr 2010 (CEST)[rispondi]
    (confl.) In generale è sempre sconveniente (quando non sospetto) fare la difesa d'ufficio su Wikipedia di qualsiasi cosa esterno a Wikipedia qualora ciò comporti smentire gli stessi pilastri che reggono Wikipedia. Qui si fa la difesa dell'imparzialità (sempre empirica, perché l'imparzialità assoluta non esiste) e dell'enciclopedicità dei contenuti. Detto ciò continuo a ritenere che l'articolo sia una boutade ben imboccata da qualche utente bannato o impossibilitato a fare il comodo suo. La fortuna è che, ripeto, è veicolata da una testata con scarsa o nulla autorevolezza. -- Sergio (aka The Blackcat) 15:51, 6 apr 2010 (CEST)[rispondi]

    Silvio Berlusconi è sempre stato e sempre sarà al centro di edit war e bisticci politici su Wikipedia, facciamo prima ad abituarci e a lasciar perdere; altrimenti meglio bloccare per sempre la voce e non pensarci più. --Vajotwo (posta) 21:16, 7 apr 2010 (CEST)[rispondi]

    Guarda, fosse per me farei una voce ristretta al minimo: Silvio Berlusconi (Milano, 29 settembre 1936), è un imprenditore, politico, dirigente sportivo e piduista italiano (con link alla commissione d'inchiesta). -- Sergio (aka The Blackcat) 00:52, 8 apr 2010 (CEST)[rispondi]