Wikipedia:Bar/2007 01 18

	Benvenuto nel Bar di Wikipedia!	GUIDA RAPIDA
SONO NUOVO, COME FACCIO? AIUTO! Cos'è il Bar? Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki. Per favore, tieni presente che questo non è un forum né un blog. Tratta quindi argomenti il più possibile inerenti Wikipedia e il suo progetto complessivo. Per cominciare Sportello informazioni Se hai appena conosciuto Wikipedia e hai domande su cos'è, come funziona e cosa si può fare. Domande frequenti Se vuoi avere qualche nozione base per iniziare a collaborare. Visita anche la pagina d'aiuto. Bar tematici Se hai da porre una domanda su un argomento specifico prova a dare un'occhiata ai bar tematici di Wikipedia. Oracolo Se cerchi un'informazione, ma non riesci a trovarla né con una ricerca né esplorando it.wiki. Deutsch · English · Español · Français · Русский Foreign visitors? You can contact the embassy desk Tieniti aggiornato su avvisi, sondaggi ed elezioni! Visita il Wikipediano, il notiziario di it.wiki. Navigazione VAI ALL'INDICE SETTIMANALE VAI AL BAR COMPLETO INDICE GIORNALIERO 25 aprile - 26 aprile - 27 aprile - 28 aprile 29 aprile - 30 aprile - 1 maggio Proponi una nuova discussione PER PROPORRE UNA NUOVA DISCUSSIONE CLICCA QUI Inserisci il titolo dove indicato nel template e salva. Dopodiché clicca sul tasto modifica. Si creerà automaticamente la sottopagina di discussione dove inserire il tuo intervento. Clicca qui se la pagina non compare subito PER SEGNALARE UNA DISCUSSIONE ESTERNA CLICCA QUI		Pareri su Wikipedia Promuovi Wikipedia Dicono di noi Noi diciamo: "Le pagine di Wikipedia sono come i figli: una volta partoriti diventano figli del mondo" - (Anonimo) Mini-navigatore FAQ · Aiuto · Glossario Sportello informazioni Mailing list · Chat IRC Wikizine · L'oracolo Bar tematici Archivi Archivio della settimana Indice archivio Cambusa Attenzione: la cronologia del Bar al 6 lug 2006 (16:14) è ora presente nella pagina Bar archivio.

18 gennaio

Sanbox cancellate

modifica segui cronologia

Noto ora, dal cambio di colore, che alcune "mie" sandbox (Lamborghini Automobili/Sandbox - Volkswagen Maggiolino/Sandbox - Citroën 2CV/Sandbox) sono state cancellate. Erano pagine sulle quali, da tempo, non stavo lavorando e bene ha fatto il cancellatore, se lo scopo era quello di recuperare spazio. Tuttavia, occorre rilevare che, in questo modo, sono andate perdute le varianti già apportate, per le quali non saprei definire l'entità. Sembra opportuno, prima di procedere alla cancellazione, avvertire l'utente interessato, in modo da dargli tempo di mettere in salvo i dati sensibili. Ora, c'è modo di fare questa verifica ? --ligabo 10:16, 18 gen 2007 (CET)

*18:36, 15 gen 2007 Pil56 (Discussione | contributi) ha cancellato "Lamborghini Automobili/Sandbox" (voce pubblicata, sandbox non più utilizzata)
* 18:33, 15 gen 2007 Pil56 (Discussione | contributi) ha cancellato "Volkswagen Maggiolino/Sandbox" (pagina pubblicata e non più utilizzata)
*18:23, 15 gen 2007 Valepert (Discussione | contributi) ha cancellato "Citroën 2CV/Sandbox" (il contenuto era: '{{Cancella subito|identica a voce esistente-orfana}}')

Come dici tu, nulla di male nelle cancellazioni. La prossima volta magari è il caso di avvertire/fare un fischio nella pagina di discussione. Vabbè, niente di grave. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 10:39, 18 gen 2007 (CET)

Puoi chiedere agli amministratori che ti facciano avere il testo rimosso.. Ma le sandbox non dovrebbero essere sottopagine della propria pagina utente? Oltretutto in quel caso nessuno le avrebbe cancellate.. --Jaqen il Telepate 10:54, 18 gen 2007 (CET)

Una apgian con quel titolo non è una sandbox, ma una voce nel namespace principale (in cui tra l'altro non sono attive le sottopagine) come tutte le altre. Se vuoi usare una sandbox usa la Wikipedia:Pagina delle prove oppure crea una sottopagina sotto la tua aiuto:Pagina utente --ChemicalBit - scrivimi 11:13, 18 gen 2007 (CET)

a proposito non si potrebbe chiedere di rendere possibili anche le sottopagine nel namespace principale? PersOnLine - (Aiutatemi) 12:10, 18 gen 2007 (CET)

Magari sono io che non ne vedo l'utilita', ma a cosa servirebbero? --Jalo ^{Now, image free!} 12:20, 18 gen 2007 (CET)

Vedi Giulio Cesare Vanini - Giulio Cesare Vanini/Vanini in Inghilterra - Giulio Cesare Vanini/Vanini e l’Inquisizione di Roma per un esempio. Oltre a questo si potrebbe rendere voci sulle opere sottopagine delle voci sugli autori. Sarebbe un modo comodo per organizzare materiale che è strattamente collegato, come Thomas Hobbes - Leviatano (Hobbes) - Pensiero di Hobbes. Le ultime due potrebbero benissimo essere sottopagine della prima e così si eviterebbero anche vari disambigua (e.g. Metafisica (Alberto Magno) e Metafisica (Aristotele) -> Aristotele/Metafisica -> Aristotele/Metafisica/quinto libro). L'alternativa è di sbizarrirsi con le categorie (e.g. Categoria:Hobbes, Categoria:Vanini). L'idea è interessante e fortemente off-topic. Cat 12:30, 18 gen 2007 (CET)

San box? E a quando San redirect? ... (Santa Wiki delle Enciclopedie ... :)) --Twice25 (confabula)

X Personline: Una volta (inizio 2005?), le sottopagine esistevano anche nel namespace principale, poi il software è stato modificato affinchè in quel namespace "/" fosse considerato un carattere come tutti gli altri per non "spezzare" i titoli delle voci (che a volte devono contenere /). Tornare indietro non credo sia fattibile... e creerebbe troppi problemi. ary29 12:32, 18 gen 2007 (CET)

@Twice@Cat:Effettivamente quello e' l'unico utilizzo a cui avevo pensato. Ma che fare della voce Algoritmo di Floyd-Warshall? la mettiamo sotto Floyd o sotto Warshall? :-P Comunque credo che la spiegazione di Ary sia esatta. --Jalo ^{Now, image free!} 12:36, 18 gen 2007 (CET)

X Cat: "Rendere voci sulle opere sottopagine delle voci sugli autori" non sarebbe un lavoraccio tremendo e tutto sommato poco utile (anzi, forse anche dannoso perchè complicherebbe la ricerca)? Mi pare si possa ottenere lo stesso risultato con qualche wikilink ben piazzato.. --Jaqen il Telepate 13:21, 18 gen 2007 (CET)

[non ho letto ma rispondo] poiché mi sento chiamato in causa consiglio agli utenti di usare le sottopagine nel namespace Utente o nel namespace Discussioni, poiché Mediawiki non supporta le sottopagine nel namespace principale. --valepert 13:55, 18 gen 2007 (CET)

Se avessimo le sottopagine nel namespace principale, PS/2 sarebbe una sottopagina di PS. --.anaconda 14:23, 18 gen 2007 (CET)

o GNU/Linux sottopagina di GNU ;-) --valepert 15:51, 18 gen 2007 (CET)

sottopagine

Se le sottopagine non sono supportate, mi spiegate questa bellissima sottopagina http://it.wikipedia.org/wiki/San_Giorgio_in_Lemine/Schede ? Che suggerisce un utile utilizzo di sottopagine ed immagini. -- Bramfab parlami 14:06, 18 gen 2007 (CET)

Se guardi con attenzione non è una sottopagina (indizio: cosa manca?), lo sembra soltanto. Infatti ha il template {{torna a}}, creato apposta per sopperire a una certa feature del sw assente nel ns0. Kal - El 14:20, 18 gen 2007 (CET)

Se non lo facevi notare ci sarei cascato anch'io. --Jalo ^{Now, image free!} 15:32, 18 gen 2007 (CET)

Scusate, ero intento a risolvere la situazione e mi sono scordato di questa discussione. Tutto risolto e recuperato. Grazie a tutti per l'attenzione. --ligabo 16:01, 18 gen 2007 (CET)

Non so se sia on topic o no, però ricordo che - forse non tutti lo sanno - i titoli con una disambigua interna fra parentesi possono essere scritti con un segno di pipe che restituisce il titolo senza il contenuto fra parentesi (es. [[Palazzo Ducale (Genova)|]] dà Palazzo Ducale). Lo dico perché voci che potrebbero essere sottopagine potrebbero essere titolate servendosi della parentesi per inquadrarle in un argomento maggiore e omnicomprensivo. --Twice25 (confabula) 17:32, 18 gen 2007 (CET)

Criteri di enciclopedicità per le singole canzoni

modifica segui cronologia

Allora, apro questa discussione per cercare di chiarire la situazione sull'inserimento delle singole canzoni. Credevo di aver capito i criteri leggendo [1], ma evidentemente mi ero sbagliato. Infatti ho messo in cancellazione Presepio imminente perchè non rispettava tali criteri ma dopo aver visto con sorpresa che tutti votavano per il mantenimento della pagina sono andato a dare uno sguardo alla categoria singoli discografici e ho visto che si sta riempiendo di numerose pagine che non rispettano i criteri richiesti (ricordo che servono o 1 criterio primario o 3 secondari). Si era discusso in precedenza anche qui [2] su cosa farne, ma non si era arrivati a una conclusione. Secondo me creare un template "Canzone da vagliare" come proposto non è un'idea così balzana. Poi non so, magari sono io che esagero, ma è meglio intervenire ora piuttosto che in seguito, quando questa categoria diventerà ingestibile (pensate se tutti i fan dei vari gruppi iniziano a creare pagine di singoli come quelli di Avril Lavigne e Hilary Duff.). p.s. mi dispiace aver intrapreso questa battaglia proprio contro Elio di cui sono un fan dai tempi delle scuole medie, ma è una questione più generale. --Paul Gascoigne 14:26, 18 gen 2007 (CET)

concordo con te se non stiamo attenti ci troviamo una voce per ogni canzone di ogni cantante presente su wikipedia e per di più senza la possibilità d metterci il testo il che rende le voce per molte canzoni decisamente insensate.
Se non mi sbaglio si era anche parlato che dove è possibile le voci per la singola canzone vada integrata in quella dell'album in cui è uscita visto che per molte canzoni si è scritto poco e niente.PersOnLine - (Aiutatemi) 15:12, 18 gen 2007 (CET)

mentre le voci di alcuni album sono composte semplicemente dall'elenco delle canzoni --Jalo ^{Now, image free!} 15:38, 18 gen 2007 (CET)

le linee guida sono fatte per la comunità e non la comunità è fatta per le linee guida. Se la votazione concorda con una linea guida ok, se non concorda, pace... si ascolta la comunità Lusum 15:27, 18 gen 2007 (CET)

Risposta soprattutto per Paul Gascoigne. Il fatto di essere fan o non fan (o quindi, per dirla soggettivamente, la qualità dell'artista) non deve avere niente a che fare con la questione; perciò citare la presenza di un singolo di Hilary Duff su it.wiki come se fosse una cosa impensabile non è meno sbagliato che votare per Elio perché è simpatico. Non è nemmeno corretto dire che se qualcuno vota per conservare una certa canzone è perché è un fan; per quanto riguarda me, per esempio, ho spesso votato contro la cancellazione di singoli di gente che mi sta antipatica.

Tornando alla questione, il Presepe imminente ha un certo livello di popolarità; la votazione in merito dovrebbe dividere chi pensa che quel livello di popolarità basti per stare su wiki, e chi no; e non i fan dai non fan. Quanto alle regole, a questo punto penso sia inutile consumarsi le dita per ricordare che sono intese come whitelist (ha queste caratteristiche => va bene) e non come blacklist (non le ha => va male); l'ambiguità, pare, resterà sempre. Moongateclimber 15:37, 18 gen 2007 (CET)

Concordo con MoongateClimber sul metodo di interpretazione delle linee guida. --Jalo ^{Now, image free!} 15:40, 18 gen 2007 (CET)

La parte su Hilary Duff e Avril Lavigne l'ho inserita non tanto per citare esempi negativi di cantanti, quanto per segnalare che per le suddette cantanti si è inserita una voce per ciascun singolo uscito (puoi controllare le apposite categorie: [3] e [[4]) il che mi sembra esagerato e contro quanto deciso nelle linee guida. Quello che volevo dire è che se un domani arriva un fan dei "Tizio caio" e inserisce una voce per ciascun singolo del gruppo e così via per ciascun gruppo esistente in breve avremo una pletora di voci abbastanza inutili, e impossibili da cancellare. Le "linee guida" servono proprio a evitare discorsi Simpatico-Antipatico, e per questo sarei favorevole a rispettarle per quanto possibile piuttosto che fare il discorso "whitelist" - "blacklist" (che in altri campi, vedi cancellazione di Christian La Grotteria non si applica). Se no si arriva al punto che il criterio di enciclopedicità per i singoli diventerà:
Una canzone può essere inserita a patto che abbia un sufficiente numero di fan disposti a votare per il suo mantenimento nella pagina delle cancellazioni.--Paul Gascoigne 15:51, 18 gen 2007 (CET)

Il "discorso" whitelist e blacklist non è un optional; fa parte della sostanza su cui c'è stato consenso. Sono d'accordo con te che questo non deve significare che le regole non contano nulla; vuol dire solo che non sono definitive. E se le regole non sono definitive, bisogna "tollerare" opinioni diverse in votazione senza dare per scontato che sono di parte. Moongateclimber 15:59, 18 gen 2007 (CET)

Il discorso whitelist non sarà un optional, ma nemmeno le linee guida passate al vaglio di un regolare sondaggio lo sono. I criteri di enciclopedicità di singoli e canzoni non hanno trovato e difficilmente troveranno un consenso sufficientemente ampio per essere considerati indiscutibili e pacifici. Per questo la discussione intrapresa per scrivere la pagina di aiuto è stata faticosa per chi l'ha gestita (il grande BioP.) e ha portato prima al un discreto consenso sulla versione della pagina da mandare al voto e poi un buon consenso durante la votazione stessa. Proprio per la difficoltà di trovare un consenso queste linee guide meriterebbero di essere osservate con fiducia. Whitelist significa dare una chance a tutte le voci (in questo caso sui singoli); è vero, il concetto faceva parte del consenso, ma non nei termini che poni tu; la pagina di aiuto è stata fatta proprio per non dare per scontato che le opinioni in votazione sulle cancellazioni sono di parte. Non entro qui nel caso specifico, ma la chance è offerta, i criteri di enciclopedicità non sono superati, se la comunità decide di tenere la voce sul presepio di Elio pace, però... --Amarvudol (msg) 17:06, 18 gen 2007 (CET)

Quoto Amarvudol, il consenso sui criteri è stato abbastanza sofferto, quindi ammetterei solo eccezioni ben motivate (ed il caso indicato da Paul Gascoigne non mi sembra possa rientrare fra queste eccezioni) - --Klaudio 17:09, 18 gen 2007 (CET)

A suo tempo votai contro i criteri per le singole canzoni, troppo burocratici per i miei gusti. I fattori da valutare sono tanti e tra questi c'è anche il contenuto della voce (dato che se il contenuto è nullo - leggi: ci sono solo incipit e tabella, cosa assai frequente - e la canzone fa parte di un album, non si capisce a cosa serva una voce a sé). Riguardo alle canzoni recenti, un elemento che giustificherebbe in pieno la presenza della voce è un paragrafo dedicato al video musicale. Il problema di fondo è che queste voci sono spesso scritte da fan ai quali basta creare la voce, ma che non hanno nulla da dire sull'argomento. --Al Pereira 17:54, 18 gen 2007 (CET)

Concordo sul fatto che i criteri siano troppo burocratici. Mi ha convinto a accoglierli e a votarli il fatto che si dovrebbero applicare solo per dare una chance a voci a cui manca il requisito di una manifesta enciclopedicità e il fatto che il tema difficilmente può trovare un chiaro consenso, quindi li reputo, se non necessari, perlomeno utili. Sul fatto che si debba considerare anche il contenuto della voce credo che questo non dovrebbe influenzare l'eciclopedicità: se una voce è enciclopedica ma insufficiente la si aiuta, se non ci si riesce... pazienza, probabilmente se ne può fare a meno. E' vero però che una canzone può essere enciclopedica per motivi diversi da quelli indicati nella pagina di aiuto. Se non si riesce a dire niente oltre al titolo e al contenuto della tabella, IMHO, è bene dare un'occhiata ai criteri della pagina di aiuto. Diamo una possibilità al singolo/canzone con questi e poi... --Amarvudol (msg) 18:25, 18 gen 2007 (CET)

I criteri sono sicuramente burocratici e andrebbero discussi caso per caso, ma il punto del mio discorso è che se la "moda" di scrivere pagine di singoli prende piede, in breve tempo la categoria si intaserà e sarà sempre più difficile analizzare le voci nello specifico. E a quel punto, o si deciderà di applicare le regole alla lettera o si lasceranno tutte le voci inserite senza più controllo. Per capire meglio il senso del mio discorso guarda nella pagina di Elio nella sezione singoli quanti sono i link rossi ancora da scrivere, moltiplicali per il numero di cantanti inseriti in enciclopedia e avrai un'idea di quello che potrebbe succedere.--Paul Gascoigne 20:02, 18 gen 2007 (CET)

Spero proprio che la categoria si intasi.... 200 voci in + mica mi farebbero schifo, qui si scrive un'enciclopedia, non si cerca di cancellarla. I criteri sono flessibili, comunque, orientativi; se la comunità decide di tenere una voce, non la si può colpevolizzare cercando di approvare delle policy che aggirino il voto espresso dalla stessa. Molte delle voci che sono in quella categoria sono passate per la cancellazione e, se la comunità ha deciso di tenerle, direi che debbano essere rispettate come ogni altra voce di wikipedia. Abbiamo voci sulle pulci di Hanry Potter, non vedo perché non possa esistere una voce su una canzone.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 22:55, 18 gen 2007 (CET)

Che ci siano canzoni enciclopediche non c'è dubbio. Ma quando la canzone fa parte di un album, la voce deve dirci qualcosa. Altrimenti tanto vale che l'info della sua semplice esistenza rimanga alla voce dell'album. Al Pereira 10:06, 19 gen 2007 (CET)

Mai detto il contrario, il mio commento voleva essere un "dobbiamo per forza valutare i casi singolarmente", come, d'altronde, facciamo per tutte le voci.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 10:52, 19 gen 2007 (CET)

Ma su una canzone così recente essitonogià degli studi? Perché non vogliamo le voci sulle notizie recenti, ma quelle sulle canzoni recenti sì? --ChemicalBit - scrivimi 12:28, 19 gen 2007 (CET)

Forse perché il POV ci pare meno grave o meno pericoloso, ma l'osservazione è giusta. Io sono anche per la stesura di voci su argomenti di cui non esiste una "letteratura", purché ci sia qualcuno in grado di farlo. --Al Pereira 16:29, 19 gen 2007 (CET)

@ Senpai: valutare le voci singolarmente è sicuramente la cosa migliore, ma come ho già detto potrebbe diventare un problema nel caso si inizino a creare molte voci sui singoli che rischiano di intasare la pagina delle cancellazioni. Perchè un qualsiasi utente può creare pagine "La canzone XXXX è un singolo del gruppo YYYY tratto dall'album ZZZZZ" con grande velocità (magari per cercare di riempire i link rossi della pagina di un gruppo per mandarlo in vetrina...) creando dozzine di pagine in una serata. Non so come sia la situazione nel progetto Harry Potter ma penso che si siano dati dei criteri da rispettare, e in ogni caso il numero di voci che possono inserire è limitato mentre invece quello dei singoli da inserire è potenzialmente infinito.

Inoltre dando uno sguardo alle voci degli album si può notare che il 90% delle voci di quel tipo si riducono alla tracklist e a poche altre informazioni. Sarebbe il caso di incentivare l'inserimento delle informazioni sui singoli all'interno di queste voci piuttosto che creare una marea di voci minime e spezzettate. --Paul Gascoigne 17:35, 19 gen 2007 (CET)

Esatto. Il punto è proprio questo. In presenza di voci come quelle descritte da Paul il trasferimento delle info alla voce dell'album dovrebbe essere automatico. --Al Pereira 18:20, 19 gen 2007 (CET)

Vi è anche il rischio da un lato di ricerche originali, dall'altro di WND. --ChemicalBit - scrivimi 18:46, 19 gen 2007 (CET)

Sì, anche se sulla questione ricerche originali bisognerebbe capirsi, in quanto o si rinuncia a scrivere voci su certi argomenti, e mi riferisco appunto a tutto ciò che è recente, oppure si accetta la presenza di un contributo d'autore, che naturalmente dev'essere improntato a criteri enciclopedici ed essere NPOV. Una cosa è una ricerca originale sulla Divina Commedia, un'altra un contributo privo di appoggio bibliografico su un album musicale appena uscito. --Al Pereira 21:01, 19 gen 2007 (CET)

Modifica al template "Grazie"

modifica segui cronologia

Volevo avvisarvi delle modifiche che ho fatto al template "Grazie". Ho modificato il messaggio ed aggiunto la possibilità di inserire la voce a cui l'utente anonimo ha collaborato in maniera costruttiva.

La nuova sintassi è dunque {{Grazie|nomedellavoce}}. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 14:29, 18 gen 2007 (CET)

Proprio l'altro giorno avevo pensato che una cosa del genere sarebbe stata utile, grazie Sannita! :) --Jaqen il Telepate 18:07, 18 gen 2007 (CET)

Gli eterni Unverified

modifica segui cronologia

Controllando le varie immagini sprovviste di tag appropriato, mi sono chiesto se esista un periodo massimo di permanenza di queste senza chiarimento alcuno. Questa ad esempio Immagine:Castello Normanno.jpg è unverified dal 9 dicembre e linkata a due voci, Paternò e Provincia di Catania. Cosa fare? --Caulfieldimmi tutto 15:27, 18 gen 2007 (CET)

L'esempio non è troppo calzante, non trovi? Nella pagina di descrizione dell'immagine c'è scritto - pur senza il template - che l'immagine è di PD, con tanto di citazione delle fonti, ecc. ecc. però due righe di chiarimento a chi l'ha caricata io le scriverei, soprattutto visto che è un utente ben attivo.
Quanto alla questione delle eterne unverified, potremmo cambiare il template e iniziare a categorizzarle per data e poi decidere. Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 15:45, 18 gen 2007 (CET)

In effetti mi sono soffermato al tag unverified. Controllando per scrupolo i siti linkati non trovo però alcun riferimento a licenze libere, da cui deduco dovrebbe essere cancellata, poichè l'utente non ha ancora delucidato da dove si possa riscontrare che sia di pubblico dominio, dopo un mese dal caricamento. --Caulfieldimmi tutto 15:57, 18 gen 2007 (CET)

Conflittato dalla "Capa".... che onore.... :-)))) Dato che un'immagine Unverified è a rischio di copyviol, credo che la sua permanenza debba essere minima. Personalmente credo che il termine di una settimana sia il limite giusto, per dar modo a chi l'ha inserita di provvedere, eventualmente, a chiarirne la provenienza. --Starlight · ^Ecchime! 15:48, 18 gen 2007 (CET)

(conflittato pur io) credo che le unverified abbiano iniziato ad accumularsi dalle dimissioni di Snowdog... penso che "noi comuni mortali" dobbiamo trovare un modo per rendere più facile il lavoro ;-)... il template con il conto alla rovescia, suggerito qualche discussione fa, potrebbe agevolare il compito. --valepert 15:49, 18 gen 2007 (CET)

Non è possibile stabilire un tempo massimo di permanenza, da inserire nel template {{unverified}}, che possa essere di aiuto per le cancellazioni? --Caulfieldimmi tutto 15:58, 18 gen 2007 (CET)

secondo il manuale il tempo non è ben definito ma varia da una settimana ad un mese ([OT] noto che hai il tag font in firma) --valepert 16:03, 18 gen 2007 (CET)

[conflittato] In aiuto:copyright immagini sono indicati 7 giorni. Kal - El 16:07, 18 gen 2007 (CET)

Quando potevo cancellarle, mi regolavo in base a quanto indicato nel template. "Essa potrebbe pertanto essere presto cancellata". Presto era da me interpretato in termini di due o tre giorni. --Snowdog (chiedi a un semplice utente) 16:12, 18 gen 2007 (CET)

Personalmente, sono d'accordo col tenerle pochi giorni -tre o quattro, massimo una settimana. Anche perché per appiccicare un template sono sufficienti: se questo non avviene in breve tempo vuol dire o che l'utente si disinteressa, o che sono effettivamente copyviol. Poi ci sono immagini particolarmente dubbie, tipo questa, che IMHO andrebbero cancellate al volo, male che va si ripristinano o l'utente le ricarica. --Sogeking l'isola dei cecchini 16:36, 18 gen 2007 (CET)

Che dire di questa Immagine:Asso, località Mulini (vecchia cartolina).jpg con commenti a margine su possibili licenze individuabili? Unverified da settembre, ma essendoci un commento, come faceva notare Frieda come ci si dovrebbe comportare? --Caulfieldimmi tutto 17:04, 18 gen 2007 (CET)

My2cents: una settimana a me sembra tempo equo per dare modo di accorgersi dell'avviso anche a chi non sempre è collegato (magari per 3 giorni...). Kal - El 17:02, 18 gen 2007 (CET)

L'immagine citata all'inizio è unverified da solo un giorno, in realtà, perché l'ho segnalata io ieri, proprio perché le informazioni non mi convincono (sul sito non vedo riferimenti al fatto che sia pd). Per la seconda, è unverified se non si sa l'origine dell'immagine (sì, magari è pd-old, magari no, chissà. Quello ha scritto gentile concessione, che normalmente è la formula usata per la sto usando senza autorizzazione).
Sul tempo di permanenza delle unverified, nella pratica è finché qualcuno non si mette a cancellarle (in Utente:LauBot/unverified c'è un elenco di quelle non modificate da almeno una settimana. E sono tante); di norma, comunque, io considero circa una settimana, ma può essere anche un po' di meno, e ampiamente meno per le violazioni molto probabili (e 0 per quelle evidenti). - Laurentius^(rispondimi) 17:37, 18 gen 2007 (CET)

Ovviamente alle palesi violazioni non si dà una settimana. Mi pareva scontato, scusate il fraintendimento. Kal - El 17:51, 18 gen 2007 (CET)

Bello l'elenco creato dal LauBot! Ma lo rigeneri frequentemente? Perchè quasi quasi uso quella pagina come strumento di servizio per raggiungere velocemente le immagini da cancellare! Posso? Rimane il fatto che occorre davvero, IMHO, fissare un limite preciso di attesa. Che siano 7 giorni, 14 o 28, ma decidiamolo! E magari creare davvero il template unverified che si categorizzi in base al giorno di apposizione del tl (mi pare se ne stesse occupando qualcuno, ma non se n'è più saputo nulla)... --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 19:23, 18 gen 2007 (CET)

Viene rigenerato ogni notte verso le sei. Il problema non è tanto mettere formalmente un limite - è chiaro a tutti che dopo due settimane un'immagine unverified non ci deve più essere - ma applicarlo. 7 giorni comunque mi sembra la durata più ragionevole (tant'è che è quella che è selezionata in quella pagina). Quell'elenco certo che lo puoi usare, è fatto apposta! e l'ho fatto proprio per rimediare alla mancanza di categorizzazione per data (dopo aver visto che è difficile da applicare). - Laurentius^(rispondimi) 21:02, 18 gen 2007 (CET)

E se le cancellassimo subito dopo l'upload se non hanno informazioni sufficienti? Troppo malvagio? --Pietrodn · blaterami 18:19, 20 gen 2007 (CET)

È troppo malvagio. Per il semplice motivo che sono troppe; la maggioranza degli utenti almeno la prima volta sbaglia qualcosa. - Laurentius^(rispondimi) 21:01, 20 gen 2007 (CET)

Quoto Laurentius --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 21:14, 20 gen 2007 (CET)

Clima "pazzo" anche su wiki?

modifica segui cronologia

Nelle pagine in cancellazione che ne sono due, in particolare, che sicuramente avranno un esito... certamente incerto. Sono Ondata di freddo del gennaio 1985 e Ondata di calore del luglio 1983. Personalmente sono alquanto scettico sulla loro enciclopedicità, ma non posso negare che contengano alcuni dati di qualche interesse (almeno curioso). La mia proposta (e a questo proposito gradirei il parere della comunità) sarebbe quella di creare una "sottopagina" nella voce Clima, tipo Curiosità o Questo pazzo clima (o quello che volete), nella quale inserire un sunto, con i dati più "interessanti" estrapolati dalle due voci in cancellazione. Che ne dite? Sì? No? Vai a dormire, che è meglio? --Starlight · ^Ecchime! 18:16, 18 gen 2007 (CET)

• =0 possibilista... certamente i contenuti (se ritenuti enciclopedici) potrebbero essere organizzati diversamente, nessun problema... Teniamo comunque presente che non di curiosità stiamo parlando ma di valori "estremi" di grandezze fisiche misurate: a dispetto dell'imprevedibilità la meteorologia è pur sempre una scienza (difficile, per giunta... ;-)) --Retaggio (msg) 18:39, 18 gen 2007 (CET)

-1, sopratutto perché, come ho scritto nella discussione delle pagine da cancellare, le due voci sono prive di fonti che giustifichino i dati e le affermazioni (già solo l'incipit, "Il luglio 1983 è stato caratterizzato in Italia da una delle più lunghe e intense ondate di calore della storia", per me merita un {{citazione necessaria}}). Oltretutto, a quanto ne so creare sottopagine in namespace principale è sconsigliato ma su questo è possibile che sbagli io... --Sogeking l'isola dei cecchini 18:41, 18 gen 2007 (CET)

• D'accordo con Starlight (ma anche con Sogekind). Due osservazioni: 1) è curioso che le due voci - che a me personalmente non hanno solleticato particolare curiosità nello scorrerle - siano state inserite una manciata di giorni fa dal medesimo utente anonimo; 2) che non sia stato indicato - nella voce sulla calda estate dell'83 - che l'afa era scandita e solo appena mitigata dalle notizie sulle imprese di Azzurra all'America's Cup ... :)) - In ogni caso, dovremmo abituarci a inserire maggiormente la fonte da cui molte delle nostre voci vengono estrapolate. O ci vergognamo di farlo, o - brutalmente - abbiamo qualcosina di sporco (paura di accuse di copyvio?). :)) --Twice25 (confabula) 23:50, 18 gen 2007 (CET)

• La richiesta di citare le fonti è sempre legittima, ma nel caso specifico non vedo pericoli probabili; ovvero difficilmente qualcuno s'inventerebbe simili storie. Raccogliere le "curiosità" del tempo mi pare giusto. Sia per l'interesse generale dell'argomento, sia per accumulare materiale al fine di formare una più voci organiche. --ligabo 09:01, 19 gen 2007 (CET)

• Una voce più organica avrebbe molto più senso. Per altro andrebbe valutato anche il rapporto con la voce Ondata di caldo, già esistente --Ermanon 09:23, 19 gen 2007 (CET)

Non vedo perché importanti eventi metereologici non possano avere una voce su un'enciclopedia (purché trattati enciclopedicamente) al pari di altri eventi che magari hanno interessato solo una parte delle persone (c'è magari chi non sa neppure che in Italia hanno trasmesso Inserire qui il nome di un reality, mentre quel caldo o quel freddo l'hanno sentito tutti) --ChemicalBit - scrivimi 18:39, 19 gen 2007 (CET)

È enciclopedico se esistono studi che provano che la temperatura è stata di 3 gradi superiore alla media degli ultimi 100 anni, non se la signora Maria ha avuto più caldo del solito. Cruccone (msg) 01:56, 20 gen 2007 (CET)

Protezione ricorsiva

modifica segui cronologia

Avete visto la nuova casellina di protezione ricorsiva quando si protegge una pagina? Da quello che ho capito, protegge, oltre la pagina stessa, tutti i template utilizzati nella pagina. --Pietrodn · blaterami 19:18, 18 gen 2007 (CET)

Per favore state attenti quando la usate. Uno degli admin ha già bloccato Paulatz bot per sbaglio! —paulatz 21:43, 18 gen 2007 (CET)

È anche un template? ;) Cruccone (msg) 22:20, 18 gen 2007 (CET)

Se ne parlava già qui, facciamo attenzione. (Com'è possibile che abbia bloccato un bot, se tale protezione si applica solo alla pagina e a quelle pagine che essa contiene? O.O) --TØØTheLinkKiller 23:42, 18 gen 2007 (CET)

La pagina in questione (se sei interessato la trovi nei log) contiene anche un template che il bot modifica. —paulatz 00:14, 19 gen 2007 (CET)

Ok, ok! Mea culpa! Mi espongo al pubblico ludibrio (in attesa della pubblica punizione... :) ) e confesso che sono stato io a bloccare Paulatz bot. Ma porc... una volta che riesco a collegarmi e a fare pubblicità a wiki, incappo proprio in una nuova funzione inserita nel software esattamente nel momento in cui sto spiegando come si possono bloccare le pagine con Mediawiki?!?!?!? Se non è sfiga questa... Scusate ancora, e a presto! :) --Alec 08:25, 19 gen 2007 (CET)

Nuovo sondaggiazzo: venghino siori!

modifica segui cronologia

Cari Avventori,

in questo momento di attività "normale" spero che sia il momento giusto per proporre un nuovo sondaggiazzo che covavo da tempo: la pronuncia della parola Wikipedia! Venghino siori, votino e strabilino a quanto la fantasia umana e italica in particolare sappia partorire in termini di fonetica articolatoria! - εΔω 19:40, 18 gen 2007 (CET)

Tanti la pronunciano uichi'pedia, ma quanti pronunciano la parola wiki come uichi? O.o --Bouncey2k 22:36, 18 gen 2007 (CET)

Hmm, l'abbiamo già fatto di recente questo sondaggio qui. Nemo 23:37, 18 gen 2007 (CET) P.s.: trovato, facilissimo. :-)

Ooops! Grazie della segnalazione. All'epoca ero accecato e me lo sono perso. Beh, poco male, il fine è pur sempre ludico-spensierato, e dunque chi non vuole ignori il tutto. E se magari qualcuno nel corso deigli ultimi due mesi ha cambiato pronuncia? Diamogli la possibilità di segnalarlo :-D ... - εΔω 08:07, 19 gen 2007 (CET)

Segnalazione grammaticale

Faccio notare che questo sondaggio non e' affatto inutile. Infatti in base alle regole della grammatica italiana, se la W iniziale si pronuncia U (uichi) si deve scrivere:

lo wikilove, gli wikipediani, uno wikilink, etc.

mentre se invece si pronuncia V (vichi) si deve scrivere:

il wikilove, i wikipediani, un wikilink, etc.

Mentre sia nel sondaggio vecchio (47 a 19) sia in quello in corso (in questo momento 28 a 8) prevale largamente uichi rispetto a vichi, nelle pagine di aiuto per quanto mi ricordi ho sempre visto usare "il, i, un" e mai "lo, gli, uno". Questa inconsistenza va corretta! --Gerardo 16:29, 19 gen 2007 (CET)

AAAALT! Fermi lì! Come ampiamente premesso quello proposto è un sondaggiazzo e come tale le sue implicazioni sono assolutamente interessanti ma l'intento è puramente ludico: per esempio io sono ben conscio di dire "il wikipediano" senza starci troppo a pensare e senza pretendere che qualcuno mi dica "bravo" o "scemo" se dovevo scrivere "lo wikipeidano", non ho inteso certo sollevare il sondaggio per costringere qualche bot a cambiare gli articoli nelle pagine di aiuto! A proposito, proviamo a sondare informalmente: chi trova normale scrivere "domani se c'è vento vado sul lago con lo windsurf"? Io trovo normale scrivere "domani se c'è vento vado sul lago col (con il) windsurf... - εΔω 16:54, 19 gen 2007 (CET)

Sondaggio già fatto. È già stato fatto questo e mi pare che sia un buon elemento di valutazione per scopi informativi/ludici. --Aeternus∞ 18:09, 19 gen 2007 (CET)

Ecco, non ho letto che anche la segnalazione era già stata fatta. Scusate, è ancora l'età. --Aeternus∞ 18:11, 19 gen 2007 (CET)

Peraltro, rimarrebbe sempre un wikipediano, se non sbaglio non si dice uno uovo. Cruccone (msg) 02:00, 20 gen 2007 (CET)

E' vero, pero' si dice l'uovo, che e' la contrazione di lo uovo, non il uovo. Devo ammettere che il tuo esempio mi sconcerta un po': io ho sempre saputo che a il, i corrisponde un e a lo, gli corrisponde uno, ma a quanto pare in questo caso non e' vero. C'e' qualche grammatico che ci puo' illuminare?

Forse e' l'apostrofo che "interferisce": uno uovo dovrebbe diventare un'uovo, solo che un' al maschile non si usa e quindi cade anche l'apostrofo.

A questo punto suppongo che si dovrebbe usare l'apostrofo anche per wiki, quindi si dovrebbe scrivere:

l'wikilove, gli wikipediani, un wikilink

Solo che l'wiki a vederlo scritto e' orribile... --Gerardo 14:24, 21 gen 2007 (CET)

Il mistero delle linguette scomparse

modifica segui cronologia

Ho un piccolo problema: mi sono scomparse le linguette sposta e segui/non seguire, anzi, per la verità quando carico una pagina le vedo per un istante e poi scompaiono. Può darsi che abbia fatto qualche casino col monobook.. Qualcuno mi aiuta? --Jaqen il Telepate 22:24, 18 gen 2007 (CET)

Ehm, ho risolto da solo, pensavo di aver già "installato" il monobook.css e invece mi sbagliavo.. che incapace.. Chiedo scusa per aver aperto una discussione inutilmente.. --Jaqen il Telepate 22:31, 18 gen 2007 (CET)

Ma ti pare? Un drink fuori orario fa sempre piacere ... ;-) --Twice25 (confabula) 00:01, 19 gen 2007 (CET)

Mmh, come hai risolto? a me il problema persiste sia su Safari sia su IE:mac. Il mio monobook: Utente:Quatar/monobook.js . Grazie! · ··Quątar···^posta····· 09:31, 19 gen 2007 (CET)

Se non hai risolto entro stasera lo controllo io. --Jalo ^{Now, image free!} 12:17, 19 gen 2007 (CET)

Che cos'è il consenso?

modifica segui cronologia

Credo che si debba un po' riflettere su quello che è successo recentemente (cerco però di essere breve).
Riassumendo, abbiamo ripetuto un sondaggio per decidere una questione pur sapendo che il nuovo avrebbe solo confermato il vecchio e solo per soffocare qualunque resistenza alla decisione togliendole ogni possibilità di cavillare.
Gatto Nero ha criticato il sondaggino informale perché come tale non può servire a decidere qualche cosa.
Io ribatto che il sondaggino era solo di supporto alla discussione, per quanto sia cresciuto sproporzionatamente, e che il vero motivo della decisione è l'assenza di qualunque altra possibilità nella discussione, che per me è sempre prioritaria.
Per Gatto Nero tuttavia una decisione può essere presa in una discussione solo se c'è consenso (inteso come quasi unanimità: «"Consenso" indica una opinione che sia condivisa da tutti»); se non c'è consenso, si deve ricorrere a una votazione formale per risolvere il problema («Sondaggio: agisce dove il consenso fallisce»).
Date queste premesse, io mi chiedo: che cos'è il consenso? (La pagina relativa non dice molto.) Non penso che sia l'unanimità, perché altrimenti sarebbe impossibile decidere alcunché. Personalmente per decisione consensuale intendo quella decisione a cui si arriva dopo una discussione che serva a delineare le varie posizioni e proposte e a trovare una soluzione non che accontenti tutti, ma che tenga conto delle necessità e dei pareri di tutti (anche scontentandone molti): solo se ci sono piú proposte di questo genere, bisogna scegliere quella che riceve maggior consenso, maggiore approvazione; solo se non è possibile delineare una maggioranza, infine, bisogna scegliere fra le due o piú proposte emerse dalla discussione con una votazione ufficiale.
Ma da qualunque punto di questo processo emerga (nel nostro caso, la discussione con una sola proposta accettabile o con due di cui una nettamente maggioritaria), la decisione ha lo stesso valore, e non può essere contestata finché non si riapre la questione con una proposta diversa che si ritiene che sia migliorativa e che possa accontentare piú persone.
Inoltre, ritengo che si debba creare qualche strumento per piegare alle decisioni della comunità chi le ignora: sono contrario a che si ponga qualunque limite alla discussione, ma finché c'è una regola (o anche solo una linea guida) bisogna rispettarla (e lo dico anche a me stesso quando voto in certe cancellazioni). Solo cosí si potrà difendere l'autorevolezza delle nostre norme ed evitare una spirale di burocratizzazione in cui ognuno fa ciò che vuole finché non c'è un codicillo votato a maggioranza (possibilmente con una maggioranza di 2/3 su almeno 100 votanti) che glielo vieta esplicitamente. Nemo 00:17, 19 gen 2007 (CET)

Mio parere: più potere ai burocrati. Se dicono che c'è consenso, tutti si devono attenere senza ulteriori discussioni. -- Trixt 00:41, 19 gen 2007 (CET)

Ma il burocrate è solo un tizio che dà un flag agli admin, ai burocrati e ai bot. Cosa c'entrano con il consenso? O.O --TØØTheLinkKiller 01:15, 19 gen 2007 (CET)

Attualmente nulla, ma IMHO, data la grande fiducia che hanno da parte della comunità, dovrebbero avere anche il potere di decidere se c'è il consenso o meno. -- Trixt 01:35, 19 gen 2007 (CET)

Secondo me questa proposta non e' praticabile perche' sarebbe un carico di lavoro insostenibile per i burocrati. Al momento ce ne sono cinque e non credo che saranno mai molti di piu'. Dove trovano il tempo di leggersi le discussioni di tutte le voci controverse? --Gerardo 17:09, 19 gen 2007 (CET)

A me pare che Wikipedia:Consenso dica che cos'è. Se vi aspettate una formula matematica, scordatevelo. (idem se vi aspettate che una regola - comunque formulata - metta a tacere tutti; rimarranno sempre degli elementi chiassosi e - volutamente - anticonformisti e rompiscatole). --MarcoK (msg) 01:44, 19 gen 2007 (CET)

Per me consenso vuol dire proprio (sostanzialmente) unanimità. Non necessariamente intesa come "tutti la pensano esattamente nello stesso modo", bensì come "troviamo una soluzione che tutti ritengano soddisfacente". Quindi anche (soprattutto) attraverso mediazione. A sua volta, tale mediazione non andrebbe intesa come "diamo un contentino all'uno e un contentino all'altro", bensì come "ascoltiamo e capiamo le critiche di tutti alle varie opzioni, in modo da distillare opzioni migliori che superino tali critiche". Uno dei problemi di sondaggi e votazioni in genere infatti (IMO) è che congelano le opzioni, rendendo quindi impossibile ogni successiva mediazione.

Anche se una questione è del tipo SI/NO (si toglie o si lascia, si cancella o si tiene, a colori o in bianco e nero, ecc.) un analogo processo di confronto/mediazione si dovrebbe poter fare sui motivi che spingono qualcuno alla risposta A e qualcuno alla risposta B.

Se il consenso non si raggiunge, si vota (e se si vota dopo aver provato a raggiungere il consenso, verosimilmente lo si fa su opzioni già migliori di quelle di partenza).

Non so se questo si applichi nel caso concreto, perché non l'ho seguito molto.

Moongateclimber 16:36, 19 gen 2007 (CET)

• Personalmente ritengo che... il fatto non sussista. Mi spiego. Innanzitutto era errato proporre il "sondaggino" in quella maniera. Un sondaggio "preventivo" si può svolgere quando si hanno più opzioni e se ne devono individuare due da proporre alla comunità, per cui si cerca di capire quali siano le situazioni che riscuotono il maggior... consenso. Quando si fa un sondaggio vero e proprio, si... sonda il pensiero della comunità. Se il pensiero è unanime la decisione da prendere non presenta problemi; ma se la comunità non è concorde a grande maggioranza, sempre a mio parere, la decisione non si dovrebbe prendere. Si dovrebbe ripartire con una nuova discussione, cercando di mediare le varie posizioni (e qui la maturità dei wikipediani è essenziale) per trovare un punto in comune sul quale ricostruire il consenso. Se ciò è impossibile per l'intransigenza delle persone o per la complessità della questione in esame, beh... si ricorre al tanto "famigerato" referendum dove, lì sì, la volontà della maggioranza detta legge. Starlight · ^Ecchime! 16:25, 19 gen 2007 (CET)

@Tooby: Si, su it.wiki "il burocrate è solo un tizio che dà un flag". Da altre parti fa qualcosa di più, tipo decidere se c'è consenso o meno su qualcosa. --Snowdog (chiedi a un semplice utente) 16:37, 19 gen 2007 (CET)

Quoto Starlight. Se il risultato di un sondaggio deve dettare legge, allora esigo che tale sondaggio sia condotto secondo tutte le regole e le forme previste. Non intendo riconoscere come vincolante l'esito di un sondaggio informale, anche se condotto con la massima visibilita' possibile. La moglie di Cesare deve essere al di sopra di ogni sospetto. --Gerardo 17:15, 19 gen 2007 (CET)

Gerardo, accanto al cosiddetto "sondaggio informale", proprio perché era informale, c'era una discussione che purtroppo molti tendono a ignorare, e su cui invece Nemo giustamente insiste. La discussione è andata avanti, ma nessuna proposta di regolamentazione è venuta veramente fuori, nel senso che nessuna proposta ha ricevuto un consenso minimo per proseguire. L'unica proposta che reggeva ed aveva il consenso di molti era la rimozione. Quindi a prescindere da come è andato il sondaggio, che è solo un ulteriore elemento per capire cosa fare, i partecipanti alla discussione hanno deciso (quasi all'unanimità, se vai a leggere, e soprattutto quelli che avevano votato contro, come me) che non c'era alternativa alla rimozione. Dei partecipanti alla discussione, nessuno si è alterato della decisione presa, ritenendola naturale alla luce di quanto detto da tutti. Visto che hanno bene o male partecipato una sessantina di persone, per me il consenso era ampiamente raggiunto e non c'era nessun bisogno di ratificare nulla, come tra l'altro dimostra il sondaggio in atto. Tra l'altro parlano tutti di regole e forme previste, ma tali regole previste se vai a cercare non ci sono, e comunque non dicono certo che bisogna passare dalla pagina dei sondaggi (se mi sbaglio, correggetemi).

Aggiungo un'altra cosa, visto che siamo in ballo. Ogni volta che c'è una discussione del genere, c'è qualcuno che si lamenta che "non era stato avvertito". Succede anche quando si fanno i sondaggi "ufficiali". Per prevenire ciò, i partecipanti alla discussione hanno messo avvisi ovunque, tant'è che sono passate almeno 60 persone, ma secondo qualcuno non è bastato. Qualcuno ha persino detto che dovevamo avvertire tutti i progetti (!) Forse è l'ora di chiarire questo punto: chiunque abbia letto un libro di statistica sa benissimo che se c'è da prendere una decisione la differenza fra discutere in 60 persone o 500 è praticamente impercettibile, se il campione di 60 è casuale e non viziato da campagne elettorali. L'unica differenza (forse) è che in 500 si fa più casino e si comunica peggio. Wikipedia è grande, non c'è bisogno di essere sempre presenti. Ci sarà comunque sempre qualcuno che sosterrà la vostra tesi, fidatevi degli altri, della statistica e del caso, e dormite sonni tranquilli. Ylebru dimmela 18:24, 19 gen 2007 (CET)

conflittatoNon capisco questa moda, sempre di più, di correre alle urne con sondaggi, formali e informali che siano. Non si può semplicemente discutere e cercare il consenso? Tra l'altro spesso si discute-vota con una velocità e un modo che parte dal presupposto che vi siano prozioni-opinioni-fazioni contrapposte e che non si possa discutere, confontarsi, cambiare idea

(o comunque concordare e apprezzare una soluzione diversa da quella preferita in assoluto. Ad es. in una delle discussioni sulle regole sulla personalizzazione della firma, io avevo avanzato alcuni punti. La maggioranza delle quali accolte a larghissimo consenso, gli altri pur avendo un discreto consenso, erano più controversi e vi era un tutt'altro che trascurabile opposizione. Non ho avuto problemi a ritirare la mia proposta di questi ultimi punti e "iniziamo a concordare su questi, ok?")

A fronte di questa "corsa" a decidere senza un tempo sufficiente, vi sono discussioni su questioni anche importanti (ad es. la legittimità della messa al bando degli utenti, contestata da alcuni eprhcé la pagian con la linea guida era in stato di bozza) che restano abbandonate anche per mesi e sembrano andare alla calende greche ... --ChemicalBit - scrivimi 18:32, 19 gen 2007 (CET)

Va bene, ma è inutile ripetersi: posso permettermi di suggerire di rimanere in tema? Mi riaggancio a Moon: «troviamo una soluzione che tutti ritengano soddisfacente» è troppo generico; può essere inteso o come dicevo all'inizio o come mera unanimità. E se si cerca l'unanimità è del tutto inutile discutere come CB qua sopra insiste che bisogna fare; se serve l'unanimità per decidere, è ovvio che poi si decida a maggioranza in una votazione formale. Certo che è una contraddizione. Nemo 00:13, 23 gen 2007 (CET)

Premessa (non attinente) sbaglio o al bar si aprono sempre almeno due o più discussioni su argomenti simili? Poi diventa difficile seguire quelle interessanti. Comunque: beata la nazione che non ha bisogno di leggi. Purtroppo questa massima significa che il consenso inteso come risultato di una discussione basata sul buonsenso dei partecipanti si basa su qualcosa di fondamentale: che i partecipanti abbiano buonsenso e lavorino tutti per il bene comune. In una wiki come la nostra e con tanti utenti, questo non funziona più (una volta sì); basta uno che sbraiti e il consenso va a farsi benedire. Dalle raccomandazioni di un tempo (sulle pagine utente, sulle firme, sugli attacchi personali, su quant'altro) si sta passando a regole rigide proprio per colpa di chi non vuole usare il buonsenso, obbligando la comunità a cercare uno spartiacque tra il sì e il no. Forse un passo avanti può essere fatto (è la volta buona?) facendo finalmente partire sondaggi e referendum, tenendo i primi più liberi (e fattibili ovunque) come esclusivo supporto di discussioni in corso e non come decisioni definitive.. in questo modo la mediazione forse torna lo strumento principe. Non mi dispiace poi l'idea di una figura (o più) super partes che rilevi il consenso, ma direi che ne siamo troppo lontano, come clima e come fiducia. Una buona soluzione sarebbe che uno dei partecipanti alla discussione si prendesse la briga di tirare le conclusioni in maniera chiara e schematica, per ricevere l'eventuale pronunciamento della comunità (che magari non ha partecipato alla discussione). Amon (sloggato)

Infatti secondo me ci vuole soprattutto un po' di decisionismo, per tirare le somme alla fine delle discussioni. Tutto l'opposto della faciloneria con cui si propongono sondaggi formali appena c'è un dubbio. Nemo 23:17, 26 gen 2007 (CET)

Box informativi politici invasivi

modifica segui cronologia

Box informativi politici invasivi

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Box informativi politici invasivi.
– Il cambusiere Nemo 20:11, 17 ott 2008 (CEST)

Navigando fra le varie voci ho trovato dei box informativi di "ideologie politiche" alquanto invasivi. Capisco quelli a fondo pagina, ma quelli laterali del tipo Template:Socialismo, [[Template:Comunismo]] e Template:Anarchia dovrebbero limitarsi ad una larghezza decente, così ne risentono le singole voci, può essere interessante approfondire un argomento, ma in questo modo nemmeno si riesce a leggere decentemente alcune pagine schiacciate fra l'indice a sinistra e il box a destra. --195.226.230.58 00:19, 19 gen 2007 (CET)

In effetti sono un po' fastidiosi... non si potrebbero mettere tutti i template di navigazione a fondo pagina e cassettizzati? --fra_dimo - scrivimi 01:24, 19 gen 2007 (CET)

In fondo alla pagina ci si può stare, ma cassettizzati solo per quelli notevolmente voluminosi, ovvio che se si cassettizza tutto le informazioni che contengono al 90% passano ignorate, a fondo pagina poi secondo me non danno noia a nessuno. --Vampire^(scrivimi) 01:32, 19 gen 2007 (CET)

Laterali possono andar bene se non ci sono illustrazioni più significative da mettere a destra della voce, in caso contrario era già stato deciso da lungo tempo che i template di navigazione andassero a fondo pagina. Comunque il loro contenuto non sono propriamente informazioni, ma semplicemente ausilio alla navigazione - si spera che le informazioni siano nel testo della voce.--Moroboshi ^scrivimi 06:39, 19 gen 2007 (CET)

• Decisamente sarei favorevole a metterle a fondo pagina, come le altre template che fanno riferimento a progetti, o forse ci sono template (o voci) piu' uguali (o piu' belle) delle altre? penso che sia il caso di darsi una regola, nel caso in cui questa non sia gia' presente (e quindi ignorata). -- Bramfab parlami 11:05, 19 gen 2007 (CET)

Io sono per metterli in fondo alle pagine. Ho preso una pagina a caso ed è venuta fuori KGB. É orrenda. --Sir marek ^{(excuse me sir)} 12:44, 19 gen 2007 (CET)

kgb non è più un buon esempio, come per le altre forze di polizia non è più categorizzato per sistema economico o politico, un esempio potrebbe essere Anticomunismo--Francomemoria 15:34, 19 gen 2007 (CET) comunque sono favorevole allo spostamento in basso--Francomemoria 15:35, 19 gen 2007 (CET)

Proposta

Non sarebbe meglio, a prescindere, che tutti i template di navigazione vadano a fondo pagina? In testa alla pagina ci sono sovente immagini e/o infobox, oltre al TOC. I template di navigazione risultano molto spesso invadenti. Perché non stabilire una regola generale? --Aeternus∞ 18:15, 19 gen 2007 (CET)

Mettere tutti i template di navigazione in fondo sicuramente male non farebbe, ma tenerli laterali se correttamente dimensionati non creerebbe troppi problemi, voglio dire, facendo un parallelo con la en. Template:Communism, come si può notare è un template di navigazione laterale ma di dimensioni notevolmente ridotte. Non voglio dire che anche noi dobbiamo ridurci così all'osso perché non sono fatti male i template qui sul it. ma una ridimensionata, magari con qualche piccolo accorgimento stilistico senza togliere praticamente nulla ai template attuali per quanto riguarda la navigazione --Vampire^(scrivimi) 22:22, 19 gen 2007 (CET)

Lo spazio laterale è sempre poco, calcola che in parte viene preso dalla barra sinistra della wikipedia (a stima spannometrica 150/200px), a destra almeno 200/250 px se li prende un'immagine di accompagnamento alla voce, questo significa che già metà spazio orizzontale se ne è andato. IMHO semplicemente si può usare un template verticale solo quando non ci sono immagini/tabelle sinottiche specifiche della voce, altrimenti template orizzontale (vedi i progetti fantascienza e trasporti che hanno sia la barra di navigazione verticale, che orizzontale - quella verticale viene usata solo se non ci sono immagini/tabelle di accompagnamento alla voce.--Moroboshi ^scrivimi 23:35, 19 gen 2007 (CET)

Interessante proposta quella dei doppi template (sia verticale che orizzontale), andrebbe inoltrata ai singoli progetti per vedere cosa ne pensano. --Vampire^(scrivimi) 19:21, 20 gen 2007 (CET)

Il Progetto:Cinema, ad esempio, ha già il doppio template (verticale e [[Template:Cinema/orizzontale|orizzontale]]) Nelle pagine sui film, che hanno la tabella a destra, si mette sempre e solo quello orizzontale. --Jaqen il Telepate 16:59, 21 gen 2007 (CET)

Lo stesso avviene per il portale:fantascienza (verticale e [[Template:fantabarra|orizzontale]]) e per qualche sottoprogetto. || HILL || CONTATTAMI  13:37, 25 gen 2007 (CET)

• Favorevole alle sole template a fondo articolo. In alternativa se proprio non se ne puo' fare a meno, siano indicate delle norme grafiche non invasive visivamente (font, dimensione e colore del font, colore delle linee della template, larghezza, etc) uguali per tutte le template laterali ed inoltre leverei le immagini. Se la figura del "ciak" nella template cinema puo' andar bene in ogni voce che tratta di cinema, guardate l' effetto della "falce e martello" in anticomunismo. -- Bramfab parlami 13:50, 25 gen 2007 (CET)

La cosa che mi sfugge è: quali sarebbero i problemi derivanti dall'usare solamente template di navigazione orizzontali? Se c'è bisogno di uno strumento di navigazione, un template in testa alla pagina ha gli svantaggi sopra descritti, uno in fondo non mi pare ne abbia. Perché non adottare la soluzione ottima in tutti i casi anziché la soluzione ottima solo al caso migliore? --Aeternus∞ 16:29, 25 gen 2007 (CET)