Wikipedia:Bar/2007 01 1

	Benvenuto nel Bar di Wikipedia!	GUIDA RAPIDA
SONO NUOVO, COME FACCIO? AIUTO! Cos'è il Bar? Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki. Per favore, tieni presente che questo non è un forum né un blog. Tratta quindi argomenti il più possibile inerenti Wikipedia e il suo progetto complessivo. Per cominciare Sportello informazioni Se hai appena conosciuto Wikipedia e hai domande su cos'è, come funziona e cosa si può fare. Domande frequenti Se vuoi avere qualche nozione base per iniziare a collaborare. Visita anche la pagina d'aiuto. Bar tematici Se hai da porre una domanda su un argomento specifico prova a dare un'occhiata ai bar tematici di Wikipedia. Oracolo Se cerchi un'informazione, ma non riesci a trovarla né con una ricerca né esplorando it.wiki. Deutsch · English · Español · Français · Русский Foreign visitors? You can contact the embassy desk Tieniti aggiornato su avvisi, sondaggi ed elezioni! Visita il Wikipediano, il notiziario di it.wiki. Navigazione VAI ALL'INDICE SETTIMANALE VAI AL BAR COMPLETO INDICE GIORNALIERO 25 aprile - 26 aprile - 27 aprile - 28 aprile 29 aprile - 30 aprile - 1 maggio Proponi una nuova discussione PER PROPORRE UNA NUOVA DISCUSSIONE CLICCA QUI Inserisci il titolo dove indicato nel template e salva. Dopodiché clicca sul tasto modifica. Si creerà automaticamente la sottopagina di discussione dove inserire il tuo intervento. Clicca qui se la pagina non compare subito PER SEGNALARE UNA DISCUSSIONE ESTERNA CLICCA QUI		Pareri su Wikipedia Promuovi Wikipedia Dicono di noi Noi diciamo: "Le pagine di Wikipedia sono come i figli: una volta partoriti diventano figli del mondo" - (Anonimo) Mini-navigatore FAQ · Aiuto · Glossario Sportello informazioni Mailing list · Chat IRC Wikizine · L'oracolo Bar tematici Archivi Archivio della settimana Indice archivio Cambusa Attenzione: la cronologia del Bar al 6 lug 2006 (16:14) è ora presente nella pagina Bar archivio.

1 gennaio

sostituzione dei template:ref

modifica segui cronologia

ci sarebbe un disperato bisogno di manodopera a basso costo, sotto pagata, e possibilmente in nero per fare un ingrato lavoro sporco al fine di esaurire qui e [qua] le liste sostituendo i tag con gli appositi tag <ref></ref> e <references/> secondo quanto spiegato in questa pagina; ho già provato a chiedere l'intervento dei BOT, impossibile mi è stato detto si tratta di un lavoro troppo macchinoso e non standardizzabile che quindi va fatto a manina. PersOnLine - 01:03, 1 gen 2007 (CET)

• Presente Hellis 01:06, 1 gen 2007 (CET)
• Disponibile sempre (o quasi) per un aiuto --Fabexplosive L'admin col botto 02:15, 1 gen 2007 (CET)
• Cercherò di dare una mano --ŰND ^{a volte ritornano...} 12:14, 1 gen 2007 (CET)

A proposito, vi segnalo questo problema con il template nella numerazione delle note nel testo. MM (msg) 10:06, 1 gen 2007 (CET)

• A tempo perso, lo faccio volentieri... --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 13:53, 1 gen 2007 (CET)
• Ci sono (quando posso) Kal - El 15:14, 1 gen 2007 (CET)
• Io ne ho già passate alcune oggi. Continuerò nei prossimi giorni. Sir marek ^{(excuse me sir)} 23:19, 1 gen 2007 (CET)

Si, bello, ma - prima di partire tutti a razzo - vi prego di considerare che i template {{ref}} e {{note}} permettono di effettuare il riferimento, all'interno di una voce, a parti diverse della stessa, cosa che - tramite il tagging <ref></ref> <references/> non è possibile fare. Non mi pare che esistano motivi tecnici cogenti (maggiore carico dei server? E la Virgin...? vabbè questo è un altro discorso) per la sostituzione, ma se - come invece mi pare - si tratta solo di inseguire i cugini anglosassoni mi parrebbe il caso di parlarne prima un po' o di effettuare la sostituzione esclusivamente ove la modifica non comporti perdita di informazioni e non, invece, ovunque. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 17:38, 1 gen 2007 (CET)

1. Perché non è possibile automatizzarlo con un Wikiepdia:Bot?
2. Non ho capito il problema indicato da Pap3rinik, cosa intendi con "permettono di effettuare il riferimento, all'interno di una voce, a parti diverse della stessa"? Comunque concordo che "prima di partire tutti a razzo" bisognerebbe valutare bene e discutere. --ChemicalBit - scrivimi 18:43, 1 gen 2007 (CET)

1. L'automatizzazione non è possibile in quanto si tratta di operazioni non standardizzabili.
2. Intendo che i template indicati permettono, all'interno della voce, che la nota 1 faccia riferimento - ad esempio - a una porzione di testo presente nel paragrafo Y e, nel contempo, che la nota 2 faccia riferimento ad una porzione di testo presente nel paragrafo X; che si possano quindi creare dei rimandi (link) intervoce. Diversamente il tagging raggruppa tutte le note, come note a piè di pagina, in un unico punto: non è quindi possibile, in tal caso, effettuare rimandi incrociati da un punto del testo ad un altro punto del testo all'interno della medesima voce.

-- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 19:12, 1 gen 2007 (CET)

scusa ma non capisco dove sta nel aver tutte le note raggruppare in un'unica parte, ricordiamo che le note non devono servire per contenere contenuti importanti, che dovrebbero invece essere riposti allinterno del testo , ma solo dei riferimenti e piccole precisazioni o comunque cose che posso anche non essere sottocchio senza compromettere la comprensione del discorso.PersOnLine - 19:32, 1 gen 2007 (CET)

Avere delle "note" raggruppate non crea nessun problema (immagino che intendessi quello, nonostante l'omissis). Il "problema" sta nel fatto che i template che si intende sostituire sono (stati) utilizzati anche per fare una cosa diversa dal mettere delle note: questa cosa diversa è la creazione di riferimenti incrociati fra parti di testo di una medesima voce: usando {{ref}} e {{note}} posso infatti mettere una nota che rimandi il lettore ad un paragrafo esplicativo o ad un preciso punto all'interno della voce (e posso far "puntare" ciascuna nota a punti diversi) e non unicamente a piè di pagina (o comunque, in un unico punto per tutte le note). Morale: la sostituzione la si faccia, ma solo dove l'uso dei template era stato adottato esclusivamente per la creazione di note a piè di pagina (per un esempio dell'uso alternativo dei template, che ne sconsiglia la rimozione a meno di perdita di informazioni, vedi questa voce; per un esempio di utilizzo dei template come mera creazione di note a piè di pagina, e pertanto tranquillamente sostituibili con il tagging vedi invece quest'altra voce). Spero così sia più chiaro. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 20:00, 1 gen 2007 (CET)

scusa ma per quell'uso alternativo delle note basta usare i normali Wikilink che possono far rimando ai paragrafi interni della voce per quanto riguarda a parti specifiche di testo basta invece rielaborare in maniera diversa il testo. cioè non è che non ci siano mezzi alternativi pure a questo uso alternativo delle note.PersOnLine - 21:39, 1 gen 2007 (CET)

Tutto si può fare, ma devo ancora capire perché dovremmo rifare il lavoro quando, con i template in oggetto, la cosa già funziona. Ovvero: perché andrebbero eliminati in questo caso? (E non sto dicendo di non sostituirli quando riproducono l'effetto del tagging) -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 23:15, 1 gen 2007 (CET)

Aggiungo anche che i titoli dei paragrafi non sono immutabili, pertanto l'uso dei normali wlink in questo caso non è infallibile, nel caso ci si dimentichi di modificare il wlink stesso di conseguenza. --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 13:32, 9 gen 2007 (CET)

Altra cosa: credo possa manifestarsi la necessità di separare le note in più sezioni. Ad esempio per separare le fonti dalle note a pié di pagina vere e proprie. Con cite.php non è al momento possibile. Per chi legge l'inglese, alcune informazioni aggiuntive sui problemi di cite.php sono qui, mentre per il problema da me citato è discussio qui e nella pagina del relativo bug. --Aeternus∞ 23:07, 1 gen 2007 (CET)

[torno a sinistra]Se ne era già parlato qui, in cui si era già raggiunto il consenso all'utilizzo di cite.php. -- Trixt^(esprimiti) 01:39, 2 gen 2007 (CET)

Sì, forse la necessità di separare le fonti dalle note è avvertita solo da me. Ad ogni modo nella discussione precedente non era stato sollevato specificatamente questo problema. Proporrei anche di risostituire l'immagine per le note con un carattere, per aumentare l'accessibilità e alleggerire le sezioni delle note. Userei "^". --Aeternus∞ 12:25, 2 gen 2007 (CET)

concordo con la sostituzione del carattere ma almeno aspettiamo finché non è finita la sostituzione dei templare se no diventano identici ai ref e difficili da indivisuare.PersOnLine - 12:30, 2 gen 2007 (CET)

La possibilità di automatizzare un poco il lavoro forse c'è (cercarla è interessante ma mi ha fatto perdere un po' di sonno, ah... ;) ):

python replace.py -regex '(?s)\s*{{[rR][ei]f\|([^}]+)}}(.*?)\s*(?:\*?#?\s*){{[nN]ot[ae]\|\1}}([^\n]+)\n+' '<ref name="nota_\1">\3</ref>\2\n'

così si sostituisce una nota alla volta con la sua versione ref, o meglio si sostituisce al posto di {{ref|qualcosa}} il testo compreso tra {{note|qualcosa}} ed il primo ritorno a capo (che può non essere sufficiente, ma basta cambiare la fine della espressione regolare. Va da se che le modifice non possono essere fatte automaticamente, ma solo un passo alla volta e sono richieste tante modifiche alla pagina quante sono le note (a meno che non si trovi un modo di fargliele fare tutte insieme). Per ignoti motivi il backreference (il \1) non funziona se inserito in fixes.py. Forse uno o due avranno compreso queste frasi... ma è tardi.... Ovviamente la regex non è perfetta è l'ho testata solo su Portuno ([1]), certo che una modifica per ogni nota è cosa scomoduccia... --Riccardo 02:53, 4 gen 2007 (CET)

Con una piccola modifica a replace.py si riesce a fare tutte le sostituzioni in una volta [2]:

                if new_text == original_text:
                    wikipedia.output('No changes were necessary in %s' % page.title())
                else:
+                    newest_text = self.doReplacements(new_text)
+                    while (newest_text!=new_text):
+                        new_text = newest_text
+                        newest_text = self.doReplacements(new_text)
+                    new_text = newest_text
+
                    # Show the title of the page where the link was found.
                    # Highlight the title in purple.
                    colors = [None] * 5 + [13] * len(page.title()) + [None] * 4

--Riccardo 23:12, 4 gen 2007 (CET)

Se tutto è andato bene la sostituzione dei template {{ref}} nel namespace principale è conclusa, ma restano molte pagine che usano il template in cui sono presenti solo note orfane, in particolare nelle voci tradotte dall'inglese; si possono cancellare tutte le note orfane, ma forse è meglio farlo a mano--Riccardo 15:21, 18 gen 2007 (CET)

Volevo sapere se c'è un modo per vedere tutte le pagine che contengono i tag ref. Qualcuno potrebbe aiutarmi per favore? Grazie, Sir marek ^{(excuse me sir)} 13:59, 24 gen 2007 (CET)

Qui trovi l'elenco. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 15:25, 24 gen 2007 (CET)

No, intendevo le pagine che contengono ref tra maggiore e minore (<>). Quelle che contengono le note inserite correttamente in pratica. Sir marek ^{(excuse me sir)} 19:41, 24 gen 2007 (CET)

vandalismi

modifica segui cronologia

da un paio di giorni un utente anonimo perpetua vandalismi sulla pagina Reggio Calabria inserendo opinioni personali, ho avvertito in discussione ma continua ad agire, qualcuno può cortesemente provvedere? grazie, buon anno a tutti =) ciao ;-) --ΣΑΛΛΙ^Salli · ΣΑΛΛΕΙΩΝ 10:34, 1 gen 2007 (CET)

auguri, ps: puoi sempre fare una segnalazione qui ;) --.snoopy. ✉ 10:38, 1 gen 2007 (CET)

fatto, e grazie dll'intervento sulla voce ma a quanto pare il vandalo fa finta di non sentire... io nn so cos'altro fare =( ciao. --ΣΑΛΛΙ^Salli · ΣΑΛΛΕΙΩΝ 10:59, 1 gen 2007 (CET)

segnalalo tra i problematici wikipedia:utenti problematiciPersOnLine - 13:17, 1 gen 2007 (CET)

Piccolo promemoria: perpetuare = "rendere eterno" (e per fortuna questi vandalismi non lo sono); invece perpetrare = "commettere, compiere (un'azione illecita)" --Vermondo 20:34, 1 gen 2007 (CET)

chiedo scusa per la svista, chiaro che volevo dire perpetrare e non perpetuare =P ciao ;-) --ΣΑΛΛΙ^Salli · ΣΑΛΛΕΙΩΝ 21:45, 1 gen 2007 (CET)

Richieste voci mancanti

modifica segui cronologia

È stata proposta una radicale cancellazione di richieste. Se ne parla qui

Sono assolutamente contrario all'eliminazione delle richieste non esaudite senza valide motivazioni. Ripeto qui le considerazioni già espresse in precedenza. Occorrerebbe limitare l'inserimento di nuove richieste ad un tetto (se ne parlò quando si raggiunse il numero 1000) e se possibile consentirlo ai soli utenti registrati. Il non funzionamento della rotazione come sistema di snellimento fu da me previsto. Era molto più efficace mantenere le 4/5 richieste fino alla scrittura della voce. Un tempo questo metodo funzionava. E funzionava anche meglio la rotazione settimanale rispetto a quella giornaliera. Occorrererbbe inoltre dare maggiore visibilità alle richieste, per esempio nella pagina principale. Una soluzione temporanea potrebbe essere bloccare nuovi inserimenti finché non si ritorna ad un numero considerato gestibile.

Le richieste non dovrebbero essere il ripostiglio per inserire il nome di 20 attrici o 15 calciatori in blocco ma semmai un punto dove chiedere alla comunità di scrivere un articolo che non si è in grado di scrivere da soli o comunque un argomento mancante che si ritiene importante per l'enciclopedia. Valutando le richieste presenti in questo momento non vedo perché eliminare richieste come "Alessandro Striggio" e "Newsweek". Mi sembra debbano trovare (debbano e non possano) posto su wikipedia e finché nessuno le scriverà possono rimanere lì anche per tre mesi. Io non ho alcuna fretta di finire l'enciclopedia né di eliminare questo elenco di voci rosse che segnala delle lacune (più o meno gravi): preferirei eliminare le lacune!

Quanto alle energie che Gac impegna per la rotazione giornaliera mi permetto di sottolineare che queste sarebbero un settimo con la rotazione settimanale e un trentesimo con una rotazione mensile. Resta il fatto che se una voce manca (in cima o in fondo alla lista o fuori da essa) nessuna modifica alla gestione pratica delle richieste ci aiuterà a farla comparire.

Infine ricordo che tempo addietro erano presenti 5 richieste e solo quando una veniva soddisfatta era possibile inserirne una nuova, senza portare mai il numero oltre le cinque. Che questo sistema di code e rotazioni sia colpevole di una enorme lista di 1300 richieste è evidente così come è evidente la scarsa qualità (tematica e ortografica) delle richieste degli utenti non registrati.Ares 12:22, 1 gen 2007 (CET)

Ok, ma perché non ne discutiamo qui nella pagina apposita da te indicata? --ChemicalBit - scrivimi 18:51, 1 gen 2007 (CET)

Ne stiamo discutendo là ma un richiamo al bar permette di avere maggior visibilità. Ares 19:38, 1 gen 2007 (CET)

Per questo esiste {{Bar3/puntatore}}. ;-) Nemo 01:22, 3 gen 2007 (CET)

Off topic: veramente se io cerco qualcosa sull'argoemnto X , il primo posto in cui cerco è [[Discussione:X]] solo dopo mi metto a scartabellare tra le pagine del Bar (la cui visibilità è anzi pessima se sono già passati più di 7 giorni)

Quanto al problema delle voci richieste, bisogna cercare una soluzione che cerchi di tenere conto di tutte le necessità. Come? È un bel rebus, ci penso un po' su. --ChemicalBit - scrivimi 15:07, 3 gen 2007 (CET)

Proposta per un nuovo tipo di sondaggio

modifica segui cronologia

Non so se è corretto scrivere qui ne tantomeno se sono "autorizzato" ad aprire una nuova discussione, se ho sbagliato in qualche modo, liberissimi di correggermi e tirarmi le orecchie. Comunque, visto che si sta discutendo su un eventuale risistemazione dei requisiti minimi per votare/candidarsi mi sembra che l'attuale sistema di proposizione dei quesiti, che deve (dovrebbe) essere sempre e solo binario, sia poco funzionale per la questione, propongo di utilizzare il più pratico (in questo caso) sistema utilizzato per la messa al bando degli utenti, ognuno specifica i requisiti minimi (si dovrebbero fare 2 sondaggi, uno per il numero dei voti e uno per il tempo di registrazione) che predilige, chiusa la votazione si conta dal basso per i vari numeri di edit richiesti e quando si arriva ai 2/3 dei votanti si prende quel requisito come requisito minimo... ci sono un po di cose da decidere, ma che dite è una cosa fattibile?GordonF ^{( scrivimi!)} 12:43, 1 gen 2007 (CET)

non sarebbe una brutta idea io la quoto, per cose come queste dove si tratta di decidere su grandezze quantitative potrebbe essere una proposta rapida per raggiungere un rapido consenso, anche perchè per me 50 edit sembrano pochi ma 300 sono troppiPersOnLine - 13:23, 1 gen 2007 (CET)

Può funzionare per le grandezze quantitative. Direi di provarlo la prima volta che capita la possibilità, poi effettuare le eventuali correzioni - --Klaudio ^{Felice 2007} 15:38, 1 gen 2007 (CET)

I sondaggi binari hanno però il vantaggio della semplicità e della faiclità (a volte si fa già fatica a capire un quesito di un sondaggio normale). Ma sopratutto mi chiedo se per questioni di questo tipo, ci sia proprio bisogno di un sondaggio. Non basterebbe discutere? Vedi Wikipedia:Non correre alle urne. E nel caso vi fosse la necessita di effettuare un sondaggio, lo si potrebbe fare sulla questione fondamentale, lasciando alla discussione di deciere i "dettagli". Certo per casi come il numero di edit richiesti per votare , una "tabella" come quella usata per la messa al bando degli utenti potrebbe essere comoda e utile. Però perché considerarlo necessariamente un sondaggio? --ChemicalBit - scrivimi 18:57, 1 gen 2007 (CET)

Concordo sulla necessità di non correre alle urne, però se proprio vogliamo ristabilire i limiti per votare e/o diventare amministratore, meglio fare con il sistema del ban che, imho, resta semplice (è già stato provato), accontenta tutti gli utenti lasciando libertà totale nella definizione del valore dei requisiti e accontentandone la maggioranza (i 2/3 o altra cifra da stabilire) GordonF ^{( scrivimi!)} 19:12, 1 gen 2007 (CET)

@ChemicalBit capisco il non correre alle urne e che bisogna discutere ma prima o poi bisogna anche smettere di discutere e arrivare ai fatti e se ci sono diverse proposte l'unico modo per tagliare la testa al toro e non discutere all'infinito per convincere gli altri della bontà della propria e personale opinione e quella di fare un bel sondaggio che dia un esito definitivo.PersOnLine - 20:12, 1 gen 2007 (CET)

Non vedo quale sia il problema: in questo caso, si possono porre le due possibilità sì/no chiedendo ai votanti di specificare anche una quantità, che poi può essere valutata come si vuole (purché si stabilisca a priori): s'è fatto ad esempio [[3]]. --Nemo 01:25, 3 gen 2007 (CET)

Si ma la mia proposta è quella di "imporre" questo sistema per tutti i sondaggi dove bisogna stabilire un dato valore, da utilizzare in sondaggi quale quello appena concluso, in cui la scelta era limitata a 2 sole possibilità. GordonF ^{( scrivimi!)} 08:42, 3 gen 2007 (CET)

@Personline: il "non correre alle urne" (e il "discuti, non votare", purtroppo non ancora tradotto dall'inglese) non dicono solo di discutere prima di risolvere la scelta tra diverse proposte votando, ma proprio di non votare e di risolvere la questione discutendo. Chiaramente dipende da caso a caso e non sempre è posisbile, ma è ciò che si dovrebeb cercare di fare e dovrebbe essere considerato normale. Viceversa ora vieen cosiderato normale arrivare ad un sondaggio, per cuoi ogni "fazione" mantiene le proprie posizioni, anzi con maggior ferezzata e vigore nella pseranza così di "vincere" al seguente sondaggio, invece di cercare un "doverso" accordo. --ChemicalBit - scrivimi 15:03, 3 gen 2007 (CET)

@GordonF: non si può stabilire a priori se c'è bisogno di questo metodo; imponendolo si rischia appunto di legittimare la «corsa alle urne». Nemo 21:16, 3 gen 2007 (CET)

Credo di essermi spiegato male: la mia proposta non vuole essere una spinta verso il moltiplicarsi di sondaggi, il mio obbiettivo è quello di evitare che i sondaggi, a maggior ragione se "affrettati", siano anche poco "soddisfacenti", non consentendo al votante di esprimere esattamente la propria preferenza e opinione. (Tra l'altro, questo metodo previene la possibilità che ognuno proponga quelli che crede i requisiti adatti in un nuovo sondaggio: una volta che un parametrò è definito con un sondaggio a preferenza libera, nessuno potrebbe contestare il risultato o riproporre un nuovo sondaggio con diversi parametri).GordonF ^{( scrivimi!)} 11:18, 4 gen 2007 (CET)

Ma questi sondaggi devo rimanere marginali, ed è per questo che non li si vuole «istituzionalizzare». Sappiamo che non è tua intenzione incentivare la corsa alle urne, ma l'effetto sarebbe questo: si salterebbe la discussione (che adesso deve esserci, foss'anche solo per stabilire il metodo decisionale del sondaggio) per passare subito al voto. Nemo 22:26, 4 gen 2007 (CET)

Capisco, bhe se dici che questo sarebbe l'effetto, mi fido degli utenti che la sanno più lunga di me, meglio evitare. Torno a lavorare sulle voci e lascio perdere le mie pensate di genio incompreso ;-) GordonF ^{( scrivimi!)} 23:54, 4 gen 2007 (CET)

Non so se sono un utente che la sa piú lunga (CB di sicuro); forse sono solo troppo pessimista, ma non so. --Nemo 00:47, 5 gen 2007 (CET)

Politica OnLine e rischio vandalismo

modifica segui cronologia

Salve, sono un nuovo utente ed ho creato un pagina dedicata ad un progetto di politica virtuale ma ho letto che tale voce è sotto inchiesta per probabile pubblicità. In effetti ho inserito alcuni link relativi al sito ma posso tranquillamente toglierli se questo è il problema. La cosa importante, se possibile, sarebbe poter proporre agli utenti di wiki la possibilità di conoscere questo interessante progetto politico virtuale che è simile a quello delle micronazioni.

Saluti

Ciao. Penso che la voce Politica OnLine sia stata messa sotto inchiesta per due motivi, principalmente:

1. Tieni presente che su wiki è vietato fare spam, pensa un po' creare voci su un sito web.
2. La voce è di enciclopedicità dubbia, cioè, per esempio, scriveresti su un'enciclopedia cartacea una voce rigurdante un sito web?

--^{Robin Hood}Davide21^{casella postale} 15:49, 1 gen 2007 (CET) P.S.: Ricorda di firmare gli interventi.

Come richiesto, ho cancellato la pagina. Purtroppo, una voce di questo genere rischia facilmente di essere spam. Chiederei al nuovo utente più cautela nell'inserire voci su forum e siti web, che non sono vietate ma andrebbero inserite solo per siti molto popolari, e con moltissima e particolare attenzione a non sforare nella promozione del sito in questione. --(Yuмa) - parliamone 16:10, 1 gen 2007 (CET)

Per vietato intendevo lo spamming. --^{Robin Hood}Davide21^{casella postale} 16:13, 1 gen 2007 (CET)

Piuttosto mi sembrerebbe utile una voce che tratti l'argomento (di certo eneciclopedico) della politica on-line (rapporto tra la politica e l'utilizzo di internet, ecc. ecc.) , più che quella che tratti un singolo sito web. --ChemicalBit - scrivimi 18:59, 1 gen 2007 (CET)

e se scrivessi una nuova pagina sulla Politica online, poi potrei indicare tra i vari siti anche quello magari accennando a quel gioco di politica virtuale che viene realizzato nei forum di PoliticaOnLine?

saluti Danny

No. I collegamenti esterni si inseriscono secondo queste regole. Wikipedia non è il posto dove promuovere progetti, siti, forum o altro: se vuoi segnalare dei siti web riguardo determinati argomenti puoi farlo su DMOZ [4]. --Aeternus∞ 22:43, 1 gen 2007 (CET)

Sono d'accordo. Fra l'altro Politica Online, a livello di qualità (vi si leggono insulti di tutti i tipi) non mi pare affatto meritevole di una citazione su Wikipedia. Carlo, 20 marzo 2007.

SOS Associazione Bancaria Italiana

modifica segui cronologia

Per errore nell'immettere nuovi dati nella pagina ABI, ho cancellato il redirect automatico alla pagina Associazione bancaria Italiana e non riesco più a ripristinare questa pagina. Qualcuno può aiutarmi? Grazie.--Eumolpo 16:14, 1 gen 2007 (CET)

Fatto Hellis 16:22, 1 gen 2007 (CET)

Categorizzazione accurata delle unità e corpi armati militari

modifica segui cronologia

Invito Palazzo, Moroboshi, Klaudio e chiunque sia interessato ad avviare una categorizzazione più rigorosa delle unità militari e corpi armati soprattutto per evitare accavallamenti tra voci della IIGM e voci odierne, oltre che per una efficiente catalogazione dei corpi italiani e stranieri. Alcune proposte si trovano nella mia pagina utente ed altre nella pagina di Klaudio. Forse dovremmo creare un trait d'union prima di scrivere altre voci. Se vedemo. --Pigr8 mi consenta... 17:52, 1 gen 2007 (CET)

Pigr8, quando parlavo del bar pensavo al Tavolo delle Trattative, comunque se qualche utente esperto in storia militare vuole darci una mano è benvenuto -:). Comunque ben fatto l'inserimento della discussione! - --Klaudio ^{Felice 2007} 19:59, 1 gen 2007 (CET)

Ma quando dico che sono niubbo, pensi che scherzo? Faccio sul serio.

Scusate, cari lettori per l'OT e grazie a Kla per la nonchalance. Bye. Ci vediamo al bar del portale storia. --Pigr8 mi consenta... 23:34, 1 gen 2007 (CET)

Effetto piranha... ;-)

modifica segui cronologia

Scusate, non ho resistito alla tentazione. Volevo a tutti i costi essere l'autore della prima voce del 2007 di it.wiki, e ho pubblicato questa... e che nessuno si lamenti, visto che l'effetto ha funzionato come sempre :)

WinstonSmith  ● Stanza101 ●  19:24, 1 gen 2007 (CET)

Peccato che appena era partita la modifica, c'è stato un caso molto sospetto di copyvio da questo sito web...--^{Robin Hood}Davide21^{casella postale} 19:49, 1 gen 2007 (CET)

Cosa non vera. Ho tolto l'avviso, in quanto Olando ha parafrasato (al massimo) il contenuto del sito. Stiamo più attenti, per favore. --ToobyTheLinkKillerNeed for news? 20:14, 1 gen 2007 (CET)

Mi scuso, non avevo considerato il fatto che era stato riassunto e parafrasato, anche se si dovrebbe cambiare un pochino. Scusatemi ancora, ultimamente sono un po' frastornato... --^{Robin Hood}Davide21^{casella postale} 20:40, 1 gen 2007 (CET)

1°wikicompleanno di giancy

modifica segui cronologia

Beh, si... oggi è il mio primo wikicompleanno... ;) a big thanks a tutti quelli che mi hanno sopportato fino ad oggi!! :P:D--Giancy.doc - OpenWiki 22:14, 1 gen 2007 (CET)

PD? Pubblico dominio? ... battute idiote a parte Auguri! Spero di arrivarci anch'io prima di aver esaurito i neuroni (giugno è lontano, ma non poi tanto!). Buon anno, inoltre. · ··Quątar···^posta····· 22:17, 1 gen 2007 (CET)

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

al prossimo post al bar del genere IMHO dovrebbe scattare il blocco. --valepert 23:38, 1 gen 2007 (CET)
Mi flagello per aver partecipato. E non vado avanti. · ··Quątar···^posta····· 23:47, 1 gen 2007 (CET)

Basta, il bar non è un forum!, concordo anch'io per il ban in questi casi. --Fabexplosive L'admin col botto 15:34, 2 gen 2007 (CET)

scusatemi tanto, ma in un archivio del bar avevo visto che uno (non mi ricordo chi) aveva postato al bar... e comunque, per dirla in romagnolo, ag du' pali! ànz pù fè niènt --Giancy.doc - OpenWiki 16:46, 2 gen 2007 (CET)

ricordo solo il festeggiamento per i 3 wiki-anni di Frieda. ma una cosa è Frieda una cosa è un pluribannato. --valepert 17:15, 2 gen 2007 (CET)

L'ho letto ieri e non era per il compleanno della Sacra Capa! --giancy non loggato

(Tra l'altro Frieda non fece gli auguri a sè stessa... :D Ad ogni modo, meglio evitare: soprattutto da chi è da un anno su it.wiki.) --Leoman3000 18:38, 2 gen 2007 (CET)

«Wikipedia è come il cellulare: tre volte sbagliato il PIN, vieni bloccato!»

(Giancy.doc - 12:00, 3 gen 2007 (CET))

AUGURI RETROGRADI ! --RED TURTLE 16:22, 3 gen 2007 (CET)

Ora almeno 300 edit per votare anche per le cancellazioni

modifica segui cronologia

Ora almeno 300 edit per votare anche per le cancellazioni

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Ora almeno 300 edit per votare anche per le cancellazioni.
– Il cambusiere Nemo 11:55, 1 mag 2008 (CEST)

Giusto oggi è stato approvato con netta maggioranza (80 %) l'innalzamento da 50 a 300 edit per poter votare nelle elezioni per gli amministratori. Ciò è, a mio parere, giustissimo in quanto chi ha solo 50 edit, magari quasi tutti nella propria pagina utente, non fa ancora parte della community e dovrebbe pensare a scrivere qualcosa di utile piuttosto che a votare. Rende inoltre più difficoltosa la vita ai Sockpuppet.Ora mi sembra del tutto naturale che tale nuova soglia debba essere estesa anche per le votazioni sulle cancellazioni delle pagine, non avrebbe senso tenere due criteri diversi. Siete d'accordo? --Arroww 23:25, 1 gen 2007 (CET)

netta maggioranza... 80% è il minimo di voti pro che deve avere un admin per essere eletto... sinceramente comunque a me frega poco, tanto i requisiti li ho passati da un pezzo... --valepert 23:47, 1 gen 2007 (CET)

Se permetti l'80% è una netta maggioranza... Poi non capisco cosa intendi dire, si sta discutendo di criteri generali, non del tuo singolo caso. --Arroww 13:03, 2 gen 2007 (CET)

Voti favorevoli

1. +1 Naturalmente... --Arroww 14:38, 2 gen 2007 (CET)
2. Timido +1... Non vorrei arrivare ad una Wikipedia con una "redazione" che stabilisce cosa tenere e cosa no, ma 300 edit non sono poi tanti, giusto quanto basta per capire come funzionano le cose. Salvatore Ingala (conversami) 03:38, 2 gen 2007 (CET)
3. +1 --GS Defender 15:10, 2 gen 2007 (CET)
4. +1 perché si può discutere proficuamente anche senza votare, e perché il problema sockpuppet esiste. Ylebru dimmela 23:35, 2 gen 2007 (CET)
5. +1 se uno ha argomentazioni sensate e le espone in modo pacato, non dubito che sia in grado di far accettare il proprio punto di vista agli altri votanti ugualmente. MM (msg) 16:00, 3 gen 2007 (CET)

Voti contrari

1. -1 fermamente contrario giorces mail 09:14, 2 gen 2007 (CET)
2. -1 per il semplice motivo che un neo-utente (magari autore della voce), deve poter avere il diritto di votare affinché il suo lavoro non sia rimosso.Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 10:00, 2 gen 2007 (CET)
3. -1 Quoto completamente Senpai Giovanni (Ebbene?) 10:51, 2 gen 2007 (CET)
4. My POV: uniformare recuisiti per votare CU e burocrati a 300, lasciare tutto così come è ora per le cancellazioni :-) --Retaggio (msg) 13:24, 2 gen 2007 (CET)
5. +1 su Retaggio, come al solito... :o) --Paginazero - Ø 13:25, 2 gen 2007 (CET)
6. -1 --Twilight 14:52, 2 gen 2007 (CET)
7. -1 --.anaconda 16:04, 2 gen 2007 (CET)
8. -1 con pregi e difetti l'attuale mi sembra adeguato...--torsolo ^{(racconta mela)} 16:06, 2 gen 2007 (CET)
9. -1 d'accordo con Senpai e Torsolo ßǾṆŻą The choice is yours, don't be late 20:27, 2 gen 2007 (CET)
10. -1 --Amarvudol (msg) 01:42, 3 gen 2007 (CET)
11. pienamente -1, ma vi rendete conto quanti sono 300 edit?? --Giancy.doc - OpenWiki 11:58, 3 gen 2007 (CET)
12. -1 non vedo il nesso tra nomina amministratore e cancellazione di una pagina (spero di poter votare per questo anche se ho meno di 300 edit ^_^ ) --Fungo 15:34, 3 gen 2007 (CET)
13. 300 edit sono un po' tantini... -1 --Xsamurai 10:47, 4 gen 2007 (CET)

Astenuti

1. 0 distinguiamo innanzitutto spiegare le proprie ragioni e votare, che sono due cose distinte. Poi si può decidere quanti siano i post necessari per cancellare: potremmo anche dire "50 in namespace 0", ad esempio :-) -- .mau. ✉ 11:29, 2 gen 2007 (CET)
2. Quoto sia MM che Senpai --Paolo ^{(Buon anno nuovo!)} 22:03, 3 gen 2007 (CET)

Commenti

Esatto, l'autore dell'articolo potrebbe comunque spiegare le sue ragioni e, tutto sommato, un voto in più o in meno di solito non cambia l'esito della votazione. Poi ripeto che 300 edit non mi sembrano un'infinità, c'è gente che ne ha più di 20000.....--Arroww 13:03, 2 gen 2007 (CET)

IMHO 300 edit sono troppi per le cancellazioni (e, sotto questo aspetto, quoto Senpai) tuttavia 50 edit lasciano troppo spazio ai SP, proporrei un 100 edit in namespace principale (qui ha un suo senso, in quanto più che della comunità devi essere esperto sulle voci) - --Klaudio ^{Felice 2007} 11:57, 2 gen 2007 (CET)

non vedo alcuna attinenza fra le cancellazioni e le elezioni degli admin sono due case diverse per cui si può anche tenere due requisiti diversi comunque quoto Klaudio 50 edit sono pochi, 100 sono una soglia più ponderata e che estenderei come valore minimo per tutte le votazioni, perchè si deve avere almeno un presupposto per cui si possa ritenere che l'utente abbia una minima conoscenza del progetto prima di intervenire nelle votazioniPersOnLine - 12:19, 2 gen 2007 (CET)

Arroww 14:49, 2 gen 2007 (CET):::Sono entrambe delle votazioni e bisognerebbe uniformare i criteri, non ripetendo le assurdità dei politicanti che hanno messo 18 anni come soglia per votare alla camera e 25 per il senato. --Arroww 13:03, 2 gen 2007 (CET)

Scusatemi, non si dovrebbe anche innalzare il numero di edit per votare i check user e i burocrati? Perchè per i check user (se non sbaglio), era previsto un numero di contributi maggiori rispetto a quelli che ERANO richiesti per l'elezioni degli admin prima del sondaggio. Ciao, --ßǾṆŻą The choice is yours, don't be late 12:16, 2 gen 2007 (CET)

no i cu vanno bene e per i burocrati anche...i requisiti sono oltre che ad assere admin, esserlo da 6 mesi...per il discorso, imho...senpai non ha tutti i torti --.snoopy. ✉ 12:18, 2 gen 2007 (CET)

Io intendevo il numero di edit per votare CU e burocrati. Non bisognerebbe alzare anche quelli?... probabilmente mi sono spiegato male...--ßǾṆŻą The choice is yours, don't be late 12:30, 2 gen 2007 (CET)

Per me bisognerebbe uniformare tutto a 300, per evitare pasticci strani... Anche se finora vedo che non si è d'accordo... :-( --Arroww 13:03, 2 gen 2007 (CET)

(conflittato)Si può discutere d'innalzare il numero di edit richiesto per votare nelle votazioni di cancellazione, però vorrei innanzitutto precisare alcune cose

1. Non mi pare sia una conseguenza dell'innalzamento del numero di edit richiesto per le elezioni (potrebbe esserlo quelle delle elezioni a Checkuser e a Burocrate, come giustamente fatto notare da Bonza). Liberi di proporre e discutere un'innalzamento anche sulle votazioni per le cancellazioni, ma paretndo da delel motivaizoni e esigenze specifiche a quest'altro contesto, non un semplice "si è fatto per quello, facciamolo anche per questo"
2. Sulle regole per le votazioni sono in corso varie discussioni nella pagina apposita , perché discuterne in questa paginetta al bar, disperdendo un po' qua un po là?
3. "in quanto chi ha solo 50 edit, magari quasi tutti nella propria pagina utente, non fa ancora parte della community " Può anche essere vero che sia melgio di non consentire di votare le cancellazioni chi ha così pochi edit e su questo si può discuterne (tra l'altro se il problema sono gli edit in pagina utente, si può decidere di non conteggiare quelli) , mi sembra però scoretto definire chi ha 50 edit come non facente parte della comunity. Anche chi fa un solo edit -magari anche senza registrarsi- contribuisce a it.wikipedia e ha tutto il diritto di considerarsi e essere considerato come facente parte della sua comunità. Anche se alcuni utenti fanno (lodevolemnte) un gran lavoro su it.wikipedia, non scordiamoci che lo "spirito" di tale progetto è quello di permettere e utilizare positivamente mettendoli assime i contributi anche poicclissimo dei vari utenti.

Certo, il loro contributo a wikipedia è fondamentale, ma ritengo che comunque non siano adatti a votare su questioni burocratiche. --Arroww 14:48, 2 gen 2007 (CET)

1. Anche a me non piace andare verso questa idea di un progetto dove gli utenti anziani e esperti costituiscono di fatto una "redazione". Già l'aumento del numero di edit per le elezioni ad amminsitratore è stato deciso sì con un'ampia maggioranza relativa (75,6% circa) ma su uno scarso numero di utenti (86 contando anche gli astenuti, 80 voti effettivi. Forse per via della breve durata, solo 9 giorni)
2. "per il semplice motivo che un neo-utente (magari autore della voce), deve poter avere il diritto di votare affinché il suo lavoro non sia rimosso." Ad essere precisi, tale diritto non ce l'ha neppure adesso (a meno che non abbia i requisiti per votare) (Lo preciso perhcé utlimamente ci sono stati, che io ricordi almeno 2 casi, di utenti che sostenevano di aver letto nelle regole -dove?- che essendo gli autori delle voci avevano comunque diritto di voto
3. "distinguiamo innanzitutto spiegare le proprie ragioni e votare, che sono due cose distinte." Questo mi ricorda che in realtà il discorso è più ampio. Vi è in corso una discussione su una possibile modifica delle modalità di cancellazione Wikipedia:Bar/Discussioni/Basta con i voti, cambiamo la pagina delle cancellazioni . Non so a quanto serva discutere di un dettaglio (il numero i edit richiesti per poter votare) quando il problema è più vasto e complesso. --ChemicalBit - scrivimi 13:21, 2 gen 2007 (CET)

Quoto Chemical Bit... soprattutto il punto 3.--ßǾṆŻą The choice is yours, don't be late 13:27, 2 gen 2007 (CET)

Però spiegatemi una cosa... Perché si è stati quasi tutti d'accordo (81.25 %) (RIF.http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sondaggi#Requisiti_minimi_per_le_votazioni_degli_amministratori ) nell'innalzare la soglia per votare per gli amministratori e, da quanto emerso finora, si è contrari a fare lo stesso per le cancellazioni? Dov'è la differenza? Prima almeno c'era uniformità (50 per tutti e due).... --Arroww 14:49, 2 gen 2007 (CET)

@Arrow - il motivo è semplice: gli amministratori sono utenti che hanno responsabilità di gestione su vandalismi, blocchi, ecc., quindi hanno compiti relativi alla comunità, invece la cancellazione della voci ha effetto sull′enciclopedia, per questo si possono usare parametri diversi, propio per quello che diceva Chemical Bit: anche l'anonimo che ha corretto una virgola in una sola voce fa parte della community, l'unico motivo (IMHO valido) per mettere un limite di edit è di evitare l'arrivo di SP e simili per salvare voci sfacciatamente promozionali. - --Klaudio ^{Felice 2007} 16:02, 2 gen 2007 (CET)

Sarò razzista, ma per me uno che corregge una virgola e sparisce per sempre non fa parte della community... :-)

Inoltre, il limite a 300 edit servirebbe anche contro i sockpuppet: è davvero semplice creare identità fasulle e fare 50 edit, più difficoltoso farne 300...--Arroww 20:09, 2 gen 2007 (CET)

Se il motivo sono i sockpupets, allora mi sembrerebbe più efficae (e più equo) legare la possibiltià di voto ad un numero di edit agli utlimi tot mesi (perché chi ha 299 edit fatti negli utlimi 3 mesi deve non poter votare mentre chi ne ha 400 ma fatti tutti più di un anno prima sì?). anche perché 50 edit o 300 , le obiezioni che ora si fanno all'attuale protezione contro i sockpupets rimangono comunque "basta editare una virgola nella propria pagina utente, ... ", ecc. ecc.. --ChemicalBit - scrivimi 23:03, 2 gen 2007 (CET)

Una considerazione: chi ha fatto solamente 50 edits non è detto che sia realmente un nubbio, magari è utente da molto che ha deciso di registrarsi da poco (bel gioco di parole) e che ha prodotto da IP, anche voci in vetrina; per quanto riguarda poi rendere più difficile la vita ai socpuppets aumentando a 300 edits, è un discorso da e per anime candide: fare 300 edits o 500 ha la stessa difficoltà che farne 50, occorre solo qualche ora in più; il discrimine potrebbe essere la qualità degli edits o una lunga anzianità di utenza, ma questa sarebbe un'altra wikipedia, non la nostra fortunatamente. Il rapporto con la votazione per gli admin o CU non è da farsi perchè non c'è similitudine tra i due argomenti, diverse funzioni e diverse responsabilità, come è stato detto sopra: una cattiva pagina non fa lo stesso male che potrebbe fare un cattivo amministratore --giorces mail 23:57, 2 gen 2007 (CET)

Motivo il mio voto favorevole. Basta esaminare il mio edit counter per vedere che, se venisse approvata questa proposta, sarei ben al di sotto dei requisiti richiesti, e che, alla mia attuale media di partecipazioni, ci vorrà un'eternità prima di arrivarci :). Ho votato a favore perchè sono rimasto tanto disgustato dallo schifo (si scusi il termine) combinato da alcuni signori, anche usando, per i propri scopi personali e/o di rivincita, strumenti e pagine di gestione di Wikipedia, che mi sono convinto che è necessario ridurre al minimo la possibilità che troll e perditempo vengano a rompere le scatole: fosse per me, toglierei anche la possibilità di fare contributi da anonimo - infatti, la bontà e la buona fede che viene data agli IP viene, spesso e volentieri, mal ricambiata. Non fraintendetemi, io ho a cuore la libertà (quella vera), quel poco che ho scritto l'ho scritto nella convinzione che debbano cadere barriere culturali e di presunti "diritti" a nascondere la conoscenza, ma non si può non far nulla di fronte ad una massa di decerebrati che non sa dove andare a sfogare le proprie pulsioni distruttive. --GS Defender 15:22, 3 gen 2007 (CET)

condivido la seconda parte del commento di GS Defender, avevo giò proposto la necessità della registrazione per contribuire, come avviene con Commons, ma...; per la prima parte rinvio al soprastante mio commento giorces mail 17:00, 3 gen 2007 (CET)

Anche io ero dell'idea di rendere obbligatoria la registrazione per poter editare, poi però ho letto da qualche parte qui su wiki che gli anonimi sono autori di 1/4 degli edit totali e sono per la netta maggioranza edit utili (soprattutto correzioni di errori presenti negli articoli). Se le cose stanno così è giusto che rimangano, anche se dobbiamo sorbirci tutti gli psicopatici che fanno dei vandalismi. :-( --Arroww 21:59, 3 gen 2007 (CET)

La registrazione è facile, è socializzante, è a gratis, è divertente anche perché consente di creare una propria pagina, facilita la discussione, il suo obbligo non allontanerebbe gli utenti non registrati (non userei, anche se comune, il termine anonimo, perché siamo tutti anonimi, tranne qualcuno che ha dichiarato la propria identità anagrafica: un nick equivale a un # di IP), ma la cosa più importante, questo sì, farebbe diminuire vandali e interventi vandalici, tutti di utenti non registrati o di utenti che volutamente non fanno il login. Ripeto, per caricare una foto su Commons occorre la registrazione: nessuno se ne lamenta e gli uploads continuano ad aumentare in maniera esponenziale... ma tant'è!! :) giorces mail 23:14, 3 gen 2007 (CET)