Wikipedia:Bar/Discussioni/Proposta per un nuovo tipo di sondaggio

Proposta per un nuovo tipo di sondaggio		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Non so se è corretto scrivere qui ne tantomeno se sono "autorizzato" ad aprire una nuova discussione, se ho sbagliato in qualche modo, liberissimi di correggermi e tirarmi le orecchie. Comunque, visto che si sta discutendo su un eventuale risistemazione dei requisiti minimi per votare/candidarsi mi sembra che l'attuale sistema di proposizione dei quesiti, che deve (dovrebbe) essere sempre e solo binario, sia poco funzionale per la questione, propongo di utilizzare il più pratico (in questo caso) sistema utilizzato per la messa al bando degli utenti, ognuno specifica i requisiti minimi (si dovrebbero fare 2 sondaggi, uno per il numero dei voti e uno per il tempo di registrazione) che predilige, chiusa la votazione si conta dal basso per i vari numeri di edit richiesti e quando si arriva ai 2/3 dei votanti si prende quel requisito come requisito minimo... ci sono un po di cose da decidere, ma che dite è una cosa fattibile?GordonF ^{( scrivimi!)} 12:43, 1 gen 2007 (CET)

non sarebbe una brutta idea io la quoto, per cose come queste dove si tratta di decidere su grandezze quantitative potrebbe essere una proposta rapida per raggiungere un rapido consenso, anche perchè per me 50 edit sembrano pochi ma 300 sono troppiPersOnLine - 13:23, 1 gen 2007 (CET)

Può funzionare per le grandezze quantitative. Direi di provarlo la prima volta che capita la possibilità, poi effettuare le eventuali correzioni - --Klaudio ^{Felice 2007} 15:38, 1 gen 2007 (CET)

I sondaggi binari hanno però il vantaggio della semplicità e della faiclità (a volte si fa già fatica a capire un quesito di un sondaggio normale). Ma sopratutto mi chiedo se per questioni di questo tipo, ci sia proprio bisogno di un sondaggio. Non basterebbe discutere? Vedi Wikipedia:Non correre alle urne. E nel caso vi fosse la necessita di effettuare un sondaggio, lo si potrebbe fare sulla questione fondamentale, lasciando alla discussione di deciere i "dettagli". Certo per casi come il numero di edit richiesti per votare , una "tabella" come quella usata per la messa al bando degli utenti potrebbe essere comoda e utile. Però perché considerarlo necessariamente un sondaggio? --ChemicalBit - scrivimi 18:57, 1 gen 2007 (CET)

Concordo sulla necessità di non correre alle urne, però se proprio vogliamo ristabilire i limiti per votare e/o diventare amministratore, meglio fare con il sistema del ban che, imho, resta semplice (è già stato provato), accontenta tutti gli utenti lasciando libertà totale nella definizione del valore dei requisiti e accontentandone la maggioranza (i 2/3 o altra cifra da stabilire) GordonF ^{( scrivimi!)} 19:12, 1 gen 2007 (CET)

@ChemicalBit capisco il non correre alle urne e che bisogna discutere ma prima o poi bisogna anche smettere di discutere e arrivare ai fatti e se ci sono diverse proposte l'unico modo per tagliare la testa al toro e non discutere all'infinito per convincere gli altri della bontà della propria e personale opinione e quella di fare un bel sondaggio che dia un esito definitivo.PersOnLine - 20:12, 1 gen 2007 (CET)

Non vedo quale sia il problema: in questo caso, si possono porre le due possibilità sì/no chiedendo ai votanti di specificare anche una quantità, che poi può essere valutata come si vuole (purché si stabilisca a priori): s'è fatto ad esempio [[1]]. --Nemo 01:25, 3 gen 2007 (CET)

Si ma la mia proposta è quella di "imporre" questo sistema per tutti i sondaggi dove bisogna stabilire un dato valore, da utilizzare in sondaggi quale quello appena concluso, in cui la scelta era limitata a 2 sole possibilità. GordonF ^{( scrivimi!)} 08:42, 3 gen 2007 (CET)

@Personline: il "non correre alle urne" (e il "discuti, non votare", purtroppo non ancora tradotto dall'inglese) non dicono solo di discutere prima di risolvere la scelta tra diverse proposte votando, ma proprio di non votare e di risolvere la questione discutendo. Chiaramente dipende da caso a caso e non sempre è posisbile, ma è ciò che si dovrebeb cercare di fare e dovrebbe essere considerato normale. Viceversa ora vieen cosiderato normale arrivare ad un sondaggio, per cuoi ogni "fazione" mantiene le proprie posizioni, anzi con maggior ferezzata e vigore nella pseranza così di "vincere" al seguente sondaggio, invece di cercare un "doverso" accordo. --ChemicalBit - scrivimi 15:03, 3 gen 2007 (CET)

@GordonF: non si può stabilire a priori se c'è bisogno di questo metodo; imponendolo si rischia appunto di legittimare la «corsa alle urne». Nemo 21:16, 3 gen 2007 (CET)

Credo di essermi spiegato male: la mia proposta non vuole essere una spinta verso il moltiplicarsi di sondaggi, il mio obbiettivo è quello di evitare che i sondaggi, a maggior ragione se "affrettati", siano anche poco "soddisfacenti", non consentendo al votante di esprimere esattamente la propria preferenza e opinione. (Tra l'altro, questo metodo previene la possibilità che ognuno proponga quelli che crede i requisiti adatti in un nuovo sondaggio: una volta che un parametrò è definito con un sondaggio a preferenza libera, nessuno potrebbe contestare il risultato o riproporre un nuovo sondaggio con diversi parametri).GordonF ^{( scrivimi!)} 11:18, 4 gen 2007 (CET)

Ma questi sondaggi devo rimanere marginali, ed è per questo che non li si vuole «istituzionalizzare». Sappiamo che non è tua intenzione incentivare la corsa alle urne, ma l'effetto sarebbe questo: si salterebbe la discussione (che adesso deve esserci, foss'anche solo per stabilire il metodo decisionale del sondaggio) per passare subito al voto. Nemo 22:26, 4 gen 2007 (CET)

Capisco, bhe se dici che questo sarebbe l'effetto, mi fido degli utenti che la sanno più lunga di me, meglio evitare. Torno a lavorare sulle voci e lascio perdere le mie pensate di genio incompreso ;-) GordonF ^{( scrivimi!)} 23:54, 4 gen 2007 (CET)

Non so se sono un utente che la sa piú lunga (CB di sicuro); forse sono solo troppo pessimista, ma non so. --Nemo 00:47, 5 gen 2007 (CET)