Discussioni progetto:Musica/Archivio/Giugno-luglio 2009

Problema nella sostituzione del template etichetta

Ciao a tutti, mi sono accorto di una cosa, relativa alla sostituzione del template etichetta con quello azienda, che potrebbe essere un problema. Mi spiego: il campo "genere" è stato sostituito con quello "prodotti". Ora, potete vedere un esempio delle conseguenze in questa pagina: Compagnia Generale del Disco. Se era giusto dire che il genere prevalente della CGD era il pop, è sbaglaito dire che i prodotti dell'azienda CGD sono pop: sono in realtà i dischi (l'azienda produceva dischi), quindi questa modifica crea una non rispondenza tra il campo e la sua compilazione.....spero di essermi spiegato. Saluti, Vito--Vito Vita (msg) 00:24, 1 giu 2009 (CEST)

E' vero... però d'altra parte dire che un'azienda musicale produceva "dischi" sarebbe ben poco distintivo. Tutte le etichette avrebbero questo stesso campo! --Piddu (msg) 09:30, 1 giu 2009 (CEST)

Si potrebbe aggiungere il wikilink a pop (musica) (volendo anche agli altri generi presenti nel parametro - punk rock, metal, jazz ecc...), se serve posso passare nuovamente con il bot. {Sirabder87}^{Static age} 12:54, 1 giu 2009 (CEST)

Io nell'infobox della Numero Uno ho modificato il campo in "Musica pop"; forse però sarebbe più consono mettere qualcosa del tipo "Album e singoli pop", o "registrazioni di musica pop". --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 12:54, 2 giu 2009 (CEST)

Chitarra folk...

...è un redirect a "chitarra acustica", il che mi sembra un assecondare questa errata associazione tra chitarra acustica e chitarra dalle corde di metallo, appunto. Proposta: "chitarra acustica" sia redirect a "chitarra", dove si spiega che una chitarra può essere acustica, semiacustica o elettrica, mentre il suo contenuto rifluisca in "chitarra folk", dato che poi è di questo che parla "chitarra acustica" (steel string acoustic g.). Naturalmente, si dovrebbe emendare il contenuto di "chitarra acustica" da periodi che non riguardano la folk. --Pequod76^(talk) 03:02, 1 giu 2009 (CEST)

Visto che non ho ricevuto feedback, mi sono permesso di spostare "chitarra acustica" a "chitarra folk", modificandone il contenuto e chiarendo l'ambiguità dell'espressione "chitarra acustica" quando si intende "chitarra folk". Ho orfanizzato "Chitarra Acustica", chiedendone la cancellazione immediata.

(OT) Ho creato il redirect Cassa di risonanza a "cassa armonica", di cui qualcuno più esperto di me potrebbe controllare la correttezza.

Esiste ancora il redirect "chitarra acustica" a "chitarra folk": pian pianino spero di emendare it.wiki da questa vox populi. --Pequod76^(talk) 17:21, 1 giu 2009 (CEST)

Avviso di cancellazione/Tutto questo

La pagina «Tutto questo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Sanremofilo (msg) 21:44, 1 giu 2009 (CEST)

Avviso di cancellazione/VH1 Greatest Hard Rock Songs

La pagina «VH1 Greatest Hard Rock Songs», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Ticket 2010081310004741 (msg) 00:36, 2 giu 2009 (CEST)

Avviso di cancellazione/A Touch of Evil - Live

La pagina «A Touch of Evil - Live», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Sanremofilo (msg) 12:22, 2 giu 2009 (CEST)

Avviso di pagina in cancellazione

La pagina «Valerio Scanu», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 3 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

{Sirabder87}^{Static age} 15:17, 2 giu 2009 (CEST)

Avviso di pagina in cancellazione

La pagina «Cassandra de Rosa», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--BART scrivimi 16:22, 2 giu 2009 (CEST)

Richiesta di aiuto

Ciao a tutti, volevo chiedere una cortesia: visto che qualcuno si è divertito a pasticciare con il template {{Album}}, cambiando tutti i parametri, non è che si potrebbe modificare lo script che più di una volta mi è stato tanto utile per scrivere gli abbozzi degli album? Perché sennò si assistono a scene snervanti come questa... se si potesse modificare lo script per fare in modo che venisse fuori il template Album corretto... grazie mille! --Maquesta ^Belin 17:29, 2 giu 2009 (CEST)

"Pasticciare"... è stata un lavoro di mesi e mesi! Comunque io qualche giorno fa avevo fatto proprio questa richiesta al suo autore (Discussioni utente:C1p8), ma mi sono accorto or ora che non fa edit da un anno e mezzo, quindi è un po' improbabile che lo legga. Gli ho mandato una email --Piddu (msg) 11:57, 3 giu 2009 (CEST)

Mi ha già riscritto, è disponibile ad aggiornare lo script con piacere, ma con un po' di pazienza. Gli ho anche chiesto di condividere il codice, così magari non avremo più bisogno di lui in futuro --Piddu (msg) 15:22, 3 giu 2009 (CEST)

Ecco la nuova versione da testare: http://namu.asengard.net/wikimusica2/ Gli eventuali bug non dovete per forza dirli a me, potete sfruttare la funzionalità Speciale:InviaEMail/C1p8. Riguardo al codice, dice "lo rilascio sotto licenza AGPL 3.0 su google code"; io non so come arrivarci da là --Piddu (msg) 20:18, 4 giu 2009 (CEST)

Avviso di cancellazione/Cantiere Fonopoli

La pagina «Cantiere Fonopoli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina l'ha messa in cancellazione Carlo Morino, che ha avvertito il sottoscritto (che se n'era occupato un po'), ma ho pensato fosse meglio farne partecipe l'intero progetto. --Sanremofilo (msg) 17:21, 3 giu 2009 (CEST)

Brano o brano musicale?

E' più corretto chiamare una voce Nome canzone (brano) o Nome canzone (brano musicale)?
Perchè in giro si trovano entrambe le diciture: bisogna decidere quella corretta. ^musaz † 01:13, 4 giu 2009 (CEST)

Be', "brano musicale" mi sembra giusto. Le categorie si chiamano così. Oltretutto, "brano" veramente può essere anche qualcosa di diverso dalla musica! Comunque si trovano anche "canzone" e "singolo" --Piddu (msg) 02:05, 4 giu 2009 (CEST)

tra le 2 sicuramente "brano musicale". Però in realtà bisogna decidere tra "canzone" e "brano musicale", direi. --Superchilum^(scrivimi) 09:32, 4 giu 2009 (CEST)

Beh direi brano musicale, come le categorie. Anche perchè la canzone è un particolare tipo di brano musicale, ed è anche un tipo di metrica.

Se c'è consenso chiedo l'intervento di un bot che trasformi le parentesi da (brano) a (brano musicale). ^musaz † 09:55, 4 giu 2009 (CEST)

Da (brano) a (brano musicale) va benissimo. Non mi ricordo che decisione finale avevano prodotto (se ne avevano prodotta una) le infinite discussioni (canzone) vs (singolo); perlomeno i (canzone) li sposterei a (brano musicale), ma non mi sembrerebbe un problema così grande se rimanessero entrambi --Piddu (msg) 12:36, 4 giu 2009 (CEST)

Assolutamente sì, brano musicale è più corretto di canzone e anche di brano. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 14:24, 4 giu 2009 (CEST)

Allora ok, ho richiesto lo spostamento tramite bot. ^musaz † 17:28, 4 giu 2009 (CEST)

Forse era meglio il vecchio template...

...sto parlando di quello relativo alle case discografiche. Oltre a quello che ho notato già, sul prodotto (pop?? Dovrebbe essere "dischi"....), ci sono altre due cose. La prima è che sotto il template appare la scritta "progetto: economia". Lo trovo sbagliato: stiamo parlando di dischi, quindi dovrebbe esserci la scritta "progetto: musica". Infine: non tutte le case discografiche sono aziende. Faccio un esempio: l'azienda era una, l'RCA, ma poi c'erano la RCA Camden, l'RCA Milano, l'RCA Talent......oppure un altro: l'azienda è una, la Saar, poi c'erano la Celson, la Jolly, la Joker... --Vito Vita (msg) 01:21, 4 giu 2009 (CEST)

Il Template:Azienda si applica, come è ovvio, a qualsiasi azienda, quindi ha come progetto di pertinenza l'unico possibile per un'accezione così generale, quello di economia. SUlla seconda obiezione non so, ma sicuramente che anche la Celson sarà stata un qualche tipo di "entità giuridica" (se mi passate il termine), anche se era figlia dell'azienda Saar. --Piddu (msg) 02:03, 4 giu 2009 (CEST)

Come ho già detto sopra per la questione relativa al parametro prodotto basta che mi dite e posso modificarlo di nuovo. {Sirabder87}^{Static age} 10:36, 4 giu 2009 (CEST)

Appunto, bisogna decidere se cambiare, e in cosa cambiare. Non so, "Dischi [nome genere]"? --Piddu (msg) 12:37, 4 giu 2009 (CEST)

Direi piuttosto qualcosa tipo "pubblicazioni" o del genere (in fondo possono produrre anche cassette, videocassette ecc...). Comunque in caso anche dischi è ok. {Sirabder87}^{Static age} 14:02, 4 giu 2009 (CEST)

Per quanto riguarda il prodotto mi ero già espresso: di dovrebbe mettere qualcosa del tipo "registrazioni di musica [genere]", anche "dischi" va abbastanza bene. Per quanto riguarda il link al progetto economia, secondo me potremmo anche chiedere nella discussione del progetto di eliminare il wikilink sul template (qui qualcuno aveva già obiettato che mettere negli infobox wikilink ai progetti potrebbe confondere un lettore non contributore al progetto). --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 15:16, 4 giu 2009 (CEST)

Be', se il problema è quello di "confondere il lettore", si può cambiare il link da progetto:economia a portale:economia "Registrazioni di musica" mi va bene --Piddu (msg) 15:28, 4 giu 2009 (CEST)

Appunto, casomai va bene il link al portale, ma al progetto no. Ho avvisato il progetto economia. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 15:40, 4 giu 2009 (CEST)

io sinceramente non sono molto convinto dal mettere un campo così specifico in un template che viene usato in tutte le aziende di qualsiasi campo. IMHO basta specificare il genere nell'incipit della voce. Pensate se tutte gli ambiti decidessero di mettere un parametro ad hoc per la loro azienda... un lenzuolone pesantissimo.. --Superchilum^(scrivimi) 15:43, 4 giu 2009 (CEST)

Super, stiamo decidendo che dicitura usare nel campo già esistente "|prodotti", non si parla di aggiungere un nuovo campo --Piddu (msg) 16:04, 4 giu 2009 (CEST)

ah... non avevo capito 'na mazza, perdonatemi :-) --Superchilum^(scrivimi) 22:58, 4 giu 2009 (CEST)

concordo con registrazioni di musica.--Vito Vita (msg) 23:59, 4 giu 2009 (CEST)

Avviso di cancellazione/Encanto (Daniele Zaffiri)

La pagina «Encanto (Daniele Zaffiri)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Sanremofilo (msg) 00:45, 5 giu 2009 (CEST)

Avviso cancellazione

La pagina «Discografia di Roberto Casalino», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Un'intera voce di discografia a sé stante per un artista che ha realizzato un solo album uscito per di più solo due settimane fa mi sembra eccessivamente prematura. --L736E^dimmi 16:59, 6 giu 2009 (CEST)

Silvia Olari

Propongo di nuovo la s-protezione della voce Silvia Olari, e il suo reinserimento. Ho visto che è la voce di Luca Napolitano è stata mantenuta ed è stata reinserita quella di Valerio Scanu, quindi mi sono chiesto, perchè non reinserire anche quella di Silvia Olari? L'album è da oltre 7 settimane in classifica e da una fonte non molto recente (del 14 maggio) risulta che ha venduto più di 7.000 copie [1]. Poi leggendo i criteri Silvia passa al 1.2, 1.3 e anche alla proposta 3. Non pensate che può essere reinserita?--Dear87 (msg) 22:46, 6 giu 2009 (CEST)

Sì, penso che debba essere reinserita. Non solo. Penso che non avrebbe mai dovuto essere eliminata.--Vito Vita (msg) 00:37, 7 giu 2009 (CEST)

MarsTV

Propongo il reinserimento della pagina MarsTV. Quando era stata cancellata, la pagina era minima e senza fonti, ma dopo la mia creazione da ip, ho aggiunto mote fonti su ogni episodio, ho ampliato la trama ed ho caricato anche uno screenshot (File:Marstv.jpg). la pagina è stata precedentemente cancellata in procedura semplificata. Leggendo Wikipedia:Pagine da cancellare/MarsTV ho letto che è un imho, ma non capisco, perchè questo podcast sarebbe non enciclopedico. non capisco perchè è stato posto in cancellazione. Non credete che sia giusto reinserire la voce?--Other Things (msg) 15:57, 7 giu 2009 (CEST)

Per me continua a non essere enciclopedico come podcast, per quanto possa essere scritto bene. P.S.: Potresti anche usare l'account solito... {Sirabder87}^{Static age} 17:32, 7 giu 2009 (CEST)

Non ricordo in che stato fosse la pagina quando l'ho proposta, ma l'ho giudicata non enciclopedica prima e la giudicherei allo stesso modo adesso, indipendentemente dal numero di fonti e dalla trama. E' il soggetto in sé che è stato posto in discussione --Piddu (msg) 19:34, 7 giu 2009 (CEST)

Ma se la voce decidiamo di non reinserirla, l'immagine che fa? Rimane o si cancella perché inutilizzata e inutilizzabile, visto che sotto EDP? --Piddu (msg) 11:47, 9 giu 2009 (CEST)

Se non si ripristina la voce decisamente sì. {Sirabder87}^{Static age} 12:05, 9 giu 2009 (CEST)

La voce che viene riproposta attualmente è leggermente migliore ma non significativamente diversa da quella cancellata per decisione comunitaria, decisione che condivido. Non vedo ragioni per reeinserirla. --Cotton ^{Segnali di fumo} 19:20, 10 giu 2009 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Mariangela Demurtas», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Lenore 21:42, 7 giu 2009 (CEST)

Band attuale/precedenti

Se un artista è morto quando faceva parte di un gruppo nel template gruppo va come band attuale o band precedente? Ad esempio qui le ho messe come band attuali ma non ne sono certo --FENIXdeiBB (msg) 16:48, 8 giu 2009 (CEST)

Io le metterei tra le precedenti, anche perché sentire parlare di "band attuale" suona un po' ridicolo, IMHO. <OT>Ma perché |Band attuale e |Band precedenti? Io metterei tuttol al plurale, così come, volendo, etichette e strumenti. {Sirabder87}^{Static age} 16:54, 8 giu 2009 (CEST)

Ok, le band le ho spostate a precedenti. |Band attuale e |Band precedenti perchè così chiede il template {{Gruppo}}, se metto |Band attuali non lo legge. Probabilmente perchè si presume che uno stia in una band per volta, mentre può cambiare numerose band e quindi accumulare numerose band precedenti --FENIXdeiBB (msg) 17:09, 8 giu 2009 (CEST)

Certo, io stavo proprio dicendo di modificare il template. ^_^ {Sirabder87}^{Static age} 18:03, 8 giu 2009 (CEST)

Si può proporre, io sarei d'accordissimo --FENIXdeiBB (msg) 22:14, 8 giu 2009 (CEST)

Avviso cancellazione

La pagina «Gianluca Ginoble», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Aspirante cantante tredicenne che ha partecipato a qualche puntata di Ti lascio una canzone. IMO troppo presto per Wikipedia. --L736E^dimmi 14:47, 9 giu 2009 (CEST)

Template strumenti

Riporto alla luce un argomento, da me precedentemente proposto, che pare essere finito nel dimenticatoio (per giuste e ovvie ragioni, ma così è) ;).... Questo template è veramente nulla, va necessariamente ampliato e in tempi, per quanto possibile, non eccessivi. Per quanto riguarda i sintetizzatori, il mio campo per eccellenza (notare la mia nuova firma ;), ho mantenuto l'infobox che avevo costruito sulla base di quello inglese in sandbox (questo il mio, questo quello di en.wiki), ma se si preferisce seguire quanto proposto da ^musaz (ovvero un template unico con parametri variabili da strumento a strumento), bene così (probabilmente è più ordinato. Purtroppo me ne posso occcupare solo sommariamente in quanto sono impegnatissimo di questi tempi. Se qualcuno può aiutarmi (soprattutto per quanto riguarda la creazione del sorgente del template, in quanto io proprio non me ne intendo!). --KimiSynth₉₅★ 21:03, 9 giu 2009 (CEST)

Per le realizzazione tecnica posso dare una mano, direi di iniziare a pensare a quali cambiamenti fare, quali parametri aggiungere ecc... Direi di discuterne qui. {Sirabder87}^{Static age} 22:46, 9 giu 2009 (CEST)

Avevo pensato io di potermici mettere, ma mi rendo conto che probabilmente gli potrò dedicare poco in questo periodo, poiché sono pienotto assai... Sirabder, le idee che erano state buttate stanno più in su --Piddu (msg) 10:45, 13 giu 2009 (CEST)

Avviso cancellazione

La pagina «Biosystem55», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Ticket 2010081310004741 (msg) 13:46, 10 giu 2009 (CEST)

La pagina «Fifty Five (Demo)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Ticket 2010081310004741 (msg) 13:49, 10 giu 2009 (CEST)

La pagina «2000 Just to Destroy», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Ticket 2010081310004741 (msg) 13:52, 10 giu 2009 (CEST)

La pagina «Behind the Screen», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Ticket 2010081310004741 (msg) 14:19, 10 giu 2009 (CEST)

La pagina «Get Ready for the Next Battle», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Ticket 2010081310004741 (msg) 14:21, 10 giu 2009 (CEST)

La pagina «Monia Russo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--BART scrivimi 19:24, 10 giu 2009 (CEST)

Verificare generi

Possibile che servano 13 (tredici) generi per definire l'album Culture Club - Box Set? Tra l'altro... "caraibico" e "acid house"? Potreste verificare e dare una sforbiciata? Intanto che ci siete buttate un occhio anche a Culture Club Greatest Hits. Grazie! -- Basilicofresco (msg) 18:51, 11 giu 2009 (CEST)

Noh, non ci vedo nulla di particolarmente strano in un album con tanti generi... Non tutti sono la Tatangelo, per fortuna ;) {Sirabder87}^{Static age} 10:37, 12 giu 2009 (CEST)

Il mondo che vorrei

È possibile sapere con precisione quanti dischi d'oro e di platino ha vinto rispettivamente? Sappiamo (come da fonte) che la versione live ha raggiunto 20 platini... --Salvo da Palermo dimmelo qui 03:10, 12 giu 2009 (CEST)
...quindi mi sembra strano come nel template in alto a destra risultino solo 4 platini per la versione studio. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:53, 12 giu 2009 (CEST)

E se poi potete controllare se questa classifica è giusta. --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:38, 22 giu 2009 (CEST)

Non enciclopedicità

Guardando tra le voci del Progetto Hip Hop, al quale collaboro, mi è capitato più volte di trovarmi davanti a situazioni di questo tipo; mi riferisco all'apposizione del template E in cima alla pagina.

Template che recitano: due album autoprodotti, solo due album di cui uno autoprodotto o simili sono da considerarsi validi?

Me lo domando perchè :

1. La bozza di scrittura per i solisti/gruppi è - appunto - solo una bozza.
2. L'autoproduzione, per quel che mi ricordo, è sempre stato un passaggio contestato dai membri di più progetti "di nicchia", come il progetto Hip Hop o il progetto Punk.

I template che recitano le giustificazioni di cui sopra non sarebbero da eliminare? --dillo aCorte...Progettati anche tu 14:40, 12 giu 2009 (CEST)

Partendo dal presupposto che prima o poi saranno da approvare quei criteri, io direi di lasciare la situazione così, poiché si tratta di criteri sufficienti e non necessari, per qui un gruppo può essere enciclopedico anche se gli album sono autoprodotti (vedasi, visto che ne facevi accenno, tutti i gruppi DIY degli anni '80 e fine '70). {Sirabder87}^{Static age} 15:48, 12 giu 2009 (CEST)

Quoto Sirabder sul fatto che siano da approvare, però devo dire che IMHO uno dei motivi per cui si appongono così tanti {{E}} è proprio il fatto che sono criteri sufficienti e non necessari: ciò necessita un po' di buon senso, ed è di quello che non mi fido molto (non mi sto riferendo a nessuno in particolare, ma alla razza umana). Secondo me è meglio creare delle regole un po' meno libere per evitare di dover stare a discutere una volta su 3. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 16:15, 12 giu 2009 (CEST)

In merito alla bozza, ricordo male io o erano state fatte (...o forse solo proposte...) alcune modifiche? Non è possibile, in merito, arrivare ad una effettiva conclusione, che così tagli la testa al toro a tante inutili procedure di cancellazione?? --Vito Vita (msg) 19:23, 13 giu 2009 (CEST)

Vogliamo riprovare a riaprire la discussione? Questa la mia ultima proposta. {Sirabder87}^{Static age} 20:32, 13 giu 2009 (CEST)

Me la ricordo, l'ultimo intervento è di febbraio 2009, poi più nessuno ha detto nulla.....però si accumulano gli interventi di tutti, ed alla fine forse un po' tutti, dopo 4 o 5 interventi, fanno altro e non ci badano più (....ovviamente io per primo....). Forse sarebbe il caso di agire in questo modo:

• Preparare una nuova bozza, meno generica e più precisa (a titolo di esempio: non "Ha partecipato ad eventi mediatici nazionali", ma "Ha partecipato - ad uno di questi festival , segue elenco), dandoci un tempo per prepararla (che so...una settimana?).
• Visionarla, dandoci un tempo (un mese?) per eventuali modifiche e/o aggiunte
• Stendere, al termine del mese, la bozza definitiva e procedere alla votazione (sì-no-astenuti) in, diciamo, una settimana-10 giorni (a meno che non ci sia qualche regolamento di wikipedia che preveda che il passaggio da bozza a criterio approvato abbia altre modalità).....dopodichè mettiamo un punto a questa vicenda. Saluti, --Vito Vita (msg) 21:32, 13 giu 2009 (CEST)

Sui festival direi di partire da queste proposte tue e di Piddu, mi paiono un'ottima base. Sul resto mi pare ci fosse abbastanza consenso, più che altro rimanevano le questioni sui componenti, sui gruppi emergenti (per loro mi baserei sui criteri per le canzoni, della serie: sono enciclopedici preché hanno pubblicato canzoni di grande successo, vedere uno e due esempi) e, infine, sui singoli (li lasciamo ai criteri per canzoni o gli equipariamo alle altre pubblicazioni, album studio, live, compilation e, soprattutto, EP?). Direi di concentrare l'attenzione su questi aspetti. {Sirabder87}^{Static age} 22:21, 13 giu 2009 (CEST)

Sulle compilation non c'era consenso per ritenerle enciclopediche se commercializzate a livello nazionale, cè anche questo da discutere. Ticket 2010081310004741 (msg) 22:25, 13 giu 2009 (CEST)

Io però aggiungerei che è enciclopedico chiunque abbia una voce in un'enciclopedia o dizionario musicale, sia generale (es.: "Dizionario della musica italiana") che di genere (es.: "Enciclopedia del blues"). Inoltre aggiungerei che si è enciclopedici se a certe manifestazioni si è partecipato (es.: Fetsival di Sanremo, Mostra Internazionale di Musica Leggera, Un disco per l'estate...), nel caso che si tratti di manifestazioni come quelle che ho citato, cioè trasmesse sulle televisioni nazionali (cosa che, per dire, non mi risulta per il "Premio Carosone", ad esempio).--Vito Vita (msg) 10:36, 14 giu 2009 (CEST)

L'enciclopedicità per artisti menzionati in un'enciclopedia sarebbe già prevista perché, per i criteri generali, «L'argomento dev'essere già trattato da fonti attendibili e indipendenti. In base al primo pilastro, Wikipedia non è una fonte primaria, ma riporta informazioni già reperibili altrove.» Ricordarlo su WP:GRUPPI non farà male comunque, IMHO. Direi di aprire comunque una nuova discussione, magari divisa per temi da affrontare, su Discussioni aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Gruppi e album. {Sirabder87}^{Static age} 12:43, 14 giu 2009 (CEST)

Mah, io ci ho provato, che ne dite? --Vito Vita (msg) 18:19, 14 giu 2009 (CEST)

Domandina (soliti dubbi)

Danilo_Masotti e New Hyronja: sono enciclopedici secondo voi? non l'avevo già chieso, vero? vero che non l'avevo già chiesto? --Dedda71 (msg) 00:52, 16 giu 2009 (CEST)

...bisognerebbe capire se l'etichetta è a distribuzione nazionale. Io non l'ho mai sentita.... --Vito Vita (msg) 07:03, 16 giu 2009 (CEST)

Io ho cercato ancora, e nel sito si parla di demo. Tra l'altro si tratta di due voci scritte da due utenze che non sembrano avere altri interessi: magari sbaglio, ma sembra un'operazione di marketing. Di conseguenza propongo la cancellazione:

La pagina «Danilo Masotti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Dedda71 (msg) 19:53, 17 giu 2009 (CEST)

La pagina «New Hyronja», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Dedda71 (msg) 19:53, 17 giu 2009 (CEST)

Vaglio

Segnalo il vaglio della voce Oasis. Ringrazio quanti vogliano partecipare. --Freddyballo (msg) 19:33, 17 giu 2009 (CEST)

Avviso di pagina in cancellazione

La pagina «Monia Russo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 3 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mau db (msg) 04:24, 19 giu 2009 (CEST)

La pagina «Categoria:Gruppi musicali per decenni», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

^musaz † 10:51, 19 giu 2009 (CEST)

La pagina «Sagra Musicale Malatestiana», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--LucaLuca 02:59, 20 giu 2009 (CEST)

Votazione

Poichè si discute dal 14 giugno qui Discussioni_aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia/Gruppi_e_album, possiamo votare ed approvare questi criteri? --Vito Vita (msg) 12:32, 20 giu 2009 (CEST)

Criteri di enciclopedicità per i concerti

Per evitare scempii come questo Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Amiche_per_l'Abruzzo, stabiliamo dei criteri di enciclopedicità per i concerti dal vivo? --Vito Vita (msg) 12:32, 20 giu 2009 (CEST)

Mah, IMHO non è necessario. Ritengo che un concerto non sia mai enciclopedico, a meno che non abbia dei caratteri di straordinarietà evidente (che devono essere facilmente deducibili dalla voce e che non credo si possano "fissare" in una policy specifica). {Sirabder87}^{Static age} 21:46, 20 giu 2009 (CEST)

...eppure, in questo caso, l'enciclopedicità è palesemente evidentissima, eppure è pieno di +1: ciò significa che i criteri sono necessarii.... --Vito Vita (msg) 22:36, 20 giu 2009 (CEST)

Permettimi un commento: sono necessari criteri per salvare una voce che rischia di essere cancellata? Ritengo che la decisione della comunità debba essere sovrana, anche se costituita da persone potenzialmente incompetenti. Vero, Wiki non è una democrazia, ma penso che una votazione di cancellazione sia cosa ben chiara. <ot>Al di là del fatto che trovo ingiusto definire scempii o ridicole le procedure (e le opinoni) di altri solo per il fatto che non incontrano le proprie, personalmente non mi è piaciuto il tuo commentare ogni voto favorevole motivato, tranne uno, spesso in modo sarcastico e quasi denigratorio, pur trovandomi d'accordo sul mantenimento della voce.</ot> Ti chiederai perchè non voto... guarda qui e lo scoprirai... :) In bocca al lupo per il salvataggio... --93.35.242.154 (msg) 16:14, 22 giu 2009 (CEST)

Non hai capito. Lo scempio è la cancellazione della voce, non l'opinione di chi la rende possibile. E ridicola è l'affermazione "promozionale", che può essere fatta solo da qualcuno che ama guardarsi l'ombelico, pensando che sia il centro del mondo. --Vito Vita (msg) 23:58, 22 giu 2009 (CEST)

• Avevo accennato anch'io un'idea simile a un altro utente, magari cercando anche un qualcosa di più "lasco", tipo delle linee guida più che dei criteri veri e propri. IMHO un approccio del tipo "carattere di straordinarietà evidente" è troppo vaga e non mette al riparo da situazioni come quelle della votazione descritta (era un caso di "staordinarietà evidente" ma i +1 sono fioccati lo stesso come se piovesse). Come base di discussione, la mia proposta sarebbe questa:

1. Per tour e tournée di un singolo artista/band tutto come adesso
2. Per concerti-happening si potrebbero considerare fattori quali (butto lì alcuni giusto per dare un'idea): la presenza in contemporanea sul palco di artisti di fama nazionale/internazionale che normalmente non si esibiscono o non lavorano insieme; la trasmissione in diretta TV o radio su emittenti con copertura almeno nazionale; la quantità di pubblico presente rispetto alle capacità della location; la durata del concerto-evento.

IMO può valer la pena se non altro discuterne, sennò al prossimo caso tipo Amiche per l'Abruzzo siamo di nuovo punto e a capo.--L736E^dimmi 15:54, 26 giu 2009 (CEST)

Copyright videoclip

Non so se sen'era già parlato, in questo caso chiedo scusa, ma se vale questa licenza per rendere pd gli screenshot di film di più di vent'anni fa, la stessa regola si può applicare ai videoclip musicali risolvendo così la mancanza di immagini in molte voci di artisti deceduti anche alcuni anni or sono?--FENIXdeiBB (msg) 11:48, 24 giu 2009 (CEST)

Direi proprio di sì, questo vale solamente per i video realizzati in Italia, ovviamente. {Sirabder87}^{Static age} 12:33, 24 giu 2009 (CEST)

Perfect --FENIXdeiBB (msg) 14:32, 24 giu 2009 (CEST)

Votazione criteri

Poichè si discute dal 14 giungno qui Discussioni_aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia/Gruppi_e_album, e poichè l'ho già fatto notare il 20, apriamo le votazioni? Chi voleva esprimersi si è espresso...com'è la procedura? Io inserirei in questa pagina Aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia/Gruppi_e_album la nuova bozza, poi procederei con il voto, magari nella stessa pagina sotto.....oppure in quella di discussione? Fatemi sapere come procedere. --Vito Vita (msg) 16:18, 24 giu 2009 (CEST)

Procedere ad una votazione adesso sarebbe sbagliato IMHO, sono da decidere praticamente ancora tutte le questioni affrontate, semmai si potrebbe pensare (come volevo fare) a dei quesiti specifici su tutti i punti in ballo (non una votazione, una semplice indicazione dei singoli POV per capire in che direzione va il consenso). Una volta che sarà assodata una bozza definitiva di policy, si procederà ad un sondaggio (a meno che non si trovi un consenso netto già prima). Questioni ancora insolute:

1. Criterio del numero di album: 1 o 2?
2. Criterio dei festival e dei premi: sufficiente la partecipazione ai primi o è necessaria la vittoria?
3. Compilation: sono da considerare sempre enciclopediche?
4. Componenti dei gruppi: ci sono in ballo le due proposte qui.
5. Criterio per i singoli: si equiparano alle altre pubblicazioni o si lasciano unificati alle canzoni? Per questo sarà necessario obbligatoriamente un sondaggio in base al 12° criterio per i sondaggi.

{Sirabder87}^{Static age} 17:11, 24 giu 2009 (CEST)

+1 all'idea di sirabder --FENIXdeiBB (msg) 17:46, 24 giu 2009 (CEST)

OK, procediamo pure alla consultazione. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 22:00, 24 giu 2009 (CEST)

Ok, quindi se ho capito bene bisogna rispondere alle domande....ecco le mie risposte:

1. Criterio del numero di album: 1
2. Criterio dei festival e dei premi: sufficiente la partecipazione
3. Compilation: sono da considerare sempre enciclopediche? Solo quelle che contengono almeno un brano inedito
4. Componenti dei gruppi: ci sono in ballo le due proposte qui. Io sono per questa: I componenti stabili di gruppi musicali enciclopedici sono in genere da considerarsi enciclopedici.
5. Criterio per i singoli: si equiparano alle altre pubblicazioni o si lasciano unificati alle canzoni? Per questo sarà necessario obbligatoriamente un sondaggio in base al 12° criterio per i sondaggi. I singoli sono i singoli, le canzoni sono le canzoni. Per capirci: questo è un singolo Il pescatore/Marcia nuziale, questa è una canzone Don Raffaè. --Vito Vita (msg) 22:11, 24 giu 2009 (CEST)

1. Criterio del numero di album: sarei per i 2 (la classica prova del secondo album), ma è pur vero che artisti rilevanti di determinati generi hanno all'attivo un solo album. Quindi 1.
2. Criterio dei festival: basta la partecipazione
3. Compilation: ...
4. Componenti dei gruppi: non vedo la differenza sostanziale tra la 1 (no se non hanno un'attività solista) e la 2 (generalmente si ma se non hanno un'attività solista vanno nella pagina del gruppo). Mi sembra solo un fatto di forma.

Criterio per i singoli: sono indubbiamente diversi dalle canzoni. (Vedi Vito x b-sides ecc). --dillo aCorte...Progettati anche tu 00:11, 25 giu 2009 (CEST)

Io dicevo di discuterne lì, in modo da non spezzare il thread. Direi di aprire dei sotto-paragrafi per ciascun argomento in modo da avere una visione d'insieme per ogni questione più chiara. {Sirabder87}^{Static age} 02:40, 25 giu 2009 (CEST)

Ho capito. Allora copio le domande e le risposte date qui nell'altra pagina. --Vito Vita (msg) 09:08, 25 giu 2009 (CEST)

Ho creato di là questa sezione Discussioni_aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia/Gruppi_e_album#Questioni_-_Indicazione_del_consenso, copiando di là i due interventi. Saluti, --Vito Vita (msg) 10:44, 25 giu 2009 (CEST)

Ciao, parto per le vacanze...lavorate bene anche senza di me...! Spero che non ci isano troppe cancellazioni in queste settimane. Saluti, --Vito Vita (msg) 15:34, 25 giu 2009 (CEST)

Autori Canzoni

Vorrei sapere perchè nelle pagine delle CANZONI, nella tabella non vengono indicati gli AUTORI delle canzoni. Personalmente mi sembra una cosa veramente assurda, perchè è come se nella pagina dedicata a un quadro non veisse indicato il pittorem o se in quella di un film mancasse il regista. Purtroppo oltre alla tabella, spesso anche nel testo non vengono indicati gli autori. E' un'usanza tutta 'italiana' infatti nella wikipedia in lingua inglese nella tabella gli autori sono indicati.

--Northenstar (msg) 21:06, 24 giu 2009 (CEST)

Veramente nel {{Canzone}} il parametro c'è e come, nel {{Album}} invece no perché si è deciso di indicarli nella lista tracce. {Sirabder87}^{Static age} 21:15, 24 giu 2009 (CEST)

il fatto è che nelle pagine relative ai 'singoli' degli artisti, viene usato il template Album. Il template canzone viene usato raramente e per canzoni non riconducibili ad un singolo artista e svincolate dalla discografia.Nella wikipedia in inglese, l'infobox del singolo comprende sia AUTORI e PRODUTTORI del brano sia la possibilità di inserire la cronologia dei singoli, cosa allo stato attuale impossibile nella wikipedia in italiano. --Northenstar (msg) 12:14, 30 giu 2009 (CEST)

Come detto sopra, nel caso del template album si è deciso di non inserire il parametro e di privilegiare l'inclusione di questa informazione nella lista tracce, per quando riguarda la cronologia dei singoli è assolutamente possibile, basta usare i parametri |precedente e |successivo (esempio). {Sirabder87}^{Static age} 12:28, 30 giu 2009 (CEST)

Rap vs Hip Hop

Per voi che sapete smanettare nel template album...ci sarebbero da fare un paio di lavoretti nell'ambito dei generi musicali, lo farei io ma non ne sono capace...allora, i generi da cambiare da xxx hip hop a xxx rap sono Alternative hip hop, Christian hip hop, Comedy hip hop, Conscious hip hop, Nerdcore hip hop, Hardcore hip hop, Political hip hop, Underground hip hop e West Coast hip hop. Poi ci sarebbero Hip hop underground italiano e rap italiano che vanno eliminati perchè sono scene, non generi a parte. Grazie mille. --FENIXdeiBB (msg) 15:54, 25 giu 2009 (CEST)

Dici quindi di effettuare gli spostamenti, creare le nuove categorie (e.g.: Categoria:Album alternative rap), sostituire la vecchia nomenclatura con la nuova nel template {{autocat musica}} e cancellare le vecchie categorie una volta svuotate? Se è così fammi sapere che posso provvedere io (immagino di iniziare in serata, vista la necessità del bot per quanto riguarda le categorie dei gruppi - che non sono autocategorizzate - e di terminare nell'ordine di qualche ora - il tempo cioè che si svuotino automaticamente le vecchie categorie e si riempiano le nuove). {Sirabder87}^{Static age} 16:43, 25 giu 2009 (CEST)

Perfetto, grazie mille. --FENIXdeiBB (msg) 16:58, 25 giu 2009 (CEST)

Fatto quello che andava fatto manualmente e via bot, ora aspetto che si sostituiscano le categorie che ho modificato nell'autocat per cancellare quelle obsolete. {Sirabder87}^{Static age} 18:08, 25 giu 2009 (CEST)

Guardando nei generi riconosciuti dal T:Album mi sembra di vedere Album rap categorizzato sotto Album hip hop. Ho interpretato male o c'è qualcosa di sbagliato nella categorizzazione? --dillo a Corte...Progettati anche tu 19:24, 25 giu 2009 (CEST)

Confermo, Album rap è una sottocategoria di Album hip hop. {Sirabder87}^{Static age} 19:34, 25 giu 2009 (CEST)

Strano che non me ne sia accorto prima...perchè le due categorie sono sostanzialmente sinonimi. E' come se ci fosse una Categoria:album rock sotto Categoria:album rock --dillo a Corte...Progettati anche tu 19:41, 25 giu 2009 (CEST)

<rientro>Te fai così che non sbagli: le categorie tutte allo stesso livello, album hip hop lo cancelli e tutto quello che c'è dentro lo metti in album rap. Se secondo te è una cosa buona e giusta puoi mettere tutti i sottogeneri rap (hardcore rap, gangsta rap, ecc.) sotto Categoria:Album rap. Grazie mille. --FENIXdeiBB (msg) 20:02, 25 giu 2009 (CEST)

Stai parlando con me (cit.) o con FENIX? Oltre allo spostamento delle categorie ci sarebbe anche da togliere l'hip hop tra le autocategorizzazioni (e metterlo come rap). {Sirabder87}^{Static age} 21:27, 25 giu 2009 (CEST)

Fatto anche questo, aspetto lo svuotamento delle categorie prima di cancellare. {Sirabder87}^{Static age} 13:36, 26 giu 2009 (CEST)

Grazie mille! Era un lavoro di cui c'era decisamente bisogno --dillo a Corte...Progettati anche tu 13:51, 26 giu 2009 (CEST)

Franco Sorrenti

Magari c'è qualche volenteroso/a che vuole metterci mano. Se mi lasciate da sola con questa voce, non so se riuscirò a non cancellarla ed a spargere sale sulle rovine... --Dedda71 (msg) 16:12, 26 giu 2009 (CEST)

• Fatto --L736E^dimmi 16:40, 26 giu 2009 (CEST)

Grazie!! :) Ottimo lavoro davvero, a me veniva da piangere... --Dedda71 (msg) 20:20, 26 giu 2009 (CEST)

Cover

Dato che cover vuol dire anche un'altra cosa (anzi, più quella) non si potrebbe/spostare la categoria Categoria:Cover di album musicali a Categoria:Copertine di album musicali.. il termine italiano c'è, usiamolo :-D --Superchilum^(scrivimi) 11:09, 28 giu 2009 (CEST)

+1, dovrebbe bastare sostituire la categoria incriminata in {{Cover}} Sandro 11:52, 28 giu 2009 (CEST)

Assolutamente favorevole, vanno ricategorizzate anche le immagini presenti nelle subcat, IMHO. {Sirabder87}^{Static age} 12:37, 28 giu 2009 (CEST)

+1 --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 13:28, 28 giu 2009 (CEST)

+1 --FENIXdeiBB (msg) 13:41, 28 giu 2009 (CEST)

+1 --dillo a Corte...Progettati anche tu 14:18, 28 giu 2009 (CEST)

Parto con la sostituzione. {Sirabder87}^{Static age} 14:57, 28 giu 2009 (CEST)

Perfetto, sistemo le sottocategorie.. Sandro 15:12, 28 giu 2009 (CEST)

Me ne sto già occupando via bot... :D {Sirabder87}^{Static age} 15:34, 28 giu 2009 (CEST)

Omologazione template di navigazione

Esiste uno standard per i template per gruppi musicali/musicisti?? perchè a occhio ognuno fa come vuole, ce n'è di ogni stile e colore, ad esempio {{Lee Perry}} è fatto in un modo (è lo standard che uso io e credo sia il più usato), {{Articolo 31}} è diverso, {{Spaghetti Funk}} è diverso ancora. --FENIXdeiBB (msg) 20:58, 29 giu 2009 (CEST)

non è mai stato fissato uno standard, che io sappia. Forse sarebbe utile crearlo. --Superchilum^(scrivimi) 21:00, 29 giu 2009 (CEST)

IMHO l'importante è che sia cassettato (e che ci siano i link al template), meglio se si usa il {{Navbox generic}}, per il resto non ho problemi verso alcun stile o colore. {Sirabder87}^{Static age} 21:09, 29 giu 2009 (CEST)

Pagine in cancellazione

Per dovere di cronaca, al Progetto Hip hop è stato deciso all'unanimità di porre in cancellazione le pagine Progetto:Musica/Hip_Hop/Gruppi_e_solisti, Progetto:Musica/Hip_Hop/Gruppi_e_solisti_italiani e Progetto:Musica/Hip_Hop/Sottogeneri_Hip_Hop. --BMonkey 22:52, 29 giu 2009 (CEST)

Di nuovo dal progetto hip hop

Viste le recenti modifiche le categorie: Etichette discografiche hip hop e Generi musicali hip hop andrebbero convertite in xxx Rap. Se qualcuno può (e sa) occuparsene...--dillo a Corte...Progettati anche tu 10:54, 30 giu 2009 (CEST)

Eseguo! :D {Sirabder87}^{Static age} 12:10, 30 giu 2009 (CEST)

Ottimo come al solito! --dillo a Corte...Progettati anche tu 17:34, 30 giu 2009 (CEST)

Grande ^^ --FENIXdeiBB (msg) 17:37, 30 giu 2009 (CEST)

Visto che sei un admin, e visto che ti stiamo già sfruttando (;D) hai voglia di eseguire l'inversione di redirect per old school hip hop, visto che ary29 l'aveva rispostata così dato che il template era tutto con hh, ora l'ho cambiato, se hai voglia di spostarlo poi ti lasciamo vivere (promesso!)...--FENIXdeiBB (msg) 18:15, 30 giu 2009 (CEST)

Fatto! :D {Sirabder87}^{Static age} 19:30, 30 giu 2009 (CEST)

Avviso di pagina in cancellazione

La pagina «Trio Melody», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Vito Vita (msg) 22:53, 2 lug 2009 (CEST)

Votazione criteri - Come procedere?

Poichè si discute dal 14 giungno qui Discussioni_aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia/Gruppi_e_album, e poichè chi voleva esprimersi si è espresso, come procediamo? --Vito Vita (msg) 00:10, 3 lug 2009 (CEST)

Grammy

1. I vari premi dovrebbero essere tradotti come "miglior ecc. e grammy tra parentesi", anche se mi sembra che quasi nessuno abbia avuto nulla da ridire.
2. Ho notato che esistono premi distinti e separati per "best x song" e "best x performance". Secondo me il secondo premio andrebbe tradotto come "miglior interpretazione x (grammy)".

--D'oh it again! (msg) 19:31, 4 lug 2009 (CEST)

il dubbio era venuto a me e l'avevo fatto notare a Homer Einstein: innanzitutto (non è un dubbio, questo) la disambigua "Grammy" va solo nei titoli con omonimie, non in tutte. Però vanno tradotti tutti i premi? Ci sono fonti di utilizzi italiani dei termini? --Superchilum^(scrivimi) 19:34, 4 lug 2009 (CEST)

Non ci saranno fonti, ma non credo che qualcuno avrebbe in mente di chiamare quei premi in lingua originale. Oltretutto non è automatico qui tradurre quei nomi? --D'oh it again! (msg) 19:38, 4 lug 2009 (CEST)

Problema titolo voce

Ciao a tutti. Insieme ad altri utenti abbiamo un problema con un titolo di una voce riguardante una canzone, e, più precisamente: Una poesia anche per te di Elisa Toffoli. Tale brano è identico come musica ad un altro presente nel cd con testo inglese (Life goes on), ma con un testo diverso ed in italiano; inoltre la versione italiana è uscita successivamente ed inserita nelle ristampe, ma non nella prima versione dell'album Pearl days. Ora sta canzone è una sottospecie di "cover". Il titolo corretto sarebbe "Una poesia anche per te" o "Una poesia anche per te (Life goes on)? L'aiuto dei template del vostro progetto non ci ha dato risposte. Nella copertina del singolo il titolo non ha la doppia dicitura, nel suo retro, però, è scritto per esteso con la parte in parentesi. Nell'album, invece, sul retro del cd vi è solo il titolo italiano, mentre nel booklet vi è quello con il rimando inglese, che suggerite? --DaP (Post-it) 13:23, 6 lug 2009 (CEST)

Guarda questa pagina Io ho in mente te: nelle tracce, le cover sono inserite in questo formato Alti nel cielo (I need somebody groovy), o Resta (Stay). --Vito Vita (msg) 02:44, 7 lug 2009 (CEST)

Grazie --DaP (Post-it) 14:39, 12 lug 2009 (CEST)

Adult contemporary

Vi segnalo che da qualche giorno tra le CategorieRichieste ci sono Categoria:Singoli adult contemporary e Categoria:Album adult contemporary. Non le ho ancora create, perchè non ho la più pallida idea di dove vadano classificate, visto anche che manca pure la voce adult contemporary. Qualcuno esperto del genere può provvedere? Grazie :-) ary29 (msg) 14:05, 8 lug 2009 (CEST)

Direi in Categoria:Album pop e Categoria:Singoli pop, non sono certo esperto del genere comunque. ;) {Sirabder87}^{Static age} 14:30, 8 lug 2009 (CEST)

Josef Tal

I search for a devoted Wikipedian to translate the Josef Tal (English) page into Italian. A very kind and helpful friend from Roma provided the following translation:

Cari amici di Wikipedia, sto cercando qualcuno che abbia delle buone conoscenze musicali disposto a tradurre dall'inglese a ll'italiano la pagina di Josef Tal .[2] Vi ringrazio - Etan Tal איתן טל (msg) 18:59, 9 lug 2009 (CEST)

Oasis

Salve. Nella sezione "Note" di questa pagina, ci sono dei problemi. Leggete anche la pagina delle discussioni, se può essere d'aiuto a trovare l'inghippo. --Starlight · ^Ecchime! 17:10, 9 lug 2009 (CEST)

Molto semplicemente perché, come dice l'avviso d'errore stesso, non è indicato nulla all'interno delle note. {Sirabder87}^{Static age} 19:36, 9 lug 2009 (CEST)

Votazione criteri - Come procedere? 2

Poichè si discute dal 14 giugno qui Discussioni_aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia/Gruppi_e_album, e poichè chi voleva esprimersi si è espresso, e poichè infine già il 3 luglio ho espresso questa richiesta, come procediamo? --Vito Vita (msg) 18:00, 10 lug 2009 (CEST)

Direi di adeguare la bozza in base alle indicazioni emerse, cercando di scrivere quindi un testo che abbia il massimo consenso possibile (direi quindi sulle basi della sufficienza, dei 2 album, della vittoria di festival - elenco che va sfoltito, componenti enciclopedici se fissi e rilevanti, compilation ufficiali e distribuite nazionalmente). Volevo farlo io in questi giorni, sono stato però piuttosto impegnato. Dopodiché, direi che saranno da approvare i nuovi criteri (per quanto riguarda i singoli sicuramente via sondaggio). {Sirabder87}^{Static age} 18:49, 10 lug 2009 (CEST)

Piccoli fans

Ciao a tutti...ho un dubbietto....come si può fare per impedire ai fan di un determinato cantante o gruppo di modificare (in senso favorevole al gruppo o al cantante stesso) le pagine di wikipedia? Saluti, --Vito Vita (msg) 18:32, 10 lug 2009 (CEST)

Se le modifiche negative sono frequenti e provenienti da utenti non registrati, credo che l'unica cosa che si può fare è proteggere parzialmente la pagina rendendo impossibile la modifica agli utenti non registrati. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 18:45, 10 lug 2009 (CEST)

<confl.> Annullando le modifiche, segnalando i vandalismi quando ancora "freschi" e , come ultima ratio, chiedendo la protezione delle pagine nel caso in cui fosse soggatta a modifiche in tal senso molto spesso. {Sirabder87}^{Static age} 18:49, 10 lug 2009 (CEST)

Rinominare {{Gruppo}}

Segnalo a tutti gli interessati che in Discussioni template:Gruppo#Nome del template stiamo decidendo di rinominare il Template:Gruppo. -- Basilicofresco (msg) 10:54, 13 lug 2009 (CEST)

Voci arbitrariamente non enciclopediche?

• Lista di brani musicali sotto il minuto di durata
• Lista delle canzoni sopra i quindici minuti di durata

Primo, cosa mi significano questi elenchi senza senso e senza fine? secondo, perchè uno e quindici minuti rispettivamente? Qualche obiezione alla cancellazione? --« Gliu » 00:00, 14 lug 2009 (CEST)

quoto. --Superchilum^(scrivimi) 00:03, 14 lug 2009 (CEST)

Io pure. ^musaz † 00:04, 14 lug 2009 (CEST)

Idem con tuberi. {Sirabder87}^{Static age} 00:56, 14 lug 2009 (CEST)

Anche per me si potrebbero eliminare. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 11:27, 14 lug 2009 (CEST)

Quoto tutti. Ricordo solo che la prima si è già salvata una volta: Wikipedia:Pagine da cancellare/Lista Delle Canzoni Sotto Il Minuto Di Durata. --Amarvudol (msg) 17:44, 14 lug 2009 (CEST)

Glossario musicale introvabile?

Un saluto a tutti. Qualcuno si ricorderà del lavoro abissale nel quale mi sono immerso (ormai qualche anno fa) accingendomi per la prima volta a dare alla luce il Glossario musicale. Dopo essere all'incirca arrivato alla lettera "i", nonché dopo aver sparso qua e là altre voci importanti, vinto dalla stanchezza mi sono preso una bella pausa, nella speranza che altri proseguissero, nello spirito di Wikipedia. Ultimamente mi sono riaffacciato, apportando correzioni, migliorie, e aggiungendo qualcosa. Oggi però mi sono reso conto che il richiamo al Glossario, tanto utile nelle pagine di argomento musicale, non esiste più... Questo produce due danni: il primo è che non diamo risalto ad un progetto unico nel suo genere, per concezione e vastità. In secundis, per raggiungere il Glossario ora si deve digitare l'esatta dicitura; in pratica, mancando gli opportuni link, chi non ne conosce l'esistenza, non potrà accedervi né per consultazione né per ingrandire il progetto. Pregandovi di prendere in considerazione il mio appello per una maggiore visibilità del progetto, che altrimenti non ha ragion d'essere, mando a tutti i miei migliori saluti. Fabrizio B. (msg)

Scusa, non ho capito qual'è il richiamo al glossario di cui parli. Nel progetto musica? In tutte le pagine musicali? Quel che vedo è che il glossario è linkato e visibile nel Portale:Musica (ho aggiunto un wikilink alla voce principale). Credo sia il suo posto di diritto. Tutte le voci di musica hanno un link al Portale o ai sottoportali di genere e da lì si arriva facilmente al glossario. --Amarvudol (msg) 15:27, 16 lug 2009 (CEST)

Esisteva, in passato, un template di musica che aveva al suo interno un bel link al Glossario. Il progetto Glossario musicale (che, ricordo, racchiude tutte quelle miriadi di termini musicali troppo brevi per meritare una pagina a sé, insieme a brevi definizioni di ogni altro termine di uso musicale, anche se sviluppato in altre pagine) fu un momento importante della vita di Wikipedia Musica: merito, probabilmente, anche di questa presenza in ogni pagina di musica. Immagino si credesse utile per i tanti neofiti o amatori non professionisti della materia, avere sottomano un mezzo veloce per chiarirsi i dubbi più grossolani durante la lettura delle voci (che spesso, quando sono ben fatte, contengono termini non propriamente facili). Ora il link al Glossario è laconicamente presente solo sul portale, al quale, per inciso, io sono riuscito ad arrivare soltanto perché me lo hai indicato tu sulla risposta qua sopra. Insomma, rispetto all'uso sistematico che se ne faceva, un bel ridimensionamento, non trovi?Fabrizio B. (msg)

Da molto tempo si è deciso che se esiste un portale dedicato all'argomento generale, in calce alle voci deve essere presente il solo "occhiello" con il link al portale. Questo proprio per evitare che le voci fossero occupate per metà da enormi template pieni di link a tutti gli argomenti inerenti l'argomento generale. In particolare, per la musica, il rischio è proprio che il vecchio template diventasse enorme e ingestibile (di voci "importanti" in tema musicale ce ne sono davvero parecchie :-) ). Il compito dei portali è proprio quello di essere il punto di partenza per la navigazione e la fruizione ragionata e ordinata dei contenuti di Wikipedia. A mio parere quindi il problema non è dare maggior enfasi al glossario, ma dare maggior enfasi ai portali. Il punto semmai è che esiste un'altra decisione che prevede che se esiste un portale dedicato ad un argomento più specifico, nelle voci ci deve andare quello. Nelle voci di rock non c'è il Portale:Musica, ma appunto il Portale:Rock. L'unca soluzione che vedo è che il Glossario sia linkato anche nei sottoportali di genere. Io avevo creato il Portale:Jazz e il Portale:Rock e non ho problemi a linkare anche lì il glossario. Per gli altri portali chiederei alti pareri. A parte la storia dei portali, comunque, puoi vedere che la voce Glossario musicale è "abbastanza" orfana, cioè è linkata da un numero abbastanza ridotto di altre voci. Meglio per le sottovoci alfabetiche che, tramite vari redirect, sono invece molto utilizzate nelle voci musicali. --Amarvudol (msg) 12:45, 24 lug 2009 (CEST)

Già, molto orfana... Sarebbe da capire se il progetto deve essere portato a termine o no. Quello fatto fin qui è pregevole sotto molti aspetti. Basti pensare che alcuni termini sono trattati meglio nel Glossario che nelle voci dedicate, senza contare le voci che mancano del tutto ma che sul Glossario sono presenti; non di rado il Glossario è stato in passato il punto di partenza per la creazioni di voci fino a quel momento non trattate... Il progetto è grande e ci si deve chiedere se portarlo avanti è di qualche utilità, se poi non ha tanta rilevanza su Wikipedia. In effetti, più tempo passa e più le voci di musica pop e rock si arricchiscono a dismisura e, lasciatemelo dire, anche senza criteri rigorosi, lasciando proliferare descrizioni dettagliate di gruppini e gruppetti con tutti i dischi e l'anno di produzione e il testo delle canzoni e il colore della giacchetta e il numero di scarpe... Per le voci importanti, quelle che hanno fatto la storia della musica, ci si perde a volte meno tempo. Capisco che gli appassionati di questo o quel gruppo musicale o cantante siano molto più accaniti rispetto agli studiosi ma forse, proprio per questo, là si potrebbe essere meno permissivi e di qua tentare di invogliare a scrivere quei pochi che passano da Wikipedia con un grado di cultura sufficiente a inserire dati e concetti con un minimo di perizia. Scusate la critica; spero me la passiate e capiate lo sfogo di chi vede la voce di Tiziano Ferro più nutrita di quella Giovan Battista Pergolesi (e sì che è in vetrina...). Un caso eclatante: ma vi pare che nella voce Generi musicali, per la musica classica si contino 30 voci e per il rock-pop più di 200? Vi pare credibile che 1000 anni di storia abbiano prodotto 30 generi musicali mentre negli ultimi 50 l'umanità ne abbia creati 200? Se qualcuno avesse dei dubbi, taglieteveli: non si dovrebbe fare una voce con Gabber e liquidare quella miriade di stili che vanno dall'organum medievale alla musica spettrale dei nostri giorni con pochi e laconici termini. Cioè, non si può inserire vedic metal perché qualche gruppo utilizza testi con influssi vedici! Allora per ogni tipo di libretto operistico, potremmo creare una sottovoce: cinesismo, giapponesismo, zingarismo, liturgismo. E per ogni tipologia di balletto possiamo distinguere il genere primitivo, quello favolistico, quello storico, quello letterario, o che ne so io... Non si fa non perché non sarebbe importante ma perché così facendo la voce Generi musicali avrebbe 60.000 voci di musica classica. Non si fa perché non si deve scivolare su distinzioni minime che non influiscono se non marginalmente su un certo genere di base. Ricordiamoci che la musica classica, che ancora oggi produce molta musica (quasi tutta quella da film, per esempio) ha una storia che si confonde con la storia dell'umanità; alcuni stili musicali sono invece nati da una manciata di anni. Anche il Glossario mi pare soffra dello stesso problema: dato che non parla di canzoni ma di concetti, termini, notazioni musicali, allora viene messo un po' da parte. Vi pare una politica illuminata? Naturalmente questa risposta è indirizzata a tutti gli utenti di Wikipedia e non solo ad --Amarvudol (msg) , che ha avuto l'estrema cortesia di parlare con me e che ringrazio di cuore. Passatemi lo sfogo. Spero accettiate con simpatia quella punta di sarcasmo che stavolta m'è uscita dalla penna. Fabrizio B. (msg)

Capisco lo sfogo, quella del glossario musicale è un'ottima idea che andrebbe portata avanti, ma non capisco noi cosa possiamo farci se ci sono pochi utenti in grado di contribuire su argomenti di teoria musicale... A me non sembra che venga messo da parte, se hai qualche idea per promuoverlo faccelo sapere così ne discutiamo. Intanto si potrebbe cominciare col creare un numero massiccio di redirect per le voci di cui non c'è una voce a parte ma c'è solo la sezione del glossario, in modo di rendere il glossario più utile per chi cerca informazioni e magari convogliare qualche potenziale contributore alla pagina. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 10:36, 30 lug 2009 (CEST) PS: già che ci sto, da una rapida occhiata osservo che in tutto il glossario manca l'implementazione di {{Vedi anche}}, sarebbe da fare

Io comincerei a mettere un bel rimando al Glossario musicale in tutte le voci di terminologia musicale nella sezione Voci correlate che manca quasi sempre. Sul {{Vedi anche}} invece credo che sarebbe meglio non usalo, ma solo perché trovo che l'impostazione attuale del glossario sia graficamente piacevole e l'uso centinaia di ricorrenze del template credo appesantirebbe la cosa. Insomma, farei uno strappo alla regola... --Amarvudol (msg) 10:47, 30 lug 2009 (CEST)

Capisco bene lo sfogo di Fabrizio, mi ricordo bene di averci investito molto tempo anche io nel glossario. Penso che la propostya di Armavudol sia ragionevole. W LA MUSICA. Uomo in ammollo 14:36, 30 lug 2009 (CEST)

Grazie infinite per le idee che mi sembrano eccellenti. Mi fate venire voglia di inserire qualche voce. :) Come possiamo procedere per l'inserimento del rimando di cui avete fatto cenno? Esiste un metodo veloce o va fatto a mano? Fabrizio B. (msg)

Vai EP - Luca Napolitano

Salve. Mi è stato suggerito di scrivere qui per poter avere risposte ai miei dubbi sulla cancellazione della pagina relativa all'EP di Luca Napolitano, Vai. Ho letto attentamente i criteri del progetto musica e mi sembra che la voce passi sia al criteri 1.2 sia all'1.3. Comunque i miei dubbi sono di altra natura. Capisco che gli EP non possano considerarsi dei veri e propri album e sono assolutamente d'accordo su questo, però perché allora viene mantenuta la pagina relativa all'EP di Silvia Olari o all'EP di Matteo Becucci (per citare altri cantanti usciti da reality) che hanno venduto meno di Luca Napolitano? O si tengono tutte o anche quelle vanno cancellate a mio modesto modo di vedere. Dalle cancellazioni fatte mi sorge spontaneo il dubbio che il giudizio sia basato più sul gusto personale che su criteri oggettivi (come possono essere le vendite, le classifiche di gradimento e richieste in radio...). Badate bene che non mi "batto" perché sono fan di Luca Napolitano, mi "batto" affinché si applichino per tutti gli stessi criteri indipendentemente dal gusto personale, simpatia, reality etc. etc. Ultima domanda: se la pagina venisse fatta nello stesso identico modo di quelle di Silvia Olari, Matteo Becucci, Valerio Scanu... sarebbe considerata enciclopedica? --Micro 10:24, 17 lug 2009 (CEST) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da AlessiaFerrari86 (discussioni · contributi).

A quali criteri ti riferisci, questi? Se tu potessi fornirci dei dati di vendite dell'EP credo si potrebbe esprimere più facilmente un'opinione. Ad esempio, per quanto riguarda la Olari, IMHO sono stati determinanti questi dati numerici, così come, purtroppo, per gli altri concorrenti di Amici, X Factor et similia. Se i dati sono paragonabili a questi per quanto mi riguarda è purtroppo² da considerare enciclopedico. P.S.: Nella firma dovresti includere un wikilink alla tua pagina utente o alla tua pagina di discussione. {Sirabder87}^{Static age} 12:57, 17 lug 2009 (CEST)

I criteri a cui mi riferisco sono questi. Per quanto riguarda i dati numerici: posizione massima raggiunta nella classifica FIMI è 5, iTunes 14. Disco d'oro ottenuto e ad oggi ha venduto più di 60000 copie (almeno questo è quanto è stato diramato dalla Warner). Inoltre l'EP è da 13 settimane in classifica, cioè da quando è uscito ad oggi (ora occupa la posizione 35). Chiedo scusa per il non inserimento del wikilink alla pagina di discussione. --Micro (tell me) 14:40, 17 lug 2009 (CEST)

Sirabder, potrei capire perchè dici che sono "Purtroppo" enciclopedici? Vorrei ricordare che siamo in un enciclopedia, non nei nostri scaffali musicali personali! Perchè se tu dici purtroppo per loro, io posso dire che i Sex Pistols sono purtroppo enciclopedici perchè non mi piacciono! --Mats1990ca (msg) 15:02, 17 lug 2009 (CEST)

[conflittato] :allora, mi ci infilo anch'io, anche perchè sono stato l'ultimo a cancellare la voce... in effetti sulla base della novità del disco d'oro forse sono venuti meno i dubbi riguardanti l'enciclopedicità dell'album... però resta il fatto che c'è quella decisione comunitaria relativamente recente e che più admin hanno nel frattempo cancellato la voce... secondo me si potrebbe "reinserirla" (anche recuperando il lavoro di Alessia) però facendo passare la voce dalla procedura di cancellazione ordinaria in modo d'avere il consenso della comunità... si può fare? --torsolo 15:16, 17 lug 2009 (CEST)

<confl> @Micro: Se vuoi provare a scrivere la voce in una tua sandbox (tipo Utente:AlessiaFerrari86/Sandbox o qualcosa del genere) che, magari, contenga anche delle fonti affidabili che confermino questi dati numerici, direi che, sempre per quanto mi riguarda, non ci sono dubbi sulla rilevanza dell'artista. @Mats: ahò, non si può scherzare! :-S {Sirabder87}^{Static age} 15:20, 17 lug 2009 (CEST)

Capisco che il tuo potrebbe essere uno scherzo, ma non è uno scherzo che molte voci sono state messe in cancellazione perchè riguardanti reality show o personaggi enciclopedici che hanno partecipato a reality show, come ha giustamente fatto notare Micro... è meglio non giocare con il fuoco per non creare malintesi ;) --Mats1990ca (msg) 15:23, 17 lug 2009 (CEST)

Ok, allora provo a scrivere la pagina dove mi ha indicato Sirabder87 e metto le fonti. Per la cronaca, io l'avevo interpretato come uno scherzo il "purtroppo". --Micro 15:30, 17 lug 2009 (CEST) (tell me)

Per quanto mi riguarda e per quanto già detto qui, la voce andrebbe ripristinata, ed eventualmente Micro vi inserirebbe le novità e le fonti. --Valerio * 15:36, 17 lug 2009 (CEST)

Uh, chiedo venia, pensavo si parlasse della voce dell'artista e non quella dell'album, la prima in realtà è già presente. Allora per me si possono anche ripristinare direttamente le versioni dal 19 giugno al 16 luglio e lavorarci direttamente lì, la voce ha dei contenuti ben diversi dalla versione cancellata in ordinaria il 21 maggio (se poi si voglia proporre nuovamente per l'ordinaria si faccia pure). {Sirabder87}^{Static age} 15:52, 17 lug 2009 (CEST)

A dirla tutta era proprio per il fatto che i contenuti erano notevolmente cambiati rispetto al tempo della discussione che non capivo il motivo della cancellazione. Più che altro perché la pagina mi sembra uniforme con quelle di molti altri artisti come contenuti e modo di esposizione. --Micro 16:00, 17 lug 2009 (CEST)(tell me)

Ripristino la voce, se la si vuole cancellare si riparta dalla semplificata/ordinaria (però Micro, mi raccomando le fonti eh! :D). {Sirabder87}^{Static age} 16:15, 17 lug 2009 (CEST)

Ok capo! XD --Micro 16:18, 17 lug 2009 (CEST)(tell me)

Come non detto, ha già fatto torsolo. {Sirabder87}^{Static age} 16:19, 17 lug 2009 (CEST)

mi sembrava doveroso, che fossi io (e mi scuso con Guidomac)... ora si può lavorare liberamente... questo non esclude che altri propongano altri motivi di cancellazione, naturalmente... --torsolo 16:21, 17 lug 2009 (CEST)

Citazione strofa testo canzone e copyright

Sottopongo una questione generale prendendo spunto dalla recente modifica alla voce Domani 21/04.2009 con la quale (in modo secondo me un po' paranoico), per motivi di copyright, è stata eliminata la citazione della strofa della canzone. In questo caso non era presente l'intero testo ma solo una strofa, usata a chiarimento di quanto detto nella frase immediatamente precedente, utilizzo che mi sembrava corretto ed in linea con quanto previsto dalla Legge 22 aprile 1941 n. 633, art. 70, comma 1. Ma se anche questo uso è ritenuto vietato allora, alla stessa stregua, vanno eliminate anche tutte le citazioni di strofe di canzoni presenti in apertura di molte pagine (un esempio a caso, ce ne sono tantissimi altri)? Oppure in tutti questi casi è stata chiesta l'autorizzazione? - Tennegi (msg) 10:40, 20 lug 2009 (CEST)

Quel singolo estratto effettivamente mi pare rientrare tranquillamente nei casi di corta citazione, non ripristinerei però il testo non tanto per cviol ma perché Wikipedia non è un contenitore di citazioni e quella mi pare ben troppo lunga e non indispensabile. {Sirabder87}^{Static age} 11:21, 20 lug 2009 (CEST)

Allora bisogna chiarire che non è una violazione di copyright. Anche la motivazione che proponi per non reinserirla però non mi convince perché mi sembra, invece, un caso di uso corretto della citazione per spiegare in modo breve e incisivo il testo precedente e non mi pareva assolutamente lunga. Se quell'utilizzo era fuori luogo allora lo sono anche tutte le citazioni di strofe di canzoni in cima alle pagine che sono assolutamente fuori contesto. - Tennegi (msg) 13:43, 20 lug 2009 (CEST)

Cronologie musicali e cinematografiche

Dopo la recente riforma che ha portato alla creazione delle categorie dei gruppi musicali per anno di costituzione e scioglimento avevo pensato di aggiungere, via bot, le cronologie della musica e del cinema nelle pagine degli anni del XX e del XXI secolo. Il risultato sarebbe questo, ovviamente i sottoparagrafi verrebbero inseriti solamente in caso le categorie e voci di riferimento esistessero (altrimenti verrebbe visualizzato il {{...}}). Che ne dite? Linko anche al progetto cinema. {Sirabder87}^{Static age} 14:35, 20 lug 2009 (CEST)

Buona idea anche se forse è preferibile anche per i gruppi costituitisi/scioltisi avere solo il link alla categoria, senza far vedere l'elenco, per evitare di avere pagine con lunghe liste di centinaia di nomi sostanzialmente inutili. - Tennegi (msg) 14:33, 21 lug 2009 (CEST)

Per me va bene. {Sirabder87}^{Static age} 17:32, 21 lug 2009 (CEST)

Struttura albero categorie musicali

In seguito alle modifiche al Template:Artista musicale sono state aggiunte un bel po di categorie e ora c'è un po' di disordine o meglio di disomogeneità che non aiuta. Alcune questioni:

1. Nelle categorie Categoria:Musicisti per genere, Categoria:Cantanti per genere e Categoria:Cantautori per genere è meglio avere tutti i generi allo stesso livello oppure è meglio spostare i sottogeneri nelle rispettive categorie (ad esempio Categoria:Cantanti alternative metal è sotto Categoria:Cantanti metal mentre Categoria:Cantanti funeral doom metal, aggiunta in automatico dal bot, ora è direttamente sotto Categoria:Cantanti per genere). Se si decide di spostare nelle sotto categorie allora dovrebbero finire sempre nelle stesse categorie sia in Categoria:Musicisti per genere che in Categoria:Cantanti per genere che in Categoria:Cantautori per genere.
2. Nella gerarchia Cantautori sta sotto Cantanti che a sua volta sta sotto Musicisti: in Categoria:Musicisti per genere per ogni genere è meglio ripetere questa struttura oppure no? Ad esempio in Categoria:Musicisti rocksteady sono inclusi anche i Categoria:Cantanti rocksteady mentre nella maggior parte delle altre questa inclusione non c'è.
3. Forse è meglio verificare le categorie perché mi sembra ci siano dei doppioni. Al volo vedo:
   • Categoria:Cantanti avant-garde metal e  ;
   • Categoria:Cantanti rap, Categoria:Rapper, Categoria:Cantanti hip hop.
4. Categoria:Artisti rock serve a qualche cosa? Non è un livello inutile nella struttura. Non si potrebbero spostare le uniche due sottocategorie (Categoria:Gruppi musicali rock e Categoria:Musicisti rock) direttamente in Categoria:Rock come accade ad esempio per Categoria:Country o Categoria:Musica folk; inoltre per analogia con gli altri generi non andrebbero incluse in ciascuno di essi le sottocategorie Gruppi e Musicisti/Cantanti/Cantautori di quel genere?

- Tennegi (msg) 15:22, 21 lug 2009 (CEST)

1. Decisamente meglio nelle categorie per macrogeneri;
2. Direi di sì;
3. Bizzarro, nel {{Autocat musica}} il dubbio era stato risolto mi pare, non si sarebbero dovute ricreare queste problematiche;
4. Quoto. {Sirabder87}^{Static age} 17:36, 21 lug 2009 (CEST)

Quoto Sirabder, in particolare per il primo punto: si, categorie per macrogeneri sviluppate come la categoria:generi musicali; per il quarto: provvedo io a eliminare la cat. ^musaz † 23:00, 21 lug 2009 (CEST)

1. Se ho capito bene quindi preferite lasciare in Categoria:Musicisti per genere, Categoria:Cantanti per genere e Categoria:Cantautori per genere solo le macro categorie tipo Categoria:Cantanti metal e Categoria:Cantanti rock e spostare all'interno di queste i sottogeneri? Se è così si può fare qualche intervento automatico oppure per forza a mano?
2. In questo caso dovrebbe essere semplice con un bot includere in ciascuna categoria tra quelle in Categoria:Cantanti per genere anche la corrispondente in Categoria:Musicisti per genere
3. Non credo dipenda da {{Autocat musica}} ma da interventi manuali per Categoria:Cantanti avantgarde metal e da residui dello spostamento hip hop -> rap per Categoria:Cantanti hip hop. Categoria:Rapper si può eliminare, giusto?

- Tennegi (msg) 23:23, 21 lug 2009 (CEST)

Per il punto 1: si, esatto, si dovrebbe poter fare con un bot che replica semplicemente la struttura delle categorie in categoria:generi musicali, che quindi va controllata onde evitare la replica di errori. Lo stesso direi di farlo per tutte le divisioni per genere esistenti (album, singoli ecc..). ^musaz † 23:34, 21 lug 2009 (CEST)

1. Ok. In attesa del bot si può intanto verificare se la struttura in Categoria:Generi musicali è corretta.
2. Questo invece mi sembra si possa sistemare subito con un bot.
3. Sono da rinominare anche Categoria:Batteristi avantgarde metal e Categoria:Bassisti avantgarde metal; per hip hop -> rap mi sembra che ci siano ancora parecchie categorie con hip hop invece di rap che dovrebbero essere rinominate.

- Tennegi (msg) 10:16, 22 lug 2009 (CEST)

Avviso cancellazione

La pagina «Elenco degli artisti musicali per maggiori vendite», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Vito (msg) 21:20, 21 lug 2009 (CEST)

Genere musicale di Battisti

--Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 15:06, 22 lug 2009 (CEST)

Come già scritto lì: che cosa sono, se non brani rock, canzoni quali Il vento, Se la mia pelle vuoi, Confusione, Elena no, Il tempo di morire, Anna, Dio mio no, Il nostro caro angelo, Una giornata uggiosa e tante altre... --Vito Vita (msg) 18:26, 25 lug 2009 (CEST)

Franco Zasa

Segnalo la voce in oggetto, che ritengo sospetta (ma non sono riuscito a scovare eventuali violazioni del diritto d'autore). Se qualcuno più esperto di me può controllare, farebbe del bene a wiki :D grazie e buon lavoro. --Jкк ^КGB 12:37, 25 lug 2009 (CEST)

Non capisco la segnalazione. "non si capisce se è un produttore, un cantante, o entrambe le cose". Se leggi la voce si capisce benissimo: è stato un bassista (tra l'altro dei Ragazzi della via Gluck, mica di un gruppo di dilettanti.....), poi un tecnico del suono e un produttore (leggo nella voce che ha prodotto tra l'altro Christine Greaves, forse meglio nota come Chrissy G....) --Vito Vita (msg) 18:29, 25 lug 2009 (CEST)

Chiaramente è stato entrambe le cose, intendevo dire che non sono riuscito a capire quale fosse la sua attività principale tra le due e se almeno in una delle due avesse ottenuto risultati tali da dargli l'enciclopedicità. Dato che sono ignorante sull'argomento, ho chiesto aiuto al progetto. Appunto, voi che siete esperti, che mi sapete dire? Il tizio è enciclopedico o no? Grazie --Jкк ^КGB 22:06, 25 lug 2009 (CEST)

La risposta mi pare ovvia. Chiunque abbia partecipato a Sanremo, per me, lo è. --Vito Vita (msg) 23:18, 25 lug 2009 (CEST)

Dopo discussione interminabili sui criteri di enciclopedicità in cui non si è venuto a capo di nulla non mi sembra proprio il caso di fare affermazioni così lapidarie, non credi?

Per il caso specifico, innanzi tutto a leggere il testo (che sembra scritto dallo stesso Franco Zasa in un modo da far intendere più del dovuto) non mi pare proprio che abbia partecipato a Sanremo: il testo fa un riferimento arzigogolato pur di nominare Sanremo e dice solamente che la Berté avrebbe plagiato un suo brano (suo perché ne aveva acquistato i diritti da Radius). L'attività principale mi sembra sia quella di produttore mentre per quella di musicista vero e proprio è limitata ad essere un componente/fondatore dei Los Angeles TF. Per me non enciclopedico: è uno dei migliaia di addetti ai lavori in ambito musicale. Al più potrebbe esserlo il gruppo ma solo quello. - Tennegi (msg) 23:56, 25 lug 2009 (CEST)

Vito, pardon, ma non riesco a evincere dal testo il fatto che lui abbia partecipato a Sanremo. Ho capito esattamente le stesse cose che ha capito Tennegi. --Jкк ^КGB 00:03, 26 lug 2009 (CEST)

Dunque, la voce dice: "Franco,sedicenne, viene scelto dal gruppo di Adriano Celentano, "I Ragazzi della via Gluck" nel ruolo di bassista/cantante". Come tutti sanno, i Ragazzi della via Gluck parteciparono a Sanremo ed al Cantagiro. Nella voce di wikipedia sul gruppo, però, il suo nome non c'è....a questo punto, ritratto...probabilmente è stato nel gruppo prima di Sanremo e poi ne è uscito...e magari non ha neanche inciso con loro....quindi, forse, non è enciclopedico. --Vito Vita (msg) 00:18, 26 lug 2009 (CEST)

<rientro> Dunque, ho trovato un'intervista a Zasa dove egli stesso ammette che l'esperienza con i Ragazzi della Via Gluck è stata "molto breve". Quindi è molto probabile che non abbia partecipato al Cantagiro e al Festival di Sanremo con loro (anche perché ciò non è menzionato da nessuna parte). Cancelliamo (a questo punto in semplificata)? --Jкк ^КGB 00:50, 26 lug 2009 (CEST)

+1 per la cancellazione. Anche guardando la cronologia delle modifiche si ha il sospetto che si tratti di una pagina promozionale - Tennegi (msg) 10:22, 26 lug 2009 (CEST)

+1, quotando Tennegi. {Sirabder87}^{Static age} 12:08, 26 lug 2009 (CEST)

+1 --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 17:15, 26 lug 2009 (CEST)

Aggiornata guida artista musicale (ex gruppi)

Ho aggiornato la guida in conformità col nuovo template {{Artista musicale}}. Ho anche invertito l'ordine delle voci Guida album e Guida artista musicale (ex Guida gruppi): mi sembra più corretto. Bisogna ancora aggiornare la parte della categorizzazione ora parzialmente automatizzata dal template {{Artista musicale}} oltre che, eventualmente, dal template {{bio}}. Provvederò a breve a meno che non lo faccia prima qualcun altro. ^__^ - Tennegi (msg) 17:22, 25 lug 2009 (CEST)

Dato che hai cambiato nome alla sezione, aggiungo che bisognerebbe correggere i link che portano alla sezione (non reindirizzeranno più alla sola sezione, ma al top della pagina. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 18:15, 25 lug 2009 (CEST)

Giusto! In realtà ho rinominato anche Guida Album in Guida album e Guida Canzoni in Guida canzoni perché mi sembrava più corretto il titolo in minuscolo ma se preferite rimetto Guida Artista, Guida Album e Guida Canzoni (così non ci sono altre correzioni da fare). È anche vero però che ci sono pagine che puntano ancora al vecchio nome Guida Gruppo e quindi una revisione andrebbe comunque fatta. Nel frattempo ho sostituito gli altri riferimenti al vecchio template Gruppo presenti nella pagina (non mi pare ci sia altro) e ora la Categoria:Pagine a cui deve essere aggiunto il template Gruppo può essere eliminata. - Tennegi (msg) 22:47, 25 lug 2009 (CEST)

Ho cancellato la categoria obsoleta. {Sirabder87}^{Static age} 19:42, 26 lug 2009 (CEST)

Ho completato la revisione, in Progetto:Musica#Guida artista musicale, della parte sulle categorie e ho fatto qualche altro piccolo aggiustamento; mancherebbe solo una precisazione sull'inserimento delle categorie per gli strumentisti, per il resto mi sembra completa. Se qualcuno vuole dare una lettura al tutto... --Tennegi (msg) 16:42, 31 lug 2009 (CEST)

Pop e musica leggera

Pinosauro mi stava facendo notare che ci sarebbe da risolvere un'incongruenza: nel template {{Album}}, con l'implementazione di {{Autocat musica}} Pop e Musica leggera sono sinonimi (se li inserisci come genere appare in entrambi i casi pop), eppure esistono due voci separate sull'argomento. Penso che dovremmo decidere di modificare il template o le voci. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 18:33, 26 lug 2009 (CEST)

la cosa vale anche per il {{Artista musicale}}--Pinosauro (msg) 19:05, 26 lug 2009 (CEST)

I due termini sono sinonimi e sono usati per indicare la stessa cosa come è detto del resto nelle stesse pagine. Secondo me quindi le due voci sono da accorpare in una sola: la strada più semplice mi sembra sia quella di inserire le informazioni aggiuntive presenti in Musica leggera nella voce Pop (musica) eventualmente riorganizzando in parte il contenuto di quest'ultima in modo da evidenziare la genesi del termine musica leggera. Io sarei più propenso a mantenere come voce principale il termine musica leggera per ragioni storiche, linguistiche (siamo su IT.wiki ^__^) e di analogia con il corrispondente binomio musica popolare <-> folk tuttavia immagino che la maggioranza preferisca mantenere il termine pop che al momento è quello maggiormente usato. - Tennegi (msg) 22:08, 26 lug 2009 (CEST)

Non sono la stessa cosa. Innanzitutto per motivi "storici". Vi ricordate il sottotitolo di "Adesso musica"??? Era questo: "classica, leggera, pop", evidenziando la divisione dei tre generi. Ed in effetti, almeno dal 1970 in poi, Ciao 2001 diceva di occuparsi di pop, e gli articoli erano sulla PFM o Guccini (e non sui Pooh o Morandi). I festival pop, come potete leggere da soli in questa pagina, http://stampamusicale.altervista.org/Festival_pop/index.htm non si occupavano di musica leggera, ma appunto di pop. Non sono la stessa cosa. Altro esempio, restando a wikipedia. Nella voce Festival Pop di Caracalla trovate, per citarne alcuni, Fiori di Campo, Il Ritratto di Dorian Gray, Il Punto, Lucio Dalla, i Four Kents. Ma non trovate Orietta Berti o i Camaleonti. Oppure Festival Pop di Villa Pamphili con Osanna, Garybaldi, Quella Vecchia Locanda, Fholks ma non con Rosanna Fratello o i Cugini di campagna. Insomma, per capirci: gli artisti di musica leggera andavano a Canzonissima , gli artisti pop a Controcanzonissima. E questa distinzione non l'ho inventata io, ma è quella usata dagli studiosi (un esempio: il libro di Paolo Barotto si intitola "Il Ritorno del Pop italiano", e non parla di Orietta Berti o Mino Vergnaghi, ma di Alberto Radius e dei Circus 2000). Spero che si sia capita la differenza. Non diffondiamo errori su wikipedia!!! --Vito Vita (msg) 00:06, 27 lug 2009 (CEST)

Aggiungo che l'equivoco deriva dal fatto che il termine "pop" in Italia è stato introdotto in pratica per definire il "progressive" (ricordo che negli anni '70 Yes, Genesis e co. venivano definiti gruppi pop) e differisce sostanzialmente da quella delle nazioni anglofone, dove "pop" corrisponde praticamente a ciò che in Italia si chiama "musica leggera". --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 10:04, 27 lug 2009 (CEST)

Appunto! Il termine pop non è italiano ma una parola straniera importata nel nostro linguaggio inizialmente e come spesso accade :-( dandole un significato diverso da quello posseduto nella lingua d'origine: nel mondo anglosassone è stata usata ed è tuttora usata per fare riferimento a quella che in Italia è (o meglio, era, visto che ora si preferisce fare gli anglofoni) chiamata musica leggera. Si tratta quindi di un misunderstanding iniziale (non so se consapevole o meno) tutto italiano che da tempo è stato corretto. Non si fa quindi nessun errore a dire che pop music <=> musica leggera. L'errore semmai è quello fatto negli anni '70. È sufficiente quindi scrivere nella voce che inizialmente il termine pop (o meglio - attenzione! - non il termine anglosassone corretto pop music bensì l'invenzione nostrana pop italiano) era stato usato solo in Italia, in modo improprio, per fare riferimento ad un altro tipo di musica. Nell'introduzione del libro che citi viene detto chiaramente che col termine pop italiano (non semplicemente pop) si intende il progressive e non la pop music. Concludo facendo notare che attualmente le due pagine Musica leggera e Pop (musica) dicono in pratica le stesse cose. A maggior ragione quindi, secondo me, vanno accorpate e il termine principale dovrebbe essere musica leggera, con redirect pop music (originale), musica pop ("traduzione" italiana) e pop (musica) (versione contratta del termine completo pop music). Pop italiano è invece un redirect a progressive - Tennegi (msg) 10:59, 27 lug 2009 (CEST)

Resta il fatto che questa è la Wikipedia in italiano :-) Comunque (a parte il fatto che anche in altri paesi latini il termine pop indicava il progressive) bisognerebbe chiarire se attualmente col termine "musica pop" in Italia si intenda ancora quello che si intendeva in passato o se ci si è uniformati alla terminologia anglofona. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 11:21, 27 lug 2009 (CEST)

Già! Wikipedia in italiano (cioè scritta nella lingua italiana) e non Wikipedia italiana (nel senso che si parla delle cose dal punto di vista dell'Italia) anche se spesso le due prospettive vengono confuse. Per il secondo punto non credo ci sia bisogno della certificazione di un luminare per affermare che i due termini sono usati come sinonimi non solo oggi ma già da un po' di anni e che per indicare la musica progressive non si usa da ormai molto tempo il termine pop italiano (ancora una volta non la semplice parola pop). - Tennegi (msg) 12:11, 27 lug 2009 (CEST)

A parte che oggi, nel 2009 (e non nel 1979) la rivista più completa e precisa di musica italiana si chiama Musica leggera (e non pop music o musica pop), e pur essendo vero che questa è wikipedia in italiano, rimane il fatto che ci sono specificità del nostro paese, e basta....ad esempio una pagina come RCA Italiana non avrebbe alcun senso, che so, su wikipedia americana...oppure una pagina sui cantautori (termine che all'estero non esiste) o su Ciao 2001, che ha senso da noi ma non ce l'ha per nulla su una qualsiasi wikipedia estera (così come da noi non esistono le riviste musicali estere degli anni '70). Ci sono molte cose, nella musica, specifiche del nostro paese...e la distinzione tra musica leggera e pop è una di queste. E non è vero che ora non esiste più. Nel 2003, nella quinta edizione del libro, così scrive il Barotto: "Il genere musicale viene oggi chiamato con i più svariati nomi: musica progressiva (ovvero del progresso), musica pop (da "popular"), musica d'avanguardia o più semplicemente musica rock". Faccio notate il termine oggi. E ti faccio notare che lo scrive Paolo Barotto, non un Vito Vita qualsiasi.... --Vito Vita (msg) 00:16, 28 lug 2009 (CEST) E potrei anche citare il Bertoncelli che, nonostante quello che cantava Guccini, non sparava cazzate quando, con Manuel Insolera, intitolava il suo studio "Pop inglese", parlando dei Procol Harum, ad esempio, e non di Dusty Springfield... --Vito Vita (msg) 00:21, 28 lug 2009 (CEST)

Scusa se ti correggo Vito, ma proprio essendo nella wikipedia in italiano e non in quella italiana, qui anche le riviste storiche inglesi o comunque tutto ciò che è enciclopedico in altre nazioni, è enciclopedico anche qui. Wikipedia è una sola, diversi sono i linguaggi in cui è scritta e non esistono limiti geografici, peraltro se per esempio esiste un equivalente di una qualsiasi (tanto odiata) showgirl italiana in Slovenia, è enciclopedica e troverebbe posto anche qui ;) Per tornare in argomento, io userei "Pop italiano", perchè è bene che un'enciclopedia usi termini di uso comune. Avete mai sentito dire che l'ultimo album di Tiziano Ferro è di musica leggera? Oppure è pop? :) --Mats1990ca (msg) 03:14, 28 lug 2009 (CEST)

Quindi, secondo te, faccio un esempio, in wikipedia tedesca o in wikipedia americana dovrebbero avere la pagina su I Ragazzi del Sole perchè per noi sono enciclopedici? Oppure, viceversa, noi dovremmo avere tutti i complessi beat tedeschi considerati enciclopedici in Germania (anche se, magari, i loro dischi non sono stati nemmeno pubblicati in Italia)?? A me sembra un po' paradossale come cosa.... "Wikipedia è una sola": se fosse così, tutte le edizioni, nelle varie lingue, avrebbero tutte le stesse voci....ma non è così. Ma tornando a pop e musica leggera: tu scrivi "è bene che un'enciclopedia usi termini di uso comune". Infatti: io ti ho citato la la rivista più completa e precisa di musica italiana, che viene pubblicata oggi nel 2009 (non vent'anni fa) e si chiama Musica leggera, ciò significa che il termine è di uso comune, altrimenti l'avrebbero chiamata Musica pop. Infine: sì, ho sentito dire che l'ultimo album di Tiziano Ferro è musica leggera, in molte riviste musicali....ma anche in siti, ad esempio questo [[3]], dove Ferro viene definito "uno dei cantautori italiani che negli ultimi anni più di altri hanno saputo portare una ventata di freschezza e innovazione al panorama della musica leggera italiana, ma anche internazionale". Saluti, --Vito Vita (msg) 10:33, 28 lug 2009 (CEST)

Concordo con Mats1990ca per quanto riguarda gli argomenti trattati da wikipedia e quindi è non è assolutamente un problema che al momento una voce presente in it.wiki non sia presente nelle corrispondenti wikipedia in altre lingue. È normale parlare prima di ciò che si conosce direttamente. Ma stiamo completamente sviando dal discorso.

Io ho detto una cosa semplicissima: il termine italiano musica leggera è equivalente al termine angloamericano pop music (nello stesso modo in cui il termine mela è equivalente al termine apple) perché indicano la stessa cosa. Se chiedo ad un inglese che genere di musica fa Ramazzotti questi mi risponderà pop music se lo chiedo ad un italiano mi sentirò rispondere musica leggera e da un po' di anni, sempre più spesso, anche musica pop o solo pop (perché è diventato comune l'uso del termine straniero). Se si usano due parole differenti per indicare uno stesso concetto allora le parole sono sinonimi non mi sembra difficile da capire. Il dizionario Garzanti italiano-inglese inglese-italiano (una fonte valida come tutte le altre) che registra l'uso delle parole, nell'edizione del 1981 alla voce pop dice: «ag. (abbr. di popular) popolare; di musica leggera • s. (fam.) musica leggera». Le due parole sono sinonimi, come del resto dicono le due attuali pagine Musica leggera e Pop (musica) (che fanno anche riferimento alla stessa bibliografia) e pertanto, secondo me, vanno unite. Si pone allora il problema di scegliere quale termine mantenere come principale e io ho proposto di mantenere musica leggera (perché nato prima dell'arrivo dell'equivalente termine inglese, perché siamo nella wikipedia in italiano, per corrispondenza con l'altra coppia di equivalenti musica popolare <=> folk) anche se oggi riconosco che come termine è di uso molto meno comune rispetto ad alcuni anni fa. Non si può invece dire che il termine pop italiano sia un perfetto sinonimo di musica leggera e pop music perché quella locuzione è stata utilizzata in Italia, in un periodo storico ben preciso, per indicare, in modo improprio, una serie di artisti che facevano musica progressive.

Quanto alle obiezioni di Vito Vita:

• «la rivista si chiama musica leggera e non pop music» ?__? E allora? Non vedo alcun contrasto con la mia --Vito Vita (msg) 11:58, 28 lug 2009 (CEST)affermazione che i due termini (musica leggera e pop music) sono equivalenti.
• il libro di Barotto (intitolato Il ritorno del POP ITALIANO) usa il termine POP ITALIANO (e non progressive) semplicemente perché parla di quel periodo storico (1969-1977) e per farlo usa i termini di quel periodo storico. È normale. Se leggi l'introduzione dice che si propone di fare una analisi di quel periodo e di vedere che fine hanno fatto oggi (o meglio nel 2003 già cinque anni fa per la quinta edizione) quei gruppi («Oggi, a distanza di vent'anni dalla "morte" di tale genere, ci si chiede che fine abbiano fatto tutte queste centinaia di gruppi: cercheremo di scoprirlo insieme sin dalle pagine successive.»). Immagino quindi che la frase che hai estrapolato dal suo contesto («Il genere musicale viene oggi chiamato con i più svariati nomi: musica progressiva (ovvero del progresso), musica pop (da "popular"), musica d'avanguardia o più semplicemente musica rock.») voglia solo dire che tutta la musica che all'epoca veniva etichettata col termine POP ITALIANO oggi verrebbe definita con altri termini. Perché se intendi quella frase in qualunque altro modo allora dovresti anche affermare che musica rock è equivalente a musica pop (da "popular"), a musica d'avanguardia e a musica progressiva (ovvero del progresso).
• Il pop inglese di Bertoncelli e Manuel Insolera un libro che parla di gruppi di musica progressive scritto nel 1974 guarda caso proprio lo stesso periodo storico in cui si definivano col termine POP ITALIANO i gruppi di musica progressive italiana. Semplicemente negli anni settanta hanno chiamato pop quello che nel mondo anglosassone era identificato come progressive. Hanno sbagliato all'epoca (forse qualcuno avrà capito male lo slang prog ^__^) e oggi ci si è corretti perché già da alcuni anni con pop music, musica pop e la versione contratta pop si intendono gli artisti di musica leggera e non di progressive.

- Tennegi (msg) 11:29, 28 lug 2009 (CEST)

Tennegi, sei stato abbastanza esauriente, grazie. Ma...a questo punto...si può utilizzare Musica leggera per fare la pagina sulla rivista...? --Vito Vita (msg) 11:58, 28 lug 2009 (CEST)

Beh, se decidessimo di unire le due pagine, sarebbe meglio rendere "Musica leggera" un redirect a pop. Naturalmente inserendo su pop l'avviso "musica leggera reindirizza qui. se stavi cercando la rivista vai a bla bla bla". --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 12:28, 28 lug 2009 (CEST)

Per rispondere a Vito, si, anche i gruppetti sconosciuti qui e magari appena enciclopedici nelle altre nazioni hanno diritto di stare qui, perchè l'enciclopedicità non ha confini... non a caso su en.wiki esiste Loredana Lecciso, e da noi esistono le Girls Aloud o i Miranda! conosciuti solo nei loro paesi--Mats1990ca (msg) 12:49, 28 lug 2009 (CEST)

Scusate se mi intrometto ma prima di pensare di unire le due pagine vorrei precisare che:
- musica leggera e pop (musica) parlano in realtà di due cose diverse, quest'ultima in particolare tratta di popular music (qui è un redirect), che è una cosa diversa dalla musica pop, quindi l'articolo ha un titolo improprio e fuorviante.
- Tutti i generi sono stati pop in un determinato periodo storico, perciò se dico ad esempio "la musica musica pop degli anni '70" mi riferisco alla musica più popolare tra i giovani dell'epoca, che può comprendere quindi anche il prog.
- i termini musica leggera e musica pop indicano culturalmente la stessa cosa, ma il primo termine è più dispregiativo.
- Sono daccordo che l'articolo pop (musica) andrebbe snellito di alcuni suoi contenuti e reintegrato con musica leggera, ma non unito (se si darà un nome corretto all'articolo ci penso io)
- in ultimo questa discussione è stata affrontata in modo simile anche qui. --Doc (msg) 18:16, 29 lug 2009 (CEST)

Ho letto la lunghissima discussione e se l'obiettivo erano fare in modo che musica leggera e pop (musica) parlassero di due cose diverse allora non si capisce assolutamente. Soprattutto leggendo il primo paragrafo di pop (musica) (che dovrebbe sintetizzare il contenuto della pagina) sembra proprio che stia parlando di musica leggera oltre al fatto che la pagina parte dicendo che pop music è semplicemente l'abbreviazione di popular music quando in tutta la lunga discussione mi sembra si volesse dire l'opposto e replicare l'impostazione di en.wiki dove popular music e pop music sono due pagine distinte.

Come ho già spiegato in precedenza:

• musica leggera è l'equivalente italiano di quello che gli anglosassoni chiamano pop music e che da un po' di anni, in Italia, si preferisce chiamare direttamente col termine "italo-inglese" musica pop o direttamente con la sua versione contratta pop.
• musica popolare è l'equivalente del termine inglese folk music anche qui semi tradotto in "italo-inglese" con musica folk e col nickname folk.
• pop è la contrazione di popular cosi come folk è la contrazione di folklore: si può notare una perfetta corrispondenza ^__^.

Ora come si inserisce in questo quadro il termine inglese popular music (e la sua traduzione in "italo-inglese" musica popular usata forse solo in qualche testo accademico) che in italiano può significare tutto e niente? Se lo si traduce letteralmente allora si ha musica popolare che può essere interpretato

• sia come musica per il popolo ossia che è ascoltata dalla maggioranza delle persone indipendentemente dalla loro classe sociale, ceto, cultura, ecc...
• sia come musica fatta dal popolo ossia che nasce dal sentimento popolare, dalle tradizioni più ataviche...

In questo secondo senso si ricade nella musica popolare == folk music. Nel primo caso invece non si ha un genere musicale ma un termine generico che a seconda del contesto storico può adattarsi ad un genere piuttosto che ad un altro. Per dire nell'800 la musica operistica di Giuseppe Verdi era musica popolare nel senso che era ascoltata da tantissime persone della più differente estrazione e lo stesso Verdi per popolarità e seguito era l'equivalente di una delle tante icone mondiali della musica di oggi.

Per concludere: il termine pop è oggi usato in italiano come versione contratta, nickname, di pop music ovvero musica pop ovvero musica leggera e la voce così si intitola (il fatto che sia scritto pop (musica) è solo legato alla coabitazione con la sigla di tre lettere POP che ha la precedenza e non è quindi possibile avere una voce pop) inoltre per quello che contiene attualmente tale voce sembra proprio che si stia parlando di musica leggera e per queste due ragioni mi sembra che le due pagine siano da unire.

P.S. Hellraiser perché fai comparire un nome diverso al posto del tuo nome utente? Risulta più complicato riconoscere con chi si sta parlando.

- Tennegi (msg) 23:48, 29 lug 2009 (CEST)

È sbagliato fare una traduzione letterale diretta del termine inglese popular in questo senso perchè, come hai spiegato tu, in ogni sua forma si può tradurre in italiano come popolare, ma folk, pop, popular, popolare ecc... sono termini che hanno sì la stessa radice, ma non sono sinonimi, vengono usati termini diversi apposta per definire cose diverse all'interno di uno stesso ambiente, non regge il discorso per cui siccome siamo in una wiki italiana dobbiamo tradurre per forza termini inglesi, se fosse così allora la pagina heavy metal dovrebbe chiamarsi "metallo pesante"... no, perchè deriva da una denominazione inglese; il popular music o musica popular (la parola significativa è popular) non è un sinonimo di pop music, anche se quest'ultima ne è una contrazione: pop music (o musica leggera, su questo sono quasi daccordo con te) è una cosa, popular music è un altra, è un contenitore che incorpora in sè sia la musica leggera che il rock e la musica underground, ma non è una distinzione che si è inventata en.wiki, tanto meno io, sono cose che studio, e molti testi accademici fanno questa distinzione proprio per fare più chiarezza, perciò penso sia un concetto che dovrebbe stare su una enciclopedia.
Per quanto riguarda la pagina pop (musica) che sembra avere molti punti in comune con musica leggera deriva dal fatto che mesi or sono le due pagine erano identiche, sputate, in più c'era una terza pagina chiamata appunto "popular music" che era poco più che un abbozzo; io avevo notato questa cosa e l'avevo fatto fatto presente a chi di dovere, c'è stata una discussione, gli accordi sono stati fraintesi e il risultato è stato l'unione tra la pagina musica pop e popular music con il nome che c'è adesso, mentre musica leggera è rimasta nell'oblio; io, avendo ottenuto consenso ma non riuscendo a farle cambiare nome, ho modificato la pagina pop (musica) accennando alla popular music (che a quanto vedo non è un concetto così conosciuto) ma rimaneva sempre "musica leggera" a fare confusione e le cose sono rimaste così.
Ora: se si riesce a far cambiare nome una volta per tutte a questa benedetta pagina in popular music, giuro solennemente sulla mia futura laurea in musicologia di rendere tutto molto più chiaro sia sulla musica leggera (o pop) sia sulla popular music.
--Doc (msg) 02:05, 30 lug 2009 (CEST)

Quello che adesso vedo, come tu stesso mi sembra confermi, è che le due pagine pop (musica) e musica leggera dicono in pratica la stessa cosa e per di più hanno nomi (musica popolare e pop in quanto nickname di pop music e di musica pop) che sono sinonimi. Per questo mi sembrano da unire. Se poi si vuole creare (o ricreare) una pagina popular music (o musica popular) perché lo si ritiene un concetto a se stante (come fa en.wiki) allora lo si può fare ma forse è meglio partire da zero piuttosto che modificare l'attuale pagina Pop (musica) perché mi sembra che i risultati in tal senso non siano stati positivi. In ogni caso il termine popular music, per come mi sembra di capire lo si voglia intendere, non individua un genere musicale (e quindi non dovrebbe avere il template {{Genere musicale}}) ma è un termine molto generico, una macro categoria, in cui può entrarci di tutto per questo ho qualche dubbio sulla necessità di creare tale voce.

P.S. 2 Hellraiser non mi hai risposto al perché fai comparire un nome diverso al posto del tuo nome utente? Risulta più complicato riconoscere con chi si sta parlando.

- Tennegi (msg) 12:13, 30 lug 2009 (CEST)

I risultati non sono stati positivi perchè non ho avuto la possibilità di agire sulle pagine come volevo io, inoltre allo stato attuale delle cose popular music è un redirect a pop (musica) come puoi vedere, e la cosa è ovviamente un fraintendimento e mi ha impedito di lavorare al meglio, ti spiego la categorizzazione come da tabella: la musica leggera (mainstream) e il rock (underground) sono due "categorie musicali/culturali" (in teoria neanche loro dovrebbero avere la tabella genere, ma tant'è...) contenuti nella macrocategoria popular, il quale è a sua volta l'insieme di tutti i generi della musica occidentale esclusa la musica a tradizione orale (musica popolare: canti delle mondine, cori da stadio ecc...) e la musica colta (classica, avanguardia ecc...), è un fenomeno non molto conosciuto ma estrememamente importante per la comprensione della storia della musica occidentale, di fatti c'è anche un associazione di studi apposita (IASPM), è un sistema che non può essere definito solo tramite la descrizione delle sue parti componenti (pop e rock) perciò la mia idea è questa: senza bisogno di unioni, ci penso io a editare le pagine in modo da rendere questa divisione comprensibile, ti assicuro che non ci vuole molto, mi serve solo che qualcuno cambi titolo e redirect alla pagina, in questo io non sono capace e non ci metto le mani, anche perchè se si fa un unione la pagina risultante erediterà tutti i redirect sbagliati e si avrebbero poi un sacco di problemi burocratici a togliere tutte le informazione riguardanti la popular music (storia della musica popular) per esportarle nell'ipotetica nuova pagina, perciò per favore evitiamo unioni vedrai che poi non se ne pentirà nessuno.P.S. Non c'è un motivo per cui ho cambiato nome utente, doc è un nickname meno tamarro tutto qui. --Doc (msg) 16:30, 30 lug 2009 (CEST)

Se come hai spiegato ritieni che il termine popular music indichi una cosa diversa allora la soluzione tecnica è semplicissima e non richiede nessuno cambio di nome e spostamento (e comunque non sarebbe in nessun modo incompatibile con il quesito iniziale che si interrogava sull'unione delle attuali voci pop (musica) e musica leggera): semplicemente si modifica la voce Popular music che già esiste ed è un redirect a Pop (musica) rendendola autonoma. Non bisogna rinominare o spostare l'attuale Pop (musica) perché i link che puntano adesso a quella pagina nel 99% dei casi vogliono puntare al genere musicale chiamato pop music ovvero musica pop ovvero pop ovvero musica leggera e non alla voce popular music che vorresti creare. Ma prima di fare qualunque modifica ti consiglio di preparare nella tua zona di prova questa nuova pagina Popular music (e magari anche la versione di Pop (musica) senza le parti relative a Popular music che sono state aggiunte e che andrebbero poi rimosse) in modo che tutti possano valutare le differenze di contenuti. In caso di modifica in tal senso, a maggior ragione poi, sarebbero da unire pop e musica leggera perché come ho già ripetuto sono sinonimi. P.S. Un nickname completamente diverso dal nome utente crea ambiguità, come del resto è detto anche in Aiuto:Personalizzare la firma#Personalizzare la firma.

--Tennegi (msg) 10:36, 31 lug 2009 (CEST)

Ok, mi sta bene, ho già la pagina pronta, devo solo sapere come si fa a estrapolare popular music.--Doc (msg) 11:41, 31 lug 2009 (CEST)

Come ho già detto forse è meglio se prima dai il link nella tua area personale della pagina popular music che hai preparato e magari anche della voce pop (musica) rivista dopo l'eliminazione delle parti relative a popular music così che tutti possono dargli un occhiata, segnalando il tutto anche nella pagina di discussione di Pop (musica). Se dopo un certo periodo di tempo nessuno ha nulla da obiettare (anche perché per il momento nessuno si è espresso esplicitamente in proposito) allora procedi alla modifica. --Tennegi (msg) 16:35, 31 lug 2009 (CEST)

Fixato problema della timeline

È stata sistemata la timeline per quei componenti delle band che sono usciti e rientrati nei gruppi, che fino ad ora dovevano essere disposti su due righe differenti!

Qua c'è un esempio di un membro uscito e rientrato con il vecchio metodo su più righe http://it.wikipedia.org/wiki/Red_Hot_Chili_Peppers#Tutti_i_componenti (Frusciante) Qui c'è l'esempio della nuova formattazione tutta in una riga http://it.wikipedia.org/wiki/Camouflage#Timeline (Kreyssig)

Qui la discussione a riguardo http://www.mediawiki.org/wiki/Extension_talk:EasyTimeline#A_little_problem

Mi sembra un piccolo passo in avanti :) --87.3.210.86 (msg) 23:56, 26 lug 2009 (CEST)

Neri per...?

Qual'è la denominazione corretta tra Neri per Caso (attuale voce, con la C maiuscola) e categoria:Album dei Neri per caso e categoria:Singoli dei Neri per caso, con la c minuscola?--Dr Zimbu (msg) 17:19, 29 lug 2009 (CEST)

Nel testo del loro blog mi sembra che prevalga l'indicazione Neri per Caso e anche sulle copertine di Le ragazze [4] e Strumenti [5] in cui è stato usato un carattere che permette di distinguere minuscole e maiuscole è stato scritto Neri per Caso. La risposta definitiva la sapranno solo loro. ^__^ - Tennegi (msg) 00:02, 30 lug 2009 (CEST)

Generi nel tmp album

Nel template {{Album}} ci sarebbero da aggiungere i generi Reggae pop e Underground rap, lo chiedo qua perchè non sono molto in grado di metterci le mani ed evito di fare casini. Grazie --FENIXdeiBB (msg) 22:16, 29 lug 2009 (CEST)

Fatto {Sirabder87}^{Static age} 01:26, 30 lug 2009 (CEST)

Grazie. --FENIXdeiBB (msg) 13:50, 30 lug 2009 (CEST)

Andrebbe anche aggiunto il G-funk. --FENIXdeiBB (msg) 14:14, 30 lug 2009 (CEST)

Fatto anche questo. {Sirabder87}^{Static age} 14:28, 30 lug 2009 (CEST)

Born in the U.S.A. (brano musicale) e Born in the U.S.A. (album)

Noto adesso che chi ha creato la pagina Born in the U.S.A. (brano musicale) ha prima spostato Born in the U.S.A. a Born in the U.S.A. (album) lasciando il primo come redirect al secondo. Non avrebbe dovuto semplicemente creare Born in the U.S.A. (brano musicale) lasciando l'album dove stava? Oppure sono io a non aver capito le convenzioni di nome del progetto? - Tennegi (msg) 00:27, 30 lug 2009 (CEST)

Sono d'accordo con te, IMHO è sufficiente una {{nota disambigua}} che linki alla voce sul brano (anche se è pur vero che chi cerca Born in the U.S.A. sia più probabilmente interessato alla voce sulla canzone, ma questa è un'impressione). {Sirabder87}^{Static age} 01:21, 30 lug 2009 (CEST)

Secondo me l'album è sempre prevalente rispetto al brano musicale. Quindi d'accordo con Tennegi. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 09:53, 30 lug 2009 (CEST)

A parte la preferenza fra brano e album omonimi (anche io come Una giornata uggiosa '94 sarei più propenso per l'album) quello che mi chiedevo era leggermente diverso. Mi era sembrato di capire che in caso di ambiguità fra solo due voci, come in questo caso, chi arriva prima (nello specifico l'album) si prende la voce principale chi arriva dopo (nello specifico il brano) si prende il titolo modificato e aggiunge la {{nota disambigua}}. La spostamento fatto mi sembra quindi ridondante e per di più la ex voce principale Born in the U.S.A. è ora un redirect a Born in the U.S.A. (album) ed è quindi errata o meglio non fa quello che dovrebbe fare dopo che si è deciso lo spostamento. Le alternative quindi sono

1. o si rende la voce Born in the U.S.A. una vera pagina di disambiguazione e non un redirect
2. o si annulla lo spostamento, si elimina la voce Born in the U.S.A. (album) e si aggiunge {{nota disambigua}} in Born in the U.S.A. (brano musicale).

Volevo capire che direzione è preferibile prendere. - Tennegi (msg) 11:27, 30 lug 2009 (CEST)

Io farei:

• Born in the U.S.A. la pagina dell'album, con {{nota disambigua}} verso la pagina Born in the U.S.A. (brano musicale)
• Born in the U.S.A. (brano musicale) la pagina del brano
• Born in the U.S.A. (album) si cancella

Born in the U.S.A. come pagina di disambiguazione lo vedo eccessivo per due sole voci. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 12:49, 30 lug 2009 (CEST)

Che poi Born in the U.S.A. (brano musicale) è un singolo, non un brano musicale... andrebbe spostato a Born in the U.S.A. (singolo) --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 12:51, 30 lug 2009 (CEST)

Era quello che intendevo, quindi quoto. ^__^ {Sirabder87}^{Static age} 13:10, 30 lug 2009 (CEST)

Ok! Allora procedo e magari avviso anche l'utente che ha fatto lo spostamento. P.S. Tra i vari copia e incolla ho sbagliato prima nell'indicare la pagina in cui aggiungere la {{nota disambigua}} --Tennegi (msg) 13:26, 30 lug 2009 (CEST)

Scusate se mi lagno un po'. Non entro nel merito del titolo, ma osservo che come spesso accade c'è un po' di confusione tra singoli e canzoni (che adesso si chiamano brani musicali). La voce è un classico esempio: parla della canzone, ma nell'incipit si dice che è un singolo, ma non si dice cosa c'è nel singolo (non ha una b-side?). Ma non sarebbe meglio dedicare la voce alla canzone (che è una delle più note del Boss) e dire che è uscita come singolo, che il singolo conteneva anche ..., ecc.? Insomma la voce è del singolo o della canzone? Io ho almeno tre versioni di singoli di BitUSA, una 45gg, una 45gg colorata, una 45 a 12 pollici (no, non le vendo, aspetto che il prezzo salga ancora). Questa voce di quale singolo parla? --AmarVudol (msg) 16:28, 30 lug 2009 (CEST)

Se è uscito come singolo normalmente non potremmo dedicare la pagina solo alla canzone, però di questi casi avevamo parlato non so quanto tempo fa, ricordo che Vito Vita aveva fatto l'esempio di Nel blu dipinto di blu. Si potrebbe fare qualcosa di simile. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 20:57, 30 lug 2009 (CEST)

Direi che il suggerimento di "Ma che sapore ha..." sia sensato....come per Nel blu dipinto di blu, anche "Born in the Usa" ha avuto varie emissioni, con diversi lati B.... senza contare la versione su "Tracks", di cui la voce mi pare non parli... --Vito Vita (msg) 01:24, 31 lug 2009 (CEST)

Anche tanti singoli in tempi più recenti sono stati pubblicati in numerose versioni ed edizioni (e lo stesso può accadere per un album) eppure non mi pare sia mai stato un problema: all'interno della pagina del singolo si indicano le differenti versioni/edizioni. La pagina su Born in the U.S.A. (brano musicale) era semplicemente incompleta mancando di una serie di informazioni (che ora AmarVudol ha inserito) ma come dice Una giornata uggiosa '94 se il brano è stato pubblicato come singolo si dovrebbe dare la precedenza a questo aspetto. --Tennegi (msg) 10:06, 31 lug 2009 (CEST)

Criteri di enciclopedicità dei tour

Esistono dei criteri di enciclopedicità dei tour? A mio parere tutti quelli di un artista enciclopedico lo sono....a patto che vengano inserite informazioni come le date, la tracklist, i musicisti, e così via....ma esistono dei criteri già elaborati? --Vito Vita (msg) 01:24, 31 lug 2009 (CEST)

Stessa domanda che stavo venendo a fare io... ho trovato assurdo vedere cancellate le voci riguardanti i tour di Renato Zero, e oggi mi trovo in cancellazione le voci sui tour delle Girls Aloud (gruppo di grandissimo successo in Inghilterra) --Mats1990ca (msg) 01:51, 31 lug 2009 (CEST)

Non mi pare assurdo, data la schiacciante maggioranza di +1, forse lo si pensa se si crea la voce dell'artista Ticket 2010081310004741 (msg) 13:02, 31 lug 2009 (CEST)

Be', si mettono in cancellazione tour del Boss ed addirittura tour europei di Branduardi, Banco del Mutuo Soccorso, Richie Havens, Stephen Stills & Graham Nash che hanno fatto la storia della musica.....urge approvazione di criteri! --Vito Vita (msg) 02:43, 31 lug 2009 (CEST)

Storia della musica non saprei, ma data la creazione di "Concerto" è già più rilevante degli altri. Ticket 2010081310004741 (msg) 13:13, 31 lug 2009 (CEST)

Non per fare l'avvocato del diavolo ^__^ ma credo che la spinta per tutte queste cancellazioni sia stata: se nel tour non è successo niente di particolarmente rilevante ma è stato solo una successione di concerti cosa si può dire di più oltre alla scaletta e ad un elenco di date e musicisti? Se no ci sarebbe solo un proliferare di pagine simili alle locandine e ai manifesti che si attaccano ai muri per pubblicizzare la tournée. ^__^ Certo nel caso del Working On A Dream Tour vedo che nella en.wiki è stato scritto un romanzo e quindi sicuramente qualche cosa da dire c'è ma è sempre così anche in tutti gli altri casi? --Tennegi (msg) 11:05, 31 lug 2009 (CEST)

Sono tour totalmente irrilevanti, portano informazioni senza enciclopedicità alcuna, non servono a nulla, forse per dire "c'ero anchio in quella data di milano!\1111oneone!111"! A chi o a cosa servono? Un conto sono tour storici e rilevanti, con caratteri di eccezionalità per artisti sul palco, ma questi provinciali??? Si potrebbe pensare di criterizzare quelli con eccezionalità evidente per artisti sul palco e quelli in cui è palese la creazione di filmati in dvd o vhs ufficiali dell'artista, che dite? Ticket 2010081310004741 (msg) 13:02, 31 lug 2009 (CEST)

Non essendoci criteri di enciclopedicità per i tour non capisco su quali basi affermi che "Sono tour totalmente irrilevanti, portano informazioni senza enciclopedicità alcuna, non servono a nulla" --Mats1990ca (msg) 20:29, 31 lug 2009 (CEST)

Le voci attualmente in cancellazione a parte la carovana del mediterraneo sono delle liste di posti geografici di scalette e di artisti senza fonti, non hanno motivo di stare su un'enciclopedia senza un determinato motivo, di tour simili ce ne sono migliaia all'anno, a cosa servono delle liste così? Un conto sono come proponevo sopra, il resto non ha senso. Ticket 2010081310004741 (msg) 20:58, 31 lug 2009 (CEST)

Ok, per tagliare la testa al toro, proporrei questo: Sono tour enciclopedici tutti quelli che abbiano avuto date in almeno due continenti; nel caso di tour nazionali o comunque continentali sono enciclopedici tutti quelli che rispondono ad almeno una di queste caratteristiche:

• dai concerti sia stato tratto un disco dal vivo, o una videocassetta o un dvd (es.: tour di Guccini del 1983-84);
• almeno una data sia stata trasmessa da una televisione a livello nazionale (es.: tour di Baglioni del 1977);
• almeno una data sia collegata ad un fatto di cronaca che lo renda rilevante (es.: scontri con la polizia a Milano durante il concerto dei Led Zeppelin; contestazione degli autonomi a De Gregori sempre a Milano nel 1976);
• vi sia stata una collaborazione tra artisti che sia poi sfociata in ulteriori lavori insieme (es.: tour teatrale del 1969 di Mina e Gaber, o tour di Battisti con la Formula 3).

Ovviamente la voce deve avere comunque informazioni sufficienti...Che ne pensate? Vi vengono in mente altri possibili criteri? --Vito Vita (msg) 23:02, 31 lug 2009 (CEST)

+1 solo l'ultimo punto mi sembra poco chiaro (nel senso che sarebbe da specificare con più precisione che tipo di lavori insieme, per evitare fraintendimenti). --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 23:50, 31 lug 2009 (CEST)

Be', per rimanere agli esempi...a seguito del tour teatrale, 2 anni dopo Mina e Gaber hanno fatto insieme il duetto a "Teatro 10"....ma forse l'altro esempio è ancora più calzante: la collaborazione tra Battisti e la Formula 3. oltre che nei due tour, si è concretizzata in canzoni scritte per il gruppo, produzione di dischi, ecc.... Insomma, gli ulteriori lavori insieme sono da intendersi in ambito musicale...! --Vito Vita (msg) 01:29, 1 ago 2009 (CEST)

Io aggiungerei che sono enciclopedici i tour a carattere nazionale o continentale che superano un certo tot di mesi di durata o un certo numero di tappe --Mats1990ca (msg) 02:30, 1 ago 2009 (CEST)

-1, concordo sul punto 1, 3, il 2 mi pare molto difficile da rendere verificabile come criterio. Propongo di cambiare il 4 per i tour con "eccezionalità" di artisti sul palco, per nomi e per scalette. Ticket 2010081310004741 (msg) 11:09, 1 ago 2009 (CEST)

Ticket 2010081310004741, guarda che il 2 è semplicissimo. Non a caso ho citato il tour di Baglioni del 1977. Basta vedere su "TV Sorrisi e Canzoni". Fino alla fine dei 'u70 ci sono solo due canali da verificare. Poi, ovviamente, nella voce ci devono essere i riferimenti della messa in onda con le fonti. Un'altro toru, ad esempio, è quello del 1981 di Battiato... --Vito Vita (msg) 16:01, 1 ago 2009 (CEST)

Argomento: commenti e conclusioni sulla posizione di Franco Zasa da parte dei sigg.Tennegi, Vito Vita ecc.(?) Il c.v. in questione corrisponde esattamente a ciò che è stato scritto. Tutto è verificabile, basta avere la voglia di informarsi prima di commentare a sproposito e sedersi in cattedra sparando "sentenze". Vi invito, d'ora in avanti, ad imparare a leggere bene quel che è stato scritto in un un italiano più che corretto. Immagino che dall'alto della Vs. cultura musicale potrete facilmente ricostruire senza meno la carriera professioale di chiunque.... Mi piacerebbe sapere chi siete VOI e chi vi autorizza a scrivere impressioni e commenti da "bar dello sport" su chi ha oltre 40 anni di carriera. Potrete, se credete, contattarmi per un confronto educativo;sono certo potrò soddisfare le vostre ...curiosità e darvi modo di dormire più tranquilli sapendo che NESSUNO ha usurpato un ruolo o un titolo che non gli appartiene. Data l'arguzia e la fantasia dimostrata non vi sarà difficile trovare le mie coordinate nel web. Aspetto fiducioso.