Discussioni progetto:Medicina/2010-2 (febbraio, marzo, aprile) 2010

File Stub medicina

È stato fatto un rollback del File:Stub medicina.png e non mi sembra che ci sia stata una discussione a riguardo al Tavolino Ippocratico. Potete controllare? --Achillu (msg) 10:03, 1 feb 2010 (CET)

Grazie, ho rollbackato linkando l'ampio consenso al cambiamento, in seguito a lunga discussione.--Anassagora (msg) 10:14, 1 feb 2010 (CET)

articolo su rivista

Ho trovato questo articolo: [1] che mi sembra molto interessante per completare la voce sull'IRC, ma al momento non ho la possibiltà di consultare l'originale. Qualcuno di voi può aiutarmi? --Mari (msg) 16:59, 1 feb 2010 (CET)

Ce l'ho. Te lo passo in chat. --Cecco (msg) 17:10, 1 feb 2010 (CET)

Scintigrafia tiroidea

Che differenza c'è tra la scintigrafia tiroidea fatta col tecnezio e quella fatta con lo iodio? — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 62.98.7.120 (discussioni • contributi), in data 13:38, 2 feb 2010.

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

Questa è una domanda per l'Oracolo, prova a chiedere là. Ciao. --Achillu (msg) 13:48, 2 feb 2010 (CET)

Vetrina

Oggi è entrata in Vetrina la voce Cefalea a grappolo. Grazie a tutti quelli che hanno partecipato alla stesura/correzione/vaglio/vetrinamento della voce. Continuiamo così!
--Anassagora (msg) 16:09, 3 feb 2010 (CET)

Scusate, ma un minutino di festeggiamento era necessario :)

GRANDE!!! Grazie Anassagora, ci hai dato una splendida notizia! Ora penso che siamo tutti incoraggiati a continuare...alla faccia di chi parla male del progetto medicina! Grazie a tutti! --Mari (msg) 19:44, 3 feb 2010 (CET)

Pier Cristoforo Giulianotti

Complimenti a tutti per la vetrina!!! Qualcuno mi sa dire un sito dove posso trovare un po' di articoli di Pier Cristoforo Giulianotti. Sono stato un po' occupato e due o tre amministratori mi hanno mandato in depressione, tra un po' riprendo--Pierpao (msg) 22:23, 3 feb 2010 (CET)

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=%22Giulianotti%20PC%22[Author]&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVAbstract

Questo è il link, se lo avessi inserito direttamente non sarebbe funzionato, Buon lavoro :)--Anassagora (msg) 22:28, 3 feb 2010 (CET)

Grazie. Avevo un appuntamento con lui a Grosseto, nel 2006, era in ritardo, arriva bianco in faccia come un cencio, aveva dovuto lasciare un operazione per acchiappare per i capelli una poveretta cui si era recisa la vena iliaca durante un cesareo. Non c'è niente di più nobile di un bravo medico--Pierpao (msg) 23:19, 3 feb 2010 (CET)

Categorie

Segnalo Categoria:Agenti ipolipemizzanti e Categoria:Agenti ipolipidemici, sarebbero da unificare immagino, ma non conosco la denominazione più corretta. AttoRenato ^{le poilu} 01:51, 4 feb 2010 (CET)

C10 sostanze ipolipemizzanti. Fatto. Grazie--Pierpao (msg) 09:09, 4 feb 2010 (CET)

ATC

A parte il sito ufficiale WHO c'è qualche link sul ministero salute o non so dove trovare il prontuario ufficiale sempre aggiornato?-grazie-Pierpao (msg) 09:20, 4 feb 2010 (CET)

[2] Basata sul British National Formulary e questo, che però è aggiornato al 2005.--Anassagora (msg) 18:13, 4 feb 2010 (CET)

grazie-per chi serve piazzo quest'altro che ho trovato casualmente (esce solo cercando ATC F) in Lavoro sporco Asl savona aggiornato 2007Pierpao (msg) 08:18, 5 feb 2010 (CET)

Se lo chiedi te lo danno anche in farmacia uno vecchio dell'anno scorso o un doppione di quest'anno. --62.98.66.199 (msg) 23:07, 5 feb 2010 (CET)

"Infobox scientist" wikipedia inglese

Ciao a tutti sono uno studente di medicina da poco su wikipedia e sto contribuendo ad alcune pagine che rientrano nel campo medico. Avrei una domanda per qualcuno sicuramente più esperto di me: curiosando sulla versione inglese di wiki ho notato che esiste un template sinottico (credo si chiami così) applicabile alle personalità che si sono distinte in campo scientifico chiamato appunto "infobox scientist" che permette una rapida consultazione delle info biografiche e non solo dell'individuo. Si viene quindi a creare un riquadro esteticamente molto apprezzabile(a mio parere) ed ordinato sulla destra della voce così come già esiste qui nella nostra versione ad esempio per le cariche istituzionali. Mi chiedevo se fosse possibile creare qualcosa di simile dando vita ad un "Infobox medici" o "infobox scienziati" in modo tale da poterne usufruire in molte delle nostre voci. Vi ringrazio molto per la collaborazione. Ciao Mattia (msg) 21:33, 4 feb 2010 (CET)

Ciao Mattia, l'idea a me piace, ma andrebbe verificata che non sia già stata scartata, dovresti chiedere al Progetto:Biografie e Aiuto:informazioni Pierpao (msg) 08:21, 5 feb 2010 (CET)

Grazie mille proverò a fare come dici, ciao Mattia (msg) 12:46, 5 feb 2010 (CET)

Categoria fuori standard

Mi sembra che la Categoria:ATC A - apparato gastrointestinale e metabolismo (farmaci) sia contorta e fuori standard come nome (in particolare con quel "farmaci" tra parentesi alla fine). Forse un "Farmaci ATC A per l'apparato gastrointestinale e metabolismo"? --Superchilum^(scrivimi) 16:48, 5 feb 2010 (CET)

Che piacere Super al tavolino... La contorsione è stata ricercata, approfitto per spiegare a tutti, era ora, il sistema delle categorie. Incredibile ma vero, ha 2 caratteristiche,1) non è più un albero ma lentamente sta diventando, e funziona, un'approssimazione di una matrice a 6 dimensioni, farmaco apparato malattia organo fisiologia specialità, se uno entra in una di queste sei porte(categorie) in uno massimo due click può arrivare ad un'altra. 2) per conciliare il problema del criterio di tenere conto dell'utente medio e la doverosa scientificità è stata fatta (in realtà non da me) la scelta di usare due tipi di categorie, molto generali (intutive) e molto scientifiche, qulle intuitive all'estermo, quelle scientifiche in profondità. Come quella in ogetto.

@super

1. la categoria in oggetto è già una sottocategoria di Farmaci per l'apparato... perchè possono esserci alcuni farmaci che servono per l'apparato ma non sono propriamente A.
2. è una categoria radice deve contenere solo categorie, che corrispondono ad un parametro di template specifico, e il nome è stato scelto così proprio perchè non ci finissero per sbaglio con hotcat i farmaci di cui al punto 1
3. La categoria farmaceutica si chiama proprio così, "apparato...." senza farmaci

Torna a trovarci, quando ti vuoi riposare, qui non siamo al tavolino template si parla poco (tranne me), e non si litiga mai--Pierpao (msg) 17:11, 5 feb 2010 (CET)

PS quelli più su erano clandestini--Pierpao (msg) 17:13, 5 feb 2010 (CET)

restando in topic mi sembra non si sia arrivati al nocciolo della questione: il nome. Resta contorto e fuori standard. Cosa sono quelli? Farmaci? Allora secondo me dovrebbe essere qualcosa tipo "Farmaci ATC A per l'apparato gastrointestinale e metabolismo" o "Farmaci ATC A (apparato gastrointestinale e metabolismo)" o qualcosa del genere.

altra cosa (senza polemica, solo per sapere): stai riformando/rivoluzionando l'intero albero delle categorie da solo senza aver chiesto pareri?

--Superchilum^(scrivimi) 19:31, 5 feb 2010 (CET)

[www.ausl5.messina.it/PTP/Prontuario/ATC-PP-A.pdf io non leggo scritto farmaci] e neanche in decine di categorie che stanno sotto categoria:Farmaci o categoria:Farmaci secondo la funzione. Sono abbastanza in topic?--Pierpao (msg) 20:36, 5 feb 2010 (CET)

Se non ti piacciono le parentesi dopo quindi tolgo proprio la scritta farmaci, ma sai pensavo che su wikipedia si potresse usare il buon senso e che valesse più delle regole. Altrimenti fai una proposta e sentiamo che dice il progetto.

Per l'ultima domanda, senza polemica, ti ho dato mai l'impressione di essere un irresponsabile o un cretino? MOLTO OT: Per quanto mi riguarda lamento di nuovo quanto detto qualche discussione più su, tra poco inizia il periodo dei bilanci societari e non so se dopo avrò vogla di tornare --Pierpao (msg) 20:41, 5 feb 2010 (CET)

1. non c'è una regola che dica che non vanno bene le parentesi, proprio per il buon senso mi sembra un nome contorto.
2. la proposta l'ho fatta, 2 volte.
3. irresponsabile o cretino mai, ma non ho voluto neanche considerarlo nella mia domanda (che ripeto, era solo per sapere e non per fare polemica): molto bold però sì, a volte eccessivamente. Sta di fatto che non hai risposto alla domanda.
4. non ho capito la storia dei bilanci ma non penso che esprimere perplessità sul nome di una categoria sia tanto grave :-\ --Superchilum^(scrivimi) 21:27, 5 feb 2010 (CET)

La categoria farmaceutica si chiama proprio così, "apparato...." senza farmaci --- Beh ma sono farmaci dell'app digerente, quindi imho quel farmaci basta metterlo all'inizio della frase. Non siamo tenuti a copiare i titoli pari pari, penso. Quindi direi  : Categoria:ATC A - farmaci dell'apparato gastrointestinale e del metabolismo --62.98.66.199 (msg) 23:02, 5 feb 2010 (CET)

3 Non ho risposto perchè mi sembrava opportuno che lo facesse qualcun'altro, in assenza, la risposta è "no". Semmai al contrario sono stato "eccessivamente bold" nei modi con cui ho chiesto il consenso (v discussioni mie e di progetto). E non ho mai creato niente che non fosse approvato o equivalente all'esistente. --Pierpao (msg) 22:53, 9 feb 2010 (CET)

ok, come ho detto era solo per sapere, bastava rispondere "no" (possibilmente con link, ma mi fido lo stesso). Ciao :-) --Superchilum^(scrivimi) 23:11, 9 feb 2010 (CET)

Anemie sideroblastiche

Chiedo aiuto per risolvere un paio di dubbi... allora: l'anemia sideroblastica è una malattia rara (RDG010). L'anemia sideroblastica secondaria e la anemia sideroblastica ereditaria sono tipologie ("si divede tra... e...") o sotto-famiglie ("ci sono anche la... e la...")? In parole povere, l'anemia sideroblastica e basta esiste? Sono rare anche loro? (Stesso codice?) Poi ho notato un po' di confusione con il termine idiopatica, che viene alternativamente affibbiato (nelle fonti, eh) sia alla secondaria sia alla primaria. Dateci un occhio! E io che c'ero andato solo per metterci il template... :|--DoppioM 00:42, 6 feb 2010 (CET)

Ma l'Emocromatosi è o non una forma di A.S.? nella voce non dice niente--Pierpao (msg) 10:34, 6 feb 2010 (CET)

Pillola anticoncezionale

Ho aperto un vaglio su questa voce, che spero di migliorare sulla base di quella di en.wiki, servono revisori. Vaglio della pillola Fungo velenoso mangiami... 15:22, 6 feb 2010 (CET)

Il vaglio è stato chiuso. Ora lo salvo nell'archivio. Scusate per i tempi non canonici.--Lungoleno (msg) 11:36, 8 feb 2010 (CET)

Wikipedia:Vaglio/Bioetica e religioni

Ogni tanto, venite a vedere. Vi sono grato, se avete tempo. Elimino una parte precedente del mio intervento qui, logicamente superato da questo che segue.

Ora vengo a chiedere un consiglio pratico di carattere generale. Se una voce è POV, dichiaratamente, ma lo è in modo condiviso, nel senso che è la visione di una parte ma è una visione autorevole, come quella della Chiesa, cosa conviene fare per evidenziare nel modo più chiaro il concetto senza, per questo scrivere il template POV sulla voce. Vi sembra che ora, nella voce Bioetica e religioni, questo sia chiaro? Mi muovo come un elefante su temi delicati, ma vorrei, al contempo, il rispetto dei temi e il rispetto della obiettività enciclopedica.--Lungoleno (msg) 11:34, 8 feb 2010 (CET)

Template:Disclaimer soccorso?

Ciao. Ho notato la seguente cosa:

• Wikipedia:Disclaimer legale -> {{disclaimer|legale}}
• Wikipedia:Disclaimer contenuti psicologici -> {{disclaimer|psicologia}}
• Wikipedia:Disclaimer anti-violenza -> {{disclaimer|anti-violenza}}
• Wikipedia:Disclaimer medico -> Template:Disclaimer soccorso ???
• Wikipedia:Disclaimer sui contenuti -> Template:Disclaimer contenuti e Template:Disclaimer pratiche illegali ???

L'ultimo non c'entra con il progetto, però forse è il caso di uniformare il nome del template come per gli altri disclaimer? Poi con un bot si correggono tutte le centinaia di inclusioni. --Achillu (msg) 11:56, 8 feb 2010 (CET)

Basta spostarlo il bot non è una necessità immediata. Poi mi sono sempre chiesto perchè "soccorso".--Pierpao (msg) 12:03, 8 feb 2010 (CET)

Effettivamente... chiedo anche al coordinamento tempalte, se non ci sono obiezioni lo spostiamo. Il bot non è una necessità immediata, giusto, e poi il redirect direi di lasciarlo, viste le discussioni in cui è citato :)--DoppioM 15:23, 8 feb 2010 (CET)

@Pierpao: era nato col nome "soccorso" (cf. la talk del template) per andare in testa alle voci sul Primo soccorso (ad evitare simulazioni… magari di massaggio cardiaco su soggetti sani). Però ora la sua prima occorrenza si ritrova, p.e., nella voce Abies alba dove si parla di decotti di abete!!! C'è stato uno scivolamento nel suo uso. Se dobbiamo registrare questo fatto – da cui può discendere la rinominazione in "disclaimer medico" – però a mio avviso bisognerebbe anche definire insieme dove va messo – e soprattutto, dove non va messo. Altrimenti si sconfina nel ridicolo. — Raminus «…» 16:26, 8 feb 2010 (CET)

D'accordissimo anche perchè io per prudenza e mancanza di competenze tecniche sono il primo che a volte esagera a piazzarlo.--Pierpao (msg) 17:12, 8 feb 2010 (CET)

L'uso che ne ho sempre fatto io è il seguente: in cima alla pagina per le pagine che parlano di medicina; in cima alla sezione (come nel caso citato Abies alba) se la pagina non parla di medicina ma esiste una sezione dedicata a un argomento medico. Non dico che debba essere per forza questo il modo di usarlo, a me personalmente è sempre sembrato sensato fare così. --Achillu (msg) 11:53, 9 feb 2010 (CET)

Template:scienziato

segnalo discussione Discussioni_progetto:Biografie/Varie#Template:scienziato--Pierpao (msg) 17:04, 8 feb 2010 (CET)

Ovviamente indipendentemente da quanto si decide a livello globale dobiamo decidere se adottarlo in progetto per i medici famosi storici o meno--Pierpao (msg) 17:13, 8 feb 2010 (CET)

Beh, IMHO va introdotto per coloro che hanno contribuito alle scienze mediche (cliniche o precliniche). Se avessimo invece grandi figure di "artigiani medici" (ma al momento non me ne vengono in mente), su costoro a mio giudizio non dovrebbe stare. Ah, e proporrei di evitare di apporlo a coloro che vissero prima della Rivoluzione scientifica (p.e. per evitare, nella voce "Ippocrate", cose come «Istituzioni: Scuola di Coo»). — Raminus «…» 17:26, 8 feb 2010 (CET)

Medici artigiani, assivoglia, soprattutto anatomisti da Michelango Leonardo in su quanti ne vuoi. Direi di evitare, abbiamo già abbastanza cose da fare--Pierpao (msg) 19:59, 8 feb 2010 (CET)

Categorizzazione dei farmaci

Riprendo qui la discussione mossa da Superchilum. Come già detto, il nome delle varie categorie dovrebbe essere cambiato, in quanto poco chiaro. Occorre specificare in primo luogo che si tratta di farmaci quindi propongo:

Farmaci ATC di classe A - Tratto gastrointestinale e metabolismo

Farmaci ATC di classe B - Sangue ed organi ematopoietici

Farmaci ATC di classe C - Sistema cardiovascolare

Farmaci ATC di classe D - Pelle ed annessi cutanei

Farmaci ATC di classe G - Organi genitali e riproduzione

Farmaci ATC di classe H - Sistema endocrino

e così via... --Cecco^{...dica 33!} 22:17, 8 feb 2010 (CET)

così mi sembra vada molto meglio :-) in alternativa si potrebbe fare anche con la parentesi (es. "Farmaci ATC di classe A (tratto gastrointestinale e metabolismo)"), cosa ne pensate? --Superchilum^(scrivimi) 22:19, 8 feb 2010 (CET)

Assolutamente. E senza parentesi sembra meglio. --« Gliu » 22:20, 8 feb 2010 (CET)

Mancano alcune categorie

Mancano Il GRUPPO L(???) M(apparato muscolo scheletrico?) N(sistema nervoso?) P(???) R(sistema o apparato respiaratorio?) S(organi sensori?) V(Vari?), se non ne ho saltato qualcuno.--Pierpao (msg) 23:39, 16 feb 2010 (CET)

Qualcuno cortesemente completi--Pierpao (msg) 13:08, 17 feb 2010 (CET)

Medicina tradizionale cinese e Tai Chi Chuan

Segnalo Medicina tradizionale cinese e Tai Chi Chuan che è senza fonti e mi sembra tanto una ricerca originale. Inoltre non mi sembra che dica qualcosa di più rispetto a Taijiquan e Medicina tradizionale cinese o che, eventualmente, non possa essere integrato nelle due voci. Se entro due settimane non si aggiungono fonti io sarei favorevole a metterla in cancellazione. --Achillu (msg) 22:02, 11 feb 2010 (CET)

io metterei unione--Pierpao (msg) 12:41, 12 feb 2010 (CET)

No ho visto la pagina, direi che è da cancellazione. aspettiamo due settimane--Pierpao (msg) 09:54, 13 feb 2010 (CET)

Uroscopia

Segnalo anche Uroscopia, che fa parte della storia della medicina e l'ho scritta io. La pagina in inglese è molto più corposa (anche se segnalata senza fonti) quindi presumibilmente c'è molto di più da scrivere rispetto a quanto ho già trovato io; spero che qualche storico della medicina sia interessato ad espanderla. --Achillu (msg) 22:02, 11 feb 2010 (CET)

segnalo unione

Ada scid, copia incolla puro riorganizzazione paragrafi+ solito ls.--Pierpao (msg) 12:43, 12 feb 2010 (CET)

Intossicazione da Cadmio

Buon giorno a tutti; dopo essere andato a rompere le scatole in altri progetti per proporre una più trasversale collaborazione sono qui a promuovere una piccola cosa. Ho creato la voce Jinzū (fiume) per disambiguare preventivamente un'unità della marina imperiale giapponese che portava lo stesso nome. Facendo la traduzione mi ha incuriosito la malattia tipica che ha contratto la popolazione di quella zona, che ha un nome particolare ed è causata, a quanto leggo, da intossicazione da Cadmio. Se qualcuno avesse voglia di occuparsene ci sarebbe da scrivere sia sul fiume che sulle altre parti del mondo dove la malattia è concentrata (presumo in relazione alle miniere dell'elemento chimico), insomma un miniprogetto di collaborazione trasversale.--threecharlie (msg) 14:09, 14 feb 2010 (CET)

Qua è in corso un progetto mensile, quindi non ti aspettare grandi aiuti. Buon lavoro--Pierpao (msg) 14:13, 14 feb 2010 (CET)

Però sembra interessante. Si tratta di una forma di intossicazione cronica da cadmio (itai-itai disease) caratterizzata da osteomalacia e fratture patologiche, dovuta alla sostituzione degli ioni calcio da parte di ioni cadmio nelle ossa (alcuni autori vi fanno rientrare anche la nefrite cronica tubulo-interstiziale da cadmio). In Italia è praticamente sconosciuta (un solo risultato in italiano) e su Pubmed ottengo 419 risultati, quasi tutti di autori giapponesi. Se non hai fretta di creare la voce, nei ritagli di tempo posso provare a tradurre la versione inglese, ma ripeto, non subito. Ciao, --Mari (msg) 14:38, 14 feb 2010 (CET)

In effetti è una curiosità, almeno io la vedo tale, e presumo, come ho detto prima connessa all'attività dell'estrazione del minerale o della lavorazione dello stesso. In ambito di qualche problema alla catena di lavorazione potrebbe però verificarsi ovunque su scala mondiale :-)--threecharlie (msg) 15:05, 14 feb 2010 (CET)

#Anemie sideroblastiche - 2

qualcuno dovrebbe rispondere a questa #Anemie sideroblastiche, che sicuramente è sfuggita, non per me, ma per il passante, magari in talk, a questo punto- grazie -Pierpao (msg) 14:44, 14 feb 2010 (CET)

Grazie, sarei tornato alla carica finiti gli esami =)--DoppioM 01:01, 15 feb 2010 (CET)

medicina non è una scienza?

In medicina si dice che la medicina è un insieme di scienze: ebbene, allora questo libro (la medicina non è una scienza) dice panzane? le basi epistemologiche di quanto dice quel libro paiono solide. anche en.wiki che dice:"Medicine is the art and science of healing", quindi non unicamente science. non pongo la domanda all'oracolo ma al bar perché dappertutto, anche nei template, c'è l'espressione scienza medica. Io chiedo di rivedere la cosa, per quanto non ne so nulla, si noti che non essere scienza, non significa essere male, come sembra spesso, quanto piuttosto precise metodologie e assenze di convinzioni assiomizzate nella disciplina. --Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 20:19, 16 feb 2010 (CET)

Dipende ovviamente dalla definizione a priori che dai al termine "scienza", che ovviamente può assumere una dimensione polisemica. La Medicina (come l'Ingegneria, ad esempio) non è una "scienza di base", e non è monolitica nel suo costituirsi intradisciplinare, nel senso che integra e si sviluppa a partire dai contributi conoscitivi di alcune discipline di base, implementandoli ed applicandoli operativamente.... ma sempre ponendo le regole del metodo scientifico alla base del suo operare in maniera rigorosa, ed implementando modelli, procedure ed esiti conoscitivi propri delle scienze naturali applicate. Quindi, in sintesi: si, la medicina è una scienza. Veneziano- dai, parliamone! 21:54, 16 feb 2010 (CET)

grazie per la delucidazione. Immagino che in questo bar si sia già parlato dell'omeopatia e affini, quindi non tiro fuori la questione.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 22:15, 16 feb 2010 (CET)

Embriofetopatie

Ciao a tutti! ho "aiutato" la voce suddetta: mi è parsa buona come introduzione generale e orientativa sull'argomento, grazie alla suddivisione in agenti biolgici, chimici, fisici, metabolico-nutrizionali per le cause di tali patologie. So che ci sono pagine più specifiche sui vari sottoargomenti, che ho cercato di linkare. La pagina teratogenesi, pure generale, si concentra sull'origine del termine e ho linkato pure quella. Ho inserito il "vostro" template, perciò mi è sembrato opportuno avvertirvi. :-) --C'è del marcio in Danimarca e non solo 15:28, 18 feb 2010 (CET)

Hai fatto benissimo, perchè non ti iscrivi al prgetto?--Pierpao (msg) 15:50, 18 feb 2010 (CET)

Perché no? come si fa? Aggiunta a "utenti interessati"? :-) --C'è del marcio in Danimarca e non solo 19:44, 19 feb 2010 (CET)

avviso cancellazione

La pagina «ispezione intima», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mari (msg) 23:35, 18 feb 2010 (CET)

discussione

Portale

Ho fatto qualche piccola sistemazione grafica al portale. La più notevole è il titolo, che ora è un'immagine PNG che ricalca lo stile di prima, un po' più elegante (il titolo di prima faceva un riferimento a font particolari). Spero vi piaccia. — Raminus «…» 00:54, 20 feb 2010 (CET)

Molto migliore soprattutto la fotografia sulla sinistra. Ho ripristinato invece sulla destra il Bastone di Asclepio, che è il simbolo della professione medica, e tolto il caduceo, che è il simbolo della professione di farmacista. C'è stata un'ampia discussione a proposito in cui alla fine è stato raggiunto un consenso. La si può trovare qui in tre riprese.--Anassagora (msg) 09:09, 20 feb 2010 (CET)

Vascolarizzazione del rene

Ancora non ho tempo di farlo in prima persona ma nella pagina della maratona mancano le arterie rette vere (derivanti dalle interlobulari verso la midollare) e le arterie rette spurie (provengono dalle a. efferenti dei corpuscoli iuxtamidollari ). Sbaglio?--Evildevil (msg) 10:05, 20 feb 2010 (CET)

No, non sbagli! Magari qualcuno di buona volontà e fresco di anatomia volesse occuparsene...Senza fretta, eh! :D --Mari (msg) 20:57, 20 feb 2010 (CET)

Il suddetto soggetto non identificato non pensa che scriverà piu molto su wiki :D overall fino a mercoledi sono sotto exam! --Evildevil (msg) 21:04, 20 feb 2010 (CET)

Valutazione immagini

Buongiorno. Sarebbe necessaria una rapida valutazione di questi file, in seguito a questa procedura. Le ricerche originali non sono vietate in Commons, ma occorrerebbe sapere se è materiale utile o meno, non solo per Wikipedia, o se è il caso di cancellarlo. Grazie--Trixt (msg) 20:12, 21 feb 2010 (CET)

Ho controllato le immagini "incriminate" e personalmente non le ritengo molto utili. In particolare:

• [3] è uno schema talmente generico da risultare privo di significato; inoltre non si capisce perché il sistema nervoso dovrebbe influenzare solo l'apparato cardiovascolare, né il ruolo del sistema immunitario, messo lì senza una parola di spiegazione.
• [4] fuorviante generalizzazione di concetti che meriterebbero di essere trattati separatamente (inoltre la traduzione approssimativa non aiuta).
• [5] andrebbe contestualizzato e spiegato (ad esempio: cosa vuol dire "conflitti di mete"?).
• [6] siceramente non ne comprendo l'utilità.
• [7] sembra una libera e personale interpretazione dell'inconscio freudiano; oltretutto avrebbe bisogno di una legenda per le sigle utilizzate.

Questa, beninteso, non è una critica all'autore. Altri pareri? --Mari (msg) 21:10, 21 feb 2010 (CET)

Tutto materiale di Peter Forster, il "naturopata" che aveva spammato metà delle voci mediche di Wiki diversi anni fa con le sue teorie personali, ed una serie di ricerche originali ed autoreferenziali di medicina alternativa, ora bannato infinito. IMHO, quelle immagini sono da tagliare con l'accetta: sia per la sostanziale inutilizzabilità nelle voci di merito, sia per l'opinabilità scientifica di alcuni dei concetti rappresentati. Veneziano- dai, parliamone! 22:58, 21 feb 2010 (CET)

la http://commons.wikimedia.org/wiki/File:MmP19GestOrganis.png fa davvero ridere :D il tessuto connettivo tra vascolare e nervoso cosi alla cavolo di cane :O eppoi le fasi delal vita... una roba da donna moderna!--Evildevil (msg) 00:04, 22 feb 2010 (CET)

O_O--Pierpao (msg) 09:28, 22 feb 2010 (CET)

Ritengo che le immagini siano tutte da cancellare. --Cecco^{...dica 33!} 14:15, 22 feb 2010 (CET)

Fatto, cancellate. Grazie a tutti.--Trixt (msg) 19:59, 25 feb 2010 (CET)

Autoanticorpi

Ciao, ho creato la voce. Ho un piccolo problema con le fonti, nel senso che vorrei inserire due libri come fonti di tutta la voce (ovviamente non ho copiato alcun testo, ho rielaborato come da prassi di wiki). Al momento li ho inseriti sotto a tutto il resto, ma non credo sia esatto il modo in cui l'ho fatto! Qualcuno mi aiuta? Grazie :-) --C'è del marcio in Danimarca e non solo 02:01, 24 feb 2010 (CET)

La notazione <ref>testo della nota (o citalibro) </ref> si usa per le note, ovverosia si scrive accanto alla frase dove vuoi che esca il numero della nota e in fondo alla pagina si scrive <references/>. Se non è chiaro ti faccio un esempio. Leggi anche la discussione sotto.--Pierpao (msg) 21:58, 24 feb 2010 (CET)

Ciao! sei Pierpao per caso? Comunque, grazie della spiegazione. :-) Ho usato spesso il </ref> nel modo che descrivi; in questo caso non sapevo si potessero inserire fonti senza alcun template particolare, era più semplice di quanto io credessi! :-D --C'è del marcio in Danimarca e non solo 15:50, 24 feb 2010 (CET)

Che bella voce :)--Cecco^{...dica 33!} 12:04, 24 feb 2010 (CET)

:-) --C'è del marcio in Danimarca e non solo 15:50, 24 feb 2010 (CET)

Un'altra cosa: ho visto che la categoria "immunologia" è stata rimossa in quanto "anticorpi" è una sua sottocategoria (ho letto la discussione sotto). Però credo, dovendo scegliere, che sarebbe meglio tenere "Immunologia" piuttosto che "anticorpi": gli argomenti trattati nella voce appartengono proprio alle specialità Immunologia (clinica) e Reumatologia, quindi trovo più pertinente trovare scritto "categorie immunologia e reumatologia" piuttosto che "categorie reumatologia e anticorpi". Un'alternativa ancora migliore potrebbe essere creare la sottocategoria "Immunologia Clinica", visto che in effetti l'Immunologia Generale (tipi di immunoglobuline, meccanismi molecolari ecc) è abbastanza diversa dall'Immunologia Clinica (Hashimoto, Diabete, Celiachia ecc.). Le categorie di questa voce risulterebbero, in tal caso, "anticorpi, immunologia clinica, reumatologia". Che ne dite? --C'è del marcio in Danimarca e non solo 15:50, 24 feb 2010 (CET)

Vedo che ti ha risposto Pierpao qui sotto. Complimenti per la voce, chiara ed accurata! Ottimo lavoro! --Mari (msg) 20:17, 24 feb 2010 (CET)

Premesso che ho sbagliato e che avrei dovuto togliere anche reumatologia, quello che vuoi fare tu è tendenzialmente vietato per vari motivi, te lo spiego perchè capisca le problematiche e vediamo di prendere insieme una decisione

• Relativamente ad immunologia, il principio "si occupa di" non regge altrimenti sotto, per esempio cardiologia, dovremmo mettere tutte le voci relative ai principi attivi, alle patologie, alla anatomia del sistema vascolare, l'apparato emopoietico, le procure diagnostiche...centinaia ovverosia ottenere un bel template "categoria da sfoltire" (e azzerare il lavoro di tante persone)
• Le linee guida sono chiare: se in una categoria (immunologia) ne esiste una più specialistica (Anticorpi) va usata quest'ultima (almeno questa regola dobbiamo rispettarla, visto che già come ho detto, l'albero di medicina è fuori standard, tanto è che un amministratore più su è rimasto confuso, la regola serve a quanto detto prima, le categorie non devono essere affollate)
• Anche volendo se eliminiamo "anticorpi" rimane "sistema immunitario" che certo non possiamo eliminare

Quindi nè immunologia nè reumatologia però... intanto ho creato, la categoria "immunologia clinica" [che involontariamente avevo ignorato, mia madre aveva la LES], sotto "immunologia" , e ho messo dentro la categoria "malattie autoimmuni", che mi sembrava doveroso e ne discutiamo. Tieni presente che le categorie non servono a specificare le voci ma servono a cercare le voci. Quindi dobbiamo partire dalla categoria non dalla voce. Ovverosia siccome l'albero serve ad ordinare le voci via via che si scrivono prima si progetta l'albero e poi si mettono le voci. Questo per spiegarti le problematiche delle categorie in modo da decidere insieme adesso ed avere magari una mano in futuro. Allora la domanda è prima di tutto...#Immunologia clinica quali categorie deve contenere?--Pierpao (msg) 21:58, 24 feb 2010 (CET)

Categorie

Per precisare meglio quello che ho già detto altrove, la struttura delle categorie che adesso incomincia a funzionare come una matrice, con le mie integrazioni, ha la stessa impostazione di come l'ho trovata, io non l'ho modificata, semplicemente prima era stata sviluppata per poche categoria di anatomia e specialità che sono le due radici maggiori.

• Sotto una categoria di anatomia (es sistema immunitario) ci sono le categorie "fisiologia del...", "malattie del.." "farmaci per....", a volte alcune categorie di organi es "cuore" o altre es "anticorpi"
• le categorie di anatomia come quella sopra (es. sistema immunitario) poi sono sotto sia "Anatomia" sia sotto la relativa specialità ("immunologia") insieme a "procedure di" e "strumenti di" ecc. e di nuovo "malattie del..." e "farmaci per"

Perciò quando si inserisce la categoria in una voce con un argomento non generale e si trova una categoria adatta diversa dalla "specialità", ad esempio "Anticorpi" o "malattie del apparato..." è inutile, e tra l'altro contrario alle regole inserire anche "immunologia" perché qualsiasi categoria troviate è già sotto una voce di specialità.

Se non si trova altro (l'albero non è completo) o non si ha voglia conviene comunque inserire la specialità perché facilita il riordinamento

L'impostazione a matrice, che deroga le regole suggerite su meta, era inevitabile perché applicando la tassonomia medica, sotto la categoria "medicina" ci sarebbero dovute essere solo due sotto categorie "specialità" e "soggetti della sanità", perché a rigore, per esempio, "malattie" è una sottocategoria di "Patologia" e "Apparato..." di "Anatomia". Violando se si fosse fatto così una regola più importante, quella dell'accessibilità per l'utente medio. L'unico taglio secco fatto e comunque deciso insieme è stato eliminare "patologie" ed usare solo "malattie"--Pierpao (msg) 07:58, 24 feb 2010 (CET)

Diversamente abili

Personalmente non tollero che l'espressione "Diversamente abile" soppianti la parola "disabile" laddove non necessaria o decontestualizzata. Intendo dire che in ambito scientifico-sanitario, letterario ed enciclopedico non debba essere usata. Un esempio è questa mia modifica: Diff. Poi se il termine viene utilizzato in un contesto informativo sulla disabilità, come ad esempio il paragrafo Disabilità#Il diversamente abile: un nuovo paradigma, è un altro discorso. Io non ritengo che i termini siano utilizzabili come sinonimi su Wikipedia e che quindi vadano sostituiti tutte quelle volte che sono usati a sproposito. Voi cosa ne pensate? --Puzza87_{Cerchi guai?} 15:33, 24 feb 2010 (CET) (fisioterapista)

Ciao, secondo me in una pagina come quella che tu citi "diversamente abile" ci può stare (ma "diversabile" proprio no!), perché non è una pagina che parli di disabilità in senso stretto. In generale però, se si parla di patologia, anche secondo me è corretto usare "disabilità": di certo non mi sognerei mai di dire che l'artrosi del ginocchio porta a "diversa abilità"! --C'è del marcio in Danimarca e non solo 18:22, 24 feb 2010 (CET)

la Carta dell'ONU approvata nel 2006 ha stabilito che si deve dire: "persona con disabilità".--Incontinente (msg) 22:34, 15 apr 2010 (CEST)

Gelotologia

Ho notato questa pagina nella discussione qui sopra. A proposito di questa differenza: se veramente i metodi descritti sono attribuiti alle persone citate, perchè cancellarne i nomi come "spam"? bisognerebbe verificare, questo sì, ma se davvero i metodi sono di loro concezione, non vedo perché lasciarli lì senza attribuirglieli, visto che fra l'altro l'attribuzione a Jacopo Fo è rimasta. Un paio dei "cancellati" compaiono nella bibliografia generale della voce. Seconda cosa: che la gelotologia abbia scoperto le endorfine e il loro ruolo fa abbastanza ridere, ma il meccanismo risata->endorfine è noto, così come l'effetto del tono dell'umore sul sistema immunitario: bisognerebbe sistemare anche questo perché - a parte la cavolata "la gelotologia ha scoperto" che va tolta - la frase che c'è ora è un impoverimento rispetto a prima. Preferisco venire qui a parlarne, piuttosto che editare da subito, perché queste voci di medicina "alternativa" scatenano facilmente discussioni, e temo basti fare una cosa che sembri "a favore", per essere creduti aromaterapeuti o simili! :-D --C'è del marcio in Danimarca e non solo 18:22, 24 feb 2010 (CET)

Sono d'accordo: o citiamo tutti gli autori o nessuno. Anche riguardo alle endorfine sono d'accordo con te sul fatto che la frase sia impoverita: bisognerebbe quanto meno giustificare in poche parole il riferimento a questi neurotrasmettitori. Ah, inoltre capisco la tua reticenza ad intervenire sulla voce, ma non devi preoccuparti: basta citare fonti attendibili ed usare toni neutri, e nessuno avrà da ridire! Ciao! --Mari (msg) 20:15, 24 feb 2010 (CET)

Immunologia clinica quali categorie deve contenere?

Immunologia classica e clinica

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni_categoria:Immunologia_clinica#Immunologia_clinica_quali_categorie_deve_contenere.3F.

– Il cambusiere

Template:Articolazione

Lasciato lì inutilizzato da diversi mesi, ma mi pare completo. Serve? --Bultro (m) 14:07, 26 feb 2010 (CET)

Certo che serve. Quando un giorno ci saranno volontari per la causa anatomica spero verrà utilizzato. --Cecco^{...dica 33!} 18:14, 26 feb 2010 (CET)

Arruolabile. Waiting for the call of duty. --« Gliu » 02:06, 27 feb 2010 (CET)

template radiomedicina

io sto facendo il portale sull'energia nucleare qui, mi servirebbe un bel template su tutta la radiomedicina, visto che è compresa nell'energia nucleare non marginalmente (nemmeno interamente, è un pò un ponte). chi me lo crea? la versione inglese è questa [8], io li ho divisi perchè altrimenti sono troppo grandi. grazie dell'aiuto--Dwalin

il link che ho creato sarebbe Template:Radiomedicina, quindi se va bene come titolo potete utilizzare questo, altrimenti me lo comunicate o lo modificate voi nella pagina del portale--Dwalin (msg) 22:17, 26 feb 2010 (CET)

nisciuno che si intende di radiomedicina può fare il template?--Dwalin (msg) 19:56, 16 mar 2010 (CET)

Apudoma

Scusate, chiedo lumi, magari sono ancora troppo scemo, ma che significa, nella definizione, che apudoma rientra nella categoria dei tumori extra pancreatici? --Cecco^{...dica 33!} 00:05, 3 mar 2010 (CET)

Vedi se questo ti può essere utile da springerlink. per favore quando stai meglio mi completi questa #Mancano alcune categorie --Pierpao (msg) 00:44, 3 mar 2010 (CET)

Direi che quella frase si può tranquillamente eliminare, in quanto semplicemente non ha senso, sia perché non esiste una "categoria dei tumori extrapancreatici", sia perchè molti apudomi si sviluppano proprio nel pancreas, come si può leggere ad esempio qui. Appena trovo delle buone fonti vedo di sistemare la voce. Ciao! --Mari (msg) 15:27, 3 mar 2010 (CET)

Vaglio Benzene

Vi segnalo che è stato aperto il vaglio della voce Benzene, ricca di contenuti di carattere medico da referenziare con note (vedi sezione "Effetti sulla salute") e link rossi da scrivere/tradurre/redirectare (ad esempio: esposizione cronica, benzinismo, benzolismo, irritazione gastrica, inalazione, perdita di coscienza, analisi delle urine, ecc.)
Siete tutti invitati a partecipare alla pagina Wikipedia:Vaglio/Benzene. ;) --Aushulz (msg) 14:24, 6 mar 2010 (CET)

Purtroppo non posso garantire un'attiva partecipazione al vaglio, ma sono a disposizione per piccole correzioni (già ne ho fatta una) e consigli dove posso. Ciao! --Mari (msg) 20:41, 6 mar 2010 (CET)

Pandemia influenzale del 2009

Occorre arrivare ad una decisione sulla voce. Ci sono due template:

• Recentismo, con consiglio di portare tutto in Wikinotizie.
• Indicazione che la voce o la sezione riguarda un evento in corso o un argomento di attualità.

Io ho proposto di far confluire tutto in Pandemia, nella discussione della voce. Veneziano è contrario. La voce comunque così non può restare. O si tolgono i template o si toglie la voce. Oppure si modifica indicando che, ad esempio, il grande allarme non ha prodotto la pandemia attesa. Con milioni di dosi di vaccino inutilizzate. Qualcuno può intervenire nella voce per dire che fare? Oppure dirlo anche qui, ma nelle voce sarebbe meglio.--Lungoleno (msg) 15:57, 6 mar 2010 (CET)

Ho trovato due autorevoli voci contrarie alla mie proposte. Quindi, come detto nella voce, ora la lascio al suo destino, e la tolgo dai miei osservati speciali. Buon lavoro a chi ci vorrà guardare.--Lungoleno (msg) 16:15, 6 mar 2010 (CET)

Ho aggiunto un intervento nella discussione della voce, anche se avevo detto che l'avrei abbandonata. Ripeto anche qui. Due template di avviso e nessuna modifica nella voce sono contraddizioni che andrebbero eliminate. Chi ha creato la voce dovrebbe rivederla. Non è più recentismo e non è neppure aggiornata. Cos'è? post-modernariato? --Lungoleno (msg) 08:34, 8 mar 2010 (CET)

Io sono indietro con il Ls di medicina, ci sono voci con problemi seri. non sono in condizione di aiutarti mi spiace. Buon lavoro--Pierpao (msg) 22:35, 10 mar 2010 (CET)

Nefrite

So che la maratona della nefrologia è finita, ma vorrei fare una proposta. Vista l'esiguità nei contenuti di questa voce, e visto che il termine generico di "nefrite" è caduto in disuso ormai da molti anni, che ne dite di salvare il salvabile in voci più specifiche e trasformare questa pagina in una disambigua tra glomerulonefrite (che a sua volta comprende numerose patologie), pielonefrite e nefrite interstiziale? Non so se la procedura che propongo sia corretta o se occorra prima richiedere la cancellazione della voce nefrite. Chiedo lumi. --Mari (msg) 22:28, 6 mar 2010 (CET)

Sono d'accordo, però non deve essere cancellata, le varie parti devono essere spostate tramite la procedura indicata in Aiuto:Scorporo, usando l'apposito template, dopo di che puoi scrivere quello che vuoi.--Pierpao (msg) 07:52, 7 mar 2010 (CET)

Arterie

Segnalo che ho creato la Categoria:Pagine a cui deve essere aggiunto il template Infobox arteria, che si è già riempita per bene. Se qualche volenteroso vuole sfoltirla...io rischio solo di fare danni. :) Sandro 02:06, 9 mar 2010 (CET) P.S. ma il {{Disclaimer soccorso}} ha senso inserirlo nelle voci delle arterie??

Qualcuna provo a inserirla io! per quanto riguarda il disclaimer soccorso io non lo inserisco perchè non lo ritengo utile in questo genere di voci, se qualcuno la pensa diversamente però non mi crea certo disturbo. --Richzena (msg) 22:03, 9 mar 2010 (CET)

Ho aggiunto l'infobox a un po' di voci, non ho inserito certi campi perchè non ho ben capito il loro significato:

• il campo "irrora" ha un significato troppo ambiguo.
• i "rami collaterali" e "terminali" devono essere inseriti tutti o solo i più importanti?
• Se non c'è nessuna vena corrispondente si lascia vuoto il campo o si mette che non c'è nessuna corrispondenza?

Qualcuno potrebbe dare un'occhiata a tronco celiaco? la tabella ha una resa grafica pessima con l'infobox. --Richzena (msg) 00:22, 10 mar 2010 (CET)

Profilattico

Segnalo questa discussione sulla voce "profilattico", dovrebbe eessere nell'area di interesse di questo progetto. Saluti!^ --Barbaking scusate la confusione!! 17:58, 13 mar 2010 (CET)

Cos'è la medicina???

Scusate, ma l'incipit della voce medicina, adesso come adesso mi pare alquanto "disastrato". Vista l'importanza della voce, non modifico direttamente, ma ho fatto qualche proposta qui.--P_op O^p 18:39, 16 mar 2010 (CET)

Magari fosse solo l'incipit! I "disastri" coinvolgono un po' tutta la voce. La tua proposta è ottima, per me potresti già procedere. Inoltre, come avrai notato, anche ortografia e sintassi lasciano molto a desiderare...--Mari (msg) 20:10, 16 mar 2010 (CET)

OK, procedo, purtroppo non posso fare molto, non sono affatto esperto. Ma almeno la voce "principale", che inizi decentemente!--P_op O^p 21:21, 18 mar 2010 (CET)

Angiocheratoma

Cercavo informazioni sul Angiocheratoma e mi sono accorto che nella ns voce si dice che e' un tumore benigno che si cura con radioterapia e rimozione chirurgica. Guardando pero' su vari siti web e sulla voce su en.wiki en:Angiokeratoma sembrerebbe essere "solo" un problema vascolare, che spesso non encessita neppure di terapie particolari, e, solo raramente (rispetto ai casi), associato alla Malattia di Fabry (che e' genetica e non tumorale). La Treccanni da' pure un'ulteriore definizione [9] che sembra riferirsi ad un problema differente. --Yoggysot (msg) 23:06, 16 mar 2010 (CET)

L'angiocheratoma è un tumore benigno dei vasi sanguigni; se leggi con attenzione, anche nella voce su en.wiki, sebbene sia definito genericamente come "lesion", nella tabella in fondo compare tra le neoplasie dei vasi. Anche sulla en.wiki, inoltre, si parla di radioterapia e di escissione chirurgica. Pur essendo un tumore, l'angiocheratoma (anzi, la presenza di angiocheratomi multipli) può far parte del quadro clinico della malattia di Fabry; non è affatto raro che una malattia genetica si manifesti con la formazione di tumori. La voce della Treccani in effetti sembra molto strana anche a me. Ciao --Mari (msg) 23:26, 16 mar 2010 (CET)

Ok allora. Mi ero posto il dubbio perche' nella maggioranza dei siti italiani si parlava di lesioni vascolari da non curare o al piu' curare tramite il freddo/laser, mentre da noi si parlava solo di tumori e radioterapia+chirurgia. L' interventional radiology citata dalla voce inglese, pero' sembra la ns Radiologia interventistica, che (per quel che capisco) ha piu' a che fare con la diagnostica o la guida tramite risonanza, tac, ecc... durante gli negli interventi che con la radioterapia. --Yoggysot (msg) 00:05, 17 mar 2010 (CET)

Controllo contributi

Qualcuno potrebbe dare un'occhiata alle Sandbox di Utente:FrancescaTalpo (vedi i contributi)? Ho il sospetto che stia facendo un sacco di lavoro per niente. --Sandro (bt) 02:41, 19 mar 2010 (CET)

Se qualcuno ha passioni ortopediche...

La pagina «Emirima», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Segnalazione

Quello che esce dalla porta può rientrare dalla finestra? Ciao, --Elitre 14:32, 20 mar 2010 (CET)

Depressione

Segnalo questo thread. --Pequod76^(talk) 05:36, 23 mar 2010 (CET)

Cancellazione

La pagina «Uropatia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Template:Infobox malattia

Siccome la nuova tendenza e di creare nuovi template in forma semplice, italiana e con solo la prima lettera Maiuscola es {{Indice categoria}} {{Argomento categoria}} sposterei se nessuno è contrario il Template:Infobox malattia a Template:Malattia, il redirect Template:Infobox malattia continuerà comunque a funzionare . Grazie--Pierpao.lo (listening) 21:38, 30 mar 2010 (CEST)

Quindi andrebbe eliminata la parola infobox dal nome dei template? se la tendenza è questa a me va bene, allora ti ricordo anche questo: Template:Infobox arteria! (PS, ma che cosa significa l'attuale Template:Malattia?) --Richzena (msg) 21:48, 30 mar 2010 (CEST)

È un template di Wikipausa per malattia. C'è anche la categoria. --« Gliu » 23:59, 30 mar 2010 (CEST)

Attenzione: conosco benissimo il template, dato che si tratta di una mia "creatura", per cui so che semplicemente spostandolo potrebbe non funzionare più perché utilizza anche delle sottopagine. Tenetemi pure in considerazione per darvi un aiuto a rendere indolore lo spostamento, se necessario. --Achillu (msg) 12:23, 31 mar 2010 (CEST)

Non so se è così per tutti, ma agli amministratori viene indicato se sono in uso delle sottopagine, e possono selezionare con un tasto se spostare anche quelle (in questo caso due). La discussione potrebbe comunque essere di tipo generale, si potrebbe infatti pensare di togliere "infobox" da tutti i template. --« Gliu » 16:57, 31 mar 2010 (CEST)

Intendo dire che non si tratta solo di spostare il template e le sottopagine, ma probabilmente si tratta anche di riscrivere alcune parti del template prima di spostarlo, in modo da renderlo "compatibile" con uno spostamento (è stato il mio primo template veramente complesso per cui contiene diverse ingenuità). Mi interessa anche questa cosa del rimuovere "infobox" dal nome dei template informativo; ne ho creati diversi. C'è qualche discussione a riguardo? Cosa fare quando c'è il rischio di entrare in conflitto di denominazione con i template di navigazione? Scusate l'OT. --Achillu (msg) 18:24, 31 mar 2010 (CEST)

Non mi ero accorto dell'altro template. @Achillu: questione complessa poi ti aggiorno. Ma non hai il Progetto:template tra gli osservati speciali?--Pierpao.lo (listening) 15:47, 1 apr 2010 (CEST)

Mi pare ci fosse invece la tendenza a differenziare gli infobox dai template non infobox. Controllate al progetto template...--DoppioM 15:59, 1 apr 2010 (CEST)

In realtà i due problemi che mi ponevo erano la maiuscola di malattia è il fatto che l'altro template usatissimo {{Farmaco}} ha una forma diversa. Comunque guardatevi la categoria Categoria:Template medicina, un ordinata va data.--Pierpao.lo (listening) 21:15, 1 apr 2010 (CEST)

Allora, risposta tecnica in caso di spostamento: ci sono due punti in cui va modificato il codice del template ovvero nei due punti dove c'è scritto "Infobox malattia/Lista". Probabilmente potrebbe essere sufficiente scrivere "/Lista", altrimenti si può scrivere "Infobox malattia/Lista" o "Malattia/Lista" o quello che sarà, secondo la decisione per il nuovo nome. --Achillu (msg) 15:02, 2 apr 2010 (CEST)

Degrado

Mi è capitato di passare per caso visto che non contribuisco più ed ho visto che c'è un po di sfascio.. volevo segnalare a chi si interessa del progetto che la fantomatica maratona della nefrologia è terminata da un pezzo... buon lavoro a chi c'è ancora :)--Evildevil (msg) 15:47, 4 apr 2010 (CEST)

La maratona è terminata, è vero, ma c'è ancora qualcuno che a tempo perso si diverte a scrivere voci e a fare contributi extra-maratona. :) Comunque, visto che sei più esperto di me, dimmi: cosa si fa in questi casi? Si archivia? Si toglie il link dal portale? Ah, a margine: non mi pare che siamo proprio allo sfascio... --Mari (msg) 16:53, 4 apr 2010 (CEST)

Se non erro cecco voleva indurne una ad una per tutti i sistemi... Cmq si basta dare le coccarde, archiviare e via... buon lavoro :)--Evildevil (msg) 21:19, 9 apr 2010 (CEST)

cancellazione

La pagina «Cardiopatici congeniti adulti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mari (msg) 21:13, 5 apr 2010 (CEST)

Sto sistemando una parte dei problemi della voce, che non mi paiono da cancellazione. --La voce di Cassandra (msg) 22:03, 5 apr 2010 (CEST)

Richiesta di consiglio

Cortese Dottore: qui ho una mia zia operata da quasi 1 anno.Volevamo sapere se percaso con il passare del tempo ci possono essere problemi arteriosi,ipertensioni e cardiovascolari.Sarebbe possobile quanto prima avere una sua risposta,essendo che ha problemi di frequenti cefalee,e dolore all'occhio sinistro. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.245.214.56 (discussioni · contributi) 14:44, 11 apr 2010 (CEST).

Wikipedia non dà consigli medici. Inoltre, nessuno può garantirle che chi le risponde sia effettivamente un dottore. Perciò, le consiglio di consultare il suo medico curante per maggiori delucidazioni.--Anassagora (msg) 15:06, 11 apr 2010 (CEST)

Anche perché a sapere solo che è stata "operata da quasi 1 anno", senza neppure sapere che tipo d'operazione, ... più che un medico ci vorrebbe un mago! --La voce di Cassandra (msg) 16:18, 14 apr 2010 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Sandro Bartoccioni», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Avviso, dato che nessuno si è ricordato di farlo--Anassagora (msg) 15:20, 13 apr 2010 (CEST)

Avviso cancellazione

La pagina «Dccm», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Furriadroxiu (msg) 22:39, 13 apr 2010 (CEST)

Vedete voi se è possibile fare qualcosa, all'inizio avevo pensato ad una trollata ma a quanto pare ho preso una cantonata --Furriadroxiu (msg) 22:39, 13 apr 2010 (CEST)

Grazie mille per il pronto riscontro, ho annullato la procedura :-) --Furriadroxiu (msg) 19:46, 14 apr 2010 (CEST)

Medici e chirurghi

Vedendo questa modifica, con motivazione "ovvio che è medico se è chirurgo", mi chiedo se sia così ovvio: i chirurghi sono una "sottoclasse" dei medici (e la chirurgia della medicia)? --La voce di Cassandra (msg) 16:30, 14 apr 2010 (CEST)

La modifica è corretta: il presupposto per esercitare la chirurgia è la laurea in Medicina e Chirurgia (quindi quella che conseguono tutti i medici) e la relativa abilitazione alla professione; nella pratica, però, per esercitare la chirurgia è spesso necessaria un'ulteriore specializzazione in chirurgia generale o specialistica, al termine della quale ci si può definire "specialista in chirurgia". Quindi sì, se uno è chirurgo è scontato che sia prima di tutto un medico. --Mari (msg) 17:12, 14 apr 2010 (CEST)

Ma la laurea è in medicina e chirurgia, quindi se è vero che tutti i medici la conseguono, è vero anche che tutti quelli che la conseguono sono medici? (E parimenti non dovrebbero essere anche chirurghi?) --La voce di Cassandra (msg) 17:21, 14 apr 2010 (CEST)

In effetti c'è un'ambiguità nei termini. Il corso di laurea si chiama "Medicina e Chirurgia" perché prepara all'esercizio della professione sia nelle branche internistiche (tipo cardiologia, neurologia, medicina interna ecc.) sia in quelle chirurgiche. Dopo la laurea, per esercitare la professione (parliamo della professione di medico, in generale) è necessario superare un apposito esame di Stato; a questo punto si è medici (o medici-chirurghi) in senso generico. Questo è un passaggio obbligato per tutti. Dopo essere diventati medici, in molti casi, si sceglie una specializzazione: quelli che definiamo comunemente "chirurghi" sono dei medici-chirurghi (laureati e abilitati alla professione) che, in più, hanno conseguito una specializzazione in chirurgia. --Mari (msg) 19:01, 14 apr 2010 (CEST)

nel 2010 un laureato in medicina e chirurgia non esercita la chirurgia se non è specialista in chirurgia, a meno che non si intendano interventi banalissimi (ad esempio l'estrazione di una spina di rosa da un dito è in senso stretto chirurgia...) e non ci si riferisce mai ad un non specialista come chirurgo, sempre e solo medico o laureato in medicina e chirurgia. Un tempo non era così. Per essere chirurghi è indispensabile essere medici, comunque io non vedrei male che nel template si esplicitasse medico, specialista in chirurgia.--Xaura (msg) 19:23, 14 apr 2010 (CEST)

@Xaura: è chiaro che nessuno si aspetta che un medico generico o un internista esegua un intervento di quelli "seri", se ho capito bene la tua replica. Il mio discorso era puramente teorico ed esemplificativo sul perché il corso di laurea si chiama "Medicina e Chirurgia", tutto qui. Riguardo al template sono d'accordo con te. --Mari (msg) 19:51, 14 apr 2010 (CEST)

Cara Mari, rispondevo a Cassandra (o dovrei dire a Voce?), non a te :-) --Xaura (msg) 20:23, 14 apr 2010 (CEST)

Paradossalmente, in Italia, un laureato in medicina e chirurgia, potrebbe esercitare qualsiasi intervento di chirurgia. Chiaramente, poi, non lo fa. --Cecco^{...dica 33!} 16:23, 15 apr 2010 (CEST)

Perchè sertralina punta a paroxetina?

--62.98.111.42 (msg) 11:22, 15 apr 2010 (CEST)

Adesso correggo--Pierpao.lo (listening) 13:02, 15 apr 2010 (CEST)

cambiare definizioni delle medicine alternative

Salve a tutti.

Come dice la pagina medicina alternativa il termine "non è molto popolare né tra i sostenitori né tra i critici" e viene spiegato perchè il termine sarebbe inconsistente. Inoltre, personalmente, lo trovo un po' vago (alternativa a cosa?). Non sarebbe meglio definirle "medicine non-scientifiche" ?--Sumail (msg) 21:54, 18 apr 2010 (CEST)

Benvenuto. Alternativa è ovviamente alla medicina tradizionale, o ufficale. In ogni nazione esiste un organo scientifico e/o di vigilianza ufficiale riconosciuto e richiesto dalle normative che stabilisce cosa e chi appartiene alla medicina ufficiale . Al di la delle opinioni personali mie intendo, che sono appunto opinioni, esiste un problema di fondo, medicina alternativa è il termine più diffuso è, almeno per adesso, conforme a quanto richiesto dalle policy di wp in tema di nomenclatura. Poi se hai delle fonti accreditate che propongono qualcosa di valido sarebbe interessarne discuterne. Wikipedia è una fonte secondaria, non possiamo proporre rivoluzioni scientifiche o culturali. Tieni presente che tra l'altro è una dicitura utilizzata dalla WHO. Se ti interessa l'argomento perchè non ti iscrivi al progetto--Pierpao.lo (listening) 05:55, 19 apr 2010 (CEST)

Ok. È che il nome mi sembra criptico, ma se lo usa l'OMS va bene.--Sumail (msg) 22:20, 19 apr 2010 (CEST)