Discussioni utente:C'è del marcio

Link Utili e Benvenuto degli Admin

• Wikipedia, l'enciclopedia a contenuto libero!
• cinque pilastri
• guida essenziale
• pagina di aiuto
• cosa mettere
• cosa non mettere
• Se concedi l'uso di materiale di cui hai il Copyright
• Wikipedia:Copyright immagini.
• punto di vista neutrale.
• sportello Informazioni
• Wikipedia:Amministratori
• chat wikipedia-it
• Wikipedia:Wikipediani
• Speciale:UltimeModifiche
• Diritto Ordinario
• Tavolino Ippocratico

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. Klaudio 02:12, 11 ago 2009 (CEST)

Grazie! in realtà c'è una cosa che vorrei sapere: mi è possibile attribuire a questo account i precedenti interventi/modifiche che ho fatto da utente non-registrato? --C'è del marcio (msg) 03:21, 17 ago 2009 (CEST)

No, mi dispiace, non mi risulta esserci questa possibilità tecnica, ti ricordo che per scrivere a un utente devi usare la sua pagina di discussione, nel mio caso questa pagina, altrimenti l'altro utente non si accorge che gli hai risposto. Buon lavoro. --Rael 03:30, 17 ago 2009 (CEST)

Ok. Grazie!--C'è del marcio (msg) 03:35, 17 ago 2009 (CEST)

RE: Ripristino voce cancellata

Ciao! Da quel che ho visto il gruppo è piuttosto al limite, ti consiglio di domandare al progetto musica o al progetto rock. Nel caso n cui si trovasse consenso, specie alla luce del nuovo album di studio, direi che si potrebbe pensare al ripristinare la voce. {Sirabder87}^{Static age} 12:08, 29 ago 2009 (CEST)

A questo punto direi di parlare di entrambe le voci al progetto musica, lì una risposta (oltre la mia ;)) la otterrai. In particolare, comunque, la seconda voce si fa prima a riscriverla che a ripristinarla, non essendo nemmeno indicata l'etichetta con cui hanno pubblicato (il che credo sia indispensabile ai fini dell'enciclopedicità) e visti taluni toni un po' POV. {Sirabder87}^{Static age} 10:38, 10 set 2009 (CEST)

Se ritieni che possano essere enciclopedici e di poterne evidenziare i motivi nella voce potrei ripristinare le due voci e spostartele in una sandbox così da poterci lavorare o, in alternativa, posso inviarti i contenuti delle stesse via mail. _o/ {Sirabder87}^{Static age} 23:40, 14 set 2009 (CEST)

Ho fatto, buon lavoro! :D {Sirabder87}^{Static age} 10:34, 15 set 2009 (CEST)

Mi pare che in effetti gli Eterea possano essere considerati enciclopedici. Probabilmente potresti reinserire la voce direttamente te (in fondo sono stati pubblicati due album dall'epoca della cancellazione - in caso dopo che l'hai inserita ripristino la crono precedente), semmai se ne potrebbe discutere al progetto musica per sicurezza. {Sirabder87}^{Static age} 21:06, 16 set 2009 (CEST)

Ok, scrivi comunque in pagina di discussione che la voce è stata reinserita perché non sussitono più i motivi che hanno portato alla cancellazione. A proposito, se puoi, io smorzerei un po' i toni della voce, mi paiono ancora POV se ricordo bene. {Sirabder87}^{Static age} 11:23, 17 set 2009 (CEST)

Direi che va bene, adesso provvedo a reintegrare la crono. {Sirabder87}^{Static age} 15:00, 17 set 2009 (CEST)

Ciao! Ho visto, ho anche votato contro la cancellazione infatti... In caso si salvasse la voce si potrebbe pensare al ripristino degli album. {Sirabder87}^{Static age} 19:40, 28 set 2009 (CEST)

Qui! {Sirabder87}^{Static age} 19:57, 28 set 2009 (CEST)

Ciao! L'avviso sulla messa in cancellazione della pagina è già presente al progetto musica, a quello rock e a quello elettronica, non c'è necessità (e, soprattutto, non è il caso) di avvisare ogni singolo utente, che si configurerebbe come chiamata alle armi. {Sirabder87}^{Static age} 18:56, 1 ott 2009 (CEST)

Certo, se avvisi uno o due dei contributori principali è ok, ma non ce n'è comunque alcuna necessità IMHO. {Sirabder87}^{Static age} 19:13, 1 ott 2009 (CEST)

Quello di enciclopedicità dubbia è stato già rimosso, per quanto riguarda il {{P}} non può certo essere rimosso solo perché la voce è enciclopedica, probabilmente un paio di frasi vanno smussate un pochettino ma nulla di più, IMHO. {Sirabder87}^{Static age} 17:33, 6 ott 2009 (CEST)

In effetti gli unici termini forse da smussare sono «con una vena melodica tipicamente italiana» e «si è fatto conoscere anche per alcune performance stravaganti come», non vedo cosìaltro.... {Sirabder87}^{Static age} 01:33, 7 ott 2009 (CEST)

RE: Osservati speciali e modifiche "non verificate"

Ciao! Allora, per quanto riguarda gli osservati speciali, sono le pagine che a te interessa seguire in tutte le modifiche (perché ti interessa l'argomento, perché hai scritto la voce, perché l'hai ampiamente modificata...). Premendo il tasto [segui] che si trova sulla toolbar in alto sopra le pagine le inserisci tra gli osservati, che puoi poi controllare qui. Per quanto riguarda le modifiche verificate, invece, si tratta di uno strumento per agevolare la rimozione di vandalismi. Se, ad esempio, vari utenti stanno osservando le ultime modifiche controllando gli edit, una volta che un edit è già stato controllato da un utente e verificato essere corretto può premere il tasto [Segna la modifica come verificata] (che si trova sia in alto che in basso a destra della pagina con la diff) e far sapere agli altri così che quella modifica è esatta e non è necessario che altri la controllino. Per maggiori dettagli, ti consiglio di leggere Aiuto:Osservati speciali e Aiuto:Verifica delle modifiche. {Sirabder87}^{Static age} 10:16, 18 set 2009 (CEST)

I numeri in verde e rosso sono, rispettivamente, i byte aggiunti o tolti dalla modifica rispetto alla precedente. Riguardo alla sandbox no, tendenzialmente senza chiedere prima non è buona norma editare in una pagina utente altrui, a meno che non sia per rimuovere categorie o interwiki (non qual caso ok, anche se sarebbe sempre meglio avvertire). {Sirabder87}^{Static age} 15:10, 18 set 2009 (CEST)

Eterea Post Bong Band

La voce è in cancellazione. Ciao. --Lucas ✉ 04:44, 28 set 2009 (CEST)

Ciao C'è del marcio, la pagina del disco era stata cancellata a seguito di procedura di cancellazione il 4 giugno 2009. Ciò significa che la comunità l'ha reputata non enciclopedica (non io personalmente o qualche "detrattore", ma tutti noi insieme: è così che funziona su wikipedia). Vale quindi quanto ti è già stato spiegato per la voce degli EPBB.

Vorrei precisare, comunque, che io non sono un "detrattore" né del gruppo né dei cd loro o a loro collegati (anche perchè prima di qualche ora fa non avevo nemmeno idea della loro esistenza ;). Se hai qualche dubbio sono qua! ;) Ciao.--Lucas ✉ 20:52, 28 set 2009 (CEST)

Perchè wikipedia si basa su un sistema di sviluppo non lineare e non ha una linea redazionale, elmenti che possono avere anche lati negativi ma che alla fine probabilmente sono una delle fondamentali chiavi del suo successo. L'unico punto fermo di tutta la struttura sono i cinque pilastri, e la comunità dei wikipediani ovviamente. Se ci fai bene caso, tra i cinque pilastri ne esiste uno che può sembrare al limite del sovversivo: "ignora le regole"! Ovviamente questo è permesso solo se farlo non crea malumori o tensioni nel gruppo, in sostanza tutto è permesso purchè si usi il sano buon senso (se clicchi vedrai che esiste una definizione anche per quello!) ;).

In ogni caso, una voce su un album ha una storia a sé, non può essere paragonata a quella del suo autore: infatti, non necessariamente se un artista è stato valutato enciclopedico anche ogni suo album meriterà una voce. Potrebbero essere valutati enciclopedici alcuni album sì ed altri no, oppure nessuno. Per esempio: un vecchio demo degli esordi di Eros Ramazzotti potrebbe non essere enciclopedico, mentre l'ultimo album sì. --Lucas ✉ 21:43, 28 set 2009 (CEST)

Ho visto ora le ulteriori modifiche al messaggio. Ti rispondo. La procedura di silenzio assenso su wikipedia ha, da sempre, la stessa identica validità delle procedure normali. Esattamente, tra l'altro, come funziona nel diritto ordinario, se vogliamo essere precisi. Se nessuno si oppone alla proposta dell'utente, significa che la maggioranza è d'accordo con quanto egli dice. La sua opinione era "cd di un gruppo non enciclopedico", la comunità di wikpiedia ha ratificato la sua opinione avendo a disposizione sette giorni di tempo per opporsi. Nessuno l'ha fatto. --Lucas ✉ 21:48, 28 set 2009 (CEST)

In ogni caso, per tagliare la testa al toro, vediamo come si pronuncia la comunità riguardo alla nuova voce sul gruppo, da lì poi potremo valutare megilo (magari con altre procedure), le voci sui cd, non credi? Tra l'altro, se ci fai caso, tutte le procedure di cancellazione sono estremamente garantiste: per cancellare una voce non è necessario il 50% +1, ma i 2/3! --Lucas ✉ 21:51, 28 set 2009 (CEST)

Avviso

Il messaggio che avevi lasciato all'utente Falecius è considerabile come un avviso "selettivo" e perciò vietato‎, per favore non ripeterlo. --Vito (msg) 15:41, 29 set 2009 (CEST)

Mai dato un'occhiata a Speciale:UltimeModifiche, io il tempo da perdere non ce l'ho quindi ti spiacerà molto realizzare che non ti seguo e non mi importa granché di quel gruppo, l'anonimo con cui avrei discusso non ricordo precisamente, se mi puoi fornire qualche link mi faresti una cortesia. --Vito (msg) 16:09, 29 set 2009 (CEST)

Ah questa, ora che mi ci fai pensare un controllino serve davvero, più che altro per la quantità di scuse "non scusanti" e non richieste. --Vito (msg) 16:14, 29 set 2009 (CEST)

Rileggendo lì, l'utente non registrato, posto che fossi tu, sciorinava un sacco di scuse che sinceramente ottenevano avevano ottenuto l'effetto opposto, comunque sia non avevi notato che stavolta non sono intervenuto proprio perché non c'era "nulla di strano" e che in sostanza non mi interessa granché l'argomento? Diavolo siete tutti dannatamente egocentrici, sempre a pensare di essere oggetto di "attenzioni" particolari e di essere al centro dei pensieri degli altri ^^ --Vito (msg) 16:51, 29 set 2009 (CEST)

Diciamo che per varie ragioni è il tipo di modifica che salta agli occhi, l'avvertimento selettivo poi è un campo minato, in sostanza sarebbe meglio che nel caso di (molto) sostanziali modifiche lo facesse comunque qualcuno "non coinvolto", insomma non qualcuno che ha, in un modo o nell'altro, lottato contro la cancellazione, comunque ad occhio mi pare che l'esito sia ormai incanalato nella direzione (quantomeno dal tuo punto di vista) "giusta", o no? --Vito (msg) 17:05, 29 set 2009 (CEST)

Solitamente sono cancellazionista, ma dovrei valutare il peso della band nel settore, certo gli album ci sono e quanto detto da Sirabder mi pare corretto, solo che l'insistenza ed alcuni toni usati nel testo non mi piacciono, insomma direi "giudizio sospeso" ed è quello che faccio al momento ;) --Vito (msg) 17:25, 29 set 2009 (CEST)

Vedi

Ciao: premesso che non sarai certo tu, C'è del marcio, a dirmi se editare ancora su questa pagina o no, a me non sarebbe mai venuto in mente di consultare Googlemaps per riportare la distanza fra Schio e Padova (parli a me di spulciare?...).

Se hai compreso il perchè ho fatto quell'esempio di spam fra le interwiki, non era per sapere se conoscevi o no Bellissimo, ma per mostrare come chi vuole farsi pubblicità non si limita a it.wiki, ma lo fa nelle diverse lingue. Non ho dubbi inoltre che a te non sarebbe venuto in mente di vedere da dove si edita, d'altronde il motivo per cui sei su WP è presto detto. Qualcun altro, invece, nel suo piccolo, cerca di contribuire al progetto - che consta di oltre 600mila voci - e non solo a una voce che gli è "cara", cercando al tempo stesso di vedere se le regole sono o non sono rispettate. Spero che quando questa votazione si chiuderà, potrai contribuire a WP anche su altre voci, visto che sei preso solo da questa al momento.

Inoltre, anche se non dovuto, il mio voto negativo nella votazione è dato dal fatto che non ritengo che la Wallace Records sia una casa discografica così rilevante da potersi ritenere enciclopedica: questo per dirti che se la conversazione verte sull'enciclopedicità ci sto a parlare, se si va su un muro contro muro su altre questioni per me la cosa finisce qui. Se vuoi parlare o chiedere altre cose di WP, sono a disposizione, come sempre, augurandomi che riguardino altre voci del progetto, ciao Soprano⁷¹> 15:34, 3 ott 2009 (CEST)

vedo che non demordi. Ritengo di averti fatto un favore a rollbackare questo tuo edit: possibile che tu non abbia compreso che era un esempio di spam fra interwiki (3^ volta che te lo dico in italiano). Se quell'esempio non ti aggrada te ne linko altri, ma non mi pare tu stia ascoltando quel che ti sto dicendo.
Ti ricordo che offendere un soggetto in una pagina di questa enciclopedia è una responsabilità che ti prendi tu stesso e che ti consiglio caldamente di evitare (poi fa quello che vuoi). Cancellare una pagina perchè un soggetto non è enciclopedico è un conto, offenderlo è un altro: ti invito a riflettere sulla cosa Soprano⁷¹> 15:48, 3 ott 2009 (CEST)

Ciao, come scritto nell'incipit della mia pagina di discussione do la precedenza alle voci dell'enciclopedia e dedico un tempo (del poco che ho) a rispondere, ma raramente subito, tranne casi di urgenza. Nel merito, francamente non so che dirti, tranne che forse ho dato per scontato che dare dello sfigato ad uno sia un'offesa, ma per te non sembra così (e non venirmi a dire che intendevi "sfigata" la voce, per favore, evitiamo...). La persona esiste eccome, tanto che o lui o chi per lui ha inserito la propria voce su 12 wiki diverse, pensavo avessi capito la cosa. Quindi non ho lanciato accuse di monotematicità (i tuoi contributi son lì, chiunque può vederli e comunque ognuno è libero di contribuire come e quando crede) o di offensività (era riferito al soggetto, come spiegato poc'anzi) a caso - come sembra dai tuoi interventi nella mia talk - ma, dal mio punto di vista ovviamente, a ragion più che veduta. Se poi non la pensi così, per me non c'è problema.

Come detto nel precedente edit qui sopra, comunque, il tuo intervento è stato tolto e comunque ognuno si assume le proprie responsabilità quando clicca su "salva", tutto qui. Quanto al gruppo in questione, non ho altro da dire sulla sua enciclopedicità, vera o presunta: scusami ma intendo occuparmi di ben altro: ti ho anche spiegato il perchè del mio voto contrario, ciao Soprano⁷¹> 01:05, 5 ott 2009 (CEST)

RE: Copiare bibliografia viola copyright?

Ciao! Guarda, la questione che hai posto non è effettivamente semplice, come puoi vedere una discussione a riguardo qui. Personalmente, come puoi leggere, non ritengo che una bibliografia possa avere caratteri di originalità per essere compresa nel diritto d'autore, ti consiglio, però, di andare cauta per non sapere né leggere né scrivere e di non ricopiarla in tutto e per tutto. {Sirabder87}^{Static age} 09:57, 5 ott 2009 (CEST)

Uhm, su una bibliografia di 30 elementi potresti provare a chiedere ai progetti che li riguardano (forse chimica? medicina? non saprei che dirti in effetti ^^). {Sirabder87}^{Static age} 19:23, 5 ott 2009 (CEST)

Ah ok! ;) Direi di sì, ho fatto solo qualche piccola modifica (vedo ora che il collegamento esterno era usato come fonte, in caso devi utilizzare i <ref>, vedi Aiuto:Note). {Sirabder87}^{Static age} 19:56, 5 ott 2009 (CEST)

Non mettere però i link alle voci di en.wiki come collegamenti esterni, lascia i wikilink alle voci in italiano, seppur mancanti, in modo che altri utenti possano eventualmente "bluificare" i collegmenti creando le voci mancanti. _o/ {Sirabder87}^{Static age} 20:30, 5 ott 2009 (CEST)

Don't worry, se non ci si dà una mano tra wikipediani... :D {Sirabder87}^{Static age} 21:04, 5 ott 2009 (CEST)

RE: Fonti cartacee?

Ciao! Certo, si possono citare come fonti periodici anche se non immediatamente reperibili, per segnalarli usa il formato descritto qui o usa il template {{cita pubblicazione}}. Per segnalare ad un progetto usa lo stesso template che si usa per avvisare gli utenti, {{cancellazione}}. Complimenti per il lavoro che stai facendo! :D {Sirabder87}^{Static age} 09:50, 13 ott 2009 (CEST)

cancellazione

Naturalmente si.--Senpai - せんぱい scrivimi 20:57, 13 ott 2009 (CEST)

Re:fonti The Cavemen

Capisco. Fai come meglio credi, poi eventualmente discutiamo assieme su eventuali modifiche. Per la formattazione dei ref puoi "istruirti" qui, per il richiamo di una stessa nota qui. Se hai difficoltà chiedi pure, e ricorda di non lasciare spazi tra i tag ref e la parola/simbolo/numero che seguono. P.S.: A mio modestissimo parere se non c'è la fonte diretta al sito Torpedopop è molto più conveniente linkarla indirettamente. --Tanonero (dimmi!) 18:11, 21 ott 2009 (CEST)

Ho sistemato le note mantenendo i riferimenti alle singole riviste come richiedevi diversificando i titoli. --Tanonero (dimmi!) 18:31, 23 ott 2009 (CEST)

Benvenuto nel Progetto Medicina!

Ciao C'è del marcio, benvenuto nel Progetto Medicina! Come hai potuto immaginare, siamo un gruppo di utenti di Wikipedia che si tiene in contatto per aumentare la qualità delle voci che riguardano la medicina.

Alcune cose che potresti trovare utili:

• Le discussioni principali si svolgono nella pagina di discussione del progetto, chiamata Tavolino Ippocratico; è vivamente raccomandato di metterlo nella lista degli osservati speciali.
• Nel progetto hanno luogo diverse iniziative, quali il monitoraggio della qualità delle voci e il cosiddetto "Lavoro sporco".
• Quando crei una nuova voce che riguarda il nostro progetto, inseriscila nella pagina Portale:Medicina/nuove voci: questo farà in modo che gli altri partecipanti al progetto possano collaborare da subito alla stesura della voce.
• Il nostro progetto è inserito all'interno del Progetto Scienza e tecnica, che si pone come punto di incontro per tutti i progetti di tipo tecnico e scientifico.
• Visita anche i seguenti progetti correlati: Progetto Primo soccorso e la Progetto Neuroscienze.

Se hai domande di ogni tipo, non esitare a chiedere a uno degli appartenenti al progetto o a postare al Tavolino Ippocratico, e saremo felici di aiutarti.

Buon lavoro.

--Pierpao (msg) 23:15, 20 feb 2010 (CET)

Cancellare

Qui nessuno s'è «permesso» di cancellare alcunché. Si è archiviato, come da prassi consolidata quando la pagina diventa troppo voluminosa e disarticolata. -- Sergio (aka The Blackcat) 18:16, 22 feb 2010 (CET)

Non è stato cancellato, ti ripeto, ma archiviato. Peraltro non ho alcun pregiudizio culturale nei confronti del BDSM (anzi), ma bisogna tener separati i campi di studio o d'interesse e l'enciclopedicità degli argomenti. -- Sergio (aka The Blackcat) 16:16, 23 feb 2010 (CET)

Faccio solo presente che anche ieri i tuoi commenti erano pubblicamente e agevolmente accessibili, fin dal momento dell'archiviazione. Non ho interesse a nascondere alcunché, né peraltro ne ho la possibilità tecnica. -- Sergio (aka The Blackcat) 18:31, 23 feb 2010 (CET)

Posso garantirti che chi è avvezzo alle pagine di votazioni sa che quando la discussione è troppo disarticolata viene archiviata in pagina apposita e lì continua: peraltro, come ti ho detto, non ho alcun interesse a favorire alcuno dei gruppi votanti. Io ho votato in un modo, ma non mi interessa se la voce viene cancellata o meno. -- Sergio (aka The Blackcat) 18:45, 23 feb 2010 (CET)

RE: Votazione

Ciao! Scusa per il ritardo nella risposta, sono piuttosto impegnato negli ultimi tempi. Per quanto riguarda il fatto del doppio voto credo che in effetti essendo stato messo al corrente della situazione e non avendo deciso l'utente di ovviare ripristinando il -1 la situazione attuale sia da mantenere. Riguardo alla cancellazione dei commenti, è prassi spostarli quando la loro lunghezza non permette di mantenere scorrevolezza e leggibilità alla pagina. In ogni, caso, comunque, lo spostamento sarebbe dovuto immediatamente, non aspettando un giorno per ripristinare i commenti nella pagina di discussione. Tutto questo secondo me, ovviamente ;) {Sirabder87}^{Static age} 21:04, 24 feb 2010 (CET)

Varie e disparate

Sono sfrontato, anche perchè... "de coccio", + pien? di passione + "non si stanca mai" = donna...? :), posso chiederti il tuo nome? perchè a scrivere "C'è del marcio" mi sembra di insultarti. Anche se è un bel nick :). Premesso che io sono un Tutor del Progetto:Accoglienza (AKA rompiballe) per cui mi scuso in anticipo, ma faccio il mio dovere, volevo segnalarti: lo Aiuto:sportello informazioni raggiungibile anche con wp:SI (SI maiuscolo è una abbreviazione) oppure con aiuto:informazioni, dove puoi fare domande sull'uso di wikipedia o come scrivere una pagina; wikipedia:oracolo dove fare domande non su wikipedia; il wp:bar dove segnalare le discussioni generali ma importanti; wikipedia:amministratori dove trovi la lista di tutti gli amministratori, Speciale:Registri/delete dove trovi la lista degli amministratori in linea e infine il Progetto:accoglienza dove sarai sempre benvenut?. Cambuso la discussione sull'immunologia cinica che sarà lunga. Dimenticavo la cosa più importante, siediti prima di aprirla: Progetto:Medicina/Lavoro_sporco soprattutto Da unire. Infine ti segnalo il Portale:Medicina dove troverai la maratona del mese. Spero di non essere stato scortese. Ciao e buon lavoro-Pierpao (msg) 10:39, 26 feb 2010 (CET):

CDM va benissimo... stavo cambusando la discussione su immunologia clinica così la riprendiamo--Pierpao (msg) 18:25, 27 feb 2010 (CET)

Ari-votazione

Per piacere, non insistere su questo tasto, ho visto quello che hai scritto a Sirabder: a parte che Sirabder mi conosce bene, quindi sa che non sono uso giocare a nascondino, torno a dirti che la pagina è sempre stata accessibile (e non "resa disponibile dopo 24 ore"): se vai a vedere la crono della pagina archiviata c'è uno che ha lasciato un commento alle 15:39 (quindi meno di 4 ore dopo), perché aveva letto benissimo in fondo alla pagina di cancellazione che i commenti proseguivano in pagina di discussione. Che poi tu te ne sia accorta un giorno più tardi è un altro discorso, ma la pagina era lì e c'è sempre stata, fin dal momento dello spostamento. Quindi dire che i commenti sono stati "cancellati" o "nascosti" è una falsità nei miei confronti, spero che tu non voglia più andare avanti con quest'argomento. -- Sergio (aka The Blackcat) 00:28, 27 feb 2010 (CET)
P.S.: en passant due cose: la prima è che quello che tu chiami "commento contro" è la motivazione di chi ha votato, quelle non si possono archiviare, perché sono attaccate al voto e sono firmate da chi ha votato; i "commenti" sono tutti quelli che vengono dopo il voto, sono di altri utenti, non del votante, e quelli si possono archiviare; 2. rifletti sul fatto che a mettere quella voce in cancellazione è stato un medico, quindi un po' di cognizione di causa si presume ce l'abbia...

Lascia perdere il link, quello non è necessario. Si tratta di una forma di cortesia ma è superfluo. La pagina di discussione è accessibile dalla linguetta in alto, dove appunto è scritto "discussione". Il fatto che Kibira ci abbia scritto alle 15:39 dello stesso giorno testimonia che la pagina era accessibile, infatti era stata creata alle 11:51 del 22 febbraio. -- Sergio (aka The Blackcat) 22:52, 27 feb 2010 (CET)
P.S. : Ma perché a te la log dà 00:51 23 febbraio (13 ore dopo)? Su che fuso orario stai, visto che la pagina l'ho creata alle 11:51 del 22? Sergio (aka The Blackcat) 22:54, 27 feb 2010 (CET)

Allora ferma tutto: c'è stato un grosso equivoco, ecco perché hai parlato così. Vai sul tuo menu "preferenze" (o fai clic qui: Speciale:Preferenze); clicca sulla linguetta "Data e ora"; nel box "Ore di differenza" seleziona il fuso orario: "Europa/Rome" e poi salva tutto: dopo di che gli orari sulla log corrisperanno a quelli effettivi del nostro fuso orario. In questo momento tu hai come impostazione qualche fuso orario strano che ti visualizza gli orari di sistema con 13 ore di differenza; ecco perché tu sei convinta che sia passata mezza giornata. Mi dispiace di averti un po' "maltrattata" ma non mi ero accorto che stavi basandoti su di una log con l'orario sballato. -- Sergio (aka The Blackcat) 17:13, 28 feb 2010 (CET)

Masturbazione

Grazie per la tua collaborazione e delle correzioni.--Lungoleno (msg) 19:19, 3 mar 2010 (CET)

Immunologicamente tuo

Ho visto che hai scritto la voce autoanticorpi. Deduco che tu abbia conoscenze di immunologia. Avresti tempo di dare un occhio e una sistemata alla voce allergene? Scusa per l'invasione, buona giornata. --Cecco^{...dica 33!} 16:46, 8 mag 2010 (CEST)

Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per te

Wikimedia Italia

Gentile C'è del marcio,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 11:26, 24 feb 2020 (CET)