Discussioni progetto:Coordinamento/Immagini/Archivio/1

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Archivio
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
2

Distinzione tra i namespace Aiuto e Wikipedia

Vedo che il Progetto Immagini sta lavorando ad una revisione della pagina [[Wikipedia:Pagina di ]]; è tale pagina che era stata creata erroneamente nel namespace "Wikipedia", oppure è il Progetto Immagini che sta ampliando il suo dominio d'intervento (dichiaratamente limitato alle pagine dell'Aiuto)?
Il dubbio mi sorge perché sto valutando alcune possibili difficoltà sul riordino delle pagine d'aiuto nel loro complesso; ho trovato che una di queste potrebbe essere la "vicinanza" tra i namespace "Aiuto" e "Wikipedia", ovvero la difficoltà per la giusta attribuzione di pagine ad uno oppure all'altro namespace. Nel caso specifico, credo che l'attuale [[Wikipedia:Pagina di descrizione]] sia una pagina con contenuti mischiati (parte Aiuto e parte Wikipedia), che perciò andrebbero in parte spostati in una equivalente pagina [[Aiuto:Pagina di descrizione]] (oppure integrati in una sezione di pagina d'aiuto preesistente).

-- Omino d'altri tempi 02:13, 8 novembre 2005 (CET)
Essendo lo scopo dei due namespace abbastanza contiguo, è possibile che nel tempo siano stati creati dei redirect da una voce all'altra per facilitare una ricerca veloce. --Twice25 • (disc.) 09:02, 8 novembre 2005 (CET)
Direi che è da spostare in Aiuto:... anche perchè mi è poco chiara la distinzione, ma io Wikipedia:... la userei solo per pagine più o meno istituzionali... Amon(☎telefono-casa...) 12:52, 8 nov 2005 (CET)


Per Twice: sì, i contenuti previsti per i due namespace sono molto vicini tra loro. Perciò serve maggiore attenzione per non confonderli (che è probabilmente ciò che è avvenuto, nel tempo, su questa pagina ma anche su altre).
Per Amon: semplicemente spostarla in Aiuto significa spostare la confusione da un namespace all'altro, senza risolverla. Dato che la distinzione tra i due namespace è poco chiara, proviamo a chiarirla (credo potrà essere utile anche agli altri, nonché quasi doveroso nell'ambito del Progetto Coordinamento). Credo tu sia sulla strada giusta riferendoti per il namespace Wikipedia alle "pagine più o meno istituzionali".

Non sono un esperto, ma tentando di superare quel "più o meno" ecco cosa ho capito:

  • il namespace Wikipedia è dedicato a quelle pagine di servizio nelle quali sono definiti (fissati, istituiti) alcuni aspetti di Wikipedia (politiche, linee guida, discussioni, Progetti, etc);
  • il namespace Aiuto deve contenere solo pagine d'aiuto; qualunque pagina d'aiuto non definisce come funziona o com'è organizzata Wikipedia (ovvero le sue pagine), bensì fornisce una lettura guidata sul modo di operarvi (sintetica ovunque possibile, organizzata per argomenti omogenei, focalizzata sugli aspetti pratici delle varie funzionalità e sugli aspetti meno intuitivi da apprendere).

In un certo senso, le pagine del namespace Aiuto sono "trasversali" rispetto alle pagine del namespace Wikipedia.
Esemplificando per analogia, se si pensasse a Wikipedia come ad un elettrodomestico, allora:

  • le pagine "Wikipedia:" sarebbero gli schemi progettuali dell'elettrodomestico (disegni delle parti meccaniche, schemi funzionali, schemi elettrici, etc.)
  • le pagine "Aiuto:" sarebbero il libretto delle "Istruzioni d'uso" (magari anche quello con disegni e schemi, però divulgativi, non ingegneristici).

Ogni critica costruttiva al mio tentativo di chiarimento è benvenuta. Se invece mi confermate che la distinzione descritta in questi termini risulta chiara, allora aggiungerei al progetto, come azione da fare:

(opportuna pagina, che valuterò... oppure proponetene già una voi).
Con l'occasione:

  1. ho aggiunto in Discussioni_aiuto:Immagini un paio di mie osservazioni ("obbedendo" al secondo punto della sezione "Da fare" del Progetto :-) );
  2. credo che nel Progetto Immagini dovremmo trattare (o almeno controllare) anche la sez. Aiuto:FAQ#Immagini e le definiz. correlate alle immagini in Aiuto:Glossario: caption, imagelist, lista delle immagini. (A tempo debito, anche per [[Aiuto:Glossario]] occorrerà fare l'analogo discorso di "separazione dei namespace".) Forse basta una conferma che tali parti sono già "a posto", ma voi ne sapete senz'altro più di me sulle immagini in Wikipedia e potete giudicarlo meglio. Così, stavo per aggiungere i suddetti link come promemoria (nella pagina del Progetto), ma...
  3. ... la lista di tutte e sole le pagine di input per il Progetto è quella nella sez. "Strumenti"?

Saluti. -- Omino d'altri tempi 01:47, 10 nov 2005 (CET)

Molto chiaro. Concordo. Gac 06:22, 10 nov 2005 (CET)
Concordo anche io, ma nella pratica ci sono delle difficoltà: spesso una pagina che definisca le politiche di wikipedia su un argomento sono contemporaneamente pagine di aiuto per la pratica. Sarebbe opportuno mettere il primo paragrafo di un argomento (4 righe che spiegano la politica) in una pagina a parte rispetto al resto dell'aiuto? Prendiamo Aiuto:Copyright immagini ad esempio... ma anche Aiuto:Immagini che dovrebbe elencare anche la policy... Insomma, vedo un po' di difficoltà, a meno di non privilegiare le distinzioni chiare, ma forse non la praticità, duplicando alla fine pagine...
Per quanto riguarda la seconda parte del post, aggiungi pure, Omino, le pagine da te segnalate tra gli Strumenti, che serve semplicemente a raccogliere le pagine interessate dalla revisione/controllo. Poi magari sotto le assegneremo alle varie aree.
Amon(☎telefono-casa...) 12:45, 10 novembre 2005 (CET)


(Ok: ho aggiunto in "Strumenti" i link a sez. AiutoFAQ#Immagini e alle 3 definiz. presenti in Aiuto:Glossario, + chiarimento su scopo/uso della sez. "Strumenti" stessa.)
Su distinz. Aiuto - Wikipedia: hai ragione, Amon, possono esserci difficoltà. Ma preferiresti evitarle pur di non "privilegiare le distinzioni chiare"?
Credo non sarebbe privilegiare, ma applicare. P.e., quando non è chiaro a quale namespace appartenga una data informazione, per aiutarsi ci si può chiedere: si stanno descrivendo delle scelte fatte riguardo l'attuale funzionamento di it.wiki? Una risposta affermativa suggerisce il namespace Wikipedia. Viceversa: si sta spiegando come usare it.wiki (nel rispetto di scelte già definite per il suo funzionamento)? Se sì, il namespace è Aiuto.
Certo: se una data informazione è nel namespace sbagliato, la difficoltà può essere:

  • trovare una buon punto (pagina) dell'altro namespace in cui aggiungerla/integrarla;
  • estrarla da dov'è, ma conservando l'integrità del testo d'origine;
  • (solo per spostamento da Aiuto verso Wikipedia) riformulare il testo d'origine, con rimando al punto in cui (nel namespace Wikipedia) l'informazione è stata correttamente riallocata.

Temo però che queste difficoltà esistano per qualunque serio riordino/revisione di gruppi estesi di pagine.
Comunque, se sono maggiori di come le immagino (o se mi/vi sto complicando inutilmente la vita), si può optare per escludere dall'intervento del Progetto ogni riallocazione d'informazioni (da "Aiuto" verso namespace diversi, in particolare Wikipedia), così da non mettere troppa carne al fuoco. (Le riallocazioni potranno essere eventualmente fatte in una fase successiva.)

Omino d'altri tempi 16:53, 18 nov 2005 (CET)

Aiuto:Markup immagini

Ho avuto qualche problema a trovare questa pagina tra quelle del coordinamento, per cui non vorrei aver scoordinato qualcosa. Segnalo che ho iniziato una bozza di ristrutturazione (radicale) per Aiuto:Markup immagini nella mia Helpbox. È solo una proposta incompleta, ma per discuterne dovrebbe andare bene, soprattutto per verificare se la direzione è quella giusta. Ovviamente, se c'è qualcosa di già fatto mi allineo a commentare quello :-). Lp (17:44, 17 gen 2006 (CET))

La tua pagina va sicuramente nella direzione giusta, secondo me. Molto pulita e ben fatta. Qualche suggerimento: 1) mi pare ci siano ancora altri esempi da aggiungere, così a occhio, prendi tutti quelli da Aiuto:Markup immagini; 2) fai anche qualche esempio combinato per far capire come si scrivono i vari parametri; 3) toglierei o limiterei al massimo la parte iniziale, eventualmente rimandando ad altre guide per come caricare e cercare immagini; 4) rimpicciolirei la parte sinistra della tabella (contiene meno roba rispetto alla parte destra); 5) inserisci il testo anche nella parte sinistra, così si capisce meglio dove inserire l'immagine (ad esempio si può infilare in qualsiasi parte del paragrafo inserendo il parametro right e sarà posizionata sempre allo stesso posto?); 6) come testo standard sarebbe bello usare il classico Lorem ipsum; 7) se vuoi puoi spostare il tutto accanto alla pagina principale (linkando poi dalla sua Discussione), come Aiuto:Markup immagini/Bozza. Detto ciò complimenti per l'iniziativa... anche a me è sempre parsa da ritoccare quella pagina, ma non mi ero mai messo dietro. Amon(☎telefono-casa...) 22:55, 17 gen 2006 (CET)

Grazie per i complimenti! Ho spostato tutto (compreso un richiamo a questa discussione) di là. Lp (13:19, 18 gen 2006 (CET))

Screenshot PD

Esiste la remota possibilità che oltre ai citati ci siano screenshot di programmi non coperti da copyright. Come ho potuto capire leggendo le note alla gpl e altrove, l'output di un programma soggiace al copyright dei dati che l'hanno generato a meno di una "intrusione" da parte del codice del programma, nel qual caso rientra nel copyright del programma (i.e. il layout di Windows, una schermata di Call of Duty ecc). Esisterebbe quindi la possibilità, per un eventuale programma non coperto da copyright, di avere uno screenshot non coperto da copyright. Non so quali potrebbero essere i casi (un programma che non indichi "questo programma è copyright di tal dei tali" oppure che indichi "fatene ciò che volete" senza citare la gpl), quindi chiedo a voi se un tag di questo genere possa essere utile. --Sigfrido 01:20, 8 mar 2006 (CET)

A farlo non ci vuole nulla, basta chew sia appiccibile su qualcosa. Trovami l'immagine ed io ti preparo il tag. ^_^.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 10:11, 8 mar 2006 (CET)
I programmi nel pubblico dominio sono pochi e poco significativi; piuttosto, esistono vari programmi con licenze libere diverse dalla gpl, e sarebbe utile un template generico o con un campo licenza. - Laurentius 18:40, 16 mar 2006 (CET)
Si può fare, diciamo che per adesso sto andando avanti per "casi" quindi quando avremo necessità di un template diq uesto genere mi metterò sotto di impegno. Il problema con un template generico è la limitazione di non poter citare la licenza, come invece ho fatto con il template "screenshot GPL".--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 19:09, 26 mar 2006 (CEST)
Be', ci sono vari programmi sotto licenze tipo BSD (ad esempio LILO) (anche se non essendo una licenza copyleft può essere rilicenziato sotto GPL, ma non mi piace restringere i diritti quando è inutile). Comunque, pensavo ad un template del tipo {{screenshot libero|licenza=BSD}}.
Fra l'altro, come ci si comporta con screenshot "ampi", tipo quelli di una distro, che includono pezzi che potrebbero essere di più licenze (o comunque, con troppi elementi per controllarli uno ad uno)? - Laurentius 21:12, 16 mar 2006 (CET)
Per dire, sotto che template va Immagine:Knoppix.png? tutta la roba che si vede è sicuramente sotto licenze libere, ma non è detto che sia tutto gpl. Le icone dovrebbero essere le crystal, che sono sotto LGPL, che è compatibile con la GPL. Si vedono vari programmi (il pannello e 4 applet) ed un'immagine di sfondo che non ho idea di che licenza abbia. Può darsi che sia tutto gpl compatibile, ma non so ed è noioso verificarlo, anche se sappiamo che è tutta roba libera. - Laurentius 13:57, 26 mar 2006 (CEST)
Oppure, screenshot GPL va bene anche per Immagine:Matrix.png, che è preso da kmatrix, a sua volta derivato da xmatrix, che ha come licenza:
* Permission to use, copy, modify, distribute, and sell this software and its
* documentation for any purpose is hereby granted without fee, provided that
* the above copyright notice appear in all copies and that both that
* copyright notice and this permission notice appear in supporting
* documentation.  No representations are made about the suitability of this
* software for any purpose.  It is provided "as is" without express or 
* implied warranty.

? - Laurentius 14:16, 26 mar 2006 (CEST)

Per adesso avevo creato solo un tag specifico per le GPL, in teoria potremmo crearne uno per ogni licenza, ma forse sarebbe meglio pensare a qualcosa di "verdatile" per tutti i "free software" che ammettono nella licenza gli screenshot.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 19:09, 26 mar 2006 (CEST)
Qualcosa tipo commons:Template:Free_screenshot? - Laurentius 21:28, 26 mar 2006 (CEST)
Se po fa ^_^ appena posso lo "riporto" in italiano.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 00:46, 27 mar 2006 (CEST)
Apposto.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 15:11, 27 mar 2006 (CEST)

Chiarezza

Ho notato solo entrando in questa "quasi invisibile" pagina (al mondo dei wikipediani, intendo) che sono stati creati tanti nuovi template per definire le immagini. Io, da quando si è concluso il sondaggio per il fairuse, continuo tuttavia (e come me penso anche il resto degli uploader di wikipedia) a riferirmi al link che è inserito nella pagina di upload (ossia Aiuto:Copyright immagini), dove sono listati i soliti template fairuse, anche quando avrei potuto usare uno dei nuovi template creati all'interno di questo wikiproject. Perché non rinnovare la pagina con le nuove creazioni? C'è un motivo particolare, o semplicemente nessuno si era posto il problema? Ciao --Felyx, (miao) 12:31, 12 apr 2006 (CEST)

Questa pagina è stata pubblicizzata tantissime volte al bar, semplicemente non ha riscosso "molto successo". La revisione della pagina di aiuto non è ancora cominciata, io pensavo di "metterci le mani" una volta finito con le autorizzazioni, ma volendo possiamo cominciare pure prima.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 12:54, 12 apr 2006 (CEST)
Penso sia molto utile alla comunità: alla fine se uno cerca un certo template lo cerca nella pagina di aiuto non in una sottopagina del wikiproject Coordinamento ^^ --Felyx, (miao) 15:04, 12 apr 2006 (CEST)
Optimus allora ^_^, ti occupi tu della cosa ^_^ ?--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 15:12, 12 apr 2006 (CEST)
Subito (pardon il ritardo ma mi son goduto un felice weekend vacanzifero ^^) --Felyx, (miao) 15:03, 16 apr 2006 (CEST)

Proposta di template "propositivo"

Nella notte passata a sistemare violazioni di copyright e cancellare immagini non più permesse su it.wiki, mi è balenata in mente una idea, dovuta a due distinti motivi

  1. un contributore potrebbe trovare la voce priva di immagini e decidere di caricarle, e bisognerebbe corrergli dietro/avvertirlo
  2. il detentore dei diritti (ufficio stampa, pr, impiegato che passa il tempo su web ecc) potrebbe capitare sulla voce e non avere idea del perché manchino immagini (al contrario di en.wiki ad esempio)

Dalle due precedenti è nato questo: Utente:Baruneju/avviso

Ovviamente il link è non precisamente pertinente, in quanto manca una pagina che spieghi come concedere l'autorizzazione per le immagini (abbiamo solo un paragrafo di spiegazione per i testi in Aiuto:Copyright). La cosa comporterebbe una diminuzione di lavoro da parte di chi verifica che le immagini caricate siano "buone", e potrebbe diminuire il lavoro di "richiesta di autorizzazione" di un numero N (con ). Ditemi che ne pensate. --Sigfrido 05:09, 16 apr 2006 (CEST)

Essendomi trovato spesso a lottare per avere autorizzazioni, salvo poi trovare chi cambia idea, mi sembra una buona idea - in teoria. In pratica, credo che l'effetto sia limitato : intanto il detentore di copyright non credo venga spesso a vedere le voci che lo riguardano (specie, ovvio, se abita in Papua Nuova Guinea); e anche l'estensore o modificatore dell'articolo dovrebbe vedere nella watchlist la rimozione; ma mi pare che questo sia vero solo per gli assidui. Comunque, certo meglio che niente. Ub 09:25, 16 apr 2006 (CEST)
Ma questo avviso andrebbe messo in ogni pagina che non contiene una immagine? E andrebbe messo in cima o in fondo? Per essere poi tolto quando vi fosse un'immagine, ho capito bene? Beh, come tutte le proposte anche questa ha una sua valenza. Però, forse è colpa mia, non ne ho capito appieno il senso. Forse converrebbe coprire prima le [eventuali] lacune in termini di info concessione copyright di cui tu dici. --Twice25 • (disc.) 09:59, 16 apr 2006 (CEST)

Sarebbe una cosa bella, però non mettendolo in ogni pagina..ci vorrebbe magari un template generale nel tutorial che spieghi perché su it.wiki ci sono poche immagini invitando a richiederne altre.. Helios 10:22, 16 apr 2006 (CEST)

L'idea è caruccia.... il problema è che andrebbe messo in tutte le pagine, credo diventerebbe pesante.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 10:51, 16 apr 2006 (CEST)
Per Twice: in fondo ovviamente, non ha senso in cima essendo solo un avviso generico. A Senpai e Helios: si potrebbe inserire solo in quelle voci per cui sicuramente l'inserimento di una immagine sarebbe improprio (i.e. film recenti, videogiochi) non in tutte le voci. Ovviamente, essendo una proposta delle 5 del mattino, vuole essere uno spunto migliorabile e non una soluzione bella e pronta :-) --Sigfrido 13:59, 16 apr 2006 (CEST)
Personalmente ho più di un dubbio sulla sua efficacia. Però, se si decidesse di inserirla, io ne farei un template quadrato (o rettangolare) (dimensione 150-200 pixel) da inserire in alto a destra, cioè proprio dove di solito finiscono le foto e auspicherei che si usasse con criterio --TierrayLibertad 14:28, 16 apr 2006 (CEST)
Non sarebbero moltissime le pagine dove andrebbe messo, l'idea non è malvagia. --Sbìsolo 16:41, 16 apr 2006 (CEST)
La proposta non mi dispiace, ma, come già detto da Sigfrido, bisognerebbe decidere in quali voci inserirlo, altrimenti rischieremmo di appesantire troppo Wikipedia. Comunque sarebbe bene parlarne ancora un po' per vedere se ci vengono asltre idee (evitando le cinque di mattina ed il dopopranzo di Pasqua -:)) --Klaudio 18:05, 16 apr 2006 (CEST)
conflittato Posso capire il dubbio di TyL, ovviamente un template di questo genere era un'idea "di partenza", la cosa che volevo sottolineare è che (1) spesso die contributori (diversi) caricano immagini che noi continuiamo a cancellare (2) data la crescente visibilità di Wikipedia la possibilità che un detentore dei diritti passi di qui è più alta rispetto a prima, e come ci sono gli "autopromozionali" abbiamo anche la possibilità che ci siano altri che trovino "cosa buona" concederci delle immagini come corredo alle voci relative (i.e. una foto da mettere in biografia, l'immagine di un'opera come un film/fumetto/libro ecc). Nel primo caso rientrano ad esempio le voci sui videogiochi, film e libri: come TyL si sarà accorto dalle proposte di cancellazione, abbiamo un certo numero di utenti che passano e inseriscono voci (spesso in modo errato o su argomenti marginali) o immagini per voci già scritte. Con un avviso del genere ci risparmieremmo un certo numero di "Avvisocopyright" agli utenti (spesso IP): anche se un utente non legge le pagine di aiuto (che, mi permetterete, non sono proprio la prima cosa che va a leggere un utente casuale), di certo qualcuno potrebbe leggere un avviso presente nella pagina che sta guardando. Inoltre un detentore dei diritti potrebbe concederci delle immagini, che una volta inserite nella voce non farebbero venire in mente all'utente di passaggio di caricare la prima scansione che ha sotto mano. Ovviamente si continuerebbe a procedere alla richiesta di autorizzazione, ma non vedo come muoversi "su più fronti" possa essere un danno invece di un vantaggio. Questo è a mente lucida, aspetto altri pareri ("pro" e "cons" ovviamente). --Sigfrido 18:14, 16 apr 2006 (CEST)
Idea assolutamente da non disprezzare: più che come speranza di recupero immagini da improbabili volenterosi detentori di copyright (su it.wiki mi pare ancora un po' presto, forse fra un'annetto), la vedo abbastanza utile come spaventapasseri (mi si passi il termine) per troppo volenterosi IP di passaggio presi da ardore di upload. Come altri prima di me sottolinerei il fatto che - al termine di questa discussione - dovremmo aver chiaro lo scope della cosa: su quali e quante voci inserire l'eventuale template: possibilmente un numero relativamente basso. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 19:31, 16 apr 2006 (CEST)
Ora sono più lucido anch'io ... Aggiungo, a quanto ho detto sopra, che effettivamente l'idea di una sorta di disclaimer al contrario (=porgo la mano e chiedo anziché metterla avanti per avvertirti, se capisco bene) non è male. Resta il problema su quali (e quante, e con quale criterio) pagine, tale disclaimer andrebbe apposto. Effettivamente più che avvertire ove più possibile che c'è fame di immagini legali e libere non si può fare (eccetto che fare richieste di donazioni, a me è successo e qualche volta è andata pure bene: ma se ottengo la donazione, avvertendo prima il donatore, la carico su Commons; e qui si riapre un altro fronte, e un altro problema: si andrà prima o poi ad una chiusura del database immagini su Wikipedia/e locale/i ? So che qualcuno non vedrebbe di cattivo occhio la cosa, ed io sono fra questi: se dobbiamo essere free, siimolo (o semolo?) totalmente ... Ma qui mi sa che il gatto va a rimangiarsi la coda ... (questa l'ho già sentita ... ^^) --Twice25 • (disc.) 20:47, 16 apr 2006 (CEST)
Twice, nel caso previsto dalla tua ipotesi, tanto vale chiudere l'upload da subito e mandare delle mail/lettere di ringraziamento a chi ci ha concesso autorizzazioni (come ad esempio la Sergio Bonelli Editore) con su scritto "grazie per la fiducia concessaci, abbiamo scherzato: se non ci donate immagini su vostri prodotti su cui detenete dei diritti in modo che chiunque ci possa fare quello che vuole, non possiamo accettarle". Quanto a "quali voci aggiungere l'avviso", direi che quelle più "prese di mira" potrebbero essere le papabili: ogni progetto segue un certo numero di voci (cinema, fumetti, Harry Potter ecc), quando uno dei contributori vede che c'è una voce in cui viene riproposto spesso un inserimento di immagini, piazza il template. Che dite? --Sigfrido 23:21, 16 apr 2006 (CEST)
Sigfri, sono d'accordo con te e la mia relata refero era semplicemente tale: l'ipotesi di una chiusura del DB immagini di it.wiki (di altre non so) non è una mia invenzione: l'ho solo letta in qualche discussione. Il problema che tu poni (dire grazie e restituire le immagini) è invece un dato di fatto. :) --Twice25 • (disc.) 23:59, 16 apr 2006 (CEST)

Si può provare. Condivido l'orientamento relativo all'utilizzo dove vengono spesso inserite immagini copyright, o dove sarebbe bello avere immagini, ma si possono ottenere solo autorizzate. --Gvf 11:20, 17 apr 2006 (CEST)

Chiarimento logo/marchio

Ciao, Sigfrido mi manda qui a chiedervi se posso pubblicare su it.wiki due immagini in due diversi articoli. Precisamente parlo del logo IEEE (da en.wiki) che è di maggiore qualità rispetto a quello attuale, e il logo della O'Reilly Media presente su oreilly.com in testa alla pagina. A quanto ho capito i loghi di aziende sarebbero ammessi comunque su wiki, sebbene vi sia il copyright. Ma Sigfrido mi dice che c'è differenza tra logo e marchio registrato. Sapete aiutarmi e dirmi se e cosa posso pubblicare (o magari farlo voi direttamente)?--Djechelon 01:35, 21 apr 2006 (CEST)

Il marchio è legato all'azienda... il logo può essere di tutto, da uno stemma di uan squadra di calcio ad una targhetta di uno studio legale.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 12:21, 21 apr 2006 (CEST)
Quindi in definitiva è consentito o no pubblicare il logo IEEE e quello di O'Reilly Media?--Djechelon 16:21, 29 apr 2006 (CEST)

Lettera da inviare alle associazioni sportive

Visto che i loghi delle associazioni sportive in fair use sono tantissimi e, secondo quanto deciso in questo progetto, dovrebbero tutti avere una autorizzazione, e visto anche che di autorizzazioni non ne abbiamo proprio nessuna (almeno per le squadre di calcio italiane), ho leggermente modificato la richiesta esistente (vedi Lettera) per poi inviarla alle varie società sportive. Sono bene accette proposte di modifica o (meglio) semplificazione della suddetta lettera, altrimenti nelle società sportive, visto quello che succede in questi giorni, ci cestinano subito ;-). Poi potremmo inserirla nella pagina del progetto: io mi impegno ad inviarne un po'. --Reddy 12:48, 21 mag 2006 (CEST)

Albiano (TN) - Albiano d' Ivrea (TO)

I relativi stemmi sono stati confusi, ma sulla pagina "stemmi dei comuni italiani" sembrano in ordine. Debian enzog 00:02, 24 giu 2006 (CEST)

Wikipedia:Autorizzazioni ottenute/stemmi/Trento

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar.
– Il cambusiere --Twice25 • (disc.) 23:14, 25 giu 2006 (CEST)

Lo segnalo qui perché il progetto geografia sembra "morto": Albiano, comune della provincia di Trento, non è Albiano d' Ivrea!!!! Un consigliere comunale ha mandato uno stemma di Albiano d' Ivrea da mettere al posto di quello di Albiano (TN) e qualcuno lo ha cambiato senza accorgersi dell' errore!Debian enzog 00:20, 23 giu 2006 (CEST)

Grazie. Abbiamo due problemi adesso: manca lo stemma di Albiano (TN) e abbiamo questo stemma che non sappiamo cosa sia (anche se sospetto che abbiano cambiato lo stemma di recente). --Cruccone (msg) 00:55, 23 giu 2006 (CEST)

Ad ogni modo non devi riferirti al progetto geografia ma al progetto coordinamento immagini, che si sta occupando di chiedere l'autorizzazione per la pubblicazione degli stemmi a tutti i comuni d'Italia. Se vuoi darci una mano sei il benvenuto.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 08:20, 23 giu 2006 (CEST)
Allora ne parliamo lì, ok? Debian enzog 00:08, 24 giu 2006 (CEST)

Pubblicazione foto scattate nei musei italiani

Dopo il wikiraduno del 6 agosto a Milano, tra le altre cose anche al Museo nazionale della scienza e della tecnica Leonardo da Vinci, (raduno diventato "famoso" per l'insapettata presenza dei giornalisti e fotografi), in cui alcuni wikiepdiano avevano scattato foto per poi metterle su commons
l'ufficio stampa di quel museo ha contattato la nostra addetta stampa per dirci che non potevamo pubblciare quelle foto senza una lotoro autorizzazione.

Dopo discussione in chat sulla questione, ho così scoperto che le foto scattate nei musei italiani (anche dove -come in quale museo- è possibile scattare liberamente foto -purché senza foto e altre limitazioni simili ) non possono essere pubblicate senza autorizzazione del museo.

Andrebbe quindi indicata questacosa nella pagne di aiuto? A che legge e normative si riferiscono? --ChemicalBit 17:00, 12 set 2006 (CEST)

Spero che i dottori della legge rispondano che io non ci capisco più niente. A me sembrava di aver letto non più di pochi giorni fa, che qualunque opera, ovunque si trovi, se è PD rimane PD. Ovviamente devi fotografare l'opera, non il museo. Ma la questione del Louvre ha già aperto molti dubbi... Amon(☎ telefono-casa...) 19:03, 12 set 2006 (CEST)
Nessun "dottore" ha risposto. Qualcuno perlomeno studente di materie giuridiche non c'è? ;-)
Tra l'altro bisognerebeb fare la lista dei casi "PD ma comunque vietato" e controlalre su commons e nelle immagini uplodate su it.wiki se ve ne siano --ChemicalBit 13:39, 23 ott 2006 (CEST)
Sicuramente tutti i giorni di visita, vengono scattate centinaia di fotografie entro il museo semplicemente col telefonino ed il cui uso non sara' mai controllabile. Inoltre ricordo di aver letto che se le foto sono fatte in un museo, senza cavalletto o altri accessori professionali e senza intralcio alla visita, sono di proprieta' ed uso di chi le scatta e neppure puo' esserne vietato lo scatto (eventuali cartelli di divieto di scatto sarebbero abusivi). Purtroppo non ricordo il riferimento. Sollecitiamo i giuristi ad fornire risposte, vi e' il rischio di dover eliminare una marea di fotografie.
Incidentalmente faccio notare, che se lo scopo e' quello di salvaguardare il museo, inviare solo l' elenco dei soggetti della foto alla direzione del museo non dovrebbe bastare, in quanto per una salvaguardia reale occorrerebbe anche valutare la qualita' dell' immagine (la fotografia non e' mai una rappresentazione oggettiva di qualsiasi realta': posso sempre trovare l' angolazione e l' ottica giusta per fotografare il Toti e farlo passare per una brutta supposta) -- Bramfab parlami 11:07, 16 nov 2006 (CET)
Il problema delle foto nei musei mi ha incuriosito e ho cercato un po' in giro e ho trovato questo. In sostanza ho capito questo: le foto amatoriali riprese prima del 2000 possono essere rilasciate con una licenza non commerciale, dopo il 2000 solo con autorizzazione (a pagamento se con licenza commerciale). Poiché la legge che regola la materia è quella dei beni culturali riguarda anche edifici ecc. che siano identificabili come bene culturale. Quindi anche, ad esempio, le foto del colosseo dovranno essere rimosse. Probabilmente l'unica possibilità è utilizzare foto professionali (che per legge dovevano anche in passato essere autorizzate) scattate almeno 20 anni fa e caricarle come PD-Italy. Per dovere di cronaca non ho alcuna competenza in materie giuridiche, perciò ciò che ho scritto è solo frutto della mia interpretazione di cittadino comune. -- PaneBiancoLiscio 22:31, 22 nov 2006 (CET)


Domanda di autorizzazione uso foto Museo scienza e della tecnica di Milano

Ho quindi telefonato all'ufficio stampa di quel museo e ho cercato di chiarire la situazione. Inanziutto ho cpaito che loro più che altro erano rimasti stupiti e sopresi di tutta questa vicenda di cui non sapevnao nulla e che si sono ritrovati all'improvviso leggendo i giornali (come del resto noi wikipediani che eramo al raduno ci eravamo sorpesi di esserci ritrovati all'improviso circondati da giornalisti e fotografi). E mi hanno spiegato che il museo deve autorizzare tutto ciò che viene pubblicato che sia stato ripreso / fotografato / ecc. dentro il museo. Questo per controllare che immagine del museo venga diffusa. (per fare un es. , che non sia denigratoria). (immagine nel senso "comunicativo" del termine, non nel senso "fotografico")

A parte questo loro pensavano che ni avessimo fatto le foto in modo professionale con tanto di flash e cavalletto (cosa che è vietata). A quel punto parlando ho saputo che loro hanno delle foto fatte da loro, in modo professionale, ad es. quelle che hanno sul loro sito web ma anche altre. E che potrebebro autorizzarci ad usarle (non so con che licenza, però), così come eventualmente anche alcuen che abbiamo fatto noi -se a noi interessasse una foto che noi abbiamo fatto e che loro non fosse-

Mi ha detto di risentirci a settembre (quando vi sarebbe stato più personale al loro ufficio stampa, rispetto ad agosto), e di fare avere loro una lista d'immagini che noi volgiamo farci autorizzare.

Posso ricontattarli io, sia al telefono che via email, devo però sapere

  • con che licenza farcele concedere? (dubito libere tipo GFDL o CC-BY per quelel scattate da loro. E quelle scattate da noi, se comuqnue non sarebbero pubblicabili da altri, sarebbero comunque libere?)
  • elenco foto?

--ChemicalBit 17:00, 12 set 2006 (CEST)

Le mie foto intendo rilasciarle con licenza CC_BY_SA_2.5, eventualmente con l'aggiunta di ND se quelli di Commons continuano a rompere le palle, così da caricarle solo su it.wiki.
In particolare puoi assicurarli che si tratta delle foto di praticamente tutto il loro parco ferroviario/aeronautico, che non c'è intento diffamatorio ma che si tratta solo di rifornire di immagini i relativi progetti di classificazione dei veicoli.
Le loro immagini se fossero in CC_BY sarebbero perfette (anche con eventuali restrizioni), ma offrigli come possibilità anche Copyrighted_free_use o semplicemente Copyrighted (con autorizzazione).
Se volessero essere gentilissimi potrebbero fornirci loro le foto dei mezzi sopracitati, dato che alcune mie non sono bellissime.
Inoltre, insisti su quelle del viaggio del Toti. Io ne ho alcune di dettagli, molto belle e che potrebbero autorizzare senza troppi problemi. Se vogliono vederle le posso caricare su Commons o da noi, con vincolo di rimuoverle se non gli piacciono.
IMMAGINI CHE INTENDO CARICARE:
  • ALN448 TEE vista di insieme (+ eventuale dettaglio)
  • Ambrosini Super S7, vista d'insieme
  • Colubrina navale
  • Autogiro Cierva C30, vista d'insieme
  • Aereo Breda 15, vista di insieme
  • Gr470, dettaglio della cabina con comandi, vista d'insieme, dettaglio del sottocaldaia
  • Gr691, vista d'insieme, dettaglio della cabina con comandi, dettaglio fiancata, dettaglio Bocca di lupo della caldaia e dettaglio del rodiggio (semplice e ritoccato per finto movimento), vista frontale
  • Plancia del Conte Biancamano
  • Cannoni navali, dettaglio del galeone ricostruito
  • E321, vista d'insieme
  • E330, vista d'insieme
  • E430, vista d'insieme
  • E???, vista d'insieme e vista posteriore (locomotiva trifase non ancora identificata, coi buchini sul frontale)
  • Dettaglio degli incordamenti dell'albero principale del vascello Ebe
  • Aereo F86K, dettaglio coda e vista d'insieme
  • Gr430, vista d'insieme
  • Gr250, dettaglio fanaleria e vista d'insieme
  • Furgone Magneti Marelli
  • Generatore Brown Boveri
  • Gr P7 vista d'insieme dettaglio pancone
  • Gr685 vista d'insieme e vista frontale
  • Gr814 vista d'insieme
  • Gr835 vista d'insieme
  • Gr880 vista d'insieme, confronto con Gr746
  • Gr940 vista d'insieme
  • Cannone antiaereo viste d'insieme
  • SLC italiano ("maiale") viste d'insieme
  • Siluro italiano seconda guerra mondiale vista d'insieme e dettaglio elica
  • Motoscafo militare (2 viste d'insieme)
  • Alambicco, ala, barca, manoscritti ed elicottero di Leonardo
  • Sala Leonardo
  • Aereo Macchi MC205V, 2 viste d'insieme
  • Aereo Magni PM Vale, vista d'insieme
  • Mongolfiera XVIII sec, vista d'insieme
  • Locomotiva da identificare, vista d'insieme
  • Tre aerei da identificare, vista d'insieme
  • Vista di insieme del Padiglione Navale
  • 3 Viste del chiostro
  • Interno di artiglieria navale
  • Aereo newport vista d'insieme
  • Fiat F86-K vista d'insieme e dettaglio air intake
  • Omnibus, vista d'insieme
  • Elica del Bleriot XI
  • Aereo F84 thunderstreak vista d'insieme
  • Robot industriale, due viste d'insieme
  • Pressa da stampa London
  • Elica (x3), torretta (x2), ancora, prua, timoneria del Toti
  • Toti, vista d'insieme
  • Fotovoro, vista d'insieme
  • Pressa da stampa in ferro, vista d'insieme
  • Pressa da stampa in legno, vista d'insieme

--Jollyroger

Capisco le preoccupazioni del museo, ma se conoscessero la Wikipedia si renderebbero conto che l'uso denigratorio non esiste. Comunque. Se ottenessimo le foto loro professionali (ad alta risoluzione però, non quelle che trovi sul web che sono piccoline), sarebbe sicuramente meglio, ma va già bene se otteniamo un'autorizzazione per quelle scattate da noi. La cosa più importante, per come la vedo io, è che le immagini siano libere (la licenza da cercare di ottenere comunque è la cc by-sa... la gfdl non va bene per le immagini. Comunque, anche l'aggiunta di un -nd o -nc sarebbe accettabile. Chiaramente anche una CopyrightedFreeUse o noncommercial sarebbeo accettabili). Se ci fosse da scegliere fra le nostre libere e le loro copyrighted, preferirei le nostre libere. Se volessero vedere le immagini prima di autorizzarle... be', è noioso, ma fattibile (sarebbe più semplice un "noi le carichiamo e se qualcosa non vi va bene ce lo dite"). Comunque, un'autorizzazione generica ("potete caricare qualunque immagine facciate qui") sarebbe bella (ma non facile da ottenere).

Il fatto è che, perlomeno per me, un'immagine libera su un soggetto è un "bene, abbiamo un'immagine per quest'argomento"; un'immagine non libera è un "bene, finché non troviamo un sostituto migliore abbiamo un'immagine per quest'argomento".

Ci sarebbe da vedere, riguardo a quella legge sulla necessità di autorizzazione per la pubblicazione di foto nei musei, se una volta ottenuta un'autorizzazione alla pubblicazione sotto una licenza libera questa sia effettivamente libera per tutti (cioè, possa essere pubblicata anche da altre parti) oppure se quella legge sarebbe "più forte".

(aggiungere restrizioni alle licenze per non farle caricare su commons, comunque, non mi sembra furbo; se proprio vuoi, caricale su it.wiki, e difficilmente qualcuno si metterà a trasferirle, almeno in tempi brevi - e in tempi lunghi, le cose possono cambiare. E comunque, piuttosto che abbandonare commons invadiamolo e correggiamo le regole!)

Laurentius(rispondimi) 19:54, 12 set 2006 (CEST)

A quanto pare una volta che ci autorizzassero a pubblicare le immagini sotto licenza libera, sarebbero effettivamente libere, non ci sarebbe la necessità per altri di chiedere ulteriori autorizzazioni. - Laurentius(rispondimi) 21:19, 12 set 2006 (CEST)


Nessun altro vuole foto?
Anche tra i non partecipanti al raduno: chiedendo le foto che hanno scattato loro e che hanno in archivio -non ho una lista però- anche chi non aveva partecipato al raduno ma cerca foto di cose che potrebbero esserci in quel museo, può provare a chiederle.

Così poi faccio una richiesta unica (se ogni 2 o 3 mesi mandiamo loro delel richieste "E queste altre...?" mi sa che -giustamente- si rompono) --ChemicalBit 12:47, 23 ott 2006 (CEST)

Io a metà settembre ho mandato una mail per chiedere se era possibile utilizzare su wikipedia le immagini (scattate da me) degli interni del sottomarino Toti ed eventualmente con che licenza, ma non ho ricevuto risposta. Sono d'accordo con il fatto di concentrare gli sforzi nell'ottenere una licenza per tutte le fotografie scattate all'interno del museo senza dover ogni volta chiedere l'autorizzazione (anche perché in quest'ultimo caso dubito che abbiano molto tempo da dedicarci). Per quello che riguarda me, io ho alcune foto dell'interno del Toti, nello specifico la zona dei tubi lanciasiluri, i due motori diesel, la postazione di guida e la sala radiotelegrafi (purtoppo separata da un vetro), più un paio di foto del sottomarino visto da poppa (con l'elica in primo piano). Le foto non hanno qualità eccelsa, ma sono più che accettabili (ovviamente finché non ce ne sono di meglio ^_^). Purtroppo non sono un esperto di licenze, quindi poi possiamo decidere insieme che tipo di licenza usare per le foto che eventualmente posso caricare su it.wiki o su commons. --FRANKIE688{scrivimi} 19:45, 23 ott 2006 (CEST)
Rispondo qui alla -giusta- sollecitazione di Jollyroger (in risposta ad un mio avviso in questa pagina
Il problema è che il museo mi aveva pregato di organizzarci bene in modo fa far loro avere una lista completa, non a spizzichi e bocconi (al momento solo tu hai richiesto foto, e Frankie688 che -se ho ben capito- vorrebbe l'autorizzazione per quelle da lui scattate, per le quali mi ha deto che aveva già mndato un'email ma senza mai ricevere risposta). Sarebbe meglio sfrutare bene questa possibilità raccogliendo una dettalgiata e corposa lista di foto che possano interessarci.
In ogni caso -come ti avevo anciticpato- arrivato a questo punto non posso aspettare ancora molto, per cui anche se non si aggiungessero altre richieste (che ora mi metto a solelcitare ancor più a tambur battente, mi prenderanno per uno spammatore ;-) ), inoltrerò a breve la richiesta. Il mio timore però è che in questo caso venga considerata come una richiesta "normale", ala quale c'è il rischio che non rispondano come a quella di Frankie688.
Infine sarebbe molto meglio se qualcuno chiarisse questa questione delle foto PD ma scattare nei musei, saprei meglio come "mercanteggiare" e come gestire la cosa (e più in generale è una cosa da chiarire, ad es. anche per il pattrolig). Purtroppo nessun "giurista" ha risposto nella sezione soprastante. --ChemicalBit - scrivimi 10:06, 16 nov 2006 (CET)
Solo per dire che non ero intervenuto su questa pagina semplicemente perchè innanzitutto mi fido di Jolly e del suo elenco, in secondo luogo perchè malauguratamente sono arrivato solo "dopo" la vostra visita al museo e la mia, di ultima visita al museo, risale a quando esistevano solo le carrozze a cavalli :-|. Nel caso cmq riusciste ad ottenere l'autorizzazione e caricaste qualcosa, vi ricordo che le immagini non ancora utilizzate per voci specifiche possono essere "parcheggiate" a disposizione di tutti nel Portale: Trasporti/Deposito immagini. --pil56 13:26, 16 nov 2006 (CET)
@ Pil56: Ovviamente è inutile ripetere per imamgini già richieste da un altro, però ad ognuno possono venire in mente idee e foto differenti. Chiaramente non volgio obbligare nessuno, ma solo dare una possibilità a tutti. Se nel tuo caso specifico non hai nulla da aggiungere a quelle già richieste da Jollyroger, non è di certo un problema o una tua colpa. --ChemicalBit - scrivimi 21:07, 16 nov 2006 (CET)


Per favorire il farsi un'idea del tipo di foto che si possono provare a chiedere, al museo nazionale della scienza e della tecnologia "Leonardo da Vinci" indico qui

Quando avevo parlato con una persona del loro ufficio stampa, mi aveva detto che non potevano darci un elenco delle foto che loro hanno. Ovviamente quelle presenti sul sito le hanno, per le altre di provare a chiederle (se la hanno bene. Chiaramente la richiesta deve esere chiara e specifica). --ChemicalBit - scrivimi 21:19, 16 nov 2006 (CET)

L'utente Ancelli mi ha chiesto: foto dell'orologio calcolatore di Poleni --ChemicalBit - scrivimi 16:43, 22 nov 2006 (CET)

Loghi dei partiti

Mi servirebbe una conferma della necessità di rimuovere le immagini (e i relativi wlink nella voci) che sono ancora licenziate con il vecchio {{logo richiesta}}, mantenendo fra queste quelle che sono state autorizzate, sostituendolo con {{logo partito}}. Una volta orfanizzato, metterei in cancellazione il template {{logo richiesta}}. Grazie -- Trixt(esprimiti) 23:41, 3 gen 2007 (CET)

Duplicazione immagini da Commons

Dopo aver aggiunto un nuovo tool al monobook, mi e' stato chiesto se, per velocizzare il caricamento della schermata, fosse possibile copiare le immagini dei pulsanti da Commons in it.wiki.
Vorrei sapere se:

  1. Lo spostamento potrebbe velocizzare il loro caricamento
  2. E' un problema creare cosi' tanti duplicati di immagini tra noi e Commons.

--Jalo 13:13, 14 feb 2007 (CET)

In attesa di opinioni più utili, io penso che sia no a tutti e due i punti. Ma ho anche una domanda: dopo essere state caricate la prima volta non dovrebbero essere già salvate come file temporanei e richiamate dal browser direttamente dall'hard disk senza ricaricarle? Non so eh, da profano! :) --Trixt 23:34, 21 feb 2007 (CET)
Ok, quindi aspetto. Per quanto riguarda le immagini in cache: non vorrei sbagliarmi (non sono esperto di questo settore) ma credo che vengano usate le immagini in cache solo se la pagina e' la stessa. Se apro due pagine in modifica, scarica due volte le immagini, ma non sono sicuro di questo. --Jalo 00:32, 22 feb 2007 (CET)

Quesito su immagini di palazzi

Su Commons stanno per cancellare una serie di [mie] immagini fatte ad un palazzo di Genova che riproducono - in una serie di dettagli - degli affreschi di un autore deceduto nel 1950. In una discussione al pump village di Commons è stata avanzata l'ipotesi che le immagini di luoghi pubblici in Italia possano essere regolarmente pubblicate. Tale ipotesi sarebbe però smentita da quanto sostenuto in en:Freedom of panorama#Italy, in cui si afferma che in Italia la legge non offre alcuna possibilità di deroga alla pubblicazione di panorami pubblici (se ho capito bene l'intricata questione). Nella pagina di en:wiki vengono riportati due link, di cui uno non funzionante, abbastanza confusi (almeno per me). Qualcuno sarebbe interessato a cercare di fare luce sulla questione (non tanto per le diciannove mie immagini caricate su Commons quanto per un precedente che potrebbe massacrare un numero illimitato di nostre immagini caricate su Commons). --Twice25·(disc.) 00:10, 18 apr 2007 (CEST)

Il problema riguarda anche me: con orrore ho scoperto io che l'autore in questione, Ludovigo Pogliaghi, era morto solo nel 1950... (maledetti longevi!) dopo che avevo scattato e caricato decine di foto di opere sue (il portone centrale del Duomo di Milano) che non sapevo essere sue (ho dovuto cercare sulla guida del Touring rossa per scoprirlo). A mio parere su commons si sta esagerando. Non sono le leggi ad essere restrittive, ma le pretese di commons a renderle tali. L'uso a fine non commerciale ed educativo di immagini del genere è espressamente concesso. Ma commons vuole che le immagini possano essere anche commercializzate... Da qui i guai. Urge un parere legale. E se caso, riprenderemo a caricare su it:Wiki. --Giovanni Dall'Orto - Per scrivermi clicca qui 00:16, 18 apr 2007 (CEST)

Temo che la spiegazione sia in questa riga finale dell' articolo This article is based on the German Wikipedia article Panoramafreiheit --Bramfab Parlami 00:18, 18 apr 2007 (CEST)

Hanno ragione loro, e sarebbe copyvio anche qui su it.wiki. Vedi Aiuto:Copyright immagini/Diritto di panorama.--Trixt 00:32, 18 apr 2007 (CEST)
Consolante: vorrà dire che tutte le immagini relative a palazzi che sono stati ripittati, ridecorati, ri trompe-l'oeilizzati, ritintati da persone ancora viventi o morte da meno di settant'anni dovranno essere cancellate dalla faccia di Wikipedia. Davvero consolante. Un invito a riporre la macchina fotografica nell'armadio e tirarla fuori solo per fare le foto ai nipotini ... :)) Avanti Savoia, che la divulgazione della conoscenza è dietro l'angolo, e fuori dal mondo wiki. --Twice25·(disc.) 01:06, 18 apr 2007 (CEST)
Piccola precisazione: non me la prendo ovviamente con Wikipedia e le sue linee guida - noi siamo solo dei poveri, impotenti tapini -. Me la prendo con gli uomini, e con le loro leggi. Me la prendo con noi. :-/
--Twice25·(disc.) 01:08, 18 apr 2007 (CEST)
Fai male a non prendertela con Wikipedia. La legge sul diritto d'autore pone un limite preciso al diritto d'autore per opere a valore educativo e non commerciale. In altre parole, se quelle foto le usi per un tuo articolo sul tuo sito per parlare di quel palazzo, o delle bellezze di Genova, le puoi usare senza problemi. E' stata Wikipedia, non la legge, a decidere che le opere qui stanno a carattere non necessariamente educativo e sempre commerciale. Non ci ha obbligati la legge sul copyright a farlo, è stata una decisione del consiglio di amministrazione di wikipedia.
Lo stesso vale per il diritto di cronaca, che mi permette di mostrare un manifesto di cui parlo in un articolo senza bisogno di chiedere al detentore del copyright del manifesto. Ma il manifesto non può stare su Commons. Uno dei motivi è che le foto devono essere manipolabili, ed è inutile chiedere a qualcuno il permesso di lasciarti pubblicare su Commons un manifesto in modo che tutti glielo possano manopolare. Anche qui: la legge permetterebbe, ma il consiglio d'amministrazione di Wikipedia ha deciso delle regole aggiuntive che ci fanno uscire dai casi di riproducibilità consentiti dalla legge.
Lo stesso vale per foto che sono documenti storici. Qualcuno mi deve spiegare l'utilità di potere liberamente manipolare documenti storici. Un valore di un documento è tale se non è manipolato da nessuno. Ma Commons esige che sia manipolabile.
Non prendiamocela con le leggi, che a volte sono meno irraginevoli di quanto pensiamo, ma con le decisioni liberamente prese da Wikipedia. La paranoia del copyright ce l'ha solo Wikipedia: ho amici che lavorano per Grazia Neri e vi assicuro che non hanno i problemi di copyright che ha Wikipedia, con le sue regoline aggiunte al di fuori di quanto previsto dalla legge. E che condannano Wikipeda a non potere citare e mostrare nulla che non sia stato prodotto almeno da 100 a 140 anni fa. --Giovanni Dall'Orto - Per scrivermi clicca qui 12:54, 18 apr 2007 (CEST)

Preferisco non addentrarmi nelle vicende di copyright e nelle scelte del consiglio di amministrazione di Wikimedia (peraltro precisate nelle dichiarazioni iniziali di intenti del medesimo, tendenti a spiegare il perché si voglia qui offrire materiale assolutamente originale e libero da diritti di copyright che non possano agevolmente passare liberamente di mano). A farmi sinceramente incazzare è stata, nella fattispecie, la questione degli affreschi restaurati del Palazzo San Giorgio - su Commons ora oggetto di contestazione - e per i quali peraltro tu mi hai gentilmente offerto una [legittima] àncora di salvataggio. In ogni caso - non capendo -: continuiamo a schifarci addosso, continuiamo a farci schifo. Se dobbiamo cercarci dei nemici, cerchiamoceli. --Twice25·(disc.) 17:57, 18 apr 2007 (CEST)

La scoperta che l'Italia non concede il "diritto di Panorama" (io beatamente credevo fosse pacifico) fa sì che vadano cancellate le foto finora caricate che ho elencato qui. C'è qualcuno che ne capisca di leggi che conferma che il "diritto di panorama" non si applica in Ialia? Se fosse vero, non potremmo piu' fotografare nessuna opera architettonica, nessun monumento, costruita prima del 1910/20... :-( Per dirne una: da quando alla Scala di Milano hanno aggiunto un nuovo corpo di fabbrica, diventa daccapo non fotograbile, a meno di tagliare fuori dall'immagine l'aggiunta. Cosa che, se la si fotografa dal retro, non è possibile fare (l'ho appena fatto, domenica scorsa...). --Giovanni Dall'Orto - Per scrivermi clicca qui 19:09, 18 apr 2007 (CEST)

(rientro) ho proseguito la discussione qui. la mia proposta è questa: trasferire le opere di questo tipo su Wikipedia Italia (sto parlando di opere di artisti italiani che si trovano in Italia, quindi direi che riguardino Wikipedia Italia...) e piazzarci su una licenza (copyright rosso) che impedisce gli usi commerciali delle immagini limitandone gli usi a quelli educativi e senza fini di profitto -- licenza che WikiCommons non ammette, ma che la legge italiana ammette. Wikipedia stessa, se non sbaglio, è una fondazione senza fini di lucro (se sbaglio, correggetemi). Che ne pensate? --Giovanni Dall'Orto - Per scrivermi clicca qui 14:30, 19 apr 2007 (CEST)

Che prima bisognerebbe indicare qualche norma della legge 22 aprile 1941 n. 633 che indichi veramente la cosa che dici (ovvero che le fotografie di opere installate permanentemente in luoghi pubblici siano utilizzabili per fini non commerciali, cosa che a me non risulta, perché a meno che non sia esplicitamente indicato il diritto d'autore è sempre valido). P.S. non esiste Wikipedia Italia: questa è la Wikipedia in lingua italiana ;) Inoltre è la Wikimedia Foundation ad essere senza fini di lucro, ma Wikipedia non lo è affatto: tutti i testi sono rilasciati con una licenza libera che prevede anche l'uso commerciale.--Trixt 23:49, 19 apr 2007 (CEST)
L'eccezione al copyright per fini didattici, di recensione, di discussione, di commento, ivi inclusa la citazione di parti "ragionevoli" e correlate allo scopo suddetto vale per tutto il diritto d'autore, e non solo in Italia. Esempio: libro scolastico di storia dell'arte, può pubblicare le immagini delle opere d'arte discusse, anche se ancora sotto diritti. Eccetera
I testi prevedono sì l'uso commerciale, ma se fai attenzione fra le licenze usate per le IMMAGINI su "wikipedia in lingua italiana" esistono anche quelle cc-nc, dove "nc" sta per "non commercial". Questo tipo di licenza non è accettata da Commons, ma su "Wikipedia in lingua italiana" c'è la Categoria:Immagini Creative Commons by-nc 2.0 it e ci sono varie licenze con condizioni NC.
Cmq quanto dici è vero nella misura in cui Wikipedia può essere considerata "a fine di lucro", visto che le sue licenze ai testi menzionano la cosa. Quindi forse come escamotage è fallito in partenza. Non so, io ci provo... Se poi non si può, amen, andrò su Flicker, pur con tutti i limiti che ha quel sito.
Intanto ho posto il quesito anche al bar, nel caso qualche avvocato sappia darmi qualche lume in piu'. Ciao.--Giovanni Dall'Orto - Per scrivermi clicca qui 14:44, 20 apr 2007 (CEST)

EDP - Cosa c'è da fare

Ho provato a fare una scaletta operativa di ciò che c'è da fare per l'entrata in vigore della EDP. Ovviamente questo è tutto quello che mi è venuto in mente: se manca qualcosa, aggiungetela. Una volta raggiunta una struttura definitiva, si può spostare la scaletta nella pagina principale del progetto.

Modifiche alle linee guida e pagine di aiuto

  1. Aggiornare la linea guida Aiuto:Copyright immagini. ✔ Fatto (modifica effettuata per un eventuale revert)
  2. Eliminare da MediaWiki:Licenses le licenze non libere che vengono spesso scelte per immagini autoprodotte e non rispettose della EDP. ✔ Fatto Sono stato bold, spero che non ci siano pareri contrari (già è dura spiegare il concetto di detentore del copyright, di fair use e di ticket OTRS, figuriamoci spiegare che un'immagine non rispetta l'EDP :( (modifica effettuata per un eventuale revert)
  3. Aggiornare la guida alla scelta della licenza. ✔ Fatto Per ora ho messo un avviso che ne sconsiglia l'uso, ma occorre aggiornarla al più presto. (modifica effettuata per un eventuale revert)
  4. Creare un avviso da apporre nella pagina di discussione degli utenti che caricano immagini non-EDP (si intende i futuri caricamenti) dopo averle segnalate come unverified. ✔ Fatto Ho creato {{AvvisoEDP}} e l'ho integrato nel messaggio di {{Unverified}} per il copia/incolla (modifica effettuata per un eventuale revert)

Controllo delle immagini che potrebbero violare l'EDP

Tutte le immagini che rispettano i criteri della EDP devono includere il template {{EDP}}, fonte (facciamo il possibile) e detentore del copyright (eventualmente è possibile usare {{Informazioni file}}).

Categorie di immagini da controllare

Se una categoria risulta controllata interamente, tirare una riga con <del>TESTO</del> (eventualmente ricontrollare periodicamente per nuovi inserimenti).

(*) Tutti gli utenti sono stati già avvisati.
  1. ^ a b c d e f g Giac83
  2. ^ Utente:Unknown
  3. ^ Utenti già avvisati da Cruccone; immagini non EDP tutte cancellate da Giac83
  4. ^ Utente:Unknown
  5. ^ Utente:DracoRoboter
  6. ^ Utente:DracoRoboter
  7. ^ Cruccone e Giac83

Fase 1a - Conversione delle licenze

La prima fase sarà quella di cercare di far convertire il maggior numero possibile di licenze d'uso non libere in licenze libere (attenzione: solo l'autore o il detentore del copyright può farlo!).

  • Tutti gli utenti che detengono il copyright sulle immagini che hanno caricato (solitamente perché ne sono gli autori) devono controllarle e, se non hanno una licenza libera (le licenze libere sono pubblico dominio, GFDL (e GPL), CC-BY, CC-BY-SA e copyrighted con la "© verde") valutare l'ipotesi di cambiare la licenza con una libera. Se non vogliono, devono richiederne la cancellazione immediata, a meno che l'immagine non soddisfi il punto 1 della EDP. Per vedere la lista delle immagini caricate, cliccare su "contributi", in alto, poi su "Log" e infine scegliere, dal menu a tendina, "File caricati".
  • Occorre avvisare gli utenti che hanno caricato immagini non libere ed invitarli a cambiare licenza, accertandosi che abbiano ben presente se possono farlo o meno (ovvero se sono o meno i detentori del copyright su quelle immagini). Potrebbe essere utile creare un template sulla falsariga di {{AvvisoEDP}} ed integrarlo; magari si può inviare via bot a tutti gli utenti che hanno caricato immagini con determinate licenze d'uso (è fattibile?). Pensieri?

Fase 1b - Controllo

  • Controllare una per una le immagini presenti nella categorie più sopra: se un'immagine rispetta i tutti i criteri della EDP, includere {{EDP}}.
  • Se un'immagine non rispetta l'EDP, avvisare l'utente con il template {{AvvisoEDP2}}.
  • Per evitare un po' di controlli, si potrebbero taggare con {{EDP}}, via bot, tutte le immagini di certe categorie, come gli screenshot o quelle in fair use. Incluso direttamente nel tag di licenza.
  • È già possibile, in teoria, cancellare immagini che con molta probabilità, non potranno modificare la licenza d'uso. Ad esempio, le immagini da Flickr.com (molto difficile che l'autore accetti di cambiare licenza con una libera, dovrebbe farlo direttamente su Flickr.com) o quelle da mtv.it (non penso che concedano quelle immagini con una licenza che consenta l'uso commerciale), o quelle, chessò, della Categoria:Immagini UE.

Fase 2 - Eliminazione delle immagini

  • Le immagini con licenza non libera che entro X mesi (valore da concordare) non riportano il template {{EDP}}, dovranno essere cancellate con procedura immediata.

--Trixt 22:18, 22 apr 2007 (CEST)

Commenti e altro

Ugh. Ho iniziato a smanettare un po' per Categoria:Immagini non commerciali e Categoria:Immagini Creative Commons by-nc 2.0, ma su molte immagini non ho gli strumenti per capire se siano o no sostituibili. Si tratta di tipologie magari rare, ma forse vale la pena di riportarle qui (in modo che possiamo discuterne insieme e magari creare un prontuario di tutte le tipologie):

  1. prime pagine di giornali, come Immagine:'U Panarijdde Taranto.jpg: per me è insostituibile solo se usata in una voce (o in un paragrafo sostanzioso di voce) che parli del giornale stesso (quindi non va bene in Dialetto tarantino).
  2. vecchi dispositivi elettronici, come Immagine:APF Electronics Inc Imagination Machine.jpg: secondo me nella fattispecie questo è sostituibile, anche se difficile.
  3. immagini di un corpo astronomico, come Immagine:2003 EL61-Moons.jpg: facendo qualche paragone con altri campi scientifici (a me congeniali), potrebbero anche essere immagini sostituibili.

Help! -- G·83  10:46, 25 apr 2007 (CEST)

Quanto al punto 3, le immagini NASA sono .in buona parte- di pubblio dominio, quindi un'alternativa all'immagine (forse) può esistere. Per gli altri casi non ho idea :P
1) Esatto (a parte il fatto che manca l'autorizzazione del detentore del copyright, ora la segnalo) 2) Esatto, a meno di dimostrare che sia un "manufatto distrutto", ovvero che sulla terra non ne esiste più nemmeno uno ;) 3) concordo con Sogeking (en.wiki ne ha una della NASA, ad esempio)--Trixt 20:53, 25 apr 2007 (CEST)
In generale, sarebbe utile (IMHO eh!) chiedere ad uno dei nostri botolatori di trasferire tutte le immagini dalle categorie ad altrettante liste, in modo da poter organizzare meglio il lavoro -in una lista puoi scrivere, accanto all'immagine, dei commenti, chiedere pareri etc... --Sogeking un, deux, trois... 15:13, 25 apr 2007 (CEST)
Pietrodn dovrebbe avere già uno script per creare liste a partire da categorie, perchè mi ha creato già un paio di liste del genere (a parte che non credo sia così complicato)... Comunque avere una lista (sarà una roba mostruosa, temo) è cosa senz'altro comoda. Appena becco in giro qualche botolatore chiedo... -- G·83  16:11, 25 apr 2007 (CEST)

Copyright Apple

Le immagini tipo questa sono non commercial con copyright Apple. Non credo che Apple cambierà licenza e sono immagini facilmente sostituibili. Procederei senza indugi a cancellarle. --Snowdog (bucalettere) 11:46, 4 giu 2007 (CEST)

Favorevole (al limite se qualcuno riesce ad ottenere miracolosamente una licenza libera si ripristinano). --Trixt 00:31, 5 giu 2007 (CEST)

Per un progetto grafica di Wikipedia

Sulla scorta della discussione avviata in discussioni aiuto:note#riquadro_note suggerirei l'eventualità di creare anche in it.wiki un Progetto:Coordinamento/Grafica di Wikipedia (o un sottotitolo del genere).

Un appunto in questo senso è nella pagina Portale:progetti/In_preparazione.

Quelli sottoriportati sono comunque i link di riferimento per gli omologhi progetti presenti su Wikipedia in altre lingue.
Chi fosse interessato alla tematica si senta ovviamente libero di dire il proprio parere.

--Twice25 (disc.) 17:25, 5 giu 2007 (CEST)
sono particolarmente favorevole a questo progetto, potrei anche dare una mano ;) --Xander parla con アレクサンダー 23:43, 5 giu 2007 (CEST)
Bene. Direi di aspettare altri eventuali feed per capire se esiste un interesse condiviso rispetto al progetto. :) --Twice25 (disc.) 01:50, 6 giu 2007 (CEST)
Favorevolissimo, appoggio esterno senza impegno (insomma: "armiamoci e partite!") --L'uomo in ammollo 23:05, 7 giu 2007 (CEST)
+1 (riapriamo la discussione?) --jhc aka il Male 20:53, 5 nov 2007 (CET)
quando vuoi... basta trovare qualcuno :) -- Xander  サンダー 20:54, 5 nov 2007 (CET)

Opere derivate

Buongiorno a tutti. Avevo in passato rimosso un'immagine di un'opera derivata dalla voce Ponte dei Sospiri poiché riproduzione in computer grafica dell'originale, che è per fortuna liberamente fotografabile. L'utente che ha inserito l'immagine, Nino Barbieri, me ne ha chiesto la motivazione e, essendo di due opinioni differenti, ho annullato la mia modifica ripristinando la versione con l'immagine. A questo punto volevo chiedere consiglio riguardo l'utilizzo di tali opere in Wikipedia, con tutto rispetto degli autori e delle opere stesse. IMHO si correrebbe il rischio di veder inserite opere personali di utenti creando un bel po' di difficoltà nella gestione immagini: a monte di ciò vi era stata la mia decisione di eliminare la foto dalla voce. Vi segnalo la questione, la discussione tra me e l'Utente:Nino Barbieri è rintracciabile nelle rispettive talk. Purtroppo non potrò seguire pedissequamente la discussione causa spostamenti di città in città, che causeranno una mia presenza a singhiozzo, in questi giorni, sulle pagine di Wikipedia. Saluti a tutti. --Mau db 16:43, 11 ago 2007 (CEST)

Desidero solo specificare che non è un’opera derivata ma un’opera originale (al 100%) di Nino Barbieri. Per il resto rimando alla discussione con Mau db. Se la maggioranza dei wikipediani vuole eliminare l’immagine, sono perfettamente d’accordo! Un caro saluto a tutti!--Nino Barbieri 17:53, 11 ago 2007 (CEST)
Dal punto di vista del copyright non ci sono problemi, è un'opera derivata da un'opera dello stesso autore, quindi può licenziarla come vuole (se la foto originale fosse stata di un altro autore avrebbe dovuto citarlo ed eventualmente rilasciare l'immagine con la stessa licenza nel caso di share-alike). Inserirla o meno nella voce è una questione puramente editoriale (ergo da discussione della voce). Cruccone (msg) 19:22, 11 ago 2007 (CEST)
Per dar fine ad una polemica che mi sembra assurda, ho eliminato volontariamente io stesso l’immagine dalla voce “Ponte dei Sospiri”, fonte di tanta disamina fra me e un altro user. Questo rende ovviamente superflua anche una discussione in questa sede. Mi sono ignoti i principi secondo i quali un’immagine viene giudicata degna di comparire nella Wikipedia. D’altro canto forse non è noto di che cosa si tratta con esattezza nel presente caso.
La parte centrale è ovviamente il Ponte dei Sospiri, da me fotografato con una Canon digitale. Questo ponte è stato “ritagliato” dalla foto, elaborato e posto al centro di una nuova immagine. L’elaborazione del ponte, come di tutto il resto della superficie grafica, è avvenuta manualmente in circa 50 ore di minuzioso lavoro e con il solo ausilio di una tavoletta grafica. Nessun processo elettronico “automatico” è stato applicato. Questo significa che si tratta di un’opera da paragonare ad un’acquarello o dipinto ad olio d’impronta surrealista. Il formato dell’opera originale è DIN A3 (55,8 x 42 cm, base 300 dpi), per ragioni di volume il formato pubblicato in Commons è stato ridotto a circa DIN A4. L’intenzione mia era quella di ridare un po’ di quell’atmosfera di mistero e favola che circonda quel ponte, cosa impossibile con la sola fotografia. Se ne è il caso, l’unica derivazione è dalla mia fantasia e dalla mia abilità manuale. Dato che la grafica in questione non è più dov’era, pongo qui accanto un “thumb” perché ognuno possa farsi un’idea di cosa si tratta.
Forse qualcuno potrebbe trovare diletto nel guardare il mio modesto lavoro oppure anche il modo di utilizzarlo in altro loco, forse nella voce “Computer pixel grafica”. Non mi resta che augurare a tutti una buona domenica. --Nino Barbieri 08:04, 12 ago 2007 (CEST)

- - - -

La polemica sembra assurda anche a me. Le immagini che abbiamo possono essere divise, grosso modo in

  • normali. Cioè descrittive ma senza particolari qualità artistiche come la foto di un panorama, di un palazzo, di ruderi. Servono a illustrare più chiaramente certe parti del testo e, anche se -stranamente- pare non sia proprio così approvato, abbellire la voce.
  • artistiche. Ovvero immagini sottoposte a lavorazione tendente -per esempio- a esaltare un particolare punto di vista dall'autore o che -abilità & fortuna- colgono un attimo naturale particolarmente adatto a esprimere ed evidenziare uno stato d'animo.

Passato il giusto allarme e chiarito il fatto che l'immagine in questione è al 100% originale e non rischiosa per wikipedia (e d'altra parte è inserita in Commons), rimane solo da decidere se nella Galleria di "quella" voce, dotata di immagini descrittive, debba/possa essere inserita "quella" immagine. Ma non perché non sia artistica (definizione, come si sa, estremamente dibattuta da secoli) ma -paradossalmente- proprio perché (a mio avviso) lo è! Questa decisione, dovrebbe influenzare tutte le altre voci, immagino.

Ovvero le immagini che vogliamo nelle voci devono solo essere descrittive -se si possono avere- e dobbiamo ripiegare su immagini di quadri o statue solo quando non possiamo avere qualcosa di descrittivo? Per illustrare una voce sull'Iliade possiamo solo mettere la foto del busto di Omero e qualche vaso greco. Ma se avessimo la macchina del tempo potremmo inserire la foto del famoso cavallo. Ovviamente dobbiamo fare di necessità virtù. Quando, viceversa, possiamo scegliere, che si fa? L'immagine artistica anche se non descrittiva e particolarmente utile la possiamo inserire? E in questo caso, diventerebbe una pedissequa vetrina dell'autore? Autopromozione? Horribile dictu, Spam?. Concludo. Per quanto mi riguarda, avercene dello spam di questa qualità (e reinserisco l'immagine in Galleria). Sono perfino disposto a perdonare l'autore per la ricerca di pubblicità. Naturalmente est modus in rebus. Ed è sulla quantità del modus che possiamo discutere. Vale!--Horatius - E-pistulae 08:41, 26 ago 2007 (CEST)

Horatius locuto ….. pro auxilio gratias ago tibi! --Nino Barbieri 14:04, 28 ago 2007 (CEST)

Vettorializzazione

Ho creato i seguenti template:

servono per segnalare immagine da vettorializzare in SVG e indicare la presenza delle stesse qua da noi e su commons.

Credo che possano essere utili, in via del definitivo consenso, non ho ancora attivato le categorie, ne ho categorizzato i tl, se ritenete la cosa opportuna per piacere fatelo, io non ho idea di come organizzarli. per il resto credo che l'idea vada bene si possa anche istituire un sub progetto progetto:Coordinamento/Immagini/vettorializzazione fate voi.PersOnLine 14:22, 25 ago 2007 (CEST)

Ma se le img sono ormai su commons come si fa? Mi piaceva avere questa img in svg ma all'epoca non mi riuscì farlo... --SailKoFECIT 17:14, 27 ago 2007 (CEST)
questi tl valgono infatti per le immagini su it wiki, e contengono un invito a metterle come PD su commons, per la tua immagine se ci tieni la posso vettorializzare, se hai un po di pazienza. PersOnLine 00:54, 27 ago 2007 (CEST)
E' una cosa difficile? Ci vuole un programma apposito? Mi piacerebbe imapare prima o poi...--SailKoFECIT 23:51, 30 ago 2007 (CEST)

Discussioni progetto:Coordinamento/Immagini/Perché vi va o non vi va di usare Commons?

Vista la discussione Wikipedia:Bar/Discussioni/Commons e le PR , apro la discussione Discussioni progetto:Coordinamento/Immagini/Perché vi va o non vi va di usare Commons?

La apro in una sottopagina per non intasare questa. --ChemicalBit - scrivimi 22:48, 25 ago 2007 (CEST)

MTV.IT

Ho visto che sono sparite tutte le immagini che MTV.IT aveva rilasciato in OTRS, anche quando erano riferite a musicisti morti. Non sono però riuscito a trovare la discussione relativa, se c'è stata.... Qualcuno ne sa di più? --alf·scrivimi 19:21, 29 ott 2007 (CET)

Il motivo è stato indicato al momento della cancellazione di ogni immagine, almeno per quelle che ho cancellato io. In pratica è stato annullato il ticket OTRS relativo all'autorizzazione per le immagini (tutte, indipendentemente dal soggetto) provenienti da http://www.mtv.it, in quanto giudicato dagli operatori, previa discussione, una sorta di violazione di copyright (ci sono fortissime probabilità che chi ha concesso il permesso non aveva alcun diritto per farlo). Si è quindi deciso per l'annullamento a scopo cautelativo.--Trixt 23:51, 29 ott 2007 (CET)

Wikipedia:Bar/Discussioni/Apriamo il "Laboratorio grafico"?

Riprendendo la discussione linkata in titolo paragrafo appoggio la proposta di aprire un laboratorio per l' immagine. --Bramfab Discorriamo 00:09, 8 nov 2007 (CET)

+1, come già detto (anche qui, se non si vuole aprire un altro progetto) --jhc aka il Male 00:17, 8 nov 2007 (CET)
+1, però chiamiamolo "Laboratorio grafico" come nelle altre wiki. Chi avverte Twice25, Xander89 e DarkAp89? Ciao, Paolos 00:27, 8 nov 2007 (CET)

Vettorializzazione 2

Riprendo il filo dalla breve discussione #vettorializzazione di agosto scorso.

Ci sono tre immagini nella Categoria:Immagini convertibili in grafica vettoriale, che per ora è un fantasma. La categoria viene apposta dal template {{Vettorializza}}, ma la pagina della categoria non è stata creata. Dopo vari mesi, i casi sono due:

  • se si tratta di una prova abortita, si elimina il template dalle voci, poi si cancella anche il template
  • se invece si vuole andare avanti, bisogna creare la pagina della categoria, così la si rende visibile e quindi utilizzabile

Cosa si fa? ary29 12:09, 15 nov 2007 (CET)

Creazione template PD per opere cinematografiche giapponesi pre-1953

Ciao, innnzitutto auguri a tutti! Venendo al punto vorrei segnalare che interpretando una legge del 2003, la Corte Distrettuale di Tokyo, con una sentenza dell'11 luglio 2006 ha stabilito che tutte le opere cinematografiche realizzate in Giappone fino al 1953 sono di pubblico dominio. Vorrei quindi poter creare un template PD ad hoc, che tra l'altro mi servirebbe per le immagini di alcuni corto e lungometraggi animati giapponesi di quell'epoca.--Koji parla con me 18:05, 26 dic 2007 (CET)

Hai controllato se per caso non c'è già un template per questo su Commons?--Trixt (d) 23:01, 26 dic 2007 (CET)

No, sinceramente non saprei come fare :), se mi dai qualche ragguaglio lo faccio.--Koji parla con me 23:17, 26 dic 2007 (CET)

Commons:Copyright tags.--Trixt (d) 00:45, 27 dic 2007 (CET)

Ho controllato, c'è questo template, che però va modificato. Infatti ho approfondito la questione e le cose stanno così: fino al 2003 in Giappone il copyright sulle opere fotografiche e cinematografiche scadeva dopo 50 anni dalla pubblicazione dell'opera; il 18 giugno 2003 è intervenuta una modifica legislativa che ha portato questo termine a 70 anni, tuttavia - qui sta la novità - la giurisprudenza giapponese ha stabilito che il nuovo termine non si applica retroattivamente, ma solo alle opere per le quali ancora non era scaduto il copyright secondo la vecchia normativa al momento dell'approvazione della nuova legge; per questo tutte le opere foto-cinematografiche create fino al 1953 compreso, poiché il copyright era già scaduto quando è stata approvata la nuova legge, sono ora di pubblico dominio. Posso creare un nuovo template PD?--Koji parla con me 01:31, 27 dic 2007 (CET)

Il mio consiglio è quello di procedere, previa discussione, alla modifica (o nuova creazione) di un template su Commons; in questo modo, sfrutta la norma non solo it.wiki, ma anche tutti gli altri progetti Wikimedia. Inoltre, non so qui quanto il template sarebbe sfruttato (esistono alcuni template PD che sono usati solo per una manciata di immagini, quando esiste lo stesso template su Commons; non che sia grave, ma, come sempre, meno tag di copyright si hanno, meno è difficoltoso orientarsi fra gli innumerevoli). Inoltre, su Commons è possibile trovare utenti molto esperti in queste cose, sopratutto per quanto riguarda il diritto comunitario, mentre qui sarebbe tutto praticamente "sulle tue spalle" (io non me ne intendo più di tanto, quindi non giudico la norma in sè).--Trixt (d) 01:41, 27 dic 2007 (CET)

Credo allora che si possa utilizzare questo template {{PD-Perché|}} specificando di volta in volta le motivazioni, come ho fatto ad esempio qui. Va bene?--Koji parla con me 21:54, 27 dic 2007 (CET)

Se sei certo che dal punto di vista del diritto d'autore è tutto ok, va bene.--Trixt (d) 23:42, 27 dic 2007 (CET)

La Copyright Law giapponese del 1970 come modificata dalla legge n. 85 del 18 giugno 2003 è molto chiara, ormai è materiale in PD.--Koji parla con me 02:08, 28 dic 2007 (CET)

It.wiki e l'art. 70, l. n. 633/41

Come ben noto, secondo l'art. 70, l. n. 633/41 è consentita la riproduzione e la comunicazione al pubblico di parti di opera a scopo di critica, discussione, insegnamento o ricerca scientifica, purché ciò non costituisca concorrenza allo sfruttamento commerciale ed abbia finalità illustrative, ed a condizione che siano indicati autori, editori, ecc.. Ora mi (e vi) chiedo, perché sulla it.wiki il template "screenshot copyrighted" deve essere riferito, appunto, solo ai fotogrammi di opere audiovisive e non anche, come è ben possibile in base alla legge italiana (che immagino sia quella applicabile se i server di it.wiki sono in Italia), ai disegni, alle sculture, alle pagine di un libro, ecc.? In che cosa, poi, differisce lo screenshot fatto in casa da una scannerizzazione fatta in casa? Non capisco poi la questione della limitazione del diritto di citazione alla sola voce strettamente dedicata all'opera: se quel che rileva come esimente è la finalità illustrativa, perché non dare la possibilità di citazione anche nelle voci "generaliste", se la citazione stessa inerisce al tema della ricerca scientifica ivi affrontato, ovvero la stessa opera è citata all'interno della trattazione? Credo che il discorso del diritto di citazione su it.wiki sia un po' da ricalibrare, perché è molto più restrittivo di quanto preveda effettivamente la legge. Così com'è, è praticamente impossibile inserire immagini davvero pertinenti nelle voci "generaliste", con il paradosso che però pretendiamo la presenza di molte immagini per determinare la qualità delle stesse voci. Saluti e auguri!--Koji parla con me 18:05, 26 dic 2007 (CET)

I server di it.wiki non sono in Italia, ma la stragrande maggioranza degli utenti di questa enciclopedia proviene dall'Italia, ergo applichiamo la legge italiana. Detto questo, si possono pubblicare parti di opere d'arte (ma NON nella loro interezza) quali sculture, dipinti, edifici, etc, il cui autore non sia defunto da oltre settanta anni o in altri casi come quello della famigerata lettera della soprintendenza. Ti informo, comunque, che già lo facciamo.
In che cosa, poi, differisce lo screenshot fatto in casa da una scannerizzazione fatta in casa? ← Dovresti specificare cosa intendi dire: se fai lo screenshot di un film coperto da copyright non regolarmente comprato, tu comunque commetti un reato, se scannerizzi lo screenshot di un film da una rivista, commetti una violazione di copyright, se scannerizzi una foto di una rivista il cui copyright non è della rivista, e non citi il vero detentore dei diritti, violi la legge, etc. Quindi dovresti un po' precisare.
Quanto alla limitazione alla voce relativa, mi pare sensata: la finalità illustrativa di cui parla la legge, a mio avviso, si riferisce all'opera stessa, non al tema in generale.
Considerando, infine, che chi ha i soldi per permettersi gli avvocati (major, detentori di diritti di opere di successo, Pubblica Amministrazione) così come i temerari, approfitteranno di ogni nostra leggerezza e cavillo della legge per spillarci soldi (o per farci chiudere), e ricordando che WMf non spenderà un centesimo per difenderci (non avendoli, tali centesimi), preferendo chiudere/resettare il database immagini, etc, una interpretazione restrittiva della legge sul diritto d'autore come quella sinora tenuta, mi sembra l'ideale per la tutela dell'enciclopedia, che, lo ricordo, dovrebbe essere più libera dal copyright possibile. --Toocome ti chiami? 18:58, 26 dic 2007 (CET)
Riguardo alla scannerizzazione, faccio un esempio pratico: se si può citare un fotogramma di un film, perché non si può citare una vignetta di un fumetto? --Bultro 21:22, 26 dic 2007 (CET)
Un momento, mi sono perso! Se si affitta un dvd, o una vhs, e si registra una schermata si commette reato, perché l'opera doveva essere stata acquistata? --Geminiano onainimeG 21:29, 26 dic 2007 (CET)

Un momento, stiamo attenti, se i server che ospitano it.wiki non sono in Italia, non si applica la legge italiana, ma quella del luogo in cui si trovano fisicamente i server (ius soli); non ha alcun rilievo che la maggior parte degli utenti di it.wiki sia di lingua italiana. Se una major volesse citare in giudizio it.wiki per motivi di copyviol, non lo farebbe certo in base alla legge italiana. Vediamo di chiarire bene il punto, perché magari in perfetta buona fede stiamo rispettando la legge italiana ma non quella del paese effettivamente ospitante.

Quanto alla limitazione alla voce relativa, mi pare sensata: la finalità illustrativa di cui parla la legge, a mio avviso, si riferisce all'opera stessa, non al tema in generale. ← IMHO non è sensata: le finalità di critica, discussione, didattiche o di ricerca sono logicamente riferibili al tema generale. Se, ad esempio, l'oggetto della mia ricerca è il cinema di fantascienza americano degli anni settanta, come posso prescindere dai riferimenti e dalle citazioni delle opere che vi appartengono? Inoltre, è proprio l'interpretazione letterale della norma che depone a favore di quanto sostengo, il limite è dato dallo scopo, non dal contesto in cui la citazione avviene.

Per quanto riguarda le scannerizzazioni cartacee, poi, se posseggo il testo originale, posso senz'altro operare la citazione attraverso l'uso dell'immagine di una pagina. Per esempio, se posseggo regolarmente una copia dello storyboard di un film d'animazione (come in questo caso), posso senz'altro assimilare l'immagine scannerizzata di una sua pagina allo screenshot tratto dal film.--Koji parla con me 00:09, 27 dic 2007 (CET)

Ho poco tempo, e ritorno solo per ripetere per la centomilionesima volta la stessa cosa. Se ne discute da anni, era una questione già vecchia quando sono arrivato qui, e ciclicamente si ripropone: sono intervenuti avvocati, studiosi e appassionati del diritto, e siamo giunti alla conclusione che, essendo la stragrande maggioranza degli utenti di it.wiki proviene dall'Italia, l'ordinamento giuridico italiano ha un trattamento di favore da parte nostra. In sintesi, essendo noi per la maggior parte italiani, ed essendovi un orientamento giurisprudenziale verso l'accettazione della responsabilità oggettiva, oltre che a una legge, la 218/95, che si rivela essere sostanzialmente molto elastica (per il danneggiato), stiamo attenti in particolar modo alla legge italiana. Se la SIAE vuole denunciarci, in base alla legge italiana ci può trascinare in giudizio presso il foro italiano (in quanto il fatto illecito è avvenuto in Italia - es. l'upload di immagini viene effettuato da un utente italiano in Italia -ecco lo ius soli che richiamavi tu-, e il reo si trascina dietro pure Wikipedia, poiché essa ha una responsabilità oggettiva). L'oscuramento del sito da parte della polizia postale italiana (e dei monopoli di stato) per motivi di copyright è una realtà, lo prevede espressamente la legge ed è stato fatto di recente. E tutto questo, nel nostro caso, sarebbe alla faccia della legge del luogo: parlando in soldoni, quando si tratta di soldi, e specialmente di enti pubblici, non guardano in faccia a nessuno. --Toocome ti chiami? 01:43, 27 dic 2007 (CET)

Perfetto, va bene così, ma per le altre questioni poste, anche alla luce dell'ultima modifica legislativa del 21 dicembre, che mi dite?--Koji parla con me 01:49, 27 dic 2007 (CET)

IMHO non va bene così: se ne sarà parlato duecentomila volte ma non è stata formalizzata nessuna policy, i divieti non si formano per consuetudine. Una considerazione pratica: WP non è mai stata oscurata in nessuna democrazia occidentale per quel che mi risulta, qui si dà per certo che cadrà sotto la scure della famelica SIAE. Considerazione giuridica: Il reo (<NPOV>Sull'effettività di certe norme ci sarebbe da discutere</NPOV>ma non è un buon motivo per ignorarle) NON si trascina dietro Wikipedia, in quanto soggetto di diritto privato statunitense, che non può essere chiamato in giudizio in Italia. Non è insomma perseguibile né penalmente, né civilmente, né amministrativamente. --Crisarco 16:59, 28 dic 2007 (CET)

fr.wikiquote è stata chiusa un paio d'anni fa. La Francia vale come democrazia occidentale? ----{G83}---- 20:20, 28 dic 2007 (CET)

La nuova legge

Con la nuova legge approvata il 21 dicembre anche dal senato, è aggiunto un comma 1bs: È consentita la libera pubblicazione attraverso la rete internet, a titolo gratuito, di immagini e musiche a bassa risoluzione o degradate, per uso didattico o scientifico e solo nel caso in cui tale utilizzo non sia a scopo di lucro.--Mizar (ζ Ursae Maioris) 20:22, 26 dic 2007 (CET)

La nostra licenza permette lo sfruttamento a fine di lucro ma il nostro sito non se ne avvantaggia difatti non abbiamo pubblicità. Quindi dovremmo poterci avvantaggiare della norma senza problemi. O mi sbaglio? Hellis 21:25, 26 dic 2007 (CET)

Dalla scheda del Senato risulta che il ddl non sia ancora stato approvato.--Koji parla con me 23:46, 26 dic 2007 (CET)

E' stato approvato alle 20,30 in una riunione della commissione in sede deliberante, ultimo atto del Senato prima delle ferie natalizie. Maggiori notizie sul sito della Siae.--Mizar (ζ Ursae Maioris) 23:55, 26 dic 2007 (CET)

Se l'approvazione della legge è ufficiale si può proporre una modifica dell'EDP che ne tenga conto e solo dopo adeguarci. Cruccone (msg) 00:04, 27 dic 2007 (CET)

E' confermato, la modifica è legge dello Stato. Ho proposto qui la creazione di un nuovo template e la modifica dell'EDP.--Koji parla con me 04:46, 27 dic 2007 (CET)

Utilizziamo questo periodo di vacatio legis per mettere a punto tutta una serie di questioni. Lo ripeto, sarebbe stato meglio prepararci prima, proprio perchè la nuova legge è la risposta di camera e senato alla nostra lettera inviata come alcuni wikipediani.--Mizar (ζ Ursae Maioris) 09:48, 27 dic 2007 (CET)

Dunque, direi di approntare un nuovo tag, in fin dei conti le immagini ed i file sonori che andremo a caricare con questo nuovo tag, sono già ricompresi nell'EDP perché trattasi di opere protette da copyright. Sostanzialmente questa nuova norma ci permette di "ignorare" il copyright (e solo quello ! Lasciando inalterato il problema con le soprintendenze) di un'opera, a patto che la stessa sia degradata.
Innanzitutto direi di fissare dei limiti di degradazioni, sia grafici che sonori. IMHO gli standard da usare dovrebbero essere 640x480 e 64kbps.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 09:58, 27 dic 2007 (CET)

Ha perfettamente ragione Senpai quando dice che la nuova legge risolve il problema solo per quello che riguarda il diritto d'autore e non le sovraintendenze. Ma il riflesso, sul piano dialettico, nei confronti del ministero è di grande peso e spero che se ne sentirà l'effetto. In sede di approvazione della legge si è annunciata la prentazione di un disegno di legge sul diritto d'autore [1][2]. A mio parere, poi non è solo questione di tag: vanno radicalmente riviste tutte le linee guida sulla politica delle immagini--Mizar (ζ Ursae Maioris) 10:14, 27 dic 2007 (CET)

Se risolve per quanto riguarda il diritto d'autore, può essere applicata all'architettura? Nel senso che se carico una foto a bassa risoluzione di un edificio di Renzo Piano può andare?--Demostene119 15:02, 27 dic 2007 (CET)

A mio giudizio (ed anche di molti altri) si, purchè il sito abbia le caratteristiche volute dalla legge e la foto sia a bassa risoluzione. L'edificio di Renzo Piano, sicuramente poi è ripreso dall'esterno di un polo museale e quindi niente applicazione degli articoli 107 e 108 della legge sui beni culturali. Converrebbe in breve tempo chiarire bene la questione e dare dare delle linee guida più precise.--Mizar (ζ Ursae Maioris) 15:11, 27 dic 2007 (CET)

  • Se non fosse definita tecnicamente dalla legge, dobbiamo definire esattamente la bassa risoluzione ed avere le idee chiare, che per ora senza offesa mi sembra che manchino: 64kbps siano una velocita' di trasferimento dati digitali, 640x480 e' una risoluzione video rettangolare, una immagine quadrata 500x500 potrebbe avere la medesima definizione. Se viene fatto un pan di piu' immagini a 480x640 l' immagine finale non avra' una risoluzione migliore, sara' solo piu' grande. Vi e' qualcuno esperto in grafica digitale in grado di indicare qualcosa che sia intrinseco al file grafico. Inoltre Queste dati in XXXXxYYYY mi sembra siano legati a foto di tipo bitmap, col jpeg ed i suoi salvataggi a compressione/qualita' variabile come ce la caviamo?--Bramfab Discorriamo 15:27, 27 dic 2007 (CET)

Io non mi intendo di fotografie e pendo dalle labbra di chi conosce l'argomento. Alla voce risoluzione scritta ben prima che si parlasse di questa legge, la risoluzione non era descritta in termini di numero assoluto di pixel nelle due dimensioni ma di Dpi (dot per inch). Il concetto resta però chiaro: anche in assenza di una chiara indicazione legislativa occorre trovare un criterio che garantisca che la foto non possa essere stampata con caratteristiche fotografiche accetabili.--Mizar (ζ Ursae Maioris) 16:17, 27 dic 2007 (CET)

  • Da semi-esperto di grafica digitale, rispondo: i pixel di un'immagine sono sempre gli stessi, e quindi anche le dimensioni (XxY, per intenderci). Dato che i dpi su monitor sono sempre gli stessi, (72) le immagini sono sempre grandi uguali qualunque sia lo schermo. I dpi indicano la densità di pixel (per pollice) una volta che si va a stampare: più è alta più piccola deve essere l'immagine stampata a parità di qualità. Esempio con dei numeri: per stampare una foto ad alta qualità su un foglio A4 a 150dpi (standard minimo per le foto di alta qualità, stampando a 72dpi una foto è veramente orribile, ve l'assicuro) mi serve un'immagine molto grande, ovvero 1875x1300 circa. Naturalmente più il supporto dove si stampa è grande più questi numeri devono essere alti. Alla risoluzione proposta (400x300), si ottiene a 150 dpi un'area di 2,6x2 pollici, ovvero 6,4x4,8 centimetri, il che mi pare più che sufficiente come degradazione (anche abbassando i dpi a 72, che comunque generano un'immagine schifosa in termini di qualità, si ottiene una dimensione di 12,8x9,6cm, al più uno ci fa un depliant ma nulla di più). -- Xander  サンダー 19:09, 2 gen 2008 (CET) EDIT: @Bramfab: Bitmap e Jpg sono distinzioni in base alla dimensione delle immagini in termini di peso, non in termini di grandezza. Il bitmap se non ricordo male è un formato lossless, ovvero senza perdita di dati, mentre il jpg ricomprime i dati tramite artefatti di compressione per ridurre le dimensioni; se guardi su commons raramente troverai mappe in jpg, in quanto gli artefatti generano dei rimasugli antiestetici; infatti le troverai quasi sempre in PNG, in quanto a parità di qualità i file pesano meno di un bitmap. -- Xander  サンダー 19:13, 2 gen 2008 (CET) Aggiungo un'ultima cosetta: al fine della nostra discussione, dire "400x300 a risoluzione monitor (72dpi)" è più che sufficiente come criterio standard per le immagini. -- Xander  サンダー 19:19, 2 gen 2008 (CET)
Solo un dubbio: il numero di pixel non dice tutto sulla risoluzione, un pixel del Cenacolo e della Gioconda in 640x480 hanno dimensioni diverse nel mondo reale; in un quadro di Mondrian, anche a 200x200 immagino che non si perda in definizione dell'immagine. Per quanto riguarda l'EDP, la cosa importante della nuova legge è che molti permessi non servono più, semplicemente prendiamo l'immagine dell'opera a bassa risoluzione e la inseriamo nella voce, che il detentore del copyright lo voglia o no. Cruccone (msg) 22:05, 3 gen 2008 (CET)

Invalidazione permesso Marina Militare

Segnalo qui (e al progetto tematico che mi pare più vicino, il Progetto:Guerra) che, dopo aver richiesto (e atteso) a lungo dei chiarimenti sul permesso accordato dalla Marina Militare alla libera riproduzione di immagini provenienti dal sito http://www.marina.difesa.it , giunto nel periodo pre-OTRS (email riportata qui), abbiamo deciso (come volontari OTRS ed in modo analogo a quanto avvenuto per l'autorizzazione di mtv.it) di invalidare in via cautelativa il permesso stesso. Ciò significa che tutte le immagini provenienti dal sito che non siano PD per altro motivo (ad esempio PD-Italia come questa) andranno cancellate. ----{G83}---- 15:02, 8 mar 2008 (CET)

Immagini non presenti

Nei template dei personaggi è stata inserita un'immagine "segnaposto", che appare in caso di assenza di immagine, vedi ad es. Charlie Brown. Vorrei sentire il parere generale, perché una cosa del genere andrebbe fatta per tutti i template sinottici con immagine, oppure per nessuno. Attualmente non è nei nostri standard--Bultro (m) 19:27, 17 giu 2008 (CEST)

Io non ci vedo nulla di male a lasciar mano libera ai singoli progetti, senza necessità di uniformare per forza. Anzi, è da un po' che ho in mente di far qualcosa del genere per i tl {{proteina}} e {{enzybox}} (quelli che seguo di più). IMHO, ovviamente... ----{G83}---- 21:38, 17 giu 2008 (CEST)
Penso che la cosa può avere un'utilità solo se il segnaposto è destinato ad essere sostituito in tempi ragionevoli. Se le probabilità di avere un'immagine per quell'infobox è ragionevolmente bassa (come nel caso di Charlie Brown), imho non è utile, perché destinato a rimanerre per tantissimo tempo.--Trixt (msg) 23:45, 17 giu 2008 (CEST)
Per me vanno bene. Jalo 23:58, 17 giu 2008 (CEST)
Il procedimento è utilizzabile, ma la scelta dell'immagine va lasciata ai progetti, in modo che si possa inserire qualcosa che non stoni con il resto.--Glauco929·9·9·9·10·10·10·10 (5000 edit)(συμπόσιον) 00:58, 18 giu 2008 (CEST)
Anche per me, ovviamente, va bene, e concordo sulla libera scelta dell'immagine da parte dei progetti (come può notarsi per i fumetti abbiamo scelto una "nuvoletta").--Kōji parla con me 01:33, 18 giu 2008 (CEST)
Tra l'altro non è chiaro se quel segnaposto indichi che non vi sono immagini disponibili ( = non si può mettere nulla lì), come sembra dal testo, o più semplcimente che non è ancora stata messa nessuna immagine, come sembra dal fatto che l'immagine sia di default. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 14:06, 18 giu 2008 (CEST)
Il problema, secondo me, nasce dal fatto che l'immagine sia un po' troppo grossa. Se fosse piccola darebbe meno fastidio... --F l a n k e r ✉ 22:17, 18 giu 2008 (CEST)
Io la penso come Trixt, continuando su questa linea avremmo decine di migliaia di segnaposto permanenti, di nessuna utilità (neanche estetica: uno è carino, ma già quando ne hai visti una decina...) --Bultro (m) 23:42, 18 giu 2008 (CEST)
OT: a me quell'immagine sembra un tantino enorme... -- Un wikipediano in Irlanda aka 193.120.103.199 (msg) 01:56, 19 giu 2008 (CEST)
Riguardo alle dimensioni pensate che questo potrebbe essere un buon compromesso? Acchiappasogni 08:12, 19 giu 2008 (CEST)
Sii "bold", Acchiappasogni ;) (ammetto di aver timore a toccare questa pagina...) --Amon(☎ telefono-casa...) 09:19, 19 giu 2008 (CEST)
ehm, che significa? Che posso farla + ciccia? :SSSSSS Acchiappasogni 09:29, 19 giu 2008 (CEST) (prendendola un pezzo per volta è affrontabile... necessità solo di un lungo lavoro di indentazione...)
Dreambuster, go! ^_^
@ChemicalBit: il testo è un invito rivolto a chiunque di attivarsi per procurare un'immagine autorizzata o libera.--Kōji parla con me 14:00, 19 giu 2008 (CEST)

Template PD

noto che il template "PD" è un redirect a "Unverified", ma è rimasto Template:PD/man, ora non utilizzato. Dove salvare le istruzioni lì presenti? --Superchilum(scrivimi) 21:45, 9 ago 2008 (CEST)

Tra l'altro il man di Unverified (Template:Unverified/man) non esiste. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 22:16, 11 ago 2008 (CEST)
Ho reindirizzato Template:PD/man a Template:Unverified/man, così conserviamo tutte le informazioni.--Trixt (msg) 22:34, 11 ago 2008 (CEST)

e queste informazioni? Non si potrebbe far sì che ogni manuale dei tag delle immagini contenga

  1. nota tecnica sul template (quali parametri compilare)
  2. link a una pagina d'aiuto su quella licenza

? --Superchilum(scrivimi) 23:12, 11 ago 2008 (CEST)

Non so se ho capito bene la richiesta, ma dovrebbe essere già così (quello del template PD era solo un piccolo specchietto di richiamo dei tag più specifici, ma era solo per far capire che ne esistevano altri più specifici e che andavano usati quelli e non PD e basta). I pochi template da parametrizzare hanno già dei link che aiutino la compilazione. La pagina di descrizione delle licenze è sempre la stessa, Wikipedia:Copyright immagini.--Trixt (msg) 23:26, 11 ago 2008 (CEST)

Immagini "firmate"?

Salve a tutti. Mi sono imbattuto in questa modifica, dove l'utente autore della fotografia ha inserito la sua "firma", con link alla pagina utente. È corretto? Grazie, --CastaÑa 16:00, 10 ott 2008 (CEST)

Assolutamente no. Sarebbe esattamente come firmare dentro la voce i contributi testuali. Il nome dell'autore della foto sta nella pagina del namespace "Immagine", e tanto basta --Bultro (m) 16:11, 10 ott 2008 (CEST)
Esatto, va eliminato qualsiasi "foto di..." dal ns0. Jalo 16:30, 10 ott 2008 (CEST)
È quello che pensavo, provvedo. Grazie, --CastaÑa 19:39, 10 ott 2008 (CEST)

Trofei

Segnalo Wikipedia:Bar/Discussioni/La Gazzetta e le immagini delle coppe. --balabiot 15:40, 10 feb 2009 (CET)

Screenshot Copyrighted e Loghi.

Forse può interessare, pertanto segnalo la discussione. -- Grond (scrivimi) 15:01, 27 feb 2009 (CET)

Caricata versione LR di un'immagine protetta da Ente

Qui la regola che ne consente l'inserimento: Nuovo tag da usare per le immagini della Sovraintendenza e qui la cronologia delle modifiche fatte ho lasciato comunque l'avviso, se va bene lo togliamo. --Kasper2006 (msg) 13:19, 10 mag 2009 (CEST)

Mi sono accorto dopo di questa discussione, avevo già risposto qui.--Trixt (msg) 15:51, 10 mag 2009 (CEST)

Icona Commons

Su en.wiki, per le immagini provenienti da commons, ora fanno apparire un'iconcina in alto a destra oltre al normale messaggio (esempio). Per me si può fare anche da noi --Bultro (m) 17:15, 10 mag 2009 (CEST)

Anche per me.--Trixt (msg) 19:57, 10 mag 2009 (CEST)

Immagini di opere d'arte italiane (legge Urbani)

Sono un po' perplesso... Sinceramente non ho voglia di far rispettare una legge che manco mi va giù se poi le immagini che con dispiacere rimuovo rispuntano dalla finestra. Che senso ha faticosamente spiegare a nuovi utenti che non possono usare immagini presenti su Commons (splendide e libere per tutti tranne che per noi) se poi i vecchi utenti se ne fo**ono bellamente? Che dovrei rispondere? Sì si è vietato ma poi zitti zitti si fa un po' come ci pare? --(Y) ☼ parliamone 03:38, 16 mag 2009 (CEST)

Che dire, io avevo fatto una semplice domanda dato che, mi pare che in questa discussione a tre con Trix si era detto che a 640x480 px le immagini si potevano caricare (ed inserire) su it.wiki e siccome questa era decisine presa: Copyright immagini Opere d'arte italiane giusto il 10-mag-2009 avevo solo fatto una domanda (quindi non è che me ne stavo bellamente fo**endo), dato che tu avevi rimosso quella 1 anno e mezzo prima delle nuove decisioni della comunità. Il mio dubbio era se doverla ridurre e capire se uno shot di un utente (in questo caso Sailko) valesse uguale. Ma poi non ASSOLUTAMENTE rimesso l'immagine in Pietà di Palestrina, anzi per vederla "non orfana" ho creato addirittura la pagina su en.wiki Palestrina Pietà. Quindi concludendo (se ti riferivi, come pare, a me): a) la "legge Urbani" l'ho capita benissimo; b) La rispetto nei limiti di quanto consentito dal regolamento e "rappresentato" da Trix nella apposita sezione sul "copyright immagini" che ti ho sopra linkato; c) facendoti una semplice domandina e soprattutto NON inserendo alcunché ho confermato quanto affermato al punto a) --Kasper2006 (msg) 09:45, 16 mag 2009 (CEST)
Scusami, ma non mi riferivo a te dicendo 'vecchi utenti'. Neanche tanto 'nuovo', ma per alcune cose -mi pare- sei un 'newbie'. Per quanto tu sia qui da un po' di tempo, ci sono utenti molto più esperti e sgamati di te che sembra ignorino di proposito la cosa. Un esempio, tanto per non fare nomi, è Sailko, che ha reinserito tra le altre l'immagine che tu hai trovato e di cui mi hai chiesto. Cosa che mi stupisce molto, visto che dovrebbe conoscere a menadito la questione. --(Y) ☼ parliamone 13:21, 16 mag 2009 (CEST)
Ora, la domanda non è relativa ad un utente in particolare, ma piuttosto a... che cosa diavolo volete che si faccia? Per una violazione di copyright ci mobilitiamo e organizziamo ripuliture. Per immagini che non dovrebbero esserci o che dovrebbero essere sostituite che si vuol fare? Ci sono alcune immagini che sono in regola, tanto per fare, e poi in realtà sottotraccia la regola è ignorata. Se va bene così ditelo, mi ritiro in buon ordine. --(Y) ☼ parliamone 13:26, 16 mag 2009 (CEST)
P.S.: Scusate la furia, probabilmente non sono lucido e sto esagerando. Ma mi mangio le dita fino alle nocche al pensiero che, per essere corretto, non posso inserire immagini nelle voci, mentre altri lo fanno tranquillamente. Se le fotografie fatte da utenti nei musei vanno bene, e se le immagini prese da commons e ridimensionate vanno bene, ditemelo. (le prime e le seconde ci sono in gran numero, e anche se non propriamente in regola sembrano tollerate). Diciamocelo chiaro: o si fa o non si fa. Se sì, in mezza giornata ripristino il patrimonio visivo di it.wiki relativo all'arte italiana e smetto di rodermi. --(Y) ☼ parliamone 13:43, 16 mag 2009 (CEST)
Yuma, è ovvio che a nessuno fa piacere rimuovere da WP foto di opere d'arte che dovrebbero essere libere, per cui è normale che uno magari editi una voce che contiene un'immagine vietata senza verificare se ci può stare o no (per saperlo bisogna guardare la pagina di descrizione per controllare le dimensioni dell'immagine e Template:Soprintendenza). Comunque del David mi sono occupato io. --Jaqen [...] 15:16, 16 mag 2009 (CEST)
Hai ragione. Comunque lasciatemi fare un appello: chiunque possa accedere a libri d'arte pubblicati prima del 1989 ne faccia incetta, e perfavore scannerizzi le immagini a bassa risoluzione (480x600 max) e la carichi con i template soprintendenza e {{PD-Italia}}. Mi pare l'unico modo per documentare l'arte italiana in modo decente e non dover combattere contro i mulini a vento. --(Y) ☼ parliamone 15:44, 16 mag 2009 (CEST)
Consideralo fatto, come ti spiegavo nella tua pagina di discussione ho l'enciclopedia "Le Muse" del 1966 (tra l'altro avrei la foto della pietà prima dello scempio). --Kasper2006 (msg) 17:46, 16 mag 2009 (CEST)
Rispondo su invito di Kasper2006: dopo essermi beccato del terrorista psicologico, sulla questione non dico più niente.--Trixt (msg) 22:17, 16 mag 2009 (CEST)

Immagini firmate

Salve a tutti. Una domanda: sono accettabili/utilizzabili immagini firmate come questa? Nb: "Luca Giarelli" altri non è che il famigerato Lord Hidelan. Grazie, --CastaÑa 17:48, 20 mag 2009 (CEST)

Sopratutto e' di cattivo gusto. Per fortuna e' licenziata come CC 3.0 per cui e' volendo e' possibile modificarla, eliminando la firma.--Bramfab Discorriamo 19:19, 20 mag 2009 (CEST)
Non so se ne valga la pena: è sfocata, semi-orfana e di dubbia attendibilità. Come principio igienico, è bene non fidarsi di LH neanche quando dichiara che la tal sua foto ritrae la tal cosa. Nelle voci lascio solo quelle delle quali si trovano conferme terze.--CastaÑa 19:54, 20 mag 2009 (CEST)

Testo immagini di Commons

All'improvviso nelle pagine di descrizione non vedo più MediaWiki:Sharedupload ma vedo MediaWiki:Sharedupload-desc-here... Ne sapete niente? --Bultro (m) 19:52, 15 giu 2009 (CEST)

Mah. In en.wiki non hanno fatto altro che copiarci dentro il testo della precedente pagina. Provvedo.--Trixt (msg) 20:35, 15 giu 2009 (CEST)

Autore dello screenshot e faiuse

Segnalo la discussione. -- Grond (scrivimi) 19:06, 9 lug 2009 (CEST)

Ritaglio degli screenshot copyrighted?

Vorrei far notare questa discussione, che sembra poter portare ad un vero e proprio sondaggio... Ciao! --Gig (Interfacciami) 10:09, 16 nov 2009 (CET)

il sondaggio è arrivato davvero! Questo sondaggio avrebbe implicazioni su molte delle pagine di questo progetto, lo segnalo. Stabilito che è stato considerato legittimo e che però vi sono molti pareri che pensano che esso andrebbe riformulato e ricordando che il problema che precede il quesito è malposto e in sostanza intende dire che la policy interpreta la legge per quello che non dice, Dite la vostra!--Nickanc ♫ Fai bene a dubitarecontributi 14:18, 22 dic 2009 (CET)

Problema tecnico?

Non so se è un problema mio (ho Firefox su Windows) ma non viene visualizzata l'immagine FXInteractivelogo.svg quando è ridimensionata, vedo solo il link testuale:

File:FXInteractivelogo.svg

Se tolgo la dimensione, la vedo normale--Bultro (m) 17:05, 5 dic 2009 (CET)

Ci sono tonnellate di bachi colle immagini svg (questi i principali); il tuo sembra essere questo, infatti File:FXInteractivelogo.svg si vede. Comunque ci stanno lavorando. --Nemo 14:21, 26 dic 2009 (CET)
Salve sono l'autore della voce e colui che ha caricato l'immagine. Dite che è meglio se la carico in png?--IceHawk (msg) 21:01, 26 dic 2009 (CET)

Immagini dei raduni

Ho visto che molte immagini dei raduni wikipediani sono state trasferite su Commons perchè la licenza lo permetteva. Ciò è corretto e definitivo? Possono stare su Commons o devono anche essere utili?

  1. Se la risposta è sì (ok su Commons), allora si potrebbe alleggerire questo mostro che serve a disorfanarle
  2. Se la risposta è no (non vanno bene su Commons), allora si dovrebbero rispostare qui e trovare comunque un modo per disorfanarle (magari una sottopagina "gallery" per ogni raduno)

--Superchilum(scrivimi) 12:30, 26 dic 2009 (CET)

Nè it.wiki nè Commons è il posto adatto per tali immagini, perché al di fuori degli scopi dei due progetti. Andrebbero spostate su siti web fatti apposta (Flickr) il prima possibile, perché su Commons non so quanto possano "durare".--Trixt (msg) 13:19, 26 dic 2009 (CET)
Alla lettera le regole di Commons prevedono esplicitamente solo che si possa caricare un'immagine o due per utente, ma ovviamente è utile avere tali immagini in Commons e poterle usare quando servono in Meta o altri progetti Wikimedia, e sicuramente non c'è alcun rischio che vengano cancellate perché Commons è usato storicamente a questo scopo (cfr. commons:Category:Wikimedia meetups) anche per eventi ufficiali e da parte della WMF stessa (ad esempio commons:Category:Chapters meeting 2009). Qui in it.wiki non c'è nessuna regola che lo vieti quindi in teoria sarebbe piú facile caricarle e ancor piú sicuramente non saranno cancellate, quindi non vale la pena di spostarle in Commons. --Nemo 13:45, 26 dic 2009 (CET)
Con buona pace di WP:CONTENITORE e WP:HOSTING. Si, su Commons per ora resistono. Per ora.--Trixt (msg) 00:06, 27 dic 2009 (CET)
Su commons non so perché lo bazzico poco,
ma su wikipedia italiana, se ci può stare Wikipedia:Raduni e relative sottopagine, perché non le relativa immagini? --Uno nessuno e 100000 (msg) 14:51, 26 dic 2009 (CET)
Avevo posto il problema a Fale qualche giorno fa. Questa la risposta. --Jaqen [...] 15:20, 26 dic 2009 (CET)
Quoto Nemo sopra: non esiste alcuna regola, qui o su Commons, che impedisca l'esistenza e l'uso di questo tipo di immagini, che sono a tutti gli effetti contenuti riguardanti la comunità, come tanti altri contenuti del namespace Wikipedia. Personalmente ritengo che questo tipo di foto stiano meglio su Commons, assieme a quelle dei raduni delle altre nazioni. Aggiungo che comunque un'apposita sottosezione delle linee guida di Commons chiarisce che "Commons non è Wikipedia, e i file caricati qui non hanno bisogno per forza di soddisfare i requisiti del NPOV e del "niente ricerche originali". --MarcoK (msg) 00:47, 27 dic 2009 (CET)
quindi in teoria sarebbe meglio la 1, ho capito bene? --Superchilum(scrivimi) 16:44, 27 dic 2009 (CET)
Sarebbe "noi ce ne laviamo le mani" :) --Vito (msg) 02:22, 28 dic 2009 (CET)

Un aspetto non considerato: se sono su itwiki possono essere rapidamente cancellate per problemi di privacy, capita che partecipanti ai raduni non diano il consenso e non gradiscano avere la propria faccia su Wikipedia (ed inevitabilmente essere associati ad una persona fisica), sfortunatamente i fotografi compulsivi sono poco sensibili a questo genere di questioni. Poi ovviamente avrei qualche riserva sul trasferimento indiscriminato di migliaia di immagini su commons sulla sola base della compatibilità delle licenze, anche in quel caso pare che i trasferitori siano poco recettivi, ma sto divagando... --Brownout(msg) 18:52, 2 gen 2010 (CET)

Ingente donazione di fotografie

Qui la richiesta di aiuto. --MarcoK (msg) 09:52, 5 gen 2010 (CET)

Template:Link img

Segnalo la discussione Discussioni template:Link img#Dubbio utilità di questo template che riguarda immagini e il loro utilizzo e posizionamento. --Grandeepopea (msg) 10:16, 21 gen 2010 (CET)

Wikipedia:Immagini orfane

Serve questa pagina? Non è una linea guida ma un elenco, ovviamente incompletissimo e datatissimo. Non è meglio usare la Categoria:Immagini orfane (che presto verrà anche divisa per argomento) e lasciare che vengano elencate in Speciale:ImmaginiNonUsate (cosa che la presenza in questa pagina impedisce)? --Bultro (m) 19:09, 28 gen 2010 (CET)

Gallerie di immagini nei comuni

Segnalo Discussioni_progetto:Coordinamento#Adeguamento_progetto_comuni e precedente. --MarcoK (msg) 15:54, 5 apr 2010 (CEST)

categorie "PD_Italia_nome_della_voce_in_it.wiki"

segnalo di essermi imbattuto in:

(le altre sono visibili qui)

poiché è riportata l'informazione "Il nome della categoria segue la convenzione generale PD_Italia_nome_della_voce_in_it.wiki" vorrei sapere se qualcuno del progetto coordinamento ricorda se, quando e dove sia stata stabilita tale convenzione. --valepert 15:19, 10 apr 2010 (CEST)

Dubito molto che sia stata stabilita. Io le eliminerei; la categorizzazione per licenza e la categorizzazione per soggetto dovrebbero essere parallele e indipendenti. Le immagini su Aosta al massimo ci interessa trovarle in Categoria:Immagini di Aosta, e non importa se sono PD-Italia o altro --Bultro (m) 17:01, 10 apr 2010 (CEST)

Commento alle recenti segnalazioni di FaleBot

Faccio notare che stanotte è arrivata una raffica di suggerimenti ad alcune centinaia di utenti da parte di FaleBot di spostare su commons delle immagini {{PD-Italia}} (esempio). IMHO bisogna fare molta attenzione e monitorare queste operazioni di bot. Bisognerebbe inoltre valutare con estrema attenzione esattamente quali categorie di immagini possono essere spostate su commons con tranquillità. Ad esempio immagino andrebbero evitati gli stemmi di araldica civica e in generale tutti i casi con qualche particolarità che faccia temere una possibile cancellazione... e per le immagini autorizzate tramite ticket OTRS? E quelle che riportano {{CopyrightedFreeUse}} o {{CopyrightedAttribution}}? -- Basilicofresco (msg) 08:36, 28 mag 2010 (CEST)

Link esterni nelle didascalie delle immagini?

Segnalo la Discussioni_Wikipedia:Collegamenti_esterni#Link_esterni_nelle_didascalie_delle_immagini.3F. --MarcoK (msg) 10:23, 8 giu 2010 (CEST)

Scelta della licenza, mi serve aiuto

Al laboratorio grafico abbiamo ricevuto questa richiesta di riprodurre un logo di un marchio registrato. Siccome l'immagine dal sito dell'azienda in questione (SFM) era molto piccola, l'ho ridisegnata di sana pianta. Resta però il fatto che rappresenta un evidente marchio registrato, probabilmente dal Comune di Bologna. Dal sito però, non si evincono ne simbolo TM ne simbolo (R) e non è segnato da nessuna parte nessun copyright. Il marchio non compare nemmeno nel database UIBM. Siccome do per scontato che il Comune di Bologna abbia registrato il marchio (anche se non ve n'è traccia) è possibile caricare tale immagine? --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 01:07, 21 giu 2010 (CEST)

Icone Microsoft

Icone come questa sono state rilasciate sotto EDP con il template {{Screenshot Microsoft}}. Sbaglio o lo screenshot dovrebbe essere di un'intera schermata e non andrebbe mai ritagliato, e di conseguenza non è possibile caricare icone o sezioni parziali della schermata del pc come queste e considerarle screenshot? --Яαиzαg 19:09, 22 lug 2010 (CEST)

Le regole Microsoft su cui si basa la licenza dicono, qui, "Do not use portions of screen shots", quindi direi che non sbagli --Bultro (m) 19:48, 22 lug 2010 (CEST)
Esattamente, e tali regole combaciano anche con le nostre linee guida sugli screenshot. Grazie per la risposta e il link. --Яαиzαg 21:21, 22 lug 2010 (CEST)
Ci aggiungerei anche questa. Per la prima si dovrebbe caricare l'icona stessa, in png, ma credo non si possa con il copyright. Per la seconda bisognerebbe fare lo screenshoot appunto a schermo intero senza ritagli, ma mi pare che questa applicazione non possa essere visualizzata a schermo intero, mostrando quindi parte del desktop di chi la cattura. Se per voi si può fare, se no si lascia perdere :) --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 21:25, 22 lug 2010 (CEST)
Concordo. Siccome non si può ritagliare lo screenshot, non vedo nulla di male nel realizzare uno screenshot dove si veda la calcolatrice (o un altro programma non estendibile a pieno schermo) e una porzione dello sfondo (magari quello di default di Microsoft). No? --Яαиzαg 21:45, 22 lug 2010 (CEST)
Non esageriamo... quello è uno screenshot del programma Calcolatrice, ed è intero. Si parla di "screen shots of Microsoft product", mica di screenshot a schermo intero (e ci mancherebbe, dietro ci può essere benissimo roba non Microsoft) --Bultro (m) 00:47, 23 lug 2010 (CEST)
Grazie per la precisazione. Ero convinto, e mi sbagliavo, che lo screenshot dovesse per forza comprendere tutto lo schermo, invece va bene anche solo la parte relativa al software di riferimento (come indicato nel sito di Microsoft). Resta il fatto che sono presenti alcune (non so quante) icone come quelle da me indicate aprendo la discussione in violazione di copyright. Provvederò a porle in cancellazione e ad avvisare gli utenti in talk appena possibile. --Яαиzαg 01:42, 23 lug 2010 (CEST)

Stemmi in fair use

Segnalo il caricamento di numerose immagini da parte dell'utente Federico vitillaro, tutte sotto la licenza indicata dal template {{fairuse-stemmi}}. Vorrei sapere se le immagini sono in regola con il copyright e se va bene la licenza che è stata posto loro. --Яαиzαg 17:55, 7 ago 2010 (CEST)

Guarda, immagini come questa, dubito fortemente vadano bene perché secondo me richiedono come minimo la licenza {{marchio}} adeguatamente compilata, ma potrei sbagliarmi. Dato che gli esperti di immagini di wiki sono Senpai e Trixt, ti consiglio di chiedere anche la loro opinione per sicurezza! Strano piuttosto che questo utente si sia messo a caricare tutte quelle immagini così di colpo.. --Filnik\b[Rr]ock\b 11:42, 9 ago 2010 (CEST)
Confermo quelli sono marchi registrati. Il template stemma è invece utilizzato per i gonfaloni comunali ed istituzionali che solitamente non sono marchi registrati.--Senpai - せんぱい scrivimi 12:03, 9 ago 2010 (CEST)
Ok, provvedo a informare l'utente, linkandogli questa discussione, e a cancellare le immagini. --Яαиzαg 12:09, 9 ago 2010 (CEST)

Spostamento immagine

Ciao, volevo disorfanare questa immagine, ma prima di far questo volevo rinominarla (togliendo la doppia estensione jpg); basta un semplice spostamento, oppure occorre ricaricare il file con un nome diverso? Ciao e grazie, --Mr buick (msg) 12:34, 23 dic 2010 (CET)

Basta spostare ma possono farlo solo gli amministratori (fatto) --Bultro (m) 14:39, 24 dic 2010 (CET)

Un piccolo aiuto...

Ciao, come da titolo sono in cerca di un aiuto per mettere ordine ad un po' di casino che ho combinato fra it.wiki e Commons. Mi spiego: l'altro giorno ho individuato questa immagine di Buseto Palizzolo, evidente ritocco migliorativo (del medesimo autore) di una foto presente su Commons. Ho chiesto informazioni sul da farsi a Valepert, ma ho evidentemente capito fischi per fiaschi cosicché ora su Commons ci sono due file pressoché identici di cui uno con licenza sbagliata (pensavo che inserendo il Pd self si capisse che era riferito all'autore dell'immagine). Valepert mi ha anche detto come rimediare (lo si può vedere nella mia talk), ma dato che ho paura di combinare altri "guai" avevo pensato di chiedere qui se ci fosse qualche anima di buon cuore per mettere mano a questo piccolo caos... ringrazio in anticipo. Ciao, --Mr buick (msg) 00:12, 18 gen 2011 (CET)

Template: Organizzare

Salve!
Da giugno 2011 esiste il template:organizzare. Serve a indicare che una voce ha problemi di impianto, di organizzazione delle informazioni o di coerenza tra tema/titolo e svolgimento. Il template non ha parametri per argomento, per cui è possibile che non sia giunta notizia ai progetti. Forse una voce segnalata con Organizzare potrebbe interessarvi. La categoria di riferimento è categoria:organizzare. Grazie.  --Pequod76(talk)

Grazie mille! --Pequod76(talk) 02:27, 17 set 2011 (CEST)

Migliorare la qualità delle immagini presenti nelle voci usando quelle già selezionate da Commons

Salve, ho inserito una richiesta per i bot per segnalare in automatico nelle pagine di discussione le immagini di qualità o "da vetrina" (featured pictures) selezionate su Commons. In questo modo per ogni voce dove non sono presenti immagini - o sono presenti immagini in qualità inferiore - gli utenti potranno valutare l'inserimento di immagini migliori. In pratica un bot andrà a cercare in quali voci queste immagini sono già utilizzate nelle altre Wikipedie e laddove qui mancassero nelle stesse voci le segnalerà nella discussione di ogni voce. Gli utenti poi valuteranno, volta per volta, se è il caso di inserirle o di sostituirle a quelle già presenti ma di qualità inferiore. --MarcoK (msg) 16:32, 27 nov 2011 (CET)

Il botolatore pone un problema pratico: come il bot associa l'immagine alla voce inerente? Dal nome della immagine? dalle pagine delle altre wiki dove la immagine è utilizzata? serve che descriviate un metodo, sennò il bot non sa come fare.--Nickanc ♪♫@ 16:45, 27 nov 2011 (CET)
Immagino di non essermi spiegato bene. Ovviamente il nome dell'immagine non può servire a molto come riferimento, bisogna dunque vedere in quali voci l'immagine è già utilizzata nelle altre wiki (la pagina dell'immagine stessa su Commons riporta l'elenco dei link), poi seguire gli interlink fino alla voce corrispondente sulla it.wiki. In questo modo possiamo essere ragionevolmente sicuri che l'immagine riguardi il soggetto della voce. --MarcoK (msg) 20:16, 27 nov 2011 (CET)
Secondo me questo metodo ha delle ambiguità anche serie dal punto di vista del bot, che rende la cosa più difficile da gestire: a volte le immagini, proprio perché sono immagini, vengono usate nelle diverse wiki non sulle stesse voci, ma su voci di argomenti correlabili. Oppure magari è la immagine stessa a prestarsi per stare su più voci perché trasversale a più argomenti. Se ci aggiungiamo poi che già le corrispondenze dei wikilink fra una wiki e l'altra è spesso incasinata, il problema diventa proprio enorme. Quindi la cosa è complicata... come suggerite di fare?--Nickanc ♪♫@ 22:01, 27 nov 2011 (CET)
Francamente non vedo come gravi i problemi citati, anche perché non riguardano la generalità dei casi ma solo una percentuale relativamente piccola di voci. Se una immagine è stata inserita in una voce un motivo di solito c'è. Inoltre è vero che talvolta ci possono essere problemi con gli interlink, nel senso che a volte mancano: in quel caso semplicemente non se ne fa nulla. Ritengo che un test potrebbe dimostrarsi utile. Ad ogni modo quello che si propone è solo di fornire un suggerimento sull'uso di immagini nella pagina di discussione, non di effettuare un inserimento automatico in ns0: saranno sempre gli utenti a valutare caso per caso l'inserimento di una immagine nelle voci. Il vantaggio invece dovrebbe essere sensibile in termini di miglioramento della qualità delle immagini (e anche della quantità: ci sono troppe voci che hanno poche immagini o nessuna). È un modo per valorizzare non solo la mole di immagini ospitate da Commons, ma anche gli sforzi quotidiani di quella comunità per selezionare le immagini migliori. Le immagini e le voci di Wikipedia ormai sono parecchi milioni e si moltiplicano ogni giorno, dunque appare necessario sfruttare dei processi automatizzati come ausilio per rendere più efficace il lavoro degli utenti. --MarcoK (msg) 03:12, 28 nov 2011 (CET)
Non è grave di per sé, è grave per la capacità decisionale del bot: sviscerato appunto il problema, devi sapere che i nostri bot sono insiemi di script che funzionano su uno stesso framework. Molti di noi, me compreso, usano come framework m:pywikipediabot, che fornisce già alcuni script di default. Gli script già forniti col framework sanno fare quasi tutto quello che potete richiedere, ma alcune cose non le sanno fare. Pertanto per fare queste altre cose, bisogna che ci si metta a scrivere script; il codice è libero e quindi, se sai programmare in python, si possono scrivere liberamente script per il bot. :) Il problema è che molti, me compreso, non sanno programmare per il bot o sanno programmare abbastanza bene per fare quello che richiedi (benché, ben intenso, quello che chiedi è certo che si può fare con le librerie a nostra disposizione). Se vuoi che la tua richiesta sia svolta in un tempo ragionevole e visto che la tua richiesta coinvolgerebbe l'intera Wikipedia e potrebbe essere utile anche in altri contesti, il mio consiglio è fare qualche domanda su Botwiki (Botwiki:Bot_helpboard), dove trovi molti sviluppatori dei nostri bot. Se poi fanno uno script che funziona anche per le altre versioni di wikipedia o in casi più generali, credo che tutti i wikipediani di tutte le lingue saranno contenti. :)--Nickanc ♪♫@ 16:08, 29 nov 2011 (CET)

forse meglio un WP:EGO, consultabile con calma da un utente che può valutare falsi positivi e procedere man mano anche all'aggiunta delle immagini. --Superchilum(scrivimi) 16:21, 29 nov 2011 (CET)

Renderebbe tutto più complicato riducendo la collaborazione degli utenti in maniera pesante: se un utente ha una voce nei suoi osservati speciali, vedrà subito l'avviso e sarà spinto ad attivarsi (con una conoscenza mediamente maggiore dell'argomento, quindi una capacitò di scegliere meglio le immagini); viceversa se bisogna andare a spulciare uno degli elenchi generati offline, quelli che effettivamente se ne occuperanno saranno pochissimi o nessuno. E abbiamo quasi un milione di voci. Insomma o si coinvolge una certa massa di utenti - in una operazione volutamente semplice, che tutti possono compiere - oppure non funziona. Di certo mettere una avviso in pagina di discussione non disturba nessuno. --MarcoK (msg) 16:41, 29 nov 2011 (CET)
@Nickanc: vero che la cosa potrebbe interessare anche alle altre wikipedie, ma non mi sembra di avere chiesto la luna. Scomponendo la procedura si tratta di una serie di operazioni (come seguire dei link) abbastanza banali, che possono tranquillamente essere compiute da un bot stupido. Chiaro che serve scrivere qualche linea di codice (sennò non avrei fatto la richiesta). :) --MarcoK (msg) 16:48, 29 nov 2011 (CET)
Sto mettendo su un bot per manutenzione varia in it.wikipedia... potrei aggiungere questo task. E con questo, mi sono creato una lista di lavori da fare - solo su WP - che non finirà nemmeno dopo morto. LoL --Gnumarcoo 19:18, 23 gen 2012 (CET)
Ottima idea.--Pạtạfisik 17:20, 14 gen 2013 (CET)
Ho realizzato 30 righe in Python: Utente:SamoaBot/FP ne è il risultato (per un piccolo numero di immagini). Qualcuno è interessato? --Ricordisamoa 16:22, 11 giu 2013 (CEST)
Ottimo! --MarcoK (msg) 11:39, 12 giu 2013 (CEST)

Dubbio su EDP

Ciao, visto che qui siete esperti, si può usare un'immagine EDP in un template di navigazione? Fino a che punto il ns0 va interpretato in senso stretto? Come esempio, Template:Mario Rigoni Stern --Cruccone (msg) 11:03, 21 dic 2011 (CET)

In linea generale è preferibile di no sicché in genere l'immagine in EDP è da utilizzarsi nella voce di cui il soggetto dell'immagine stessa, non nelle "opere derivate". --Gnumarcoo 19:21, 23 gen 2012 (CET)
Procedo a rimuoverla allora. --Zerosei ✉ 13:20, 12 feb 2012 (CET)

Categoria:File privi di fonte

Vista il consistente numero di file presenti nella cat di cui al topic avrei pensato di aggiungere il parametro |Fonte = Foto storica o qualche altra dicitura magari via tmp come succede con {{own}} a tutte le foto che posseggono {{PD-Italia}}, {{PD-old}}, e similari. Che ne dite? --Gnumarcoo 11:18, 5 feb 2012 (CET)

Non è quello il significato di "fonte", è una cosa più specifica, vedi Template:Informazioni_file#Parametri --Bultro (m) 12:05, 5 feb 2012 (CET)
Appunto. Punto è che trovo non abbia molto senso dire: prelevata dal sito X se è in PD, sicché sarà probabilmente utilizzata in più parti. --Gnumarcoo 15:49, 5 feb 2012 (CET)
Ci interessa sapere dove l'ha presa materialmente l'utente, anche per verificare che sia genuina. Dire "fonte = foto storica" equivale a non dire niente, allora tanto varrebbe rendere facoltativo il parametro... --Bultro (m) 17:56, 5 feb 2012 (CET)
Si può cercare con Google Immagini se c'è su qualche sito un'immagine identica con la stessa risoluzione e a quel punto si può mettere quella come fonte (se si trascina l'immagine sopra la casella di ricerca, la ricerca viene effettuata per immagine). Purtroppo è un processo difficilmente automatizzabile e che fa perdere un sacco di tempo... -- Basilicofresco (msg) 12:14, 9 nov 2012 (CET)

Mario

Ciao, dopo aver chiesto a valepert (vedi la sua risposta in fondo a questo messaggio) ho caricato l'immagine File:Mario, Goomba, Pianta Piranha e Boo.jpg dato che potrebbe essere cancellata da Commons e ci serve per la voce Mario (personaggio). Sono in difficoltà per capire la licenza da mettere: credo sia Fan art ma su it.wiki non c'è questo template. --Spinoziano (msg) 15:51, 17 lug 2012 (CEST)

Schede telefoniche / tessere telefoniche

Salve. Starei caricando l'immagine di una scheda telefonica (su argomento storico/culturale, quindi significativa per la voce in questione) dove non essendoci un template specifico il più vicino ritengo sia {{Fairuse-francobolli}}, essendo un "valore" emesso da una ditta pubblica/parapubblica (al tempo) per usufruire di un servizio, allo stesso modo delle Poste. Con questo copyright non sono tanto d'accordo perché la scheda telefonica include un progetto grafico distinto dalla foto, comunque utilizzando il fair-use avremmo risolto. Se non la pensate così cancellatela o cancellatele :-) saluti, --felisopus (pensaci bene) posta 15:52, 25 lug 2012 (CEST)

Ma non si era mica deciso che il fair use non può essere usato su wikipedia italiana perché la legge Italiana non prevede questa cosa?--dega180 (msg) 16:15, 25 lug 2012 (CEST)
PS: leggete qua le immagini in fair use devono essere cancellate da wikipedia.--dega180 (msg) 16:17, 25 lug 2012 (CEST) Ho detto una marea di stupidaggini, ci sono delle eccezioni.--dega180 (msg) 16:18, 25 lug 2012 (CEST)

File:Alma pirata logo.jpg

Salve, ho appena caricato questa immagine e volevo sapere se è tutto giusto come lo fatto. Grazie, --Sax123 (msg) 16:57, 11 ago 2012 (CEST)

Ho già risposto a Sax123. --Яαиzαg 21:36, 11 ago 2012 (CEST)

Immagini in free download dal sito dell'autore

Ciao, volevo fare una domanda incentrata principalmente sugli artisti musicali, ma che può essere estesa ad ogni argomento simile, dato che cercando non ho trovato la questione espressa direttamente (anche se temo rientrino in questa categoria).

In pratica, se sul sito ufficiale di un artista esiste una sezione in cui l'artista consente di scaricare liberamente delle proprie immagini o il proprio logo si può caricarli su wikipedia (esempio qesto che è il sito dei Mnozil Brass - In fondo alla pagina compare comunque la scritta All rights reserved MNOZILBRASS)? Grazie --Torque (scrivimi!) 12:24, 14 nov 2012 (CET)

Come temevi non sono ammesse. Serve esplicita licenza o autorizzazione. I loghi però potrebbero rientrare in {{marchio}} --Bultro (m) 17:00, 14 nov 2012 (CET)

Immagini di Commons

Buongiorno. Non so se la cosa è già stata affrontata in precedenza. In Commons stanno cancellando centinaia di foto a monumenti italiani, perchè la loro pubblicazione in licenza libera su Commons non è compatibile con la legislazione italiana. Volevo chiedere se le medesime foto sono caricabili su it.wiki. Inoltre faccio presente che, a causa dell'inserimento dell'avviso di non trasferire le foto su Commons, molte foto in it.wiki sono categorizzate in categorie opposte fra loro: a titolo di esempio vedere le categorie di File:Roma EUR Palazzo Civiltà Italiana fronte.jpg (Immagini trasferibili su Commons + Immagini non trasferibili su Commons). Non si può trovare il modo di risolvere la cosa?--Croberto68 (msg) 15:22, 21 gen 2013 (CET)

Immagini di paesi non firmatari della convenzione di Berna (categoria)

Segnalo.--GatoSelvadego (msg) 18:06, 15 feb 2013 (CET)

PD-Italia-film

Segnalo. Yerul (comlink) 20:31, 25 mar 2013 (CET)

Problemi con generazione miniatura della nuova versione del logo DOP

Ho caricato la nuova versione del logo DOP dal sito della Commissione europea ma ho riscontrato problemi nella generazione della miniatura (scalandolo a bassa risoluzione con GIMP per i problemi di diritti d'autore). Potete aiutarmi? Grazie--Carnby (msg) 09:08, 10 giu 2013 (CEST)

non ho capito bene quale tipo di problema hai riscontrato, puoi comunque chiedere al Laboratorio grafico che di occupa di queste cose ;) --Lucas ✉ 14:17, 10 giu 2013 (CEST)
Compare sempre la vecchia versione, dappertutto. Chiederò al laboratorio.--Carnby (msg) 14:28, 10 giu 2013 (CEST)
Devi solo avere pazienza prima che le pagine vengano aggiornate (pazienza significa, a volte, alcuni giorni) Jalo 14:49, 10 giu 2013 (CEST)
Il problema si è risolto, grazie comunque.--Carnby (msg) 19:40, 10 giu 2013 (CEST)

Oskar

Vorrei sapere se è possibile caricare questa foto che andrebbe poi inserita in questa voce. Avendo io caricato solo file miei o di film non saprei quale licenza usare. Grazie. --Pèter eh, what's up doc? 12:51, 25 giu 2013 (CEST)

La foto è stata scattata durante la seconda guerra mondiale, come minimo nel 1941 (anno in cui Oscar passa alla Royal Navy), per cui è estremamente probabile che il fotografo sia morto da meno di 70 anni, e che l'immagine non sia libera. --Cruccone (msg) 10:36, 27 giu 2013 (CEST)
Capito; il dubbio che avevo era dovuto al fregio sul berretto del marinaio che sembrava tedesco e pensavo che le foto tedesche della guerra, dopo un certo numero di anni, fossero libere ma, non essendone sicuro, posso sbagliarmi e mi affido a chi è più esperto. --Pèter eh, what's up doc? 10:45, 27 giu 2013 (CEST)
Ops, io credevo fosse britannico. Bisognerebbe risalire all'origine della foto. --Cruccone (msg) 10:56, 27 giu 2013 (CEST)
Porto la questione al tavolo e vedo di saperne di più. --Pèter eh, what's up doc? 11:00, 27 giu 2013 (CEST)
Segnalo che le foto tedesche della IIGM non sono libere, tranne quelle del Bundesarchiv fornite a Wikipedia secondo il preciso accordo stipulato.--Stonewall (msg) 14:00, 27 giu 2013 (CEST)

Gestione delle icone nel Template:S

Parzialmente di [nv]ostra competenza: segnalo. --Ricordisamoa 00:56, 27 giu 2013 (CEST)

Mosaico di Alcibiade

Ho trovato l'unico mosaico esistente di Alcibiade, questo, ma sembra che non sia di dominio pubblico; lo stesso penso che valga per un'altra riproduzione del mosaico stesso, in bianco e nero su un libro di quarant'anni fa. C'è qualcosa che si può fare, oltre ad andare a Sparta a fotografarselo? --Epìdosis 11:32, 20 ago 2013 (CEST)

Le riproduzioni di opere d'arte antica bidimensionali rientrano nel pubblico dominio secondo la Wikimedia Foundation, indipendentemente dal paese di origine. Secondo tale interpretazione è possibile caricare tali immagini su Commons. Vedi la linea guida ufficiale Commons:Commons:When to use the PD-Art tag. Per le questioni sul diritto d'autore delle immagini hai più probabilità che ti venga risposto alla pagina Discussioni Wikipedia:Copyright immagini o al bar italiano di Commons. --MarcoK (msg) 12:03, 20 ago 2013 (CEST)
Di conseguenza potrei caricare quell'immagine su Commons come PD-Art? --Epìdosis 12:12, 20 ago 2013 (CEST)
Secondo le linee guida sopra indicate, si. In ogni caso è bene indicarne la fonte. --MarcoK (msg) 12:21, 20 ago 2013 (CEST)
Penso di avercela fatta (File:Mosaico Alcibiade.jpg). Grazie dell'aiuto. --Epìdosis 13:27, 20 ago 2013 (CEST)
Di nulla. Per quanto possibile arricchisci la descrizione dell'immagine (es. il luogo di ritrovamento, dove è conservato il mosaico ecc.). --MarcoK (msg) 17:58, 20 ago 2013 (CEST)

cancellazione

La pagina «Template:Fair use», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Richiesta di collaborazione per caricamento su Commons

Salve,
non so se questo è il posto giusto per chiedere la collaborazione di un utente registrato che sia disposto a trasferire su Commons l'immagine riportata a fianco, visto che la licenza è compatibile. L'immagine può confluire in due categorie già esistenti:

  • [[Category:Memento audere semper]]
  • [[Category:Vittoriale degli italiani]],

oppure, in sostituzione di quest'ultima, nella più specifica:

  • [[Category:MAS 96 (ship, 1917)]]).

Grazie--93.147.200.121 (msg) 19:24, 13 set 2013 (CEST)

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Coordinamento/Immagini/Archivio/1&oldid=132224018"