Discussioni aiuto:Spostare

Limitare lo spostamento agli utenti registrati da più di 4 giorni (autoconfirmed)

... dato che gli altri sono solo vandali (cfr. log degli spostamenti). Altre opinioni? --.anaconda 19:04, 13 set 2007 (CEST)

per me +1, molti vantaggi, minimo svantaggio per i nuovi arrivati --piero tasso 19:11, 13 set 2007 (CEST)

la proposta ha tutto il mio appoggio. i nuovi arrivati possono sempre usare le talk. --valepert 19:13, 13 set 2007 (CEST)

+1 , penso sia utile (anche per facilitare la lettura dei log in caso di vandalismi).

Al massimo creiamo un template "richiesta di spsotamento" (magari che vada bene anche per le inversioni di redirect). Già ora utenti inesperti ci chiedono "Scusa, me lo puoi spostare tu? Non vorrei fare casini" (in effetti non sempre si ricordano di sistemare i wikilink entranti) --ChemicalBit - scrivimi 19:21, 13 set 2007 (CEST)

non saprei che dire francamente no mi sono mai reso conto di neo utenti che effettuassero degli spostamenti a caso, anzi molti manco sanno che cos'è, al massimo sono tentativi vandalici da parte di SP; il vero problema di massa in questo caso è semmai che ci sono troppi nuovi utenti che creano voci sotto titoli inappropriati, o addirittura errati, quindi non saprei, una sola cosa noto però se si metta tale limitazione ci vorrebbe pero un maggiore controllo di questa pagina, che ho l'impressione sia un po' dimenticata. PersOnLine 19:44, 13 set 2007 (CEST)

+1 --felisopus (distraimi pure) posta 19:49, 13 set 2007 (CEST)

+1 - Ottima proposta. Veneziano - dai, parliamone! 20:27, 13 set 2007 (CEST)

• +1 Ci sto. Noto tra l'altro che molte volte i nuovi utenti, se si rendono conto di aver sbagliato titolo, si limitano a creare una nuova pagina uguale con il titolo giusto. Cotton ^{Segnali di fumo} 20:29, 13 set 2007 (CEST)

Favorevole.--kaspo 21:13, 13 set 2007 (CEST)

Favorevole anche io, ma se guardate i contributi dell'ultimo move vandal Speciale:Contributi/Synodontis... capirete che si tratta di un "pannicello caldo" --Retaggio (msg) 21:20, 13 set 2007 (CEST) ok --Gregorovius 21:25, 13 set 2007 (CEST)

Favorevole: spesso i nuovi utenti non si rendono conto che spostare una pagina comporta dover sistemare anche tutta una serie di link. --Beatrix 22:25, 13 set 2007 (CEST)

• +1 Formica rufa 01:10, 14 set 2007 (CEST)
• +1 Più che favorevole. Pier ^{Siate brevi...} 09:18, 14 set 2007 (CEST)
  • +1 L'avevo già detto in chat, supporto anche qui. Fabexplosive L'admin col botto 18:29, 14 set 2007 (CEST)

Aggiornamento automatico dei doppi redirect

Ciao. Innanzitutto, se la correzione automatica è certamente preferibile, perché mai qualcuno dovrebbe voler fare la cosa manualmente? Perché si dà questa possibilità, invece di correggere i doppi r. e basta? In secundis, a me non ha funzionato per niente (vedi Dionisio I di Siracusa). Poi: è il caso di abbozzare una qualche spiegazione nella pagina d'aiuto e, possibilmente, linkarla nella procedura. --Pequod76^(talk) 04:26, 7 ago 2008 (CEST)

Nome della pagina

Sposterei (gulp!) a aiuto:spostare. La 3a pers. dell'indicativo presente è un unicum, credo, tra i ns wp e aiuto. --PequoD76^(talk) 18:32, 12 gen 2011 (CET)

in realtà, per mantenere l'omogeneità con (modifica) e (cronologia), andrebbe chiamata Aiuto:Sposta. --valepert 18:19, 24 ago 2011 (CEST)

Favorevole ad Aiuto:Sposta.--LikeLifer (msg) 14:04, 2 ott 2011 (CEST)

Anch'io Jalo 18:36, 2 ott 2011 (CEST)

Spostare ad Aiuto:Sposta. --Jaqen [...] 01:10, 3 ott 2011 (CEST)

Francamente mi sfugge l'analogia con "modifica" e "cronologia" (due sostantivi). E poi, un attimo, chi dice che dare il nome "imperativo" sia più nitido per l'utente? A me non sembra funzioni... :) --Pequod76^(talk) 01:18, 3 ott 2011 (CEST)

Modifica, cronologia e sposta sono le parole che gli utenti vedono scritte sulle linguette. --Jaqen [...] 00:17, 4 ott 2011 (CEST)

Ahhh ok, pardon. Spostate, c'è consenso con la mia contrarietà. :) --Pequod76^(talk) 02:48, 4 ott 2011 (CEST)

aggiungere riferimenti ad interprogetto

dato che ho notato che utenti (anche di una certa "età" wikipediana) spesso spostano le voci senza tener conto della possibile presenza di "q" o "wikt" inseriti senza parametro perché la pagina su tali progetti è era omonima, non andrebbe specificato di sistemare opportunamente la sezione Altri progetti prima di procedere con il move della pagina? --valepert 06:09, 24 ago 2011 (CEST)

A parte che imho la cosa migliore sarebbe specificare sempre il nome della pagina nel template interprogetto, per me va bene ricordare in questa pagina di fare attenzione. Va detto comunque che in qualche caso ci pensano i redirect sugli altri progetti a salvarti. --Jaqen [...] 10:36, 24 ago 2011 (CEST)

Che possano prodursi per vari motivi dei disallineamenti succede ed è in pratica impossibile evitarlo preventivamente. Quello che realisticamente si può fare è far andare in continuo dei bot per aggiornare i link interprogetto (esattamente come per gli interwiki). Se si vuole lavorare su una lista selettiva, si può far lavorare il bot sulle voci spostate di recente (estratte dall'apposito log). In questo modo la correzione automatica può avvenire in pochi secondi. Credo che, in linea generale, dovremmo lasciare che gli utenti si occupino più della sostanza e perdano meno tempo con la forma, evitando di aggiungere regole o complicarle (specie per casi che si verificano relativamente di rado). --MarcoK (msg) 11:30, 24 ago 2011 (CEST)

@MarcoK: più che una regola quello proposto da valepert si tratti di un suggerimento. Io scriverei una cosa del tipo: "Quando sposta una pagina controlla che i link agli altri progetti funzionino." Dopodiché non è certo la fine del mondo se uno si dimentica, ma io per esempio non mi ero mai soffermato sul problema e può essere utile segnalarlo. Ben venga naturalmente un bot che controlli gli interprogetto errati, ma se uno ha quei 5 secondi per controllare e eventualmente sistemare quando sposta non deve per forza aspettare il bot. --Jaqen [...] 16:35, 24 ago 2011 (CEST)

vorrei far notare che il problema potrebbe rimanere anche nel caso che la pagina fosse specificata, almeno nei collegamenti a wikt, infatti a mio parere a poco senso che il collegamento a wikt riguardi una parola con diversa sillabazione, pronuncia ecc. sebbene abbia lo stesso significato, anzi paradossalmente sarebbe meglio non avere alcuna specificazione. --Limonadis (msg) 18:11, 24 ago 2011 (CEST)

Scusami Limonadis ma non ho capito. Saresti così gentile da rispiegarmelo usando parole diverse? Grazie. --MarcoK (msg) 18:16, 24 ago 2011 (CEST)

Se ho capito bene, sarebbe il problema di uno spostamento da anguria a cocomero - in questi casi io metterei nell'interprogetto il link sia a wikt:anguria che a wikt:cocomero. --Cruccone (msg) 18:36, 24 ago 2011 (CEST)

Nell'esempio anguria-cocomero, se ad esempio "anguria" viene spostata a "cocomero" secondo me deve rimanere solo il link a wikt:cocomero, mentre il link a wikt:anguria va tolto, in quanto come detto da Limonadis bisogna puntare al wikizionario il termine con la stessa grafia, mentre quelli che hanno grafia diversa, anche se hanno significato uguale, non vanno puntati al wikizionario. Questo perché il wikizionario dà molte informazioni sul termine specifico (etimologia, sillabazione,ecc.) che riguardano la grafia, non il significato, oltre ad altre informazioni che riguardano il significato del termine ovviamente, ma la stessa grafia può avere molti significati; ad esempio "calcio" ha almeno 4 significati differenti, per cui se su Wikipedia avessimo una voce "Football" non avrebbe seno farla puntare a "calcio". --Aushulz (msg) 00:27, 25 ago 2011 (CEST)

in realtà se su Wikizionario c'è la pronuncia e/o l'etimologia del nome di una città antica, non vedo perché precludere il link all'informazione utile. --valepert 00:34, 25 ago 2011 (CEST)

Intendevo esattamente ciò che ha detto Auschulz, in ogni caso se pensate che dovrebbero esserci collegamenti a wikt per ogni redirect per me va bene. --Limonadis (msg) 01:20, 25 ago 2011 (CEST)

Non concordo che sia meglio specificare il titolo di destinazione ma comunque qui stiamo andando fuori tema. Potrei aggiungere anche che se si sposta una voce in Wikipedia è gradito che anche la voce corrispondente in Wikiquote venga spostata subito al nuovo titolo oppure si crei un reindirizzamento dal nuovo al vecchio, ma se andiamo a mettere tuta la casistica e le buone prassi questa pagina di aiuto diventa un inferno, quindi limitiamoci a scrivere di controllare che funzionino ancora, come si diceva sopra (adesso lo faccio se non è già stato fatto). Nemo 10:29, 26 ago 2011 (CEST)

Quello di sicuro, ma sinceramente collaborando con il wikizionario è un problema che mi si pone (metto spesso gli interprogetto) quindi vorrei sapere se devo metterlo per ogni redirect --Limonadis (msg) 11:52, 26 ago 2011 (CEST)

Utilizzo del tmp Spostare in talk

Segnalo. --Pequod76^(talk) 12:59, 10 ott 2011 (CEST)

Limitare lo spostamento agli autoverificati

la pagina di aiuto dice chiaramente che gli spostamenti possono essere effettuati allo scopo "allineare il titolo alle convenzioni di nomenclatura". mi è già capitato nell'ultimo periodo di vedere move come questo, questo o questo effettuati da Autoconfirmed users, senza un briciolo di accenno nelle apposite pagine di discussione.

lungi da affermare che tutti gli spostamenti sono effettuati in buona o mala fede (solo nel secondo caso citato l'utenza è stata bloccata come vandalica) ma le convenzioni sui titoli oramai non sono ridotte più alla semplice lettura di WP:TITOLO. le regole si sono fatte talmente "complesse" che è necessario verificare la specifica convenzione nella categoria apposita o, in presenza di una sigla, le dovute eccezioni (non vogliamo che domani spostino "BBC" a "BBC (canale televisivo)", vero?).

in sintesi propongo di ridurre la possibilità di avere oltre 500,000 utenti che possono spostare pagine, senza verificare l'esistenza di un consenso, ai solo gli utenti che sono autoverificati o, automaticamente, hanno un grado superiore (rollbacker, amministratori, burocrati e così via). per tutti gli altri resta attivo il {{spostare}} che già suggerisce di guardare in talk, luogo adatto ad esporre le motivazioni dello spostamento (soprattutto se troppo lunghe per essere contenute in un oggetto). --valepert 12:06, 23 set 2012 (CEST)

Favorevole, non ho mai capito perché un'operazione così delicata fosse così di facile attuazione da parte di chiunque. --Michele (msg) 13:28, 23 set 2012 (CEST)

non ho opinione, non so quanto diffuso sia il fenomeno; tuttavia nel terzo caso da te citato la colpa è di questa pagina [1] - comunque alla fine ci può stare tanto solitamente una pagina errata solitamente deve essere cancellata e richiede l'azione di un amministratore, l'importante è che vengano smaltite in fretta per evitare doppioni --Limonadis (msg) 13:29, 23 set 2012 (CEST)

nel terzo caso l'utente ha fatto una serie di spostamenti errati che hanno portato alla cancellazione di 8 pagine. discorso analogo per il primo caso. ho estrapolato solo due link dalle vicende perché non questa non è una RdP sul comportamento degli utenti coinvolti. --valepert 13:37, 23 set 2012 (CEST)

Devo dire che l'idea di Valepert mi trova piuttosto favorevole, soprattutto vista l'esistenza del template {{spostare}}. --Aplasia 14:10, 23 set 2012 (CEST)

Favorevole, ovviamente bisogna però aggiornare adeguatamente le linee guida su come spostare le pagine e magari inserire la possibilità di motivare lo spostamento direttamente nel template come avviene per il template {{C}}.--dega180 (msg) 14:14, 23 set 2012 (CEST)

PS: magari valepert si è espresso male ma ho controllato e i tre spostamenti da lui segnalati non sono stati fatti da autoconfirmed users.--dega180 (msg) 14:18, 23 set 2012 (CEST)

La possibilità di motivare nel template {{spostare}} è già presente. Per il resto sono d'accordo che le linee guida e le pagine di aiuto vadano aggiornate qualora vi sia consenso sulla proposta. --Aplasia 14:16, 23 set 2012 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Ops.. non avevo notato, comunque dato che, se ci sarà consenso, il template spostare acquisirà una certa importanza, per aiutare gli amanti del lavoro sporco farei in modo che, se non viene inserita una motivazione, compaia la classica scritta in rosso che invita a inserirla (come avviene per il template {{C}}).--dega180 (msg) 14:20, 23 set 2012 (CEST)

Nel qual caso credo basti rendere la compilazione del campo obbligatoria, cosa che non sarebbe di per sé sbagliata. Dopotutto se la motivazione è troppo lunga basta semplicemente compilarlo con il riferimento alla pagina di discussione. --Aplasia 14:28, 23 set 2012 (CEST)

Contrario. (confl.) Mi risulta che spostare un titolo non sia una cosa delicata, almeno non più che modificare l'incipit, delle date, dei virgolettati, etc. Semmai si può dire che il cambio del titolo è operazione più evidente rispetto a quelle che ho summenzionato, ma non si può affatto dire che sia più delicata. Ricordiamoci che Wikipedia è un progetto che permette a chiunque di modificare e migliorare una pagina. Non vedo per quale motivo impedire a validi utenti — che non sono solo gli autoverificati, si badi bene — di effettuare uno spostamento quando è evidente l'errata denominazione di una voce. Senza contare il fatto che, essendo gli autoverificati nettamente minoritari rispetto agli utenti non flaggati, si andrebbe a creare un "ingorgo burocratico" per cui chi vuole spostare una pagina sarà costretto a 1) capire che cos'è un utente autoverificato (non diamo per scontato che tutti, anche tra i registrati, lo sappiano) 2) andarsi a cercare l'apposita pagina che elenca tutti questi utenti 3) in alternativa spulciarsi tutte le ultime modifiche alla ricerca di un edit privo di punto esclamativo rosso. Insomma, la procedura per modificare un titolo s'ingolferebbe e aumenterebbero le procedure, i tempi e tutto quanto. E, allo stato attuale, una wiki che sta per raggiungere il milione di voci non se lo può certo permettere. Sarei anzi favorevole a consentire anche agli anonimi la possibilità di effettuare spostamenti. --109.118.17.41 (msg) 14:31, 23 set 2012 (CEST)

Lo spostamento è più delicato di un semplice vandalismo, perché non basta cliccare su (annulla) per annullarlo; quando si fa uno spostamento viene creata una pagina nuova, se questo spostamento è sbagliato, questa nuova pagina dovrà essere cancellata da un amministratore, aumentando il suo lavoro, inoltre ogni volta che si fa uno spostamento (e quindi anche quando lo si annulla) bisogna correggere tutti i redirect.--dega180 (msg) 14:40, 23 set 2012 (CEST)

PS: se si decide di rendere ufficiale la cosa, come ho già detto il template {{Spostare}} assumerà un'importanza simile ai più classici {{W}}, {{S}}, {{A}}, bisognerà quindi creare le sottocategorie della categoria categoria:spostare che suddividano le pagine da spostare per argomento.--dega180 (msg) 14:48, 23 set 2012 (CEST)

Allora possiamo considerarci fortunati, visto che di norma avvengono vandalismi più subdoli (come il cambio di una data, la modifica leggera di una frase che tuttavia ne altera il senso generale, ecc. Non devo andare avanti, no?) e "meno delicati". Vabbuò. C'è chi dà più importanza alle cancellazioni e ai redirect che a queste cosucce qui. Ciò detto, come dovrebbe funzionare la nuova procedura? Che migliaia di utenti non flaggati si dirigono in massa nelle talk degli autoverificati a tartassarli di richieste? Oppure appongono {{Spostare}} in centinaia di pagina aspettando che un autoverificato passi a sistemare (e chi glielo impone?)? Oppure lo deve fare un amministratore, togliendo del tempo al patrolling? No, non sta in piedi e mi sembra del tutto controproducente. --109.118.17.41 (msg) 14:47, 23 set 2012 (CEST)

Esatto inserisce il template {{Spostare}} e non mi pare una cosa così tragica. Per me Favorevole alla modifica.--Moroboshi ^scrivimi 14:50, 23 set 2012 (CEST)

Moroboshi, non è una cosa tragica quando ciò avviene per una voce. Ma immaginiamoci la cosa su più grandi numeri. Sorgerebbero spontanee le domande che ho posto qui sopra. Una risposta la si può avere? --109.118.17.41 (msg) 14:52, 23 set 2012 (CEST)

Qui, un esempio a caso, la voce è contrassegnata come da spostare dal 3 settembre. Oggi è il 23 settembre. Da 20 giorni nessuno si decide a prendere una decisione. Figuriamoci quando solo gli autoverificati potranno far qualcosa... --109.118.17.41 (msg) 14:55, 23 set 2012 (CEST)

Nel momento in cui questa proposta diventerà ufficiale, sorgerà un nuovo tipo di lavoro sporco, che oggi praticamente non esiste, e quindi ci saranno più utenti che lo svolgeranno e le richieste verranno soddisfatte più rapidamente.--dega180 (msg) 15:04, 23 set 2012 (CEST)

E' proprio questo il punto: spostare una pagina non può essere considerato lavoro sporco. E' un'operazione che è e deve rimanere semplice e alla portata di tutti, visto che non mi pare ci sia un'emergenza move-vandal in corso. --109.118.17.41 (msg) 15:11, 23 set 2012 (CEST)

[← Rientro] il fatto che appunto, tra gli oltre 500.000 utenti possano spostare le pagine, pochi guardino quella categoria è un segno (anche) del fatto che gli spostamenti sono richiesti spesso senza neanche discussione (sia nella talk che presso i progetti). secondo me dovrebbero ricadere nel lavoro sporco perché, come fatto notare prima, correggere una decina di spostamenti sbagliati spesso richiede di tirare la giacchetta all'admin di turno per cancellare i redirect errati.

nel caso comunque gli spostamenti siano numerosi, invece di intasare la categoria (o le sottocategorie) si potrebbe istituire una pagina di Richieste (simile alle operazioni dei bot o delle [s]protezioni) per chiedere move di svariate pagine dell'enciclopedia. --valepert 16:12, 23 set 2012 (CEST)

Trovo la proposta di valepert alquanto valida, soprattutto per evitare spostamenti errati (mi ricordo di quando ho dovuto mettere a posto le voci sul LED, sul JFET e simili alle 2 del mattino...) e non concordati. Quindi sono Favorevole. Restu²⁰ 16:30, 23 set 2012 (CEST)

ci esporrebbe a meno rischi, quindi sono Favorevole assai. --Vale93b ^{Fatti sentire!} 18:02, 23 set 2012 (CEST)

E per le sandbox utente che consigliamo di usare e spostare? Personalmente non è che mi diverta a passare quarti d'ora a ripristinare spostamenti assurdi però vorrei capire il trade-off. --Vito (msg) 18:48, 23 set 2012 (CEST)

Favorevole, sarà una notevole incombenza in meno per gli admin. --l'etrusco (msg) 19:08, 23 set 2012 (CEST)

vorrei capire, se possibile, se quello degli spostamenti inappropriati è un reale problema --Limonadis (msg) 19:12, 23 set 2012 (CEST)

A me è successo diverse volte di dover chiedere l'annullamento dello spostamento ad un sysop.--l'etrusco (msg) 19:17, 23 set 2012 (CEST)

così è un po' vago, mi piacerebbe capire se capita una volta al giorno, cinque volte al giorno o una alla settimana; il problema è intasiamo il lavoro sporco per nulla oppure snelliamo abbondantemente il lavoro degli amministratori? --Limonadis (msg) 19:31, 23 set 2012 (CEST)

Scusa ma non so dirti quante volte e ogni quanto. Diciamo un numero di volte e con una cadenza tali da farmi pensare che sarebbe una buona idea non lasciare a chiunque la possibilità di effettuare gli spostamenti. Vediamo se qualcuno ha dati più precisi.--l'etrusco (msg) 19:44, 23 set 2012 (CEST)

Contrario Non ho particolari remore se venisse fatto (ma si tratta di un adattamento dei privilegi, quindi va chiesto), ma personalmente sono contrario. It.wiki ha già troppe convenzioni, regole, paletti, linee guida, politiche... che spaventano e confondono i nuovi utenti (e a volte pure quelli di vecchia data e anche gli admin!). Limitare un privilegio che da sempre è concesso solo perché stiamo diventando burocratici anche sui titoli non mi pare proprio una cosa in linea coi principi della nostra enciclopedia. Wikipedia non ha una linea editoriale, non possiamo crearla noi 100/200 utenti più attivi. Se c'è un vandalismo, lo si segnala col template e un admin lo sistema. --Lucas ✉ 19:50, 23 set 2012 (CEST)

Domanda: forse sono stato eccessivamente precipitoso nell'esprimere il mio parere favorevole, mi piacerebbe sapere da parte degli amministratori quante richieste di cancellazione di redirect evadono ogni giorno, e se la diminuzione di queste richieste potrebbe effettivamente alleggerire il loro lavoro.--dega180 (msg) 20:58, 23 set 2012 (CEST)

Le richieste di C9 sono parecchie (a occhio e croce possono competere in numero con i C1), ma generalmente riguardano redirect vecchi e non quelli dovuti a spostamenti "in diretta" visto che per orfanizzarli ci vuole un po'. Restu²⁰ 21:15, 23 set 2012 (CEST)

Contrario Per me rischiamo di aumentare la burocrazia e rendere scostante il contribuire senza motivo. Un minimo di entropia imho in questo caso può starci, in fondo la nostra è una enciclopedia collaborativa, non si possono mettere paletti ovunque, e anche gli sbagli (non gravi, non irrisolvibili) degli utente senza mettergli guinzagli o costruirgli sempre binari su cui procedere è un modo per farli crescere responsabilizzandoli. E io non sarei qui se mi aveste cazziato per ogni minimissimo errorino /imprecisione... anche perché poi uno impara a correggersi da sé! :-) --Pạtạfisik 22:09, 23 set 2012 (CEST)

Contrario. Il problema - se c'è - si risolve sfrondando e semplificando le convenzioni, riportandole il più possibile a WP:TITOLO. L'errore è stabilire convenzioni di settore cervellotiche e contro-intuitive, è su quello che bisogna lavorare.--CastaÑa 22:26, 23 set 2012 (CEST)

Contrario L'effetto pratico è che l'utente che vuole spostare una pagina e non può farlo con l'apposità funzione lo farà con il copia-incolla del testo, causando danni anche in caso di spostamento corretto. Inoltre, chi sposta la pagina deve farsi carico di sitemare incipit, link entranti ecc... e la persona più indicata per farlo è che ha proposto lo spostamento, non un volontario del lavoro sporco (ce n'è a sufficienza, non è il caso di crearne altro). --GiacomoV (msg) 22:44, 23 set 2012 (CEST)

Dalla pagina Speciale:Utenti/autopatrolled ho contato che it.wikipedia conta circa 648 utenti autoverificati: pensate che il numero di utenti che abbia bisogno di svolgere spostamenti delle pagine e che sia in grado di farlo (cioè sia a conoscenza delle linee guida sui titoli e le rispetti) sia molto maggiore di tale numero? --Aushulz (msg) 23:24, 23 set 2012 (CEST)

Bisogna poi vedere se questi 648 sono tutti attivi. Cosa di cui dubito. --109.118.32.135 (msg) 00:10, 24 set 2012 (CEST)

Contrario Quoto Patafisik e GiacomoV. E poi gli spostamenti vengono tutti registrati, quindi non sono difficili da tenere d'occhio. --Delahay (msg) 02:24, 24 set 2012 (CEST)

Ad obiezioni già esposte qui (e che quindi non ripeto) aggiungo che attualmente non è un granché il metodo con cui si determina se un utente sia o meno autoverificato : a discrezione di un solo amministratore tra gli utenti con requisito di voto per gli utenti (senza per altro nessuna garanzia di conoscenza accurata e approfondita delle convenzioni di nomenclatura). Se si aggiungesse questa ulteriore differenza tra utenti autoverificati e non, tale procedura andrebbe profondamente rivista. (E così quello che guadagniamo da una parte rischiamo di perderlo dall'altra)

Inoltre, anche io vorrei capire quanto sia esteso questo problema.

P.S. Per il problema delle convenzioni di nomenclatura troppo complessa, allora semplifichiamole! (Attualmente ogni progetto può -o meglio: può deciso di potere ...- fare delle convenzioni specifiche, magari esattamente all'opposto di quelle normali)

P.S.2 Non si capisce perché gli autoverificati dovrebbero spostare senza consenso, quello dovrebbe esserci sempre (e ancor più il NPOV). Se una discussione sia superflua prima di spostare, ad es, per un palese errore di battitura, dovrebbe essere determinato dal buon senso, non da un flag dell'utente.--79.21.209.132 (msg) 08:27, 24 set 2012 (CEST)

Contrario lo spirito di wikipedia è un'enciclopedia modificabile da tutti, non su richiesta. Al limite si semplifichino, riducano o sintetizzino le convenzioni. --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 11:47, 24 set 2012 (CEST)

Per quanto riguarda AV ci prendemmo l'impegno a non usare in nessun modo il gruppo se non per, appunto, l'autoverifica dei contributi: a queste condizioni la procedura di AVizzazione va bene; se ci mettiamo altra roba, come dice 79.21..., la procedura non va più bene. Quindi sono contrario a legare questo gruppo a qualsiasi altro scopo diverso da quello attuale.

Entrando nel merito della proposta, tra gli esempi abbiamo un vandalismo e due spostamenti erronei. La gestione del vandalismo è più ergonomico svolgerla caso per caso, evitando barriere agli utenti normali. A chi ha sbagliato si indica il modo giusto di operare. In sostanza la proposta consiste di uno "spostamento" di responsabilità che imho comporta più lavoro per gli adminni, mentre una responsabilità diffusa è tutto sommato la carta su cui giochiamo qui su wp. Io ci crederei ancora! :) A limite, nei casi in cui ci sia stato anche un solo vandalismo (e il nome scelto è certamente corretto), si blocca lo spostamento (caso Ibra). --pequod ^..Ħƕ 13:37, 24 set 2012 (CEST)

Contrario Come Lucas. --Retaggio (msg) 13:40, 24 set 2012 (CEST)

Contrario Lo spostamento è un'azione piuttosto normale nel lavoro in ns0, penso che sarebbe una limitazione eccessiva. Ripristinare spostamenti errati è patrolling ordinario. --Buggia 14:25, 24 set 2012 (CEST)

Contrario pure io... capisco le buone intenzionid valepert, ma è proprio l'idea di rendere sempre meno aperta 'pedia che non mi piace... ci saranno forse problemi a mantenere lo status quo, ma sempre meglio che chiudere altre porte ai non "iniziati" --torsolo 17:55, 24 set 2012 (CEST)

Contrario per i motivi espressi dagli altri utenti sopra. --Aleksander Šesták 20:24, 24 set 2012 (CEST)

Contrario Pure io, come Lucas e Torsolo. A dispetto delle dimensioni della nostra enciclopedia, sono convinto che il più grande pericolo per it.wiki sia ancora la ridotta dimensione della comunità. Bisogna incentivare e pubblicizzare la contribuzione, siamo ancora troppo pochi. --Phyrexian ɸ 22:16, 24 set 2012 (CEST)

Contrario: l'ha detto Pequod e se n'è discusso qui, il fatto di essere autoverificato non impartisce alcun privilegio, ma il flag è utile solo a chi fa patrolling. Limitare lo spostamento agli autoverificati significa che questi ultimi godranno di un privilegio. Il limite agli autoconvalidati può bastare. Non si può sempre mettere delle limitazioni per prevenire vandalismi, alla fine arriviamo che per contribuire bisogna per forza essere registrati. Sono contrario anche alla motivazione obbligatoria del template {{spostare}}: ci sono motivi talmente palesi per effettuare uno spostamento, tipo un refuso, che non hanno bisogno necessariamente di essere esplicitati. --Fabyrav parlami 02:16, 25 set 2012 (CEST)

Siccome la proposta non è stata ben accolta dalla comunità, direi di non procedere oltre. :-) Restu²⁰ 02:19, 25 set 2012 (CEST)

Contrario, giusto per mettere il dito sulla piaga. A parte gli scherzi, bisogna incentivare la contribuzione il più possibile. --Zero6 ✉ 08:31, 26 set 2012 (CEST)

Precisazione nella pagina di aiuto

Ho boldeggiato un po' e ho precisato che gli utenti autoconvalidati possono sempre fare le inversioni di redirect quando questo non ha cronologia (ovvero consiste nel solo edit di creazione). Si prega di prendere nota. :-) Restu²⁰ 13:40, 2 dic 2012 (CET)

Spostamento e Interlink tramite Wikidata

Ho visto che quando si sposta una pagina gli interlink su Wikidata non si aggiornano automaticamente. Se è così, bisognerebbe aggiungere alla procedura un ulteriore passaggio:

• Dopo lo spostamento, è necessario modificare l'interlink alla pagina presente su Wikidata.

Grazie.--93.144.93.121 (msg) 20:04, 25 mar 2013 (CET)

Sta scritto qui, immagino su tua sollecitazione. Grazie! --pequod ^..Ħƕ 03:39, 1 ago 2013 (CEST)

spostamento discussione

non mi è molto chiara la logica che ha portato alla stesura del punto 4: quali sono i casi in cui è corretto spostare una pagina ma *non* la sua relativa discussione (se esistente)? c'è davvero questa casistica? non si potrebbe far in modo che lo spostamento avvenga contemporaneamente per voce+discussione? --ROSA NERO 14:58, 8 giu 2014 (CEST)

più sotto "se la pagina di discussione è stata creata per decidere lo spostamento della categoria, è opportuno lasciarla dove è, per futura memoria". --valepert 22:51, 9 giu 2014 (CEST)

I casi di spostamento e di discussione sono svariati, per cui ce ne possono essere anche che sia meglio in quel modo. Che mi viene in mente ora su due piedi: a volte in una pagina di discussione non si didcute tanto dell'argomento della voce che al momento è a quel titolo, ma del fatto che esistono anche altri significati e quindi va disambiguato, e a quel titolo creare una pagina di disambiguazione (per cui la discussione meglio che sia associata alla pagina di disambiguazione e quindi che resti al titolo dove già è).

Certo, quel "se si desidera spostare anche la pagina di discussione" non va inteso come "se si desidera (come accade in rari casi) ..." bensì "se si desidera (come di solito avviene) ...". --109.53.218.193 (msg) 00:43, 10 giu 2014 (CEST)

(confl) quindi per le categorie si lascia la vecchia talk, anche se poi la categoria diventa sotto altro nome? bene, ma ciò vale appunto per le categoria che hanno un meccanismo di spostamento del tutto "anomalo". io mi riferivo all'ns:0, ma a questo punto non so se il software sappia capire che il namespace:categoria è particolare e quindi distinguere gli spostamenti dell'ns:0 da quelli della categoria... --ROSA NERO 00:45, 10 giu 2014 (CEST)

le disambigue! non ci avevo mai fatto caso a questo esempio!! --ROSA NERO 00:46, 10 giu 2014 (CEST)

Spostamento e nomi alternativi su wikidata

Guardavo questo spostamento (uno a caso fra migliaia simili) e mi sono accorto che la pagina di aiuto spiega che il bot in automatico sposta la dizione, ma non fa notare che in mancanza di azione umana il nome alternativo della pagina rimasto nel redirect è un'informazione che viene perduta. Tale informazione può essere una sciocchezza di una lettera, un trattino, un'italianizzazione ma comunque spesso non è impropria, ma ha un valore (indubbiamente per le funzionalità semantiche e linguistiche associabili a wikidata). Certamente non vale in tutti i casi, p.e. se si sposta dal particolare al generale o viceversa o se si correggono errori gravi di dizioni non presenti sulle fonti. In ogni caso è evidente che nei casi in cui è di interesse andando subito a correggere il link si potrebbe con un semplice ctrl+V mantenere l'informazione della dizione alternativa (il titolo vecchio declassato a redirect) nella colonna "also known as". Anche se è una finezza per utenti esperti, io ricorderei in questa pagina di aiuto che se si ha tempo andrebbe verificato/sistemato anche questo dettaglio.--Alexmar983 (msg) 20:54, 27 gen 2016 (CET)

Il bot non potrebbe fare anche quello? (E magari anche nel caso in cui un utente ha provveduto manualmente a correggere l'interlink, come suggerito nella pagina d'aiuto per non aspettare il bot). --62.19.43.168 (msg) 18:42, 2 feb 2016 (CET)

The Clone Wars Legacy

Ho rinominato correttamente la pagina di "Episodi della settima stagione di The Clone Wars" in "The Clone Wars Legacy", però su google, nell'elenco dei risultati, mi esce la pagina con il nome precedente. Quando clicco mi esce scritto il titolo corretto, e scritto in basso reindirizzamento. Come mai?--Jack Ritz (msg)

Imprecisione?

Nella sezione Aiuto:Sposta#Dopo lo spostamento, il punto 2 dice: Se si desidera cancellare la pagina con il titolo errato, orfanizzarla (...), modificarne il testo in {cancella subito|9} e salvare la modifica. Ma la procedura di cancellazione dice che il template va sempre messo tra i tag "noinclude" e in cima alla voce (non in sostituzione del testo), quindi, se un utente inesperto (come me) non sa questa cosa, commette involontariamente un errore senza neanche accorgersene, perciò suggerisco di riformulare il punto 2, e di mettere anche un wlink a WP:Cancellazioni immediate.--EquiMinus (Codec) 16:02, 1 dic 2016 (CET)

Segnalo discussione

Discussioni_progetto:Coordinamento/Archivio19#Nomen_omen--Pierpao.lo (listening) 08:50, 6 mar 2017 (CET)

• Favorevole alla richiesta di spostamento di [@ Pierpao] al titolo Aiuto:Spostare. Ma non me la sento di procedere direttamente senza avere nessun altro parere in merito. Melquíades (msg) 11:21, 13 apr 2017 (CEST)
• no problem. --Lucas ✉ 12:33, 13 apr 2017 (CEST)
• Favorevole --Nicolabel 16:59, 13 apr 2017 (CEST)
• Favorevole --LikeLifer (msg) 18:32, 13 apr 2017 (CEST)
• Favorevole --Yiyi 20:13, 13 apr 2017 (CEST)
• Favorevole vai pure --Erinaceus (msg) 22:36, 13 apr 2017 (CEST)
• Favorevole Mi son sempre chiesto perchè questa non era all'infinito come le altre, ma essendo una pagina d'aiuto sono sempre passato oltre senza proporre nulla. Credo si possa procedere, tra questa e l'altra 9 favorevoli e nessun contrario.--Kirk39 Dimmi! 03:28, 14 apr 2017 (CEST)

si certo ma... Utente:Lucas User:Nicolabel]... ci vuole un amministratore--Pierpao.lo (listening) 09:16, 14 apr 2017 (CEST)

Allora Fatto, grazie per essere intervenuti! Melquíades (msg) 13:22, 14 apr 2017 (CEST)

Problemi con redirect creati automaticamente dopo lo spostamento

Andrebbe evidenziato meglio che occorre valutare se il redirect, che si è creato o si sta per creare automaticamente con lo spostamento, sia corretto e utile.

E che nel caso in cui non lo sia, si debba chiederne la cancellazione. (Altrimenti si creano problemi come ad es. quello in Discussione:Segnalamento ferroviario in Italia#Proposta del cambio nome del articolo, per cui clickando da una voce che punta a un titolo generico, si arriva a una voce con un titolo particolare e che non c'entra con la voce di partenza.

Attualmente la pagina d'aiuto ha solo una parte un po' criptica "Se si desidera cancellare la pagina con il titolo errato" (cioè? Il redirect creato dallo spostamento? O la pagina prima dello spostamento?) e con indicazioni che in generale non sono sempre corrette (non tutti i wikilink entranti sono per forza errati, quindi non è detto che si debba orfanizzare completamente la pagina. Si veda discussioni sul criterio 9 di cancellazione immediata: una e due--87.8.118.81 (msg) 21:10, 1 feb 2018 (CET)

Promemoria per evitare di errare nel senso opposto: m:Don't delete redirects. Nemo 21:47, 1 feb 2018 (CET)

Certo, esplicitamente parlavo del "caso in cui non lo sia [= no nsia corretto e utile]". --82.60.63.125 (msg) 01:14, 2 feb 2018 (CET)

P.S. Ma che strano! Ho segnalato questa discussione al Bar, nel suo elenco è comparso (quindi c'è un wikilink verso questa), ma le modifiche di questa pagina non compaiono nelle modifiche correlate del Bar. Boh!

Proposte di integrazioni

Salve a tutti, volevo proporre di integrare la sezione Aiuto:Spostare#Dopo lo spostamento con due nuovi punti elenco:

• Sulla base di quanto disposto in Aiuto:Pagina di discussione#Pagine di discussione che sono redirect, verificare se l'ulteriore redirect che viene a generarsi tra la vecchia e la nuova pagina di discussione debba essere mantenuto o eliminato provvedendo, in quest'ultimo caso, a richiederne la cancellazione immediata dopo aver reindirizzato tutti i singoli collegamenti in entrata (reperibili tramite lo strumento Speciale:PuntanoQui) alla nuova pagina di discusione
• Verificare se sia opportuno modificare anche l'etichetta su Wikidata

(in realtà quest'ultimo punto è già previsto, ma solo nel caso di spostamento di categorie, mentre a mio avviso andrebbe generalizzato).
Pareri?-- 3knolls (msg) 10:23, 27 gen 2019 (CET)

Titolo della pagina

Secondo me dovremmo cambiare titolo alla pagina e optare per aiuto:Rinominare una pagina, che ho creato poco fa come redirect (ho creato anche aiuto:rinominare e aiuto:rinominare una voce).

"Spostare" è ambiguo, "rinominare" è molto più riconoscibile per chi si accosta per la prima volta alle pagine di aiuto. pequod ^Ƿƿ 21:50, 5 ott 2019 (CEST)

Ma l'interfaccia Mediawiki dice sempre "sposta", "spostamento", "ha spostato", meglio essere coerenti --Bultro (m) 17:11, 6 ott 2019 (CEST)

Comunque è buffo che proprio la pagina che parla degli spostamenti non si possa spostare.--Mauro Tozzi (msg) 15:48, 11 nov 2021 (CET)

Orfanizzare e spostare o spostare e orfanizzare?

Recentemente mi sono imbattuto in due titoli (valgano giusto da esempi) per i quali ho deciso boldescamente di aderire ad un iter diverso da quello solito (mi perdonerete se ho sbagliato).

Mi riferisco a Isaia e Babilonia. I due titoli avevano lo stesso problema, un problema di ambiguità. Ho segnalato il primo, argomentando che il Libro di Isaia è rilevante quanto il profeta Isaia (e vengono indicati entrambi come "Isaia", ça va sans dire).

In teoria avrei dovuto innanzitutto orfanizzare "Isaia" e solo dopo spostare a "Isaia (profeta)". Per qualche ragione, non ricordo esattamente perché, ho spostato prima e ho inserito una {{nd2}} in testa alla voce, scrivendo: "Isaia" rimanda temporaneamente qui. Se stai cercando altri significati, vedi Isaia (disambigua). (cfr.)

Per "Babilonia" ho fatto lo stesso (per l'ambiguità tra Babilonia (città antica) e Babilonia (regione storica)). L'utente:valepert ha però fatto questo edit, che mi ha spinto a porre la questione in questa sede.

Situazione analoga c'è per Portland (Oregon) (dove però lo spostamento non l'ho fatto io).

Ora vi chiedo: questa procedura è tollerabile? Io ritengo di sì, perché penso che quando un titolo è sbagliato, se non ci sono controindicazioni gravi, andrebbe aggiustato quanto prima, anche per evitare che ciò che svuoti da un lato (il PuntanoQui) venga riempito da altri che non sanno che quel titolo non è corretto. Ovviamente, la cosa è fattibile quanto meno perché il vecchio titolo continua a funzionare come redirect, quindi dal punto di vista della connettività nulla è compromesso. Lo spostamento dà la speranza che i titoli attivati di bel nuovo vengano inseriti nella forma con il disambiguante (più specifici, più corretti). Un altro motivo per spostare prima e poi orfanizzare con calma è che lo spostamento è un'operazione significativa e rapida, mentre orfanizzare è un'operazione lunga e noiosa, che talvolta può portare mesi o persino anni, e nel frattempo lo spostamento, che rimane un'esigenza valida, in ipotesi, rimane accantonato.

Purtroppo paghiamo lo scotto di scelte semplicistiche fatte nel lontano passato. In particolare, via via che approfondiamo i nostri contenuti nascono voci sempre più specifiche. Per lungo tempo abbiamo avuto quasi solo una voce-monster (Civiltà babilonese) che assorbiva tutto il traffico in entrata delle "cose babilonesi", con buona pace delle esigenze di disambiguazione. Ora iniziamo ad avere materiali più specifici su regno paleo-babilonese, regno medio-babilonese e regno neo-babilonese: i primi due link sono redirect a sezioni della voce Babilonia (regione storica), mentre il secondo è un redirect ad una voce già autonoma. Qualcosa di analogo è accaduto con "Babilonia", che riceve traffico che non è propriamente suo (cioè i link che rinviano al regno di Babilonia e non alla città).

Avevo inserito quel "temporaneamente" per avvisare gli altri utenti della situazione. Stanti così le cose, c'è il rischio che qualcuno veda una nota disambigua in testa ad una voce con il titolo già disambiguato e pensi bene di rimuovere la nd.

Cosa ne pensate? pequod76^talk 21:32, 23 feb 2022 (CET)

In realtà è quello che fanno in molti, per esempio quando vogliono liberare un titolo per una disambigua, spostano Titolo a Titolo (disambiguante) poi purtroppo spostano Titolo (disambigua) a Titolo e solo dopo, purtroppo, chiedono ai bot di orfanizzare Titolo sostituendolo con Titolo (disambiguante). Ma se prima si sposta e poi prima si orfanizza il redirect e solo alla fine si sposta sul titolo orfano la pagina o la voce che ci va, per me è la procedura corretta, quello che ho sempre fatto io; perchè la prima voce ha subito il titolo corretto, la connettività iniziale permane finchè non si orfanizza, si può orfanizzare con molta calma, oppure perchè semplicemente si può banalmente mettere il redirect creato dal primo spostamento nella Categoria:Redirect da orfanizzare e cancellare e aspettare. Aggiungo a latere che la disambiguazione preventiva ormai è ammessa ed è particolarmente utile poterlo fare con calma, perchè al posto di orfanizzare col nuovo titolo, posso verificare se non è il caso di orfanizzare con un redirect. Mi spiego. Supponiamo che io abbia spostato Topolandia a Topolandia (stato), per orfanizzare Topolandia e che, mentre orfanizzo, trovo un link a Topolandia in una voce che parla della geografia dello stato Topolandia, allora, questo è il passaggio importante, se immagino che un domani da Topolandia (stato) verrà scorporata con molta probabilità la voce Geografia di Topolandia non sostituisco Topolandia con Topolandia (stato) ma la sostituisco con Geografia di Topolandia redirect che punta alla sezione geografia di Topolandia (stato). In questo modo un domani che scorporo, non devo orfanizzare di nuovo ma semplicemente cambiare la destinazione del redirect.--Pierpao (listening) 22:50, 23 feb 2022 (CET)

tendenzialmente vedo anch'io l'abitudine a spostare "A" -> "A (disambiguante)" e poi sistemare i link ad "A" (magari dopo averla trasformata in disambigua o avendo spostato "A (disambigua)" -> "A", magari con l'aiuto di popup o altri strumenti che facilitano l'orfanizzazione dei link a disambigue che i link a redirect) (ho usato i colori standard per i due rilevatori, alcuni potrebbero vederli in maniera diversa).

secondo me il problema più grosso di chi sposta e non ha elevate competenze tecniche (popup, bot) e/o tastini, ha senso che metta il {{nd}} in cima alla voce spostata e segnali in qualche modo che bisogna prendere provvedimenti sul redirect esistente.

una soluzione potrebbe essere creare categorie apposite sotto Redirect per tipo (magari associati ad altrettanti template da mettere sotto il redirect) che indicano la necessità di orfanizzare e trasformare in disambigua o orfanizzare e spostare disambigua già esistente (il template potrebbe quindi direttamente linkare alla disambigua da spostare per facilitare la vita).

una volta fatto il "lavoro sporco" a quel punto si rimuove la nota disambigua temporanea che non ha più senso di esistere. --valepert 23:44, 23 feb 2022 (CET)

A me l'idea di usare i template piace, andrebbe studiata bene--Pierpao (listening) 13:29, 25 feb 2022 (CET)

spostamento di una voce

Qualcuno mi può aiutare per favore? Cerco di correggere qualcosa: In italiano al posto del nome NETANYA dovrebbe essere scritto NATANYA seguendo diverse fonti di informazione come per esempio https://archivio.quirinale.it/discorsi-bookreader//discorsi/TOMO_PRIMO_1992_1995.html#page/448/mode/2up (messaggio ufficiale del presidente della repubblica) e si trova questo nome scritto in tale maniera in diverse enciclopedie come per esempio Treccani. --Collpol123 (msg) 20:07, 8 dic 2023 (CET)

Veramente la Treccani dice prima di tutto Nathaniya, De Agostini dice Netanya. E' più complicato di così --Bultro (m) 21:41, 15 dic 2023 (CET)

@Bultro in Treccani è menzionata sia in questo volume che in volumi più recenti come la denominazione richiesta da parte di @Collpol123. Credo De agostini abbiano preso la traduzione inglese (alla fine si tratta di una città piccola). In tutti i posti ufficiali che ho allegato si potrebbe vedere che si scrive cosi (e non ho caricato tutto) --Ludovilapane1 (msg) 01:48, 16 dic 2023 (CET)

Discussione da ignorare: da CU, Collpol123 e Ludovilapane1 sono la stessa utenza (in realtà se ne è creata più di una), quindi siamo di fronte a un palese tentativo di alterazione del WP:CONSENSO.--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 12:19, 16 dic 2023 (CET)