Discussioni aiuto:Cancellazioni immediate/Archivio

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Voce principale: Discussioni Wikipedia:Cancellazioni immediate .

Criteri[modifica wikitesto]

I criteri che appaiono nella pagina sono stati messi in un template {{Criteri cancellazione immediata}}, perchè vengono usati in tre diverse pagine: Wikipedia:Cancellazioni immediate, Wikipedia:Pagine da cancellare e Categoria:Da cancellare subito. Così siamo sicuri di averli sempre allineati. un admin al tuo servizio

Proposta[modifica wikitesto]

Oltre ai criteri indicati nel Template: Criteri cancellazione immediata, aggiungerei i seguenti:

  • Articoli scritti completamente o quasi completamente in una lingua diversa dall'italiano.
    • D'accordo solo sul completamente. Frieda
  • Frasi offensive e/o volgari. (il vandalismo di per sé non prevede la cancellazione immediata, ma la discussione preliminare ad una eventuale cancellazione)
    • Ok. (Il vandalismo di per sé da quando va discusso?) Frieda
  • Voci da dizionario di una sola riga.
    • No. Quando finiscono tra le pagine da cancellare, qualcuno ci mette spesso mano. Frieda

Qualunque altro caso va discusso singolarmente. un admin al tuo servizio 10:48, Ago 23, 2004 (UTC)

Amministratori e cancellazioni[modifica wikitesto]

Dal Bar

La gestione delle cancellazioni immediate, in particolare quelle relative alle violazioni di copyright, non sempre funziona perfettamente. Per limitare i problemi riscontrati è necessario sempre che gli amministratori che cancellano una pagina controllino la presenza di una pagina di discussione collegata all'articolo e che inseriscano nella riga Motivazione della cancellazione: l'URL del sito dal quale l'articolo è tratto.

Inoltre, dal momento che in più di un caso la sequenza di inserimento / cancellazione / avviso / mail / reinserimento ha mostrato che si verificano degli accavallamenti, dovuti ai tempi tecnici di arrivo e di processamento della mail con la "donazione" dell'autore, invito ad aprire un dibattito sulla necessità di ripensare la cancellazione immediata così come è ora. Metto qui alcune considerazioni al riguardo.
La cancellazione immediata di un contributo sensato, non offensivo, non lesivo dovrebbe essere scoraggiata:

  1. lede il principio per cui il Wikipediano dovrebbe presureme la buona fede dell'Autore;
  2. crea sicuramente un disagio a colui che ha inserito il contributo;
  3. può ingenerare sfiducia e causare l'abbandono da parte del nuovo utente;
  4. solo apparentemente diminuisce il carico di lavoro (vedi le recenti discussioni sulla locomotiva e sull'associazione degli informatici);
  5. la procedura sulle violazioni parziali non è molto chiara e viene interpretata diversamente;
  6. si differenzia in modo sostanziale dalla procedura adottata nelle Wikipedie in altre lingue;
  7. non abbiamo più un archivio storico delle violazioni di copyright cancellate in precedenza.
--M/ 17:54, 23 nov 2005 (CET)[rispondi]
Per intanto si potrebbe inserire un campo "motivo" per il template cancella subito. Che ne dite? --PietroDn 18:39, 23 nov 2005 (CET)[rispondi]
My 2 cents: Penso sia corretto fare una verifica del sistema, visto che alcuni casi eclatanti si sono verificati. Non sono molto d'accordo sul fatto che un contributo in violazione di copyright sia da considerare non lesivo di wikipedia, visti i problemi che può portare. Inserire nella motivazione della cancellazione l'URL è molto utile ed aumenta la trasparenza dell'operazione, visto che al momento l'unico posto dove la si trova è generalmente la pagina di discussione di un IP. --Cruccone (msg) 19:05, 23 nov 2005 (CET)[rispondi]
Il grosso problema è quando si becca una copyviol vecchia di qualche ora. Chi avviso? La maggior parte delle coyviol sono fatte da utenti anonimi. Già dopo un ora la possibilità che abbia cambiato IP rende inutile lasciare un msg nella pagina di discussione dell'IP. Con il rischio che il processo copyviol/cancellazione/ricolyviol/ricancellazione si ripeta più volte. Si stava meglio quando si stava peggio. --Snowdog 19:39, 23 nov 2005 (CET)[rispondi]

Basterebbe probabilmente cancellare e segnalare lo stesso, come si faceva prima nella pagina delle violazioni, in modo che rimanga in archivio? --MM (msg) 21:17, 23 nov 2005 (CET)[rispondi]

Così però la procedura diventa più lunga di quella vecchia (si deve segnalare, avvisare l'utente, cancellare... con la velocità di wiki in questo periodo, poi...) --Salvatore Ingala (dimmelo) 21:24, 23 nov 2005 (CET)[rispondi]

Quoto Snowdog sul "Si stava meglio quando si stava peggio". Gestire le autorizzazioni che arrivano su permissions è un disastro (ci vuole il triplo del tempo rispetto a prima) e francamente trovo molto unfair quello che succede a volte (sto pensando a E636). IMHO, molto meglio il vecchio metodo.

Frieda (dillo a Ubi) 21:46, 23 nov 2005 (CET)[rispondi]

In attesa di ridiscutere il sistema, anche con l'ausilio dell'esperienza accumulata in questo periodo, propongo di aggiungere a MediaWiki:Confirmdeletetext che è richiesta l'indicazione esplicita delle motivazioni della cancellazione e in particolare, in caso di violazione di copyright integrale, l'amministratore riporti sempre l'URL del sito dal quale l'articolo è tratto ed effettui la cancellazione soltanto dopo aver verificato che non esista una pagina di discussione corrispondente all'articolo. --M/ 23:43, 23 nov 2005 (CET)[rispondi]

D'accordo con Snowdog e Frieda: meglio prima. Bye. --Retaggio (msg) 11:35, 24 nov 2005 (CET)[rispondi]

Redirect orfani[modifica wikitesto]

Suggerirei di modificare il punto 8 che recita:

8. redirect orfani, con errori di battitura nel titolo oppure redirect a pagine non esistenti;


con

8. redirect con errori di battitura nel titolo oppure redirect a pagine non esistenti.

Non credo che un redirect orfano possa dare fastidio, ed anzi potrebbe agevolare nella ricerca. --Twice25 • (disc.) 19:18, 26 dic 2005 (CET)[rispondi]

Se nessuno è interessato alla cosa, faccio che procedere alla modifica. --Twice25 • (disc.) 19:55, 27 dic 2005 (CET)[rispondi]

Avevo proposto la stessa modifica, ma non ricordo più in quale discussione (vergogna...). Per me è ok. --Paginazero - Ø 10:47, 28 dic 2005 (CET)[rispondi]

Concordo, ed aggiungo: ma il redirect non dovrebbe essere orfano per definizione?--ArchEnzo 10:56, 28 dic 2005 (CET)[rispondi]
La discussione era stata fatta, se non erro, al bar; anch'io penso che un redirect come, a maggior ragione, una disambigua non dovrebbero avere puntatori in entrata; se però un redirect è corretto nel titolo e nella logica (che non rimandi da pera verso mela), anche se è orfano non mi pare dia fastidio (anche se la ricerca case-insensitive di Wikipedia agevola molto, quando funziona, già di per sé). --Twice25 • (disc.) 11:05, 28 dic 2005 (CET)[rispondi]


Template obsoleti[modifica wikitesto]

Propongo di inserire anche questo nuovo criterio:

template obsoleti e sostituiti completamente da altri che svolgono anche la medesima funzione

o qualcosa del genere Helios 21:13, 29 gen 2006 (CET)[rispondi]

Immagini[modifica wikitesto]

Giusto per dare un contributo semi-costruttivo al ricorrente discorso sulle immagini "non commercial" propongo di iniziare a fare un po' di pulizie aggiungendo nei criteri di cancellazione immediata le "Immagini con licenza non libera qualora su commons esista un'immagine equivalente o con identico valore informativo" Per fare un esempio concreto questa, imho potrebbe essere sostituita da una di queste. No? Dite la vostra.... --Civvì talk 13:07, 23 apr 2006 (CEST)[rispondi]

tutti questi +1 ma l'immagine non libera è sempre lì... --McGonnell (Scrivimi) 22:00, 11 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Non ho capito: «immagini doppie ed orfane, non funzionanti, vuote o già presenti su Commons» vuol dire che basta una di queste condizioni? Nemo 23:43, 20 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Doppie ed orfane vanno di pari passo, nel senso che bisogna prima reindirizzare tutti i link alla stessa immagine e segnalare la seconda per la cancellazione quando è diventata orfana. Le altre condizioni non devono comunque essere "contemporanee", ne basta una sola motivata e sta all'amministratore controllare, prima di procedere alla cancellazione, se la richiesta è corretta. Sono stato abbastanza chiaro? :-) --pil56 23:52, 20 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Chiarissimo. In pratica non posso mettere in cancellazione immediata queste immagini, giusto? Nemo 01:39, 21 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Una, quella doppia avresti potuto farlo, e l'ho cancellata, le altre probabilmente potrebbe essere più corretto metterle nelle richieste di cancellazione "normale" fornendo una motivazione (esempio inutilizzate o inutilizzabili o licenza non compatibile ecc.ecc.) in modo che se c'è qualcuno interessato a tenerle possa intervenire in merito. Opinione personale naturalmente :-) --pil56 10:57, 21 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Come immaginavo. Niente, volevo evitare di sollevare un simile polverone (e sprecare tanti kB in discussioni) per cosí poco. Nemo 14:49, 21 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Altro suggerimento di modifica[modifica wikitesto]

Proporrei di integrare il punto 7 in questo modo, per evitare malintesi:

  • pagine già cancellate per decisione della comunità e reinserite senza discussione con lo stesso contenuto;

Commenti? --pil56 09:25, 23 mag 2006 (CEST)[rispondi]

IMHO lo toglierei del tutto - salvo che per equità non si introduca il principio che non possano essere riproposte per la cancellazione pagine per cui si sia già votato di tenere. Non capisco perchè in un caso valga il principio per cui sullo stesso argomento la comunità possa cambiare parere (motivo addotto per la riproposizione di cancellazioni su ci si è già votato), mentre nel caso opposto no. --212.216.227.115 08:51, 24 mag 2006 (CEST) ero io non loggato--Moroboshi 08:52, 24 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Non è così. Sottoscrivo in pieno la proposta di Pil56, perché è "antifurbo", cioè di simpatici personaggi che se ne fottono (passatemi il francesismo) altamente di come è andata una votazione e reinseriscono la pagina paro paro alla versione cancellata. Certo che se il reinserimento è valido nessuno si lamenterà. D'accordo con te che bisognerebbe regolamentare meglio le riproposte di cancellazione. Alle parole stesso contenuto sostituirei contenuto pressoché identico, cioè deve differire davvero di poco o nulla, e forse così è meno equivocabile. Saluti Kal - El 22:02, 24 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Una precisazione in più non fa male. --Twice25 • (disc.) 23:34, 24 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Solo un chiarimento; non ho capito come vada intesa la modifica. Se precisa solo la situazione delle pagine già cancellate ok, ma se il risultato è che uno spam, un cv promozionale o un'altra pagina già eliminata da un admin in base a uno degli altri criteri (ma non valutata dalla comunità) non possono essere cancellate più di una volta, allora tanto vale rinunciare a questo filtro. --Lp ↤ 11:17, 25 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Per Lp: le voci che sono spam, curriculum vitae ecc.ecc. sono e rimangono comprese negli altri punti, di conseguenza ricancellabili a vita, la correzione (o precisazione) è per gli altri tipi di pagine (la correzione è nata da un "disguido" avvenuto nei giorni scorsi). --pil56 13:14, 25 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Per tutti gli altri: la proposta va letta nei due sensi, sia quella di Ines e P0, sia nell'altro, cioè che l'amministratore non "deve" procedere per forza alla cancellazione solo perchè prima di lui la stessa l'ha fatta qualcun altro ma deve valutare singolarmente il singolo caso. Questo solo per la precisione :-) --pil56 13:18, 25 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Chiaro. Dimenticavo +1 sulla tua proposta :-) Kal - El 14:47, 25 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Questo criterio serve semplicemente per evitare che, in caso di particolare insistenza o cocciutaggine di qualcuno (registrato, anonimo, chiunque) che insiste nel reinserire (a volte anche a distanza di settimane o mesi) contributi già cancellati, di dover ripetere anche la trafila della votazione. Ogni tanto succede. È passato molto tempo, e forse molti non ricordano (o non erano ancora qui): a me viene in mente il caso dell'origine sarda di Perón (riferimenti al volo: 1, 2, 3), che è andato avanti per mesi. Oppure il più recente Nicola Platania, che abbiamo cancellato 7 volte in 3 giorno, e che abbiamo dovuto proteggere per evitare ulteriori inserimenti - dovevamo tenerlo e fare votare di nuovo tutti? ary29 18:53, 25 mag 2006 (CEST)[rispondi]


Cancellazioni immediate di voci non enciclopediche[modifica wikitesto]

Dunque, viste le ultime novità... che una voce non enciclopedica vada sottoposta al vaglio della comunità per essere cancellata non ci piove; che non possa essere reinserita dopo che la comunità si è espressa... dovrebbe essere abbastanza normale, no? Credo dovremmo cambiare il punto 7 in questo senso:

  • pagine già cancellate per decisione della comunità e reinserite senza preventiva discussione con lo stesso contenuto, o che la comunità ha già giudicato non enciclopediche;

Spiego: ogni volta che si vota su una voce in cancellazione bisognerebbe verificare che nella motivazione della proposta e/o nel voto del singolo utente sia specificato quando si ritiene la voce non enciclopedica; se quindi la voce viene cancellata con questa motivazione nell'incipit o con questa motivazione prevalente tra i votanti, allora la voce non può più essere ripristinata. Ogni volontà di reinserimento va prima discussa Commenti prego --piero tasso 19:19, 11 giu 2006 (CEST)[rispondi]

  • +1 purchè si specifichi da qualche parte che Ogni volontà e proposta, aggiungerei di reinserimento va prima discussa Toobycome ti chiami? 19:29, 11 giu 2006 (CEST)[rispondi]
  • -1Chiariamo l'ambito: stiamo parlando della pagina dei "criteri per le cancellazioni immediate" che gli amministratori sono "autorizzati" a cancellare. Il punto 7 dice già "senza preventiva discussione". Secondo me l'amministratore fa benissimo a poter cancellare (e a farlo) una voce reintrodotta, proprio per (al massimo e quando è il caso) far nascere l'indicata discussione preventiva già esplicitamente indicata. Smettiamola di perdere tempo in "stupidate", la prossima volta ci sarà qualcuno che si appiglierà ad un errore di battitura nell'esplicazione di un voto per richiedere il "non luogo a procedere"!!! :-( --pil56 19:46, 11 giu 2006 (CEST)[rispondi]
<conflittato>mi pare evidente che la nuova legislazione dovrà ammettere il buonsenso: un errore di battitura è una cosa, la voce proposta da Starlight al bar (è solo un esempio, pil, non mi spellare per questo) mi sembra tutto un altro paio di maniche. Toobycome ti chiami? 19:53, 11 giu 2006 (CEST)[rispondi]
<conflittato>però il problema c'è. Che facciamo, lo ignoriamo? La proposta di Gac, al bar, mi sembra tutt'altro che stupida: non facciamola cadere nel nulla, per favore. Toobycome ti chiami? 19:53, 11 giu 2006 (CEST)[rispondi]
  • -1 Personalmente lo trovo delirante. State cercando di ammazzare una zanzara con una testata nucleare. Moongateclimber 19:51, 11 giu 2006 (CEST)[rispondi]
  • -1 secondo me bisogna semplificare e ampliare la regola: "pagine già cancellate per decisione della comunità e reinserite senza preventiva discussione", senza specificare "con lo stesso contenuto" (che per altro rende la regola facilemnte aggirabile: basta cambiare una virgola e in teoria ....) . (certo c'è la complicaizone che, se si usano improrpiamente le cancellazioni per "stimolare" :-) ad ampliare una voce "da aiutare" e questa finisce cancellata, prima di rintrodurla bisognerà discutere -si spera brvemente se la nuova stesura della voce sarà inequivocabilmente convincente- . Ma questo è un problema che non riguarda quello di cui si sta parlando qui, ma un uso improrio delle proposte di cancellazione, che andrebbe semmai risolto ) --ChemicalBit 19:57, 11 giu 2006 (CEST)[rispondi]
  • +1 su piero tasso --McGonnell (Scrivimi) 20:21, 11 giu 2006 (CEST)[rispondi]
A mio giudizio, una specificazione dell regola, a vantaggio di utenti e admin, non è negativa. Ma, proprio nel tentativo di essere chiari occorre separare/specificare chiaramente il discorso: una pagina può sostanzialmente essere cancellata con votazione o per motivi formali (è breve, è scritta male...) o sostanziali (non enciclopedica). Nel primo caso, imho, occorre semplicemente verificare che il contenuto non sia uguale (un po' di fiducia all'amministratore, prerequisito della carica, dovrebbe farci stare abbastanza tranquilli sul suo agire: se viene cambiata una virgola, o una parola, o una sola frase credo che in genere si possa considerare la voce immutata). Nel secondo caso, invece, sempre imho, la voce deve essere cancellata subito, senza discussione, per rispetto alla comunità che ha decretato non enciclopedico non la voce, ma il soggeto di cui la voce tratta, in qualunque forma se ne tratti. Poi di casi limite e da verificare caso per caso ce ne saranno sempre. :) - Alec 20:36, 11 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Ahem, giustoper chiarezza ra motivi formali e sostanziali, a me sembra piuttsto il contrario: che "è breve, è scritta male...)" siano motivi sostanziale (riguarda la sostanza, com'è scritta la voce), mentre che "non enciclopedica" sia un motivo formale (cioè la voce non rientra nella formale definione delle voci enciclopediche, delle voci che si è formalmente scelto siano argoemnto di wikipedia). Lo preciso perché nel caso si voglia usare questi termini nella scrittura della regola, si tenga conto che a quanto pare non tutti li considerano allo stesso modo. E quidni è preferibiel usare termini più chiari e inequivoci--ChemicalBit 18:47, 12 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Quoto Alec e mi azzardo a proporre un possibile testo che comprenda entrambe le ipotesi; pensavo a qualcosa tipo: "pagine già cancellate per decisione della comunità e reinserite senza che siano stati eliminati i motivi che ne hanno comportato la cancellazione" --TierrayLibertad 20:51, 11 giu 2006 (CEST)[rispondi]
ottima sintesi da parte di TyL Cruccone (msg) 21:01, 11 giu 2006 (CEST)[rispondi]
  • +1 L'interpretazione di TyL mi sembra corretta. Anche se mi pare che siamo ancora alle soluzioni tampone. Occorrerà una volta o l'altra tenere conto che la comunità che vota oggi la cancellazione di una voce biografica per scarsa enciclopedicità - perché è di questo che qui si parla - non è la medesima comunità che domani potrebbe considerare tale voce biografica assolutamente enciclopedica. Quindi ci si dovrà preparare alla sempre più frequente riproposizione di voci (sempre biografiche) precedentemente cancellate. --Twice25 • (disc.) 00:19, 12 giu 2006 (CEST)[rispondi]
beh, io tra l'"eliminazione dei motivi" intenderei anche il fatto che quello che non si riteneva enciclopedico in passato ora lo si ritiene enciclopedico - esempio le frazioni. Direi che se la pagina è stata votata per la cancellazione nel luglio 2003 ignorerei quella votazione... Cruccone (msg) 01:08, 12 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Non capisco come mai su proposte "garantiste" si facciano le pulci cercando tutti i possibili problemini e problemucci formali e non, e qui si votino valanghe di +1 dando per scontato che determinare "il motivo per cui la voce è stata cancellata" sia una cosa semplice. Chiunque visiti le cancellazioni dovrebbe sapere che nella maggior parte dei casi ogni utente esprime una diversa sfumatura di significato, alcuni si appellano a principi non previsti dalle linee guida, altri commettono errori di logica come dire "cancellare e REDIRECT", e altre N varianti. Come farete a stabilire oggettivamente "i motivi che ne hanno comportato la cancellazione"? Mettiamo un obbligo di esprimere un motivo? Precisiamo che d'ora in poi si vota "+1" solo se si condivide la motivazione del proponente? (questo mi piacerebbe un sacco, penso che farebbe fallire una buona percentuale di cancellazioni che oggi vanno in porto). Come si tiene conto del fatto che l'enciclopedicità delle voci varia nel tempo (sia perché i gruppi pubblicano album, sia perché Wikipedia è una comunità che non è mai uguale a sé stessa e può "cambiare idea" nel tempo?) Facciamo finta che questi problemi non esistono tanto per poter dire "cancellazione immediata per Marcella Boccia"? Moongateclimber 08:49, 12 giu 2006 (CEST)[rispondi]
A me la cosa sembra invece particolarmente semplice: non è corretto reinserire una voce già cancellata per decisione della comunità così, per capriccio, bisogna prima "convincere" la comunità che l'ha votata (o quella successiva come dice Twice) a cambiare idea e questo non si fa inserendo la voce a forza sperando che nessuno se ne accorga. Questa è correttezza nei confronti di tutti. Punto. Al massimo, se si vuole fare anche i garantisti al contrario, mettiamo i paletti alla riproposizione in cancellazione di una voce che si è "salvata" indicando che non lo si può fare per lo stesso motivo. Questo è sempre il famoso rispetto per gli altri. Ripeto quanto già detto per questo caso specifico: 37 wikipediani (20 giorni fa) hanno detto che quella voce non la volevano (nel discorso generale non è importante il motivo perchè non la volevano e, tra l'altro, io non ero tra quelli) reinserire la voce e quasi plaudere a chi l'ha fatto perchè ha trovato una scappatoia alla regola è una assoluta forma di non rispetto. Altrettanto non rispetto e volontà di fare i furbi è quello che è successo con l'altra voce da me segnalata al bar, con il tentativo di reinserirla con altro nome. Infine ricordiamo che è stata data fiducia agli amministratori quando li si è votati e dobbiamo aspettarci che sappiano discernere se una voce "riproposta" sia da cancellare immediatamente o se sia da ri-sottoporre alla comunità. Se ce ne fosse bisogno naturalmente specifico che è "a mia modesta opinione". --pil56 09:50, 12 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Vorrei solo chiarire che concordo completamente con te. Il buon senso dice esattamente quello che hai detto tu. Io stavo commentando a quella che mi pareva una proposta di regola; credo che quando si fanno le "regole", sia opportuno cercare di essere chiari. Se bisogna modificare le regole esistenti facendo riferimento a nuovi concetti che sono (a) non definiti e forse non definibili (b) potenzialmente determinanti rispetto a tematiche notoriamente "critiche", penso sia meglio lasciare le cose come stanno. Moongateclimber 16:14, 12 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Pil56, giusto il tuo discorso sulla fiducia agli admin. Il putno è che ora gli adin però non possono cancellare imemdiata simili voci, perché le regole non prevedono tale caso (un admin potrebbe cancellarla immediata interpretando con buon senso la regola, che in fin dei conti ha lo scopo di vietare la risporposizione di una voce cancellata. Ma se le regole ci sono è perché siano scritte, non perché debbano essere interpetate (come purtroppo spesso accade nella legislazione italiana :-( ). Melgio scriverle chiare) --ChemicalBit 18:54, 12 giu 2006 (CEST)[rispondi]


Interessante la proposta di TierrayLibertad . Però a questo punto

1) consideraizoen procddurale con due proposte un sondaggio (+1/-1) sta diventando un macello. "voto +1 a ... , ma se invece fosse l'altra -1" . forse è melgio prima discutere e solo alla fine fare un sondaggio per controllare agevolemnte il consenso che parrà esere scaturito dalal discussione.

2)Se bisogna tenere conto de "i motivi che ne hanno comportato la cancellazione" , allora i motivi andrebbero precisati chiaramente sia in fase di archiviazione della discusisone/votazione sia già prime al momento della proposta di cancellazione (perchè un utente per votare deve sapere se votando +1 la voce sarà semplicemente canceellata ma potrà essere riproposta ampliata, perché ad es era talmente breve da essere incomprensibile, oppure se votando +1 non solo la voce sarà cancellata ma sarà anche "condannerà" a non poter essere rispoposta perlomeno per un consistente periodo di tempo) --ChemicalBit 19:06, 12 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Piccola precisazione per ChemicalBit: la scienza giuridica odiena è unanime nel ritenere l'interpretazione un procedimento inevitabile sempre. Non esistono disposizioni che non vanno interpretate, esistono solo disposizioni che si prestano a un maggiore o minore numero di interpretazioni. In altre parole il margine interpretativo è riducibile ma non annullabile.
Ciò detto, mi pare evidente che una regola matematica per le cancellazioni non esiste e non può esistere. In altre parole colui che controlla se siano o meno in presenza di un caso di cui al numero 7 delle cancellazioni immediate (quale che sia la versione) inevitabilmente fa una sua valutazione personale che può essere più o meno condivisa dagli altri. Una buona decsione è una decisione condivisa da molti o da tutti o quasi tutti.
La presenza di utenti, registrati o meno, che - in buona o mala fede - si fermano a considerare il senso stretto delle parole senza guardare all'obiettivo per cui la regola è stata posta (a volte perché quell'obiettivo contrasta con le loro convinzioni o i loro interessi: pensiamo allo spammer che insiste a reinserire certe voci biografiche), si presta ai giochini del tipo "tolgo una virgola o ne aggiungo una" o "tolgo una frase o ne aggiungo una". Ovviamente in un mondo wikipediano perfetto la regola attuale basterebbe e avanzerebbe ma siamo umani e per questo ho proposto una formula che, a mio parere, è meno generica della precedente e quindi riduce le possibilità di decisioni contestate. E' ovvio che se una persona ha come scopo nella vita quello di evitare la cancellazione di qualunque cosa (bufale comprese) è chiaro che troverà sempre i motivi per contestare l'applicazione i qualunque regola se l'esito di quella applicazione è un esito che non condivide. Mi pare un fattore non eliminabile e quindi non è un buon motivo per non precisare meglio le regole che ci diamo. L'unanimità sulle regole o sulla loro applicazione è solo una chimera --TierrayLibertad 07:06, 13 giu 2006 (CEST)[rispondi]

La proposta di Tyl ottiene 14 approvazioni e nessun parere contrario. La inserisco. Eventuali opposizioni possono esprimersi qui. Gac 18:48, 15 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Domande sincere: quanto è durata questa votazione? Dove è stata segnalata la sua esistenza? Non ho ancora capito che regole esistono su it.wiki sulla validità di una votazione. Personalmente sono piuttosto contrario alla modifica apportata al testo di questa pagina, per i motivi che ho già espresso: nella forma attuale, c'è un riferimento esplicito a un concetto ovviamente indefinibile (i "motivi" della cancellazione), che è come dire che ogni admin può basarsi liberamente sul proprio buon senso. Essendo il buon senso personale già previsto esplicitamente, nessun comportamento potrà mai essere identificato come "abuso"; per definizione, ognuno ha il proprio, di buon senso. Preferisco una regola com'era prima, troppo restrittiva se presa alla lettera, e lasciare che il "buon senso" si applichi per trovare l'eccezione. Moongateclimber 15:59, 29 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Tra l'altro il conteggio totale dice "nessun parere contrario". Io però vedo almeno 3 voti -1 non strikati, tra cui il mio, questo limitandomi ai soli voti espliciti. --ChemicalBit 16:34, 11 lug 2006 (CEST)[rispondi]
Non vorrei sembrare noioso Chemical, però ho anch'io una osservazione: il testo diciamo così "approvato" non è quello iniziale su cui hai votato no bensì quello proposto da Tyl che di voti espliciti negativi non ne ha avuti (solo l'osservazione di Moongate 14 giorni dopo che era stata introdotta). In secondo luogo, ancora più importante, una domanda: hai trovato che ci siano stati casi di "abuso" o similari appoggiandosi su questa formulazione??? se, come mi sembra, non ce ne sono stati perchè non evitiamo altre inutili e preventive discussioni sull'acqua calda???? Mi sembra che di discussioni ce ne siano in giro già abbastanza senza rispolverare questa, soprattutto prima che ce ne sia la necessità. Calcola che la tua "osservazione" è stata messa a verbale e potrai in un futuro dire "visto che io l'avevo detto" (e sarà nel caso soddisfazione non da poco ;-) ). Buonissima giornata :-) --pil56 17:14, 11 lug 2006 (CEST)[rispondi]
vabbe' allora facio io il noioso, se questo è considerato essere noioso:
1)Se ho rispolverato questa vecchia discussione (vecchia? l'intervento di Moongateclimber è di neanche 2 settimane fa, e non tutti si collegano a wikipedia tutti i giorni o se anche lo fanno hanno anche altre cose da seguire, quindi non è che io possa arrivare qui sicuramente entro il giorno dopo) è perché tratta un aspetto importante (la cancellaizone di voci) che non può essere preso alal leggera (come forse è il caso di alcune delle "già abbastanza discussioni" a cui ti riferisci),
Tra l'altro non mi pare che eista una regola che per cui non si possa continuare o riprendere una discusione su uan decisioen già presa (anzi il cotnrario!) per cui se io riprendo un discorso potete -se ne avete voglia e tempo- riprenderlo, ma non vedo perhcé fare attaccarmi facednone una questione di principio sul fatto che la decisione è già stata presa e sono già passati nn giorni.
2)perché mi sembra utile e opportuno proseguire questa dicussione che è stata "lasciata a metà": è stato deciso di usare l'espressione "che siano stati eliminati i motivi che ne hanno comportato la cancellazione". Bene, allora se si vuole usare questa espressione -ma si potrebbe decidere di cambiare- bisognerebbe vedere quali altre modifche comporterebbe. Ad esempio non bisognerebbe riportare in archivio della pagine cancellate -possibilemnte in ordine alfabetico- per ogni pagina il motivo di cancellazione? E come deciderlo nel caso in cui la voce sia stata inzialemnte proposta per cancellazione ad esempio perché era "da aiutare" e invece poi la maggior parte ha votato per cancellarla ad esempio perhcé era un Curriculum vitae?
3) concordando con i problemi organizzativi della gestione di questa valutazione del consenso indicati da Moongateclimber, ho indicato altri possibili problemi -coem avevo scritto ho solo dato ad un'occhiata veloce e quelli mi sono saltati all'occhio, guardando meglio potrebebro essercene di più come di meno- . E ho preferito e ritenuto sia più utile dirlo ora (non vedo perché dovrei aspettare per poi poter dire "ve l'avevo detto", che francamente non considererei una sodsfazione) e qui dov'è sucesso questa discussione (avrei potuto aprire al bar una discussione più generale "votazioni confuse", aggiungendo una discussione alle già tante) per commentare quanto accaduto ed invitare ad organizzarci meglio (ad esempio esistono i wikipedia:sondaggi) se in futuro dovremo prendere delle decisioni non proprio trascurabili come questa.
Concludendo pil56 non mi sei sembrato noioso, solo che dalla tua risposta non capisco perché non avrei dovuto scrivere la mia. Riconsoco che il mio intervento non sarà stato di certo il più utile di utta la storia di wikipedia, né che se non lo facevo sarebeb morto qualcuno, ma non capisco perché non avrei dovuto farlo. Vabbe' ora vedo se trovo il tempo di rilegere con calma tutta la discussione precedente. Ciao!--ChemicalBit 17:49, 11 lug 2006 (CEST)[rispondi]
Contestualmente ho chiesto a Gac di rivedere la sua modifica un po' estemporanea. Per ora non si ricordava di aver fatto alcuna modifica, gli ho sottoposto la cronologia. Moongateclimber 18:56, 11 lug 2006 (CEST)[rispondi]
Per Chemical: mi spiace se il mio intervento non è stato chiaro come avrei voluto: pur avendo messo un po' di faccine non ho reso abbastanza bene l'idea che volevo, quella di "sdrammatizzare". Sei naturalmente libero di fare tutti gli interventi che credi più opportuni, stavo solo facendo notare che la modifica, abbastanza laboriosa, è stata accolta dalla quasi totalità degli intervenuti e che non ci sono stati finora (ripeto a mia memoria) casi in cui la sia dovuta usare, tantomeno che sia stata utilizzata a sproposito. Io sono semplicemente del parere che discussioni prolungate su ipotesi "remote" non siano auspicabili e portino solo via del tempo. Ripeto cmq che trattasi di opinione puramente personale e ripeto anche che non volevo in alcun modo né offenderti né rimproverarti :-). Come si dice..."fate vobis" :-) --pil56 19:36, 11 lug 2006 (CEST)[rispondi]
No beh offeso no, non ti preoccupare. Diciamo che ciascuno di noi -presumo- è rimasto stupito e spiazzato dal messaggio dell'altro.
Quanto alle "ipotesi remote", allora non si sarebeb neppure dovuta aprire tutta questa discussione.
Comuqnue a qeusto punto mi chiedo come dobbiamo ergolarci per le cancellazioni. Se vedo una pagine che voglio sia cancellatta ma la proposta è per un motivo diverso (ad es. per non enciclopedico mentre per me è decisamente enciclopedico ma è WND) devo votare -1 , perché altriemnti chi in futuro volesse riscriverlo (chiaramente più ampio) potrebbe farlo solo previa discusisone e poi riproporre la cancellazioen come WND ? --ChemicalBit 21:12, 11 lug 2006 (CEST)[rispondi]
In effetti, sembrerebbe che sia come dici tu ChemicalBit, ma il punto è - sono pronto a scommetterlo - che non lo sa praticamente nessuno (forse anche alcuni di quelli che conoscono questa "nuova" regola se ne rendono conto). Ma Gac, interpellato, dice che non vede dove stia il problema. Quanto all'ottimismo di pil, questa discussione è nata dal fatto che questa "nuova" regola è già stata applicata (prima ancora che fosse "approvata") Moongateclimber 06:46, 12 lug 2006 (CEST)[rispondi]
Per Moon: Per essere precisi questa regola è nata come conferma dello spirito che già permeava il testo precedente ma che qualcuno ha voluto "contestare". Come avevo già scritto (e la maggior parte della comunità sembra la pensasse come me) della "legge" è importante anche lo spirito, di conseguenza cercare gli spiragli per eluderla non è un comportamento esemplare. Per questo è stata riformulata la frase stessa, lasciando perfettamente inalterato lo spirito. Per Chemical: non dimentichiamo mai il punto iniziale; si parla di casi in cui SI PUO' procedere a cancellazione immediata, non CHE SI DEVE cancellare. Il caso da cui è scaturita questa modifica è stato che 4 o 5 persone diverse hanno provveduto a cancellare una voce scritta diversamente dalla prima versione; queste persone hanno semplicemente ritenuto ovvio che se la comunità ha bocciato il personaggio come non enciclopedico non è cambiando qualche parola che improvvisamente lo diventa. Qualcun altro ha voluto invece sottilizzare sul "testo diverso" ma ricordo anche che, seppure in modo un po' estemporaneo, la comunità ha nuovamente bocciato sia il personaggio sia il tentativo di fare i "furbi". La mia opinione personale (come dice Moon forse un po' ottimistica) è sempre quella che questa di cui si sta discutendo sia una regola generale corretta e che non necessita di ulteriori approfondimenti; per le "eccezioni" o i comportamenti limite (come quello da te citato) ritengo ci siano sempre sia il buon senso, sia il dialogo con gli altri wikipediani, sia altre "regole" già scritte utilizzabili per sollevare il problema (fino alle "famigerate" pagine dei problematici). Sempre senza polemica :-) :-) :-) --pil56 09:31, 12 lug 2006 (CEST)[rispondi]
Posso solo ribadire il concetto di fondo. La formulazione corrente non è conforme allo "spirito" della regola precedente, per il semplice motivo che è priva di senso: fa infatti riferimento a un "motivo per cui una voce è stata cancellata", senza che venga fornito alcun mezzo per identificare il motivo di una cancellazione. Se la regola precedente aveva il difetto di poter essere presa troppo alla lettera (e qui non lo nego), questa ha il difetto opposto di non poter essere presa alla lettera neanche volendo, perché letteralmente non significa niente di preciso, lasciando completa libertà di interpretazione. A questo punto a che serve avere una regola?
Ti prego anche di non supporre che io voglia "eludere" la regola originale. Per me andrebbe benissimo riformularla in modo meno rigido, senza per questo andare all'eccesso del nonsense attuale.
Nel caso specifico, infine, sto discutendo sul fatto che una modifica del genere sia stata apportata con una manovra fatta in seguito a una votazione sconclusionata, senza chiari criteri di voto, e ignorando apertamente i voti contrari solo perché qualcuno a un certo punto ha cambiato l'argomento della votazione. Questa è una questione di principio, che considererei importante anche se la modifica fosse stata di segno opposto. Moongateclimber 10:21, 12 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Proposta per le cancellazioni immediate d'immagini[modifica wikitesto]

Al momento quasi tutte le regole delle cancellazioni immediata riguardano i testi. Per le immagini si tengono solo in conto i copyviol e le «immagini doppie ed orfane, non funzionanti, vuote o già presenti su Commons». Un accenno al fatto che non si dovrebbe "abusare" delle immagini è presente qui. Tuttavia questa categoria dimostra che ancora non ci sono seri provvedimenti per il problema. Ho trovato casi di foto personali, immagini presenti in voci cancellate, enormi immagini (addirittura immagini che avevano un lato lungo 6000 pixel), sfocate o roba del genere, tutte non utilizzate, nè nelle voci nè nelle pagine personali. E molte immagini (soprattutto quelle taggate PD) hanno una licenza dubbia. Qui c'è stato un tentativo di liberare la categoria, ma senza grandi successi. Propongo quindi di inserire la cancellazione immediate per le immagini orfane che rispondono ad uno dei seguenti requisiti:

  • Immagini che ritraggono l'utente o amici dell'utente o animali degli utenti (fanno eccezioni le immagini dei Raduni, a patto che sia categorizzate)
  • Immagini con una risoluzione superiore ai 3 megapixel o di bassa risoluzione o sfocate
  • Immagini precedentemente inserite in voci cancellate
  • Immagini usate da vecchi portali e template
  • Immagini che raffigurano quadri di pittori di cui non è presente la voce

se avete pareri o suggerimenti, scriveteli pure --valepert 12:15, 29 giu 2006 (CEST)[rispondi]

L'idea in generale nulla da dire, modifiche suggerite solo: il limite dei 3 megapixel in alcuni casi è basso, immagini di quadri da spostare su Commons prima di cancellare e forse il punto delle immagini vecchie di portali e template è eccessiva, meglio in questi casi segnalare al portale o al progetto e regolarsi in base alla risposta piuttosto che fare cancellazione immediata. --pil56 13:02, 29 giu 2006 (CEST)[rispondi]
In generale sono d'accordo con la proposta e ne capisco lo spirito. So che la proposta che sto per fare è faticosa da attuare, ma non si potrebbe aggiungere nel testo qualcosa tipo: "in caso di immagini la cui non enciclopedicità sia dubbia è consigliato operarsi in modo da controllarne l'importanza". Draco Roboter 13:53, 29 giu 2006 (CEST)[rispondi]
L'idea è buon ma non sono daccordo con i casi di secie, IMHO dovremmo cancellare:
  1. i loghi privi di precedente autorizzazione, perchè dopo il sondaggio sul fair use non ha senzo taggarli in quel modo;
  2. le immagini che sono orfane da almeno un paio di giorni, perchè non hanno il minimo senso;
  3. le immagini che rimangono unverified per + di 7 giorni;
poi per il resto mi sembrano che gli attuali casi (immagini doppie, copy viol etc..) suppliscano decentemente al problema.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 15:10, 29 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Concordo sulla bontà dell'idea ma i criteri suggeriti da Valepert mi sembrano scarsamente applicabili nella pratica quotidiana (chi giudica se una immagine ritrae l'utente o meno?). I criteri suggeriti da Senpai mi piacciono di più ma penso che sia ancora possibile migliorare :-) --J B 15:14, 29 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Non sono d'accordo (anzi sono fortemente in disaccordo) almeno sui due criteri "Immagini precedentemente inserite in voci cancellate" e "Immagini che raffigurano quadri di pittori di cui non è presente la voce". Sui criteri invece proposti di Senpa non credo di aver capito il secondo (il primo e terzo sono OK). Moongateclimber 15:17, 29 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Il principio generale dovrebbe essere che le immagini presenti su it.wiki sono in primo luogo illustrazioni per le voci dell'enciclopedia, con eccezioni ragionevoli per le immagini effettivamente usate nella propria pagina utente o in altri spazi comunitari. Pollice verso, invece, sulle immaigni fini a sé stesse. Lo abbiamo già scritto nelle pagine di aiuto: Per favore carica solo file che sono usati (o saranno usati) per gli articoli: qualsiasi altra cosa verrà cancellata. Non mi è ancora chiaro dove tracciare la linea tra cancellazioni immediate e su votazione, ma il fatto che adesso anche le immagini siano recuperabili rende senz'altro la questione meno problematica. --Lp ↤ 15:26, 29 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Contrario alla cancellazione delle immagini "grosse" - da qualche parte c'è scritto di caricare immagini a risoluzione piuttosto alta perché se si vogliono stampare quella qualità serve. Oltretutto lo spazio sul server lo occupano comunque anche una volta cancellate... Gli altri punti sono condivisibili, direi si mette un avviso nella pagina di discussione per una settimana e poi si procede a cancellare, tanto adesso le immagini si possono recuperare. Cruccone (msg) 16:15, 29 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Ricordo che stiamo parlando d'immagini ORFANE, che non sono usate nè in voci nè in pagine comunitarie. --valepert 16:34, 29 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Pagine "Utente:" di utenti inesistenti[modifica wikitesto]

Non sarebbe il caso di inserire anche questo caso fra i criteri di cancellazione immediata? Io per ora sto procedendo ad eliminarne alcune vecchie di mesi, su segnalazione di Beta16. Se non arrivano obiezioni, procedo ad aggiungerlo alla lista. --Paginazero - Ø 15:00, 2 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Inserito il criterio 14. Ciao. --Paginazero - Ø 08:37, 3 lug 2006 (CEST)[rispondi]
Sono d'accordo sul principio, ma in pratica come sarà applicabile?
Cosa s'intende per utente inesistente? Uno che non ha ancora fatto un edit (o meglio, visto che la sua pag. utente esiste, ha fatto edit solo sulla sua pagina utente. Oppure più genericamente non abbia fatto edit nel namespace principale)? O anche un utente inattivo da tot mesi? --ChemicalBit 17:47, 3 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Un utente che non figura in Speciale:Listusers. --Paginazero - Ø 17:48, 3 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Propongo di estendere anche alle pagine utenti di nick che in base ai criteri vigenti non è registrabile (es. nick offensivi, ecc.). È capitato nei giorni scorsi che si è registrato un utente con un nick offensivo e ha scritto una pagina utente che è stata comunque cancellata perché incomprenibile (punto 1), ma altriemnti rimarrebbe, conenendo il nome provocatorio, offensivo, ecc.
Idea, si potrebbe unire il tutto in " il cui titolo non corrisponde a un utente regolarmente registrato". --ChemicalBit 16:09, 11 lug 2006 (CEST)[rispondi]

p.s.: segnalo che ho "riaperto" la vecchia discussione più su Discussioni aiuto:Cancellazioni immediate#Redirect orfani archiviata in Discussioni_aiuto:Cancellazioni_immediate/Archivio#Redirect_orfani (vedi sotto)

Sui redirect orfani[modifica wikitesto]

Penso che la vecchia formulazione redirect orfani, con errori di battitura nel titolo oppure redirect a pagine non esistenti; si riferisse al fatto che tanto i redirect dovevano essere orfani oltre a avere con errori di battirura o ad essere a pagine non esitenti dovevano anche essere orfani.
Cioè cehsi potessero cancellare

  • redirect con errori di battitura nel titolo e orfani

e quelli

  • redirect redirect a pagine non esistenti e orfani

In altre parole si chiede all'utente che porponga la cancellazioen immediata del redirect, di orfanizzarlo, modificando i wikilink che vi puntano, spostandoli a voci più appropriate. Mi sembra quindi un indicaizone utile che chiederei di rintrodurre nel citerio. magari conuna formulaizone più chiara, (es. aggiungendo in fondo ""se vi puntano dei wikilink, questi devono essere corretti, rendendo così orfano il redirect prima della richiesta di cancellazione immediata)". --ChemicalBit 15:35, 11 lug 2006 (CEST)[rispondi]

La nuova regola 7[modifica wikitesto]

Dal 15/6 la regola 7 per le cancellazioni immediate, è stata modificata con un nuovo testo:

pagine già cancellate per decisione della comunità e reinserite senza che siano stati eliminati i motivi che ne hanno comportato la cancellazione

Non mi è chiaro cosa si intende; facciamo un esempio pratico. Pizzica salentina sta venendo votata per la cancellazione con le seguenti motivazioni (riassumendo e semplificando):

  • motivazione originale del proponente: informazioni minime
  • motivazioni addotte dai votanti: 1) da unire a Pizzica 2) da unire a Pizzica a meno che non si capisca cos'ha di diverso 3) integrare anche se fosse diversa 4) integrare a meno che la voce non si sviluppi abbastanza da stare in piedi con le sue gambe.

A questo punto, ipotizziamo che venga cancellata. A quale delle sfumature di "motivo di cancellazione" si fa riferimento per la cancellazione immediata di una riproposizione futura? Nella discussione sopra, sembra si suggerisse che si debba far riferimento alla motivazione originale della proposta di cancellazione; ma a ben pensarci, questo rende la nuova regola 7 più debole della vecchia versione (che condannava a cancellazione immediata le voci cancellate e riproposte senza modifiche). Infatti, nel caso di una motivazione come "WND" o "informazioni minime", un qualsiasi ampliamento rende immediatamente non più valida questa motivazione.

Se la motivazione originale della proposta non va bene, si fa riferimento ai motivi espressi dagli utenti? e cosa si fa se (come quasi sempre accade) sono eterogenei? Per esempio, se la consacrazione della panetteria fosse cancellata, i motivi addotti sarebbero: 1) bizantinismo 2) senza riferimenti 3) bufala 4) assurdo 5) integrare in eucarestia. Di quali di questi motivi teniamo conto?

Riassumendo, mi sembra possano ipotizzarsi almeno tre interpretazioni della nuova regola 7, nessuna delle quali è sostenibile. Ovvero:

  1. pagine già cancellate per decisione della comunità e reinserite senza che siano stati eliminati i motivi originali specificati nella proposta di cancellazione Come si è detto, è più debole della formulazione precedente della regola, nel senso che con questa interpretazione al limite si dovrebbe accettare anche la riproposizione del testo esatto della voce cancellata, in un caso come la Pizzica
  2. pagine già cancellate per decisione della comunità e reinserite senza che siano stati eliminati tutti i motivi che ne hanno comportato la cancellazione Insostenibile; tra l'altro, i motivi espressi dagli utenti, diciamolo, alle volte sono anche incomprensibili o difficilmente interpretabili; offre il destro ad abusi
  3. pagine già cancellate per decisione della comunità e reinserite senza che siano stati eliminati alcuni dei motivi che ne hanno comportato la cancellazione Insostenibile; offre il destro ad abusi

Mi piacerebbe che chi ha proposto questa regola, e chi l'ha introdotta nel regolamento fornissero indicazioni sulla corretta interpretazione di quanto è stato "deciso". Moongateclimber 15:00, 12 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Sostituzione o top-advice. Copyviol a parte[modifica wikitesto]

Per distinguere casi di copyright da casi ordinari, e per rendere più comodo il lavoro degli admin, modificherei come segue la sezione Compiti degli utenti:

Quando incontri una pagina che rientra nei criteri descritti, non mancare di segnalarla agli admin, in questo modo:

  • Usa la dicitura {{cancella subito}} o {{cancella subito|motivo=}} per tutti i casi diversi dalla violazione integrale di copyright.
Se la pagina non è eccessivamente offensiva, non oscurarne il contenuto, per rendere più agevole il lavoro degli amministratori che devono controllare la tua proposta. In caso contrario non esitare a farlo.
Dopo aver salvato, apparirà il messaggio di cancellazione immediata e la pagina verrà inserita nella apposita categoria. Compatibilmente con i tempi tecnici, verrà cancellata in breve tempo.
  • Nel caso di violazione di copyright, il template corretto è {{cancelcopy|firma=~~~|fonte=}}.
  • Segnala che si tratta di una pagina da cancellare subito anche nella casella Oggetto della modifica che effettui; in questo modo la nota apparirà nelle Ultime modifiche.

[...]

Che ne pensate? Quatar (msg) 12:45, 19 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Allora, che se ne fa? Quatar (msg) 09:28, 1 set 2006 (CEST) [rispondi]
Io però metterei prima "nel caso di violazioni integrali di copyright (punto 13)" e poi "in tutti gli altri casi" ... --ChemicalBit 21:29, 5 set 2006 (CEST)[rispondi]
Siccome nessun altro si pronuncia, provvedo a sostituire io tra pochi minuti (non sto stravolgendo il concetto, ma la forma. Quindi credo non sia necessario ricorrere ad una verifica del consenso). Se non sarete d'accordo, rollbackate e mettete al bar! · ··Quątar···posta····· 10:17, 30 set 2006 (CEST)[rispondi]

WND[modifica wikitesto]

Come mi comporto con pagine quali "Grasta" dal contenuto "Termine usato nell'italia meridionale per indicvare il vaso di terracotta"; ovvero con pagine da dizionario da meno di un decimo di kilobyte (nella fattispecie anche col titolo sbagliato) e impossibili da ampliare? Bisogna mettere persino queste in votazione? · ··Quątar···posta····· 10:17, 30 set 2006 (CEST)[rispondi]

L'ideale sarebbe integrarle da qualche parte, ma spesso non è chiaro dove. Anche il trasferimento al wikizionario è da prendere in considerazione. Cruccone (msg) 15:36, 30 set 2006 (CEST)[rispondi]
Difficile che una voce che non ha altri difetti non possa essere trasferita. Nemo 21:56, 1 ott 2006 (CEST)[rispondi]
{{trasferimento}}, come secondo parametro il progetto in cui trasferire. --Lucas ✉ 16:32, 31 dic 2006 (CET)[rispondi]

Cancellazioni immediate e cancellazioni ordinarie[modifica wikitesto]

Segnalo la discussione presente qui in merito al criterio 7 Discussioni_Wikipedia:Pagine_da_cancellare#Cancellazioni_immediate_e_cancellazioni_ordinarie --Twilight 08:21, 5 gen 2007 (CET)[rispondi]

Criteri di cancellazione immediata[modifica wikitesto]

Nei 14 punti elencati per i casi in cui è indicata la cancellazione immediata non trovo le voci pubblicitarie, che invece vengono ricordate, in bella vista, nella tabella della voce Aiuto:Avvisi. Non sarebbe il caso di accordare le due cose? (io sinceramente non me la sento) O forse ho letto male e mi sono sbagliato? (non si sa mai, qui c'è una marea di roba da leggere!) --LucaLuca 02:25, 8 feb 2007 (CET)[rispondi]

Il punto 4, forse non è molto chiaro, ma è quello giusto. --.anaconda 02:29, 8 feb 2007 (CET)[rispondi]
Grazie mille, finalmente ho capito, tutto ok --LucaLuca 13:59, 11 feb 2007 (CET)[rispondi]

Contrasti[modifica wikitesto]

Forse ho inteso male io, ma il punto 11 dice che le immagini orfane sono da cancellazione immediata. Quindi, se si trova un'immagine orfana va apposto {{cancella subito}} o se si è admin la si cancella. Quindi la Categoria:Immagini orfane non dovrebbe esistere (o dovrebbe essere svuotata immediatamente), o sbaglio? Io attualmente se vedo un'immagine orfana metto {{orfanaLicenzaLibera}} o {{orfanaLicenzaNonLibera}} e cancello solo se palesemente inutili. Sto sbagliando? Grazie --Trixt 01:32, 5 mar 2007 (CET)[rispondi]

se non ricordo male, si voleva prima lasciare l'opportunità di verificare che non potesse essere usata in qualche voce. Quindi per abitudine si è sempre partiti a cancellare quelle da più tempo orfane. --g 01:34, 5 mar 2007 (CET)[rispondi]

Proposta di modifica d'inclusione in Discussioni Wikipedia:Regole per la cancellazione[modifica wikitesto]

Segnalo qui una discussione, che riguarda (un po') anche questa pagina: se spostare (o togliere) da Wikipedia:Regole per la cancellazione l'inclusione per esteso dei criteri di cancellazione immediata. --ChemicalBit - scrivimi 09:16, 27 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Uso improprio del bar[modifica wikitesto]

Proporrei di aggiungere fra le pagine che possono essere cancellate immediamente le discussioni al bar non pertinenti, ad esempio gli sfoghi personali. A titolo di esempio eccone alcune che secondo me dovrebbero rientrare in questa categoria:

A volte discussioni come queste possono anche essere giustificare e condivisibili, ma mi sembra che siano chiari esempi di cosa il bar non è (o non dovrebbe essere). Voglio ricordare che dovrebbe essere «il punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki. Per favore, tieni presente che questo non è un forum né un blog.» Che ne dite? Sono matto? --Jaqen il Telepate 01:23, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

È una meravigliosa utopia, ma sarebbe bello vederla realizzata. --Brownout(dimmi tutto) 01:27, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]
B, mi hai tolto le parole di bocca. Wikipedia non è un blog, né un forum :) --TØØTheLinkKiller 01:32, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

@ Jaqen. Vedo che hai accuratamente evitato di inserire alcune delle millemila discussioni inserite che, rapportate ai parametri desumibili da quelle elencate, non dovrebbero essere al bar; ovvero circa il 30% delle discussioni. Vale, ancora una volta ricordare che il disclaimer attuale recita:

  • "Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki."

Se non si vogliono discussioni avulse dalla stretta compilazione della enciclopedia, è sufficiente modificare la norma in questo modo:

  • "Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione dei wikipediani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni, esclusivamente relative alla compilazione delle voci ed alla loro categorizzazione."

Volendo cancellare qualsiasi discussione, occorre che quella sia non rispondente alle discussioni ammesse, secondo parametri che abbiano ricevuto il dovuto consenso comunitario. Non certo a personale giudizio, per quanto parzialmente condivisibile o condiviso possa essere.
Inoltre, sei pregato di non definire "discussioni non pertinenti" gli scritti che non ti piacciono.
Se io ritenessi non pertinenti i miei post, non li avrei inviati, ti pare?
Oppure credi che abbia bisogno di un tutor per leggere il semplice discalimer riportato più sopra ?--Ligabo 09:39, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Mi pare che effettivamente ci sia una difficoltà in questo senso. Sono d'accordo per la cancellazione (tutti i casi sopra elencati ne sono un ottimo esempio). Per i casi limite il problema è che bisognerebbe avviare una votazione, e questo può causare la prosecuzione del flame o trollata che si desidera eliminare. Una soluzione alternativa protrebbe essere quella di spostare tutto nella pagina di discussione dell'utente, ma senza lasciare link dal bar. --MarcoK (msg) 10:07, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Come dice Marcok una procedura ordinaria, durando 10 giorni, avrebbe l'effetto paradossale di allungare e aumentare la visibilità del topic "incriminato".
Ligabo, il problema non è solo stabillire la regola ma anche essere sicuri che venga poi applicata, non è sufficiente dire che il bar non è una "palestra per baruffe verbali" se poi non si permette di cancellare le baruffe verbali. Io non ho "accuratamente evitato" un bel niente, ho riportato solo alcune discussioni a titolo esemplificativo. Ti confesso che ho cercato di indicarne di diverse per tipo e autore, allo scopo di evitare strumentalizzazioni, non ce l'ho con nessuno, ma con un uso che viene fatto del bar in modo abbastanza generalizzato, e propongo alla comunità di impedire tale uso. Non mi stupisco che qualcuno non sia d'accordo: se tutti fossero d'accordo probabimente non ci sarebbe bisogno di una nuova regola. --Jaqen il Telepate 11:14, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Assumo per buona la spiegazione circa la "scelta delle voci", non avendo motivo per dubitare delle tue parole. Ciò nondimeno, la questione deve essere risolta con una regola che valga per tutti e, perché tale sia, i confini che delimita debbono essere espressi con chiarezza e senza possibilità di fraintendimenti. Tuttavia, mi permetto di eccepire preliminarmente che per cercare una soluzione a qualsivoglia problema, perlomeno occorre che il "problema" esista. Ho appena notato che sono state aperte due votazioni per la cancellazione di pagine comprese nel tuo elenco. Al termine di tali votazioni, potremo appurare l'esistenza del problema. Già, perché nel caso il "problema" non esista, ritengo sia perfettamente inutile proporre o discutere di eventuali soluzioni.--Ligabo 11:33, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Non è assolutamente difficile distinguere le pagine da saloon da quelle che invece sono da bar. Non mi va più di perdere tempo a leggere attacchi e risposte (visto che la pagina degli utenti problematici è sempre piena di polemiche, votazioni di messa al bando e roba simile, sono costretto a leggerle per rimanere "informato" e potere esplicitare il mio consenso). Siccome però ci sono stati interventi provocatori (da tutte le parti, sia chiaro), confermo il mio appoggio alla proposta di Jaqen. Un bar siffatto non aiuta l'enciclopedia, che dovrebbe basarsi sul namespace principale e le domande poste al bar devono riguardare quello e non quello che accade nel "Wikipedia:". Un tempo si era proposta la cancellazione del bar, una provocazione, certo, un estremismo, ma la proposta in esame mi risulta essere sensata, oltre che una buona via di mezzo l'insostenibile situazione attuale e l'eliminazione totale del bar. Aggiungo che la comunità non dovrebbe essere coinvolta negli scontri che potrebbero tranquillamente avvenire nelle talk di tali idioti, con buona pace della comunità intera. --TØØTheLinkKiller 14:10, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]
  • Vietare, per linea guida, la forumizzazione del Bar sarebbe una bella cosa, ma temo che sia una utopia. Il rischio - come forse già detto in qualche altra discussione - è quella di trasferire l'effetto forum di peso in un'altra sede/pagina di discussione voce/progetto/ecc. L'esperimento di en:wiki però potrebbe essere da emulare. --Twice25·(disc.) 15:32, 29 mar 2007 (CEST)- p.s.: aggiungo comunque che le proposte di cancellazione di pagine del bar mi sembrano una assurdità. La via più pigra, quella meno credibile. --Twice25·(disc.) [rispondi]
  • -1 ovviamente. Quoto Liga e Twice e dico, che sia chiaro: io posso benissimo non essere d'accordo con JR e dargli contro, posso benissimo non condividere al 100% quello che Ligabo dice o chi per lui E acccettare cha altri facciano lo stesso con me: MA, non essendo nostalgico dei tempi precedenti a Voltaire, non accetto che i miei scritti, quelli di JR o di chiunque altro siano derubricati a 'non pertinenti' quando parlano proprio di Wikipedia. Annullare le discussioni di tal fatta è come smettere di andare dal dottore per evitare brutte diagnosi. Sorry--Stefanomencarelli 15:54, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]
  • +1, quoto Civvì --valepert 16:01, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

+1 io quoto civvi sempre e comunque ^_^.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 16:17, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Uhm... mi sembra di vedere un po' (tanta) ingenuità... non sono le discussioni OT il problema (già sarebbe una bella impresa chiarire con ampio consenso cosa sarebbe fuori tema e cosa no...). Il problema è ciò che muove queste discussioni. Ora uno potrebbe dire che Elborgo è solo un rompiballe che vuole metter bocca su tutto e i suoi interventi vanno cancellati... E che altri sono troll scassamaroni e basta... ma forse sarebbe il caso di prendere atto che questa comunità tutto è meno che comunità... Prendere atto che vista da fuori (non mi sento affatto parte in causa ... magari mi sbaglierò...) la situazione appare contrapporre due gruppi con un terzo nel ruolo di spettatore (ma che in fondo è la fondamentale chiave di volta)... Dei due gruppi uno appare disgregato e formato da individui dalle forti peculiarità personali che tutto fanno (pontificano, protestano, rompono le balle, fanno interventi a ca**o al bar...), ma comunque si disperdono in mille sfumature diverse di posizione e quindi subiscono nettamente l'azione del gruppo numero due (almeno in questi giorni). Questa, la parte due, che formalmente non esiste affatto (non esiste alcun patto leonino), presenta una visione del mondo chiara, limpida, che gli permette di agire quale un uomo solo (chiaramente pur non essendolo). Adesso gli spettatori: la massa, la terza parte (i servi della gleba? il terzo stato?), che in verità è quella che decide (visto il numero) e anche quella esposta al fuoco incrociato (vista la non-visibilità subisce senza poter rispondere...). Essa una volta appoggia Pinco Pallino del gruppo uno, a volte Tizio Caio del gruppo due, a volte dà di balta... altre volte non sa che pesci prendere. Ora cancellare ciò che mostra quello che sopra descrivo è semplicemente tentare di richiudere il vaso di Pandora quando le cose negative già scorrazzano quà e là (certo fatelo pure... ma risolvereste cosa?). Sono off-topic? Forse. Ma a mio vedere vi sto narrando la sostanza, del problema mentre voi vi limitate ad esaminare la forma. --82.49.74.62 17:06, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]
(fuori cronologia) quoto --Il palazzo ^Posta Aerea^ 18:20, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

sottoscrivo tutto al 100%, hai colto il punto anche sulla disposizione del gruppo. Uno dei 2, diciamo il mio,è dato da persone che si sentono aggregate come l'Unione, dall'altro c'è la Casa delle libertà: ovvero, da un lato gente che sarebbe 'contro' ma che è talmente diversa e eterogenea da mettersi d'accordo solo raramente tra 2 o più utenti. L'altra è compatta e coesa, e si vede. La differenza? Falange macedone contro barbari. Ahi voglia ad urlare e agitare la spada quando ti ritrovi 10 picche contro: uno per uno, i barbari muoiono. Non esiste forse una cricca, ma di certo non esiste una controcricca.--Stefanomencarelli 17:24, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Alf, secondo me i mal di pancia dovrebbero rimanere nella pancia, o almeno non venire su Wikipedia. Che utilità ha una discussione per lamentarsi e basta? Servono solo a farci perdere tempo (che altrimenti potremmo usare per l'enciclopedia) e a litigare.
Comunque vi informo che ho proposto un sondaggio: Cancellazione immediata delle discussioni al bar non pertinenti. --Jaqen il Telepate 17:12, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]


Capovolgendo la domanda: che senso ha una discussione che serva solo per complimentarsi con il rancio ottimo e abbondante? Intervento di Stefanomencarelli --Jaqen il Telepate 18:53, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Forse bisognerebbe prima definire il "grado di pertinenza" di una discussione. Sono sicuro che molti utenti sarebbero pronti a gettarsi nel fuoco (purtroppo per noi e per loro stessi...) riguardo la "pertinenza" dei post linkati ad inizio di questo paragrafo. Secondo me non sono pertinenti ma secondo altri? --Retaggio (msg) 17:16, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]
Concordo con Retaggio (l'ho pure scritto sopra...) rimarco che il problema non è la forma (se le discussioni sono appropriate o no), ma la sostanza (perché certe discussioni nascono come funghi?). È la sostanza che andrebbe piegata verso più armonia, non la forma abbellita. --82.49.74.62 17:32, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

0 Sarebbe tutto molto bello, ma già non riusciamo a definire dove inizia l'insulto e dove finisce la punzecchiatura, ti pare che si riuscerebbe a definire il grado pertinenza? Oltretutto ci si limiterebbe a collegare al bar le digressioni forumistiche/blogghistiche che avverebbero nelle pagine locali. --Il palazzo ^Posta Aerea^ 18:20, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

@Jagen: detta così, Jagen, è un'affermazione un po' sinistra: suona come "Fuori dal palazzo e tornate a spalare merda, plebe ignorante.". O più forbitamente una presa d'atto che la gestione di wiki non può essere pubblicamente disapprovata. --alf · scrivimi 18:46, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Ehm, il sondaggio non sarebbe regolare, al momento, perché non c'è stata discussione sulla domanda da proporre... --TØØTheLinkKiller 19:01, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Ritorniamo indietro...[modifica wikitesto]

Jaqen propone il quesito: Vuoi che tra i criteri di cancellazione immediata venga aggiunto: 

   * «discussioni al bar non pertinenti, off topic, da forum o da blog»?

La formulazione del quesito non è stata seguita da discussione. La apro qui, per arrivare al voto, qualora fosse necessario, con un testo preciso e soprattutto DISCUSSO (secondo le regole, che non mi va siano calpestate). Al momento sono assai occupato per fare una proposta concreta, mi scuso di non essere propositivo. --TØØTheLinkKiller 19:07, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Chiedo scusa per aver calpestato, da giurista potrei dire "interpretato" ;-), le regole. Discutiamo.. --Jaqen il Telepate 19:25, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Ribadisco ciò che ho detto in sede di sondaggio: usare buonsenso. Rispondendo a Jaqen: lo sfogo può essere utile a Wikipedia, se è costruttivo e non polemico-sarcastico-vendicativo, ma costruttivo e se va a richiedere pareri (e non sia - quindi - "unilaterale"). Viceversa, si potrebbe fare un'altra cosa: apporre il tag {{WNF}} a discrezione dell'utente che compie l'azione. Successivamente, sempre a sua discrezione, un admin potrebbe bloccare la pagina. Salvo "lamentele" o spiegazione formale, ovviamente. --Leoman3000 20:52, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

(conflittato)Se cancellare tout-court può essere considerato un insanabile affronto al mal di pancia alla democrazia, forse si potrebbe comunque ottenere con altri mezzi lo scopo auspicato, cioè quello di non far partire tormentoni in cui si inseriscono mugugni e contromugugni, in breve "discussioni da blog". Il sistema che proporrei di valutare è abbastanza semplice: invece di "cancellare" gli sfoghi evidentemente OT, "proteggere" la pagina in modo che nessuno possa più scriverci. Così chi proprio non riesce a trattenersi si sfoga, ma tutto finisce lì. Ho l'impressione che di solito i peggiori tormentoni nascono perché, dopo lo sfogo di chi aveva il mal di pancia, pochi resistono alla la tentazione istintiva anche solo di aggiungere una frasetta di commento, un "+1", un "quoto Tizio" ecc. E spesso sono queste frecciatine che alimentano poi risposte anche chilometriche di chi il mal di pancia ce l'ha ancora, con le conseguenze che sappiamo. Certo, se la pagina fosse bloccata, se uno volesse a tutti i costi dire la sua potrebbe sempre aprirne una nuova, ma onestamente non credo che molti se la sentano veramente di aprire una pagina nuova solo per dire "+1" o "quoto Tizio". --Vermondo 21:02, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]
@Leoman: ovviamente i thread in oggetto sono quelli del tipo polemico-sarcastico-vendicativo.
@Leo e vermondo: il blocco della pagina non serve a nulla: seguirebbe altro sfogo in altra pagina del bar, in risposta al primo, con l'unico risultato di avere il bar ancora più intasato e sommerso da discussioni inutili che rendono invisibili quelle utili. --TØØTheLinkKiller 22:46, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Non sono così convinto che "il forum" verrebbe trasferito in altre pagine, le altre pagine di discussione generica (ad esempio quelle dei progetti) hanno meno visibilità, sarebbe impossibile riunire tutti i litiganti..
Alf, non voglio mica vietare le critiche costruttive e le proposte di "riforma", ma lamentarsi della cricca e della controcricca serve solo a esasperare gli animi..
Retaggio: di certo non è possibile avere un criterio che garantisca assoluta certezza del "diritto" e non possa essere contestato, d'altronde c'è anche chi contesta anche le cancellazioni per copyviol («mi ero solo ispirato»..). Ma se parecchie persone cominciano ad essere d'accordo è già un buon inizio! :-)
Di certo questa proposta non risolverebbe tutti i problemi, ma aiuterebbe a ridurre le discussioni basate sul nulla (o su nulla che debba riguardare Wikipedia), che fanno incazzare la gente e basta.. --Jaqen il Telepate 01:44, 30 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Aggiornare criteri: nuova policy per i file multimediali[modifica wikitesto]

Vista la nuova policy per i file multimediali (cfr ad es. questa discussione al Bar) ,

dobbiamo aggiornare qui? --ChemicalBit - scrivimi 16:21, 15 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Formulazione seria di quesito per la cancellazione delle discussioni[modifica wikitesto]

Facciamo un passo alla volta, per piacere, sennò finisce tutto in flame e non si approda a nulla. Propongo di adottare la seguente linea guida:

PROPOSTA DI POLICY[modifica wikitesto]

  • Se un utente crea una nuova discussione al bar su un argomento che è di pertinenza dell' Oracolo, dello Sportello Info (e ce ne sono di esempi al riguardo non serve certo che ve li citi qui), o di altre pagine specifiche di wikipedia propongo:
    1. Avvisare (riportando la discussione posta dall'utente) in pagina discussione dell'utente di quale sia il posto esatto in cui va fatta la domanda.
    2. cancellazione immediata della discussione dal bar

Non ho proposto di copiare e incollare la domanda/discussione direttamente nel posto opportuno perchè è giusto che l'utente interessato si spulci la pagina in questione (tipo oracolo) per vedere se c'è già una risposta. Tradotto: meno pappa pronta per tutti.

Astenersi perditempo, degli interventi da forum-blog-etc ne parliamo dopo, facciamo un pezzetto alla volta! Grazie :) --Smark 11:46, 17 mag 2007 (CEST)[rispondi]

modifiche e discussione[modifica wikitesto]

Scusa: vorrei fare, se posso, qualche osservazione o chiosa rispetto alla tua (lodevole) iniziativa:

  • toglierei l'inciso sull'utente niubbo (non aggiunge nulla al discorso e per qualcuno potrebbe apparire spiacevole);
  • i tuoi punti 1 e 2 a me stanno bene, ma credo che anche su quelli bisognerebbe raccogliere i pareri e non darli per scontati, limitando la discussione solo sul punto 3;
  • il punto 3 è chiaro ma leverei l'espressione sull'arrangiarsi (uno tra i fattori positivi e rilevanti dell'indirizzare l'utente verso la sede giusta è che là potrebbe trovare magari una discussione già aperta o addirittura chiusa con la soluzione del problema o quesito che lui vorrebbe porre, ed una volta andato lì potrà comunque agevolmente seguire gli sviluppi: questo intento si ottiene solo se invece di copiare il suo intervento si indica all'utente dove può, se lo ritiene, riprodurlo correttamente). --Microsoikos 12:01, 17 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Ho corretto, grazie per le precisazioni! Dunque, sui punti 1 e 2 mi aspetto consenso, ora stiamo a vedere cosa rispondono gli altri, mentre riguardo il punto 3 tu mi hai convinto, vediamo se se ne discute... --Smark 15:40, 17 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  • Mettere la domanda automaticamente al posto giusto no, però l'admin che cancella dovrebbe copincollare la domanda da qualche parte a chi l'ha posta, almeno se è lunga e se l'autore lo chiede.. --Jaqen il Telepate 17:51, 17 mag 2007 (CEST)[rispondi]

I due approcci possono essere "si sposta (il che implica la cancellazione dal bar) e festa finita" oppure "si segnala all'autore dove fare la domanda e si lascia che si arrangi". Francamente preferisco la prima opzione ma se si decide per la seconda direi che la cancellazione dal bar debba essere immediata e che si possa tranquillamente lasciare all'incauto il compito di trasferire la domanda al posto giusto (facciamo un tamplate apposito) --J B 18:13, 17 mag 2007 (CEST)[rispondi]

sì scusate, ovvio che poverino non possiamo deletare la domanda senza lasciarne traccia...gliela si dovrà copiare in pagina discussione utente unitamente all'avviso della cancellazione.
@berto: i due approcci sono
  • glielo si comunica, si cancella e si sposta
  • glielo si comunica copiandogliela in pag utente, si cancella e lui va nel posto giusto. (tifo per questa io). --Smark 19:17, 17 mag 2007 (CEST)[rispondi]
A me vanno bene entrambe, la prima è più "gentile", ma meno "educativa" forse... --F l a n k e r ✉ 23:28, 29 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Io sono d'accordo e sono per la seconda opzione: all'utente costa poco e familiarizza un po' meglio in cosa va dove. --Francesco (All your base are belong to us) 17:11, 30 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Si è sempre fatto, si chiama Wikipedia:Bar/Cambusa. Perché dobbiamo discuterne qui, per di più nella pagina dedicata alle cancellazioni immediate? Ovvio che se è un auqalsa 8tipo chiacchericco da blog oda forum) non può essere cmabusata da nesuna parte, perché -gisutamente!- wikiepdi anon ha pagine per tali scopi.
p.s. non cpaisco la dicussione, quali sono i "punti 2 e 3" se di punti ne vedo solo 2? --ChemicalBit - scrivimi 17:33, 30 mag 2007 (CEST)[rispondi]
E gli utenti anonimi? - --Klaudio 18:00, 30 mag 2007 (CEST)[rispondi]
@klaudio:piazzerei in pagina discussione dell'IP se sono utenti anonimi...
@Chemical, non credo sia un'affare "da cambusa", ma un'estensione di tale compito...nelle ultime settimane si sono moltiplicati i casi di gente inesperta etc. che fa domande che andrebbero invece poste all'oracolo o in un'opportuna pagina di discussione altrove. E tutti questi messaggi rimangono lì ad intasare il bar, anche se il quesito è stato deviato altrove o copiato nel luogo opportuno o si è rivelato un niente di importante. Io propongo di mettere in immediata questi interventi, rispedendoli al mittente con l'invito a scrivere la domanda nel luogo opportuno, invece di tenersi un bar pieno di trash! --Smark 16:23, 31 mag 2007 (CEST)[rispondi]
@Smark : secondo me basta spostarle nel luogo opportuno se è un qualcosa di pertinente a Wikiepdia (es. domanda da sportello informazione). Altrimenti spostarle nel posto opportuno, cioè il nulla.
Comunque non vedo la necessità di un nuovo cirterio di cancellazione immediata (che per altro non vedo come si potrebbe definire in modo oggettivo). Se qualcuno inserisce una cosa che non c'entra nulla in una voce, rollbackiamo o spostiamo senza troppi problemi. Perché non dovremmo farlo se qualcuno inserisce qualcosa che non c'entra nulla al Bar? --ChemicalBit - scrivimi 23:17, 31 mag 2007 (CEST)[rispondi]

(rientro)perchè è un mese che osservo il bar e tanti di questi interventi che poi vengono reindirizzati all'oracolo o altrove vengono lasciati lì, nell'indice giornaliero, invece che cancellati...ora ho sonno e non ho tempo di andare a cercarli, ma se tu mi dici che si possono cancellare, allora mi metto il cuore in pace...non avendolo mai visto fare non me ne sono mai arrogato il diritto (paura che mi tacciassero di vandalismo, nell'eliminare pagine di discussione, per quanto inutili). --Smark 01:40, 1 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Motivare le richieste di cancellazione immediata[modifica wikitesto]

Propongo che sia obbligatorio indicare, da parte di chi richiede una cancellazione immediata, una breve motivazione. --ChemicalBit - scrivimi 10:02, 31 mag 2007 (CEST)[rispondi]

  • +1 prima di diventare admin anche io a volte non mettevo la motivazione (se dalla voce questa mi sembrava evidente) però ora mi sono reso conto che 1) spesso non viene messa una motivazione anche se dalla voce non è oggettivamente evidente 2) dai log si dovrebbe capire perchè la voce è stata cancellata, e se viene messo il template senza motivazione l'amministratore di turno deve perdere tempo a scriverla lui, oppure non lo fa, e allora non è possibile andare a giudicare l'operato del sysop senza esserlo a propria volta --Jaqen il Telepate 10:09, 31 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  • +1 Si potrebbe mettere il campo motivazione in {{cancella subito|motivazione}} obbligatorio, nel senso che in mancanza di esso la voce viene messa in una categoria separata (cancellazioni immediate senza giustificazione)? --Rutja76scrivimi! 10:37, 31 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  • +1 Io ho sempre messo le motivazioni ed anche belle lunghe per giunta ^^ Penso sia fondamentale per velocizzare il compito agli admin. Alleborgo 10:48, 31 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  • +1 Sono d'accordo, anche a modificare il template in modo che non venga completata la procedura nel caso in cui la motivazione non sia presente --Francesco (All your base are belong to us) 10:54, 31 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  • -1 I casi in cui è ammessa la cancellazione immediata sono ben definiti. Quando una voce è da cancellazione immediata è evidente che lo sia. Questo obbligo è l'ennesimo poco utile avvitamento burocratico, di cui personalmente faccio volentieri a meno. Ritengo invece che ci siano utenti che non hanno ben chiaro quando (e solo quando) deve essere usato il {{cancella subito}}. --Paginazero - Ø 11:00, 31 mag 2007 (CEST)[rispondi]
    Imho se fosse obbligatoria la motivazione si avrebbe qualche richiesta impropria in meno, perchè non sapendo cosa scrivere qualcuno forse capirebbe che l'immediata è impropria. E anche se è evidente che la voce è da cancellare subito, questo spesso non risulta evidente dai log: è una questione di trasparenza dell'operato dei sysop.. --Jaqen il Telepate 11:12, 31 mag 2007 (CEST)[rispondi]
    Conflittato 1000 volte È vero che è evidente, ma una volta cancellata la pagina essa non è più visibile agli utenti normali. Invece è importante che quando una pagina viene cancellata rimanga una traccia del motivo per cui è stato fatto, fosse anche una sola parola che identifichi a quale dei criteri di cancellazione immediata la pagina risponde. Per i log, niente più. Non mi sembra un grande avvitamente burocratico francamente. --Francesco (All your base are belong to us) 11:13, 31 mag 2007 (CEST)[rispondi]
    quoto francesco, ma senza conflitti ;) --Alleborgo 11:23, 31 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  • -1 Quoto in toto Paginazero. Aggiungerei inoltre che la responsabilità della cancellazione di una voce, e quindi di stabilire se la voce è da cancellazione immediata o meno è dell'admin che "esegue", la motivazione apposta da un utente, chiunque esso sia, non esime dalla ri-verifica che la voce risponda effettivamente ai requisiti (e nemmeno esime dal motivare la cancellazione...) --Civvì (talk) 11:56, 31 mag 2007 (CEST)[rispondi]
    E' chiaro che un amministatore non può cancellare solo perchè qualcuno ha messo un template, ma non mi sembra che questa proposta voglia deresponsabilizzare l'admin, semmai dargli un aiutino, e responsabilizzare gli altri utenti.. --Jaqen il Telepate 12:07, 31 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  • +1 Concordo con Jaqen sulla responsabilizzazione degli utenti, anche perchè se nel tempo che passa dall'inclusione del template all'effettiva cancellazione passano altri utenti, possono leggere la motivazione e capire meglio come funziona wiki. --Skyluke ★ 12:22, 31 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  • +1 Non posso che concordare con Chemicalbit (che anzi probabilmente mi ha preceduto). Circa il 90% delle voci messe in cancellazione sono ciofeche o lampanti casi da annichilimento, tuttavia le rimanenti sono messe in richiesta di cancellazione senza motivazione evidente, e talvolta non e' affatto semplice capire o riesaminare perche' debbano essere cancellate, come accaduto qualche giorno fa con la voce nitrato di ammonio per esempio. (di cui infatti in prima istanza non solo avevo rigettato la cancellazione immediata, ma neppure trovato una motivazione per trasformarla in richiesta di cancellazione ordinaria)--Bramfab Parlami 13:03, 31 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  • -1 in molti casi la motivazione sarebbe un aggravio inutile, es: voce con scritto: jfdfhfh o Ciao... in questi casi io, anche se normalmente scrivo sempre qualcosa, passo, cancello e buonanotte... a meno che io mi stia sbagliando (ditemelo), perchè "pretendere" che l'utente non-admin motivi? --torsolo 13:30, 31 mag 2007 (CEST)[rispondi]
    Quando mi capitano certi casi io scrivo nella motivazione "prova" o "nonsense". Non ci vuole molto. E in compenso ci sono altri casi in cui la motivazione è indispensabile, e mettendola si risparmiano diversi problemi, come detto più sopra. --Francesco (All your base are belong to us) 13:36, 31 mag 2007 (CEST)[rispondi]
    Ciò che io trovo particolarmente fastidioso è il voler creare un obbligo, quando il buon senso dovrebbe bastare (e basta nella maggior parte dei casi). --Paginazero - Ø 13:39, 31 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  • +1 quoto francesco.--Mfisk 13:45, 31 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  • -1 Quoto su tutto Paginazero, qui e sopra. Interpreto la motivazione come una semplice segnalazione all'admin del punto da verificare, per il resto mi attendo che l'admin controlli personalmente, perché la responsabilità è sua. Approfitto per segnalare che da quando uso sigle... per "addetti ai lavori" sulle promozionali, sono diminuite le rimozioni di template da parte dei "promotori". Non mi piacerebbe arrivare ai "codici militari" di en.wp, ma certo anche le "battaglie" di rimozione tag sarebbe meglio scoraggiarle ed è per questo che ho sperimentato questa modalità e che continuo ad usarla. Circa la scrittura della motivazione, la maggior parte dei browser ricorda le precedenti immissioni nella casella e sveltisce di tanto l'immissione di motivazioni in genere sempre simili (se vi si digita "v" immagino che già vi proponga "Vandalismo"...), quindi il problema della stesura della motivazione in realtà si presenta per l'immissione delle url in caso di cancelcopy (ma le url le si incolla...). --g 13:57, 31 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  • -1 d'accordo con p0. Kal - El 14:03, 31 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  • -1 --Al Pereira 14:11, 31 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  • -1 Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 14:12, 31 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Nuova proposta[modifica wikitesto]

Viste le obiezioni (che in parte condivido) propongo una limitazione alla proposta: motivazione obbligatoria solo se dalle prime parole della voce, che compaiono nel log delle cancellazioni, non è evidente il motivo per cui la voce è da immediata: in questo modo escluderemmo casi come quelli citati da Torsolo ma anche altri come «vi puzza il culo brutti bovini (...)» oppure «batterista figo»: casi reali copiati dal log ;-) --Jaqen il Telepate 14:20, 31 mag 2007 (CEST)[rispondi]

io in genere aggiungo "vandalismo" o "promozionale". non ci vuole nulla ad inserire una parola, basta un pizzico di buon senso, non una policy. --valepert 14:22, 31 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Conf Buona idea quella di Jaqen, ma secondo me impossibile da formalizzare come policy. Probabilmente alla fine la cosa migliore è semplicemente invitare caldamente gli utenti a mettere sempre una motivazione che spieghi il motivo del template cancellazione immediata, ma senza renderla obbligatoria tramite artifici tecnici. --Francesco (All your base are belong to us) 14:26, 31 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Invitata caldamente imho verrebbe interpretato come un non serve. Questa policy secondo me servirebbe perchè il buonsenso spesso langue, quindi non ha senso fare una policy che si appella al buonsenso, tanto vale non farla neanche.. --Jaqen il Telepate 14:39, 31 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Case study: (caso accaduto) utente tagga pagina come da cancellare per promozionalità, ma la pagina era stata già cancellata a seguito di votazione. Cosa deve fare l'admn? --g 14:44, 31 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Imho in questo ci sono varie possibili motivazioni: promozionale; già cancellata dopo votazione (possibilmente con link); promozionale + già cancellata dopo votazione. Quindi l'admin può aggiungere "già cancellata ecc", ma non è imho indispensabile. --Jaqen il Telepate 14:50, 31 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Ma cosa c'entrano gli admin e le cancellazioni avvenute per votazione e tutto il resto?? La proposta riguarda solo chi usa {{cancella subito}}, che di certo non sarà un admin, ma un utente che spiega il motivo per cui secondo lui la pagina va cancellata immediatamente, poi l'admin controlla se la motivazione è valida e cancella invece di analizzare la voce per trovare una delle possibili valutazioni per cui va cancellata... --Skyluke ★ 15:04, 31 mag 2007 (CEST)[rispondi]
ehm... in effetti tra le cancellazioni immediate (punto 7 dei criteri) ci sono anche i casi di voci precedentente cancellate in seguito a votazioni...--torsolo 15:06, 31 mag 2007 (CEST)[rispondi]
nel caso realmente accaduto, caso estremo ma che di tanto in tanto accade, l'admin si regolò così: il criterio della promozionalità richiede una valutazione soggettiva, quello delle pagine già cancellate è invece una scelta oggettivamente binaria (la pagina era stata cancellata o non lo era stata). Quindi iniziò a vedere l'aspetto meno controverso e verificò la precedente cancellazione. Poiché l'eventuale precedente cancellazione escludeva altre possibilità, era anche fonte di una motivazione che abbreviava di molto il lavoro di altri admin in caso di successiva ricomparsa della pagina, in quanto in cronologia (controllo che fanno sempre) avrebbero trovato subito una motivazione riferita alla precedente cancellazione (e dovrebbe scoraggiare il "promotore" dall'insistenza più che una prevedibile discussione sulla promozionalità nel caso specifico). Era perciò più utile cancellare la pagina per una motivazione diversa da quella proposta dall'utente che aveva messo il tag "cancella subito". Con il che si dimostra che quanto chiesto dall'utente col template non va sempre esaminato secondo un parametro "richiesta accoglibile/richiesta non accoglibile", ma anche chiedendosi perché si sta cancellando (eh si, eh). Conseguentemente può anche essere in casi estremi irrilevante quanto indicato dall'utente. Perciò non ci metterei sopra né un obbligo né un invito, perché poi ogni caso va valutato bene indipendentemente dalla richiesta ricevuta. --g 16:35, 31 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Vedere la questione dal POV dell'admin non aiuta, l'admin si regola per la cancellazione per conto suo (se l'admin è irresponsabile lo sarà sia con che senza la motivazione inserita, idem se invece è pienamente responsabile); dal POV del semplice utente invece, obbligare ad inserire la motivazione invece induce l'utente a ragionare e a trovare un motivo più che valido per richiederne la cancellazione (anzi nel monobook modulare io al tasto apposito associerei una serie di motivazioni standard + "altro" per motivazioni personalizzate). --Skyluke ★ 17:03, 31 mag 2007 (CEST)[rispondi]
il bottone puoi copiarlo dal mio monobook, per le (auto)promozioni (80% dei casi) è già pronto :-) Ma elabora pure, è in gfdl ;-)
non esprimevo il pov dell'admin, spiegavo che quello dell'utente può essere a volte irrilevante e che quindi non vedo il caso di "legiferare" su qualcosa che può non essere di aiuto. Su pagine il cui testo si esaurisce in "[[Immagine:Esempio.jpg]][[Media:Esempio.ogg]] kjhlkjhlkjhkljhkjh" sarebbe imbarazzante dover adempiere ad un obbligo di motivazione, su... ;-) --g 17:16, 31 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Su wiki il parere di un singolo utente non è mai irrilevante, anche perchè è pari a quello di un admin (o sbaglio?), inoltre è utile per educare gli utenti meno esperti, cosa che non dovrebbe essere ignorata (o si diventa autoreferenziali e poi si crea una casta di privilegiati a lungo andare). --Skyluke ★ 17:33, 31 mag 2007 (CEST)[rispondi]
non è in questi termini la cosa: a cancellare deleghiamo infatti gli admin, i quali firmano con la firma loro e sono loro che ne rispondono. E così vogliamo che sia, altrimenti chiunque potrebbe cancellare, e questo non si può. Niente casta, solo che l'admin non lo facciamo fare a tutti. Nel caso limite, l'opinione dell'utente era irrilevante, ma limitatamente ad una procedura che non è dell'utente, ma dell'admin. Come è irrilevante che io ora scriva, tanto per dire, ad un burocrate dicendogli "flagga Tizio come admin": il burocrate valuterà da sé le policy indipendentemente da come la penso io, il mio consiglio sarà infatti irrilevante, senza che questo mi sminuisca, mentre sminuirebbe il burocrate se fosse rilevante ;-) --g 18:00, 31 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Gianfranco penso che il tuo ragionamento sia applicabile solo per gli utenti esperti che non avrebbero nessuna difficoltà o rallentamento a selezionare l'opzione predefinita dal monobook esattamente come già fanno. Mentre invece le cose cambierebbero molto per gli utenti alle prime armi che così si vedrebbero costretti a riflettere più seriamente su quello che stanno facendo. Questo rimuoverebbe l'affissione del template così, con semplice leggerezza con il ragionamento implicito di "chi se ne frega tanto poi ci pensa l'admin alla fatica di trovare un motivo...e se non lo trova chi se ne frega uguale". --Alleborgo 17:40, 31 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Non si tratta di "scaricare" sugli admin: gli admin già debbono farlo il controllo, quindi non cambia proprio nulla dal loro punto di vista. Ma prima di proseguire sul punto, quanti sono davvero i niubbi che mettono il cancella subito? Non credo che siano così tanti da considerarlo un problema. Se proprio fosse, facciamo un template {{richiesta non accolta}} o qualcosa del genere in cui gli diciamo di studiarsi meglio la faccenda e fine. O no? :-) --g 18:00, 31 mag 2007 (CEST)[rispondi]
<conflittato> Vedrei la proposta utile solo se la motivazione non è evidente dalla voce (Es. "Grande Vacca" , unico testo della voce) stessa. Quindi direi che la motivazione dovrebbe essere inserita solo nei casi
a) di copyviol (indicando soprattutto da dove è stata copiata la voce)
b) voci reinserite dopo la cancellazione per votazione (indicando il lo della cancellazione precedente)
c) (e questa è la più delicata) voci prive di senso, ma apparentemente con un senso compiuto (es: "Ferro - Metallo della classe dei gas nobili") Motivazione: Il Fe è da tutt'altra parte nella tavola periodica.
Negli altri casi direi che la motivazione non serve - --Klaudio 18:02, 31 mag 2007 (CEST)[rispondi]
In fondo l'admin che non capisce una richiesta può tranquillamente chiedere a chi ha messo il template le motivazioni. Comunque è buona cosa mettere le motivazioni, a parte i caso ovvi come "Ciao Mamma". Cruccone (msg) 18:18, 31 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Provo a riassumere e nuova proposta (bis)[modifica wikitesto]

Giusto che dovrebbe bastare il buon senso e non un obbligo.

Purtroppo però trovo a volte (neppure così poche) delle richieste su voci in cui il perché andrebbe cancellata in immediata è ben poco comprensibile, e devo chiedere chiarimenti all'utente (e magari nel frattempo passa un altro amministratori che si fa ben meno problemi e vedendo il cancella subito cancella la pagina. Oppure viceversa una pagina che è effettivamente da cancellare, anzi magari il prima possibile, resta visibile in attesa dei chiarimenti).

Si tratta quindi di una mia proposta per cercare di evitare equivoci, fraintendimenti, e rendere più comodo e spedito per tutti questa procedura, che della sua semplicità dovrebbe fare la sua forza (ricordo che nella mia proposta dicevo una breve motivazione. cose come "test", "senza senso", e simili sarebbero più che sufficienti nei casi più facili ed evidenti

Inoltre, è vero che -come ha giustamente fatto notare Civvi- la responsabilità della cancellazione immediata è dell'amminsitratore che la esegue, però responsabilizzare un po' anche il richiedente potrebbe diminuire le richieste non corrette perché non rientranti nei casi previsti dai criteri. (e ce ne sono parecchie, ad es. c'è chi scambia le voci "ma si vede lontano iunmiglio che non è encilopedica, che non serve a nulal a wiki, su cancellala senza far storie, ti assicuro che nessuno c'avrà da dire" -che mi sembra una caso da manuale per le cancellazioni standard in semplificata- per casi da cancellazioni immediate)

E capita anche che l'utente che non ha indicato la benché minima motivazione e a cui si chieda spiegazioni risponda in modo seccato, proprio perché non essendo previsto da nessuna parte che debba essere fornita una motivazione, lui ha richiesto la cancellazione immediata, ritiene (mettiamo pure a ragione) che rienri nei criteri, gli tocca pure perdere tempo a spiegare, non se lo aspetta e si secca di tutto quel trambusto e trafila.

Comunque -visto che nelle discussioni su wikiepdia si dovrebbe semopre cercare il consenso- prendo atto delle obiezioni di alcuni secondo i quali se fosse sempre obbligatorio burocratizzerebbe e complicherebbe troppo nei casi ovvi e facili (anche se -come dicevo prima- non è che ci voglia molto)

propongo allora
d'inserire nella pagina d'aiuto/policy perlomeno che l' indicazione della motivazione è vivamente consigliata, e può rendere più veloce l'esecuzione della cancellazione. (come il CAP ;-) ) --ChemicalBit - scrivimi 22:05, 31 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Rilancio: nell'apporre il template è consigliabile indicare il criterio di cancellazione a cui si fa riferimento. Secondo me ci sono due cose da migliorare: lato utente - ci sono utenti che sostituiscono tutto il testo con il template di cancellazione immediata; perchè? A parte casi eccezionali non è meglio non cancellare cosicché l'admin vede subito? Forse è meglio specificarlo. Lato admin - ci sono admin che nelle motivazioni di cancellazione lasciano scritto il contenuto era {{cancella subito}}... complimenti per la spiegazione dettagliata; questo fa venire il dubbio che alcuni admin controllino effettivamente (è il caso di fare una pagina di test per gli admin? Può essere un'idea) i motivi di cancellazione; invece nella motivazione andrebbe anche qui indicato il criterio applicato (o il numero o per esteso). Imo fatte queste cose siamo tranquilli. --Amon(☎ telefono-casa...) 00:39, 1 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Che ne dite di aggiungere a {{cancella subito}} un parametro numerico predefinito a cui corrisponde il testo del criterio di cancellazione immediata corrispondente? In questo modo, se la motivazione non rientra espressamente in nessuno dei casi previsti, l'utente si fa venire il dubbio che la voce non sia da cancellazione immediata. --Paginazero - Ø 08:15, 1 giu 2007 (CEST)[rispondi]
ottima idea, ma propongo una variante: obblighiamo a mettere soltanto il numero del criterio di cancellazione (es {{cancella subito|4}}...), almeno uno se li deve leggere per capire a che numero corrisponde il caso. --g 10:09, 1 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Sì, l'idea era proprio quella. Una descrizione fissa legata al criterio. --Paginazero - Ø 10:11, 1 giu 2007 (CEST)[rispondi]
(conflittato) Parametro numerico: buono come idea, ma temo ben pochi si ricorderanno il significato dei numeri o prederanno tempo per cercarlo all' atto di inserimento del template.--Bramfab Parlami 10:12, 1 giu 2007 (CEST)[rispondi]
facciamo che il template non funziona se non c'è il numero? --g 10:33, 1 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Se il numero non c'è ti elenco le possibili scelte: Template:Cancella subito/Sandbox. --Paginazero - Ø 11:23, 1 giu 2007 (CEST)[rispondi]

+1 Mi va bene anche così. --Alleborgo 11:34, 1 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Mi sembra ottima l'idea dei numeri obbligatori. :-) --Jaqen il Telepate 11:41, 1 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Nel mio quaderno di brutta due esempi. --Paginazero - Ø 11:41, 1 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Anche secondo me non deve essere necessario ma consigliato. COmunque inq uella prova di template con i parametri o si mette il link a Aiuto:Cancellazioni immediate o si incassettano (io ci ho provato, facendo solo danni), perche' senno' il template diventa troppo lungo --Piddu 11:49, 1 giu 2007 (CEST)[rispondi]
+1 anche da parte mia... però mi viene un dubbio (magari stupido) riguardo al caso 13 (copyviol)... nel template usuale (cancelcopy?) si inserisce ad es: il collegamento al sito dove si è copiato... se l'utente mi mette il numero di riferimento, in questo caso non mi è molto d'aiuto... mi sbaglio? --torsolo 11:52, 1 giu 2007 (CEST)[rispondi]
no, direi che dove è copyviol si deve sempre usare SOLO il cancelcopy (anche perché personalmente lo vedo sempre un attimo più urgente degli altri casi) --g 11:54, 1 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Cassettare è un pasticcio, ci sono troppe strutture nidificate che si danno fastidio a vicenda. Però un template "grosso" è disturbante quanto basta per far capire all'utente che qualcosa non va...
Sul punto 13, è vero, c'è sovrapposizione. Togliamolo dai criteri L'ho tolto dalle istruzioni al'uso del template; resta nei criteri perché è un caso da cancellazione immediata, anche se segnalato con un template diverso. --Paginazero - Ø 11:57, 1 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Una volta sistemato il punto 13, tutto il resto va bene --Bramfab Parlami 12:39, 1 giu 2007 (CEST)[rispondi]
In effetti "vincolare" al criterio numerico sarebbe l'ideale, ma non avvo osato proporre tanto. Se già di dice che è una burocratizzazione obbligare ad indicare l'ovvio (es. "test", "senza senso", ecc.), ancora più scomodo è obbligare a ricordarsi i vari numeri a memoria (o dover guardare ogni volta la lista). --ChemicalBit - scrivimi 12:42, 1 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Se non ricordi il numerino giusto per il caso in questione, inserisci il template senza numerino e fai un'anteprima. Poi aggiungi il numerino e salvi. --Paginazero - Ø 13:17, 1 giu 2007 (CEST)[rispondi]
che poi l'1 e il 4 saranno i più gettonati, si imparano presto, non mi pare sto gran problema --g 13:48, 1 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ottima la proposta di Paginazero. La variamo? Gac 18:13, 1 giu 2007 (CEST)[rispondi]

La categoria è vuota. Pubblico il template e vediamo come viene recepito "sul campo". --Paginazero - Ø 19:30, 1 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Dite che si può specificare che, oltre a indicare il numero del criterio, si possono fare le precisazioni sotto il template o è ovvio? --Amon(☎ telefono-casa...) 20:35, 1 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Scomodo. Avevo scritto {{cancella subito|redirect inutilizzato}}, vedo la modifica è penso (passatamela...) che è sta nuova vaccata per complicare il lavoro. Vengo qui visto che avevo seguito la discussione (quando appongo il template metto sempre il "motivo"), ma mi ero perso la proposta per procedura numerica...
Visto che di solito io metto il template per nowcommons e redirect inutilizzati non è un gran problema, comunque IMO, non ammettere una "motivazione discorsiva", ma solo un numero è un'inutile complicazione (anche perchè i numeri sono, ovviamente parecchi, e scritti in piccoli).
Saluti e scusate se non ho apprezzato il risultato... un wikipediano della strada...--Il palazzo ^Posta Aerea^ 21:46, 1 giu 2007 (CEST)[rispondi]
E lasciare l'alternativa nell'uso? Ad esempio {{cancella subito|redirect inutilizzato}} oppure {{cancella subito|5}} oppure {{cancella subito|4}} (curriculum e autopromozione). --Amon(☎ telefono-casa...) 22:00, 1 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Mah... piuttosto torniamo al testo libero precedente. L'idea dei numerelli fissi dovrebbe servire a disciplinare l'uso del template, in modo che non venga apposto a sproposito su voci che non ricadono nei criteri previsti. --Paginazero - Ø 22:05, 1 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Come dicevo l'idea dei numri sarebbe buoan in teoria (salvo alcuni cai in cui ci vorrebebro alcune informaizoni in più, oltre alla pura informaizone emetica del nuemrino). Ma scomoda poi da gestire. --ChemicalBit - scrivimi 13:13, 4 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Tiriamo le somme[modifica wikitesto]

Tiriamo le somme? Che facciamo, allora? --ChemicalBit - scrivimi 13:13, 4 giu 2007 (CEST)[rispondi]

A me vanno bene entrambe le soluzioni proposte (breve descrizione anche di una parola e numeri) basta che ci sia l'obbligatorietà. Ovviamente la cosa non si applica agli admin (che le pagine le cancellano direttamente e non mettono il template). --Alleborgo 16:00, 4 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Non facciamo nulla e lasciamo tutto come sta. Anche sull'obbligatorietà della motivazione soprassederei. Come detto prima, il motivo di una cancellazione immediata deve essere evidente. Se vi è un ragionevole dubbio, occorre passare alla procedura di cancellazione semplificata. --Paginazero - Ø 16:09, 4 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Il piccolo chimico è un grande... gli darò la barnstar del testardo conclusore di discussioni, visto che lo trovo sempre a tentare di raccogliere i frutti da discussioni che solitamente si perdono nei campi... ^___^
Scherzi a parte... una soluzione potrebbe essere questa: il template nella versione estesa (con tutto l'elenco) interviene solo quando non viene inserita la motivazione, altrimenti rimane il solito. Senza distinzione tra numeri o testo. Che ne dite? Proposta alternativa: lasciamo comunque l'elenco dei criteri (magari tramite inclusione verso o da la pagina dei criteri) cosicché l'admin li può verificare al volo e chi ha chiesto la cancellazione può controllare di aver fatto un buon lavoro. A me, me piasce... --Amon(☎ telefono-casa...) 12:53, 10 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Mi sembra una buona idea =) --Alleborgo 13:13, 10 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Prova:
Per questa pagina è stata richiesta la cancellazione immediata.
Motivo: {{{1}}}.

Il motivo deve rientrare in uno di questi punti:

  1. pagine vuote, di prova, senza significato o contenuti sensati (esempi: "ciao", "ma ci si può scrivere qui?", "ajaissnsdfuf"), pagine tautologiche (contenuto uguale o equivalente al titolo in termini di contenuto informativo), palesi stupidaggini;
  2. voci contenenti solo frasi offensive e/o volgari e/o comunque diffamatorie/denigratorie verso persone, aziende, istituzioni ed enti in generale;
  3. voci scritte completamente in una lingua diversa dall'italiano, oppure tradotte con sistemi di traduzione automatica o semi-automatica (babelfish e simili);
  4. pagine costituite unicamente da collegamenti esterni e spam che reclamizzino prodotti, servizi o persone (incluse note autopromozionali); curricula vitæ personali, specie se scritti in prima persona;
  5. pagine orfane, con titolo sbagliato e dal contenuto identico ad altre pagine già presenti
    (i requisiti debbono essere contemporaneamente presenti: se fossero solo orfane vanno linkate, se fossero solo con titolo errato vanno spostate a quello corretto, se fossero solo identiche ad un'altra, vanno unite a quella - l'identità fra una voce-lista ed una categoria non è ragione di cancellazione);
  6. categorie senza voci e senza subcategorie con l'eccezione di alcune categorie di servizio opportunamente segnalate;
  7. pagine già cancellate per decisione della comunità e reinserite senza che siano stati eliminati i motivi che ne hanno comportato la cancellazione
  8. pagine provvisorie create per l'inversione del redirect;
  9. redirect con errori di battitura nel titolo oppure redirect a pagine non esistenti.
  10. discussioni di pagine già cancellate, se il contenuto non presenta argomenti di valenza più generale;
  11. immagini doppie ed orfane, non funzionanti, vuote o già presenti su Commons;
  12. pagine interamente copiate da fonti per le quali l'autorizzazione è stata esplicitamente negata e testi che violano il copyright, per i quali è praticamente impossibile attendersi una "donazione" (ad esempio il testo di una canzone che abbia meno di 70 anni dalla morte dell'autore o un testo copiato da MSN Encarta);
  13. immagini senza informazioni da oltre una settimana (fa fede l'avviso all'utente);
  14. pagine del namespace "Utente:" il cui titolo non corrisponde a nessun utente registrato.

L'optimum potrebbe essere di mantenere il template come scritto da P0 dando la possibilità di usare i numeri, ma anche la possibilità di usare il testo. Non vorrei fare cavolate, per cui non mi cimento. Magari chiedo direttamente all'autore. --Amon(☎ telefono-casa...) 14:00, 10 giu 2007 (CEST)[rispondi]

L'optimum è fuori dalla mia portata tecnica (mi sto tirando scemo con tutte quelle parentesi graffe). Non riesco ad andare oltre "o i numeri, o il testo libero". Se volete chiedere a qualche mago dei template... --Paginazero - Ø 19:17, 10 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Per ora ho aggiunto i criteri al template... --Amon(☎ telefono-casa...) 19:49, 10 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Li ho fatti sparire quando la motivazione è esplicitata. --Paginazero - Ø 20:03, 10 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Aggiunte alla lista dei criteri[modifica wikitesto]

Domanda: questo sondaggio implica un nuovo criterio di cancellazione immediata per gli episodi di serie TV? Se si, aggiungiamolo (per evitare che i criteri siano sparsi in giro e noti solo a chi ha buona memoria). Moongateclimber 06:13, 7 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Mmhhh, bisognerebbe specificare anche salvo poche eccezioni di oggettiva importanza. Io comunque piuttosto aggiungerei "manifesta non enciclopedicità", nel quale includere anche gli episodi manifestamente di nessuna importanza oggettiva.. --Jaqen il Telepate 14:02, 10 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Difficile valutare la rilevanza di un episodio se non si conosce decentemente bene la serie. Per questo (e anche per dare il tempo di accorpare le informazioni nelle voci sulle stagioni degli episodi) penso in genere sia il caso di usare la procedura di cancellazione semplificata e/o l'unione (che è la procedura più agile in questi casi). --MarcoK (msg) 14:41, 10 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Anche secondo me. La mia domanda era per sicurezza (non sapevo bene come interpretare esattamente l'esito del sondaggio). Grazie Moongateclimber 14:44, 10 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Problema simile con Aiuto:Liste (che però non so se sia stato approvato con sondaggio). --ChemicalBit - scrivimi 14:53, 10 giu 2007 (CEST)[rispondi]

@Marcok e Chemical IMHO poiche' il dottore non l' ha ordinato a nessuno di mettere in cancellazioni delle voci, quando un utente non si sente sicuro del fatto suo, potrebbe astenersi dall' apporre richieste di cancellazioni, e limitarsi ad apporre la template {{E}}. --Bramfab Parlami 20:13, 10 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Seganlo aggiunta condivisibilissima di Gianfranco ->[1]--Bramfab Parlami 10:37, 13 lug 2007 (CEST)[rispondi]

proposta di criterio #16[modifica wikitesto]

A seguito della discussione in Wikipedia:Bar/Discussioni/Uso, abuso o cattivo uso delle procedure di cancellazione si propone l'aggiunta di un nuovo criterio di cancellazione immediata:
Voci segnalate "da aiutare" da oltre 30 giorni
Ciò consentirebbe di sfoltire la categoria "da aiutare" senza ingolfare la pagina delle procedure di cancellazione. Pareri? --Paginazero - Ø 20:01, 16 ago 2007 (CEST)[rispondi]

va gia' in semplificata - e l'uso di un bot e' proprio cio' che e' stato contestato nella discussione da cui e' partita tutta questa storia - vedi il link sopra. --Paginazero - Ø 21:48, 16 ago 2007 (CEST)[rispondi]
  • +1 --Draco "Hard rain" Roboter 21:48, 16 ago 2007 (CEST)[rispondi]
  • -1 contrario alla cancellazione d'ufficio per le voci che malauguratamente hanno ricevuto la A (in certi casi senza motivo). bisogna usare il buon senso, non la burocrazia, per ridurre il numero delle "da aiutare" (trasformandole in stub, non cancellandole) --valepert 21:49, 16 ago 2007 (CEST)[rispondi]
  • -1 quoto in tutto e per tutto valepert (cosa che per altro non mi era mai successa ^_^) --Formica rufa 21:55, 16 ago 2007 (CEST)[rispondi]
  • -1 --ChemicalBit - scrivimi 23:44, 16 ago 2007 (CEST) Avremmo un doppione "cancellazione semplificata" da una parte e "cancellazione semplificata bis per le voci da aiutare". Il tutto per altro senza chiari criteri su quali voci siano da aiutare e quali no. (Ad es. spesso si trovano in da aiutare, voci ben più ampie e complete dell'esempio di Aiuto:Abbozzo).--ChemicalBit - scrivimi 23:44, 16 ago 2007 (CEST)[rispondi]
  • +1 (ovvio, per chi ha letto la discussione linkata) Purtroppo lo scenario indicato da Valepert sarebbe perfetto, ma purtroppo non è, allo stato, reale. La situazione effettiva è invece ben diversa. Il criterio di cancellazione delle voci da aiutare già prevede 10 giorni di tempo, termine ampiamente disatteso che porta a livelli assurdi il numero di voci nella categoria, segnalate da aiutare da più mesi; i 30 giorni sembrano un termine ragionevole per aiutarle, purché venga rispettato, dopo di che la cancellazione non sarebbe frutto del lavoro di qualche volenteroso che inserisce una trentina di cancellazioni semplificate al giorno nè di altri volenterosi che si vanno a leggere 50/60 richieste di cancellazione per decidere se aprire o meno una votazione (il che, tra tempo in semplificata e tempo di votazione porta già a 14 giorni massimi) bensì il risultato di una sorta di silenzio-assenso da parte della comunità: in sostanza: è da aiutare, nessuno la aiuta in un mese, la si cancella, il che poi sarebbe l'estensione del criterio già operativo per la semplificata (se nessuno apre l'ordinaria, la semplificata porta alla cancellazione senza discussione in 7 giorni, e questo è esattamente il silenzio-assenso). Resterebbe da dare l'adeguata pubblicità a questa variazione e da risolvere il problema della gestione del transitorio, ovvero delle voci già presenti (IMHO, si potrebbe stabilire una data a partire della quale partono i 30 giorni per le voci inserite ex-novo e per quelle già presenti), ma di questo eventualmente si potrà parlare una volta presa la decisione sul punto principale.--Frazzone 00:08, 17 ago 2007 (CEST)[rispondi]
  • -1 Per me, il concetto del "Da aiutare" deve sparire, dovendo esistere solo la doppia opzione "stub o cancellazione semplificata".--Trixt 00:40, 17 ago 2007 (CEST)[rispondi]
  • -1 Lascio un sofferto meno uno. L'immediata mi pare davvero eccessiva. Preferisco di gran lunga l'encomiabile lavoro che sta facendo Pagina0 con il suo Zerobot a qualunque automatismo.--*Raphael* 01:41, 17 ago 2007 (CEST)[rispondi]
  • +1 a me l'idea non pare male... pero' vedo bene anche una sorta di anticamera della cancellazione dove le voci segnate "da aiutare" da troppo tempo restano 5-10 giorni prima di essere cancellate: cosi' si preserva anche la funzione di "stimolo" alla scrittura che oggi si ha con la pagina di cancellazione semplificata. --Hal8999 04:12, 17 ago 2007 (CEST) (in buona sostanza farei 2 liste di cancellazione semplificata: una derivante dal normale lavoro su wiki ed una derivante dalle pagine da aiutare).[rispondi]
  • -1 appoggio la proposta di Filnik di automatizzare l'inserimento, dopo 30 gg, in semplficata. Anche se i bot sono stupidi, rimangono 7 giorni per controllare, e comunque l'admin che procede alla cancellazione finale può esercitare il suo buon senso, in caso di errore passato inosservato. --(Y) - parliamone 05:56, 17 ago 2007 (CEST)[rispondi]
  • 0 Assolutamente confuso sull'argomento ... per sola comodità, propendo - anche nel voto - nel quotare Yuma che quota Filnik. --「Twice28.5 · discorrimi」 08:51, 17 ago 2007 (CEST)[rispondi]
  • +1 Non mi sembra che servano script particolari, P0 ha spiegato come funziona il suo bot: semplicemente trova la voce e la presenta all'operatore. Quello controlla e se ritiene che non sia urgente la cancellazione lascia perdere. Se invece ritiene che sia da cancellate aziona nuovamente il bot che compie la parte burocratica (crea pagine sottopagine ecc.). Dov'è il pericolo del bot stupido? Trovo sconcertante che in un ambiente così pesantemente (et pour cause) informatizzato ci siano certe paure. Mah. dopodiché che per alcune paginuzze che nemmeno si possono definire abbozzi e che nessuno si fila da mesi scatti la cancellazione non lo trovo per nulla spaventoso - Se una voce è da aiutare e nessuno l'aiuta significa semplicemente che nessuno, qui, ne è interessato So what?. Mai lamentato di pagine scomparse nelle quali non ho messo mano. Piuttosto chi sbatte i template in prima pagina lo faccia meno a casaccio. Si vedono voci "decenti" segnate come abbozzi e roba di una riga che, se eliminata, crea il pianto greco del coro. Tempo fa ho licenziato una voce e mentre cercavo di trovare una categoria logica (cosa non poi così semplice a volte), qualcuno è passato e ci ha messo il "da categorizzare". Sai che fatica! E che dire (è solo un esempio Archeologo, non te la prendere! :))) di una pagina come questa, opera maggenga non di un IP ma di un rispettato validissimo e simpatico utente che la poteva tenere in 'personal sandbox' fino a quando non aveva preso una certa forma? Vale!--Horatius - E-pistulae 09:49, 17 ago 2007 (CEST)[rispondi]
  • -1 quoto twice che quota Yuma che quota Filnik :P, anche se 30gg mi sembrano troppi, magari 15 bastano. Salvatore Ingala (conversami) 01:33, 19 ago 2007 (CEST)[rispondi]
  • -1 quoto Salvatore Ingala che quota twice che quota Yuma che quota Filnik: 30gg e poi semplificata. --Microsoikos 11:28, 19 ago 2007 (CEST)[rispondi]
  • -1 finche' non ci saranno definizioni certe e condivise di "abbozzo" e su come mettere il "da aiutare", spesso abusato --Yoggysot 02:34, 20 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Canc imm con indicazione criterio, ma senza parametro[modifica wikitesto]

Non è l aprima volta che trovo pagine per cui è richiesta la canc imm, con indicatoil suo bravo criterio "Criterio 5 - pagine orfane, con titolo sbagliato e dal contenuto identico ad altre pagine già presenti", ma senza indicata quale sia l'altra pagina (per così dire il parametro del criterio).

Dipende dall' (abbstanza) nuova versione del Template:Cancella subito ? --ChemicalBit - scrivimi 09:34, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_aiuto:Cancellazioni_immediate/Archivio&oldid=127403108"