Wikipedia:Bar/Discussioni/Distruggere WP in poche semplici mosse

Distruggere WP in poche semplici mosse		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

«Le cricche sono naturali e fisiologiche in una comunità ed io diffido sempre di chi le nega, ma preme ricordare che tutte le cricche del wiki-universo hanno come minimo comun denominatore il bene di WP»

Sapete che vi dico? Non è vero.

In totale libertà, e fottendomene bellamente delle future richieste di bandi o dei gridolini scandalizzati di chi si vedrà coinvolto, vi racconto cosa sto vedendo io su WP da un po'.

C'è un gruppetto di gente, che in modo più o meno coordinato sta cercando di sbracciare per avere un po' di visibilità. Anzi, di "potere".

La parola "potere" la scrivo tra virgolette, dato il particolare significato del termine in questo caso: non ci sono ritorni economici, solo ritorni in termine di alimentazione del proprio personale ego. Purtroppo (per i nostri cospiratori) su WP grande "potere" porta anche grandi responsabilità. Per cui, i personaggi più influenti in un modello sociale come questo sono naturalmente anche quelli che fanno di più per far crescere l'enciclopedia in modo coerente con le direttive del progetto.

Orbene, ipotizziamo che arrivi un gruppo di utenti giovani, intenzionati a "fare carriera" (virgolette come sopra), ma non hanno la minima intenzione di dedicare a WP tanto tempo ed energie quanto coloro che essi stessi percepiscono come "i capi". Gente che non ha intenzione di accollarsi la parte burocratica, il lavoro che ti porta via le nottate pur senza fare un edit visibile.

Ecco quindi una fine strategia politica: Partecipate con noi alla scalata a Wikipedia.

1. Creati un nemico: La prima cosa da fare è creare un nemico unico. Non possiamo allo stesso tempo accusare 5, 10 persone di qualcosa. Dobbiamo trovare un nemico unico. Chi prendiamo? I comunisti? I terroristi? no, abusati.Gli juventini? off topic...Gli admin!!No, aspetta, qui c'è un problema. Alcuni di noi arrivisti sono admin.Ok, ci sono: La cricca. Il termine cricca è cacofonico, quindi viene percepito come negativo. Poi indica una situazione elitaria, per cui chi non è incluso automaticamente è spinto a identificare l'appartenenza alla cricca come un fatto negativo. Vada per la cricca degli admin. E ovviamente, Wikimedia Italia dirige la cricca: è elitarissima, poiché richiede un'iscrizione e persino, orrore, di accollarsi una parte delle attività dell'associazione. Perfetto.

2. Fatti un nome: non serve per forza essere sempre dalla parte della ragione, per sembrare uno in gamba. Quando c'è una proposta, opponiti. Sempre. Discuti su dei cavilli, perdi tempo, distrai gli intervenuti. Agisci controcorrenteDi volta in volta, attirerai dalla tua parte chi in quel caso sarà dalla tua stessa parte.Il vantaggio nell'essere all'opposizione piuttosto che con la maggioranza, è che di solito c'è meno gente, per cui è più facile attivare i meccanismi di creazione di una dinamica di gruppo solidale. Parla ai newbies e indirizzali a dare le colpe alla cricca che vota compatta. Sono futuri alleati. Poi non possono capire che se i voti sono compatti potrebbe essere perché la proposta è effettivamente valida/dannosa.

3. Sii dinamico: Se vedi che per seguire il punto 2 hai detto/fatto qualcosa che adesso ti sembra stupido, cambia opinione. Prima hai difeso il rosso? Ora difendi il nero e dì che chi ha votato rosso si sbagliava, come hai sempre detto. Se ti fanno notare l'errore, afferma che è giusto cambiare idea, dato che, ad esempio, "la comunità non ha reagito nel modo corretto, facendo questo e quest'altro, per questo e quell'altro motivo, principalmente riconducibile alla conflittualità (creata dalla cricca, ma questo non dirlo, lascialo solo intendere)". un'altra supercazzola simile va bene uguale. In questo modo, ti accattiverai la simpatia anche di qualcuno dei tuoi passati oppositori.

4. Scrivi tanto: Chi vuoi che legga un messaggio da 20 righe nemmeno diviso in capoversi? Appunto! scrivi molto, gira intorno al problema. Scrivi difficile! Questo ti consentirà di dire allo stesso tempo il rosso e il nero, e di farti simpatia da tutte e due le parti. Dai il tuo commento su tutto, anche su cose di cui non sai nulla. Imponi una modifichina ad un lavoro già praticamente concluso, basta far sentire che ci sei. I newbies saranno impressionati dal vederti così presente, e ti sarai fatto altri amici.

5. Gestisci bene il tempo: scrivere una enciclopedia? No, non siamo qui per quello. noi vogliamo il potere. Focalizza i tuoi edit sulle discussioni, sul coinvolgere gli utenti in piccole battaglie in cui potrà essere palese la vostra "amicizia". Un utente d'accordo oggi, è un probabile utente d'accordo domani! Solo se necessario, fai qualche edit: possono essere utili per diventare admin un giorno, e impediranno che qualcuno noti le tue vere intenzioni.

6. Vota, vota, vota!!: il voto è uno strumento geniale per capire chi hai a favore e chi contro. Vota sempre. È "democratico", per cui ti fa sembrare anche una persona illuminata. È inequivocabile, per cui una volta che TU gli avrai attribuito un significato, sarà difficile stravolgerlo.E soprattutto, alla lunga il voto è lo strumento definitivo: quando il tuo seguito sarà cresciuto a sufficienza, potrai convincere utenti inesperti a fare il tuo gioco grazie alla somma dei loro voti! Potrai allontanare gli utenti che intralciano la tua scalata con un semplice voto, o frustrando ogni loro slancio produttivo. Non fare in modo che siano distratti: mi raccomando, se hanno dubbi...

7. Ricordagli chi sono i criccaroli!. La cricca sono i cattivi. CRICCA = CATTIVI. Ricordalo sempre.Poco importa se siete voi quelli coalizzati. La cricca è il male, e gli oppositori sono tutti criccaroli. Attenti a non mostrare il vostro accordo in pubblico, qualcuno potrebbe sentirsi escluso! Non frequentare i raduni, non frequentare gli incontri sociali, e per fare full d'assi non usare il canale IRC: qualcuno potrebbe pensare che fai comunella con Loro. Però racconta sempre quali terribili nefandezze e quali accordi segreti si celano dietro queste comunicazioni settarie.

8. Modifica le regole a tuo favore: Sai benissimo che stai operando contro la filosofia del progetto, e questo comporta anche andare contro alcune regole che purtroppo sono scritte, quando la semplice interpretazione creativa fallisce. Niente paura. Potrai sempre cercare di convincere la gente a cambiare le regole.L'importante è proporre modifiche che rimuovano gli intralci dando al tutto un'aria più "liberale", più "democratica", "coinvolgendo la comunità". Se è in direzione di una maggior libertà non può essere cattivo, no? Questo comporta l'impossibilità in futuro di bloccare un vandalo? Fa niente, quel che conta è che vi fornirà un metodo di autoprotezione basato sulla massa numerica: non potete chiedere di meglio.La vostra "innovazione" renderà macchinosa e burocratica una operazione? Perfetto! nessuno ci si dedicherà più, e sarà finalmente nelle vostre mani.

9. Vi serve un tank: un tank è qualcuno che si espone per fare il lavoro sporco. Qualcuno di vicino alle vostr posizioni, ma che agisce in modo non direttamente riconducibile al vostro gruppo. Qualcuno che possa lanciare la provocazione in grande stile, affinché poi voi possiate arrivare e proporre la modifica alla policy, o possiate citare il caso come precedente. Ricordate, i tank sono rari e non sacrificabili. Per cui, dovrete essere così abili da difenderli senza sbilanciarvi, dando l'impressione di rimanere defilati o neutrali: non potrete altrimenti portare avanti la campagna, se vi sarete già spesi troppo in senso opposto.

10. Se siete in difficoltà, create caciara. Una grande capacità di ogni politico è distrarre l'attenzione dalle tematiche in cui si trova in empasse. State rischiando di essere sopravanzati in una posizione da un avversario? Lanciate una provocazione al bar, molti non hanno tempo di seguire due discussioni calde contemporaneamente, e potrete comodamente riguadagnare posizioni.Il voto sta andando male? Commentate ogni obiezione. Se non sapete rispondere, dite "ho già risposto". Alla peggio, buttatela sul personale. L'importante è che la gente non arrivi a capire il vostro gioco. Il resto è sacrificabile.

--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 15:40, 26 mar 2007 (CEST)

e in questo modo si riesce a sorpassare il suo primato. :P --valepert 15:58, 26 mar 2007 (CEST)

Ognuno deve pensare quello che vuole, sempre nei limiti di educazione e buonsenso. Anche che ci sia una cricca, un tank o regole cambiate "a proprio piacimento" (in base a questo, ho avuto di recente una discussione). Fatti e risposte da parte dei diretti interessati, di volta in volta, con il tempo, potrebbero (condizionale di dovere) negare o confermare ciò. IMHO.

Per farla breve, ogni utente è diverso dall'altro ed è giusto che sia così. That's wiki...--Leoman3000 16:02, 26 mar 2007 (CEST)

sì, tanto bello, ma questo cosa c'entra con il gruppetto di utenti che sta cercando di soddisfare il proprio ego a scapito di chi sul progetto ci lavora?--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:03, 26 mar 2007 (CEST)

Era il "rischio" di Wikipedia. Dopotutto, non siamo tutti automi uniformati sugli stessi algoritmi. Purtroppo, non tutti rispettano le regole che ci siamo dati in 4-5 anni. È un dato di fatto. Vero anche che nessuno obbliga alcuno a rimanere in questa enciclopedia. Personalmente, potrei anche sentirmi il dovere di riferire (e l'ho fatto) a coloro che palesemente violano le regole - per buona o mala fede - "cerca di calmarti, perché, indipendentemente dagli altri, l'intento sarebbe la costruzione di un'enciclopedia e non bisognerebbe danneggiare la comunità e la sopravvivenza del progetto con frasi di sciopero o protesta (se non d'odio) verso quelli o verso questi / con vandalismi / con provocazioni". Sta poi al buonsenso di ognuno. Ribadisco, non si trattiene alcuno. Tutti sono utili; nessuno indispensabile.

Ma, indipendentemente dai singoli comportamenti "potenzialmente dannosi" - opinione meramente e unicamente soggettiva -, immagina una Wikipedia fatta di stereotipi. Te la sentiresti di contribuirvi ancora? --Leoman3000 16:17, 26 mar 2007 (CEST)

Quindi mi stai dicendo che va bene dipingere chi si impegna come "malvagio criccarolo" e attribuirgli una serie di comportamenti per portare avanti la propria personale caccia di potere? Non sono d'accordo. Il dissenso è giustissimo e naturale. Il controllo del dissenso tramite i giochetti per emergere come leader è sbagliato e non deve avere spazio. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:22, 26 mar 2007 (CEST)

No, assolutamente: Dante insegna di guardare e passare. A parte casi eccezionali, ho deciso di seguirlo... :-) Ne va anche della mia bile :D --Leoman3000 17:31, 26 mar 2007 (CEST)

Ahhhh, che bello, i romani, i romani! direbbe Obelix!

OK, JR. Ok. Bel post. Mi congratulo. Ora però, anche io ho da aggiungere qualcosa.

• 1-E' andata male all'Amiata, heh? Congestione da freddo intenso? Cadute sulla neve a pelle di leone? Frattura al bacino? Cos'è che alimenta questa serie di deliri?
• 2-Non è difficile agire controcorrente in un gruppo omogeneo e ben aggregato, senza riguardo se per caso uno abbia anche ragione. Si chiama 'dibattito democratico' e siccome tu suggerisci che la cricca non esiste, non si capisce chi e perché dovrebbe risultare padrone incontrastato delle regole di wikipedia, oltre che della loro interpretazione.
• 3-Mi sà tanto di Goebbels
• 4-Questo è vero, ma quelli che scrivono così non sono trolls. Al massimo sono del partito cerchiobottista.
• 5-Fai nomi. 'Calunnia, calunnia, qualcosa resterà' è ambivalente, tanto per chi dici tu che per te stesso.
• 6-Questo dillo agli amichetti tuoi, che sono sempre disposti a mettere ai voti qualunque cazzuolata, tipo il babel su Berluska e altre amenità. Salvo poi ignorare anche il consenso dei votanti, se garba di fare in un certo modo. In ogni caso, si chiama 'democrazia'.
• 7-Non c'è problema, i 'criccaioli' fanno così bene il loro lavoro di 'ricordati-di-me' che non c'è tema di scordarseli nemmeno a farlo apposta.
• 8-Le regole ve le modificate voi, a cominciare dalle tue aringhe che farebbero l'invidia di Rosco P. Coltrain. Non ho visto fin'ora cambiamenti che non fossero una policy più stretta di quella che c'era prima. Altro che 'largo ai Troll'
• 9-Ah, se vi serve un tank provate questo: Chieftain, sennò questo:T-62. Io suggerirei anche questo: AMX-30
• 10- Mica siamo a Ballarò. Le cose sul personale e la caciara le buttate voi. Siete voi, inteso di 'tu e altri' che riuscite a mettere sott'olio anche persone che di concreto, hanno solo che stanno sulle palle a qualcuno. Vedi Ligabo e Brandani. Siete voi che riuscite a bloccare qualcuno mentre è sotto ban per trattarlo come se fosse un criminale, magari per qualche parolina non proprio amorosa. Ma che ti inventi?

Per le tue prossime opere di disinformazione, JR, suggerirei anche di aggiungere i capitoletti:

'La mafia non esiste'

'Guantanamo è una terra di libertà'

'Noi non siamo criccaioli, siete voi che siete trollazzi'.Così fai 13.

--Stefanomencarelli 17:03, 26 mar 2007 (CEST)

All'Amiata ci siamo divertiti di molto. Rileggi il punto 7 di JR. --Snowdog (bucalettere) 17:37, 26 mar 2007 (CEST)

Dopo la "cricca degli admin", ecco il "protocollo degli anticriccaroli". Diciamo che iniziamo ad essere maturi al Progetto:Complotto. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 17:19, 26 mar 2007 (CEST)

Precisazione per Stefano: giusto oggi, Flavio.brandani è stato bloccato su en.wiki per una settimana. Forse, non è un problema degli utenti di Wikipedia in lingua italiana. Comunque, opinioni. --Leoman3000 17:37, 26 mar 2007 (CEST)

P.s. Altra cosa: per favore, non facciamo ironia su raduni. In essi, gli utenti diventano persone. C'è una bella differenza. --Leoman3000 17:41, 26 mar 2007 (CEST)

Brandani! Potevate avvertirmi... la sua pagina utente di en.wiki è dedicata a me :P --Ribbeck 22:30, 27 mar 2007 (CEST)

JR, hai inserito una citazione, e mi linki la voce su Pedia?! :P --DD 21:10, 26 mar 2007 (CEST)

Confermo. Il raduno è stato fantastico. Con persone vere e non da "chiacchiere e distintivo". O, ad libitum, solo "chiacchiere". --Cloj 19:37, 27 mar 2007 (CEST)

Lou Lou, oui c'est moi

Non so che dire...la frase citata è mia e a beneficio di completezza, la segnalo per intero (così magari diamo anche l'idea del contesto, che non guasta mai). Inoltre mi sento semi-citato anche in altre parti del testo (ho la coda che va a fuoco ;)), ma preferisco rispondere solo nel caso vengano formulate accuse precise, circostanziate ed accompagnate dal nominativo (non vorrei prendere fischi per fiaschi). In linea di massima cmq sembra una discussione che tende a dividere la comunità e a creare flames...boh...me ne sfuggono sia il fine che l'utilità. --Alearr 18:05, 26 mar 2007 (CEST) PS. dimenticavo...ahhhh! (gridolino scandalizzato)

Mi sembrava chiaro da dove venisse l'incipit, ho anche messo il rimando nella relativa discussione. Se vuoi, aggiungi anche l'autore, ma non mi sembrava necessario ai fini della comprensione: quello è stato solo un punto di partenza per un ragionamento più ampio. Se ti può far piacere (ma forse no, chissà), credo che nel teatrino tu interpreti solo un ruolo marginale. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 18:22, 26 mar 2007 (CEST)

In questo caso...ahhhh! (gridolino marginalmente scandalizzato ;)) --Alearr 18:24, 26 mar 2007 (CEST)

Leggendo l'identikit tracciato da JR la cosa che personalmente mi sorprende è quanto esattamente mi riconosco in certi dettagli e quanto per nulla mi riconosco nell'immagine complessiva. Detto in due parole, credo che quell'identikit non corrisponda a nessuno di noi (no, neppure a Gatto) e che le conclusioni di JR siano totalmente errate. Il concetto di cricca tuttavia non mi piace neanche un po'. Su it.wiki ha una lunga storia ingloriosa, a partire dalla cricca di TyL, che molti ricorderanno. Non siamo rozzi: esistono delle dinamiche sociali più sottili, che in quanto sociali sono di gruppo ma che non si configurano per questo come comportamenti criccheschi. Di questi ho parlato un bel po' di volte, forse per primo, e quindi vorrei che il concetto non fosse banalizzato. Men che meno mi piace l'idea di una controcricca, dato che non ha alcun fondamento. La verità è che più si fa blocco da una parte, più nasce la tentazione di fare blocco anche dall'altra, magari tra persone che nemmeno si conoscono. Quindi, se vogliamo sbloccare la situazione, la ricetta migliore è sforzarci - ciascuno di noi - ad assumere posizioni indipendenti. Se non vogliamo cricche gruppi, cerchiamo di tenercene personalmente fuori e di fare nel merito un esame di coscienza. La mia, sotto questo aspetto (e solo sotto questo aspetto), è pulitissima. Al Pereira 19:03, 26 mar 2007 (CEST)

Tutto molto bello, ma la cricca nella mente di qualcuno esiste e la creazione dell'anticricca questa è la logica conseguenza. Se non altro come forma di legittima difesa. --Snowdog (bucalettere) 20:01, 26 mar 2007 (CEST)

Si tratterebbe di verificare in quanti davvero sono convinti dell'esistenza di cricche. Non credo siano molti. --Al Pereira 21:52, 26 mar 2007 (CEST)

Se non sono molti certo fanno un gran baccano ed è ora che la smettano. --Snowdog (bucalettere) 22:28, 26 mar 2007 (CEST)

Contro il baccano e qui in alto ne sento anche di più che negli edit di Stefano --Al Pereira 00:54, 27 mar 2007 (CEST)

Magari c'è qualcosa che sfugge alla mia comprensione, ma trovo di scarsa utilità questa discussione, che non credo possa convergere in soluzioni di sorta. Se mi è permesso, ricorderei che Wikipedia non è un forum di discussione. --Aeternus∞ 19:25, 26 mar 2007 (CEST)

Posso dirvi una cosa? C'avete rotto. Davvero. Potete riempire di {{grazie}} la mia pagina di discussione come quella di altri ip quanto volete, ma a me di iscrivermi a questo progetto non andrà mai. Litigate, litigate, litigate, ancora litigate. Teorizzate (tutti, lo dico a Jollyroger come a chi gli si oppone) che gli altri stanno distruggendo wikipedia, ma non vi rendete conto che in questo modo non fate altro che alimentare altri flame, ripicche e problematicizzazioni varie. Basta. Vorrei potere stare qui a discutere di come migliorare WP - teoricamente un progetto bellissimo - ma evidentemente pochi ne hanno voglia. Sapete che vi dico? Io torno a scrivere voci, correggerne e quant'altro. Lascio a voi le beghe. Ma vi confesso che tutto questo mi dà fastidio. Enorme fastidio --88.35.205.130

Quoto, ahimè, 88.35.205.130. --CavalloRazzo (talk) 20:28, 26 mar 2007 (CEST)

Fastidio condiviso. Se ti registri, però, caro il mio anonimo, ti prometto di farti entrare honoris causa nella criccona di quelli che non hanno capito bene di che si parla, ma ne hanno abbastanza. --(Y) - parliamone 22:34, 26 mar 2007 (CEST)

Ma sai una cosa incredibile, caro sig/sig.ra 88.35.205.130: puoi anche non leggerle queste cose! E fregartene! E smettere di metterti esattamente al loro livello, pretendendo di insegnarci la perfetta deontologia dell'eccellente contributore! Tenetevelo questo puerile buonismo! Fεlγx, _(miao)

Carissimo Felix, esprimere il disagio è cosa ben diversa. Se così non fosse, persino questo tuo intervento finirebbe classificato secondo il tuo schema. Circa il fatto leggere/non leggere, stai forse sostenendo che la colpa è di chi legge? Questa tesi è molto suggestiva, potrebbe comportare una massiccia depenalizzazione di tutti quegli astuti problematici che acutamente sostenessero: «non è colpa mia, se hai letto gli insulti che ho scritto!». --CavalloRazzo (talk) 07:49, 27 mar 2007 (CEST)

Proposta impellente

Ok. Lo sfogo se l'è fatto, ha offeso almeno 4 o 5 persone - se non di più - in maniera esplicita (ma senza fare nomi, ovviamente). Mencarelli è stato bloccato per due giorni per molto meno. Non vogliamo bloccare JR? Mi va benissimo: ma almeno, la cancelliamo sta fregnaccia? --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 12:13, 27 mar 2007 (CEST)

..le istruzioni per farlo, come al solito, stanno qui. Frieda (dillo a Ubi) 13:39, 27 mar 2007 (CEST)

Per una discussione al bar? Vale anche? --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 13:44, 27 mar 2007 (CEST)

perché no? --Retaggio (msg) 13:45, 27 mar 2007 (CEST)

Perché è pur sempre una opinione, e penso ci voglia un consenso più ampio. Sbaglierò. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 13:50, 27 mar 2007 (CEST)

Il consenso viene fuori dal risultato della cancellazione, no? Frieda (dillo a Ubi) 13:59, 27 mar 2007 (CEST)

Beh, allora procedo. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 14:03, 27 mar 2007 (CEST)

Fatto. Anche se credo che una cancellazione immediata sia meglio. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 14:11, 27 mar 2007 (CEST)

A casa mia si chiama censurare le idee altrui --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:17, 27 mar 2007 (CEST)

Guarda, calcolando che sono aggressioni/insulti/whatever, l'alternativa - dopo il blocco di Mencarelli per motivi che sono un decimo dei tuoi - era chiedere il tuo ban, o far cancellare la pagina. Opterei per rispondere "t'ho fatto un favore". --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 14:19, 27 mar 2007 (CEST)

Opterei per "hai provato a fare l'ennesimo attacco personale". Ma ormai diventi noioso, quando smetti di far perdere tempo a tutti? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:41, 27 mar 2007 (CEST)

Che tristezza... --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 14:51, 27 mar 2007 (CEST)

Personalmente non ho mai creduto all'esistenza di una "cricca" in senso letterale. La controcricca mi sembra anche più inverosimile. Quotando in parte Al Pereira, mi sembra ci siano semplicemente comportamenti da "branco" (nel senso etologico e non nel senso offensivo del termine) e che questi facciano danni da una parte e dall'altra. Moongateclimber 10:36, 28 mar 2007 (CEST)

Bello. Ora torniamo a fare cose produttive. --Iron Bishop (¿?) 22:43, 31 mar 2007 (CEST)