Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Luglio 2014

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Ivan IV di Russia (rimozione rapida)[modifica wikitesto]

Voce carente di note puntuali, e questo è un problema comune a molte voci entrate in vetrine molto tempo fa, quando i criteri erano più larghi. Tuttavia nemmeno all'epoca a mio avviso la voce poteva considerarsi completamente esaustiva, la domanda infatti che sorge spontanea è: tutto qui su un personaggio come Ivan il Terribile? Nessuna voce ancillare, descrizione sintetica degli avvenimenti durante il suo regno, molti aspetti della sua personalità sono assenti, così come alla fine la sezione sulle favole russe è troppo poco, a proposito di "nella cultura popolare". Per non parlare della citazione su un solo film a lui dedicato, mentre ci sarebbe altro riguardo opere teatrali, televisive e cinematografiche. La voce in russo è di 252 kB, ha 262 note e diverse voci ancillari: non dico che bisogna arrivare a quel dettaglio, ma qualcosa in più bisogna scriverlo per considerarla una voce esaustiva, non è stato uno zar qualunque e le fonti ci sono, anche non in russo.--Kirk39 Dimmi! 16:21, 15 lug 2014 (CEST) P.S. Avviso il progetto storia e anche quello sulla Russia, oltre al maggior contributore.[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio, sempre nel 2007 poco prima della segnalazione per la Vetrina.

Pareri


Risultato della discussione:
Mancanza di consenso
Mancanza di consenso
 Durante la procedura di rimozione della voce dalla Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo mantenimento: la voce dunque è rimossa dalla Vetrina.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Assenza di pareri espliciti ma commenti tendenti alla rimozione, nessun intervento in voce dall'apertura della segnalazione; da lavorarci su ed eventualmente da ripresentare una volta finito.
Archiviatore: --Franz van Lanzee (msg) 00:21, 23 lug 2014 (CEST)[rispondi]


Prima guerra mondiale (inserimento)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). Il 28 luglio 2014 ricorrerà il centenario dello scoppio della prima guerra mondiale, e io e altri abbiamo pensato che sia cosa buona e giusta che Wikipedia si faccia trovare pronta con la relativa voce in home page, a livello di vetrina o di voce di qualità. Il lavoro di adeguamento della voce agli standard di qualità richiesti (una precedente segnalazione per la vetrina datata maggio 2008 si concluse dopo poco con una bocciatura) parte se vogliamo dal vaglio del settembre-dicembre 2012, che apportò una notevole mole di nuovi contenuti riscrivendo totalmente la voce originaria; il successivo vaglio del marzo-giugno 2014 è stato rivolto principalmente a dare coerenza al lavoro già fatto, ristrutturando e risistemando i contenuti e inserendo nuove parti soprattutto per quanto riguarda gli aspetti "di contorno", oltre a dotare la pagina di un adeguato numero di immagini e risistemare lo stile di scrittura.

Il risultato sta a voi giudicarlo: la voce, corredata di un più che adeguato apparato di fonti e note, affronta sia i fatti veri e propri del conflitto, sia una svariata serie di aspetti collegati su più piani diversi, ovviamente (stante la funzione di raccordo e di voce-quadro della presente) in forma sintetica e con gli opportuni rimandi alle specifiche voci di approfondimento (anche per limitare le dimensioni complessive della pagina, che in effetti, considerando l'argomento nella sua interezza, siamo riusciti a contenere sotto limiti umani, per quanto inevitabilmente alti). Il numero dei revisori e dei semplici passanti che sono venuti a darci consigli e pareri è elevato, sicuramente dimenticherò qualcuno: posso menzionare (in rigoroso ordine casuale) Riottoso, Pigr8, Il Dorico, Elechim, Ferdinando Scala, Bramfab, Martin8, Stonewall, Filippof. La parola a voi. --Franz van Lanzee (msg) 19:31, 21 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta non a uno, non a due, ma a tre vagli

Pareri
Allora, i punti delle didascalie li ha sistemati Demostene119 (che ringrazio); per le mappe, la richiesta è già stata fatta al laboratorio grafico (qui), attendiamo la risposta. --Franz van Lanzee (msg) 13:07, 22 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Ne avevamo discusso in sede di vaglio, le fonti sono nel paragrafo apposito (oltre che nella voce dedicata), ripeterle è stato ritenuto non necessario. --Franz van Lanzee (msg) 14:00, 26 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Nel paragrafo apposito mi sembra che le fonti siano insufficienti, ci sono solo un paio di riferimenti a Wilmott; la voce dedicata invece è eccellente. A mio parere ci vuole qualche fonte in più in questa voce, oppure almeno spiegare in nota nell'infobox che si rimanda ad altra voce.--Stonewall (msg) 14:11, 26 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Non credo sia necessario, ma se la comunità dice diversamente per me basta scrivere che le note sono nella voce dedicata --Il Dorico ✉ 14:35, 26 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Neppure per me è necessario, c'è la voce apposita, basta un rimando a quella--Riottoso!! 14:38, 26 giu 2014 (CEST) ✔ Fatto Nota inserita --Riottoso!! 14:45, 26 giu 2014 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto --Franz van Lanzee (msg) 00:21, 27 giu 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Capisco che parlando della Grande Guerra è difficile scegliere cosa non mettere nella voce principale, e personalmente preferisco vedere in vetrina voci generalmente "importanti" come questa che altre molto specialistiche, ma non si riusciva a mettere più roba nelle ancillari evitando che la voce raggiungesse i 184 kB? Mica poco eh..--Kirk39 Dimmi! 04:09, 30 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Personalmente ho sempre detto che una voce più grande di 125 kb non merita la vetrina, ma non ne ho fatto una condizione valida sempre e comunque. Quando si è vetrinata l'Italia, mi è sembrato giusto fare un'eccezione e come quella pagina ce ne sono sicuramente altre che davvero non possono stare sotto i 125 kb. Di tutte le guerre quelle mondiali sono state due, ognuna con ripercussioni storiche e vicende belliche ben più lunghe di ogni altro conflitto. Io credo che questo sia un altro caso a cui concedere una piccola deroga. E poi no, non si riusciva a spostare altra roba :) Guarda tu stesso i paragrafi quanto sono corti --Il Dorico ✉ 09:10, 30 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Confermo: dire le stesse cose in meno spazio è quasi impossibile; l'unico sistema per ridurre i kilobyte è tagliare qualche tema, e in questo attendo suggerimenti. --Franz van Lanzee (msg) 12:26, 30 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Non capisco il problema delle dimensioni per una voce su una guerra che per la sua vastità sia territoriale che delle tematiche e' ben superiore alla somma di tutte le guerre napoleoniche. Per una volta facciamo che nella valutazione di una voce pesi sopratutto la qualità dei contenuti e non il contenitore.--Bramfab Discorriamo 13:56, 30 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Personalmente ho sempre ritenuto il problema delle dimensioni delle voci, a meno di palesi ed ingiustificati eccessi, un falso problema, che anzi danneggia Wikipedia. Ci sono alcuni argomenti, e questo è uno, che semplicemente non possono stare nel limite dei 125 kb, a meno di non fare clamorose omissioni o limitarsi a fare la lista della spesa. In generale, credo che sia necessario rivedere quella regola, che probabilmente è stata messa in piedi in un momento dove la larghezza di banda a disposizione rendeva difficile caricare pagine più grandi di quelle dimensioni. D'altra parte, questa voce è stata redatta dal Progetto Guerra, che è stato riconosciuto per più anni tra i migliori nella scrittura delle voci. Come tale, ogni possibile accorgimento è stato adottato per contrarre al massimo le dimensioni. Per quanto sopra, personalmente sono a favore di un'eccezione per questa voce.Ferdinando Scala (Rubra Mater) 14:32, 30 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Anche durante il vaglio si era convenuto che, per questa volta e per questo argomento, era necessario accantonare il limite 125 proprio per evitare, come ha detto Ferdinando qui sopra, una sfilza di paragrafi contenenti solo un "vedi anche". Io ritengo, inoltre, che non tutti i lettori di wikipedia vogliano andare a spulciare (ad esempio) il dettaglio dello sviluppo teconologico e si accontentano del piccolo riassunto nella voce principale.--Elechim (msg) 14:43, 30 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Io comunque quando iniziammo a lavorare sul vaglio segnalai la proposta/possibilità di deroga in sede opportuna ma la discussione passò inosservata...--Riottoso!! 18:56, 30 giu 2014 (CEST)[rispondi]
@ Bramfab e Ferdinando Scala: no, non è un falso problema e il problema è comprensibile, Aiuto:Dimensione della voce un senso ce l'ha, se poi si fa eccezione come per Italia è un altro paio di maniche, però mi pareva strano che nessuno l'avesse accennato, e in effetti Riottoso aveva chiesto la deroga, anche se poi nessuno gli ha risposto. Ho solo fatto una domanda (era possibile un po' meno?), fosse stata una voce qualsiasi avrei messo immediatamente il {{contrario}}.--Kirk39 Dimmi! 23:08, 30 giu 2014 (CEST) P.S. Non è un problema di computer lenti, ma soprattutto di leggibilità delle voci, IMO, regola che non sarebbe affatto da rivedere.[rispondi]
comunque per evitare di far diventare questa segnalazione una discussione sulle dimensioni delle voci in generale, invito tutti fin da subito a proseguire la discussione in sedi più opportune :)--Riottoso!! 15:30, 1 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Ora Riot mi maledice visto che continuo sulla dimensione voce. L'unico modo di farla dimagrire, visto l'argomento, era quello di scorporare tutte le Conseguenze coi relativi sottoparagrafi, però si perderebbe molto in comprensibilità. Se non deroghiamo su voci specifiche, la possibilità di innalzarne la qualità (a prescindere dalla Vetrina) non esiste. L'eccezione per Italia era motivata, e questa lo è altrettanto; tremo solo all'idea di cosa succederebbe se qualcuno decide di portare in vetrina la seconda guerra mondiale. Comunque, l'esaustività non mi pare in dubbio, le fonti ci sono, lo stile è enciclopedico. Per la difficoltà di consultazione ora come ora si potrebbe porre per i palmari, ma allora neanche 125k ci mettono al riparo su uno schermo da 2,8" o 3,5" (modelli base di smartphone). --Pigr8 La Buca della Memoria 00:24, 3 lug 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Trovo eccessivamente lungo il primo periodo del terzo capoverso dell'incipit: "Le prime operazioni militari del conflitto furono l'invasione austro-ungarica della Serbia e la fulminea avanzata dell'esercito tedesco (...)". Lo spezzerei in due. Stessa cosa per il primo periodo del primo paragrafo (Origini della guerra). Più sotto si utilizza "BEF" per indicare il British Expeditionary Force. Ma il significato dell'acronimo non mi pare fosse stato precedentemente chiarito nel testo. Continuando la lettura la prosa è decisamente adeguata ed appassionante. Ottimo lavoro --Kukitto (msg) 16:45, 1 lug 2014 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto --Franz van Lanzee (msg) 18:15, 1 lug 2014 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina Ottima sintesi, completa, ben strutturata e gradevole da leggere. Assolutamente giustificato il superamento di un limite che da molto tempo serve solo per dare un margine di riferimento agli utenti e non per rendere meno difficoltoso il caricamento delle pagine ai lettori. Ottima l'iniziativa di far concidere la vetrinazione con il centenario dell'inizio delle ostilità.--Demiurgo (msg) 16:30, 2 lug 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Non vorrei sembrare un "rompiscatole" e premetto che a breve darò un giudizio positivo sulla voce, ma rimango dubbioso sul collage dell'infobox. Allo stato attuale abbiamo britannici, statunitensi, russi (rivoluzionari), due austriaci e un aereo tedesco. Ma i francesi (1,4 milionidi morti)? Propongo di togliere uno dei due austriaci e i carri americani (di modello francese, ma non è la stessa cosa...) e inserire un'immagine di soldati francesi e magari anche italiani; in realtà anche i soldati tedeschi meriterebbero di stare nell'infobox (1,8 milioni di morti) e non solo con un aereo. Siamo ancora troppo anglosassocentrici. Grazie per l'attenzione.--Stonewall (msg) 12:52, 5 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Più di tanto con sei spazi a disposizione non si riesce a fare; ora abbiamo rappresentati russi e Rivoluzione russa (quindi, indirettamente, anche le conseguenze della guerra), guerra navale e (indirettamente) gli italiani, trincee e soldati britannici, austriaci e mitragliatrici (e guerra di montagna, fronte italiano), statunitensi e carri armati (francesi), aeroplani (tedeschi): a me pare un buon bilanciamento, direttamente o indirettamente sono rappresentate tutte le principali nazioni belligeranti e tre dei principali fronti di guerra (che diventano cinque se si considera la guerra aerea e quella navale). --Franz van Lanzee (msg) 13:51, 5 lug 2014 (CEST)[rispondi]
OT
Sinceramente, mettendo da parte le "sparate" di un Martin Gilbert (pessimo storico "patriottico"), la Grande Guerra fu soprattutto la guerra dei soldati tedeschi e francesi e purtroppo nell'infobox non si sono nè gli uni nè gli altri.--Stonewall (msg) 14:04, 5 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Cmq Stone hai avuto si e no tre mesi per dire la tua sul collage, questa versione è il risultato del vaglio e quindi del parere di più utenti...ci sono sei spazi, si è cercato di inserire soldati, fronti di battaglia e armamenti in modo più o meno equo, inserire sei immagini di soldati di sei schieramenti non mi sembra nemmeno la soluzione ideale. Se proprio non ne possiamo fare a meno cerchiamo una nuova immagine con soldati francesi in trincea da sostituire a quella inflazionata del fante britannico sulla Somme, al limite.--Riottoso!! 14:30, 5 lug 2014 (CEST)[rispondi]
E comunque personalmente ho letto molto di Gilbert e nonostante sia obiettivamente anglocentrico, io lo utilizzo molto cercando di neutralizzarne enfasi e narrazione...certi commenti mi sembra vogliano denotare una tua critica negli utenti che utilizzano certi autori che non gradisci...non vorrei sia così.--Riottoso!! 14:35, 5 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Senza offesa Riot, ma ho letto le "grandi storie" gilbertiane sulla prima e seconda guerra mondiale e credo che libri peggiori di quelli sull'argomento sia difficile trovarne. Banale cronaca senza fonti, attendibilità dubbia, trionfalismo imperiale, nessuna analisi. Poi naturalmente ognuno usa le fonti che ritiene più opportuno, per una voce di sintesi come questa, probabilmente Gilbert va bene. Ribadisco comunque che non volevo fare il "rompi..." e che a me la voce sembra eccellente. Solo che non trovare nemmeno un soldato francese in infobox quando per i cugini d'oltralpe la IGM rimane l'evento storico per eccellenza (ancor più importante della IIGM), mi spiace un pò...saluti.--Stonewall (msg) 16:00, 5 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Nessuna offesa, ma il punto Stone è che la tua opinione sugli storici di qualunque genere non dovrebbe nè influenzare il giudizio sulla voce nè dovrebbe essere buttata lì ogni qualvolta vi siano autori che non gradisci, mortificando il lavoro degli altri utenti e instillando dei dubbi negli utenti che dovrebbero giudicare il lavoro: "Caspita ci sono tot. note di Gilbert e Stone dice che Gilbert addirittura non ha attendibilità" (cosa che poi sarebbe bello tu dimostrassi). Io personalmente la grande storia di Gilbert la consiglierei, non sto qua a difenderlo ovviamente, ma addirittura "banale cronaca senza fonti" mi sembra un commento azzardato e comunque, come detto, è una tua personale opinione.--Riottoso!! 17:45, 5 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Solo un Commento: : meglio {{References}} senza parametro (come consigliato sulla pagina Template:references) o a tre colonne per abbreviare un poco? --L'inesprimibile nulla 11:54, 10 lug 2014 (CEST)[rispondi]
La pagina del template dice che il parametro del numero delle colonne "Va utilizzato solo quando necessario, ovvero quando la sezione note è eccessivamente lunga a causa del numero elevato di note brevi. Se non si specificano parametri si garantisce una visualizzazione ottimizzata delle note a prescindere del terminale utilizzato". Con 235 note penso che sia proprio il caso di usarlo --Il Dorico ✉ 14:02, 10 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Completamente d'accordo con il Dorico; con un tale numero di note, le tre colonne mi sembrano necessarie; anche l'effetto grafico mi sembra molto migliore.--Stonewall (msg) 14:16, 10 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Utente:Il Dorico: volevo farti notare che nella sezione "Questo template permette di impostare facilmente le opzioni del tag per la visualizzazione in colonne delle note. Va utilizzato solo quando necessario, ovvero quando la sezione note è eccessivamente lunga a causa del numero elevato di note brevi. Se non si specificano parametri si garantisce una visualizzazione ottimizzata delle note a prescindere del terminale utilizzato." il soggetto di "va utilizzato" non è il parametro colonne, ma "questo template" (in contrapposizione a un normale marcatore references)... mi pare invece sia scritto che "Non impostando alcun parametro, oppure con il parametro auto, è possibile demandare al browser internet la selezione automatica del numero di colonne a seconda della dimensione dello schermo. Con questo sistema si garantisce una visualizzazione ottimizzata delle note a prescindere del terminale utilizzato." Ciò detto, non nego l'effetto a tre colonne sia carino, ma allora (premettendo che io sono abituato a non inserire il parametro poiché nel portale e nel progetto Antica Grecia non si usa): 1. perché non inserire nella pagina di quel template una noticina in cui si dice che sopra x note è meglio impostare il parametro 3 colonne (o addirittura creare un sistema che lo faccia automaticamente) 2. posso approvare la vostra scelta estetica, ma apparentemente ciò sembrerebbe in contrasto con quanto scritto sulla pagina. La voce comunque è ottima. --L'inesprimibile nulla 18:05, 10 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Direi comunque di non ingigantire la questione, lasciamo pure perdere, dato che mi pare ci sia una netta preferenza, e giustificatissima, per il 3 colonne. Farò presente in sede opportuna di inserire una noticina su questa questione delle colonne-note troppo lunghe.--L'inesprimibile nulla 18:13, 10 lug 2014 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina Penso che sia una delle voci migliori dell'intera enciclopedia, su questa voce mi sono impegnato parecchio contribuendo in modo significativo, probabilmente potrebbe sembrare un parere di parte ma obiettivamente penso che chiunque vi abbia contribuito possa dire lo stesso. Più utenti si sono impegnati a creare diverse ancillari corpose e meno corpose completando in parecchi suoi aspetti l'ipertestualità della voce. Direi che il lavoro è decisamente meritevole della stella dorata.--Riottoso!! 18:38, 19 lug 2014 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina Voce completa pur nella necessaria sintesi, correttamente referenziata, buona dotazione di immagini libere, NPOV sufficiente. --Demostene119 (msg) 12:20, 21 lug 2014 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina Ottima voce di sintesi; completa, ben scritta; fonti prevalentemente anglosassoni ma sufficientemente NPOV. Missione compiuta entro il 30 luglio-1 agosto (cento anni dopo). Complimenti a tutti i contributori principali e in particolare a Franz che ha svolto un encomiabile e estenuante lavoro di raccordo e completamento. --Stonewall (msg) 12:45, 21 lug 2014 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina Bellissima voce, chiara, articolata e completa. Non era semplice riuscirci, ma ci si è riusciti! Encomio speciale a Franz!Ferdinando Scala (Rubra Mater) 17:25, 22 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Risultato della discussione:
La voce è da vetrina
La voce è da vetrina
 La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Considerato che è passato un mese da quando la voce è stata proposta, considerato il fatto che si è riuscito a rispondere a tutte le obiezioni e a tutti i commenti in modo esaustivo, considerato il consenso chiaro che si è manifestato per l'inserimento, considerato che nell'ultimo periodo di tempo la voce non ha subito modifiche profonde e su questa pagina di segnalazione non sono apparse altre obiezioni, la voce si dimostra adatta alla chiusura della procedura.
Archiviatore: --L'inesprimibile nulla 21:03, 22 lug 2014 (CEST)[rispondi]


  • Argh, arrivo tardi! Giusto ora ho finito di rileggere tutto. Volevo solo puntualizzare che mancano due note: una alla fine del paragrafo "Le origini" a proposito della legge dei tre anni francese; l'altra alla fine del paragrafo 14 "La guerra in Medio oriente". So che ormai vale poco, ma pure io mi dichiaro Favorevole all'inserimento in vetrina per l'esaustività, la correttezza, il supporto grafico e la bibliografia sì un po' anglocentrica ma almeno affidabile. Mi scuso ancora per la tardività dell'intervento. --Elechim (msg) 22:17, 22 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Sistemato!--Riottoso!! 18:32, 23 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Alatri (rimozione rapida)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). La voce presenta in testa un avviso NN da maggio, diversi CN e chiarire nel corpo del testo, oltre ad un Organizzare in fondo nelle sezione della galleria immagini. --Gce ★★ 16:34, 13 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio giusto una settimana prima della segnalazione per la Vetrina.

Pareri


Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina
La voce non è da vetrina
 La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Chiaro consenso alla rimozione, qualche intervento in voce dopo l'apertura della segnalazione ma ancora insufficiente a mantenerla in vetrina.
Archiviatore: --Franz van Lanzee (msg) 17:11, 21 lug 2014 (CEST)[rispondi]


Pulp Fiction (rimozione rapida)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). La motivazione del Dubbio qualità grave del 26 maggio parla da sé: La voce è entrata in vetrina nel 2007 con criteri meno stringenti di quelli attuali. Presenta attualmente problemi di impianto, di non esaustività (mancano sezioni importanti come la distribuzione) e di insufficienza di fonti. Allo stato non risponde ai requisiti per una voce da vetrina e neanche ad essere degradata a voce di qualità.

Segnalo, inoltre, che la segnalazione che ha portato la voce in Vetrina non mi sembra proprio regolare. --Gce ★★ 14:34, 13 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio prima di entrare in Vetrina.

Pareri
  • Favorevole alla rimozione. I miei dubbi li ho già espressi nel template dubbio qualità ad inizio pagina. È messa meglio di molte altre voci di film, ma siamo lontani dai criteri attuali anche per un declassamento a voce di qualità. --WalrusMichele (msg) 11:07, 14 lug 2014 (CEST)[rispondi]


Risultato della discussione:
Mancanza di consenso
Mancanza di consenso
 Durante la procedura di rimozione della voce dalla Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo mantenimento: la voce dunque è rimossa dalla Vetrina.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Un solo parere esplicito, ma diversi problemi riscontrabili anche solo a prima vista in voce e nessun intervento migliorativo dall'apertura della segnalazione.
Archiviatore: --Franz van Lanzee (msg) 17:13, 21 lug 2014 (CEST)[rispondi]


Gran Premio del Belgio 2001 (inserimento)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). Tra le voci sui Gran Premio di Formula 1 è tra le più complete e dettagliate. Ci lavoro a fasi alterne ormai dal 2012 e per redigerla mi sono basato su libri, riviste e archivi di quotidiani sia nazionali che esteri (belgi per la precisione). A questo punto penso che possa essere pronta per la vetrina. La pagina è stata sottoposta anche a un vaglio per nulla frequentato--Andrea borsari (msg) 13:37, 3 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Commento: Aspetto di finire per bene la lettura per esprimere un parere. Per il momento ho trovata non molto chiara la questione della ripartenza. Si dice che "la gara venne quindi ridotta a trentasei giri sui quarantaquattro inizialmente previsti" e sembra che, in tutto, si siano corsi solo 36 giri. Però in realtà è la gara fatta ricominciare dalla ripartenza ad essere stata di 36 giri, perché 5 erano già stati percorsi prima (e 3 tolti), o sbaglio? Si potrebbe poi forse aggiungere, alla nota che spiega il numero di giri, un link al regolamento della FIA, tipo questo http://www2.raisport.rai.it/eventi/formula1/regolamenti.html --Postcrosser (msg) 14:50, 6 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Sì, esattamente. In pratica i 36 giri sono quelli percorsi dalla ripartenza e, a conti fatti, i cinque giri della prima partenza hanno solo contribuito a determinare il nuovo ordine della seconda partenza. È in effetti un caso limite che raramente si è verificato negli ultimi anni, quindi i tuoi dubbi sono fondatissimi :) Se può essere utile aggiungo volentieri il regolamento nella nota e riformulo la frase.--Andrea borsari (msg) 17:46, 6 giu 2014 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto per la nota. Ho riformulato la frase "incriminata" e inserito il rimando alla nota 1, dimmi se ora fila di più--Andrea borsari (msg) 12:32, 7 giu 2014 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Ho finalmente letto con attenzione la voce, e credo sia valida per un inserimento tra le voci di qualità. La prosa è abbastanza scorrevole, anche quando si parla di argomenti più tecnici (come le modifiche apportate alle vetture) o ripetitivi (i risultati dei vari piloti) e decisamente neutrale. La parte della ripartenza adesso mi sembra decisamente più chiara. Buono il corredo di immagini e molto curati i wikilink, che puntano sempre alle voci specifiche. Segnalo ancora qualche dettaglio che si potrebbe migliorare ma che, trattandosi di modifiche di poco conto, non influenzano comunque il mio giudizio. Voto come voce di qualità piuttosto che come vetrina principalmente per una questione di lunghezza: la voce mi sembra una perfetta sintesi del gran premio, descrivendo tutti i fatti più importanti che vi sono accaduti, ma forse sarebbe stato possibile approfondire maggiormente alcuni aspetti.
- Nell'incipit si dice che Burti uscì illeso dall'incidente. Forse però il termine illeso non è il più adatto visto che alcune conseguenze le ha avute. Più avanti nella voce, dove si parla dell'incidente, aggiungerei che comunque Burti non ha partecipato alle successive gare della stagione. E bisognerebbe correggere quanto è scritto nella voce del pilota, dove è indicato che dopo l'incidente fu mantenuto in coma per alcuni giorni
✔ Fatto
- Nelle "prospettive future" aggiungerei cosa è effettivamente successo al gran premio del Belgio nelle stagioni successive.
✔ Fatto
- Non sono riuscita a capire bene la questione delle prove libere del sabato: è scritto che le prove partirono con due ore di ritardo perché l'elicottero medico non poteva decollare (per il maltempo, giusto?) e che quindi le prove durarono solo 45 minuti. Però poi sono riportati i tempi dei tre migliori piloti, che implicano una durata di quasi due ore delle prove. Purtroppo non conosco il francese e non sono riuscita a capire di più leggendo la fonte --Postcrosser (msg) 16:34, 25 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Attenta a non farti ingannare: 1'47"768 significa 1 minuto 47 secondi e 768 millesimi :) è il tempo del giro più veloce singolo, non della durata totale :)--Andrea borsari (msg) 19:09, 25 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Accidenti, ho proprio preso una cantonata su quello: lo avevo interpretato come il tempo complessivo, e quindi di 1h e 47 minuti. E' tutto chiaro in questo caso. --Postcrosser (msg) 22:27, 25 giu 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Non essendo avvezzo a questo genere di segnalazioni preferisco non esprimere pareri specifici ma mi limito a fare un paio di appunti, sperando di riuscire a esprimermi in modo sufficientemente chiaro:
    • in voce Montoya viene dato al secondo posto nelle prove libere del sabato con il tempo di 1'47"949, con fonte Autosprint, mentre per alcuni siti web (es. 1 e 2) Montoya fu il più veloce in 1'47"494; non avendo a disposizione la fonte cartacea per un confronto, mi limito a segnalare la discordanza;
Ti confermo il dato di Autosprint, ma vista l'affidabilità di Autosport cercherò di approfondire
Anche questo sito conferma i tuoi dati. Direi dunque che posso sostituire. Grazie per la segnalazione!--Andrea borsari (msg) 13:25, 27 giu 2014 (CEST)[rispondi]
    • le vetture di Marques e Frentzen non si spensero all'inizio del giro di ricognizione ma alla fine, proprio a pochi secondi dal via, causando l'annullamento e la ripetizione della procedura di partenza con conseguente riduzione della distanza di gara a 43 giri; il problema occorso a Montoya si verificò invece all'inizio del giro di ricognizione che avrebbe preceduto la prima frazione di gara. –GPmat 10:41, 27 giu 2014 (CEST)[rispondi]
si, hai ragione. Ricordo bene Frentzen fermo sulla griglia di partenza con la gara che stava per scattare. Nel pomeriggio provvederò ad effettuare la correzione--Andrea borsari (msg) 11:41, 27 giu 2014 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto sistemato l'errore--Andrea borsari (msg) 13:06, 27 giu 2014 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Ho letto la voce è mi è sembrata ben scritta e approfondita. La verificabilità è ottima, con menzionati anche i numeri di pagina delle riviste dove sono contenute le informazioni, così come la neutralità, ineccepibile. Segnalo a margine solo un overlinking un po' troppo spinto alle voci dei piloti e delle case costruttrici, che si potrebbe imho ridurre senza sacrificare la leggibilità della voce. Sigh, leggere questa voce mi ha fatto ripensare con nostalgia ai tempi in cui la Ferrari vinceva ancora qualcosa. --WalrusMichele (msg) 11:37, 29 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Ho sfrondato il numero di wikilink, tenendone uno a macro-paragrafo tabelle escluse.Viste le fallimentari stagioni di questi ultimi anni tanto vale rivangare il fiorente passato, no? :D--Andrea borsari (msg) 18:48, 29 giu 2014 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Non sono un grande esperto di auto ma ogni tanto qualche Gran Premio me lo guardo alla tivù :-) Mi pare una buona voce, completa, neutrale, ben fontata e piacevole da leggere; se posso fare un appunto, come WalrusMichele anch'io ho notato un certo eccesso di wikilink, soprattutto sui nomi dei piloti, ma è un aspetto minore. Complimenti a tutti quelli che hanno messo mano alla voce. --Franz van Lanzee (msg) 12:58, 4 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Ho effettuato una seconda, leggera scrematura. Più di così non saprei dove tagliare con precisione. Se hai suggerimenti sono bene accetti.--Andrea borsari (msg) 13:19, 5 lug 2014 (CEST)[rispondi]


Risultato della discussione:
La voce è di qualità
La voce è di qualità
 La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Visto che nessuno la chiude, allora la chiudo io: pochi intervenuti ma il consenso a favore della stella d'argento pare stabilito; complimenti a tutti coloro che hanno lavorato alla voce.
Archiviatore: --Franz van Lanzee (msg) 19:43, 11 lug 2014 (CEST)[rispondi]


Assassini nati - Natural Born Killers (rimozione rapida)[modifica wikitesto]

La motivazione del dubbio qualità grave del 26 maggio parla da sé: La voce è entrata in vetrina nel 2007 con criteri meno stringenti di quelli attuali. Presenta attualmente problemi di impianto, di non esaustività (mancano sezioni importanti come la distribuzione) e di insufficienza di fonti. Allo stato non risponde ai requisiti per una voce da vetrina e neanche ad essere degradata a voce di qualità. Non risultano vagli per questo voce con questo titolo. --Gce ★★ 23:24, 4 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Il vaglio c'é, era con un titolo diverso visto che la voce è stata spostata nel 2013 (Wikipedia:Vaglio/Assassini nati); non che cambi poi molto. --Franz van Lanzee (msg) 23:40, 4 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Pareri
Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina
La voce non è da vetrina
 La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: C'è poco da commentare, la presentazione la dice lunga sulle carenze della voce, allo stato improponibile anche come VdQ.
Archiviatore: --Er Cicero 21:03, 11 lug 2014 (CEST)[rispondi]


Storia di Marino (rimozione rapida)[modifica wikitesto]

Motivazione: Caso un po' particolare questo: inizialmente avevo apposto solo il dubbio qualità, avvisando il progetto geografia oltre un mese fa. Tuttavia ho cambiato il dubbio qualità in grave accorgendomi che tutte le note, che qui sarebbero anche presenti, non sono formattate con i diversi template cita. Il problema principale è però un altro: questa voce è andata in vetrina nel 2007 quando era solo 35 kB. Scorrendo la cronologia si nota che nel 2008, lo stesso autore della voce ha aggiunto qualcosa come 80 kB, facendola diventare sostanzialmente una voce diversa. Non solo, sono stati aggiunti anche diversi template {{S}} in varie sezioni, una addirittura è segnalata come sezione vuota. Il cassetto della minigalleria alla fine diventa il problema minore. Vista la specificità della voce e considerando anche la formattazione delle note, i tempi non credo possano essere brevi per una sistemazione, inoltre visto il problema fondamentale di cui parlavo, bisognerebbe proprio rivalutarla ex-novo, perché questa versione ovviamente non ha mai ricevuto il consenso.

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio, quando entrò in vetrina, praticamente semideserto. E poi come detto quel vaglio per una voce che era un terzo dell'attuale, non ha più senso.--Kirk39 Dimmi! 13:19, 4 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Pareri
  • Commento: quella sezione cassettata dovrebbe essere eliminata o mettere le immagini in un'altra parte della voce e formattando secondo gli sastndard le note.Eliminando soltanto questi la voce diventerebbe solo di qualità.Gli stub e la sezione vuota non sono ammessi per la vetrina.Le fonti sembrerebbero sufficienti.--R5b (msg) 12:32, 5 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Gli stub e la sezione vuota non sono ammessi nemmeno per una voce di qualità; semmai si deve valutare quanto sono giustificati tali avvisi. --Franz van Lanzee (msg) 12:43, 5 lug 2014 (CEST)[rispondi]
@ R5b: Anche se le fonti fossero sufficienti ricordo quello che ho detto nella segnalazione: tutte le note, che qui sarebbero anche presenti, non sono formattate con i diversi template cita, nel caso dei libri ad esempio il rimando {{cita}} non funziona, sono tutte da sistemare, dalla prima all'ultima, per una voce in vetrina o di qualità.--Kirk39 Dimmi! 15:27, 5 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Infatti io ho scritto prima che le note devono essere formattate secondo gli standard.--R5b (msg) 16:00, 5 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Ok, ho visto male. Anche se l'eventuale risoluzione di quel problema non basta nemmeno per essere VdQ, come detto da Franz. Qui c'è da perderci parecchio tempo, non è questione di aggiungere solo un centinaio di note ad una voce ben strutturata (come ho fatto io in un paio di giorni su 2 voci), è un problema strutturale, anche togliere gli avvisi e basta non è sufficiente, andrebbero tolte, riscritte o aggiunte alcune sezioni. Ad esempio, come è possibile trovare tutto quel recentismo sulla storia dal 1990 in poi (storia?) e poi lascio vuota una sezione che comprende il ventennio del fascismo? Per questo non ho semplicemente tolto gli avvisi, necessita di massicci edit da parte di qualcuno che sa dell'argomento e abbia tempo per il lavoro che ci sarebbe da fare, in quel caso come da linea guida potrebbe passare in ordinaria, ma così, non va bene per niente, altro che VdQ (che non son mica gli scarti della vetrina), che normalmente sono messe molto meglio delle voci vetrinate anni e anni fa (le VdQ non esistevano prima del 2011). --Kirk39 Dimmi! 20:03, 5 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Con questo concordo.Posso togliere quelle immagini cassettate o metterle da un'altra parte?--R5b (msg) 22:46, 5 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Sisi, fai pure, i cassetti non andrebbero messi in nessuna voce in ns0..--Kirk39 Dimmi! 03:53, 7 lug 2014 (CEST)[rispondi]


Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina
La voce non è da vetrina
 La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Consenso orientato alla rimozione, pochi interventi migliorativi in voce dall'apertura della segnalazione
Archiviatore: --Franz van Lanzee (msg) 13:05, 10 lug 2014 (CEST)[rispondi]


Cattedrale di Notre-Dame (reinserimento)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). Dopo che la voce è stata rimossa dalla vetrina, grazie ad un lungo lavoro l'ho riscritta inserendo puntuali riferimenti bibliografici, note, spiegazioni esaustive e descrizioni puntuali e particolareggiate del soggetto. Penso che ora la voce possa tornare in vetrina, o almeno essere annoverata tra le VdQ --Pufui Pc Pifpef - a disposizione 20:54, 11 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Non ho letto la voce nella sua interezza (anche se a occhio sembra davvero un'ottima voce). Vorrei fare un appunto su due cose che mi sono balzate all'occhio. Le fonti ad informazioni scontate, soprattutto sulla collocazione geografica e urbanistica (ad esempio la nota 5) mi sembrano un po' sovrabbondanti. Inoltre mi sembrano poco enciclopediche informazioni su orari di visita e mobilità urbana. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 21:46, 11 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Ovviamente non credo siano aspetti che possano inficiare l'ingresso in vetrina o fra le vdq. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 21:47, 11 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Neanche a me piacciono le notizie pratiche, ma mi sembra ci fossero, mi sono limitato a incrementarle cercando di essere breve e dicendo le cose più utili. Per me si possono tranquillamente togliere.--Pufui Pc Pifpef - a disposizione 22:36, 11 giu 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Scusa la domanda, ma il vaglio è quello del 2007 linkato? Oppure ne è stato fatto uno nuovo?
Non ho ancora letto alla voce, ma segnalo subito un paio di cose che saltano agli occhi: 1) la voce è molto ma molto lunga: in genere si considera opportuna una divisione oltre i 125 Kb e qui siamo a 220 kb, il che rende a voce pesante non solo "fisicamente" ma anche proprio come lettura. E' sicuramente da fare qualche scorporo. 2) In molte sezioni sono presenti delle mini gallerie alla fine del testo, abbastanza superflue (la voce è già ricchissima di immagini) e non ben viste nelle voci in vetrina. 3) Ci vedrei molto bene invece una piantina con indicata la posizione delle opere descritte --Postcrosser (msg) 22:05, 11 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Il vaglio è quello del 2007, in quanto agli scorpori ho cercato di scrivere il minimo indispensabile su ogni cosa importante (ad esempio sul Tesoro ho scritto poco visto che si potrebbe fare una voce a sé, idem per i due organi visto che una voce dedicata ce l'hanno già). La voce l'ho riscritta partendo da un principio base: non tralasciare nulla che fosse importante. Le gallerie si possono anche togliere, a mio parere arricchiscono il testo e illustrano ciò che è descritto, per la piantina il lavoro non è semplice se lo si vuole fare in questa maniera e appesantirebbe oltremodo la pagina.--Pufui Pc Pifpef - a disposizione 22:36, 11 giu 2014 (CEST)[rispondi]
  • La sezione Informazioni pratiche è da guida turistica e non da enciclopedia, quale è WKP. Non si possono trovare indicati nella voce gli orari delle messe e gli orari d'apertura. -- Gi87 (msg) 22:39, 11 giu 2014 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto eliminata la sezione incriminata --Pufui Pc Pifpef - a disposizione 22:53, 11 giu 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Voce troppo lunga, qui non si tratta di 20-30 KB ma di quasi 100 KB di troppo rispetto alle linee guida, scorporo assolutamente necessario. Probabilmente necessitava di un nuovo vaglio (e di tempo) prima di proporla per la vetrina.--Kirk39 Dimmi! 06:52, 12 giu 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Concordo con Kirk: penso che la voce abbia le potenzialità per diventare di qualità o anche da vetrina, ma ha bisogno di ancora un po' di lavoro in particolare per quanto riguarda la dimensione. E un lavoro del genere, visto che si tratterebbe quasi di dimezzare la voce principale creando voci ancillari, non si può certo fare durante questa segnalazione. Consiglio anche io un nuovo vaglio, anche perché quello del 2007 si riferisce comunque ad una voce molto diversa da quella attuale --Postcrosser (msg) 10:11, 12 giu 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Voce estremamente lunga, completamente al di fuori delle dimensioni massime consigliate; personalmente non sono contrario a superare le dimensioni in modo ragionevole soprattutto per ampie voci storiche ma in questo caso ritengo indispensabile uno scorporo. Auspico anche io un nuovo vaglio.--Stonewall (msg) 14:09, 13 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina
La voce non è da vetrina
 La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito negativo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Alcuni commenti, molto simili nei contenuti, nei primi giorni dopo la segnalazione, poi più nulla. Non posso che associarmi e invitare il segnalante a seguire i suggerimenti riportati sopra. Naturalmente, visti i difetti segnalati, non si intravedono margini neppure per un'eventuale stellina d'argento.
Archiviatore: --Er Cicero 19:09, 9 lug 2014 (CEST)[rispondi]


Cronologia della chimica (inserimento)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). La pagina deriva sostanzialmente dalla versione inglese, dove è classificata come featured list. Chiedo alla comunità se anche la versione in italiano sia meritevole di un qualche riconoscimento. Le differenze principali rispetto alla versione inglese sono le seguenti: 1) ho inserito molti eventi, specie negli anni più recenti, per rendere più completa la pagina. A tale scopo ho consultato altre cronologie di argomento chimico, e ho aggiunto gli avvenimenti che mi sembravano più significativi, rispettando l'impostazione della lista, cioè inserendo l'anno in cui una persona aveva dato un contributo, con la condizione che fosse possibile citare una fonte precisa. 2) sono state aggiunte svariate illustrazioni, reperite su Commons. 3) le fonti sono state controllate, e in vari casi cambiate cercando, per quanto possibile, di utilizzare fonti liberamente accessibili via rete. --Albris (msg) 16:00, 4 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
Non c'è un motivo particolare, ma è la traduzione di "Timeline of chemistry". Inoltre, nelle pagine di Wikipedia sono usate sia "Cronologia della..." che "Cronologia di..."; visto che c'è "Cronologia di biologia e chimica organica" ho seguito la seconda opzione.--Albris (msg) 20:50, 4 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Stesso dubbio che stavo per chiedere anche io. Letta la tua risposta ho guardato Categoria:Cronologie e non tutti i titoli hanno la preposizione articolata. --109.55.22.142 (msg) 23:30, 4 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Dobbiamo ricordare che in inglese l'articolo determinativo si omette davanti ai sostantivi che hanno un senso generale, perciò penso che in italiano il titolo migliore sia quello con la preposizione articolata, "cronologia della chimica".--Mauro Tozzi (msg) 19:08, 5 giu 2014 (CEST)[rispondi]
idem. --Superchilum(scrivimi) 19:21, 5 giu 2014 (CEST)[rispondi]
idem, un piccolo errore di traduzione: in questo caso si ha di regola la preposizione articolata, infatti "le preposizioni articolate condividono gli usi dell'articolo determinativo" (Luca Serianni, Grammatica italiana,UTET 1989, Capitolo IV "L'articolo", 83., p. 188) e visto che si dice "La chimica" e non semplicemente "chimica" (come si trattasse di un nome proprio), fuor d'espressioni che hanno ad uso la preposizione semplice (come "parliamo di chimica" o, talora, ad esempio, si riferisca ad una materia scolastica "esame di chimica") si deve scegliere la forma articolata, quindi "Cronologia della chimica", "storia della chimica", "studio della chimica" etc. --Πρόσωπος (ἱστόρει μέ τι) 20:28, 8 giu 2014 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto Ho spostato la pagina a "Cronologia della chimica". --Albris (msg) 17:46, 10 giu 2014 (CEST)[rispondi]
  • Ho notato che la bibliografia contiene anche i collegamenti esterni, che andrebbero inseriti in una sezione a parte. Mi scuso per non essermene accorto durante il vaglio. Per il resto mi sembra un'ottima pagina. --Daniele Pugliesi (msg) 22:00, 4 giu 2014 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto Ho spostato i collegamenti esterni nell'apposita sezione. --Albris (msg) 17:33, 10 giu 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Credo che servirebbe una introduzione discorsiva all'inizio di ogni sezione, in modo da dare una idea al lettore sul contesto culturale in cui sono state fatte le scoperte elencate di seguito. Il linguaggio scientifico è inoltre da rivedere in numerosi punti, ad esempio: "merita elencare qui le idee di grandi pensatori sia per la loro preveggenza", la preveggenza è generalmente riferita ad una abilità paranormale di prevedere il futuro che nulla ha a che vedere con le intuizioni - termine forse più consono - filosofiche di Platone. X-Dark (msg) 22:17, 4 giu 2014 (CEST)[rispondi]
    Temo sia un problema di traduzione. In italiano si usa il termine "previsione", per cui in quella frase si potrebbe scrivere "per la loro capacità di prevedere"? --109.55.22.142 (msg) 23:31, 4 giu 2014 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto Ho cambiato "preveggenza" con "la loro capacità di previsione". --Albris (msg) 17:33, 10 giu 2014 (CEST)[rispondi]
E io ho inserito altre introduzioni alle sezioni. Adesso manca solo l'introduzione alla sezione seul XXI secolo, che non so sei sia il caso di inserire o no, dal momento che molti fatti potrebbero essere accusati di recentismo e ancora non sappiamo cosa succedera' tra 10, 50 o 80 anni! --Daniele Pugliesi (msg) 19:45, 10 giu 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Mi accorgo adesso che molte note hanno lo stesso nome (ad esempio "Nobel Media AB 2013"), per cui andrebbe scritto qualcosa per dare un nome differente a ciascuna nota (ad esempio: Nobel Media AB, "Adolf von Baeyer", Nobel Media AB, "Niels Bohr", etc.). --Daniele Pugliesi (msg) 18:57, 10 giu 2014 (CEST)[rispondi]
  • Inoltre sembra strano vedere nei collegamenti esterni cosi' tante sottopagine dello stesso sito: su quest'ultimo punto chiderei il parere di un esperto in vetrine, magari c'e' qualche modo standard per affrontare casi del genere. La mia idea e' quella di citare solo la pagina principale del sito nei collegamenti esterni e indicare la sottopagina nel Template:cita, in maniera simile a quanto si fa quando si indicano le pagine o i capitoli di un libro. --Daniele Pugliesi (msg) 18:57, 10 giu 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Per le note che hanno lo stesso nome si dovrebbe usare "ref name".Però non è un grande problema.--R5b (msg) 18:12, 15 giu 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Il vantaggio della versione attuale è che ogni fonte è direttamente accessibile in modo semplice... Personalmente trovo faticosa la divisione delle varie fonti tra bibliografie, pubblicazioni, collegamenti esterni, o altro. Mi sembra che l'importante è che la fonte ci sia, e che sia accessibile in modo semplice. Dipendesse da me, farei un'unica sezione "fonti". --Albris (msg) 22:40, 16 giu 2014 (CEST)[rispondi]
  • Contrario ad inserire la voce fra quelle di qualità. La qualità è certamente migliorata con gli ultimi interventi, ma la voce è ancora lontanissima dagli standard richiesti. Tutta la parte antica andrebbe rivista, la polvere da sparo è ad esempio appena citata, manca il vetro, il fuoco greco, oppure andando ancora più lontani nel tempo la metallurgia (bronzo, ferro, rame). Il metodo scientifico in incipit è ridotto addirittura a "una forma di pensiero" (poveri noi!) e viene associato poi quasi casualmente a diversi autori, quando sarebbe preferibile una discussione più generale (oppure direttamente non parlarne del tutto, dato che questa è una cronologia della chimica). Vi sono numerosi refusi (quel "XVII° secolo"!) e vi sono numerose frasi completamente prive di senso ("Con l'introduzione del metodo scientifico nacque la scienza moderna della chimica" ?????). Il linguaggio scientifico è ancora carente in numerosi punti: "Ludwig Boltzmann deriva in modo statistico molti concetti fisici e chimici importanti, tra cui l'entropia", che io sappia il concetto di entropia è postulato in meccanica statistica, non "derivato" (da qualche altra legge più generale). La parte più moderna soffre degli stessi problemi, il pH ad esempio non è un concetto ma solo una scala! Io prenderei spunto dalla voce di storia della chimica di en.wiki per avviare una profonda revisione di questa voce, mi sembra decisamente meglio costruita. X-Dark (msg) 16:19, 19 giu 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: : sono piuttosto perplesso nel considerare questa come una possibile voce di qualità. Questa voce è sostanzialmente una voce ancillare di Storia della chimica, ma il discrimine tra l'una e l'altra non si evince, tra l'altro le voci dell'elenco (perché di questo si tratta) in base a quali fonti sono state scelte? Voglio dire, il dubbio che nei fatti sia una RO mi ronza forte in testa. La sezione "collegamenti esterni" è effettivamente da risistemare in toto. --Er Cicero 18:37, 21 giu 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Qual è la parte senza fonti?--R5b (msg) 22:36, 21 giu 2014 (CEST)[rispondi]
veramente ho scritto una cosa un po' diversa, non che ci sono parti senza fonti, ma che l'elenco riportato è frutto di una scelta POV che non sembra risalire ad alcuna fonte (a parte qualche wiki estera, che fino a prova contraria fonte non è). Per dirla in altri termini, citando solo qualche esempio, perché nell'elenco non sono riportati il processo di vulcanizzazione della gomma (1839), o la produzione del rayon (1855), o la scoperta della celluloide (1869), o del primo poliestere (1941) o del polipropilene (o Moplen), nel 1953, che valse il Nobel a Natta? Per sua natura una lista del genere, anche se compilata con la massima cura, è inevitabilmente derivante da valutazioni soggettive e quindi, in assenza di una fonte che ne validi le scelte, inadatta a essere giudicata all'interno di questa rubrica. --Er Cicero 23:59, 21 giu 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: il problema è che non abbiamo una sede per valutare le liste di qualità, dovremmo averle ma fino ad allora anche se la voce rispettasse tutti i requisiti delle liste (che per noi hanno quasi un valore enclicopedico, mentre in altre wiki sono appunto requisiti di qualità) comunque non sarebbe mischiabile con le altre voci. Ci vorrebbe una rubrica a parte nella home page per queste voci-lista. Venendo alla voce, purtroppo lascia anche me perplesso. Per esempio se la cronologia parla della chimica, non si può lasciare il "discutibile" (per sua "affermazione") primo paragrafo, meglio partire dalla chimica propriamente detta ssaciando al resto una stringata introduzione e stop. Sono più tollerante sull'inclusione o meno di alcuni fatti... ne ho viste tante di liste e sono tutte più o meno incomplete. A aggiungere certi passaggi si fa sempre in tempo. Sul rigo relativo alla "risonanza magnetica nucleare a trasformata di Fourier. " (1964) fa un po' miscuglione avvicinare Erst a Lauterburg. Ernst ha aperto la strada con la FT all'analisi NMR del carbonio, e quindi qualche anno dopo allo sviluppo di esperimenti NMR bidimensionale (idea di Jean Jeener), e quindi di fondo all'uso dell'NMR come tecnica analitica in chimica (in)organica. Non metterei il suo nome così impropriamente accanto alla MRI, suona semplicistico. --Alexmar983 (msg) 14:35, 25 giu 2014 (CEST)[rispondi]


Risultato della discussione:
Mancanza di consenso
Mancanza di consenso
 Durante la procedura di inserimento della voce in Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non entra in Vetrina.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Consenso difficile da accertare con chiarezza, anche se tendente alla contrarietà all'inserimento; varie criticità rilevate ancora da risolvere
Archiviatore: --Franz van Lanzee (msg) 12:37, 4 lug 2014 (CEST)[rispondi]


Sindrome di Down (inserimento)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). La voce ha terminato da poco il vaglio, durante il quale è stata completata e corretta in diverse sezioni. L'accuratezza, il contenuto e lo stile sembrano completi, gli argomenti sono trattati nel massimo possibile dell'enciclopedicità e le immagini sono presenti quasi sempre a piè. Detto questo, la voce sembra pronta al riconoscimento da Vetrina, o perlomeno, Qualità. --ControChi? (parliamone) 18:09, 27 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
✔ Fatto --ControChi? (parliamone) 23:19, 28 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Favorevole all'inserimento in vetrina: voce completa e accurata, molto buono lo stile e ricca di immagini. Il paragrafo "Storia" è trattato in modo chiaro e neutrale.--Geoide (msg) 12:10, 22 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Favorevole all'inserimento in vetrina Scusate, arrivo solo adesso dopo un lungo periodo di latitanza da wiki. Mi pongo anche io favorevole, anche se bisogna tenere conto che gran parte della traduzione è mia, perciò ppotrei essere di parte! --Adert (msg) 16:57, 26 giu 2014 (CEST)[rispondi]


Risultato della discussione:
Mancanza di consenso
Mancanza di consenso
 Durante la procedura di inserimento della voce in Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non entra in Vetrina.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Solo due pareri favorevoli all'inserimento in Vetrina (di cui solo uno adeguatamente motivato) sono insufficienti per stabilire un consenso netto, quindi la valutazione non può che portare ad un nulla di fatto.
Archiviatore: Gce ★ 23:04, 28 giu 2014 (CEST)[rispondi]


Ho scritto al progetto medicina nella speranza che si aggiunga presto qualche ulteriore commento. --Adert (msg) 13:11, 30 giu 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Questa procedura e anche il vaglio precedente mi erano passati totalmente inosservati...
Comunque ho un paio di dubbi:
  • il titolo della sezione "Gestione": gestione di cosa? della sindrome? delle persone affette? penso si possa trovare un titolo più appropriato, o meglio ancora il contenuto si possa distribuire tra "Prognosi" (che infatti parla di monitoraggio della malattia e delle complicanze) e le altre sezioni. ✔ Fatto L'ho ridenominata "Gestione della condizione e prognosi" fondendo le sezioni, se hai idee migliori però cambia pure.... --Adert (msg) 17:44, 1 lug 2014 (CEST)[rispondi]
  • la sezione "screening" andrebbe messa in "Diagnosi pre-natale", perché è di questo che tratta, non trovate? ✔ Fatto Mentre l'aborto, nel paragrafo della diagnosi, non c'entra nulla ✔ Fatto messo in "etica" --Adert (msg) 17:32, 1 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Poi mi è capitata sotto agli occhi la frase «La timpanostomia si rende necessaria e spesso più di una volta», e penso che si potrebbe anche spiegare cosa sia, a cosa serve, e come mai dovrebbe essere spesso necessaria --☤ GAMBO ➐ ☤...problemi? ✍ 15:40, 30 giu 2014 (CEST) ✔ Fatto, poi magari sarà da creare la voce con maggiori dettagli --Adert (msg)[rispondi]
Ok, dammi un giorno e vedo di sistemare --Adert (msg) 18:45, 30 giu 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Ho letto a campione alcuni paragrafi e ne ho ricavato la sensazione di poca brillantezza nell'esposizione, periodi corti (e cortissimi) che andrebbero raccordati con altri, frasi piuttosto oscure, come "I gruppi di difesa dei genitori degli affetti accolsero con favore l'eliminazione dell'etichetta di mongoloide, che era stato un peso per i loro figli." il tutto dovuto probabilmente a una traduzione da affinare. Non mi dichiaro contrario perché dovrei leggere con maggior attenzione tutta la voce, ma credo che una rilettura attenta a questi aspetti sia necessaria. --Er Cicero 21:49, 30 giu 2014 (CEST) In corso In corso... sto riguardando il testo, però mi sarebbe utile una mano... --Adert (msg) 17:57, 1 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Concordo; al momento è certamente di qualità, ma c'è un'evidente impronta di anglicismi che, pregiudicandone la scorrevolezza, non la rendono da vetrina. --☤ GAMBO ➐ ☤...problemi? ✍ 23:30, 30 giu 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Sto cercando di ritagliarmi del tempo per domani in modo da ri-ricontrollare la voce. Credo comunque che oltre agli "anglicismi", la voce non necessiti di ulteriori "lavori" per entrare in Vetrina. --ControChi? (parliamone) 19:10, 1 lug 2014 (CEST)[rispondi]
  • Contrario: come sempre, in questi casi, obietto l'impossibilità di valutare la qualità di una voce che viene modificata in modo significativo a ridosso della chiusura della procedura. Se emerge che i contenuti della voce non sono stabili, si chiude, si riapre un vaglio e quando il lavoro è terminato, si ripropone per la valutazione. --Er Cicero 19:56, 2 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Io penso invece che, mancando solamente gli ultimi ritocchi, cioè rileggere cercando un qualche errore morfologico (se ancora compreso), non ci sia bisogno di: chiudere una segnalazione, riaprire e attendere un secondo vaglio (settimanale), riaprire la seconda segnalazione qualità e attendere un ulteriore mese. Io propongo di aspettare qualche altro giorno, dopodiché procedere alla chiusura. --ControChi? (parliamone) 00:44, 3 lug 2014 (CEST)[rispondi]


Risultato della discussione:
Mancanza di consenso
Mancanza di consenso
 Durante la procedura di inserimento della voce in Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non entra in Vetrina.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Troppa incertezza sull'esito da dare, confermo la chiusura di Gce; voce da ripresentare.
Archiviatore: --Franz van Lanzee (msg) 12:33, 4 lug 2014 (CEST)[rispondi]


Politica del grosso bastone (inserimento)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). Voce tradotta nell'àmbito del Festival della Qualità di dicembre 2013 dall'edizione in lingua inglese (dove è considerata di qualità) e sottoposta ad un vaglio; chiedo alla comunità se anche la versione in italiano è meritevole di un riconoscimento o meno. --Gce ★ 22:48, 26 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
Il "sanificazione" lo corretto io, non c'era bisogno di lasciarlo lì un mese...Per il resto, due parole errate sono sostituibili in meno di un minuto di edit...--MidBi 12:13, 27 giu 2014 (CEST)[rispondi]
La voce esiste dal 2011: Occupazione statunitense della Repubblica Dominicana (1916-1924), mea culpa non averla inserita in questa pagina.--MidBi 12:13, 27 giu 2014 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Ho letto la voce e apportato correzioni alla prosa, cercando anche di integrare i collegamenti. La voce è sostanzialmente buona e ben corredata da immagini (forse una di Roosevelt in persona non guasterebbe, anzi), tuttavia alcune note non riportano il numero di pagina, la bibliografia è un po' ridondante, manca un template a inizio pagina - se ne esiste uno apposito - e a quanto pare anche un aspetto della politica del grosso bastone (la repubblica dominicana di cui sopra).--Elechim (msg) 23:17, 5 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Che io sappia non esistono template per le voci sulle dottrine politiche.--MidBi 12:13, 27 giu 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Voce molto sintetica; in pratica si tratta di una semplice traduzione dalla resa non sempre efficace in italiano. Il titolo stesso non mi sembra molto felice. Bibliografia abbondante ma in pratica poco utilizzata nella voce, apparato di note insufficiente, argomento poco sviluppato in profondità.--Stonewall (msg) 00:06, 6 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Il titolo non è infelice ma è quello in italiano corretto, usato da Treccani, Repubblica e Corriere, si veda discussione. Sulla lunghezza...beh, pensavo contasse la qualità, altrimenti non mi spiego perché ci teniamo in vetrina voci lunghe la metà di questa (es. Lucio Orbilio Pupillo). --MidBi 12:13, 27 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Indubbiamente voci come quella linkata (in vetrina dal 2005) andrebbero rimosse senza indugio dalla vetrina; tuttavia anche la qualità di questa voce (e non solo la sua brevità) a mio parere non consente di assegnarle un riconoscimento; abbiamo recentemente discusso proprio sulla necessità di essere estremamente rigorosi sui riconoscimenti e si è parlato di effettuare rimozioni "in massa", quindi... Grazie per l'attenzione. --Stonewall (msg) 12:46, 27 giu 2014 (CEST)[rispondi]
La "lunghezza" delle pagine va sempre considerata in relazione all'argomento delle stesse, non possono esistere dei valori prestabiliti validi universalmente: 30 kilobyte su un oscuro re della Sumeria meridionale di cui abbiamo solo poche notizie sono tantissimi, 30 kilobyte sulla prima guerra mondiale è un indecente riassuntino tipo bignami. --Franz van Lanzee (msg) 12:55, 27 giu 2014 (CEST)[rispondi]
@Stonewall: Se ne è parlato, e c'è chi ha urlato tanto all'eresia da lasciar cadere il tutto nell'oblio.
@Franz van Lanzee: Il fatto è anche che, perdonami la quasi ripetizione, la voce è piena di "vedi anche", non avrebbe senso riempirla di informazioni che bene e spesso sono già presenti nelle voci di approfondimento...--MidBi 12:18, 29 giu 2014 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Ho fatto delle aggiunte referenziate, ma soprattutto ho cercato di stabilire nessi con altre voci affini, cosa che manca anche alla voce originale in inglese. Andare oltre con le dimensioni significherebbe fagocitare parti significative di altri argomenti e non è questo lo spirito dell'esaustività. Pertanto, poichè la voce è comunque rispettabile, referenziata e ben collegata a quelle attinenti, peraltro ora in modo anche parzialmente originale rispetto a quella di partenza, invito altri ad esprimersi se non possa essere VdQ in quanto abbastanza esaustiva e formalmente ben strutturata. Se così non dovesse essere, avremo comunque migliorato la voce. Non abbiate remore ad esprimere giudizi di insufficienza, ma valutate anche secondo quanto fatto presente da Franz, e tenete presente che è aperta dal 26 maggio, quindi dovremmo chiudere, e come ora non vedo il consenso sufficiente alla VdQ. --Pigr8 La Buca della Memoria 01:44, 28 giu 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Come autore della voce, seppur non proponente, non me la sentivo di esprimere un giudizio. Riconosco che la segnalazione è stata prematura e ahimè il vaglio poco partecipato. Ringrazio tutti quelli che si sono spesi sulla voce: Gce, Charz Aznable, Pigr8, Elechim, Cloj, Moroboshi, Carlotm e chiunque ha apportato anche solo correzioni. Sinceramente allo stato, dopo le ultime modifiche, ci provo e dico Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità.--MidBi 12:14, 29 giu 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Ho letto due volte la voce e non sono riuscito a farmi un'idea chiara sulla valutazione da dare (direi anche perché dell'argomento di mio ne so poco, anzi diciamo che l'ho scoperto leggendo la voce); è abbastanza buona come fattura, ma anche dopo averla riletta continua a rimanermi una certa sensazione negativa, con alcune criticità minori rilevabili: la dottrina in sé non è spiegata benissimo, né si capisce bene se era una cosa del solo Teddy Roosevelt (nel qual caso perché citare l'occupazione di Santo Domingo, che avvenne sotto il presidente Wilson?) o se era una politica portata avanti anche dai presidenti successivi come la dottrina Monroe (nel qual caso, forse manca ancora qualche altro esempio di applicazione). Alla domanda secca "è una voce di qualità?" la mia risposta sarebbe "forse si", e il problema è rappresentato da quel "forse". --Franz van Lanzee (msg) 13:27, 30 giu 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Argomento interessante che conoscevo superficialmente. Ho corretto qualche banale errore ortografico di distrazione e qualche refuso minore ma leggendo e rileggendo permangono inciampi nello stile e il linguaggio è a volte poco scorrevole; come spesso capita traducendo dall'inglese dove i periodi sono stringati e molto brevi e lo stile, rispetto alla nostra lingua romanza, spesso povero ed essenziale. --Kukitto (msg) 11:16, 1 lug 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Che si fa, chiudiamo?--Mauro Tozzi (msg) 08:22, 2 lug 2014 (CEST)[rispondi]
    Riassumo: abbiamo tre pareri che dicono che la voce è pronta per essere VdQ, ed un forse; non vedo rilievi negstivi tranne gli ultimi di Kukitto sulla scorrevolezza. C'è qualche motivo per cui non dovremmo chiudere col riconoscimento alla voce? In mancanza, chiudiamo tra stasera e domani mattina, e chi avesse rilievi può farli successivamente in discussione voce. --Pigr8 La Buca della Memoria 16:45, 2 lug 2014 (CEST)[rispondi]
    Ricordo che uno dei pareri favorevoli è stato dato dall'estensore principale della voce (che, in questo caso, non corrisponde con il proponente di questa segnalazione): ciò è un problema o va bene lo stesso? --Gce ★ 19:54, 2 lug 2014 (CEST)q[rispondi]
  • Commento: Come Franz per quanto riguarda le impressioni sull'argomento. Credo che per poterla annoverare come VdQ sia necessario innanzitutto un ulteriore lavoro di rifinitura sullo stile di scrittura, per raggiungere un registro uniforme e dare una certa stabilità alla voce, e in seconda - e più difficile - battuta sia necessario ripensare a come proporre l'argomento per rendere l'esposizione del concetto più chiara. Mi spiace che il vaglio precedente a questa segnalazione sia stato poco partecipato, se posso darò volentieri il mio contributo. -- Helichrysum Italicum (chiamami "Heli") 18:25, 2 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Scusa Heli, ma vorrei capire quale sia la insufficiente chiarezza dei contenuti. Di certo ogni cosa in questa voce può essere espansa, perchè ha 30k tutto compreso e quindi non può fare miracoli, però ci sono voci in Vetrina (non VdQ, Vetrina) che sono nelle stesse condizioni e quindi mi sfugge la differenza. Sullo stile ti do ragione perchè questa segnalazione è stata un poco frettolosa, però a questo punto evidenziamo chiaramente i problemi, altrimenti sarà difficile che qualcuno voglia porvi rimedio, rischiando di sparare al buio. La stabilità indubbiamente, se consideriamo il periodo dall'apertura di questa procedura ad ora, non c'è stata, visto che la voce è stata decisamente ampliata e quindi è chiaro che all'apertura non poteva essere esaustiva (anche per i criteri di VdQ). Quindi, alla fine, vediamo di sintetizzare i problemi adesso, così questa procedura sarà stata utile. --Pigr8 La Buca della Memoria 23:46, 2 lug 2014 (CEST)[rispondi]


Risultato della discussione:
Mancanza di consenso
Mancanza di consenso
 Durante la procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non è riconosciuta di Qualità.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Prendo il coraggio a quattro mani e chiudo. A mio personale parere, il consenso sull'inserimento non è chiaro: io conto tre pareri favorevoli, due incerti e uno sostanzialmente contrario, è difficile dire che il consenso all'inserimento è chiaro e massiccio; voce da ripresentare, previe alcune risistemazioni di stile.
Archiviatore: --Franz van Lanzee (msg) 12:32, 4 lug 2014 (CEST)[rispondi]


Castel Gandolfo (rimozione rapida)[modifica wikitesto]

Voce scarsa di fonti, la bibliografia è scarsa e le note puntuali mancano pressochè in tutta la seconda parte della voce. Inoltre le notepresenti non sono formattate coi vari template cita, e fanno un po' di numero solo perchè 10 e più note sono dati ISTAT per lo più inseriti in una tabella demografica peraltro deprecata da Wikipedia:Modello_di_voce/Comuni_italiani#Evoluzione_demografica. Anche le immagini dovrebbero essere ottimizzate, togliendo quella galleria finale di 4 foto e riempiendo i buchi presenti in alcune sezioni. Avvisato il progetto:Geografia qui.--Kirk39 Dimmi! 23:02, 23 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio, vecchissimo, all'epoca dell'inserimento in vetrina, avvenuto nel 2008 e andato praticamente deserto.

Pareri


Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina
La voce non è da vetrina
 La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Consenso orientato alla rimozione, nessun intervento migliorativo in voce dall'apertura della segnalazione
Archiviatore: --Franz van Lanzee (msg) 13:31, 30 giu 2014 (CEST)[rispondi]


Lingua esperanto (rimozione)[modifica wikitesto]

Dubbio grave per neutralità disputata, Gce ritiene che l'ultimo messaggio si qualifichi come revisione in corso quindi passa in ordinaria. Nemo 14:06, 31 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Non è cosa da poco, e la voce dovrebbe rimanere stabile anche in futuro, perchè se ci dev'essere la sezione sulle critiche (e non ne sono sicuro), a vedere la pagina discussione la questione è dibattuta da anni. Non credo che basti un semplice "ritocco". --Kirk39 Dimmi! 17:47, 13 giu 2014 (CEST)[rispondi]


Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina
La voce non è da vetrina
 La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Pochissimi intervenuti ma consenso orientato alla rimozione; qualche intervento sul paragrafo incriminato ma vari problemi ancora non risolti che pregiudicano la permanenza in vetrina della voce
Archiviatore: --Franz van Lanzee (msg) 14:09, 1 lug 2014 (CEST)[rispondi]


Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Luglio_2014&oldid=67285793"