Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Giugno 2011

Toy Story 3 - La grande fuga (inserimento)

(Autosegnalazione). La voce mi sembra ben strutturata, adeguatamente ampliata in ogni sezione, le note sono abbondanti, operative e funzionanti, è presente anche una bibliografia, seppur esigua, e la pagina è corredata da un buon numero di immagini e foto. Sono stati ascoltati i suggerimenti e le critiche mosse precedentemente, ho snellito il tutto con la creazione di svariate pagine ancillari ed è stata effettuata un'ennesima revisione atta ad alleggerire la voce. Credo questo sia il massimo compromesso raggiungibile tra agibilità, facile fruizione dei contenuti e profondità d'informazione. --grievous 19:09, 17 giu 2011 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: a parte che il problema della grandezza non mi sembra sia stato risolto...riproponi una voce da 170kb in un momento in cui si sta discutendo di escluderne o meno una di 200kb perchè oltre il limite dei 125...--Riottoso? 19:18, 17 giu 2011 (CEST)

La discussione non si è ancora conclusa per cui, se anche la decisione su questa voce si dovesse basare su quella di un'altra, si vedrà non appena sarà terminata (la cosa è discussa anche qui tra l'altro). Inoltre, come ho scritto sopra, non credo di poter alleggerire ulteriormente la voce (e, sì, ho fatto tutto il possibile a riguardo, accogliendo in toto i vari suggerimenti), a meno che non vengano create imbarazzanti appendici o di venir meno alla completezza del famigerato modello dei film. grievous 21:02, 17 giu 2011 (CEST)

• Commento: Due mesi fa la segnalazione non ha dato esito positivo perchè è stata considerata eccessiva la dimensione di 173.6kB, ora si ripropone la stessa voce che pesa 171.7kB. Non penso che 2k in meno siano un cambiamento sostanziale da poter pensare che questa segnalazione si chiuda in modo differente. Tra l'altro si è appena chiusa la proposta per l'ingresso in VdQ con esito negativo. Ergo, IMHO non andava riproposta, almeno non ancora, magari come dice Riot vedere che consenso si raggiunge nella discussione indicata (che non sto seguendo). --Supernino 22:13, 17 giu 2011 (CEST) P.S. Si è mai pensato di ridurre significativamente/scorporare il lungo (prolisso?) paragrafo della Produzione?

  In realtà la voce inizialmente pesava sui 208 e rotti e durante la segnalazione è stata scorporata in varie voci. Scorporare un paragrafo vitale come "produzione" significherebbe, come ha affermato Pequod nella discussione linkata sopra (che invito a seguire, proprio per portare il maggior numero di pareri possibili al dibattito), aumenta a dismisura il rischio di filogenesi diverse per contenuti identici. grievous 14:55, 18 giu 2011 (CEST)

  Alla chiusura della discussione pesava 173.6. Se prima era ancora peggio cambia poco. Rispetto alla chiusura dell'ultima segnalazione pesa 1.9k in meno. Quello che c'è da fare per prima cosa nella voce è rileggere tutta la voce e vedere se c'è qualcosa di superfluo. Se è tutto enciclopedico il paragrafo produzione si può scorporare benissimo. Non c'entra niente il commento di Pequod che citi, non si tratta di creare nuove filogenesi, si tratta di trasferire per intero il paragrafo produzione lasciando nella voce principale solo un breve, molto breve, riassunto. Ma prima, ripeto, c'è da togliere dalla voce tutto quello che si può togliere, riassumere tutto quello che si può riassumere. Secondo me, senza scorporare nulla, la dimensione della voce può essere limata di parecchio:

  • Incipit: togliere wikilink alle sezioni della stessa voce; Fatto
  • Molte frasi terminano con più di una nota. Dove è possibile lasciarne solo una, è opportuno togliere note "superflue";
  • Trama: certamente si può fare una versione più breve; Fatto
  • Regia:
    • Unkrich, infatti, non ha un retroterra da animatore e non ha mai frequentato corsi di animazione e, per sua stessa ammissione, all'epoca del primo Toy Story sapeva di animazione tanto quanto un appassionato di cinema. Si è già detto che non era un animatore, questo è un esempio IMHO di dettaglio superfluo. Il periodo precedente può unirsi direttamente al successivo. Fatto
    • La citazione può tranquillamente essere eliminata. Fatto
  • Sceneggiatura:
    • Stanton si prese una pausa dalla lavorazione di WALL•E per scrivere un trattamento di venti pagine,[15] che venne rielaborato dallo sceneggiatore Michael Arndt e dallo stesso Unkrich. Durante le riscritture, l'inizio e la fine del trattamento rimasero inalterate e furono incluse nella versione finale, insieme al segmento in cui Buzz passa in modalità demo, ideato in quello stesso raduno.[24][26] Anrdt non fu l'unico a mettere mano alla storia, che in realtà fu frutto di una collaborazione più ampia, in quanto «Sarebbe impossibile per una singola persona riuscire a stendere una sceneggiatura così narrativamente ricca».[22] altro esempio di dettaglio superfluo; Fatto
    • il quale, dopo aver visionato periodicamente gli story reel, aiutava il team con consigli e suggerimenti si può eliminare; Non fatto È un dettaglio importante per far capire come lavora il gruppo di supervisori.
    • Ogni blocco, rinominato con un titolo, veniva allora riscritto un numero variabile di volte prima di ottenere l'approvazione finale.Per esempio, Grown Up (Cresciuto), la scena iniziale in cui i giocattoli si riuniscono, venne sviscerata in sessanta bozze differenti curiosità da fansite Fatto Più che curiosità è un rapido sguardo al metodo lavorativo di un film d'animazione. L'ho riformulato per togliere la patina da "fanatico".
    • Unkrich dichiarò che se avesse potuto rimettere mano al fine, avrebbe fatto un solo significativo cambiamento, inserendo nella scena iniziale il personaggio di Bo Peep.[32] Va unito all'ultima frase della sezione. Non fatto Non diminuisce il peso della voce e, messa alla fine, quella frase chiude più dignitosamente la sezione.
    • La citazione in apertura si può togliere, quella a lato nel riquadro si può anche tenere. Fatto
  • Cameo: In alcuni casi, le interpretazioni sono così convincenti o appropriate che la voce momentanea diventa quella ufficiale (come è successo per alcuni personaggi di Ratatouille, Cars e Gli Incredibili). si può eliminare Fatto
  • Riprese: Un altro ostacolo per gli artisti fu quello di imparare a creare le stesse emozioni e stati d'animo con controlli più limitati sul personaggio. Dave DeVan, animatore su Toy Story 2, fu incaricato di animare delle prove su Woody ed ebbe diverse difficoltà nel realizzare ciò che si era prefissato con un numero di controlli inferiore rispetto a personaggi più complessi presenti nei precedenti film Pixar. Podesta e Venturini affermarono che il problema era nel far capire agli animatori che dovevano essere in grado di ottenere ciò che volevano anche con personaggi più limitati, come Woody e Buzz. Inoltre, nella sequenza dei titoli di coda, in cui Buzz e Jessie ballano un paso doble sulle note di You've Got a Friend in Me (para Buzz Español), la produzione chiese aiuto ai ballerini di Ballando con le stelle Tony Dovolani e Cheryl Burke per avere dei riferimenti reali sui quali basare la scena.[46] Snellire pesantemente. Il fatto che hanno chiesto aiuto ai ballerini di Ballando con le stelle (a proposito, va messo il nome originale del reality non quello della versione italiana) può essere una curiosità interessante. Fatto

  E, almeno per ora, mi fermo qui. Ma IMHO si può togliere/riassumere qualcosa in tutte o quasi le sezioni. Solo qualche considerazione sulla parte finale della voce: 1) nel doppiaggio, edizione italiana e spagnola. A meno che non si è sicuri al 100% che al doppiaggio hanno partecipato "personalità..." solo in Spagna e in Italia direi che lo spazio spagnolo si può eliminare del tutto. L'edizione italiana comunque da sintetizzare. Dico, anche la dichiarazione del vincitore del concorso? E' oggettivamente eccessivo. 2) Critica: due citazioni messe in risalto, ed entrambe dello stesso quotidiano? Non se ne poteva fare solo una? Comunque visto che il film ha suscitato le stesse reazioni ovunque - mi pare di capire - si possono togliere le opinioni di testate meno autorevoli, specie se hanno poco da aggiungere. Critica italiana e inglese, per me la suddivisione in sottosezioni non era necessaria. I giornali inglesi e italiani si potevano citare in fondo all'unica sezione. La parte dedicata all'Italia oggettivamente da sfoltire e di tanto. Citare qualche commento degno di nota e stop, visto che non ci sono motivi specifici per dare risalto alle reazioni in Italia. Così è localismo. Le classifiche? IMHO eliminare per intero. Non aggiungono nulla a quanto già ampiamente evidenziato nella sezione critica. Non c'è bisogno di citare le classifiche di ogni singolo giornale per far capire che è stato uno dei migliori film dell'anno per la critica. Lo si capisce già. Supernino 17:14, 18 giu 2011 (CEST)

  Ho anche snellito in altre sezioni. Ad ogni modo, sui doppiaggi, a parte aver trovato poche informazioni in generale, quello italiano è previsto dal modello e ho inserito il paragrafo sulla spagnola più che altro perché era il più particolare, in quanto nel film si parla spagnolo ed era degna di nota la modalità in cui risolve il problema la versione castigliana. Ho sfoltito la critica italiana, ma nel modello è comunque prevista la suddivisione in paragrafi indipendenti. Le classifiche sono state spostate nella pagina dei riconoscimenti. grievous 18:14, 18 giu 2011 (CEST)

  Il modello è stato fatto inserendo tutti i possibili casi immaginabili, non è che una voce deve contenere per forza tutte le sezioni indicate; e comunque il tutto va condito sempre con l'opportuno buon senso :). Comunque con pochi accorgimenti siamo già scesi sotto quota 152k. Limando qualche altra cosa la voce sarà perfetta anche dal punto di vista del "peso". Sul finale della sezione sceneggiatura probabilmente non mi ero spiegato, intendevo di fare questa modifica. Se non va bene fai pure RB. Ora cerca di togliere le note "in più" come ho detto prima (esempio), intanto mi continuo a leggere la voce. PS Ah, dimenticavo, per quanto riguarda la critica italiana in questo momento sono indicati i commenti di: 1) MyMovies 2) Liberazione 3) La Stampa 4) FantasyMagazine 5) Corriere della Sera 6) Il Messaggero 7) Il Foglio. Credo che almeno di qualcuna se ne possa fare a meno. IMHO come dimensioni dovrebbe essere in linea con le dimensioni della critica inglese. PPS La citazione in apertura, io o la toglierei o la trasferirei nel box a lato visto che la fonte è la stessa. Supernino 20:35, 18 giu 2011 (CEST)

  No, la modifica va bene così :) Ho tolto alcune note doppie (domani finirò il lavoro), eliminato - a malincuore tutto il mio lavoro... :( - due recensioni italiane e inglobato la citazione del SFC. grievous 21:10, 18 giu 2011 (CEST)

  Mi spiace non aver trovato prima il tempo di esaminare la voce. Mi rendo conto che "non è bello" eliminare parti per cui si perso del tempo per scriverle ma ho ancora un po' di segnalazioni per romperti le scatole:

  • Nella sezione Distribuzione: Negli Stati Uniti d'America il film è uscito nello stesso weekend di Jonah Hex di Jimmy Hayward. C'è qualche motivo particolare per fare questa precisazione? Fatto Sì, era previsto dal modello inserire i film usciti nello stesso periodo, ma riguardando ora, l'indicazione è stata tolta, per cui l'ho eliminato.
  • Divieti: già l'esistenza di una sezione del genere nella voce di un film del genere sotto certi punti di vista può essere considerata "eccessiva". Mettersi a specificare paese per paese il visto censura è decisamente troppo, sempre IMHO ovviamente. Fatto Ho tenuto solo i casi di divieti.
  • Primati: IMHO è superfluo indicare:
    • Maggior incasso, mondiale e domestico, della serie e di tutti i lungometraggi Pixar. anche in quanto è già maggiore incasso mondiale per un film animato, ma forse sarebbe un "primato monore" in ogni caso. Fatto tolto
    • Secondo maggior incasso domestico per un film in 3D, dopo Avatar.[127] "Secondo" non è un "primato" :) Fatto modificato in primato.
    • Miglior incasso nel week-end d'apertura nel mese di giugno: 110 milioni di dollari.[79] Mettiamo anche "miglior incasso del xx giugno?" :) Fatto rimane comunque un record, lo tolgo perché probabilmente quest'anno sarà superato.
  • Citazioni di altre opere: Credo che quando si ha un numero "eccessivo" di citazioni si dovrebbe fare una selezione e inserire solo le più rilevanti. Sono ben 29 attualmente, l'elenco si può sfoltire. Fatto
  • Casi mediatici: Il primo bisogna controllare se è il caso di indicarlo: un'accusa rivolta da una singola femminista e non raccolta da nessuna associazione femminista basta per parlare di "caso mediatico"? Questa Natalie Wilson è un personaggio abbastanza importante da lasciare la sua non condivisa visione sulle pagine di un'enciclopedia? Sul secondo, si può sintetizzare un po' e sicuramente togliere il "commento del critico" finale. Fatto
  • Da dove dice Tra gli articoli... forse si fanno un po' troppi esempi. un gioco da tavolo edito dalla Hasbro e dalla Clementoni in Italia,[165] una linea per la scuola Giochi Preziosi,[166] composta da zaino, astuccio e diario, una pista di automobiline telecomandate Fisher-Price che ricrea la scena d'apertura del film e un album tematico di figurine Panini qualcuno direbbe che stiamo facendo pubblicità xD almeno questa parte la taglierei Fatto snellito
  • Note: di solito quando sono tante mi sembra che si mettono su 3 colonne Fatto
  • Collegamenti esterni: A prima vista sembra che si sia fatto un concorso per inserire più collegamenti possibile :) Il link a Allmovie nemmeno funziona. Addirittura collegamenti a 5 diversi motori di ricerca per video... Fatto tolti un paio di link e video

  Almeno per stasera ho finito Supernino 21:58, 18 giu 2011 (CEST)

  Ho anche tolto e risistemato altre note doppie. grievous 14:36, 19 giu 2011 (CEST)

  Stavolta parto dal basso:

  • Merchandising: dedicata ai personaggi principali della serie, con la confezione originale che compare nei vari film (o ideata ex-novo in alcuni casi), dimensioni e schema dei colori originali, basati sui dati contenuti nei computer Pixar.[164][165] per me è un altro esempio di dettaglio superfluo.
  • Citazioni di altre opere: Prima erano 29, ora sono 24. Per me non devono essere più di una decina. Vanno indicate solo le più rilevanti, le altre vanno lasciate ai fansite.
  • Locandine: tutte e sei hanno avuto la stessa diffusione? Se no, Per la promozione della pellicola sono state diffuse numerose locandine, tra cui: e si indicano solo le più diffuse
  • Primati: ancora leggo Miglior incasso nel week-end d'apertura nel mese di giugno: 110 milioni di dollari. Va tolto. Anche altri due "primati" sono IMHO minori e non degni di nota: Maggior numero di download per un film Disney nell'iTunes Store.[129] e Maggior incasso nell'home video nel primo giorno di vendita nel Regno Unito.[129]
  • Critica: Questo pezzo (per intero) IMHO non è enciclopedico: Furono pochi i critici a bocciare completamente la pellicola. Tra questi, Armond White, giornalista del New York Press, famigerato per le recensioni negative a titoli apprezzati da critica e pubblico, che definì il film «Un gioco noioso, adatto solo a quelli sottoposti a lavaggio del cervello».[104] La recensione di White suscitò interesse per essere stata la prima totalmente negativa nei riguardi del film. Diverse testate e siti web, tra cui The Village Voice, Moviefone.com e Slash Film sbeffeggiarono il critico, facendo notare come fosse riuscito a scambiare Hamm per uno dei cattivi della pellicola. White era stato uno dei pochi a scrivere un parere negativo anche per Up e, al contrario, aveva elogiato Jonah Hex, un fiasco di critica e pubblico.[105][106][107]

  Sistemati questi punti ritorneremo a mettere le mani al lungo paragrafo produzione, vedendo dove si può sintetizzare ulteriormente, magari togliendo qualche «citazione» di cui è la voce è decisamente ricca. A partire dal cast, dove per prima cosa vanno tolte tutte le descrizioni dei personaggi, già ampiamente presenti nell'apposita sezione. Tutte queste cose andavano esaminate prima, magari passando da un nuovo vaglio.--Supernino 15:42, 19 giu 2011 (CEST)

  [rientro] Sì, le locandine hanno tutte avuto una larga diffusione e, no, il parere di White è comunque degno di nota in quanto negativo (giusto per essere più oggettivi possibili), ho tolto i riferimenti successivi. Per il resto ho corretto tutto (la mole di citazione è un dato caratteristico e intrinseco dei film Pixar, notoriamente auto-citazionisti) e ho riguardato la sezione produzione, togliendo svariate citazioni, informazione spurie e focalizzando gli argomenti. grievous 21:55, 19 giu 2011 (CEST)

  il parere di White è comunque degno di nota in quanto negativo (giusto per essere più oggettivi possibili)? Ma anche no. Il pezzo poi si chiude con La recensione di White suscitò interesse per essere stata la prima totalmente negativa nei riguardi del film e note intitolate "First Bad Review for Toy Story 3 Comes Predictably From Armond White" e "Toy Story 3 Finally Gets Negative Review.". Notizie degne di nota su siti specifici dedicati e fansite, non su un'enciclopedia, che deve preoccuparsi solo di far conoscere quale sia stato il responso generale della critica. Stesso caso dell'unica femminista con una visione non condivisa... Per il resto, la sezione Produzione essenzialmente, si, si può/deve ancora sintetizzare. Un rigo a caso:

  Temendo che il terzo capitolo non fosse all'altezza degli episodi precedenti, come accade in molti franchise cinematografici,[17][18]. Davvero non se ne poteva fare a meno di scrivere una cosa del genere? Esiste regista che arrivato al terzo film di una trilogia non ha tale timore? E due note con due diversi siti che parlano di trilogie mal riuscite e in cui "toy story" non viene mai nominato? Se la concisività è un criterio da rispettare la prosa della voce, attualmente mi sa che non lo è, o quanto meno si può/deve fare di meglio per essere giudicata "eccellente", specialmente se il peso in Kb della voce già impone di per se di non dilungarsi oltre il dovuto. P.S. Visto che ci siamo su questo pezzo preso ad esempio, leggo presero a modello Il ritorno del Re. Diciamo che è un po' fuori luogo che può creare fraintendimenti. Leggendo la nota allegata, hanno fatto il film mirando a fare un finale conclusivo, senza forzature, come ad esempio il ritorno del re, ma non è che "hanno preso a modello Il ritorno del re" con cui dubito hanno sostanziali punti in comune. Questo semplicemente per dire che sicuramente ci sono dei pezzi che potrebbero essere scritti meglio dilungandosi di meno.

  Aprendo la nuova segnalazione hai scritto: Credo questo sia il massimo compromesso raggiungibile... La voce pesava più di 170K, ora siamo già scesi sotto i 140. E per il "massimo compromesso raggiungibile" c'è ancora tanto margine :). PS so che è difficile e ci vorrà un po' di tempo, ma c'è ancora da fare un piccolo sacrificio. ;) Senza fretta ovviamente, anche nel caso non si riesca a fare in tempo a vetrinarla a questo giro, che, parliamoci chiaro, era passibile di annullamento dal principio. Buon lavoro.--Supernino 23:49, 19 giu 2011 (CEST)

  Ora però non mettiamoci a vivisezionare frasi fuori dal loro contesto. La frase sul Signore degli Anelli continuava con: "in quanto esempio di conclusione coerente...", che è diverso da come l'hai posta tu qui. L'ho comunque resa meno ambigua. Le due note sui franchise erano state inserite per legittimare l'affermazione del trend delle trilogie i cui terzi episodi si rilevano mal riusciti, non per supportare l'affermazione di Unkrich, la cui nota è alla fine del paragrafo. Ad ogni modo, ho eliminato la polemica su White, ma almeno un parere negativo va tenuto per chiarire che l'accoglienza da parte della critica non è stata del tutto unanime (infatti il paragrafo prevede i tre tipi di pareri, positivi, mediocri e negativi). Ho aggiunto il wlink a tagline. Adesso siamo a 136 e rotti. Tralasciando che ci sono voci in vetrina in più lunghe, il fatto che abbia accolto le richieste (preferisco smontare da me il mio stesso lavoro piuttosto che lo facciano altri) non toglie che consideri questo un abbassamento del livello qualitativo. grievous 10:03, 20 giu 2011 (CEST)

  Non è questione di quantità, è questione di stile, che sarebbe perfetto per altri siti/progetti, ma non lo è per wikipedia. La frase che ho "vivisezionato" l'ho posta solo per fare un esempio di come alcuni passaggi potrebbero essere posti meglio, senza dilungarsi troppo, o peggio ricamare sui dettagli. A noi serve che il testo sia conciso e non prolisso. Perchè siamo un'enciclopedia di carattere generale. Ergo, interi pezzi possono essere riscritti. Se non si fa, la voce resta un'ottima voce, una bellissima voce, ricchissima di informazioni, complimenti a chi l'ha scritta, ma i lettori l'apprezzeranno in egual modo senza stelletta dorata/argentata. P.S. E comunque il commento di White resta non degno di nota per me. --Supernino 12:37, 20 giu 2011 (CEST)

• Contrario non posso che ripetere quanto già detto nella valutazione VdQ: non mi sentirei di concedere a questa voce un'eccezione [al limite di dimensionee] perché a mio parere contiene troppe informazioni che la appesantiscono, adattissime a un fan site ma non a un'enciclopedia, che deve per definizione filtrare le informazioni più utili al lettore: ad esempio, la tabella con la posizione in classifica di venti critici diversi, le due videate di citazioni (si elenchino semmai le più significative), l'elenco di date di uscita e divieti. Da riassumere (prosa chiara e concisa) mi paiono anche molte altre sezioni come trama, sceneggiatura e critica (troppo spazio a quella italiana: localismo). Da tagliare i personaggi, tanto sono già nella voce dedicata. Con un po' di labor limae, si potrebbe secondo me scendere verso il limite senza toccare nessun punto vitale della voce, e al quel punto nulla osterebbe all'approvazione.

Credo perciò che la voce-modello per i film sia troppo pesante se presa alla lettera. Andrebbe seguita cum grano salis, ad esempio nella sezione "citazioni" elencare quelle più rilevanti e significative, nelle "date di uscita" mettere quella della "prima" a livello mondiale, magari di quelle continentali e di quella in versione italiana, ma scrivere in che giorno il film è uscito in Svervegia è un info che non vale il suo peso in Byte (idem per i divieti ai minori): si lasci semmai un link esterno per chi desidera conoscere queste cose. Inoltre, e scusate se continuo a ripetermi, la prosa di molte sezioni è troppo prolissa e non a livello "professionale" come richiesto dai criteri. --Gengis Gat 15:09, 18 giu 2011 (CEST)

• Contrario Nella voce esistono ancora refusi, ma non è questo il problema. Esistono intere sezioni che non trovo enciclopediche, dalle date di uscita nei vari paesi, alla finale Sequel, passando per buona parte del contenuto della sezione Merchandising, e mi associo a quanto scritto da Gengis Gat sopra. Inoltre alla profusione dei termini inglesi come poser e teaser non corrisponde una spiegazione visto che parliamo di una enciclopedia e non di una rivista di settore. La voce è pesante da leggere di un fiato, e certo la dimensione non aiuta. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 01:42, 19 giu 2011 (CEST)

  Le sezioni che ritieni non enciclopediche lo sono, essendo presenti nel modello, quindi non può essere portata come motivazione contraria. Poser? Se intendi "Poster", non credo ci sia bisogno di spiegazione, per quanto riguardo "teaser" ho aggiunto il wkink. grievous 14:36, 19 giu 2011 (CEST)

  SI, ho letto male il poster, propsio a fianco alla tagline, altro termine tecnico non wikificato. Le sezioni saranno enciclopediche da modello, ma non ti aspettare che uno poi sia d'accordo col modo nel quale vengono riempite; se poi concorrono a fare quel famoso volume che mette la voce fuori norma, che si fa? Si rispetta la norma del modello di voce, ma non si è obbbligati a rispettare quella della dimensione? --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 23:12, 19 giu 2011 (CEST)

  Il modello serve solo, a scopo indicativo, per regolarsi dove e come inserire le info nella voce. Non è che va fatta una rincorsa all'inserimento di più informazioni possibile. Certe sezioni è vero che sono evitabili, ma prima va rivista la concisività del resto delle sezioni. Poi se c'è qualcosa che "appesantisce" (che ne so, tipo i "trailer allegati" - solo per fare un esempio) si può valutare di toglierla. Ma queste cose si guardano all'ultimo, dopo aver sistemato il resto. Sempre IMHO ovviamente. Supernino 00:05, 20 giu 2011 (CEST)

• Commento: : questa segnalazione è da chiudere seduta stante. Sia perché non è una segnalazione, ma un vaglio (e in questi casi c'è l'apposito template da apporre, {{VVV}}), sia perché non rispecchia la policy che prevede che "Per segnalare una voce da inserire in vetrina è obbligatorio che questa sia già di alta qualità secondo gli standard vigenti e che abbia bisogno al più di pochi e marginali ritocchi.", e il fatto che sia già "dimagrita" di oltre 30K la dice lunga sul rispetto di questa policy, ma, sarei tentato di dire soprattutto, per quanto sottolineato da Supernino nel suo primo intervento. Conosciamo tutti le regole e sappiamo che una voce non ammessa alla vetrina deve aspettare 3 mesi prima di una eventuale nuova segnalazione, presentare qui questa voce dopo che è stata appena bocciata come VdQ (che fino a prova contraria prevede dei criteri meno stringenti di quelli della vetrina) significa evidentemente fare lo gnorri solo perché non è stata prevista una policy (che francamente mi sembrerebbe scontata, ma a quanto pare così non è) che correli gli esiti delle procedure delle VdQ con quelle per la Vetrina. Per tutto quanto sopra invito quindi il proponente a ritirare questa segnalazione e ad aprire il necessario vaglio. Er Cicero sloggato. --193.138.160.111 (msg) 08:52, 20 giu 2011 (CEST)

  Sarà anche stata bocciata, ma sono anche emersi pareri positivi che facevano ben sperare. Il vaglio è stato aperto, a suo tempo, ma non posso certo mettermi a bussare a tutti le porte affinché l'affluenza aumenti. Io, per quanto poco, ai vagli ci partecipo proprio per evitare situazioni del genere. Noto comunque che la vetrinazione è suscettibile al passaggio degli utenti: nella prima segnalazioni le uniche critiche erano alla lunghezza della voce e nessuno ha mai palesato altre incongruenze. grievous 10:03, 20 giu 2011 (CEST)

  Non è suscettibile al passaggio degli utenti, hai avuto la fortuna/sfortuna che abbia avuto il tempo di leggermela attentamente per intero e mettermi a dare suggerimenti pezzo per pezzo. Cosa che non si fa nelle pagine di segnalazione. Ma se non fossi intervenuto io, e neanche altri avrebbero "vagliato la voce", avresti avuto semplicemente la stessa situazione precedente. La cosa più giusta formalmente era annullare subito la richiesta, perchè dalla prima bocciatura alla nuova segnalazione sostanzialmente non era cambiato nulla. Ora ha comunque ragione Er Cicero, questa segnalazione si può chiudere:

{{VVV|Toy Story 3 - La grande fuga/2}} E' giusto chiudere con il VVV in quanto è stato rilevato da più utenti (praticamente tutti gli intervenuti) un difetto stilistico: la voce è prolissa. E per cambiare lo stile della voce occorre tempo e quindi può essere valutato anche un nuovo vaglio. Per essere da vetrina (ma anche da VdQ - come confermato anche da segnalazione appena conclusa) la voce non deve essere prolissa e avere una lunghezza opportuna (come indicato nei criteri). nota informativa: questa è una proposta di chiusura frutto del consenso emerso, chi non è daccordo o ha qualcosa da aggiungere è libero, anzi esortato a farlo. --Supernino 12:37, 20 giu 2011 (CEST)

Essendo tra quelli che hanno purtroppo disertato la discussione non ho un grande titolo per criticare, ma suddividerei la discussione in tre punti:

• refusi e forma stilistica: ogni testo è migliorabile, la voce è cambiata parecchio dal primo vaglio e prima vetrinazione, indi è normale che ce ne siano cose da cambiare: non è sufficiente questo a dire "deve fare prima un vaglio". Questa procedura non è una cosa avulsa dal vaglio, sono entrambe procedure per sistemare e migliorare la voce, in maniera più o meno significativa.
• sezioni non enciclopediche: mi spiace per pareri come Pigr8, ma le sezioni previste dal modello sono possibili, non obbligatorie, e comunque sono rilevanti. Questo film ha la possibilità di essere trattato in praticamente tutti gli aspetti, vorrei proprio sapere perché dovrebbe limitare le sue potenzialità. Un film non è solo un'opera artistica ma anche un'opera commerciale e organizzativa, non tenerne conto è superficiale e il richiedere l'eliminazione di questo genere di informazioni è errato, punto.
• lunghezza: sarebbe stato il caso, prima di aprire questa nuova procedura, aprire e concludere una nuova discussione sulla lunghezza come criterio. Il mio parere, molto sinteticamente, è che una cosa è l'essere prolissi, un'altra lunghi: questa voce è lunga e non prolissa. Il secondo può essere un criterio escludente, non il primo. Ci saranno sì passaggi prolissi, ma non sezioni, quindi quest'obiezione deve cadere.
• procedura: è vero, si doveva aspettare 3 mesi, pace. Ricordo però che la discussione sulle VdQ è stata praticamente disertata, e le obiezioni sono le stesse (lunghezza, sezioni "non rilevanti"). Eviterei però di trattare la voce come quanto di peggio esiste perché è invece tra i migliori esempi di completa trattazione cinematografica, meglio anche di altre voci cinematografiche vetrinate in passato. --Azrael 14:04, 20 giu 2011 (CEST)

Sul fatto che non sia prolissa, parla da se il fatto che abbastanza facilmente in poche ore la voce si è ridotta di 40k! Prolissa lo era e lo è ancora. Un vaglio o comunque una revisione della voce andava fatta prima di aver fretta di riproporre per la vetrinazione. Questa procedura non sarà una cosa avulsa dal vaglio, ma se la voce necessita di interventi significativi (e già guardando quello che si è già fatto, dimmi se togliere 40k ad una voce non è di per se un intervento significativo :)) non è questo certo il posto più indicato, a meno che non si vogliono fare due pesi e due misure rispetto altre segnalazioni. Non penso che sia intenzione di nessuno trattare la voce come quanto di peggio esiste, è fuori dubbio che sia una gran bella voce. Qui ci viene semplicemente chiesto se rispetta i criteri per la vetrina o no. Per me ancora no. Una "completa trattazione cinematografica" all'interno di un'enciclopedia di carattere generale si fa senza eccedere nei dettagli. --Supernino 15:01, 20 giu 2011 (CEST)

Penso che la segnalazione possa essere archiviata. grievous 15:31, 24 giu 2011 (CEST)

• Favorevole Sicuro? Stavo per venire a tagliare il template sopra. Ho visto che hai continuato a lavorare alla voce e dagli oltre 170k iniziali siamo scesi a 129k. Potrà ancora migliorarsi, non sarà ancora perfetta la prosa, ma è stato fatto tanto e va dato merito. Tanto ancora il tempo c'è, vediamo se spuntano altri pareri. Anche perchè non so se sarò disponibile nei prossimi giorni visto che hai accolto tutti/quasi tutti i miei suggerimenti intanto mi dichiaro favorevole e si senta libero chiunque di proporre la chiusura/archiviare quando lo riterrà opportuno: per i già detti e altri motivi non sarò io a farlo. Ciao e buon wiki. --Supernino 18:16, 24 giu 2011 (CEST)

  Sì, be', più che altro il tuo ultimo intervento sembrava aver messo la parola "fine" alla segnalazione, visto che la voce non rispettava i criteri. Mi si era anche consigliato di aprire il vaglio, cosa che ho fatto in giornata... Sigh! Che devo fare ora, lo chiudo (il regolamento proibisce un vaglio parallelo ad una vetrinazione)? grievous 20:38, 24 giu 2011 (CEST)

  Azz, ci siamo un po' incasinati. :) Colpa tua: impara ad avere meno fretta! :D Scherzi a parte, allora io al tuo posto farei così: annullerei l'apertura del vaglio (mettendo in cancellazione immediata la pagina del vaglio indicando che c'è una procedura per l'ingresso in vetrina ancora aperta) e apetterei altri pareri qui. E' vero che interventi significativi erano necessari, ma ora considerato che siamo scesi da oltre 170 a 129k penso che "il grosso" è stato fatto. Considerato come è andato il primo vaglio penso che riuscirai ad ottenere gli ultimi eventuali suggerimenti per perfezionare la voce qui piùttosto che altrove. Questi sono la mia opinione e il mio consiglio. Eventualmente attendi altri pareri. Ciao. --Supernino 21:26, 24 giu 2011 (CEST)

  Sentite, o la policy che ho linkato sopra vale, o non vale, non potete togliere 40kB e dire che sono "pochi e marginali ritocchi" (senza dimenticare che andavano aspettati i tre mesi). Già è tanto difficile trovare il consenso, se poi anche quando le policy sono evidenti andiamo a cercare le eccezioni non se ne esce. Abbiate pazienza! --Er Cicero 21:35, 24 giu 2011 (CEST)

  Di questi tempi segnalazione che vai interpretazione che trovi. Regolatevi voi ragazzi, Er Cicero mi fido di te e lascio a te l'onore e l'onere di gestirla. :) "pochi e marginali ritocchi" l'hai detto solo tu, certamente quelli già fatti non sono solo "pochi e marginali ritocchi", ma è questo il punto si sono già fatti. Quindi pensavo che ormai si potesse evitare di un nuovo vaglio. Ma forse è meglio evitare nuove potenziali polemiche anche qui. Quindi se vuoi ri-chiudere come si era deciso e archiviare da parte mia procedi pure e se ne riparla tra 2-3 mesi. Scusatemi se mi sto tirando fuori, ma per un bel po' con la vetrina non voglio avere più niente a che fare, spero capiate e se no pazienza :) Ci si becca altrove. Bye.--Supernino 22:30, 24 giu 2011 (CEST)

  No, scusa Supernino, non lo dico io ma la policy. E' su questo che non concordo, per il resto in questa segnalazione avevi fatto tutto bene, non vedo problemi di sorta né, lo garantisco, vedo motivi per un tuo allontanamento da queste pagine. E comunque non chiudo nulla, sia perché se sulla questione non c'è accordo sarà bene riparlarne, sia perché per alcuni giorni sarò in wikipause, quindi materialmente non sarò presente. --Er Cicero 23:01, 24 giu 2011 (CEST)

  Forse non ho capito io esattamente il discorso dei tre mesi cui fate riferimento, ma la regola riporta "tre mesi tra due candidature". La prima candidatura è avvenuta il 16 marzo, questa il 17 giugno. Se invece ci si riferisce alla data di conclusione della precedente procedura (19 aprile), allora sarebbe opportuno specificarlo anche nelle indicazioni. --Harlock81 (msg) 09:10, 25 giu 2011 (CEST)

  Il rispetto dei tre mesi tra due candidature per la vetrina c'è stato, quello che mi è sembrato una presa per i fondelli è, come ho specificato sopra nel mio intervento da IP, segnalare una voce per la vetrina 48 ore dopo che ne è stato bocciato l'ingresso tra le voci di qualità. Anzi, visto questo precedente, sarebbe bene scrivere due righe di policy per evitare che si possano ripresentare episodi simili. --Er Cicero 22:05, 28 giu 2011 (CEST)

  Su questo concordo pienamente. Non sono intervenuto in merito perché mentre formulavo il pesniero, l'aveva già espresso Supernino. (off topic) Si potrebbe giustamente affermare che, in seguito a bocciatura motivata (non lo scadere dei tre mesi, per intenderci) tra le VdQ, è neccessario procedere ad un vaglio della voce prima di riproporla per la vetrina o le VdQ stesse. Appena ho qualche minuto in più apro una discussione in merito da qualche parte, se ti riesce di farlo prima di me, segnalamelo pure, per favore. --Harlock81 (msg) 10:03, 29 giu 2011 (CEST)

• [rientro] Io avevo per l'appunto aperto il vaglio dopo il commento di Supernino, se Er Cicero crede, può chiudere la segnalazione. Mi auguro soltanto che il vaglio possa servire e i pareri siano più numerosi di quelli espressi in questi giorni. :D grievous 12:21, 29 giu 2011 (CEST)

La discussione ha evidenziato la necessità di significativi interventi sulla voce affinché soddisfi i requisiti richiesti per un riconoscimento di qualità.
Questa segnalazione viene archiviata; si raccomanda l'apertura di un nuovo vaglio sulla voce che tenga conto delle osservazioni emerse.

Visto che anche Grievous è d'accordo, ripropongo il template rimosso da Supernino. --Er Cicero 12:39, 29 giu 2011 (CEST)

Carcinoma del polmone (rimozione)

(Autosegnalazione). La voce pesa quasi 200k, quindi decisamente fuori standard ed aveva una richiesta di divisione da parecchio tempo (un paio d'anni). Postato il problema al progetto l'avviso è stato rimosso con commento "Voce indivisibile. Le stelline ci fanno piacere ma ci interessa la completezza della voce". Non dubito che la voce sia completa, ma se deve stare in vetrina deve essere conforme agli standard e questa non lo è. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 00:58, 16 mag 2011 (CEST)

Pareri

• Commento: Se seguissi l'istinto, darei un voto contrario alla rimozione, ma non sarebbe un voto in buona fede, perché effettivamente la voce supera il limite imposto nella vetrina (nessuno può contraddirlo). Tuttavia, faccio notare che la situazione era pressoché identica (se non peggio) al momento in cui questa voce è entrata nella vetrina (Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Carcinoma del polmone), forse perché allora si era preferito salvaguardare l'organicità della voce a scapito del peso della stessa. Questa mania di smembrare le voci per soddisfare il criterio del peso della voce rischia di ledere il ben più importante principio di esaustività e completezza della voce stessa (siamo un'enciclopedia non un bignami). Sono d'accordo con gli altri del progetto quando dicono che la voce, così com'è non si può smembrare senza gravi danni alla comprensione o senza l'inserimento di lacune nella voce stessa. Si valuti bene cosa è davvero più importante per l'enciclopedia. Detto questo, se la voce dovesse essere rimossa dalla vetrina, due minuti dopo la candiderei come voce di qualità, perché tale è.--Anassagora (msg) 07:48, 16 mag 2011 (CEST)
• Favorevole alla rimozione dalla vetrina. 200 kb sono troppi. L'esaustività è certo importante ma abbiamo la fortuna di essere un'enciclopedia online dove, per passare da argomento ad argomento, non occorre prendere un altro volume di carta ma semplicemente fare un click. Quindi spostare contenuti in voci ancillari e inserire "vedi anche" per me era la cosa giusta da fare. Visto il parere del progetto, passo subito a votare favorevole. --Bonty - tell me! 08:50, 16 mag 2011 (CEST)
• Contrario alla rimozione. ricordo a tutti che siamo nel 2011 e che 200k per un sistema odierno sono uno scherzo. mi sembra assurdo privare la Vetrina di una voce simile per soli motivi "dimensionali". oltretutto, faccio notare che la pagina può essere navigata anche in versione "mobile" semplicemente aggiungendo una m nell'indirizzo, snellendo il caricamento della pagina. A mio avviso, in questi casi andrebbero modificate le linee guida, non certo voci eccezionali come questa --Desmodromico 749 msg 12:36, 16 mag 2011 (CEST)
• Contrario. I limiti attuali sono obsoletissimi, l'ultimo aggiornamento compie proprio oggi la bellezza di 3 anni. E' evidente che prima di applicarli vadano ridiscussi, ci potrebbe stare un fattore 2/2,5. --ArtAttack (msg) 13:19, 16 mag 2011 (CEST)
• Contrario Una metafora: se decido di leggere un libro, guardo anche quanto è grosso tra le altre cose, e se mi spaventano il numero delle pagine, posso decider;e di non leggerlo ma non posso pretendere di ridurre la Divina Commedia ad un solo canto perchè tre sono troppi. Oppure l'Ulisse di James Joyce non lo metto in valigia per le vacanze perchè troppo pesante. Il problema é non nel numero delle pagine ma nel peso ammesso in valigia. Devo fare una scelta o dentro o fuori; non posso fare il riassunto per compiacere con la mia valigia la compagnia aerea. In altri termini: la pagina è perfetta così e tale deve restare. Se non va bene va cambiata la valigia o la compagnia aerea, ma non il numero delle pagine del ULISSE o della DIVINA COMMEDIA che non possono ammettere sconti.--OppidumNissenae (msg) 19:54, 16 mag 2011 (CEST)
• Contrario Ho appena fatto il test di caricare la pagina sul mio telefonino, che non è uno smartphone o chissà che ma un banalissimo telefonino da 60 € con la funzione internet, e non ci sono stati problemi (a parte, ovvio, che c'è voluto qualche secondo più del solito). Penso che i limiti siano obsoleti.--Cotton ^{Segnali di fumo} 19:59, 16 mag 2011 (CEST)

• Commento: Saranno obsoleti i canoni, ma dall'attuale 125 kB ai 200 di questa pagina, mi pare ci sia troppa differenza. Anche se vogliamo rivedere i canoni, a quanto li mettereste, a 200 kb? Spero di no! --Bonty - tell me! 20:09, 16 mag 2011 (CEST)

Commento: @ Bonty: li metterei almeno a 200 se non 300 kB, senza contare che quello è solo il conteggio dei caretteri inseriti, che nulla dice sulla reale pesantezza della pagina. questa dipende principalmente dalla quantità di immagini e dal numero di template (che vengono "chiamati" ad ogni caricamento della pagina) --Desmodromico 749 msg 20:55, 16 mag 2011 (CEST)

Commento: (fuori crono) I canoni non dovrebbero esistere. Il consenso sul fatto se la pagina sia o meno troppo pesante andrebbe ricercato di volta in volta (a patto che qualcuno sollevi il problema), a seconda dell'argomento e del perché del peso. E, di fatto, si fa già così (questa procedura e altre pagine in vetrina che sforano i limiti ne sono esempi lampanti). Troppo comoda la via della ricerca del consenso una volta per tutte e poi si applica bovinamente la policy così costruita. Detto questo, permango dell'idea che la vetrina è una cosa in più, utile ma non fondamentale per l'enciclopedia, e che voler piegare l'enciclopedia alla policy e non viceversa è una stortura bella e buona (e in questo OppidumNissenae, con la sua metafora, ha reso moltissimo).--Anassagora (msg) 20:36, 16 mag 2011 (CEST)

Commento: fc. Considerate però che una pagina più è lunga più è noiosa. Cioè, mica dobbiamo omettere particolari perché la gente non ha voglia di leggere, ma rimango dell'idea che una pagina troppo pesante penalizza sia chi ha connessioni lente (e guardate, la Telecom fa pena, chi ha un modem con tre connessioni attaccate zoppica un pochino anche lui) sia molti lettori che, seppur appassionati, non hanno tempo e/o voglia di leggersi tutto. Detto questo, apriamo un dibattito per modificare il parametro dei 125 kb. --Bonty - tell me! 21:53, 16 mag 2011 (CEST)

• Contrario Come i miei colleghi qui sopra, in particolare OppidumNissenae e Cotton. La qualità è al di sopra di tutto, anche di qualche secondo in più per il caricamento della pagina. Narayan₈₉ 20:12, 16 mag 2011 (CEST)
• Contrario Come già spiegato in questa discussione da chi quella linea guida l'ha scritta, sono ammesse delle eccezioni; si parla infatti di opportunità e non di obbligatorietà. Per quanto ritenga che sarebbe comunque possibile procedere a scorpori di macrosezioni anche in questa voce, lascio decidere di procedere in tal senso a chi si occupa dell'argomento ma non perché sia rispettata un'indicazione generica. --Harlock81 (msg) 01:08, 17 mag 2011 (CEST)
• Commento: Guardate, qui bisogna mettersi d'accordo perchè molta gente sta ridimensionando le voci con un lavoro bestia solo perchè esiste questa policy ed in altre circostanze è stata fatta rispettare inflessibilmente. Ora, sempre per il discorso dei due pesi e due misure che non è assolutamente ammissibile, o si cambia la policy, o si rimuove la voce dalla vetrina, per rispetto agli utenti che si sono visti non ammettere una voce in vetrina o costretti a lavori bestiali per rientrare nei 125k senza che nessuno dicesse una parola a favore della flessibilità, quindi ripeto, o si fa una urgente discussione sulla policy, o si applica la regola, e ricordo che non conta il numero di pareri contrari di fronte a motivazioni corrette. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 18:47, 18 mag 2011 (CEST)

Commento: La discussione sul tema "lunghezza della voce" in generale e "lunghezza della voce e vetrina" nello specifico è qualcosa di necessario ed impellente, appunto per evitare un lavoro improbo (e IMHO immotivato) di lima nelle voci candidate per la vetrina (con perdita di tempo immane) e per evitare l'ancora più grave "spezzettamento" di voci che dovrebbero essere organiche il più possibile. Direi di iniziare a discutere mettendo in "standby" questa e le altre discussioni per la vetrina che comportino il limite di peso della pagina. Dove si inizia a discutere e chi inizia?--Anassagora (msg) 19:44, 18 mag 2011 (CEST)

Premesso che la linea guida riporta che la divisione è opportuna, non obbligatoria, il problema si è posto nel momento in cui alcuni utenti hanno cominciato a pretendere l'applicazione della regola in modo inflessibile, cosa che non è per nessuna regola di wikipedia, che viene sempre applicata cum grano salis. Se si deve andare avanti per ripicca, la pagina sulla quale intervenire non è quella delle regole, ma UP. --Harlock81 (msg) 20:25, 18 mag 2011 (CEST)

Quello che hai detto è gravissimo, e se hai dubbi che qualche utente abbia proceduto in questo senso, ti invito a segnalarlo senza esitazioni, altrimenti vorrebbe dire che sei tu che stai ventilando accuse generiche che servono a falsare la procedura, con quello che ne consegue. Io invece ho avuto spesso l'impressione che molte volte le regole siano state applicate "con elasticità" solo per alcuni casi e rigidamente per altri, e quindi facendo venire meno la correttezza nei rapporti tra gli utenti. Inoltre aggiungo che per me è opportuno mettere un limite alla voce, ben inferiore ai 200K, perchè oltre una certa dimensione la voce diventa illeggibile, e insistere ad accoprare tutto in una unica voce significa ignorare le possibilità dell'ipertesto rispetto al testo tradizionale, negando quindi senso alla wikificazione e all'uso dei vedi anche. Quindi, la mia obiezione è tecnica oltre che formale. Ora, il "cum grano salis" significa il 10%, il 15%, ma non l'80% di dimensioni in più rispetto alle linee guida; quindi insisto che una voce fatta così sarà anche ammissibile ma non ottimale, e pertanto non può stare in Vetrina. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 20:48, 18 mag 2011 (CEST)

Harlock dai, la tua è una caduta di stile. Forse non hai seguito bene i commenti fatti nelle precedenti voci... comunque, a me la regola attuale dei 125 kb sta anche bene, chi deve aprire la discussione per rivedere il criterio dovrebbe essere uno che non gli va bene. --Bonty - tell me! 20:53, 18 mag 2011 (CEST)

P.s. ti correggo: oltre i 125 kB la divisione è senz'altro opportuna. Quel senz'altro fa capire che è quasi obbligatoria, se non del tutto obbligatoria. --Bonty - tell me! 20:56, 18 mag 2011 (CEST)

A parte il fatto che sulla pagina di aiuto ci può essere scritto ciò che si vuole, il quinto pilastro è chiaro, wikipedia non è una burocrazia e "Ignorare le regole significa non farsi intrappolare da cavilli mentre si costruisce l'enciclopedia" (che è sempre l'obiettivo ultimo e unico di tutto ciò, anche se spesso ce ne si dimentica). Detto ciò, sono anche disposto ad aprire la discussione, ma dove? Oppure può aprirla pigr8 che si lamenta dell'applicazione flessibile della regola.--Anassagora (msg) 21:55, 18 mag 2011 (CEST)

La discussione è già aperta in Discussioni aiuto:Dimensione della voce. Io non mi lamento, constato, e definire cavilli delle argomentazioni da una idea della disponibilità al dialogo, della quale ringrazio senz'altro. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 22:16, 18 mag 2011 (CEST)

• Favorevole dura lex, sed lex. Piuttosto l'idea di un gentelmen's agreement che sospenda la rimozione per permetterne lo scorporo? --Vito (msg) 22:29, 18 mag 2011 (CEST)

Mai avuto problemi in questo senso. Qui non si puniscono utenti, si gestiscono voci, possibilmente con correttezza, efficienza e trasparenza. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 22:34, 18 mag 2011 (CEST)

E se invece si accettasse la rimozione dalla vetrina pur di impedirne lo scorporo?--Anassagora (msg) 22:41, 18 mag 2011 (CEST)

A me sinceramente dispiacerebbe perché nessuno mette in dubbio la qualità del lavoro! Alla fin fine, per come la vedo, si tratta solo di riorganizzare le info in un modo meglio fruibile. --Vito (msg) 22:43, 18 mag 2011 (CEST)

A tutti dispiacerebbe, ma il progetto medicina è stato avvisato. Tutti quelli che si sono espressi (e sono convinto anche alcuni di quelli che non si sono espressi) han detto che la voce è organica e non scomponibile senza far danno. Ora, se qualcuno crede di poterla scomporre senza far danno, si faccia pure avanti. Se non è avvitamento burocratico questo. (comunque ora è iniziata la discussione sulle modifiche del limite)--Anassagora (msg) 22:50, 18 mag 2011 (CEST)

(conflittato)Ma Dio bono, possibile che la voce sia un unicum, indivisibile senza rimedio? Noi dobbiamo raggiungere gli utenti, non addormentarli. Abbiamo resistito varie volte alla tentazione di fare voci mastodontiche che servivano solamente a dimostrare quanto fossimo bravi, su, pensateci. Io la voce la vedo bene in vetrina, come impostazione generale. Avete mai sentito parlare di voci ancillari? --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 22:52, 18 mag 2011 (CEST)

Sì, è possibile. La voce non deve essere scorporata, pena la mancanza di organicità. Io non me la sento di scorporare la voce che tratta della prima neoplasia mondiale; si tolga quindi dalla vetrina; le leggi sono leggi e vanno rispettate, mai e poi mai e poi mai e poi mai venga in mente di metterle in discussione. Mai e poi mai. --Cecco^{...dica 33!} 16:25, 19 mag 2011 (CEST)

Sono già in discussione qui. --Bonty - tell me! 16:27, 19 mag 2011 (CEST)

Sacrilegio!--Cecco^{...dica 33!} 16:47, 19 mag 2011 (CEST)

guarda Cecco, finché si scherza si scherza, ma io ho l'impressione che tu, con i tuoi commenti, stia prendendo per i fondelli qualcuno. Non so se con altri utenti hai avuto esperienze negative che ti hanno impedito di dialogare e di sottoporre alla comunità le tue idee, ma in questa pagina nessuno si è tirato indietro da una discussione attiva né si è applicata con rigidità una regola. Se vuoi dire la tua fallo, ma smetti gentilmente di fare commenti come quello qui sopra. Grazie. --Bonty - tell me! 16:52, 19 mag 2011 (CEST)

E siamo in due ad avere questa impressione. Ora, quando lo dicevo io due anni fa che alcune policy andassero riviste, non solo nessuno mi ha detto "hai ragione" con le parole (figuriamoci coi fatti), ma vi sono stati utenti che a colpi di policy hanno proceduto a rinominare centinaia di voci (e lo fanno ancora adesso) evitando discussioni e anche qui in vetrina ci sono stati comportamenti di ostruzionismo selvaggio verso le voci che pur avendo note formattate in modo omogeneo non portassero i template Cita, o ancora verso chi considerava i siti come bibliografia a tutti gli effetti, e anche in questi casi non ho visto nessuno dire "ma effettivamente le policy potrebbero essere emendate". Adesso, che si tocca una voce specifica, arrivano gli appelli trasversali al buonsenso e le accuse di ripicca, salvo poi in altre sedi salta fuori chi ricorda che esiste la presunzione di buona fede, che ovviamente va applicata sempre agli altri. Prendo atto ancora una volta che le policy servono solo in alcuni casi a danneggiare il lavoro di alcuni gruppi di utenti, e che per gli altri vi sono sempre le "ragionevoli" eccezioni; ne avevo già avuto una riprova recentemente con la procedura sulla Marina Militare, ma questa arriva "ad abundantiam". --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 17:25, 19 mag 2011 (CEST)

Quello che non ho capito è con chi ce l'avete. Continuate a lamentarvi di policy che non sono state applicate nel vostro caso o sono state applicate in modo più restrittivo che in altri, però qui non c'è un giudice cui fare appello o un amministratore che sbaglia. Siete voi che avreste dovuto applicarle e, in quelle discussioni, vi ho sempre visto scontrarvi fra voi. È ovvio che nessuno che non sia veramente interessato alla voce ha piacere ad intervenire. Se non condivido il vostro modo di discutere, non vi partecipo. Ma voi siete qui a lamentarvi che gli altri progetti funzionano in altro modo!? E grazie al cielo, mi vien da rispondervi. Prego, comunque, continuate pure. Probabilmente ritenete che facendoli pagare a tutti, soddisferete i torti subiti. A me in questo momento continua a rodere il fegato, quindi lascio per un po'. C'è altro e di meglio da fare che non darvi retta. --Harlock81 (msg) 18:17, 19 mag 2011 (CEST)

Sì, anch'io ho questa impressione. Dai su la voce è troppo grande, dobbiamo dividerla fino a raggiungere i 199 kb.--Cecco^{...dica 33!} 20:29, 19 mag 2011 (CEST)

(conflittato)La cosa che mi dispiace di più è vedere questo atteggiamento da un utente che stimo profondamente; infatti sono pochi gli utenti che possono vantare un curriculum wikipediano come Harlock81 in termini di quantità e qualità delle voci scritte, ma anche del contributo alla Vetrina. Credimi, Harlock, io non ce l'ho con te, ma mi rammarica molto vedere che tu riduci tutto agli ultimi mesi. Il primo a fare valere il limite dei 125k non è stato uno del progetto:Guerra, e da allora purtroppo devo dare atto che alcuni nostri utenti si sono dati da fare ad applicare a loro volta le regole, sia in termini di peso che di note, peraltro in massima parte sulle voci del progetto stesso, quindi con uno genuino zelo. All'epoca tu frequentavi già assiduamente la vetrina. Poi è nata la storia delle note in stile Cita Web e la querelle che ancora continua presso la discussione apposita, ma che pur non vedendo ancora uno stile scelto come standard vede utenti che "impongono" da tre anni (anche recentemente) il Cita web come unico stile della vetrina almeno su alcune segnalazioni, costringendo la gente a fare acrobazie per evitare polemiche o a imbarcarsi in guerre estenuanti per portare la voce in fondo; anche qui, parliamo di cose iniziate tre anni fa, ma che ancora succedono; come fai a non accorgertene? Per favore, io non voglio fare guerra, ma ti dico che qui ed ora continuerò a chiedere una applicazione puntuale delle regole, e comunque la discussione sulle dimensioni mi sta dando ragione, a giudicare dai pareri prodotti. Non etichettare quello che dico come ripicca perchè ti fai un torto prima di farlo a me, e agli altri, invito a non fare sarcasmo ma a portare suggerimenti nelle sedi giuste, dopodichè ad adeguarsi ai risultati. Un abbraccio a tutti. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 20:31, 19 mag 2011 (CEST)

Ah, vedo che Cecco continua col sarcasmo gratuito... Ok, prendo atto della disponibilità al dialogo. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 20:33, 19 mag 2011 (CEST)

(rientro) La discussione sta continuando, ed è anche vero che se propende verso il limite di 125kB, è anche vero che sono emerse più volte le voci del fatto che il criterio debba essere flessibile e non rigido, e che quindi i casi siano considerati uno per uno. Quindi la rimozione di fronte a motivazioni corrette non esiste. Esiste il consenso ed evidentemente le persone che han pensato di dover esprimere un voto a favore della rimozione lo hanno fatto.--Anassagora (msg) 21:14, 19 mag 2011 (CEST)

Harlock hai fatto un grandissimo buco nell'acqua. Io non mi sto lamentando di niente, ho votato favorevole semplicemente perché credo che il limite dei 125 kB sia da rispettare per i motivi esposti nella discussione che cecco ha riassunto come un sacrilegio. Fine. Non sto facendo ripicche & simili, non ho litigato con nessuno, e se uno un giorno verrà a dirmi che una voce in vetrina da me proposta è troppo grande, sarò solo che contento perché mi ha fatto notare uno sbaglio. E guardate che nessuno è stato inflessibile: già altre volte ho detto che mi andavano bene anche i 130 kb, e poi sono tra quelli che ha votato per fare un'eccezione all'Italia. Ma qui si parla di 200 kb. Essere flessibili significa accettare 130, 140, 150 kb, no 200. Consiglio un bell'esame di riflessione, qui la gente vi ha solo fatto notare le policy, mica ha chiesto la cancellazione della voce. --Bonty - tell me! 21:21, 19 mag 2011 (CEST)

• Contrario Visto l'argomento di grandissima importanza (su cui immagino escano ogni anno tonnellate di monografie e articoli) e la natura della pagina (non una voce-quadro facilmente sezionabile, ma un tutto organico), questa voce merita certamente un'eccezione alla regola, fra l'altro esplicitamente prevista sia linea guida incriminata, sia addirittura da uno dei Pilastri. --Gengis Gat 20:49, 19 mag 2011 (CEST)
• Favorevole

«Chi riesce a dire con venti parole ciò che può essere detto in dieci, è capace di qualsiasi cattiveria.»

(Giosuè Carducci)

- ad esempio di farti impallare il PC con una voce "da vetrina"... :-D --Retaggio (msg) 21:20, 19 mag 2011 (CEST)

• Commento: Uno dei motivi per cui evito di partecipare a questi dibattiti che sono utili, ma che inevitabilmente (chissa perchè) degenerano rischiando di stabilire un nuovo record di kb ogni volta.

Operativamente avrei da fare una proposta magari folle, me che permette di superare le due posizioni fin qui espresse. Consentitemi Wikipedia è per sua natura FOLLE.

La proposta: facciamo una super-categoria del tipo due stelle oro: per capirci: Categoria dove si trovano pagine come questa che dopo un diffuso e ampio dibattito non trovano una risposta condivisa e dove le due posizioni sono condivisibili per motivi diversi. Si mette un bel avviso del tipo: questa pagina è particolarmente pesante per la quantià di testo ed immagini, se hai un sistema internet obsoleto sono cavoli tuoi, sei avvisato. In altri termini se vuoi portarti l'Ulisse di Joyce in vacanza devi pagare un sovrapprezzo per il peso della valigia che imbarchi. Se non vuoi pagare non parti. Magari per facilitare la consultazione si puo fare uno scorporo del testo per intero, lasciando nella pagina principale l'incipit (opportunamente rimpolpato) più l'indice della pagina, e nello scorporo si mette il testo per intero pesante quanto si vuole. Va da se che ciò deve essere un'eccezione solo per pagine molto importanti e difficilmente sintetizzabili, e dopo un ampia discussione.

Le regole su wikipedia sono fatte per essere migliorate, questo caso è difficilmente sanabile; facciamo quindi una nuova regola che sia probabilmente utile per la capra e per il cavolo. Ciao a tutti e sogni d'oro.--OppidumNissenae (msg) 22:29, 19 mag 2011 (CEST)

Eccessivamente macchinoso. Dopo un po' arriverebbe qualche utente proponendo una categoria a tre stelle dove mettere le voci tra 250 k e i 200 k. --Cecco^{...dica 33!} 22:36, 19 mag 2011 (CEST)

• Favorevole: sono stato indeciso se astenermi in quanto, da non esperto della materia, è difficile capire se la dimensione della voce vada effettivamente preservata per salvaguardarne l'organicità o se invece vi sia stato un certo ostracismo alla proposta che ha di fatto bloccato la revisione e riorganizzazione della voce. Tuttavia, dall'esame di questo tool si nota la presenza di tanti, anzi troppi, link non funzionanti, ci sono casi di link non pertinenti (ad es. per url troncato) e casi in cui viene richiesta una userid ed una password per accedere al sito web. E questo non mi pare proprio accettabile, visto che la completezza ne viene pregiudicata. Si sa che l'uso di fonti web è un'arma a doppio taglio, ma proprio per questo andrebbero svolte delle verifiche periodiche che in questo caso mi sembra siano mancate. Ma poi nella voce sono anche presenti una nutrita serie di gallerie di immagini (che ovviamente pesano non poco nell'economia complessiva): ma in casi come questi non è previsto che vadano create apposite pagine su Commons? Che poi sull'argomento alcune wikisorelle presentino voci in vetrina di dimensioni "normali" mi fa pensare che almeno uno sforzo in questa direzione si poteva e si doveva fare. --Er Cicero 23:56, 25 mag 2011 (CEST)
  
• Commento: Ricordo a tutti che i criteri stessi parlano di particolari e motivate eccezioni per non procedere alla divisione. Se questa frase c'è avrà pure una sua logica d'essere; se questo punto non piace lo si rimuova a seguito di una discussione, ma far saltare il criterio a "spese" di una voce non credo sia corretto (senza contare che molti qui si mostrano contrari alla rimozione). Il criterio così com'è ora contempla la plasticità e non la rigidità; se facciamo fuori tutte le occasioni in cui può essere applicata la plasticità, stiamo in un certo senso andando proprio contro quello stesso criterio che qui si cita per avallare la rimozione della voce dalla vetrina. Per altro la voce già comprende diverse sottovoci. --Roberto Segnali all'Indiano 10:03, 28 mag 2011 (CEST)
• Astenuto Contrario Secondo me una voce del genere merita di rimanere in vetrina. Inoltre da qualche parte ho visto che si voleva aumentare il limite massimo dei Kb, e comunque ormai quasi tutti i computer supportano il peso di una pagina simile (anzi, moltissimi supportano anche pagine più grandi). Inoltre penso che le immagini pesino di più del testo. -- OILE11  14:28, 28 mag 2011 (CEST)

Giusto per... leggi qui, la discussione dove si discuteva dei limiti (e non di alzarli) --Bonty - Reise, Reise... 14:33, 28 mag 2011 (CEST)

• Contrario La voce mi sembra ben scritta, ben documentata e organica. E' vero che è molto più lunga degli standard suggeriti, ma vista l'organicità dell'argomento trattato, in tutti i suoi aspetti, non mi sembra un valido motivo per rimuoverla dalla vetrina. Piuttosto, come fa notare El Cicero, andrebbe fatto un controllo dei link non funzionanti e nel caso aggiornarli. --Postcrosser (msg) 12:41, 9 giu 2011 (CEST)
• Commento: Faccio notare che fra tre giorni scade il limite massimo di 30 giorni di segnalazione.--Anassagora (msg) 11:58, 12 giu 2011 (CEST)
• Contrario Concordo con chi ritiene che la cultura non vada a metro (od a peso). --Peter63 scrivimi 22:36, 15 giu 2011 (CEST)

Si, concordo anch'io, ma allora aboliamo il limite. Peccato che la discussione che si sta tenendo qui sembra andare in direzione opposta. Quindi, o si decide che per la vetrina questi limiti non valgono, ma per tutte le voci, oppure i limiti si applicano. Oppure ancora si torna indietro dal meccanismo del consenso attuale ai puri e semplici voti, e amen. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 22:45, 15 giu 2011 (CEST)

• Commento Qui giunti, è opportuno prendere una decisione in merito. Come giustamente segnalato da Anassagora, il mese di segnalazione scade oggi. Permettetimi una riflessione, non sarò comunque io a chiudere questa procedura, avendovi utilizzato anche toni abbastanza polemici. La segnalazione è stata in parte falsata dalla richiesta stessa: rimuovere perché supera il limite di lunghezza per le voci. Di conseguenza, si è andati avanti discutendo qui del limite stesso e non della voce, o delle ragioni per l'applicazione alla voce della regola nella sua interezza. Si contano pertanto 10 utenti dichiaratamente a favore del mantenimento e 4 ad esso contrari. L'invito di Roberto Mura a valutare se la voce rientrasse nelle particolari e motivate eccezioni per non procedere alla divisione non è stato accolto, nel senso che si è proceduto a discutere dell'opportunità dell'esistenza del limite. Questo, per altro, parallalelamente alla discussione nell'analoga pagina più volte indicata, dove comunque è emersa una contrarietà alla modifica del valore numerico.
  La regola è però più ampia e indica un esempio: «[per] voci di carattere generale già correlate di un gran numero di sottovoci il criterio può essere meno stringente». Ora, non sta né qui, né a noi esprimere quanta tolleranza prevedere (+ 5%, + 20%, + 50%, etc...) quanto piuttosto riconoscere se l'argomento trattato nella voce stessa ha carattere di generalità e se non fosse stato possibile produrre delle sottovoci che avrebbero potuto allegerirla (e, nello stesso tempo, permesso un maggior approfondimento degli argomenti stessi). Questo perché io mi riporto a quell'esempio citato, viceversa, altre soluzioni sono possibili ed al di là dell'esempio indicato, si potrebbe - in linea di principio - prevedere altre ragioni di "eccezionalità", sebbene queste dovrebbero essere quantomeno riconosciute con un'ampia maggioranza. Spero di non aver reso più complesso il lavoro a chi dovrà tirare le somme, vi saluto. --Harlock81 (msg) 09:54, 16 giu 2011 (CEST)

Commento: Certo, ci sono 10 utenti a favore del mantenimento, ma la ragione è sempre che la voce a loro giudizio è giustificata nella sua lunghezza o non scindibile; ora, nella vecchia forma, bastava una conta dei voti per procedere, mentre da quando abbiamo fatto la nuova procedura basata sul consenso si sono verificate procedure in cui anche un solo commento motivato ha fermato la voce o comunque è stato un ostacolo insormontabile fino alla soddisfazione delle richieste. Io non vedo alcuna impossibilità a scorporare da una voce abnorme, quindi per me il problema rimane anche se si presentano 100 utenti a dichiararsi contrari. Per me la voce va rimossa, anche perchè non vi è stata alcuna disponibilità a verificare la possibile suddivisione. Semplicemente un muro di gomma, sarcasmo, "è così e basta", e per me questo atteggiamento non è accettabile, altrimenti penso che vedremo in futuro parecchie voci da 200k e voglio vedere chi dice che "questa voce è divisibile". Per me è da linkare al bar per avere un parere dell'intero progetto, perchè altrimenti poi è inutile parlare di principi quando si applicano solo in alcuni casi. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 23:44, 16 giu 2011 (CEST)

E se si guarda bene, i pareri favorevoli non sono 4 ma 5 più il proponente 6. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 23:45, 16 giu 2011 (CEST)

(fuori crono) 10 utenti "dichiaratamente" contro la rimozione, allo stesso modo quelli "dichiaratamente" a favore sono 4, 5 con Riottoso. Non mi sembra il caso poi di contare il proponente due volte. --Harlock81 (msg) 12:06, 17 giu 2011 (CEST) Sì, scusami. Avevo sbagliato nel attribuire a te il commento di Vito. --Harlock81 (msg) 12:32, 17 giu 2011 (CEST)

• Commento: Effettivamente un parere dell'intero progetto ci può stare. Io rimango favorevole alla rimozione per i motivi già esposti. Anche se questa voce facesse parte di quella serie di voci eccezionali per cui può essere fatta una deroga... cavolo che deroga, da 125 a 200 kb! Troppo dai, se ero uno che ne capiva di queste cose avrei sforbiciato io stesso visti i pareri espressi qui e nell'altra discussione, ma invece no... --Bonty - Reise, Reise... 08:19, 17 giu 2011 (CEST)
• Favorevole Questa voce è 200kb e ho visto pareri contrari durante delle segnalazioni per voci poco al di sopra del 130kb...o si alza il limite oppure si rispetta la regola.--Riottoso? 11:09, 17 giu 2011 (CEST)

La segnalazione ormai va chiusa, doveva essere chiusa il 16 giugno e in teoria il commento di Riotforlife non andrebbe osservato. Ma anche volendolo osservare, questa segnalazione mi dà la netta sensazione che si tratti di un caso da manuale in cui occorre utilizzare il template {{VR0}}, ossia "La discussione non ha evidenziato un chiaro consenso alla rimozione dalla vetrina.". --Roberto Segnali all'Indiano 09:37, 18 giu 2011 (CEST)

Concordo, ma non sul fatto di non prendere in considerazione il parere di Riotforlife. Vorrei comunque che vi fosse ben chiaro il precedente che andrete creando facendo rimanere questa pagina in vetrina: poi non lamentatevi se tutte le voci in vetrina sono di 200 kb, già prevedo una discussione che vorrà rimuoverle tutte. Ma comunque non tutti la pensano in questo modo, e IMHO è una contraddizione. Disapprovo fortemente ma il template giusto da mettere è quello indicato da Roberto Mura. --Bonty - Reise, Reise... 09:41, 18 giu 2011 (CEST)

(Mi hai conflittato, stavo editando, leggo dopo) Stanti così le cose, e se dovessimo seguire quanto scritto in Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio, dovremmo procedere così. Va notato che le obiezioni sono comunque di una certa entità, e ciò renderebbe ancor più complessa la chiusura. --Roberto Segnali all'Indiano 09:37, 18 giu 2011 (CEST)

Dopo aver letto, credo ancora di più che il template da utilizzare sia questo. Auspico comunque un minimo miglioramento della voce. --Roberto Segnali all'Indiano 09:48, 18 giu 2011 (CEST)

La discussione non ha evidenziato un chiaro consenso alla rimozione dalla vetrina.

Anch'io rileggo un po' incredulo le istruzioni, avevo pensato che la voce sarebbe stata rimossa non potendo leggere nella discussione un chiaro consenso al mantenimento in vetrina. Comunque, sì, è corretto. --Harlock81 (msg) 11:24, 18 giu 2011 (CEST)

Mi spiace molto, ma non posso essere assolutamente d'accordo. Da quando siamo passati al consenso dalla precedente fase di votazione, si è sempre detto che non contava il numero di pareri ma la correttezza dei pareri stessi. Ora si torna a pesare allo stesso modo pareri motivati e pareri tipo "è indivisibile perchè lo dico io". Pertanto non ritengo corretta la decisione di Roberto e credo che si stia abusando delle regole per mantenere uno status quo senza che nessuno abbia fatto un benchè minimo lavoro sulla voce, nonostante nell'altra discussione si sia a larghissima maggioranza deciso di lasciare i limiti della voce a 125k, pur con possibili eccezioni basate che avrebbero dovuto essere basate su un larghissimo consenso, che qui non esiste minimamente. Continuo a vedere una troppa arbitrarietà nell'applicazione delle regole a chiaro vantaggio di alcuni utenti e svantaggio di altri, basata su un uso "garantista" ma non uniforme delle regole. Invito a riaprire la procedura e modificare il risultato, altrimenti non capisco perchè un utente qualunque dovrebbe affrontare determinate forche caudine per avere quello che altri ottengono ai saldi. Il meccanismo della Vetrina non può perdere di credibilità solo per venire incontro a qualcuno, visto che sulle voci "normali" che approdano qui il tempo ce lo spendiamo tutti. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 14:59, 18 giu 2011 (CEST)

Commento: : la conclusione della procedura è in qualche modo diretta conseguenza delle mancanza di decisionalità che negli ultimi mesi si è venuta ripetendo nelle discussioni (e quindi nelle decisioni) da prendere. Si deve parlare di "consenso alla rimozione" o di "consenso al mantenimento"? Della questione evidentemente non secondaria se n'è parlato anche diffusamente tempo fa ma a tanto dire non è seguito nulla. Eppure il problema c'era è c'è tuttora. Non è certo l'unica questione in sospeso: qualche mese fa è nata una discreta polemica sulla necessità o meno di un numero minimo di pareri che alla fine non è approdata a nulla e quindi quando ricapiterà se ne ridiscuterà con ovvie stancanti polemiche. Se ci fate caso anche quest'ultima discussione sulla dimensione massima delle voci alla fine non sta portando a niente e presterà il fianco a casi simili. Alla fine non c'è nemmeno un briciolo di coordinamento tra procedure per la vetrina e per le voci di qualità. Io trovo semplicemente assurdo che una voce, appena bocciata per l'ingresso nelle VdQ, possa essere presentata due giorni dopo per l'ammissione in vetrina: un autentico controsenso. E' vero che la rigidità non è in assoluto auspicabile, e che usare un po' di grano salis è sempre preferibile, ma le briglie troppo sciolte portano ad una situazione anche peggiore. Mi auguro che si possa e si voglia rimediare.

Comunque, a prescindere dalla querelle sulla dimensione, voglio ricordare che l'attuale policy prevede che "La voce deve soddisfare TUTTI i criteri da vetrina": nel mio intervento ho documentato la presenza di numerosi link non funzionanti, che fanno evidentemente venir meno l'esaustività della voce: nulla è stato fatto in proposito, ma a quanto pare l'inosservanza di questo criterio non è stata ritenuta determinante (e su questo non sono affatto d'accordo). --Er Cicero 16:10, 18 giu 2011 (CEST)

A titolo personale, preciso di non aver cambiato il mio voto in seguito alla tua osservazione solo perché ritengo che per voci del genere occorra del tempo per ritrovare fonti adatte per sostituire quelle scomparse (i siti ad accesso limitato sono invece per me tollerabili se non c'è altro). Ovviamente, se a distanza di qualche mese la situazione non fosse sanata, potrai benissimo riaprire la segnalazione per mancanza di verificabilità e a quel punto voterei probabilmente (una volta verificata la gravità delle lacune) per la rimozione. --Gengis Gat 16:23, 18 giu 2011 (CEST)

Disponibile a riaprirla se necessario, se i punti non sono stati corretti, in particolare le questioni sollevate da Er Cicero. Ho barrato l'esito della procedura. --Roberto Segnali all'Indiano 16:25, 18 giu 2011 (CEST)

Roberto, tanto per chiarire a scanso di equivoci perchè potrei essere frainteso sopra. Sulla tua personale correttezza, nulla quaestio. Io intendevo che la tua decisione in questa circostanza è sbagliata, secondo me. Poi in generale mi conforta l'analisi der Cicero, peraltro più approfondita della mia sulla voce, però se è vero che in altre discussioni una certa impasse c'è, in quella sulla dimensione della voce mi pare che il consenso, da me riassunto proprio per fare chiarezza, sia fermo e pesante in direzione del mantenimento dei limiti. Quindi, per favore, se vogliamo mantenere un rigore nella selezione delle voci che rappresentano il meglio della nostra produzione, imponiamoci i criteri (con una tolleranza non arbitraria), e per quanto spiacevole facciamoli rispettare. Voci in devetrinazione si sono salvate solo dopo un paio di settimane o un mese di intenso lavoro, e per altre dove il lavoro non è stato fatto sono state giustamente devetrinate, pur rimanendo magari delle ottime voci nel loro complesso, peraltro in modo assolutamente trasversale tra i vari progetti, e indipendentemente da quanto seguiti fossero questi progetti. Lo dice uno che partecipa ad un progetto che forse come numero di utenti è il più seguito in assoluto, ma a Guerra ultimamente abbiamo devetrinato a tambur battente (verificare, prego). Quindi, nessun astio personale o ripicca, ma ripeto diamoci delle regole se non vogliamo vedere svilito il nostro stesso lavoro. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 23:10, 18 giu 2011 (CEST)

No beh tranquillo, è che se non ci sono gli estremi per risolvere la procedura, non la si chiude, dato che le cose da risolvere paiono più di una sicuramente. Concordo che occorre trovare una linea guida che sia condivisa e facilmente applicabile, e possiamo riprendere da dove ha indicato Er Cicero. --Roberto Segnali all'Indiano 08:43, 19 giu 2011 (CEST)

• Commento: Sinceramente non mi pare che sia poi così impensabile uno scorporo di parte della voce. Per esempio non ci sarebbe niente di male a scorporare la parte su diagnosi terapia e prevenzione. Ricordo che, data la natura ipertestuale di wikipedia una voce scorporata non diventa meno completa, bensì il contrario, perché ogni voce può trattare in maniera più approfondita l'argomento. Ivo Avido _{clone di Rupert Sciamenna} (posta) 22:29, 20 giu 2011 (CEST)

A proposito, ho dato un'occhiata ai link che richiedono la registrazione. In realtà non si tratta affatto di "fonti online" (almeno non propriamente dette), ma di riviste cartacee alla cui versione online si viene reindirizzati dal DOI inserito nel cita web. Chi ha un po' di familiarità con gli articoli scientifici saprà che le riviste mettono a disposizione l'abstract (reperibile sul loro sito, o su pubmed per gli articoli medici) ma rilasciano il full text solo agli abbonati o almeno ai registrati. Se questo è un criterio di esclusione dalla vetrina, temo che dovremmo escludere praticamente tutte le voci di ambito scientifico. Ivo Avido _{clone di Rupert Sciamenna} (posta) 22:42, 20 giu 2011 (CEST)

No, su questo non insisterei. Se esiste la rivista cartacea, è consultabile. Le voci scientifiche di alto livello sono necessarie così come la loro promozione, anche attraverso la vetrina e per quanto possibile bisogna quanto meno non penalizzarle. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 23:18, 20 giu 2011 (CEST)

Giusta osservazione, se esiste la rivista cartacea nulla quaestio. --Er Cicero 23:40, 20 giu 2011 (CEST)

• Commento: La segnalazione sarebbe scaduta da diversi giorni e non mi sembra che verrà presa una decisione in tempi brevi. Non conviene chiuderla e concentrarsi su questa per poi riprendere in mano le redini del discorso? grievous 09:42, 22 giu 2011 (CEST)

A costo di sembrare monotono, in quella discussione ho tirato personalmente le somme proprio per dare un senso alle due settimane di commenti pregressi, ed una tendenza è emersa, anche se Er Cicero ha tratto conclusioni diverse, ma ha fatto anche notare altri problemi su questa voce. Ora, fermo restando che la si può in futuro (anche prossimo) rimettere in discussione come è giusto che sia, perchè le policy devono essere al servizio del progetto e degli utenti, perchè non la applichiamo? A me non fa piacere togliere la stellina a questa voce, ma non mi ha fatto neanche piacere toglierla per esempio a Classe La Fayette, ma se ho provato a migliorarla e non bastava, che faccio, mi metto a fare ostruzionismo solo perchè è del mio progetto? Se fossi stato ascoltato, questa voce sarebbe stata sistemata prima di arrivare qui, o anche qui, perchè i tempi c'erano. Ora ritorniamo anche sulla richiesta di pareri sul numero minimo di pareri favorevoli alla vetrinazione in modo da dotarci di strumenti reali, e risparmiare a tutti noi queste discussioni, tanto in buona fede quanto deleterie e che danneggiano i singoli e la credibilità del progetto. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 12:26, 22 giu 2011 (CEST)

Pardon, non ho tratto conclusioni diverse, intendevo dire una cosa e ne ho fatta capire un'altra. Voglio dire, nessun dubbio sull'orientamento emerso dalla comunità riguardo al fatto che sulla dimensione delle voci si intende mantenere i limiti attuali, quello che volevo far rilevare era la spaccatura di pareri emersa in questa segnalazione e la difficoltà di chiuderla, pur in presenza dell'orientamento suddetto. --193.138.160.111 (msg) 14:34, 22 giu 2011 (CEST)

• Commento: Il quinto criterio per l'ingresso in vetrina delle voci indica il requisito della lunghezza appropriata, richiamando i criteri sulla dimensione della voce. Ora, se è vero che da un lato la voce va molto oltre la fatidica quota 125k, da un lato è anche vero che wikipedia non ha regole fisse e il tutto va condito sempre dall'opportuno buon senso. In sostanza, IMHO, i criteri ci sono e vanno applicati (giusti o ingiusti, obsoleti o all'avanguardia sono aspetti da discutere non qui, qui si devono solo applicare finché non saranno (eventualmente) modificati), quindi va semplicemente chiarito se questa voce specifica può costituire o non può costituire un'eccezione. Ovvero va stabilito se tutto quello che poteva essere scoproprato è già stato scorporato, se la voce non entra in dettagli eccessivamente dispersivi o peggio non enciclopedici, ecc... [come spiegano i criteri] Ora, mi sono letto velocemente i commenti qua sopra, ma mi pare che un'analisi del genere non l'abbia fatta nessuno. Al progetto competente è stata segnalata la questione e hanno liquidato con "voce indivisibile"? Visto che, almeno teoricamente, la voce ha già subito una revisione entrando in vetrina, e almeno teoricamente, la comunità ha già ritenuto che rispettasse il requisito, se nessuno riesce a confutare tale asserzione dando almeno un suggerimento su come ridurre la voce senza pregiudicarne esaustività e accuratezza questa segnalazione per la rimozione va respinta. Io non ho letto la voce, ma anche volendo non sarei in grado di dire se è "troppo lunga", in quanto totalmente ignorante sull'argomento. L'ingresso/rimozione della vetrina è un giudizio che guarda alla qualità della voce, e mi pare che per nessuna opera al mondo si possa dare un giudizio qualitativo a priori semplicemente guardandone le dimensioni. Poi se c'è qualcuno che vuole sostenere 125,1k=brutta voce a prescindere, libero di farlo, ma finchè la sua opinione non sarà adeguatamente condivisa resterà tale, solo una sua opinione.

Passando alla chiusura della discussione, indipendentemente da quanto la voce sia ben/malfatta, le segnalazioni non possono durare più di 30 giorni; non si è raggiunto un chiaro consenso per la rimozione [cosa che mi pare molto evidente] e inoltre qui, nonostante la lunghezza della discussione, si è parlato decisamente poco della voce in esame. Cosa si sta aspettando a chiudere con il {{VR0}} e archiviare? --Supernino 12:07, 24 giu 2011 (CEST)

Essì, quindi per la dimensione, le regole ci sono ma non sono tassative quindi non si applicano; per la chiusura le regole ci sono e quindi si deve chiudere perchè sono passati i trenta giorni, e il buon senso su una decisione per lo meno controversa lo lasciamo da parte, come in Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Nazareno Strampelli dove, con soli pareri positivi, e in base ad una regola non scritta ma applicata da alcuni ;) "la discussione non non ha evidenziato un chiaro consenso all'inserimento in vetrina." (e non è una voce che ho proposto io, a margine). Chi chiuse all'epoca quella discussione nonostante la mia opposizione? ;) --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 14:52, 24 giu 2011 (CEST)

@Supernino: potremmo anche dire che "non si è raggiunto un chiaro consenso per il mantenimento", no? ;-)

@Nota a margine: Ho seguito solo di sfuggita questa segnalazione, ma personalmente mi stupisce il fatto che nonostante si stia parlando da due mesi di dimensione eccessiva, nessuno dei principali estensori della voce abbia voluto nemmeno provare a venire incontro alle critiche (seppur con lodevoli eccezioni) --Retaggio (msg) 15:06, 24 giu 2011 (CEST)

Vedete perchè va assolutamente chiusa e subito questa procedura, perchè nonostante abbiate tempo per allungare la discussione (che tra poco supererà anche questa pagina i 125k xD), non vi preoccupate di esaminare la voce e dare un giudizio nel merito della voce. State parlando di tutto tranne che della voce. In Nazareno Strampelli caro Pigr8, ho proposto la chiusura in base ad una regola non scritta ma applicata non da alcuni, ma da tutti coloro che si sono sporcati le mani. [O almeno così mi è stato detto, così ho verificato, così mi sono adeguato; ma tranquillo non presumere la buona fede, non andare a guardare se e quanta esperienza ha un utente, non guardare se la tua polemica è sposata da pochi o nessuno (nessuno sposò la tua obiezione, per questo non annullai l'archiviazione.), vuoi mettere l'occasione di avere una sana polemica su cui rivangare a vita?]. Ho avuto la sforuna di mettermi ad occuparmi di vetrina, nonostante per pochi mesi, abbastanza tempo tra il 2010 e il 2011 in modo da incappare in una discussione con Pigr8 per la quale avrà sempre fino al 2050-2060 qualcosa da rivangare o polemizzare alla prima occasione, in pieno accordo con il wikiwar. Tra l'altro su quella questione [ripresa successivamente] ancora oggi si attende la formazione di un consenso, chissà se si pensasse a polemizzare di meno e a confrontarsi costruttivamente e serenamente di più le cose sarebbero diverse. Anche sopra ho letto più di un riferimento a fatti/questioni/discussioni di cui chi passa di qui (me compreso) che ha meno esperienza o frequenta poco wiki non ne sa nulla... Poi ci lamentiamo che le discussioni sono poco partecipate...

"le regole ci sono ma non sono tassative quindi non si applicano". Tua personale interpretazione di quanto ho detto. Che nella realtà è molto diverso. Le regole ci sono e si applicano, ma correttamente secondo buon senso e consenso, non "come dico io".

@Retaggio consenso per il mantenimento o consenso per la rimozione cambia poco: non si è raggiunto un consenso e in questi casi si è sempre messo il VV0 se è una procedura di inserimento (e in tal caso la voce rimane fuori) o il VR0 se è una procedura di rimozione (e in tal caso la voce rimane dentro; la voce ha già passato una revisione per l'inserimento). Che ha questa procedura di speciale da volerla lasciare aperta a tempo indeterminato? Almeno stessimo discutendo di aspetti della voce capirei... "nessuno dei principali estensori della voce abbia voluto nemmeno provare a venire incontro alle critiche" quali critiche? A parte uno o due che almeno hanno trovato note non funzionanti l'unica critica mossa è "la voce è troppo lunga", detto forse da chi la voce non l'ha nemmeno letta. Mi pare naturale che nessuno sia venuto ad "accogliere critiche".

[rientro] Riassumendo, dopo aver letto di nuovo questa pagina, Pigr8 ha proposto la rimozione della voce dicendo che non rispetta il requisito della lunghezza, da lui personalmente interpretato (visto che non ha espresso alcun commento verso uno specifico aspetto della voce in questione) che qualsiasi voce sopra i 125k non è degna di stare in vetrina. Avremmo potuto discutere anche sul fatto se ciò possa ritenersi da sola una motivazione valida, comunque dai commenti registrati in questa pagina si evince che la comunità non ha sposato la sua interpretazione, non si sarà formato il consenso per respingere la proposta, ma nemmeno per accoglierla. Quindi, come previsto dalle istruzioni, che sono molto chiare, propongo la chiusura della segnalazione con l'apposito template:

La discussione non ha evidenziato un chiaro consenso alla rimozione dalla vetrina.

P.S. non mi sono sfuggiti i rilievi fatti sopra su alcune note "difettose". Se qualche utente ritiene che le fonti possano costituire motivo per la rimozione, avvisi il progetto e successivamente (sempre seguendo le linee guida) potrà proporre nuovamente la rimozione. Se qualcuno è contro la mia analisi è il benvenuto, ma ci spieghi chiaramente il perchè non si debbano seguire le istruzioni e non si debba chiudere.--Supernino 16:28, 24 giu 2011 (CEST)

Ho barrato la chiusura, e ritengo problematico questo comportamento, quindi, se si ripete apro la procedura immediatamente. Mi sono seccato di questi colpi di mano autoritari e non supportati dal consenso oltre che dalle regole. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 16:31, 24 giu 2011 (CEST)

@Supernino: la voce è troppo lunga è appunto una critica. A parte Akappa (diff che ho linkato) nessuno ha c...ato manco di striscio questa critica. Questo ho notato, a distanza di quasi due mesi. --Retaggio (msg) 17:01, 24 giu 2011 (CEST) PS - ...E non è affatto naturale

Approvo quanto fatto da Pigr8. La voce è stata bollata come "indivisibile" e nessuno degli estensori ha provato a venire incontro alle richieste di scorporo come ci si sarebbe dovuti aspettare, anzi si è fatta dell'ironia. D'altronde le policy lo dicono chiaro, 125 è un limite e il buon senso, richiamato da Supernino, può essere benissimamente applicato ma non se la voce arriva a 200Kb...(si può chiudere un occhio sui 130/135Kb a seconda dell'argomento o del volume delle note). Ma nemmeno un tentativo di collaborazione nello scorporare o riassumere la voce è un comportamento che non può essere tollerato. Ho visto utenti rimanere fermi sulle loro posizioni o esprimere pareri contrari per l'utilizzo del tmp lingua nei link in inglese e adesso si cerca di bypassare il 5° criterio per la vetrina quando spesso ci si impunta su banalità. Non capisco questa incoerenza nei giudizi.--Riottoso? 17:14, 24 giu 2011 (CEST)

ragazzi, probabilmente non riesco a spiegarmi, chiedo scusa. Non ho proposto la chiusura perchè la voce non è troppo lunga o perchè le obiezioni sollevate sono infondate. Ma perchè in base a quanto scritto qui quando non si raggiunge un consenso si chiude non si va avanti all'infinito. Dove sbaglio? E comunque, concordi anche nel minacciarmi di problematicità? --Supernino 17:24, 24 giu 2011 (CEST)

Concorde con l'aver barrato la tua proposta di chiusura...non mi sembri problematico...Comunque qua mi viene detto che non si ha consenso ma le valutazioni di molti contrari alla rimozione sono superficiali, un "non si pesa il sapere" o un "il mio cell da 60 euro ha caricato la pagina" o "l'argomento è vasto" non vogliono dire niente in quanto qua si sta parlando di criteri da seguire che non vengono seguiti coscientemente e in barba alle regole. Penso che valga molto di più un favorevole ben motivato che un contrario buttato lì...e viceversa chiaramente--Riottoso? 17:31, 24 giu 2011 (CEST)

Ma va benissimo, posso anche sbagliare la lettura di una discussione, no? Ci si può confrontare invece di fregartene di quello che scrivo e passare quasi ad attacchi personali con infantili minacce di problematicità [non tu ovviamente]. Io non ho letto un chiaro consenso poichè se sono superficiali i commenti per il mantenimento lo sono quasi altrettanto per me i commenti per la rimozione che non sono andati oltre il "è troppo lunga perchè pesa più di 125k" senza nemmeno un riferimento a scorpori, passaggi prolissi, ecc... Esempio, un conto è dire "questa voce è troppo lunga perchè c'è il paragrafo x che può essere scorporato, il paragrafo z che può essere limato", un conto è dire "la voce è troppo lunga-stop". Ma comunque è solo la mia opinione, a me piace confrontarmi con opinioni diverse dalle mie, se ritenete il contrario, proponete la chiusura a favore della rimozione. ma un passo avanti, o almeno un tentativo, vogliamo farlo o stiamo qui tutta l'estate? :) --Supernino 17:49, 24 giu 2011 (CEST)

Il problema è che chi dice che la voce è troppo lunga chiama in causa anche il 5° criterio per una voce da vetrina, mentre chi dice che il cell gli carica la pagina chiama in causa non so quale motivazione...cmq i riferimenti a scorpori o a link non funzionanti ci sono e non sono stati minimamente ascoltati, e se la discussione si dilunga è sopratutto per questo, difendersi dietro il dogma "è indivisibile" e chiudere lì il discorso imo non va molto bene--Riottoso? 17:58, 24 giu 2011 (CEST)

(fc) Sono daccordo, ma ripeto che nelle istruzioni c'è scritto che passati i 30 giorni bisogna stabilire semplicemente se un consenso è stato raggiunto o non è stato raggiunto. Se è stato raggiunto VR+ o VR-, se non è stato raggiunto VR0. Volete farne un caso speciale, fatelo. Se wiki non ha regole fisse immagino possa valere anche per questo :) Hai ragione comunque, mi era sfuggito un riferimento ad un possibile scorporo. Insomma volevo dare i miei 2 cents (col senno di poi avrei fatto meglio a fare altro, ma non sbaglierò nuovamente) e l'ho fatto. Vi saluto e buon proseguimento :) --Supernino 19:04, 24 giu 2011 (CEST)

Chi dice il contrario, in realtà, richiama lo stesso criterio che dice: «Avere una lunghezza appropriata.» dal momento che dal Progetto hanno risposto che la lunghezza della voce è adeguata alla trattazione dell'argomento e, altri, hanno fatto presente che le linee guida richiamate da quello stesso criterio ammettono delle eccezioni alla regola dei 125kB (senza specificare di quanto sia ammesso sforare, quindi 130 sì, 160 no è un'interpretazione che non appartiene alla linea guida). Si sarebbe dovuto discutere della voce, ma, di fatto, non è stato fatto. --Harlock81 (msg) 18:54, 24 giu 2011 (CEST)

Va anche tenuto in considerazione che chi si appella al fatto che la voce sfora i 125 e quindi viola un criterio, dunque una regola, non sembra comprendere che questa segnalazione ha ampiamente infranto un'altra regola, quella dei 30 giorni. Da come ho letto la discussione, i pareri mi sembrano convincenti e motivati da entrambe le parti (citiamo anche, per cortesia, quelli motivati di OppidumNissenae e Anassagora), un consenso vero e proprio non sembra emergere e se ne riparla tra tre mesi (due, anzi meno, ormai), magari dopo aver risolto la questione delle dimensioni adeguate. grievous 20:56, 24 giu 2011 (CEST)

Piccolo particolare: io che la voce violi un criterio l'ho detto in apertura. Poi se qualcuno ha voluto fare il muro di gomma per far passare i 30 giorni contando sulla collaborazione di chi avrebbe chiuso, io che c'entro? Forse qui il WP:Non giocare con le regole non vale? --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 23:33, 24 giu 2011 (CEST)

(ci riprovo) Credo che Grievous abbia ragione, non vedo altra alternativa e ormai questa segnalazione (questa pagina intendo) è effettivamente diventata un'eccezione mai vista nel panorama delle segnalazioni. Nulla vieta di riproporre per la rimozione questa voce subito dopo Ferragosto, ma ormai questa segnalazione attuale deve essere chiusa, e temo anche che il modo più conforme per farlo sia, al momento, il VR0. Propongo inoltre, se siete d'accordo, ulteriori due passaggi. Il primo è di aprire un vaglio (più o meno obbligatorio) con lo scopo di provare a ridimensionare questa voce, se è possibile. In seconda battuta, proporrei di fare come dice Supernino, ossia far notare nella prossima segnalazione quali paragrafi esattamente possono essere facilmente ridimensionati o scorporati senza evidenti perdite di esaustività e organicità. --Roberto Segnali all'Indiano 09:43, 26 giu 2011 (CEST)

Sono d'accordo sulla chiusura, ma quanto all'esito io ne propongo un'altro: conformemente alle regole attuali, la voce viene devetrinata, vagliata e si ripresenta come tutte le altre tra tre mesi se come spero il progetto di riferimento questa volta si farà carico del problema, esattamente come è stato fatto con altre voci devetrinate e riproposte. L'occasione di mettere mano c'è già stata un paio di mesi fa quando l'ho segnalata ed è stato risposto che "Voce indivisibile. Le stelline ci fanno piacere ma ci interessa la completezza della voce" o durante questo mese di segnalazione. Poi se credete, si riapre la discussione sulle dimensioni della voce (io l'ho già fatto, stavolta ci pensa qualcun altro) per vedere se il consenso sulla dimensione è cambiato. Di certo quando si parla di eccezioni non si può contemplare uno sforamento del 60% ((200-125)/125)% sulla dimensione massima, anche per rispetto a chi sta facendo le voci attuali nel rispetto di questa norma. Per il consenso alla chiusura, ripeto ancora una volta che la riforma sul consenso varata a suo tempo fu fatta proprio per evitare che il numero di pareri sovrastasse la fondatezza delle opinioni anche minoritarie. In alternativa, si riformi ancora una volta la procedura di segnalazione, se qualcuno vuole sconfessare quella attuale varata con consenso unanime. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 10:27, 26 giu 2011 (CEST)

Penso a questo punto che dovremo rimetterci al giudizio di un esterno. Ritengo giusto che a chiudere debba essere qualcuno che non ha mai partecipato né a questa segnalazione né alle discussioni sulla dimensione delle voci, oltre che estraneo al Progetto Medicina. Deve leggersi la segnalazione (tutta, sic!) e trarre le sue conclusioni, in qualsiasi senso. La scelta è fra due template, {{VR-}} e {{VR0}}. --Roberto Segnali all'Indiano 10:55, 26 giu 2011 (CEST)

Richiesta di pareri sulla voce? --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 10:59, 26 giu 2011 (CEST)

• Commento: Ancora altri fattori: c'è un senza fonte in un paragrafo. Un ente come il CDC di Atlanta non ha un link ma viene genericamente citato con il nome in italiano e senza ulteriori precisazioni, ma questo sarebbe marginale. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 11:47, 26 giu 2011 (CEST)

• Commento: Arrivo qui dopo aver visitato la talk di Pigr8 e ricostruito che qualcosa "bolliva da queste parti". Mi spiace aver perso lo sviluppo della discussione che trovo estremamente interessante per fare da "linea guida per il futuro". Personalmente penso che la "permanenza in vetrina" sia una decisione su cui la comunità, mi si perdoni la semplificazione numerica, debba decidere a maggioranza qualificata. Nel progetto in inglese dove, come da noi recentemente, rifuggono con orrore dai conteggi, cionondimeno, nelle pagine di aiuto e spiegazione su cosa sia il "consenso" nei casi controversi, descrivono un'orientativa area tra il 70 e 80% dei partecipanti. Può darsi che nella it.wiki-giurassica, chi ha trasposto in italiano il regolamento del progetto in lingua inglese, ha semplificato e introdotto il 75% secco e numerico di storica memoria, che adesso abbiamo superato come principio. Resto però dell'idea che, sia pure grossolanamente, se solo poco più della metà dei partecipanti è favorevole al mantenimento, è troppo poco. Non voglio fare "il conteggio", ma secondo me qui non ci sono quelle condizioni per considerare un largo e vasto consenso alla permanenza in vetrina. Non mi convince del resto una decisione che darebbe il via di fatto alla creazione di voci da oltre 200k (ne ho pronte due io entro domani). --EH¹⁰¹{posta} 15:15, 26 giu 2011 (CEST)
• Commento: Mi intendo marginalmente dell'argomento, ma imho non è affatto vero che la voce non può essere scorporata. L'idea viene da un'errata concezione secondo cui un argomento, per quanto vasto, è ben trattato solo se lo è in un'unica pagina. Nella recente discussione in cui era stato proposto se allungare i limiti di lunghezza è stato ricordato che wikipedia è un ipertesto, e in un ipertesto separare i vari aspetti di un argomento sufficientemente vasto aumenta l'organicità anziché diminuirla, senza contare il fatto che aumenta anche la qualità, perché consente di approfondire maggiormente i singoli aspetti. Sono stati fatti anche diversi esempi di voci decisamente di qualità che seguivano questo sistema (fra cui quello particolarmente calzante della voce Insetti, che, faccio notare, sta in vetrina). Nella voce in questione come ho già scritto è facilmente scorporabile la parte sulla terapia e prevenzione, e aggiungo anche quella sulla diffusione nel mondo e in europa (fra l'altro è un localismo, perché un focus solo sull'europa?). Quindi non raccontiamoci balle: la voce può benissimo essere suddivisa, lo si faccia oppure la si rimuova dalla vetrina. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 20:28, 26 giu 2011 (CEST)

  Tutto vero, però non credo che ci si possa mettere a fari lavori pesanti sulla voce adesso per riparare ad un mese e passa di inattività (tranne i rari esempi citati sopra). Si sarebbe dovuto prendere il toro per le corna tempo addietro, quando gli utenti del progetto (quindi suppongo responsabili della voce) hanno iniziato a fare muro di gomma, e apportare le modifiche di proprio pugno. Ora, la segnalazione è scaduta, è richiesto di raccogliere le fila del discorso, mettergli un bel fiocco in testa e archiviare il tutto. Il commento di EH101, da quello che ho capito estraneo alla discussione e di conseguenza quanto di più vicino all'idea di oggettività, mi pare in linea con quanto espresso da altri utenti. Comprendo che la voce violi il quinto criterio, ma questa sembra essere la decisione della comunità. Tanto vale attenercisi e, se proprio, la prossima segnalazione è solo a meno di due mesi di distanza da qui. grievous 21:12, 26 giu 2011 (CEST)

• Commento: Mi ricollego all'intervento di Rupert Sciamenna che condivido. Se utilizziamo come metodo il richiamo di precedenti, mi torna subito in mente il caso delle voce Dr.House che vi invito a vedere (non sono un appassionato della materia TV, ma sono interessato a Wikipedia e alle sue regole). Se ben ricordo, venne negato totalmente l'accesso in vetrina a una versione della voce che era troppo lunga. Successe un fatto bizzarro: gli estensori (non sappiamo quanto volentieri) furono costretti a suddividere la voce in tante altre derivate (personaggi, episodi, collegamenti con la realtà, cast, ecc. ecc.). Come risultato, la voce "capostipite" peggiorò probabilmente di "appeal" e non venne "vetrinata". In compenso adesso la navigazione nell'argomento è più agevole, razionale e comprensibile. È un bel dilemma e forse la "paura" di effettuare la scomposizione può lasciare perplessi gli estensori di una voce in generale. Questa preoccupazione è comprensibile, ma credo che lavorandoci su, si può salvare la proverbiale capra e cavoli nei prossimi mesi. --EH¹⁰¹{posta} 10:25, 27 giu 2011 (CEST)

• Commento: Premetto che per principio non ho praticamente mai partecipato alle discussioni per la vetrina, tuttavia la situazione che vedo (e che non mi piace) mi spinge a fare qualche considerazione. Questa segnalazione è nata male: da un lato chi sosteneva la rimozione non ha portato argomenti sufficientemente condivisi, chi era favorevole al mantenimento ha mostrato una sostanziale indifferenza. Il problema è che la discussione che ne è seguita è stata in buona parte una discussione su un criterio e raramente è entrata nei meriti (e demeriti) della voce. Conclusione: la discussione è arrivata ad una fase di stallo e, cosa peggiore, la voce non è migliorata (ricordo che la discussione per la rimozione non ha per scopo la rimozione, ma la valutazione della voce, il suo miglioramento e, solo qualora ciò non fosse avvenuto, la rimozione). Poiché una tale situazione, oltre a non giovare all'enciclopedia, finisce di fatto per nuocere alle relazioni tra gli utenti, è necessario trovare una soluzione, io propongo questo:

1. Si apponga il template VR0, tecnicamente corretto vista l'empasse e si archivi.
2. Si rimandi la voce al progetto con le seguenti osservazioni (chi ne ha altre, le aggiunga):
   1. necessità di uno scorporo (su questa cosa torno sotto)
   2. correzione dei wikilink superfli o errati
   3. contestualizzazione della bibliografia (le note che fanno riferimento ai libri non riportano i numeri di pagina e sono sostanzialmente non verificabili, es nota 72)
   4. uniformare lo stile della bibliografia (a volte c'è solo il cognome, a volte il nome per esteso)
   5. idem come sopra per gli articoli in nota, mettere l'et al. sempre quando ci sono più di tre autori
   6. evitare, quando possibile, i cassetti, ad esempio non capisco la ratio del cassetto "Nomenclatura delle neoplasie" nel contesto della sezione "Anatomia patologica"; sono informazioni che potrebbero stare tranquillamente nella sezione "Storia"
   7. uniformare le notazioni, per esempio il "carcinoma polmonare a piccole cellule" viene a volte chiamato anche "SCLC" o "microcitoma"; sono tutti nomi corretti, ma all'interno di una stessa voce scegliere sempre lo stesso nome migliorerebbe la comprensibilità
   8. c'è un'affermazione con un cn
   9. altre volte c'è un eccesso di note, ad esempio il gruppo 47-48-49-50-51-22 per sostene il fatto che il fumo passivo è un fattore di rischio. Alcuni articoli sono degli anni 80 e 90, a mio avviso sono sufficienti gli studi più recenti e dunque solo le attuali note 51 e 22 (eventualmente anche 50)
   10. ora le date vanno per esteso, correggere (es. nota 43)
3. si lasci un tempo congruo (tre settimane?) al progetto o agli utenti interessati per lavorarci
4. se le modifiche saranno effettuate, la voce sarà migliorata e l'enciclopedia ne avrà giovato, in caso contrario si apra una nuova segnalazione (ricordo che per la rimozione non è necessario attendere tre mesi, ora con le regole nuove questo non è tanto chiaro, ma ricordo che una volta si poteva proporre la rimozione per una voce vetrinata il giorno prima, e questo fatto non è mai stato messo in discussione; se non è così, correggetemi)

Sulla lunghezza della voce: per me le voci non si valutano un tanto al bit, ne mi spaventa la lettura di tomi di migliaia di pagine, tuttavia in questo caso specifico e senza che da questa mia opinione si possa trarre una valutazione di merito su altre voci, questa voce è inutilmente troppo lunga. Io l'ho letta tutta (come potrei facilmente dimostrare) e ritengo che entri in dettagli secondari troppo frequentemente, finendo per far perdere il filo del discorso al lettore. La sezione "Anatomia patologica" andrebbe bene così com'è in una voce separata, mentre ora frammenta il discorso in modo irrimediabile. Prima una galleria di immagini istologiche, poi un'altra di disegni, poi tutti i diversi carcinomi, poi ancora galleria di immagini, poi ancora la descrizione macroscopica... insomma, non ci si raccapezza più, si aggiunga poi che le voci di "approfondimento" sono spesso meno approfondite dei singoli paragrafi. Non sarebbe meglio presentare i singoli carcinomi in modo completo ma riassuntivo, ovvero: immagine istologica e aspetto macroscopico del carcinoma squamocellulare (per dire), descrizione sintetica dell'aspetto micro/macroscopico, carcinoma successivo, etc... ?

Infine: immagino che la mia proposta lasci insoddisfatti praticamente tutti, proprio per questi chiedo che ognuno faccia un passo indietro e la accetti. Ci sono cose più importanti per l'enciclopedia che scrivere 80 Mb per una procedura di rimozione. --AKappa (msg) 14:33, 27 giu 2011 (CEST)

PS: visto che ci siamo diamo tutti una letta a Wikipedia:NEVE, Wikipedia:IGNORA, Wikipedia:DANNEGGIARE e soprattutto Summum ius, summa iniuria, buona lettura.

• Commento: Nel corso della segnalazione, mi sono espresso a favore del mantenimento della pagina in vetrina; tuttavia se la comunità esprime dei commenti che attestano molte perplessità per quanto riguarda la dimensione della voce, questi non possono essere ignorate. La segnalazione è in un vicolo cieco e penso che non si possa chiudere fino a che non si arrivi alla rimozione dalla vetrina; IMHO, in generale e non per questa pagina in particolare, i commenti contrari sono più "rilevanti" dei commenti favorevoli. Mi associo al commento di Pigr8 in po' più in su; la voce va devetrinata, vagliata e ripresentata, perché credo sia indubbio che questa è comunque un'ottima voce nei contenuti. Penso inoltre che una voce come questa non debba stare tra le eccezioni nel numero di Kb (penso invece ai vari Stati, o alle loro storie, che magari raggiungono 160-170 kb anche avendo tantissime sottopagine); qui in fin dei conti le sottopagine non sono strettamente relative al carcinoma al polmone (penso a Epidemiologia). Sperando che questo muro contro muro cessi, anche io ho espresso la mia ;). --Narayan₈₉ 18:44, 27 giu 2011 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

Spero di non finire tra i problematici, ma tanto qualcuno il primo passo deve pur farlo. Se non vi sta bene, strikkate come ha fatto Pigr8. Allora, io mi sono espresso qualche giorno fa favorevole al template {{VV0}}, ma vedendo il parere di Narayan e di Akappa, considerando anche altri interventi, prendendo anche in esame il fatto che la voce sembra non essere stata quasi per niente migliorata (mancanza di tempo o menefreghismo, non lo so ma non importa), con bene in mente il fatto che un parere favorevole ben motivato vale più di 10 commenti contrari NON ben motivati, visto il primo punto dell'appello ai lettori visibile in Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni (La voce deve soddisfare TUTTI i criteri da vetrina, scritto pure in rosso), ho ritenuto opportuno mettere il template qui sopra. Ci stavamo avvitando troppo, eravamo in un vicolo cieco, spero di aver dato una mano ad uscirne. --Bonty - Reise, Reise... 11:06, 29 giu 2011 (CEST)

Vela Molecular Ridge (inserimento)

(2 di 2) Il complesso nebuloso principale visibile in direzione delle Vele è trattato in questa voce; qui vengono descritte in modo dettagliato le sue caratteristiche e le strutture maggiori, l'ambiente galattico e i processi di formazione stellare. --Roberto Segnali all'Indiano 09:32, 29 mag 2011 (CEST)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole Ottima pagina! IMHO rispetta tutti i criteri. --Pizzaefiki 21:03, 29 maggio 2011 (CEST)
• Commento: A mio avviso si dovrebbe tradurre il titolo in italiano dato che ciò è possibile senza comprometterne la semantica. --Enzomip (msg) 18:30, 31 mag 2011 (CEST)

Penso che sia molto più giusto che il titolo resti in inglese, dato che non esiste alcuna traduzione "ufficiale" in italiano del complesso (addirittura mai è stato nemmeno trattato prima d'ora da nessuna parte); se mi metto a tradurla io sarebbe qualcosa di simile a una ricerca originale, senza contare che si perderebbe il significante, che è appunto parte integrante e inscindibile dell'oggetto. --Roberto Segnali all'Indiano 19:15, 31 mag 2011 (CEST)

• Favorevole Come per Regioni di formazione stellare delle Vele: voce imponente che rispecchia tutti i criteri per la vetrina: dall'ottimo italiano, alla completezza, alle splendide immagini che completano il testo. Se può servire, sono d'accordo con Roberto a lasciare in inglese il titolo della voce. --Paperoastro (msg) 22:17, 31 mag 2011 (CEST)
• Favorevole Era la mia unica osservazione. Grazie per l'ottima voce. --Enzomip (msg) 15:05, 1 giu 2011 (CEST)
• Favorevole Ottima voce, completa e ben scritta, basata su ottime fonti e supportata da immagini adeguate. --Harlock81 (msg) 20:12, 3 giu 2011 (CEST)
• Commento: Essendo la voce non sottoposta a vaglio, vorrei un attimo conferme da Roberto, creatore ed estensore della voce, circa i contenuti della stessa. Mi spiego: sei sicuro che la voce sia esaustiva? Altra cosa: il paragrafo "Osservazione" non ha note. --Bonty - Reise, Reise... 09:15, 26 giu 2011 (CEST)

Ho aggiunto delle note (a parte una, solo esplicativa, le altre erano già presenti altrove nella voce). Per quanto riguarda l'esaustività, appunto perché, come noti, non è stata sottoposta a un vaglio, la domanda sarebbe da fare a chi del progetto astronomia si è espresso in modo favorevole in questa sede. Io naturalmente ti dico che, per essere una voce a carattere divulgativo, è più che esaustiva, benché abbia comunque dovuto eliminare dei tecnicismi che avrebbero caricato la voce trasformandola da divulgativa a monografica e diretta a un pubblico di accademici più che di lettori di un'enciclopedia. La monografia su cui mi sono basato è altresì citata più volte e costituisce il maggior lavoro descrittivo di questa regione mai pubblicato. A questa ho aggiunto alcune informazioni ancora più recenti. --Roberto Segnali all'Indiano 09:25, 26 giu 2011 (CEST)

• Favorevole Bene, IMHO la pagina rispetta i criteri per la vetrina. --Bonty - Reise, Reise... 09:31, 26 giu 2011 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Sono passati i 30 giorni, e la voce ha raccolto solo pareri favorevoli; peraltro la mancanza di un vaglio non necessariamente significa scarsa qualità, come si vede in questo caso. In mancanza di altri commenti, domani archivierei. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 00:30, 28 giu 2011 (CEST)

Battaglia navale di Guadalcanal (inserimento)

(Autosegnalazione). La voce, già in ottimo stato da due anni come struttura e fontificazione e tradotta dalla sua omologa inglese (in vetrina), ha goduto di una sostanziosa revisione sotto il profilo dell'accuratezza di traduzione e di revisione delle fonti. Inoltre sono state fatte aggiunte e precisazioni che nella versione originale non figurano, grazie alla partecipazione di utenti motivati come Bonty, Franz van Lanzee, Riotforlife e Stonewall. Credo che il risultato, pur senza eccedere nelle dimensioni (e questa volta per scelta, perchè ci sarebbe stato ancora da scrivere), sia esaustivo. Al solito, non pretendiamo che sia perfetto e ogni annotazione è gradita. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 23:51, 28 mag 2011 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: un paio di osservazioni da profano dell'argomento:

1. nel "Prologo" imho aiuterebbe un {{vedi anche}} alla voce Campagna di Guadalcanal

   Fatto.--Stonewall (msg) 10:38, 29 mag 2011 (CEST)

2. nonostante la corposa sezione iniziale ed il "Prologo", mi è sembrato che la distinzione tra la prima e la seconda battaglia sia citata solamente nelle relative sezioni e non venga analizzata prima tale divisione della battaglia (se non ho notato qualche periodo in cui viene spiegato chiedo venia)

   guarda se va meglio, credo basti. --Bonty - Reise, Reise... 16:31, 29 mag 2011 (CEST)

3. è normale la disomogeneità tra il titolo "Prima battaglia navale di Guadalcanal" delle sezioni "Seconda battaglia navale"? ed è anche normale che nella prima vi siano le sottosezioni "Svolgimento della battaglia" ed "Epilogo della prima battaglia" mentre nella seconda i titoli delle sottosezioni siano semplicemente "Azione" ed "Epilogo"?

   Sono indeciso se uniformare a "Prima battaglia navale di Guadalcanal" e "Seconda battaglia navale di Guadalcanal" o togliere la parola "Guadalcanal"... pareri? Ho poi rinominato i paragrafi in "Svolgimento" e "Epilogo", togliendo "della prima battaglia", in quanto IMHO si capisce perché sono sottosezioni. --Bonty - Reise, Reise... 10:48, 29 mag 2011 (CEST)

   Eliminato "di Guadalcanal", è un pleonasmo e mi meraviglio di come non ce ne siamo accorti; un grazie a Valepert ovviamente per l'occhio acuto su questo e il resto. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 16:21, 29 mag 2011 (CEST)

4. ultimo aspetto di carattere "grafico" è la presenza di date in formato inglese nei collegamenti esterni ("October 27 2008") ed assenza del template linguistico {{en}} --valepert 00:09, 29 mag 2011 (CEST)

   Fatto il formato delle date. In realtà ho sostituito anche cite web con cita web

   Non fatto il template linguistico. Ci sono diverse pareri circa la sua utilità e grafica ed è da concordare se usarlo, far apparire la scritta (in inglese) tra parentesi nella riga di citazione, o non riportare esplicitamente l'informazione. Mi spiego meglio: che l'ipotetico libro "The Battle of Buadalcanal an hypotetic study case" sia scritto in inglese, non ci vuole un template per capirlo, secondo alcune teorie sulle bibliografie. --EH¹⁰¹{posta} 09:50, 29 mag 2011 (CEST)

Sono d'accordo con EH101.--Stonewall (msg) 10:36, 29 mag 2011 (CEST)

capisco che ad alcuni non possa andare giù l'attuale stile del template (avevo aperto una discussione al bar in merito) ma al momento la linea guida sui siti in lingua straniera riporta che "Essendo questa la Wikipedia in italiano, l'utente si aspetta di trovare prima di tutto collegamenti a siti in lingua italiana. Nel caso in cui tu voglia inserire anche siti in altre lingue, utilizza i template per la segnalazione della lingua". non credo sia conveniente che una voce in Vetrina non rispetti tale criterio. chi vuole discutere altrove della cosa è libero di farlo, ma fino a quando la norma va applicata su tutte le voci, non vedo perché esentare questa solo per i pareri dei "vetrinanti". --valepert 13:20, 29 mag 2011 (CEST)

Non vorrei sbagliarmi, ma EH ha fatto l'esempio di un libro, mentre Valepert si riferiva ai siti internet, giusto? I libri li avevo guardati io e avevo messo dappertutto "in inglese", quindi dovrebbero essere ok. Per i cita web, non costa nulla mettere l'informazione che mostra il template {{en}}, si può fare benissimo. --Bonty - Reise, Reise... 13:30, 29 mag 2011 (CEST)

Considerato che attualmente c'è una discussione dove si dice che in caso di maggioranza, delle linee guida ci se ne può altamente fottersene (traduzione italiana di una espressione cara a Camilleri), anche se su altro aspetto della voce e quindi diversa linea guida, a questo punto sono costretto a rispondere che, pur essendo d'accordo con Valepert sul fatto che le linee guida prima si cambiano e poi si disapplicano, visto che quanto affermato da EH101 è ragionevole (pur se in contrasto con le linee guida) o le regole si applicano su TUTTE le segnalazioni della Vetrina oppure anche noi ci sentiamo liberi di disapplicarle a nostro insindacabile giudizio, se in gruppo sufficientemente numeroso. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 16:27, 29 mag 2011 (CEST)

two wrongs make a right? per favore, distinguiamo "ignora le regole" da "fottitene altamente". --valepert 16:35, 29 mag 2011 (CEST)

Two wrongs WON'T make a right, però esiste anche à la guerre comme à la guerre :) Giochiamo alle citazioni? --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 16:56, 29 mag 2011 (CEST)

Vedo che valepert ha applicato le linee guida rigorosamente a prescindere da questa discussione tutt'altro che conclusa, il che comunque non è un esempio di bon ton. Personalmente non me ne faccio un problema, ma mi piacerebbe vedere a questo punto la stessa onestà intellettuale sulla segnalazione che ho messo sopra, Carcinoma del polmone (una voce di "soli" 200k che però può rimanere in vetrina pur violando una regola di stile), giusto per non fare sorgere dubbi su eventuali "due pesi e due misure", anche perchè personalmente ho contattato in chan valepert proprio per rassicurarlo sul fatto che personalmente sono per l'applicazione puntuale delle linee guida. Ora, se in un'altra segnalazione parallela queste stesse linee guida non vengono applicate, potrebbe venire il dubbio che le norme vengano usate in modo strumentale a seconda di chi sia l'interlocutore, e non è certo il caso di valepert, no? --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 19:41, 29 mag 2011 (CEST)

a parte che Bonty sembra essere d'accordo con me ("non costa nulla mettere l'informazione..."), una cosa è inserire un parametro in quattro template, una cosa è andare in una voce di un argomento che personalmente non conosco e iniziare a togliere periodi/sezioni/altro per farla rientrare nelle linee guida (cosa che IMHO non interromperebbe la procedura di svetrinazione in corso). --valepert 19:47, 29 mag 2011 (CEST)

A parte che ognuno capisce quello che vuole capire, anche io sono d'accordo con te dal punto di vista formale, e l'ho detto sia sopra sia in query su IRC. Solo che io sto sollevando un problema più vasto, e cioé la applicazione uniforme e oggettiva delle linee guida, e tu evidentemente da questo orecchio non ci vuoi sentire, quindi ti defili elegantemente dalla discussione dopo aver "applicato le linee guida". A questo punto, anch'io mi faccio la mia idea delle regole e delle persone che le applicano, e altrettanto immagino si faranno quelli che leggono queste righe. Prendiamo atto e andiamo avanti, raccogliendo (mi ripeto) comunque quello che c'è di buono nell'analisi di valepert (che condivido e ringrazio) e prendendo atto che per alcuni le regole sono molto flessibili e per altre vanno rigorosamente applicate per semplificare e migliorare la qualità del lavoro e della vita su wiki (ma forse Orwell lo chiamava bispensiero). --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 19:55, 29 mag 2011 (CEST)

Nella linea guida sulla dimensione della voce, le eccezioni sono esplicitamente previste, quindi di là non si sta decidendo di violare alcuna regola, ma solo decidere se l'eccezione debba o meno avere luogo. Il template di lingua, invece, non prevede eccezioni (anche se, pure mancasse, non farebbe a mio parere una grande differenza di qualità). --Gengis Gat 23:05, 1 giu 2011 (CEST)

Non è vero, infatti esiste una discussione aperta presso Discussioni_aiuto:Dimensione_della_voce#Aggiornare_i_limiti_di_dimensione_della_voce.3F che ha dato un parere ben diverso da quello che alcuni tra cui tu continuano a sostenere nella segnalazione, quindi per me la regola viene scientemente ed esplicitamente violata e ne trarremo le somme nella pagina opportuna. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 23:12, 1 giu 2011 (CEST)

• Favorevole all'inserimento della voce in vetrina, dopo le modifiche di Stonewall, Bonty e Pigr8. --valepert 09:45, 31 mag 2011 (CEST)
• Favorevole una bella voce dalla lettura scorrevole e molto ricca di dettagli, con rimandi opportuni per inquadrare la voce nel suo contesto generale all'interno del teatro bellico. --Roberto Segnali all'Indiano 20:10, 31 mag 2011 (CEST)
• Favorevole dettagliata, scorrevole ben scritta. Ottimo lavoro--Riottoso? 19:57, 2 giu 2011 (CEST)

• Commento: chiederei se possibile di minuscolizzare la parola "Alleati" quando usata come aggettivo. Spero non venga preso come una pignoleria da sottocomma 15/bis del Manuale di Stile, ma ho visto che, secondo la Crusca, [1] per i nomi di popoli (o etnici) [...] la minuscola è oggi obbligatoria se si tratta di aggettivi, e "Alleati" mi pare un caso affine a questo.

  Ho visto anche un "con lo sbarco delle forze Alleate sbarcarono nell'isola": so che i contenuti sono più importanti della forma, ma dovendo qui valutare voci eccellenti in ogni campo, una svista simile nella prima riga dopo l'incipit suona male. Se i proponenti si impegnano a una rilettura orientata esclusivamente alla prosa e a sistemare il punto precedente, nulla osta da parte mia a un parere favorevole. --Gengis Gat 19:39, 15 giu 2011 (CEST)

  A me invece tempo fa dissero di inserire Alleati con la maiuscola, per distinguere dai semplici alleati. Se dico "gli Alleati sbarcarono in Francia", si intende che gli angloamericani ecc. sbarcarono in francia. Se invece scrivo che "gli alleati sbarcarono in Francia", potrei ad esempio intendere gli alleati dei canadesi, gli alleati degli australiani ecc. Alleati IMHO va con la maiuscola, è nome di persona. --Bonty - Reise, Reise... 20:20, 15 giu 2011 (CEST)

  Assolutamente contrario alla minuscola. Qui non si parla di popoli, ma di una alleanza; altrimenti, ragionando con lo stesso metro dovremmo parlasre delle forze dell'asse (e non dell'Asse), e qualcuno penserebbe alle ruote. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 21:48, 15 giu 2011 (CEST)

  Ma "le forze dell'Alleanza" (e dell'Asse) sono infatti giustissime! Io ho chiesto di cambiare gli aggettivi: quindi "i comandanti Alleati" IMHO dovrebbe divenire "i comandanti alleati" o meglio ancora "i comandanti dell'Alleanza", così si mantiene la chiarezza. --Gengis Gat 22:06, 15 giu 2011 (CEST)

  Peccato che in tutti i libri di storia nessuno abbia mai citato "le forze dell'Alleanza"; io ho visto solo e sempre gli Alleati. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 22:48, 15 giu 2011 (CEST)

Che facciamo con questa vetrina? La promuoviamo o no? --Bonty - Reise, Reise... 09:17, 23 giu 2011 (CEST)

Mancano ancora alcuni giorni alla scadenza del mese. Aspettiamo per vedere se si aggiungono altri pareri. --Harlock81 (msg) 09:46, 23 giu 2011 (CEST)

E' un vero peccato vedere così poca gente esprimersi, di solito ho visto pareri per ogni tipologia di voce, indipendentemente dall'argomento, ma stavolta no... --Bonty - Reise, Reise... 10:05, 23 giu 2011 (CEST)

• Favorevole Sono uno dei partecipanti del vaglio, molto proficuo a mio parere. La voce secondo me non ha mancanze di nessun tipo, merita la vetrina. --Bonty - Reise, Reise... 10:06, 23 giu 2011 (CEST)
• Commento: La voce è ottima, prima però ho qualche domanda/chiarimento;

• Nella sezione iniziale si dice due volte che gli Alleati erano principalmente costituiti dagli USA; IMHO una delle due frasi (principalmente gli Stati Uniti e principalmente costituiti dalle forze armate statunitensi) andrebbe eliminata.

Fatto da Bonty. --Franz van Lanzee (msg) 19:51, 23 giu 2011 (CEST)

• Sicuramente ne sapete più di me, ma "Alleati" si scrive con la maiuscola anche se è un aggettivo (ad esempio attacchi aerei Alleati o intelligence militare Alleata)?

Ho visto solo ora quello che ha detto Gengis Gat su questa questione un po' più in su; come tutti sanno, l'alleanza tra USA, UK e altri si indica con "Alleati" ma anch'io non ho mai visto utilizzare la maiuscola per indicare l'aggettivo (per fare un esempio, da vecchio classicista, "i Greci o antichi greci" sono il popolo dell'antica Grecia, mentre "i greci" si riferisce al popolo moderno). Facendo una ricerca su Google e sfogliando due libri di storia, tutti riportano l'aggettivo in minuscolo. Narayan₈₉ 17:24, 23 giu 2011 (CEST)

• Da Aiuto:Note, "ogni nota deve chiudersi con un punto e aprirsi con una maiuscola"; qualche riferimenti non ha il punto alla fine.

Fatto controllate se me ne è sfuggito qualcuno. --Franz van Lanzee (msg) 19:51, 23 giu 2011 (CEST)

• "Marine" è usato qualche volta con la "s", qualche volta senza.

Fatto ce ne era solo uno con la s, vero? --Franz van Lanzee (msg) 19:51, 23 giu 2011 (CEST)

• Alcune note si trovano prima dei segni di interpunzione, alcune dopo; sapendo le vostre preferenze, quelli che ho trovati li ho spostate prima, ma andrebbe ricontrollata tutta la voce.

Fatto controllate, mi pare che siano tutte a posto. --Franz van Lanzee (msg) 19:51, 23 giu 2011 (CEST)

Qualche cosa mi sono permesso di farla io; se dovesse esserci qualcosa di sbagliato, rollbackate pure :). Narayan₈₉ 14:19, 23 giu 2011 (CEST)

Ma no, quale rollback. Sono rilievi tanto giusti quanto graditi, anzi faccio subito una passata per verificare cosa sia rimasto. Per gli Alleati, come detto a Gengis Gat, io ritengo che Alleati classifichi l'insieme delle forze che dopo la fine del conflitto saranno le future Nazioni Unite; pertanto, come per Italia ed italiani, maiuscolo come nome e minuscolo come aggettivo. Non escludo che in alcuni testi venga postato come "alleati", ma non esiste in effetti una norma al di fuori di wiki; qui l'abbiamo data noi, ed è anche giusto per avere una uniformità nelle voci. Per le ripetizioni sulle forze, Bonty ha già provveduto e Franz van Lanzee ha fatto anche lui un giro per i punti alla fine delle note. Grazie e per qualunque altro dubbio, ci sentiamo qui. :) --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 19:45, 23 giu 2011 (CEST)

• Favorevole Ho ricontrollato le note (qualche punto terminale ti era sfuggito ^^), uniformando lo stile del parametro "accesso" dei cita web. Ok per "marine". Per quanto riguarda "Alleati" mi fido, mi suona un po' strano ma mi fido :). Come detto le voce è ottima (oltre che molto interessante), magari c'è qualche link rosso di troppo ma questo non pregiudica il mio giudizio. Vorrei sottolineare infine l'organizzazione e la qualità del Progetto:Guerra; basta vedere che i chiarimenti da me richiesti sono stati risolti da tre utenti nel giro di poche ore. Ancora complimenti! --Narayan₈₉ 20:57, 23 giu 2011 (CEST)

I complimenti fanno sempre piacere, e ringraziamo per questo. Per i link rossi, c'è una spiegazione. La maggioranza di essi è relativa ad unità navali minori, come cacciatorpediniere e sommergibili; per le voci di navi italiane, aiutati da alcuni IP volenterosi, abbiamo coperto quasi tutte le voci fino al primo novecento, impresa che fino al'anno scorso sembrava impossibile, e parliamo di un paio di centinaia di navi. Ora, gli Stati Uniti hanno costruito nel tempo ben oltre i mille cacciatorpediniere, e i giapponesi comunque un centinaio almeno; potevamo evitare di mettere i link perchè per noi italofoni probabilmente non sono scrivibili attualmente (non tutti), ma noi pensiamo al futuro, sperando che qualcuno raccolga le sfide che noi abbiamo lanciato, come noi abbiamo visto crescere questo progetto da 200 mila voci (quelle che c'erano quando sono arrivato) ad 800 mila. Con fiducia --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 23:15, 23 giu 2011 (CEST)

Si, quando sono "entrato" io eravamo sulle 250 000 :). Comunque sulla questione dei link rossi devo dissentire (sennò troppi complimenti eh). La vetrina è "l'arrivo", una sorta di "auspicata perfezione"; non credo sia questo il luogo per "lanciare sfide", nonostante la maggior evidenza che ha una voce con la stellina. Magari qualcuno che vede la pagina e nota il link rosso sarà spinto a iniziare a collaborare al wp, vero, però non può approfondire totalmente i contenuti della voce. Comunque le voci principali sono tutte "coperte" e, bando alle ciance, vi auguro 100 altre voci in vetrina. Buon lavoro. Narayan₈₉ 00:07, 24 giu 2011 (CEST)

Se posso. Alleati come ricorre nella voce non è un aggettivo: bombardieri Alleati deriva da bombardieri degli Alleati, da qui credo l'uso della maiuscola. --Harlock81 (msg) 12:13, 26 giu 2011 (CEST)

• Favorevole Voto scontato visto che ho contribuito al vaglio; voce completa e rispettosa dei criteri da vetrina. --Franz van Lanzee (msg) 00:04, 25 giu 2011 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Ho letto la discussione ed emerge parere favorevole per l'inserimento in vetrina. --Harlock81 (msg) 00:39, 27 giu 2011 (CEST)

Piazza Bra (inserimento)

(Autosegnalazione). Voce piuttosto breve ma completa, redatta grazie a fonti cartacce e scritta in buona prosa. Buono pure l'apparato fotografico. Non credo ci sia altro da aggiungere, se non che ho sottoposto la voce a vaglio che, come immaginavo, visto l'argomento, è andato deserto. LoScaligero 12:53, 28 mag 2011 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio (si fa per dire)

Pareri

• Commento: evito di spargere i "quando?" ma segnalo la presenza abbondante di "oggi" nelle frasi:

la Gran Guardia Nuova, oggi meglio nota come Palazzo Barbieri

Il luogo in cui oggi si apre la Bra [...] Nel I secolo d.C. però venne costruito l'anfiteatro romano, oggi conosciuto come Arena

Fiera di usanza molto antica e che si tiene tutt'oggi è invece quella di Santa Lucia

L'aspetto del monumento è oggi piuttosto diverso [...] bisogna però tenere conto che oggi il palcoscenico occupa circa un terzo

Notevole importanza oggi possiede il festival lirico areniano inaugurato nel lontano 1913

Oggi il municipio viene invece generalmente chiamato palazzo Barbieri

che possono essere sistemate eliminando i riferimenti temporali relativi. --valepert 13:56, 28 mag 2011 (CEST)

Fatto, eliminati tutti i riferimenti temporali relativi. LoScaligero 19:13, 28 mag 2011 (CEST)

• Commento: Anzitutto devo dire che 10 giorni di vaglio, pur non avendo ricevuto alcun parere, sono davvero pochini: almeno una ventina...La voce su una IMHO delle piazze più belle d'Italia per ora -mi sono fermato alle vicende storiche- mi pare piuttosto ben fatta. Ho solamente due appunti da fare:

1. In sviluppo al rigo due si dice che la Gran Guardia si stava completando quando invece nel Seicento la si inizia
2. Sempre in sviluppo, nel paragrafo dedicato a Santa Lucia, il termine un'epidemia di male agli occhi non mi piace proprio non si potrebbe rendere in altro modo?. Buon lavoro--Norge Redde rationem 14:18, 28 mag 2011 (CEST)

In realtà i vagli sono generalmente poco partecipati, se non in casi di voci di interesse generale (Italia, squadre di calcio, ecc...) e nei casi in cui vengano seguiti da un progetto molto attivo...purtroppo il progetto:Veneto è praticamente defunto, e il progetto:Architettura in genere non si attiva per queste questioni. Comunque ho sistemato la due frasi, prova a vedere se, specialmente la seconda, suona meglio! LoScaligero 19:24, 28 mag 2011 (CEST)

• Commento: Sistemato un po' alcune frasi. Consiglio di non mettere la virgola prima della "e" a meno di ambiguità nella frase. Alcune cosucce:

1. La foto iniziale non mi piace molto, né per posizione, né per grandezza, né per qualità. Penso si possa trovare di meglio e io preferirei la classica foto a destra dell'incipit.
2. Nell'incipit, più che scrivere che è un'importante piazza, metterei la più grande piazza. A proposito mancano totalmente le misure della piazza...una grave mancanza.
3. Sempre nell'incipit spiegare brevemente cosa si intende per Liston, senza il bisogno di dover per forza aprire il wikilink.
4. Non mi piace molto il "cominciò a conformarsi" dell'incipit.
5. Aggiungerei altre informazioni sulla piazza, come le manifestazioni o fiere che ospita, il fatto che spesso è una tappa per le gare ciclistiche, nonché alcune informazioni sulla famosa stella cometa che appare in inverno e come già accennato sulle dimensioni della piazza stessa. Marko86 (msg) 00:37, 29 mag 2011 (CEST)

1 ho scelto quella foto perchè si vede una bella porzione di piazza, purtroppo riducendola diventa illeggibile, quindi bisognerebbe scegliere un'altra foto...quale?

2 le misure non le ho trovate da nessuna parte, e sinceramente non saprei dove reperirle!

3 Fatto, prova a vedere se va un po' meglio.

4 Fatto, prova a vedere se va un po' meglio.

5 problemi di fonti...la voce è stata redatta essenzialmente grazie a tre libri/riviste: La Bra di Letotti, Le strade di Verona di Brugnoli e un numero del Notiziario della Banca Popolare di Verona. Queste fonti non indicano altre manifestazioni di rilievo che si tengono nella piazza (dove effettivamente ormai c'è un mercatino/manifestazione al giorno, ma tutte di scarsa enciclopedicità) e non citano nemmeno la stella. IMHO quella della stella è la mancanza maggiore, purtroppo però non so dove reperire una fonte che ne parli! Provo a fare una ricerca in internet. Per le dimensioni problema di fonti, non le ho proprio trovate.

--LoScaligero 11:43, 29 mag 2011 (CEST)

Ho aggiunto, alla fine della sezione Storia, un paragrafo abbastanza corposo sulla stella cometa di Verona e la Rassegna Internazionale dei Presepi :) LoScaligero 13:59, 29 mag 2011 (CEST)

Qua ho provato a inserire un'immagine alternativa, posizionata sulla destra, come da standard...potrebbe andare meglio? LoScaligero 14:06, 29 mag 2011 (CEST)

Se posso, l'immagine proposta, in dimensioni ridotte, da un'idea di vitalità della piazza che mi piace, però quella che al momento apre la voce è decisamente migliore e, a dimensione intera, permette di cogliere maggiori dettagli o perlomeno questi non risultano distratti da persone in primo piano.
Immagino che potrebbe non essere disponibile su Commons, ma provare con un'immagine aerea? --Harlock81 (msg) 00:37, 30 mag 2011 (CEST)

Anche io inizialmente avevo pensato ad una foto aerea per l'incipit, anche perché è l'unico punto di vista da cui si potrebbe vedere la piazza nella sua interezza, purtroppo però su commons non sono disponibili foto aeree!! LoScaligero 10:54, 30 mag 2011 (CEST)

• Favorevole Fatte presenti le osservazioni di Marko86 sui principali eventi fieristici che vi hanno luogo e chiarendo che non sono utente esperto sull'argomento, esprimo il mio parere favorevole all'ingresso in vetrina della voce: piacevole da leggere, accurata, supportata da buone foto e fonti. --Harlock81 (msg) 00:37, 30 mag 2011 (CEST)

• Favorevole Pagina ben scritta e belle immagini. Semplice, non si dilunga troppo sull'inutile, esaustiva e soprattutto non POV (a differenza di molte pagine andate in vetrina che erano POVvissime). Inoltre merti a chi ha lavorato (da solo) alla pagina. Unica cosa, ingrandirei un po' di più l'immagine grande. La metterei a 800px.--o'Sistemone^insultami 05:04, 30 mag 2011 (CEST)
• Commento: non ho letto la voce, ma la panoramica all'inizio ci sta davvero male.. non è grandissima, io la metterei con normale allineamento a dx.. --Sailko 10:49, 30 mag 2011 (CEST)

Viste le numerose richieste :) ho spostato a destra, sostituita però con una più "stretta". LoScaligero 11:07, 30 mag 2011 (CEST)

• Commento: voce interessante e a prima vista completa e ben scritta. Prima di dare il mio voto devo ancora finire di leggerla con attenzione, nel frattempo lascio un paio di commenti:
  

1. Una foto aerea della piazza ci starebbe molto ma molto ma molto bene... se non ne hai a disposizione e anche commons non aiuta, non si potrebbe provare a vedere se in rete o su flickr c'è qualche immagine che farebbe al caso e chiedere all'autore se vuole concederne l'uso su wikipedia tramite ticket?

2. In alternativa, secondo me ci starebbe bene una planimetria della piazza, anche molto semplice, che mostri le dimensioni e la posizione dei vari palazzi e monumenti citati nella pagina.

3. Secondo me servirebbe una fonte per la citazione del cronista della rivista Esperia. Idem per la citazione di Goethe (servirebbero i riferimenti precisi al suo saggio, come la data di pubblicazione e la pagina delle citazione)

4. Il Liston, a meno di non aver capito male, è il grande marciapiede. Nel paragrafo ad esso dedicato però si parla quasi esclusivamente dei palazzi che si trovano lungo il Liston. Io 1) cambierei nome al paragrafo, modificando proprio in "I palazzi lungo il Liston" o qualcosa del genere, e aggiungerei le immagini di almeno un paio dei più significativi; 2) Creerei un nuovo paragrafo dedicato proprio al Liston in sè, descrivendo nel dettaglio quanto è largo, quanto è lungo, quando è stato realizzato e se in più riprese, se l'attuale pavimentazione è quella originale e così via; 3) Eventualmente creerei una pagina per il Palazzo degli Honorij, se è abbastanza enciclopedico. --Postcrosser (msg) 17:31, 30 mag 2011 (CEST)

Ho cambiato il titolo della sezione in "Palazzi lungo il Liston", quando faccio un giro a Verona, provvedo a fare qualche foto dei palazzi. La storia del Liston si trova nella sezione "Sviluppo", non molto, ma è quello che sono riuscito a trovare..se durante le mie future ricerche dovessi trovare dell'altro ovviamente lo inserirò nella voce, però per ora questo è quello che sono riuscito a rinvenire. Le voci sui link rossi della voce, come Palazzo degli Honorij, sono in programma. La foto dall'alto non sono riuscito a trovarla, la planimetria potrei realizzarla, però ci vuole un po' di tempo (non è così facile). Ho inserito una nota per la citazione dalla rivista Esperia, per quella di Goethe...devo riuscire a recuperare il libro :) appena mi arriva inserisco la nota LoScaligero 13:40, 5 giu 2011 (CEST)

Ps comunque nella voce una planimetria è già presente, disegnata da Giuseppe Barbieri.

Fatto inserita la planimetria della piazza (grazie Postcrosser per l'immagine base!!) LoScaligero 21:13, 5 giu 2011 (CEST)

Creata anche la voce sul palazzo Honorij, ancora un poco da ampliare (tempo qualche giorno). LoScaligero 20:20, 8 giu 2011 (CEST)

• Vado avanti con qualche altro commento su altre parti dell'articolo
  

5. La Gran Guardia

- "locale coperto in cui poter passare le truppe " cosa si intende per passare le truppe?

- "e l'edificio di Domenico Curtoni" secondo me detta così si fa fatica a capire che Curtoni ne è il progettista. Io inserirei l'informazione qualche riga più sopra, tipo "il doge approvò il progetto di Mocenigo, eseguito dall'architetto Domenico Curtoni (nipote di Michele Sammicheli), ..... "

- "non si riuscirono a recuperare i soldi per far fronte alle spese e inoltre, nel frattempo, vi fu pure un cambio di governo, che da francese divenne austriaco" forse è solo un parere personale,ma mi sembra un po' colloquiale come frase

- "Nel 1848 la Gran Guardia era ormai quasi completa quando venne invasa dai soldati che vi si acquartierarono durante la prima guerra di indipendenza;" quali soldati?

- volendo poi si potrebbe aggiustare un po' la voce dedicata proprio alla Gran Guardia a cui si rimanda, che presenta piccole incongruenze (all'inizio si dice che è stata completata nel 1843, a fine pagina nel 1853), piccoli pov (finita "in modo neanche molto raffinato") e totale mancanza di note (anche se è presente una discreta bibliografia)

6. Palazzo Barbieri

- "per la sua realizzazione furono abbattuti i fabbricati di Sant'Agnese" cosa si intende per fabbricati di Sant'Agnese? Solo gli ospedali? Tutto il rione?

- "postcedente al 1843" bruttino postcedente... non è meglio un semplice "successiva"?

7. Targhe e statue

- visto che si definisce monumentale la statua a Vittorio Emanuele II ci starebbe bene un accenno alle sue dimensioni

8. Accessi: secondo me il paragrafo non è molto chiaro per un "profano" che non sia mai stato di persona nella piazza. Io scriverei 2-3 righe introduttive descrivendo che è possibile arrivare alla piazza tramite 4? accessi, ossia il lungo corso da sud?, via Mazzini da ? e così via. E poi attaccaci il paragrafo attuale con le descrizione più precisa dei singoli accessi. --Postcrosser (msg) 11:56, 31 mag 2011 (CEST)

Fatto per quanto riguarda questo secondo intervento (vedo di provvedere anche al primo naturalmente). Ho sistemato tutto secondo segnalazione, tranne le dimensioni della statua (non sono riuscito a trovarle). Inoltre la voce Gran Guardia che tu mi consigli di risistemare, è effettivamente uno dei miei progetti di riqualificazione, ma a breve non riesco a migliorarla! LoScaligero 11:10, 5 giu 2011 (CEST)

• Favorevole Ben strutturata e completa. Ho letto questa discussione e dopo le numerose modifiche trovo la voce aderente ai criteri da vetrina. Unica cosa direi che sarebbe il caso di mettere la bibliografia in ordine alfabetico per cognome. Nonostante l'esiguità dell'argomento Lo scaligero è riuscito a scrivere una voce completa e scorrevole. Per il resto ottimo lavoro!--Riottoso? 11:15, 10 giu 2011 (CEST)

Io ho preso l'abitudine di scrivere la bibliografia in ordine cronologico, più che altro perché quando un libro ha più autori l'ordine alfabetico mi mette un po' in difficoltà...eventualmente, se c'è consenso, si può comunque cambiare. LoScaligero 13:05, 10 giu 2011 (CEST)

Personalmente preferisco anche io l'ordine cronologico, andando poi con l'alfabetico nel caso di più testi dello stesso anno --Postcrosser (msg) 13:29, 10 giu 2011 (CEST)

• Favorevole ancora un paio di suggerimenti:
  

- nel paragrafo delle origini, dove si dice che "la braida che potrebbe corrispondere all'attuale Bra nel XII secolo era ben più estesa rispetto ai confini odierni della piazza" ci starebbe bene una spiegazione su queli erano i vecchi confini

- secondo me il "per approfondire vedi Liston" nel paragrafo dei palazzi lungo il Liston non è molto adatto, perchè la pagina a cui ci linka non è in realtà un approfondimento ma una spiegazione generica su cosa è un liston, e a quello di Verona sono dedicate appena tre righe. Insomma, toglierei il "per approfondire"

- il Notiziario della Banca Popolare di Verona è una fonte cartacea? In questo caso si potrebbe inserire anche nella bibliografia?

A parte questi dettagli, in seguito alle integrazioni fatte da Lo Scaligero la voce mi sembra chiara e completa, sia per quanto riguarda la storia che per quanto riguarda gli edifici attuali, per cui voto a favore --Postcrosser (msg) 13:27, 10 giu 2011 (CEST)

{{Vedi anche}} eliminato, effettivamente era inadatto. Ho controllato la fonte che parla delle braide...purtroppo dice semplicemente che la braida originale era più grande rispetto alle dimensioni della piazza odierna, senza specificare quanto si estendeva :-/ Infine il Notiziario: si tratta essenzialmente di una rivista con uscite aperiodiche, in genere 2/3/4 all'anno. Dovrei andare in biblioteca a Verona per controllare i dati bibliografici delle riviste utilizzate per compilare la voce, inserendo anche le pagine da cui sono tratte le notizie. E' una cosa che posso fare, però non nell'immediato! LoScaligero 19:23, 10 giu 2011 (CEST)

• Contrario Nel solo incipit mancano i piu' elementari wikilink a parole che ne necessitano, mancava inoltre un importante rinvio nelle voci correlate a Urbanistica di Verona, nutro inoltre dubbi sulla categoria Categoria:Piazze_e_vie_di_Verona, quando di solito le categorie sono suddivise, vedasi Categoria:Piazze d'Italia. Mancano inoltre riferimenti alle mura di epoca romane, piu' volte citate, mentre sono linkate solo le Mura_comunali_di_Verona. Wikipedia e' anche un ipertesto, qualita' da non trascurare ancora di piu' in una voce che si candida alla vetrina. D'altra parte alcune paragrafi, su edifici che hanno voci autonomi, sono troppo approfonditi, ad una rapida scorsa pare che contengano persino non presenti nelle altre voci, dove andrebbero scorporate, per rendere la lettura piu' scorrevole di questa. Rago (msg) 20:49, 10 giu 2011 (CEST)

• Commento: Io non le scorporerei: è vero che, in particolare nel caso della Gran Guardia, la voce corrispondente è meno completa della descrizione in questa pagina, ma la pagina è piuttosto breve (circa 27 kb) e non c'è necessità di ridurla. Invece si potrebbero nel prossimo futuro integrare per bene le pagine di approfondimento --Postcrosser (msg) 22:49, 10 giu 2011 (CEST)

1 Ho sistemato la categoria, suddividendo in Categoria:Strade di Verona e Categoria:Piazze di Verona. 2 Oltre i wikilink che hai aggiunto te, non mi sembrano ne manchino altri. Tendenzialmente preferisco mettere quelli strettamente necessari, in quanto dovrebbero essere trasformati in wikilink solo i termini più significativi per l'argomento trattato nella pagina o, più in generale, i termini che presentano interesse o difficoltà (cit). 3 Non sono le sezioni sugli edifici ad essere troppo corpose, ma sono le voci dei singoli edifici ad essere veramente scarne (tranne Arena di Verona): mi impegno a completare anche quelle, ma ovviamente ci vorrà del tempo. LoScaligero 12:02, 11 giu 2011 (CEST)

quando scrivevo di scorporo intendevo quello delle informazioni presenti qui e non nelle voci. altri wikilink ne mancano di sicuro, perche' ci sono molti riferimenti, il testo e' molto corposo, ad esempio Antonio Nogarola per ora rosso, ma chissa'? Comunque buon lavoro e buona vetrina! Rago (msg) 15:31, 11 giu 2011 (CEST)

• Favorevole con gli ultimi accorgimenti è diventata una voce meritevole. --Roberto Segnali all'Indiano 11:39, 11 giu 2011 (CEST)

• Commento: Ho visto che sono state sistemate parecchie cose, e direi che ci siamo quasi. Ma la vetrina esige la perfezione, quindi avrei ancora un paio di cosette da dire: nell'incipit andrebbe un'immagine aerea della piazza...non la mappa, abbastanza triste da vedere, che invece sposterei più in basso, magari nella sezione architetture. Per una immagine aerea ho visto che cercando su google imaggini qualcosa esce...magari si potrebbe fare uno sforzo nel cercare gli autori di quelle foto e chiedere il permesso di pubblicarle su wikipedia. Poi c'è sempre la possibilità di avere una foto aerea attraverso google maps...ma qui non so come funziona con i diritti. Infine nella sezione manifestazioni metterei almeno una citazione sulle volte che la piazza è stata una tappa del giro d'Italia o sede dei campionati mondiali di ciclismo...in questo caso per le fonti penso possa bastare una ricerca sulla gazzetta dello sport. Inoltre ho visto che si nomina il palazzo Fracasso-Giafilippi, forse è Fracasso-Gianfilippi? Se fosse così, l'errore è presente anche nelle altre voci di wikipedia dove viene nominato il palazzo. Marko86 (msg) 14:06, 11 giu 2011 (CEST)

• Commento: : suggerimenti:
• nell'incipit: "..questo edificio andò a delimitare il lato occidentale della futura piazza, oltre che a fissare una corretta prospettiva..." mi sembra un'affermazione quanto meno da chiarire, oltre ad avere dubbi sull'aggettivo "corretto" che deve essere riferito ad un sistema di regole che io, riferendomi alla piazza in esame non saprei assolutamente quali esse siano.
• "..la prima fornice è databile alla fine del Trecento, mentre la seconda alla seconda metà del Quattrocento.." : fornice l'ho sempre visto maschile e non femminile.
• "...nel 1770 si gettarono le basi del Liston per volontà del podestà...": ma che significa? fu realizzata la massicciata della strada? fu deliberato di lastricare? si pensò che sarebbe stato bello lastricare?

--Salvatore gioitta (msg) 08:07, 12 giu 2011 (CEST)

Mi spiace, ma adesso tra lavoro e università sono poco presente su wikipedia, però appena tornerò attivo vedrò di migliorare la voce seguendo i vostri suggerimenti, che la voce sia o meno in vetrina :) LoScaligero 19:12, 22 giu 2011 (CEST)

• Favorevole Voce ben scritta e corredata da molte immagini e fonti. Bello anche l'utilizzo del template {{Doppia immagine verticale}}. Però avrei un suggerimento: io scriverei (visto che la piazza si trova in veneto) che in veneto si dice "Piaza Brà" (dalla versione in veneto). -- OILE11  12:13, 21 giu 2011 (CEST)
• Favorevole Ora ci siamo proprio. Voce piacevole da leggere, complimenti --Norge Redde rationem 21:53, 21 giu 2011 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Se a tutti sta bene, domani si archivia. --Bonty - Reise, Reise... 09:12, 26 giu 2011 (CEST)

Cerreto Sannita (inserimento)

(Autosegnalazione). Qualche annetto fa mi sono registrato su Wiki perché ero rimasto colpito dal fatto che la pagina della mia cittadina (tranne che per il numero degli abitanti) non possedeva alcuna notizia. Nel corso di questi anni, edit dopo edit, ho cercato di migliorare il più possibile questa pagina rendendo il suo contenuto sempre più esaustivo, meglio verificabile ed il più completo possibile. La voce è stata sottoposta ad un vaglio che, nonostante sia durato diversi mesi, ha visto una scarsa partecipazione. Malgrado ciò sono emersi alcuni suggerimenti che ho prontamente seguito per perfezionare la voce. Chiedo quindi agli altri utenti di esprimersi su questa mia segnalazione. Grazie a tutti :) --Adam91 02:54, 28 mag 2011 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: durante il vaglio nessuno ha evidenziato la presenza di numerosi riferimenti temporali relativi che andrebbero rimossi? --valepert 12:52, 28 mag 2011 (CEST)

Fatto Ho provveduto ad eliminare i riferimenti temporali relativi che mi hai segnalato assieme a qualcun altro che ho notato io. Per una maggiore sicurezza mi cimento subito in una rilettura della pagina per verificare se ce ne è rimasto qualcun altro. --Adam91 13:42, 28 mag 2011 (CEST)

• Favorevole Pagina ben scritta, buone foto e soprattutto ottime fonti. Complimenti. Unica cosa, bisogna mettere un'immagine principale di migliore qualità. Insomma, si deve scattà una foto :-D. Per il resto è perfetto.--o'Sistemone^insultami 05:09, 30 mag 2011 (CEST)

Grazie.. riguardo l'immagine la sostituirò al più presto con una migliore ;) --Adam91 20:00, 30 mag 2011 (CEST)

• Commento: Consiglio una rilettura della voce e la sua revisione alla luce di Aiuto:wikilink. In particolare: andrebbero utilizzati i wikilink solo per gli argomenti importanti per la voce (per fare un esempio: il wikilink in "corso d'acqua" andrebbe rimosso e l'ho fatto) ed andrebbero eliminate le ripetizioni di wikilink, spesso ravvicinate, o quantomeno ridotte, lasciandole solo se necessarie e molto separare nel testo. --Harlock81 (msg) 20:21, 3 giu 2011 (CEST)

  Segnalo che i richiami interni delle note con il template {{cita}} non funzioanno. Dovrebbero essere controllati e, a mio avviso, semplificati i "cid" che contengono numerosi termini e punti superflui.
  Per quanto riguarda i contenuti: nella sezione storica si passa dai Romani al 1400. Cosa successe a Cerreto nel Medioevo? Andrebbe quantomeno chiarito se ci sono informazioni in merito e nel caso in cui non ci siano, indicato il perché (è bruciato un archivio, nessuno studioso si è interessato della storia medievale di Cerreto, etc..)
  Poiché i dati sulla temperatura media mensile rimandano a quelli della voce Benevento, che non ha fonte, quindi va trovata una fonte. --Harlock81 (msg) 20:35, 3 giu 2011 (CEST)

  Scusate, ho visto ora la voce in vetrina sulla Storia di Cerreto Sannita, credo che basti aggiungere due righe che riassumano il periodo medievale. --Harlock81 (msg) 20:43, 3 giu 2011 (CEST)

  1. Fatto Ho eliminato diversi wikilink ripetuti. Ora rileggerò di nuovo la pagina per vedere se me ne è scappato qualcuno;

  2. Fatto Nella sezione storica ho inserito un paragrafo che parla del primo documento scritto che cita Cerreto e che risale al X secolo. Ora modellerò l'intera sezione per far capire meglio l'evoluzione storica del paese;

  3. Riguardo al malfunzionamento di alcune note mi adopererò al più presto (appena avrò capito quale è il problema) :p

  4. Fatto Ho inserito il libro dal quale sono stati tratti i dati relativi al clima di Benevento. --Adam91 21:25, 3 giu 2011 (CEST)

  Sempre nella sezione storica andrebbero individuati anche alcuni fatti salienti dall'Unità ad oggi. --Harlock81 (msg) 00:15, 4 giu 2011 (CEST)

  Mi rendo conto che non è semplice e che potrei chiedere troppo ;-) ma sarebbe ottimale trovare una mappa della città (o una sua vista dall'alto) da confrontare con quella di Torino, qui presente. --Harlock81 (msg) 00:28, 4 giu 2011 (CEST)

  Ho ampliato la sezione storica secondo le tue direttive... riguardo la mappa ho chiesto ad un architetto di inviarci la licenza per la pubblicazione su Wiki di una planimetria del centro storico. Comunque credo che ci vorranno alcuni giorni. I tuoi consigli, come quelli degli altri utenti, sono ben accetti dato che il vaglio è andato quasi deserto :) --Adam91 03:02, 4 giu 2011 (CEST)

  Ok. Dimmi pure se ti serve una mano per le note. Molto probabilmente è una questione di spazi, che un template legge e l'altro no. --Harlock81 (msg) 10:44, 4 giu 2011 (CEST)

  Ok.. dammi una mano, io intanto cerco di capire il problema ;) --Adam91 22:50, 4 giu 2011 (CEST)

  Ho sostituito i template delle note ed ho inserito nuovi "cid"; ora sembra che non ci siano malfunzionamenti. --Adam91 02:42, 5 giu 2011 (CEST)

  Rientro per praticità: Manca in bibliografia il testo di Cofrancesco Elena, La Parlata.. Puoi aggiungerlo? Ho sistemato le note, eliminando quelle che si ripetevano e specificando l'anno delle pubblicazioni, in modo da non dover distinguere Piscitelli - ad esempio - con numeri progressivi (che rimangono invece nei cid). Non so poi se ti è possibile specificare le pagine dei riferimenti. Se potessi farlo, sarebbe meglio. --Harlock81 (msg) 12:19, 6 giu 2011 (CEST)

  Ti ringrazio per l'aiuto! Ho sistemato meglio la bibliografia e alcune note, ho aggiunto il testo di Cofrancesco Elena e alcune pagine dei riferimenti. Mi mancano le pagine di due libri che non ho a casa ma che provvederò ad inserire al più presto. --Adam91 02:52, 7 giu 2011 (CEST)

• Favorevole Non seguo il progetto Comuni (quindi il mio parere non giuge qui da esperto delle sue linee guida), ma la voce è ben scritta, supportata da fonti sufficienti. Le sezioni non trattano in modo eccessivo argomenti specifici, che tuttavia sono approfonditi in voci ausiliarie. Ad immagini recenti, si alternano immagine storiche. Ben fatta. --Harlock81 (msg) 11:21, 7 giu 2011 (CEST)
• Favorevole La pagina è esaustiva, ben scritta, con numerosi collegamenti altrettanto precisi. Frutto del buon lavoro di tanti e del costante impegno di Adam91. Assolutamente favorevole. --Pg88 (msg) 08:25, 8 giu 2011 (CEST)
• Commento: La voce è sicuramente molto buona. Qualche piccola considerazione;

• Mi chiedevo se fosse possibile ampliare un po' la sezione iniziale (forse 4 righe per una voce in vetrina sono poche, anche per l'allineamento tra le due colonne della pagina principale).
• Nella sezione Monumenti e luoghi di interesse, segnalo che, mentre nell'elenco puntato tutte le strutture iniziano con la minuscola, nelle didascalie queste sono scritte con la maiuscola.
• Alcune note si trovano prima dei segni di interpunzione, alcune dopo (ad esempio qui)
• Il paragrafo sulla ceramica cerretese IMHO andrebbe spostato; anche se è uno degli aspetti più importanti del comune, penso che vada comunque tra le sezioni "Cultura" e "Geografia antropica", per non dire ancora più giù.
• La nota 24 (Vigliotti), ha come anno 1998 ma rimanda ad un testo del 2007, così come la 27 (Pescitelli), con riportate come date 1969 e 1998; quali sono le date corrette? Narayan₈₉ 12:17, 9 giu 2011 (CEST)

1 Fatto Ho ampliato la sezione iniziale;

2 Fatto ho modificato tutte le didascalie delle immagini mettendo le minuscole al posto delle maiuscole;

3 Fatto ho spostato tutte le note dopo i segni di interpunzione come suggerito dalle linee guida;

4 Fatto ho spostato il paragrafo sulla ceramica al di sotto della sezione economia prendendo esempio da Deruta;

5 Fatto ho inserito le date corrette nelle note 24 e 27. Quando avevo copiato i "cid" da altre note avevo dimenticato di correggere le date.

Per il resto, grazie dell'aiuto ;) --Adam91 19:28, 9 giu 2011 (CEST)

• Favorevole Ok, per me adesso può andare in vetrina. Complimenti davvero Adam91, bel lavoro! Narayan₈₉ 19:40, 9 giu 2011 (CEST)
• Favorevole Leggendo la voce si evince un grosso lavoro di ricerca e impegno. Unica cosa cambierei un pò l'impaginazione delle immagini ma è solo un'opinione, per il resto la voce è completa e scorrevole. Ottimo lavoro!--Riottoso? 10:49, 10 giu 2011 (CEST)
• Commento: Congratulandomi per il lavoro svolto, esprimo qualche considerazione:

1. dovrebbero essere disponibili dei dati più recenti sulla popolazione ([2] – dato ufficiale ISTAT, come suggerito dalle linee guida);
2. sposterei le (interessantissime) informazioni sulla ceramica cerretese in una sottosezione Arte (vedi le linee guida);
3. a proposito della sottosezione Etnie e minoranze straniere, le linee guida affermano che: «può essere indicata la consistenza delle più numerose comunità di residenti con cittadinanza estera, fino a 10 e purché numericamente significative rispetto alla popolazione del comune e non suscettibili di oscillazioni con il trasferimento di poche famiglie»; pertanto eliminerei la tabella, inserendo invece «il numero di residenti con cittadinanza estera e la loro percentuale rispetto al totale dei residenti», aggiungendo eventualmente che la comunità nazionale più numerosa è quella rumena con 46 unità;
4. nelle note sarebbe opportuno utilizzare l'abbreviazione «p.» anziché «pag.»;
5. anche nelle note sarebbe opportuno riportare le date nel formato prescritto dal manuale di stile (il nome del mese dovrebbe essere scritto per esteso);
6. le didascalie più brevi dovrebbero essere prive del punto fermo alla fine;
7. per i monumenti e i luoghi d'interesse eviterei gli elenchi puntati; ritengo più adatti dei paragrafetti indentati (come nella voce Firenze o Lodi).

-- Étienne 21:46, 21 giu 2011 (CEST)

Fatto Ho letto i tuoi suggerimenti e con molto piacere ho corretto la pagina in base alle tue segnalazioni ;) --Adam91 03:22, 22 giu 2011 (CEST)

Ottimo lavoro! Ho eliminato il grassetto (deprecato dal manuale di stile) e ho allineato alcune immagini a destra in quanto disturbavano la grafica dei capoversi indentati. Credo che ti siano sfuggite solo alcune espressioni non conformi al manuale di stile («'600-'700»; «anni '50»; «Provincia di Benevento» con la maiuscola; ne ho già corretta qualcuna io) e il formato delle date nei template {{cita web}} (il nome del mese dovrebbe essere riportato per esteso; vedi istruzioni). Grazie per l'attenzione e ancora complimenti! -- Étienne 10:43, 22 giu 2011 (CEST)

Sto in parte provvedendo aggiungendo anche l'editore al template cita web. Domanda sul libro di Venanzio Vari: qua lo indica come stampato nel 1917 dalla Tip. G. De Martini, mentre nella pagina è indicato come anno di pubblicazione il 1920. Quale delle due è corretta? --Mr buick (msg) 11:29, 22 giu 2011 (CEST)

Hai ragione! È un'ottima idea utilizzare il campo editore del template {{cita web}} per specificare l'istituzione a cui il sito appartiene: in questo modo il lettore si rende subito conto dell'autorevolezza della fonte. Vedo poi che ci sono un paio di link interrotti (assolutamente da sostituire o eliminare) e qualche nota ripetuta da sistemare. -- Étienne 17:50, 22 giu 2011 (CEST)

Fatto Dunque: ho modificato le date non conformi al manuale di stile e ho cambiato il formato delle date nelle note. Ho anche aggiustato la data di edizione del libro di Venanzio Vari (forse avevo consultato una edizione successiva) ed ho eliminato i due link rotti nelle note (in questi giorni stanno rifacendo il sito del comune, appena completeranno i lavori inserirò i nuovi link). Grazie per la collaborazione poi se mi è sfuggito qualcosa segnalatemelo ;) --Adam91 19:57, 22 giu 2011 (CEST)

In verità se hai consultato una ristampa sarebbe meglio indicare quale usando l'apposito campo (ossia edizione)... --Mr buick (msg) 20:05, 22 giu 2011 (CEST)

Forse ho sbagliato a scrivere la data o forse era un'altra edizione del libro. Appena potrò andare in biblioteca a Benevento verificherò dove ho sbagliato. --Adam91 20:19, 22 giu 2011 (CEST)

• Commento: Ancora qualche osservazione (scusate ma oggi mi vengono in mente a rate, abbiate pazienza ;) ):

1. l'apposito tool segnala ancora qualche nota ripetuta; per favore ricontrolla perché questo è molto importante;
2. la dicitura «AA. VV.» è deprecata; nel caso in cui gli autori siano più di tre, si dovrebbe sempre citare il primo autore (se noto) utilizzando un'espressione del tipo «Pinco Pallino et al.»;
3. la nota 100 non usa il {{cita web}};
4. noto ancora qualche espressione non conforme al manuale di stile («Provincia di Benevento» con la maiuscola; le abbreviazioni come "sec." e "proff." sono deprecate; qualche altra l'ho corretta io);
5. ho letto qualche frase importante priva di fonti («Sino all'Unità d'Italia tale estensione era molto più ampia e comprendeva anche i due casali (frazioni) di Civitella Licinio e di San Lorenzello, il primo divenuto frazione di Cusano Mutri ed il secondo comune autonomo»; «Il pavimento in ceramica, unico a Cerreto per colori e forme, e le stuccature costituiscono le principali attrazioni»; «Di Cerreto antica (l'insediamento distrutto dal terremoto del 5 giugno 1688) restano visibili pochi ruderi»; tutta la sezione sulla cucina); è possibile porre rimedio?

Grazie per la pazienza! -- Étienne 21:18, 22 giu 2011 (CEST)

Carissimo Étienne: ho aggiustato le note ripetute, ho corretto l'ex nota n. 100, ho eliminato le espressioni non conformi che mi hai segnalato e ho introdotto delle note in quelle parti del testo dove mancavano. Riguardo alla sezione "cucina" la fonte era la pagina "gastronomia" del comune di Cerreto ma, come ho detto in un'altra discussione, in questi giorni stanno creando il nuovo sito del comune e i vecchi collegamenti non funzionano più. Pertanto appena inseriranno di nuovo la pagina "gastronomia" sul sito del comune ripristinerò il collegamento. Mi permetto di avanzare qualche perplessità in merito alla sostituzione della dicitura "AA.VV.". Non sono molto d'accordo nel sostituirla con il nome di uno solo degli autori. Mi troverei in difficoltà nello scegliere i nomi da inserire e il fatto di citare uno solo degli autori non lo trovo corretto nei confronti degli altri autori. Per il resto grazie sempre per la collaborazione :) --Adam91 01:32, 23 giu 2011 (CEST)

• Favorevole D'accordo, ricordati di ripristinare il collegamento. Le convenzioni andrebbero seguite anche se non ci piacciono, quindi ti invito a rispettare queste indicazioni, correggendo anche le note che fanno riferimento ai testi coinvolti. Ancora complimenti! -- Étienne 09:45, 23 giu 2011 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Mi sono riletto tutte le osservazioni e mi pare che, a parte qualche piccolo punto in sospeso che Adam91 si è impegnato a sistemare (come alcune indicazioni di pagina mancanti o la mappa dell'architetto) sia stata data risposta a tutto. Propongo quindi una chiusura positiva per la segnalazione. --Er Cicero 22:38, 23 giu 2011 (CEST)

One Hot Minute (inserimento)

(Autosegnalazione). Pagina che ho tradotto un po' di tempo fa dall'inglese, dove è in vetrina. --Pizzaefiki 16:20, 31 maggio 2011

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio (Lo so, ho un grande senso dell'umorismo)

Pareri

• Contrario non è stato effettuato un reale vaglio della voce, che presenta solamente una sola fonte bibliografica. segnalo inoltre che al momento in cui scrivo le sezioni finali della voce sono disposte in ordine assurdo (Voci correlate segue Collegamenti esterni) quindi ci sarebbe da verificare se la voce rispetti almeno le convenzioni di stile di it.wiki (soprattutto considerando che è una traduzione). --valepert 23:50, 31 mag 2011 (CEST)
• Commento: Temo che non ci siamo neppure con la prosa. Già l'incipit è un po' traballante, con ad esempio "I testi contengono meno riferimenti sessuali rispetto ai loro precedenti lavori ed esplora diversi temi, come [...]". In realtà è un po' tutto il capoverso corrispondente che raccoglie molte informazioni, senza tuttavia amalgamarle: si compone, cioè, di una serie di frasi scollegate fra loro.
  In Antefatto:

«Il chitarrista John Frusciante fece fatica a far fronte alla ritrovata fama del gruppo e cominciò a non gradirla.[3] Frusciante spesso litigava con i suoi compagni della band e non si presentava alle registrazioni.[4][5] Cominciò ad alienarsi dalla band sperimentando l'eroina e aumentò costantemente il suo uso nel tempo.[6] Frusciante abbandonò la band nel 1992, mentre questa era in Giappone in tour.[7][8] Tornò nella sua casa in California, dove rimase come un recluso.[9]»

La prima fase mi lascia perplesso, con il "cominciò a non gradire la ritrovata fama del gruppo ...", mi viene da chiedere: ma avrà fatto delle dichiarazioni o altri gesti analoghi, al che potrebbe valer la pena riportare quelle o, almeno, anche quelle. Del tipo: Frusciante dichiarò a tale giornale in tale data ...., manifestando di non gradire la ritrovata fama del gruppo ...
Seconda frase: soggetto ripetuto. Terza frase: Si alienò dalla band a causa dell'eroina - perché la frase ora dice questo - oppure si allontanò dalla band ed iniziò a farne uso? Quarta frase, di nuovo il soggetto è ripetuto, così come la parola band. Congiungerei quindi la penultima e l'ultima frase, magari specificando anche per quanto tempo (se non è detto dopo) "rimase come un recluso" e forse una locuzione differenete potrebbe risultare più adatta al linguaggio di un'enciclopedia.

Insomma, sì, anche in questo caso serve ancora un buon vaglio della voce. Segnalo che l'uso del grassetto in Scrittura e composizione è fuori standard: dovrebbe essere limitato al solo incipit, qui maggiori indicazioni. --Harlock81 (msg) 00:23, 1 giu 2011 (CEST)

• Commento: Penso che i grassetti nel testo siano da evitare, come dice il manuale di stile--Riottoso? 18:11, 5 giu 2011 (CEST)

  Grassetti rimossi. --Harlock81 (msg) 13:34, 17 giu 2011 (CEST)

• Contrario è il 24° giorno di segnalazione e il proponente non ha partecipato. I dubbi non sono stati risolti, la traduzione è zoppicante e la biblio presenta un solo volume.--Riottoso? 13:35, 23 giu 2011 (CEST)

La discussione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.

Mi pare che Riot abbia riassunto perfettamente. --Er Cicero 22:18, 23 giu 2011 (CEST)

Sì, Tiziwiki è entrato in wikipausa subito dopo la segnalazione. Ho provato a contattarlo, ma non ho ricevuto risposta. Conclusione inevitabile. --Harlock81 (msg) 18:56, 24 giu 2011 (CEST)

Telecom Italia (inserimento)

Pagina aggiornata e completa, sia nei riferimenti storici, sia in quelli statistici. La pagina è anche ricca di fonti adeguate ed attendibili, nonché di bibliografia. Lo stile è conforme agli standard di Wikipedia e il testo è scritto da un punto di vista neutrale. --Alessio Ganci (msg) 14:28, 30 mag 2011 (CEST)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: Ho iniziato a leggere la voce con le migliori intenzioni, ma ho subito notato delle cose che mi lasciano perplesso. Le prime sezioni sono prive di riferimenti puntuali, che mancano comunque in numerose sezioni successive. Si contano 24 note e si nota, scusate il gioco di parole, l'assenza di una bibliografia. Sono presenti numerosi wikilink rossi, relativi anche ad argomenti fortemente correlati con questa voce, come Telecom Italia Rete ed alcune società partecipate. Suggerisco fortemente di interrompere qui la procedura e passare ad aprire quella di un buon vaglio, di cui la voce evidentemente necessità. --Harlock81 (msg) 20:58, 30 mag 2011 (CEST)

  Mi correggo, la Bibliografia c'è, ma andrebbero competate le informazioni mancanti (qui sono riportate le linee guida su come andrebbe completata e formattata, utilizzare il {{cita libro}} può aiutare); mancano i riferimenti nella voce ai testi utilizzati come fonte. (Aiuto:Note). --Harlock81 (msg) 21:09, 30 mag 2011 (CEST)

• Commento: come fa notare Harlock la bibliografia andrebbe formattata correttamente. segnalo inoltre sulle note dovrebbero utilizzare il più possibile i vari cita web e simili (notare la differenza "ilsole24ore.com" e tra le altre "Fonte: GIORNALE, data.in.formato.strano, etc..." o "Articolo su"...). è normale che ci siano Voci correlate in rosso? dando un'occhiata veloce alla voce ritengo che sezioni come "L'ipotesi della divisione in 4 entità" abbiano necessario bisogno di note (in particolare per affermazioni come "In un primo momento si è parlato", "ha portato ad un'inversione di tendenza nella strada che era stata intrapresa per la convergenza fisso-mobile", "in polemica con Prodi, si dimette dalla guida della società"). --valepert 09:35, 31 mag 2011 (CEST)
• Commento: Ho migliorato alcuni punti, tra cui la bibliografia. Sono a favore di un vaglio. Alessio Ganci (msg) 14:49, 31 mag 2011 (CEST)

  il vaglio andava fatto prima di (auto)segnalarla come candidata in vetrina... --valepert 15:34, 31 mag 2011 (CEST)

• Commento: Io sono d'accordo ad inserire questa voce in vetrina, è perfetta. Sabatino A.
• Contrario Interi paragrafi senza note, la voce poi non mi pare molto stabile (punto 1.3 dei criteri). --Bonty - Reise, Reise... 15:37, 10 giu 2011 (CEST)
• Contrario Interi paragrafi senza note, nessuna immagine, voce poco sviluppata e da rivedere nella sintassi--Riottoso? 13:40, 17 giu 2011 (CEST)

La discussione ha evidenziato la necessità di significativi interventi sulla voce affinché soddisfi i requisiti richiesti per un riconoscimento di qualità.
Questa segnalazione viene archiviata; si raccomanda l'apertura di un nuovo vaglio sulla voce che tenga conto delle osservazioni emerse.

Salve, sono mancati in quindici giorni interventi significativi sulla voce. Nella procedura è emersa l'inadeguatezza della versione attuale e la necessità di un vaglio. Essendo questa procedura pertanto prematura, la chiudo. Al solito, aspetto uno o due giorni prima di archiviare per eventuali obiezioni o osservazioni. --Harlock81 (msg) 10:32, 20 giu 2011 (CEST)

Settimana Santa a Enna (rimozione)

(Autosegnalazione). Pagina non conforme alle linee guida, presenta solo 9 note e varie sezioni sono senza alcuna nota. Troppe poche note per una pagina del genere. Il progetto Cattolicesimo era stato avvertito quasi 3 mesi fa: qui. Nessuno però ha migliorato la voce. Mi vedo costretto quindi a proporne la rimozione. -Eippol ^parlami! 19:04, 29 mag 2011 (CEST)

Pareri

• Favorevole alla rimozione. eccessiva presenza di riferimenti temporali relativi, evidente localismo ("in uno Stato laico com'è l'Italia può fare una sola persona in tutta la Nazione, ovvero il Presidente della Repubblica tramite la grazia"), galleria fotografica in mezzo alle sezioni standard, doppia sezione "Voci correlate", poche note e testi bibliografici praticamente assenti (solamente estratti di giornale). --valepert 21:07, 29 mag 2011 (CEST)
• Favorevole Giusto escluderla anche per il localismo e per le richieste di chiarezza. --Pizzaefiki 21:08, 29 maggio 2011 (CEST)
• Favorevole Riferimenti puntuali assenti, ma la voce difetta anche nella bibliografia. Foto prevalentemente recenti, che non credo rendano pienamente gli eventi che vorrebbero testimoniare. --Harlock81 (msg) 00:48, 7 giu 2011 (CEST)
• Favorevole nonostante sia molto interessante, è chiaramente inadeguata per la vetrina--Riottoso? 19:37, 8 giu 2011 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

Nei venti giorni di segnalazione è mancato ogni intervento sulla voce. Dalla segnalazione emerge un chiaro consenso per la rimozione. --Harlock81 (msg) 10:44, 20 giu 2011 (CEST)

Crisi di luglio (inserimento)

(Autosegnalazione). Voce molto dettagliata ricca di fonti prese da quattro volumi che trattano specificamente l'argomento. Dopo un vaglio molto produttivo in cui si è ampliata, migliorata e adeguata una voce già ottimamente preparata da Xerse, presento la "Crisi di luglio" quale voce candidata alla vetrina. Grazie in anticipo per la partecipazione!--Riottoso? 23:10, 6 giu 2011 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Breve storia della voce

• Il successo inaspettato della voce mi spinge a fare una piccola esposizione della sua storia. La voce nasce il 17 gennaio 2010 dal mio interesse per il periodo storico (1850-1919), dalla constatazione che era già presente nelle wiki in altre lingue e dalla disponibilità dell'opera in tre volumi dello storico Luigi Albertini Le origini della guerra del 1914. Il lavoro principale fu quindi quello di fare un riassunto degli ultimi due volumi dell'opera che trattava proprio il periodo della crisi di luglio (1300 pagine circa, mediate per fortuna da un libro più maneggevole: L'ultima estate dell'Europa di David Fromkin). Alla fine, pubblicai la voce il cui primo aspetto era questo: [3]. La voce vivacchiò di piccoli miglioramenti di forma fino al 20 maggio 2011, giorno in cui Riotforlife decise che poteva essere un buon punto di partenza per tentare di portarla in vetrina. Da questa versione [4] partì il suo grande lavoro di adeguamento della voce alle più severe regole di wiki. Riotforlife, nello stesso tempo, ne integrava anche il testo con una nuova fonte, più moderna, La grande storia della prima guerra mondiale di Martin Gilbert. Tale integrazione ci consente ora di avere una visione più ampia e strategica della crisi di luglio, dove invece io l'avevo trattata principalmente dal punto di vista diplomatico. Altri utenti si accodarono al nostro lavoro (Bonty soprattutto). Infine, proprio in occasione di questa richiesta di vetrinazione, la voce veniva arricchita di una sezione che tratta dell'Italia nel periodo della crisi. Approfitto a questo punto per ringraziare tutti coloro che hanno trovato soddisfacente la voce e hanno espresso il loro giudizio positivo.--Xerse (msg) 08:35, 19 giu 2011 (CEST)

Ringrazio Xerse per le belle parole e non nascondo la soddisfazione di notare il successo della voce. Fortunatamente quando decisi di portare la voce in vetrina mi trovai davanti ad un'ottima e solida base di partenza, io ho solo cercato di portare la mia esperienza. Approfitto anche io per ringraziare coloro che hanno espresso qui il loro parere.--Riottoso? 14:21, 19 giu 2011 (CEST)

Pareri

• Mi spiace di non essermi accorto del vaglio di questa voce, tuttavia segnalo che la voce mi sembra carente nell'approfondire la posizione italiana, che manovro' e venne manovrata per smarcarsi dai possibili obblighi derivanti dalla condizione di terzo alleato con Austria e Germania.--Bramfab Discorriamo 23:50, 6 giu 2011 (CEST)

Ciao Bramfab, dunque, per "Crisi di luglio" si intende di solito la crisi politica che portò il mondo, dopo l'attentato di Sarajevo, prima al conflitto locale austro-serbo e poi all'allargamento delle ostilità a tutti i continenti. La crisi si conclude infatti con l'entrata in guerra del quinto impero, la Gran Bretagna, dopo che gli altri quattro (Germania, Austria, Russia e Francia) si erano dichiarati guerra l'un l'altro. Ora, in questa crisi (durata dal 28 giugno al 4 agosto 1914) l'Italia non ebbe un grande peso (dichiarò la sua neutralità solo il 3 agosto) e nei giorni precedenti non fu rilevante ai fini diplomatici. Ci fu attesa, questo sì, per le sue decisioni, ma niente di più. Ciò a cui ti riferisci è vero ma si svolse, per quello che so, nelle settimane e nei mesi successivi la crisi. Comunque, segnalaci (anche senza riferimenti) iniziative dell'Italia nel periodo della crisi e cercherò di approfondire.---Xerse (msg) 19:48, 7 giu 2011 (CEST)

Non sono tanto le iniziative dell'Italia (che venne colta di sorpresa dagli eventi) quanto le iniziative che vennero fatte per indurla ad entrare in guerra (o a soddisfare i presunti obblighi di alleata) e e quelle fatte per indurla a saltare il fosso e in pratica sconfessare l'alleanza indebolendo l'Austria. A questo si deve aggiungere che avendo Vittorio Emanuele sposato Elena di Montenegro in qualche modo era "tutore" di quel piccolo staterello con politica antiaustriaca. Purtroppo non ho sottomano riferimenti piu' precisi su quanto lessi anni fa, ma la voce e' sicuramente involontariamente influenzata da una bibliografia che, per ragioni storiche, tende ad ignorare la politica (e gli eventi militari) dell'Italia nell'ambito europeo di inizio secolo. Almeno ci vorrebbe un paragrafo che spieghi esattamente perché, nonostante fosse legata da una alleanza, riusci' a non farsi trascinare in guerra dall'Austria. Scrivere che rimase neutrale come il Portogallo, che non aveva ne obblighi di alleanza ne confinava con alcun potenza che stava per entrare in guerra, e' riduttivo. L'Italia affermo' che l'ultimatum austriaco violava il trattato di alleanza e quindi era assolta dall'obbligo di entrare in guerra. Vedi Why Italy entered into the great war, di Luigi Carnovale http://books.google.com/books?id=6rMYAAAAYAAJ&dq=italia+alleanza+1914+neutrale&source=gbs_navlinks_s --Bramfab Discorriamo 22:25, 7 giu 2011 (CEST)

Non credo che queste cose c'entrino con la pagina, piuttosto andrebbero messe, se non ci sono già, in Fronte italiano (prima guerra mondiale). Elena del Montenegro era appunto del Regno del Montenegro, non della Serbia. Ci può stare al massimo, secondo me, un accenno al fatto che l'Italia rimase neutrale (ancora devo finire di leggere la voce) e una riga sul perché, di più no, perché la crisi di luglio è altra cosa. --Bonty - Reise, Reise... 22:33, 7 giu 2011 (CEST)

Effettivamente, consultando Albertini (due capitoli dedicati nel secondo volume e un centinaio di pagine nel terzo) l'Italia nella crisi di luglio un ruolo di rilievo senza dubbio lo ebbe, se non altro per le pressioni tedesche e alleate per indurla ad entrare in guerra. Fischer (grande libro Assalto al potere mondiale), Fromkin e Becker (molto bello il suo 1914. L'anno che ha cambiato il mondo, con pp. 270-273 dedicate all'Italia) la citano solo di sfuggita, come sempre fanno le storiografie straniere riguardo all'Italia, purtroppo non posso dare una mano visto che sono già impegnato al massimo sul fronte occidentale ma secondo me un ampliamento del ruolo dell'Italia questa volta mi sembra necessario.--Stonewall (msg) 22:54, 7 giu 2011 (CEST)

Dato che ho il sentore che questa discussione sarà lunga, per non ingolfare questa pagina e velocizzare il tutto direi di continuare nella pagina di discussione della voce. Comunque entrando nel merito, ricordo che questa voce tratta il periodo dal 28 giugno al 4 agosto quindi le "pressioni tedesche" all'Italia si ebbero dopo...l'Italia almeno in quel mese non ebbe un ruolo fondamentale--Riottoso? 23:01, 7 giu 2011 (CEST)

Dispostissimo ad inserire un capitolo sull'Italia durante la crisi di luglio. Tenete conto che a causa dell'articolo 7 della Triplice, violato dall'Austria per non aver informato l'Italia prima dell'aggressione alla Serbia, la neutralità dell'Italia era non solo giustificata (così come si rese conto la Germania) ma anche prevedibile, almeno per i primi tempi. Per il tempo cioè (e qui siamo dopo la crisi di luglio) di chiedere compensi all'Austria.---Xerse (msg) 13:39, 8 giu 2011 (CEST)

Bene, stasera comincio a lavorarci, cose da scrivere ci sono.--Xerse (msg) 20:07, 8 giu 2011 (CEST)

Fatto --Xerse (msg) 22:04, 11 giu 2011 (CEST)

• Commento: Segnalo anch'io un paio di dettagli da rivedere (colti probabilmente perché l'ho letta tutta d'un fiato): alcune ripetizioni di wikilink (dei governanti e primi ministri soprattutto) ed alcune ripetizioni del "riassunto" del piano Schlieffen. --Harlock81 (msg) 00:34, 7 giu 2011 (CEST)

Ho eliminato qualche wl di troppo riguardanti le personalità. Sul piano Schlieffen ci sono dei "richiami" ma non mi sembra delle vere e proprie ripetizioni del riassunto; sono piccoli richiami amalgamati nel discorso. Cmq disponibile a rivedere! Grazie!--Riottoso? 10:28, 7 giu 2011 (CEST)

Non credo neanche io ci siano ripetizioni del piano Schlieffen. --Bonty - Reise, Reise... 12:01, 12 giu 2011 (CEST)

• Favorevole Fermo restando l'osservazione di Bramfab, voce notevole: ben scritta, dettagliata, supportata da immagini adeguate e da una buona bibliografia. Ben fatte anche le voci accessorie. --Harlock81 (msg) 11:16, 7 giu 2011 (CEST)
• Favorevole Ora che c'è pure un paragrafo sull'atteggiamento italiano, la voce mi sembra veramente eccellente (forse c'è da aggiustare qualche maiuscola ma pure io fo spesso confusione) e degna di entrare in vetrina. IMHO rispetta tutti i requisiti richiesti. --Bonty - Reise, Reise... 12:01, 12 giu 2011 (CEST)
• Favorevole Dopo l'inserimento da parte dell'ottimo Xerse del capitolo sull'Italia, niente da dire...ottima voce..complimenti! Tra l'altro l'argomento è tra i più complicati e controversi della storia e alcuni dei massimi storici al mondo hanno scritto opere mastodontiche per cercare di chiarire il concatenarsi dei fatti e le vere responsabilità..un vero rebus...ancora complimenti per la sintesi!--Stonewall (msg) 12:18, 12 giu 2011 (CEST)
• Favorevole Voce completa, ben strutturata e referenziata, risponde a tutti i criteri per la vetrina. --Franz van Lanzee (msg) 13:55, 12 giu 2011 (CEST)
• Favorevole dopo gli ottimi ampliamenti. --Bramfab Discorriamo 18:18, 13 giu 2011 (CEST)
• Favorevole: d'accordo con tutti quelli che mi precedono. Segnalo comunque:
  • una frase involuta: "Circondavano quasi gli imperi di Austria e Germania, quindi, la Serbia, la Russia, la Francia e la Gran Bretagna." che rovescerei tipo: "Quindi la Serbia, la Russia, la Francia e la Gran Bretagna quasi circondavano gli imperi di Austria e Germania";
  • Un inciso più narrativo che enciclopedico: "Come abbiamo visto [...]";
  • "Famoso piano Schlieffen": non è un po' enfatico in questo caso l'aggettivo?
  • La notazione delle pagine (es.: "pp. 139, 140, 141, 142, 143.") in genere si indica la prima e l'ultima pagina dell'intervallo (es.: pp. 139-143).

ad ogni modo voglio anche sottolineare l'utilizzo massiccio di fonti cartacee, un'autentica rarità: complimenti davvero! --Er Cicero 22:06, 17 giu 2011 (CEST)

Esaudite le richieste 2 3 e 3 4 :) --Bonty - Reise, Reise... 00:52, 19 giu 2011 (CEST)

• Favorevole Ho letto questa voce già durante il vaglio e all'apertura della procedura e la ritenevo soddisfacente. L'ho riletta stasera cercando nella struttura un qualunque motivo per sollevare una obiezione, magari sui collegamenti con la prima guerra mondiale, sulla mancanza di navigabilità verso i template della guerra mondiale (che sono invece in fondo alla pagina), ma non ne ho trovati. Complimenti agli autori, anche perchè mi hanno chiarito con eleganza e sinteticità un pezzo di storia del quale non sono molto competente. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 01:21, 19 giu 2011 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Domani si archivia se a tutti sta bene --Bonty - Reise, Reise... 10:56, 19 giu 2011 (CEST)

Proposta di integrazione alla voce

Dispongo del libro di di Mihaly Karolyi, Memorie di un patriota, il quale a p. 54 dice che: Il testo dell'armistizio alla Serbia fu redatto dall'allora ministro degli esteri A.U. Leopold Berchtold, la moglie, che era una Karolyi, confidò a Mihaly che suo marito per paura che i serbi accettassero l'ultimatum, il giorno in cui redasse il testo non aveva potuto chiudere occhio e durante la notte si era alzato più volte per modificare od aggiungere qualche clausola onde evitare questo pericolo.

Secondo me è una info molto utile, e si potrebbe inserire, vedete voi. Saluti! Nicola Romani (msg) 13:49, 19 giu 2011 (CEST)

Molto interessante, imo si può inserire--Riottoso? 14:06, 19 giu 2011 (CEST)

L'unico problema è il dove... io rispetterei gli eventi in maniera "cronologica" come fatto fino ad ora, lascio a voi l'onere/onore ^_^ Nicola Romani (msg) 14:26, 19 giu 2011 (CEST)

Posto anche qui la risposta che ho dato a Nicola nella sua pagina utente: Ciao Nicola, l'integrazione che vuoi inserire è abbastanza interessante. Fondamentale sarebbe però conoscere il grado di parentela fra Mihály Károlyi e la moglie di Berchtold. Inoltre, poiché la fonte non è quella di uno storico ma di un politico che ebbe conoscenza del fatto indirittemante e che il libro di memorie di Károlyi non compare nella bibliografia ufficiale del periodo, direi di collocare la tua integrazione sotto forma di nota al termine della sezione "Sfuma l'effetto sorpresa". Ricorda però di citare il grado di parentela fra la moglie di Berchtold e Kàroly. Non preoccuparti della forma, eventualmente a quella ci pensiamo noi.--Xerse (msg) 17:58, 19 giu 2011 (CEST)

Avvisate quando avete fatto tutto che chiudo la procedura. --Bonty - Reise, Reise... 11:00, 20 giu 2011 (CEST)

Fatto tutto.--Xerse (msg) 13:33, 20 giu 2011 (CEST)

Bisogna inserire il libro in bibliografia e fare il corretto uso del Template:Cita --Bonty - Reise, Reise... 13:36, 20 giu 2011 (CEST)

Fatto... pant pant...---Xerse (msg) 20:33, 20 giu 2011 (CEST)

Regioni di formazione stellare delle Vele (inserimento)

(1 di 2) Questa voce descrive in modo generale la regione galattica visibile in direzione della costellazione australe delle Vele; è presente una descrizione dell'ambiente galattico e sono indicate le principali strutture osservabili in questa direzione, le più importanti delle quali sono trattate in modo approfondito in voci a parte. --Roberto Segnali all'Indiano 09:32, 29 mag 2011 (CEST)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole Voce ben scritta, esaustive ed accurata, basata su ottime fonti e supportata da immagini adatte e di ottima qualità. Complimenti. --Harlock81 (msg) 14:09, 29 mag 2011 (CEST)
• Favorevole IMHO rispetta tutti i criteri. --Pizzaefiki 21:01, 29 maggio 2011 (CEST)
• Favorevole Altra notevole voce di Roberto! Scritta in ottimo italiano (la lettura è molto scorrevole), descrive una regione di cielo ricca di oggetti e peculiarità in maniera completa e dettagliata, completando il testo con ottime immagini. --Paperoastro (msg) 14:08, 30 mag 2011 (CEST)
• Favorevole Decisamente interessante ed avvincente, come tutte le voci di astronomia che mi capita di leggere; ho aggiunto un link, spero a proposito, altrimenti annullate. Solo un appunto: nel paragrafo Ambiente galattico, il collegamento tra l'osservazione e il disturbo delle forti radiazioni di fondo non fa pensare ad un utente non tecnico alla radioastronomia, per cui uno legge la frase e forse (dico forse perchè per me evidentemente non è stato così) non capisce. E' il caso di dettagliare? --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 21:49, 1 giu 2011 (CEST)

Il link va bene così come l'hai messo, grazie. Proverò a dettagliare (magari domani...). --Roberto Segnali all'Indiano 22:40, 1 giu 2011 (CEST)

• Favorevole non è la prima voce del progetto Astronomia che mi trova favorevole alla vetrina. Peraltro i pochi dubbi di accessibilità ad utenti non del mestiere mi sono stati chiariti nelle voci già vetrinate. Scorrevole ed interessante, ottima voce complimenti!--Riottoso? 18:05, 5 giu 2011 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

A più di quindici giorni di segnalazione e a dieci dall'ultimo commento, ritengo si possa ritenere conclusa la segnalazione, dalla quale emerge parere favorevole per l'inserimento in vetrina. --Harlock81 (msg) 09:57, 16 giu 2011 (CEST)

Disastro aereo di Linate (rimozione)

(Autosegnalazione). La voce secondo me non rispetta il punto 1 dei criteri per quello che riguarda la verificabilità, ci sono infatti interi paragrafi senza note. --Bonty - tell me! 15:24, 13 mag 2011 (CEST) Progetto Aviazione avvisato ben tre mesi fa. --Bonty - tell me! 15:25, 13 mag 2011 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio, ma solo di nome e non di fatto. --Bonty - tell me! 15:24, 13 mag 2011 (CEST)

Pareri

• Favorevole alla rimozione. Non ho letto attentamente la voce, ma basta dare uno sguardo per notare che vi sono interi paragrafi senza fonte, quindi manca l'adeguato livello di accuratezza/verificabilità. LoScaligero 15:27, 18 mag 2011 (CEST)

Cancello voto e mi astengo. LoScaligero 21:24, 5 giu 2011 (CEST)

• Favorevole alla rimozione. (cambio voto) Potenziale voce di qualità, ma la vetrina modernamente ha altri standard. Non è neanche tra le 50 voci più estese del progetto aviazione. --EH¹⁰¹{posta} 18:14, 18 mag 2011 (CEST)
• Commento: Ho provveduto ad aggiornare le note e riscrivere parzialmente alcuni paragrafi, per cui la voce secondo me ha accresciuto il suo standard con un numero consistente di note, anche se potrebbe essere utile averne altre. La sua estensione rapportata ad altre del progetto non rappresenta una discriminante in quanto descrive bene l'incidente; comunque attualmente è di 44K, non poco. Non mi dichiaro contrario alla rimozione, ma invito a verificare se con le mie modifiche, ed eventualmente un minimo ulteriore intervento, la voce non possa mantenere lo status attuale. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 18:41, 18 mag 2011 (CEST)
• Commento: In bibliografia sono presenti dei documenti che sono stati probabilmente fonte delle sezioni: "Dinamica dell'incidente" e "Il processo", che potrebbero quindi essere indicate. Rimangono tuttavia le tre sezioni conclusive prive o con poche fonti, mentre la sezione su "Le cause" rimanda ad un'unica fonte. Buone le immagini e la prosa, da rivedere forse la sezione dei collegamenti esterni. --Harlock81 (msg) 02:20, 19 mag 2011 (CEST)
• Favorevole Note scarse. Anche se sembra a vista d'occhio una buona voce--Figiu ^(msg) 22:51, 21 mag 2011 (CEST)
• Contrario. Ora sono state aggiunte altre note. Fra l'altro avevo letto accuratamente la voce e lessi anche un rapporto dettagliato dell'incidente, non mi sembra di ravvisare elementi di ricerca originale o di non verificabilità. --IndyJr (Tracce nella foresta) 22:43, 22 mag 2011 (CEST)
• Contrario. Non è solo un fatto di quantità di note, ma va valutata la qualità. La voce si basa estesamente, compresi i virgolettati, sul Rapporto finale sul disastro - Agenzia Nazionale per la Sicurezza del Volo. Non può esistere una fonte più autorevole e definitiva di questa e per questa ragione non si troveranno decine o centinaia di altri testi o siti citati. I tomi pubblicati dall'ANSV sono ponderosi e coprono tutti gli aspetti tecnici. La voce sarebbe inadeguata se estesamente altre fonti primarie. Esiste comunque una pluralità di riferimenti, ma il numero totale è giocoforza ridotto. La trattazione è completa e ben scritta (non sono l'autore eh!) e, dopo il lavoro di Pigr8, adesso può benissimo a parer mio restare in vetrina. --EH¹⁰¹{posta} 09:43, 24 mag 2011 (CEST)

Commento: : a questo punto però dovresti annullare il precedente parere. --Er Cicero 21:34, 24 mag 2011 (CEST)

Fatto Grazie della segnalazione. --EH¹⁰¹{posta} 13:51, 27 mag 2011 (CEST)

• Contrario A questo punto, visto anche il lavoro di altri utenti, segno che la voce è oggetto di fattivo interesse, non ho dubbi. Questo non vuol dire che la voce sia perfetta, e se qualcuno nota problemi o mancanze, lo faccia notare e verrà posto rimedio, ma direi che i presupposti per la rimozione non ci sono. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 00:41, 26 mag 2011 (CEST)
• Contrario La voce ora è ok. --Roberto Segnali all'Indiano 09:56, 28 mag 2011 (CEST)
• Commento: le note non seguono uno standard: alcune utilizzano il cita web, altre no; mancano i cita news per gli articoli di giornale. LoScaligero 13:06, 28 mag 2011 (CEST)

Ho iniziato la wikificazione. La situazione dovrebbe già essere migliorata, ma procedo a ulteriori miglioramenti. --EH¹⁰¹{posta} 14:39, 31 mag 2011 (CEST)

• commento di servizio: Posso chiedere a che punto è la revisione della voce? Nel caso, coloro che hanno espresso delle perplessità, posso riesaminare velocemente la voce per suggerire degli eventuali miglioramenti necessari? Grazie mille. --Harlock81 (msg) 13:35, 4 giu 2011 (CEST)

Se EH ha finito, per me la procedura si può chiudere facendo rimanere la voce in vetrina. --Bonty - Reise, Reise... 20:16, 4 giu 2011 (CEST)

I miglioramenti sul fronte delle citazioni sono sempre possibili. Direi che il livello attuale è sufficiente però. --EH¹⁰¹{posta} 16:37, 7 giu 2011 (CEST)

• Contrario dopo le sistemazioni--Riottoso? 18:01, 5 giu 2011 (CEST)

Chiuderei io, ma credo sia meglio lo faccia qualcuno diverso dal proponente... --Bonty - Reise, Reise... 16:58, 7 giu 2011 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole al mantenimento nella vetrina.

Visto che anche il proponente è d'accordo e che l'unica obiezione di Figiu è superata dalla revisione della voce. --Er Cicero 22:47, 7 giu 2011 (CEST)

Castello di Verrès (inserimento)

(Autosegnalazione). Ho cercato di scrivere tutto il possibile su questo famoso castello valdostano e di corredare il testo con appropriate immagini. Purtroppo scarseggiano viste degli interni in quanto all'interno è proibito fotografare. La voce, scritta lo scorso anno, è stata negli ultimi mesi approfondita grazie anche all'ausilio di alcune fonti cartacee. E' stata quindi sottoposta ad un vaglio durato circa due mesi, che ha permesso di correggere ancora alcuni dettagli --Postcrosser (msg) 12:16, 26 mag 2011 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: La voce mi pare buona e degna di entrare in vetrina. Sono un profano del settore, ma a leggere sembra sia coperta tutta la storia & altro. Voglio tuttavia, prima di dare esito positivo, segnalare alcune cosette: 1) nell'incipit si riesce a scrivere cosa è un "castello monoblocco"? 2) secondo Aiuto:Bibliografia#Citazione di parti di opere non va "pag." o "pagg." ma "p." e "pp." 3) IMHO toglierei gli inutili wikilink agli anni 3) Si riesce a togliere la dimensione fissa alle immagini? --Bonty - Reise, Reise... 13:39, 26 mag 2011 (CEST)

1) Fatto Ho aggiunto nell'incipit una breve spiegazione su cosa si intenda per castello monoblocco

2) Fatto Ho sostituito pag. e pagg. con p. e pp.

3) Non so esattamente quali siano le convenzioni in merito ai wikilink sulle date. In altre pagine sono stati messi quando mancavano. Aspetto qualche altro parere a riguardo, nel caso li tolgo.

4) Non sono sicura di avere capito cosa intendi per togliere la dimensione fissa. Alcune delle immagini però sono molto più grandi a dimensione reale (quella dell'iscrizione ad esempio è 2800x1400) e se non si mettesse una dimensione fissa farebbero sfasare tutta la larghezza della pagina --Postcrosser (msg) 15:29, 26 mag 2011 (CEST)

Per i wikilink la mia è un'idea personale, credo condivisa da altri utenti... ma secondo me occupano solo spazio. Per le foto ok, se non si può non fa niente, ma a qualcuna si può togliere la dimensione fissa (il parametro dei pixel espresso quando si inseriscono le foto), come ad esempio l'ultima, quella con i beccatelli e la caditoia. Segnalo che nel paragrafo "Il castello nella cultura popolare" è presente un "quando?". Il paragrafo "Il piano terreno" lo rinominerei "Il piano terra". --Bonty - Reise, Reise... 15:55, 26 mag 2011 (CEST)

Avevo meglio precisato altri 3 "quando?" ma quello nell'ultimo paragrafo mi era proprio sfuggito. Però è così poco chiaro dire "attualmente"? Non mi sembra che possa dare luogo a dubbi di interpretazione --Postcrosser (msg) 16:08, 26 mag 2011 (CEST)

Non è quello, ma il fatto che forse, per fare un esempio, tra 5 anni il castello non sarà più visitato per chissà quali motivi, e magari ci scorderemo di aggiornare la pagina. Non so, sostituisci con una cosa tipo "dal 1990" (data a caso), "finito il restauro"... cose simili. --Bonty - Reise, Reise... 16:20, 26 mag 2011 (CEST)

Bho.. mi sembra tanto un fasciarsi la testa in anticipo che porta solo a delle complicazioni. Anche scrivendo qualcosa tipo "dal 1990 è visitato" non si risolverebbe il problema perchè il verbo al presente continua ad indicare una continuazione nel tempo, e se tra 5 anni non è più visitato e nessuno ha aggiornato la pagina si avrebbe lo stesso un errore. Indicare delle date precise ("dal 1990 al 2011") sarebbe ancora peggio, perchè obbligherebbe ad aggiornare le date ogni anno. --Postcrosser (msg) 17:07, 26 mag 2011 (CEST)

cambiare gli oggi con "attualmente" non risolve il problema dei riferimenti temporali relativi. capisco che certe volte il riferimento temporale assoluto (tipo "Dal 1990") possa suonare strano, ma è meno ambiguo di scrivere "attualmente" dato che il lettore (medio) non ha modo di verificare quando sia stata inserita la frase. --valepert 17:18, 26 mag 2011 (CEST)

Ho capito... il problema non è tanto se tra 5 o 10 anni una determinata questione sarà ancora valida, ma specificare in che momento è valida. Quindi dire "Al 2011 è visitato..." andrebbe bene? --Postcrosser (msg) 18:24, 26 mag 2011 (CEST)

nel caso di "è visitato" i dati mi pare riportino un'indicazione temporale (2007-2009) quindi per me si potrebbe togliere l"attualmente" e affidarsi alla data riportata nella fonte. la frase "riaperto nel 2007[20]. Attualmente è visitabile tramite visite guidate." si potrebbe unire in "riaperto nel 2007 e visitabile tramite visite guidate" in modo da togliere l'avverbio. --valepert 19:52, 26 mag 2011 (CEST)

A questo punto credo siano da migliorare altri "oggi" e "attualmente". Ne avevo visto almeno un altro, ma infatti era sparito e non ci ho più fatto caso... --Bonty - Reise, Reise... 21:08, 26 mag 2011 (CEST)

Fatto Ho cercato di eliminare il riferimento temporale relativo nei quattro punti che erano stati evidenziati --Postcrosser (msg) 10:53, 27 mag 2011 (CEST)

• Commento: Io le immagini le lascerei così, per non sballare l'impaginazione. --Sailko 14:51, 26 mag 2011 (CEST)
• Commento: come bonty, sono da eliminare wlink superflui come anni e secoli: come si dice in aiuto:wikilink dovrebbero essere trasformati in wikilink solo i termini più significativi per l'argomento trattato nella pagina o, più in generale, i termini che presentano interesse o difficoltà (cit). LoScaligero 19:10, 26 mag 2011 (CEST)

Fatto Ho eliminato il wikilink agli anni. Ho invece lasciato quello ai secoli perchè penso che siano utili per inquadrare più velocemente il riferimento al periodo (ad esempio cliccando sul wikilink a XV secolo si riesce immediatamente a capire a che periodo si riferisca senza dover mettersi a fare i conti) --Postcrosser (msg) 10:53, 27 mag 2011 (CEST)

• Favorevole dopo le modifiche apportate, la voce merita la vetrina perché IMHO rispetta i requisiti. --Bonty - Reise, Reise... 11:13, 27 mag 2011 (CEST)
• Favorevole come Bonty. --valepert 15:13, 27 mag 2011 (CEST)
• Favorevole voce compatta ma esaustiva e ben supportata da fonti. --Roberto Segnali all'Indiano 10:51, 28 mag 2011 (CEST)
• Favorevole Come Roberto. Complimenti per la trattatazione concisa e dettagliata. Un dettaglio: le note che utilizzano il {{cita}} devo essere completate con un punto: «ogni nota deve chiudersi con un punto e aprirsi con una maiuscola», come indicato in Aiuto:Note. --Harlock81 (msg) 22:01, 28 mag 2011 (CEST)

  Fatto Ho sistemato le note. --Harlock81 (msg) 11:44, 2 giu 2011 (CEST)

• Favorevole Ottima pagina! IMHO merita la vetrina. --Pizzaefiki 21:10, 29 maggio 2011
• Favorevole Avevo già partecipato al vaglio e già allora era un'ottima voce, ma mi sembra che adesso sia ancora migliorata.--F Ceragioli (msg) 22:14, 29 mag 2011 (CEST)
• Favorevole Quoto, complimenti Postcrosser =)--Norge Redde rationem 13:07, 30 mag 2011 (CEST)
• Commento: Un bot ai tempi sostituì tutti i vecchi tmp "Castello" con il nuovo "Struttura militare" ma senza aggiornarne i campi che sono rimasti invariati come in questo caso. Consiglio di aggiornare il tmp con Template:struttura militare.--Riottoso? 20:09, 2 giu 2011 (CEST)

Ho aggiornato i campi del template che ancora erano rimasti quelli vecchi, inserendo comunque solo quelli più significativi e non tutti quelli possibili del nuovo "Struttura militare". Per quanto riguarda la posizione geografica penso che sia meglio non fare apparire la cartina dello stato con il puntino della posizione, che sarebbe grande quanto il resto del template e comunque non mostrerebbe la posizione del castello con precisione --Postcrosser (msg) 23:56, 2 giu 2011 (CEST)

• Favorevole Ottima voce, da abbinare al castello di issogne anche lui in vetrina. Anzi, Io metterei nei collegamenti proprio il castello di issogne come prima voce. Alessio^F 17:51, 5 giu 2011 (CEST)
• Favorevole Dopo gli ultimi aggiornamenti. Ottima voce--Riottoso? 23:13, 6 giu 2011 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Se va bene, domani si archivia. --Bonty - Reise, Reise... 11:13, 7 giu 2011 (CEST)

Chiesa dei Santi Faustino e Giovita (inserimento)

(Autosegnalazione). Voce costruita in quasi sei mesi di lavoro che ha raggiunto, a mio parere, un livello da vetrina. Completa, esauriente, sostenuta da un'estesa bibliografia e relative note, con molte immagini libere e puntuali e corredata da numerose voci create appositamente sulle opere d'arte contenute e sugli artisti che vi hanno lavorato in più di mille anni di storia. Il vaglio, per il quale ringrazio l'utente Beppeveltri, ha visto poca partecipazione ma è servito per correggere a più riprese gli errori di stile e migliorare la formattazione della voce. Lascio ora il parere alla comunità. --PrincipeRoby (davvero?) 13:35, 10 mag 2011 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole ho letto delle sezioni a campione e le ho trovate esaurienti e scritte bene. Ho solo aggiustato dei nomi di sezioni, tipo Struttura in Architettura ("struttura" è equivocabile ed è già stato tolto via bot da tutte le chiese e i palazzi veneziani) e Galleria fotografica in Altre immagini, come discusso qualche volta in altre sedi. --Sailko 13:46, 10 mag 2011 (CEST)
• Commento: devo finire di leggere, mi sembra molto buona; comunque, non si potrebbe avere una planimetria della chiesa da inserire nella pagina? --Etienne (Li) 20:11, 10 mag 2011 (CEST)

Era inizialmente prevista ed era presente nella voce fino a un paio di versioni fa (vedi cronologia), ora è solo su commons (vedi qui). L'ho tolta perché in fondo non ne vedevo l'utilità, ma si può benissimo rimettere, magari caricando una versione senza lettere e numeri come quella di adesso. --PrincipeRoby (davvero?) 08:59, 11 mag 2011 (CEST)

Secondo me una pianta sarebbe utile per avere un'idea chiara dell'articolazione dello spazio interno e, eventualmente, della disposizione delle opere d'arte. Comunque sentiamo altri pareri. --Etienne (Li) 14:14, 11 mag 2011 (CEST)

L'ho modificata e reinserita, in effetti può essere utile a capire meglio l'impianto interno della chiesa. --PrincipeRoby (davvero?) 09:48, 12 mag 2011 (CEST)

• Commento: evito per ora d'inserire i vari "chiarire/quando?", ma segnalo l'eccessivo uso di "attuale", "attualmente" ed "oggi". --valepert 19:19, 11 mag 2011 (CEST)

Ho corretto diverse frasi, se ci sono ancora affermazioni che non vanno riportale direttamente qui o segnale nella voce. --PrincipeRoby (davvero?) 09:37, 12 mag 2011 (CEST)

Ho corretto la maggior parte delle frasi segnate con il template, ma alcune ho preferito non modificarle poiché il problema non sussiste. Le riporto di seguito:

• Un tempo nella chiesa e ora al museo di Santa Giulia sono il trittico di Sant'Onorio e il celebre gallo di Ramperto. Frase dell'incipit che lavora a livello indicativo, i due argomenti sono comunque approfonditi successivamente. Ritengo inutile appesantire l'introduzione con precisazioni superflue.
• La cappella in testata alla navata sinistra, dedicata alla crocifissione di Gesù, assume le caratteristiche oggi visibili durante i rifacimenti seicenteschi. Da quando? Da dopo i rifacimenti seicenteschi.
• Il gallo viene rimosso dalla sua postazione solo nel 1891, dopo più di mille anni, per essere restaurato e conservato nel museo cittadino, oggi Museo di Santa Giulia, dove ancora si trova. Il museo cittadino si chiama "Museo di Santa Giulia" solo da poco più di dieci anni. Secondo buon senso, trovo superfluo e inutile alla trattazione scrivere una frase del tipo per essere restaurato e conservato nel Museo dell'Era Cristiana, che dal 1998 si chiama Museo di Santa Giulia.
• Solamente la piume della coda, in origine molto più folte, sono oggi poche e diradate, a causa dei danni provocati dai soldati francesi che, nella seconda metà dell'Ottocento, nel monastero ormai ridotto a caserma, si divertivano a sparare contro il gallo in cima al campanile. Da quando? Dalla seconda metà dell'Ottocento.
• La notevole fama del dipinto è dovuta soprattutto al fatto che, fino alla prima metà del Novecento, si era soliti appendere il dipinto sulla fiancata esterna meridionale della chiesa il 15 febbraio, in occasione della festività dei due santi patroni. Ancora oggi la tradizione viene mantenuta, ma la tela esposta è solamente una copia. Da quando? Dalla prima metà del Novecento.
• Dismesso l'oratorio all'inizio dell'Ottocento, la tela viene posizionata dove ancora oggi si trova. Da quando? Dall'inizio dell'Ottocento. --PrincipeRoby (davvero?) 18:19, 12 mag 2011 (CEST)
• Favorevole Preso atto delle modifiche, la voce mi sembra ottima. --Etienne (Li) 12:36, 21 mag 2011 (CEST)
• Commento: la sezione " Avvenimenti del XXI secolo" non è un po' troppo estesa in rapporto al periodo considerato? Forse alcuni dettagli ("La cerimonia si è poi conclusa all'interno del palazzo comunale") potrebbero essere tagliati in modo da dare più equilibrio. Inoltre sposterei la pianta degli interni alla sezione "Architettura/Interno". Ultima cosa (ma è solo un mio parere personale): è corretto definire "antiche" delle opere bibliografiche dell'Ottocento? Secondo me sarebbe meglio definirle "Fonti storiche", e chiamare "Fonti contemporanee" le altre. Il che — lo dico per Valepert ;-) — non sarebbe un recentismo in quanto riprenderebbe la definizione accadenica di Storia contemporanea. Comunque, la voce ad occhio sembra molto buona; nei prossimi giorni la leggerò con calma in modo da poter votare "favorevole" con cognizione di causa --Gengis Gat 18:43, 25 mag 2011 (CEST)

Ho tagliato alcune frasi nel capitolo "Avvenimenti del XXI secolo" e ho spostato la fotografia. Per la questione "fonti antiche/moderne" ho seguito quella che mi pare la consuetudine qui su wiki, cioè distinguere tra fonti "antiche" e "moderne" utilizzando questi due aggettivi. Le fonti ottocentesche, però, non saprei esattamente dove metterle... In "moderne" ho messo tutte quelle dal 1900 in avanti. --PrincipeRoby (davvero?) 19:21, 25 mag 2011 (CEST)

• Favorevole Scorrevole, ricca e referenziata. Consiglio però di controllare nel manuale di stile dato che nella voce ho visto parecchi maiuscoli, corsivi e grassetti. Il manuale dice "Non scrivete MAI (mai) parole con tutte le lettere maiuscole." e per i grassetti dice "Non viene ravvisata la necessità di evidenziare in grassetto parti del testo, neppure se riferite a ulteriori occorrenze del titolo della voce." (vedi "opere minori"). Comunque complimenti, ottima voce!--Riottoso? 12:41, 26 mag 2011 (CEST)

Ho corretto le poche parole tutte in maiuscolo e i corsivi non necessari. Tutti i corsivi che rimangono nella voce sono titoli di opere d'arte, che sono da segnare in questo modo. Ho invece preferito mantenere i grassetti nel capitolo "Opere minori" poiché assolvono allo stesso compito dei titoli senza appesantire né l'indice con la sintassi "==Titolo==" né la scorrevolezza del capitolo usando ";Titolo", soluzioni a mio parere non adatte data la brevità di ogni singolo paragrafo. Se però va proprio contro il manuale di stile, prontissimo a modificare. --PrincipeRoby (davvero?) 10:59, 29 mag 2011 (CEST)

• Favorevole Voce davvero molto accurata degna di entrare in vetrina, una delle poche pagine bresciane veramente ben fatte. Complimenti Roby --Norge Redde rationem 15:15, 26 mag 2011 (CEST)

Grazie :) --PrincipeRoby (davvero?) 10:59, 29 mag 2011 (CEST)

• Commento: In La chiesa di Santa Maria in Silva, secondo me, si fa un po' di confusione tra nomi vecchi e nuovi e le frasi risultano nel complesso fuorvianti. Mi spiego:
  • «Il 9 maggio 806 avviene la traslazione delle reliquie dei santi Faustino e Giovita dalla chiesa di Sant'Angela Merici a Santa Maria in Silva, ...»
    La chiesa di Sant'Angela Merici non si chiamava così nell'806, andrebbe quindi indicato il nome corretto e specificato che "l'attuale denominazione dell'edificio è ..." oppure che "dal ... l'edificio è stato rinominato ...".

La frase era più chiara prima delle modifiche consigliate sopra da valepert. Comunque l'ho modificata, ora è a posto. --PrincipeRoby (davvero?) 10:59, 29 mag 2011 (CEST)

• • «il Duca Namo di Baviera [...] avrebbe quindi donato alla città la reliquia della Vera Croce, conservata nel Duomo vecchio come pezzo principale del tesoro delle Sante Croci.»
    Ad una prima lettura, avevo pensato che il duca avesse donato alla città la reliqua allora già presente nel Duomo, ma in suo possesso. Chiaramente, invece, la reliquia è "da allora" conservata presso il Duomo vecchio.

Giustissimo, ho corretto. --PrincipeRoby (davvero?) 10:59, 29 mag 2011 (CEST)

Posso capire che queste informazioni risultino scontate per chi conosce la città (e che le mie osservazioni possano apparire pedanti), ma vi invito a porvi nell'ottica di chi non conosce Brescia, né gli aspetti più comuni della sua storia ed a risolvere eventuali altre ambiguità presenti. Continuo nella lettura e nel caso le segnalo anch'io. --Harlock81 (msg) 23:16, 28 mag 2011 (CEST)

• Segnalo che non ho trovato altre ambiguità. Un dettaglio: le note che utilizzano il {{cita}} devo essere completate con un punto: «ogni nota deve chiudersi con un punto e aprirsi con una maiuscola», come indicato in Aiuto:Note. --Harlock81 (msg) 11:31, 29 mag 2011 (CEST)

  Ultima cosa: ci sono vari wikilink ripetuti - vedi Aiuto:Wikilink: ai secoli (Seicento, Settecento, Ottocento), agli stili architettonici (es. barocco), per dire quelli che ho notato. Anche alcuni wikilink alle date andrebbero rimossi, lasciando quelli maggiormente significativi. --Harlock81 (msg) 11:37, 29 mag 2011 (CEST)

Ho eliminato i link superflui, domani sistemo le note. --PrincipeRoby (davvero?) 23:10, 30 mag 2011 (CEST)

Ok, grazie. --Harlock81 (msg) 00:47, 31 mag 2011 (CEST)

Grazie a te! --PrincipeRoby (davvero?) 00:52, 31 mag 2011 (CEST)

Sistemate anche le note. --PrincipeRoby (davvero?) 10:08, 31 mag 2011 (CEST)

• Favorevole Bella prosa, voce accurata e dettagliata, supportata da numerose fonti e da immagini adeguate. Adatta alla vetrina. --Harlock81 (msg) 12:39, 31 mag 2011 (CEST)
• Favorevole Ho letto anch'io sezioni a campione, trovando un linguaggio raffinatissimo ma sempre comprensibile e scorrevole, nonché contenuti dettagliati e ben supportati da fonti e una struttura complessiva davvero esauriente. Se posso muovere un piccolissimo appunto (che sennò sembra un necrologio...) ho trovato un filo stonato, nella sezione storia, il passaggio dal presente storico al passato prossimo usato solo nella sezione sul XXI secolo, anche se capisco che altrimenti alcuni dei fatti ivi narrati sarebbero potuti sembrare ancora in corso anziché conclusi. Dettagli... Complimenti vivissimi all'autore della voce! --Gengis Gat 22:29, 1 giu 2011 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Direi che se non ci sono obiezioni nei prossimi giorni, possiamo considerare conclusa favorevolmente la procedura. --Harlock81 (msg) 13:32, 4 giu 2011 (CEST)

Nube di Perseo (inserimento)

(Autosegnalazione). Voce curata un anno e mezzo fa e rivista e aggiornata di recente, che descrive una regione di formazione stellare della Via Lattea nota per le sue stelle di piccola massa. --Roberto Segnali all'Indiano 19:13, 6 mag 2011 (CEST)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio, come le altre che ho candidato finora.

Pareri

• Favorevole Ottima voce, prosa scorrevole, accompagnata da un numero adeguato di immagini di ottima qualità e sostenuta da una poderosa bibliografia. Piccola nota di stile, forse l'elenco dei coautori alla nota 11 potrebbe essere sostituito con et al., considerando il loro numero. --Harlock81 (msg) 01:01, 7 mag 2011 (CEST)
• Favorevole... È una di quelle voci affascinanti che amo vedere in vetrina. και ^{(dimmi tutto)} 19:20, 9 mag 2011 (CEST)
• Favorevole Penso meriti la vetrina pure io. --Viscontino ^scrivimi 17:30, 11 mag 2011 (CEST)
• Favorevole !!! --Cekli829 (msg) 11:47, 16 mag 2011 (CEST)
• Favorevole Pensavo di essere in ritardo! Quoto Harlock81: voce esaustiva e molto dettagliata, che si legge con piacere. Le immagini si integrano bene nel testo e ne completano le informazioni. Ci tengo a sottolineare che, a parte l'abbozzo nella wiki inglese, in nessun'altra lingua c'è una voce analoga! --Paperoastro (msg) 23:38, 19 mag 2011 (CEST)
• ...

{{VV+}} Se non c'è altro, domani si vetrina.--Anassagora (msg) 19:36, 18 mag 2011 (CEST)

Commento: : premesso che non ho il benché minimo dubbio che questa voce finirà dritta dritta in vetrina, questa proposta di chiusura mi pare frettolosa, visto che dei 4 pareri favorevoli solo quello di Harlock81 è ben argomentato, gli altri lo sono poco o per nulla. Dire che una voce è affascinante o pensare che meriti la vetrina senza esprimersi sui contenuti, sullo stile, sulla prosa o sull'esaustività non è significativo IMHO. Quanto poi all'Utente Cekli829 che in 60sec. appone tre template favorevole in altrettante voci sono dell'idea che i suoi pareri vadano barrati in quanto palesemente non significativi. --Er Cicero 09:54, 19 mag 2011 (CEST)

Concordo anch'io con l'analisi di Er Cicero. Sono sicuro che arriveranno gli altri pareri necessari, lasciando un po' di tempo in più alla discussione. --Harlock81 (msg) 11:17, 19 mag 2011 (CEST)

Ok, attendiamo.--Anassagora (msg) 22:57, 19 mag 2011 (CEST)

Commento: Voce ultrameritevole ma forse è un poco accessibile in modo immediato a chi, come me, poco ne sa dell'argomento...mi spiego: nella frase "In aggiunta a queste due nubi, fisicamente situate fra le due vi sono alcuni bozzoli oscuri, catalogati come B1, LDN 1448 e LDN 1455, cui sono associate alcune piccole nebulose [...]" mi trovo a cliccare su LDN o B e leggo la prima frase delle voci linkate:"In astronomia, i cataloghi di Lynds sono due cataloghi astronomici" quindi clicco su "cataloghi astronomici" e allora capisco che cosa sono quelle sigle di partenza. Non c'è niente di male in questo ma credo che alla lunga cercare di capire di cosa si sta parlando porti disinteresse. Forse nella voce stessa, per agevolare il lettore casuale, ci andrebbe qualche parentesi (o ref) che spieghi in due parole cosa sia un catalogo astronomico oppure una superbolla o un oggetto HH o disco protoplanetario e così via. Questo tipo di voci sono molto più complesse di molte altre quindi credo che un'agevolazione al lettore medio che si trova davanti a termini mai letti sia necessaria. Questo sia chiaro non pregiudica il mio parere sulla voce, ma gradirei sapere cosa ne pensate e se siete d'accordo o meno! Grazie--Riottoso? 12:26, 26 mag 2011 (CEST)

My2Cents: non saprei, non avermene, ma imho francamente riportare che cos'è un dato oggetto in <ref> quando basterebbe mettere un wikilink alla voce in cui questo è descritto (gli esempi che hai citato hanno tutti una loro voce) sembra un inutile appesantimento; e poi magari i wikilink invogliano il lettore a proseguire nella lettura delle altre voci :P Imho invece può essere utile se non abbiamo una voce specifica dedicata all'argomento. Henrykus^{Non abbiate paura!} 12:39, 26 mag 2011 (CEST)

(confl) Più che il ref probabilmente ci vorrebbe una piccola parentesi. Personalmente (ma parlo per me) ad ogni paragrafo ho dovuto perdere un quarto d'ora per andarmi a leggere tutti i link di argomenti a me sconosciuti. E credo che questo invece di invogliare faccia l'esatto contrario. Già la voce è corposa e tratta un argomento specifico, se poi devo perdere un'ora a leggermi tutti i link...--Riottoso? 12:48, 26 mag 2011 (CEST)

A tal proposito, lancio un piccolo sasso andando lievemente <ot> e riproponendo un argomento di cui si è discusso più volte in passato: e se scorporassimo le note meramente esplicative da quelle bibliografiche? Niente di particolarmente sconvolgente, basterebbe sottoparagrafare il paragrafo note un po' come ho sperimentato in questa voce. Per quanto non vi sia una tradizione editoriale consolidata (ma uno potrebbe dire checcefrega, semo 'n'enciclopedia indipendente), imho è sensato adottare questa divisione in quanto tenendole promiscue rischiamo che le note esplicative si perdano nel mare magnum dei riferimenti bibliografici. Proviamo a metterci nei panni del consultatore medio di Wikipedia: ma davvero crediamo che si vada a scartoffiare una ad una le note bibliografiche? Minimo si vedrà le prime 2 o 3, ma una volta visto che sono tutte simili non credo che prosegua a consultarle una ad una, visto che a lui interessano di più i contenuti. Pertanto, imho mantenendo lo status quo le note esplicative sono sacrificate.--Henrykus^{Non abbiate paura!} 12:44, 26 mag 2011 (CEST)

Intendevo proprio questo...io ho proposto le parentesi, ma delle ref esplicative sono un' ottimo aiuto al lettore medio--Riottoso? 12:50, 26 mag 2011 (CEST)

Sulla questione delle sigle, sono d'accordo con Henrykus, esistono appunto le voci apposite per approfondire gli argomenti, se uno vuole. Se ci si avventura in una voce molto specifica (come questa) ci si deve aspettare l'uso di termini specifici e magari che si diano per scontato alcune conoscenze. Se io vado a leggermi una voce di economia o di matematica (peggio per me che me la sono andata a cercare ^^), metterò in conto che dovrò necessariamente passare del tempo a leggermi delle voci correlate che mi spieghino certe cose; siamo un'enciclopedia multimediale e non mi aspetto di vedermi riassunto un argomento o il significato di un termine in due righette di nota, anzi preferisco di gran lunga andarmi a leggere la voce dedicata.

Sulla questione della divisione fra Note e Note esplicative, ricordo che due annetti fa proposi la cosa, ma non ebbe alcun consenso. --Roberto Segnali all'Indiano 18:21, 26 mag 2011 (CEST)

• Favorevole sono punti di vista, ma come detto in precedenza per me la voce è meritevole della vetrina. Complimenti!--Riottoso? 20:22, 26 mag 2011 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

A quasi un mese dall'inizio della segnalazione, penso che 6 pareri favorevoli a 0 possano essere sufficienti. Se non c'è altro, domani si archivia. Narayan₈₉ 18:50, 31 mag 2011 (CEST)