Wikipedia:Sondaggi/Obbligatorietà del campo Ref nei sinottici

Obbligatorietà del campo |Ref nei sinottici

Stato attuale

Attualmente alcuni template sinottici o "infobox" (ad esempio {{struttura militare}}, {{Infobox nave}}, {{aeromobile}}, {{militare}}, {{arma}}, {{isola}} e altri) dispongono di un parametro "|Ref=" la cui funzione è quella di contenere l'indicazione della fonte o delle fonti utilizzate per compilare l'infobox stesso. Il parametro si comporta in questo modo:

• se compilato in una qualunque maniera, fa comparire il testo digitato in basso a destra nel riquadro dell'infobox. Il testo inseribile è libero e non sono previste particolari regole formali per la compilazione: si può inserire testo (come "dati tratti da [fonte]"), note (<ref>[fonte]</ref>), collegamenti esterni o combinazioni dei precedenti. La presenza del "|Ref=" non impedisce di per sé l'inserimento di note puntuali in ogni altro parametro del template, cosa che è sempre possibile.
• Se non compilato in nessuna maniera, fa comparire in automatico nello spazio in basso a destra un avviso "senza fonte" delle dimensioni e delle caratteristiche identiche a quello generato dal template {{Cn}}; inoltre, categorizza in automatico la voce in un'apposita categoria di servizio (ad esempio, Categoria:Voci con template infobox nave senza fonti) che avvisa della mancata compilazione del parametro "|Ref=". Avviso e categorizzazione scattano in automatico alla mancata compilazione del "|Ref=", anche nel caso in cui gli altri parametri del template contengano note o altre indicazioni delle fonti usate per compilarli.

Problema

Da una discussione preliminare è emerso che sicuramente il campo "|Ref=" può essere utile; tutte le parti concordano poi sul fatto che bisogna trovare una soluzione tecnica per risolvere il caso dei "falsi positivi", ovvero di quegli infobox che sono indicati come "senza fonte" pur presentando, effettivamente, l'indicazione delle fonti (fatta con sistemi alternativi alla compilazione del "|Ref=").

Tuttavia, sono emersi dubbi circa il funzionamento dell'avviso automatico (e dell'automatica categorizzazione) generato dal parametro. Al momento, infatti, chi usa il template deve compilare il "|Ref=" o, se indica le fonti con altri sistemi (magari più adatti per la specificità della pagina in questione), ricorrere a trucchi affinché non compaia la scritta "senza fonte". Si ritiene un provvedimento sproporzionato forzare questo particolare avviso, quando in tutto il resto dell'enciclopedia non appaiono avvisi automatici per la mancanza di fonti puntuali, ma vengono applicati con buon senso quando veramente serve.

Quindi, si avanzano dubbi sulla possibilità che un procedimento automatico possa essere la soluzione al problema, e in particolare su quanto sia appropriato che un template sinottico debba comprendere procedure automatizzate complesse che sarebbero svolte più efficacemente da un bot.

Discussione

La discussione sulla questione, iniziata qui, è continuata con nuovi rilevanti contributi qui.

Quesito

Decan propone il quesito:

Si propone che i template sinottici, con particolare riferimento a quelli sopra elencati, vengano modificati in modo che la mancata compilazione del campo |Ref non risulti più nell'indicazione automatica "senza fonte" in fondo allo infobox.
Inoltre, le categorie automatiche in cui vengono inserite le pagine in caso di tale mancata compilazione vengono rinominate in "Voci con campo Ref vuoto nel template [nome del template]".

Sei d'accordo con questa proposta?

Durata

Il sondaggio dura 14 giorni, ha inizio alle ore 10:00 di venerdì 1 dicembre 2017 e ha termine alle 10:00 di venerdì 15 dicembre 2017.

Votazione

Aggiungete la vostra firma sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione.

Sì

1. --Decan (discutimi!) 10:08, 1 dic 2017 (CET)
2. --Mister Shadow (✉) 10:55, 1 dic 2017 (CET)
3. --Yiyi 11:02, 1 dic 2017 (CET)
4. --Sd (msg) 11:54, 1 dic 2017 (CET)
5. --LukeWiller [Scrivimi] 12:00, 1 dic 2017 (CET).
6. È stato un errore fare quella categorizzazione, mi fa piacere che finalmente si faccia un passo indietro in materia. Meno contento sono di dover passare per forza da un sondaggio, ma tant'è. --Sannita - L'admin (a piede) libero 12:07, 1 dic 2017 (CET)
7. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 13:09, 1 dic 2017 (CET)
8. --Harlock81 (msg) 13:12, 1 dic 2017 (CET)
9. --Bramfab Discorriamo 13:26, 1 dic 2017 (CET)
10. --Carlomorino (msg) 13:29, 1 dic 2017 (CET)
11. --Parma1983 14:34, 1 dic 2017 (CET)
12. --Retaggio (msg) 15:30, 1 dic 2017 (CET)
13. alla luce dell'esistenza di Wikidata che, anche per i parametri recuperati dalle dichiarazioni dell'elemento associato, permette di inserire uno o più riferimenti per proprietà, la presenza dell'avviso (a quanto pare anche facilmente aggirabile) risulta essere obsoleta. --valepert 19:07, 1 dic 2017 (CET)
14. --Nemo 19:49, 1 dic 2017 (CET)
15. --Superpes15^(talk) 20:49, 1 dic 2017 (CET)
16. —GJo ↜↝ Parlami 22:56, 1 dic 2017 (CET)
17. --L736E^{l'adminalcolico} 23:54, 1 dic 2017 (CET)
18. --Ceppicone ✉ 10:48, 2 dic 2017 (CET)
19. -- Demostene (msg) 12:21, 2 dic 2017 (CET)
20. --Jaqen [...] 12:39, 2 dic 2017 (CET)
21. --Bultro (m) 14:47, 2 dic 2017 (CET)
22. -- Spinoziano (msg) 15:26, 2 dic 2017 (CET)
23. --Adigama (msg)
24. --NewDataB (msg) 10:34, 4 dic 2017 (CET)
25. -- RMLE1 (msg) 14:30, 4 dic 2017 (CET)
26. --Erinaceus (msg) 18:22, 5 dic 2017 (CET)
27. --Epìdosis 00:05, 6 dic 2017 (CET)
28. Jacopo Werther ^iγ∂ψ=mψ 19:10, 6 dic 2017 (CET)
29. --Syrio posso aiutare? 12:00, 7 dic 2017 (CET)
30. --Ombra 15:01, 8 dic 2017 (CET)
31. --torsolo 13:25, 11 dic 2017 (CET)
32. ------Avversarīǿ - - - >(MSG) 21:05, 11 dic 2017 (CET)
33. --John95^(posta) 17:04, 13 dic 2017 (CET)
34. Come risaputo, su Wikipedia (ma forse anche altrove...) le votazioni sono dannose. Però a volte appaiono come un male necessario, perché... 1) Serve un riscontro chiaro di quello che sembra essere l'orientamento prevalente della comunità, se la questione appare cruciale. Ma, in modo direi evidente, non era questo il caso. 2) Appare come l'unica soluzione possibile, vista la consistenza numerica dei sostenitori di entrambe le proposte. Ma, a giudicare dall'andamento della votazione stessa, non era questo il caso. Sanremofilo (msg) 11:49, 14 dic 2017 (CET)

    Tuttavia, ci sono casi in cui utenti non ultimi arrivati (penultimi come me, magari, ma non ultimi) cercano di spiegare in modo più o meno pragmatico ciò che sostieni aggiungendo il non secondario aspetto per cui il tipo di interrogativo avrebbe trovato poco senso in un sondaggio proprio per la natura della questione, non arginabile in un si/no. Raccogliendo però solo tenacia e cocciutaggine - magari mossa da buona fede, non discuto questo punto - è davvero vantaggioso imporre la saggezza con insufficienza di prove? Possiamo rimandare l'interrogativo, nel frattempo questo risultato sia per schieramento che per numero totale sarà chiara riprova di ciò che qualcuno già diceva. Guardiamo il lato ironicamente positivo: queste procedure su Wikipedia non hanno ricadute onerose. In altri ambiti, votazioni inutili hanno il peso di poco meno di mezzo miliardo di euro. --.avgas 12:27, 14 dic 2017 (CET)

35. --4ndr34 (msg) 00:37, 15 dic 2017 (CET)

No

1. --Franz van Lanzee (msg) 12:21, 1 dic 2017 (CET)

# Ref no a prescindere. Per alcuni sinottici può starci bene, per altri non avrebbe tanto senso (di sinottici ce ne sono di svariati tipi, un conto è il carro armato su cui sotto ci scrivi dati tecnici tratti da x, un conto è la biografia di una pornostar, un'azienda di dolcetti, la frazione di una città o la festa dei nonni per cui le fonti probabilmente sono più di una (alcuni sono anche lunghi e con campi svariati) e probabilmente non proprio da incorniciare in un infobox). Anche la categoria rischia di servire a poco, già spesso si riempiono le categorie di errore (per i template che ne fanno uso) controllando solo i campi principali, figuriamoci un campo ref come potrebbe essere usato, rischio spam incluso. La categoria di lavoro sporco da consultare prima non sarebbe quella dei template con il campo vuoto ma i template con quello compilato. Sul sondaggio poi (dal nulla all'obbligatorio per tutti o nessuno) lasciamo stare... --Supernino 📬 19:29, 3 dic 2017 (CET)

Il sondaggio riguarda solo i sinottici che già prevedono il parametro Ref perché ritenuto utile. Il quesito non chiede se si vuole aggiungere tale parametro ovunque, ma solo se si vuole cambiarne il funzionamento. Poi se si vuole aggiungerlo o rimuoverlo da qualche sinottico specifico, questo è un altro paio di maniche.--Sakretsu (炸裂) 20:09, 3 dic 2017 (CET)

L'adozione del |Ref come obbligatoria per tutti gli infobox non è mai stata proposta da nessuno; il sondaggio riguarda solo il sistema dell'avviso automatico di "senza fonte". --Franz van Lanzee (msg) 23:19, 3 dic 2017 (CET)

Il titolo mi ha ingannato... Rimane comunque un metodo sbagliato, sia per il valutare tutti insieme (un avviso cn per dati specialistici in certi ambiti potrebbe anche starci) sia per la corsa alle urne ma vedo che già si è notato in discussione e ritorno nell'angolino. --Supernino 📬 12:12, 4 dic 2017 (CET)

Risultati

Gruppi	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	35	97,222%	97,222%
Pareri contrari	1	2,778%	2,778%
Astenuti	0	0%	--
Totale votanti	36 (36)	100%	(100%)

La proposta è accolta