Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Archivio/Dicembre 2015

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Papa Benedetto XIV (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione. Voce già presentata a febbraio senza un vaglio preventivo, e criticata per i toni talvolta encomiastici verso questo pontefice. Ho cercato, pertanto, di dare un tono oggettivo alla narrazione, evidenziandone i difetti politico-religiosi messi in rilievo nel corso della storiografia. Nel mese d'agosto, dopo un vaglio aperto tre mesi ma con pochissimi partecipanti, ho deciso di segnalarla per la seconda volta, ma anche questa volta fu bocciata per due motivi: 1. perché poco "sponsorizzata" nei progetti di appartenenza; 2. per l'uso scorretto dei template di citazione all'interno del libro. Ora, dopo aver rivisto tutto quello che era stato criticato nelle prime due segnalazioni, auspico che tale voce possa ottenere un minimo di riconoscimento. Per il resto, rimango della stessa opinione dal punto di vista stilistico-contenutistico: la voce mi sembra scorrevole, esauriente, ben fontata e ricca di immagini. Attendo vostri giudizi, grazie. --Erasmus 89 (msg) 14:49, 25 nov 2015 (CET)[rispondi]

ho modificato il tuo intervento, aggiungendo i link alle precedenti segnalazioni --valepert 15:26, 25 nov 2015 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
Favorevole a cosa? Alla vetrina o alle VdQ? Sii più esplicito.--Mauro Tozzi (msg) 08:28, 8 dic 2015 (CET)[rispondi]
Ops, dimenticanza mia. Favorevole all'inserimento in vetrina comunque. --Giacomo Antonio Lombardi (msg) 13:54, 9 dic 2015 (CET)[rispondi]
se fossi Manzoni, avrei già detto da giorni "questa vetrina non s'ha da fare"...--Erasmus 89 (msg)--19:28, 7 dic 2015 (CET)[rispondi]

Non è detto Erasmus 89, manca ancora una settimana! Io sono Favorevole all'inserimento come lo ero già indicativamente mesi fa nella precedente segnalazione. Ovviamente non è il mio campo quindi non posso discriminare la completezza della voce e quindi il livello finale, ma non vedo problemi gravi. Adesso rileggerò per qualche finezza addizionale ma in generale per me almeno Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità senza problemi.--Alexmar983 (msg) 12:23, 18 dic 2015 (CET)[rispondi]

Comunque per quanto posso stimare da una verifica incrociata con altre fonti (che possono sempre essere rimosse se tali informazioni sono presenti in fonti già presenti), la qualità della sezione biografica è alta, e non credo che il resto dalla voce sia da meno. Ho segnalato anche a progetto:roma e progetto:biografi/sovrani, solo utenti esperti di altre aree possono verificare eventuali finezze. Speriamo che passi almno qualcuno a dare un terzo parere, sarebbe un peccato per la voce dover iniziare una quarta volta la valutazione di qualità da zero! Noto comunque che ci sono poche valutazioni in corso, quindi se non arrivassero altri pareri nei prossimi giorni, suggerirei un prolungamento della procedura.--Alexmar983 (msg) 14:23, 20 dic 2015 (CET)[rispondi]

ciao Alexmar983, io ho segnalato in tutti i progetti possibili: Bologna, Emilia-Romagna, in quello dei papi (di cui soltanto un membro si è fatto sentire...), chiesa cattolica, cristianesimo, scienze...Io non so come mai: o è l'argomento papi che mette tristezza, oppure è di un livello talmente "alto" (per i contenuti, la terminologia, le vicende storiche) che quasi nessuno se la sente di prendersene la responsabilità. Cavolo, ma ci sarà qualche buon'anima che, sotto Natale, vorrà degnarsi di guardare questa voce :( Comunque, se è possibile prolungare la valutazione, sarebbe una cosa bellissima. Grazie ancora --Erasmus 89 (msg)--14:32, 20 dic 2015 (CET)[rispondi]
mi sembra che ci siano tutti gli elementi di buon senso per farlo... voce fontata, con immagini, per quanto ho visto regge il confronto incrociato con altre fonti... già due pareri favorevoli in discussione. Che diamine aspettare qualche giorno in più per un parere è un rispetto dovuto al lavoro che ci è stato investito.--Alexmar983 (msg) 14:37, 20 dic 2015 (CET)[rispondi]

Erasmus 89 ti segnalo una frase potenzialmente ambigua nell'incipit, che ha bisogno di una limatura a mio parere. Leggo mutò atteggiamento a partire dagli anni '50, quando si fecero sempre più allarmanti le tendenze anticlericali dell'illuminismo, specie nei confronti dell'ordine dei Gesuiti.. Se si è un po' stanchi e un po' ignoranti non si capisce subito secondo me se mutò attengiamento il papa nei confronti dei Gesuiti o se furono questi ultimi sempre più oggetto delle allarmanti le tendenze anticlericali dell'illuminismo.--Alexmar983 (msg) 23:00, 20 dic 2015 (CET)[rispondi]

ho provato a cambiare un po' la frase, per renderla più chiara. Grazie per la segnalazione, Alexmar983 --Erasmus 89 (msg)--23:53, 20 dic 2015 (CET)[rispondi]
grazie.--Alexmar983 (msg) 23:56, 20 dic 2015 (CET)[rispondi]

Un'altra osservazione. La voce dice chiaramnte che "la figura del pontefice nel corso del Novecento non è stata studiata nella sua complessità: unica eccezione sono gli interventi artistici e urbanistici effettuati a Roma, e il legame con gli ordini religiosi". Esistono quindi probabilmente studi critici a livello architettonico-urbanistico ( esempio al volo: questo) ma sembrerebbe invece che le porzioni che trattano questo aspetto nel testo siano state redatte nella voce prendendo un'impalcatura da fonti generaliste/biografiche e completando con piccole aggiunte e fontazioni da siti specifici. In sè è abbastanza un dettaglio ma, nell'interesse della completezza della voce, ho fatto questa segnalazione. La voce va benissimo secondo me, ma se c'è un margine in cui forse un altro utente se ha la giusta fonte in mano potrebbe perfezionare qualche dettaglio è quello.--Alexmar983 (msg) 00:51, 21 dic 2015 (CET)[rispondi]

Grazie ancora per il tuo importante aiuto nel migliorare la voce su papa Lambertini. Hai fatto bene, da un lato, a contattare il progetto architettura; dall'altro, posso inserire il saggio da te indicatomi a mo' di esempio, che ne dici? --Erasmus 89 (msg)--14:17, 21 dic 2015 (CET)[rispondi]
il progetto ha detto che la parte va "bene" e non essendo una vera valutazione accademica, penso che questo fatto da solo ci dovrbbe bastare e rassicurare, è molto più di quanto fatto in voci simili. Il saggio che ti ho indicato non è disponibile in anteprime completa, quindi a meno ch tu non abbia una vera copia e la possa usare per ampliare, non ha senso inserirlo. Diciamo che la voce potrebbe forse essere leggermente migliorabile in futuro sotto questo aspetto, e trarrebbe beneficio da una fonte di quel tipo, ma visto anche il parere del progetto non c'è niente che pregiudichi una valutazione positiva. Non ti fasciare la testa...--Alexmar983 (msg) 14:31, 21 dic 2015 (CET)[rispondi]
il DBI, come in altre voci, l'ho inserito nella bibliografia, visto che è un articolo scientifico di primaria importanza. Comunque, grazie per l'osservazione: se ritieni siano troppe, sentiti libero di cancellarle. --Erasmus 89 (msg)--14:44, 21 dic 2015 (CET)[rispondi]
basta spostarli come note puntuali con cita web no?--Alexmar983 (msg) 14:45, 21 dic 2015 (CET)[rispondi]
Risultato della discussione:
La voce è di qualità
La voce è di qualità
 La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: la voce ha le caratteristiche minime per rientrare tra le voci di qualità
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 08:24, 26 dic 2015 (CET)[rispondi]


Regno di Napoli[modifica wikitesto]

Rimozione dalla vetrina

Autosegnalazione. Presenza di un {{Citazione necessaria}} e di due {{NN}}, un {{Chiarire}} e dimensione sopra i 176.000 byte, da altri è stato rilevato che numerose fonte puntali indicate sono senza pagina e, quindi, inutilizzabili di fatto; sono stati avvisati il principale contributore della voce per numero di modifiche ed il Progetto Storia da me ed il Progetto Napoli da altri. --Gce ★★★+2 21:25, 12 nov 2015 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio nel 2007.

Pareri
  • Favorevole Potrebbe essere una buona voce, ma ad oggi non rispetta molti dei criteri necessari per una voce da Vetrina--ЯiottosФ 12:36, 21 nov 2015 (CET).[rispondi]
  • Favorevole quoto appieno Riottoso. La voce in sè avrebbe le potenzialità per raggiungere la vetrina, però non rispecchia la corretta citazione delle fonti (talvolta usa il template:cita, altre volte no), non è sempre puntuale e verificabile il contenuto; in più, quei paragrafi completamenti privi di nota non possono essere tollerati in una voce da vetrina. --Erasmus 89 (msg)--20:44, 27 nov 2015 (CET)[rispondi]


Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina
La voce non è da vetrina
 La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: i due template {{NN}} continuano a essere presenti, e i soli due pareri espressi sono entrambi pro-rimozione
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 08:31, 13 dic 2015 (CET)[rispondi]


Pianta carnivora[modifica wikitesto]

Rimozione dalla vetrina

Autosegnalazione. Presenza di 2 {{NN}} e necessità di un terzo; sono stati avvisati il principale contributore per numero di modifiche ed il Progetto Forme di vita. --Gce ★★★+2 18:27, 11 nov 2015 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio nel 2007.

Pareri
Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina
La voce non è da vetrina
 La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: un solo parere, ma favorevole alla rimozione
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 17:54, 11 dic 2015 (CET)[rispondi]


Operazione Deny Flight (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione. Voce creata da zero un mesetto fa su un episodio penso poco noto nella sua interezza ma molto importante per la storia della NATO e della guerra in Bosnia ed Erzegovina; ritengo che la voce abbia raggiunto un buon livello di completezza e possa ambire a un riconoscimento di qualità, direi abbastanza facilmente a una vdq ma forse anche di più. Incidentalmente, il 14 dicembre 2015 ricorrerrà il ventesimo anniversario della fine della guerra in Bosnia e far apparire questa voce in home page potrebbe essere un buon modo per celebrarlo. --Franz van Lanzee (msg) 18:00, 1 nov 2015 (CET)[rispondi]

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio, ma è stata revisionata informalmente da più utenti dopo richiesta ai progetti Guerra (qui) e Aviazione (qui).

Pareri
  • Commento: si potrebbero tradurre le cartine. Se credi, con il tuoi aiuto e tempo permettendo, posso farlo io --Adert (msg) 18:42, 1 nov 2015 (CET)[rispondi]
    Per me ok, se hai bisogno chiama. --Franz van Lanzee (msg) 18:44, 1 nov 2015 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Dopo attenta lettura mi pronuncio per la stella d'argento. La voce, il cui argomento sono sincero mi ha sempre poco interessato, è scorrevole e mi ha invogliato a proseguire sino alla fine. Le immagini sono a posto, anche se magari un tantino ripetitive (ci può stare, visto che si parla di operazioni condotte da velivoli), l'apparato di fonti è buono; le note puntuali. Mi chiedo solo se la trattazione meno approfondita del periodo estate-inizio autunno 1994 sia imputabile a mancanza di fonti o perché, effettivamente, ci sia poco dire.--Elechim (msg) 22:57, 1 nov 2015 (CET)[rispondi]
    Gli episodi più significativi che hanno riguardato la NATO sono tutti qui; per le immagini purtroppo Commons è stato avaro (per dire, non ho trovato nemmeno un'immagine decente delle forze serbo-bosniache). --Franz van Lanzee (msg) 23:17, 1 nov 2015 (CET)[rispondi]
    Eh, al solito... ok, capito.--Elechim (msg) 23:38, 1 nov 2015 (CET)[rispondi]
  • Commento: Mi sono permesso di aggiungere una immagine di Shalikashvili, più che altro per riempire quella parte della voce. Ho cercato un pò e in effetti su commons c'è proprio poco, bisognerebbe trovare qualcosa su flickr o su qualche altra piattaforma e caricare nuove immagini ad hoc. Mancano del tutto i dati sulle perdite e sugli effettivi.--ЯiottosФ 18:30, 15 nov 2015 (CET)[rispondi]
    Dati su perdite ed effettivi delle forze NATO ce li ho, non ho nulla invece per i serbo-bosniaci: piuttosto che compilare metà campi ho preferito lasciarli tutti bianchi. --Franz van Lanzee (msg) 18:36, 15 nov 2015 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina C'ho pensato un pò e inizialmente anch'io ero propenso alla VdQ, facendo qualche ricerca sull'argomento però devo ammettere che creare una voce su un'intervento militare relativamente recente, con bibliografia scarsa, che non tratta né di una battaglia né di una campagna ma di un'intervento di interdizione al volo con tutte le problematiche politiche e militari che ne conseguono, non dev'essere stato semplice. A mio avviso Franz è riuscito a fare un ottimo lavoro di raccordo tra le fonti, utilizzando una scrittura scorrevole e abbastanza coinvolgente tanto da rendere un'argomento obiettivamente poco avvincente, gradevole da leggere. Le tematiche politico/militari e tutte le problematiche delle odierne operazioni di peacekeeping sono ben descritte, e i requisiti per una voce da vetrina imo sono rispettati (personalmente però, anche se incompleti, inserirei dei dati minimi nell'infobox) per cui ritengo che la voce possa ambire al riconoscimento più alto. Complimenti!--ЯiottosФ 20:36, 16 nov 2015 (CET)[rispondi]
  • Commento: voce ben scritta ma di fonti ce ne sono pochine :((.. --79.49.9.101 (msg) 20:41, 16 nov 2015 (CET)[rispondi]
    Beh, tre fonti librarie non mi paiono proprio "pochine"... --Franz van Lanzee (msg) 21:39, 16 nov 2015 (CET)[rispondi]
    sì, però non sono collegate alle frasi che fontano ;).. --79.49.9.101 (msg) 21:46, 16 nov 2015 (CET)[rispondi]
    Non mi è chiaro: la voce ha 90 note... --Franz van Lanzee (msg) 21:49, 16 nov 2015 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina Ben scritta, molto dettagliata, le fonti sono adeguiate: 4 monografie sull'argomento, richiamate minuziosamente nel testo. Unico neo: la voce è, per ora, una gemma con poche possibilità di serio approfondimento, ma da qualcosa si deve pur cominciare. Complimenti. --Harlock81 (msg) 13:03, 2 dic 2015 (CET)[rispondi]
Risultato della discussione:
La voce è di qualità
La voce è di qualità
 La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Ritengo sia maturato un consenso, seppur minimo, verso l'assegnazione della stella d'argento.
Archiviatore: Gce ★★★+3 11:54, 4 dic 2015 (CET)[rispondi]


In realtà mi sembra che il consenso, seppur minimo, sia per la vetrina--ЯiottosФ 00:53, 6 dic 2015 (CET)[rispondi]
concordo con Gce. Tre pareri espressi in tutto, nemmeno tutti per la vetrina. --2.229.88.68 (msg) 09:30, 6 dic 2015 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Esauriente per contenuto e forma. Era il giudizio che mi beccavo alle medie quando scrivevo un buon tema al quale però mancava quel qualcosa che secondo la mia rimpianta insegnate di Lettere non poteva garantirmi l'agognato "ottimo". Ecco. La voce mi da la stessa sensazione. Non tanto per la redazione di Franz quanto oggettivamente per l'argomento trattato e il solo modo in cui si poteva affrontarlo. -- Pulciazzo 10:03, 6 dic 2015 (CET)[rispondi]

Francesco Sforza (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione. Motivazione: Voce già presentata ma bocciata a causa di un mio errore nella chiusura, in tempi limitatissimi, del vaglio, nel corso dell'ultimo vaglio è stata migliorata notevolmente grazie all'apporto non soltanto dei vigilissimi revisori, ma anche grazie al supporto del progetto:guerra e di quello araldica. Estremamente ricca di dati, di note e di bibliografia scientifica accuratamente selezionata, la voce mette in luce tutta la parabola esistenziale dello Sforza, dalle origini come capitano di ventura alla sua morte dopo sedici anni di eccellente governo ducale. La voce è corredata di un numero adeguato di immagini ed è scorrevole nella lettura. --Erasmus 89 (msg) 14:18, 16 nov 2015 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Commento: : indubbiamente la voce è molto buona (mi riservo qualche giorno di riflessione prima di lasciare un parere); ho un piccolo dubbio sull'opportunità o meno di suddividere il testo in così tanti paragrafi e sottoparagrafi e un altro dubbio, che ho dimenticato di esprimere nel vaglio, relativo al posizionamento del DBI, dubbio per il quale ho chiesto un parere al Coordinamento Bibliografia e fonti, niente comunque che non si possa risolvere nel corso della segnalazione. --Er Cicero 15:24, 16 nov 2015 (CET)[rispondi]
Quoto il dubbio di Er Cicero sui paragrafi (cosa che se non sbaglio avevo già notato in un'altra voce di Erasmus), inoltre mi chiedo se non sia il caso di uniformare le dimensioni delle immagini presenti come suggerisce il markup immagini e se tutti i libri in bibliografia siano stati effettivamente utilizzati, in caso contrario direi di eliminare quelli di troppo come le linee guida suggeriscono. Infine chiedo che venga sistemato quel "Etnia = italiana", non si può vedere--ЯiottosФ 21:05, 16 nov 2015 (CET)[rispondi]
La divisione in paragrafi e sottoparagrafi è utile per orientare il lettore: una scelta di stile, ma non dogmatica. I libri usati in bibliografia sono stati utilizzati tutti quanti nelle note e, perfavore, chiedo gentilmente con che cosa posso sostituire "italiana"? Caucasoide? Non so: io avevo visto di riempire lo spazio "nazionalità", non "etnia". --Erasmus 89 (msg)--21:54, 16 nov 2015 (CET)[rispondi]
Al massimo "caucasica", ma se non hai info a riguardo puoi tranquillamente lasciare il campo vuoto. A parer mio cmq tutti quei paragrafi invece che orientare fanno l'esatto contrario, rendendo la voce caotica e intervallata da troppi mini paragrafi. Imo raggruppare qualcosa sarebbe più efficace, ma in quanto opinione strettamente personale non influisce sul giudizio della voce. Per il resto mi riservo qualche giorno per leggere adeguatamente la voce che mi sembra comunque ottima.--ЯiottosФ 22:48, 16 nov 2015 (CET) p.s. consiglio di attivare il rilevatore di disambigue per riuscire ad individuare i link errati (Preferenze -> Accessori -> Altro -> Rilevatore Disambigue)--ЯiottosФ 22:51, 16 nov 2015 (CET)[rispondi]
Grazie per la disponibilità, [@ Riottoso], e suggeriscimi quali paragrafi si possono togliere, giacché non ho obiettività critica, dal momento che li ho scritti tutti io. Grazie ancora e buona notte :) --Erasmus 89 (msg)--23:13, 16 nov 2015 (CET)[rispondi]
Ho standardizzato il mark-up delle immagini, nel frattempo :) A presto e buona notte! :) --Erasmus 89 (msg)--23:38, 17 nov 2015 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina. Ho partecipato ad entrambi i vagli: la voce è completa e molto dettagliata, ottimamente fontata, quindi più che rispettosa dei criteri per la vetrina. --Massimo Telò (scrivimi) 15:37, 16 nov 2015 (CET)[rispondi]
  • Commento: Premetto che partecipo di tanto in tanto al vaglio ed ai riconoscimenti di qualità, perché si impara molto ed in questo senso faccio tesoro. Per Francesco Sforza ho partecipato di sfuggita al vaglio e solo alla fine dello stesso. Ho avuto modo di approfondire la voce nei vari dettagli, rimanendo ammirato dalle modifiche apportate dai contributori che hanno di molto raffinato la voce che già mi era sembrata ottima. Debbo dire che ad una seconda lettura l'uso dell'indice mi è stato molto utile, in quanto i numerosi argomenti della ricca biografia, sono stati ben raggruppati e l'individuazione dei vari eventi risulta immediata, Sotto questo aspetto, pur in modo subordinato alla grande esperienza di Er Cicero e di Riottoso, debbo dire, da profano, che la suddivisione dei vari paragrafi non mi ha creato confusione, ma anzi mi ha ben guidato. ----Roberto.Amerighi se posso essere utile 13:01, 18 nov 2015 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina. Io non ho da aggiungere altro. ----Roberto.Amerighi se posso essere utile 10:24, 19 nov 2015 (CET)[rispondi]
  • Commento: concordo con Roberto nell'affermare che la suddivisione in paragrafi proposta in questa voce agevola la lettura. In ogni caso, prima di esprimere un giudizio definitivo, mi riservo un'ultima rilettura :) --Ghibellin Fuggiasco • disturbami 21:30, 19 nov 2015 (CET)[rispondi]
  • Commento: La voce mi sembra ottima. Mi sono imposto di non intervenire più in discussioni per Q o V, ma questa già l'avevo seguita, in passato. Ora vedo che da questo punto di vista è perfetta. Io suggerisco di andare poi sulla propria pagina utente e seguire il seguente percorso: 1) preferenze - 2) accessori 3) scendere nel menù verso Altro e 4) spuntare: Rivelatore di disambigue e Rivelatore di redirect. In particolare il secondo si rivelerà utilissimo per ritoccare anche nei particolari questa già bellissima voce, che mi auguro abbia il riconoscimento meritato. Complimenti ad Erasmus. --ElleElle (msg) 13:29, 21 nov 2015 (CET)[rispondi]
mi permetto di non essere completamente d'accordo, le disambigue vanno senz'altro rimosse, i redirect non è necessario, anzi, in certi casi all'interno del testo si colloca meglio il redirect del titolo vero e proprio. --Er Cicero 17:46, 21 nov 2015 (CET)[rispondi]
Condivido Er Cicero nella sua osservazione.--ElleElle (msg) 18:05, 21 nov 2015 (CET)[rispondi]
  • Ciao ElleElle, da quanto tempo! Mi ricordo che mi avevi segnalato questo eccellente e utilissimo sistema di supervisione dei redirect ai link vivi o morti :) Ora lo vado ad applicare sulla mia pagina, visto che mi hai dato le istruzioni :) Comunque, i tuoi suggerimenti sono utili: come mai non vuoi più intervenire in queste procedure? --Erasmus 89 (msg)--14:56, 21 nov 2015 (CET)[rispondi]
Come già detto, a me sono risultati molto utili. Ritengo corretto mantenerli, così come sono.----Roberto.Amerighi se posso essere utile 21:24, 24 nov 2015 (CET)[rispondi]
Si, Roberto Amerighi, ho letto la tua opinione e te ne ringrazio. Mi riferivo, semmai, a Er Cicero e a Riottoso, che invece sono avversi al loro mantenimento in così gran quantità. Attendo gentilmente risposte e, con l'occasione, auguro a tutti una buona notte :). --Erasmus 89 (msg)--23:16, 24 nov 2015 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina Ho seguito il vaglio (inizialmente anche partecipandovi, in seguito solo come spettatore ma comunque seguendo i miglioramenti apportati) e penso che a questo punto la voce sia davvero bella: completa, ben scritta, ottimamente fontata e ricca di immagini. Per quanto riguarda i molti paragrafi, personalmente non mi dispiacciono e anzi come Roberto.Amerighi credo che aiutino a non perdere il filo durante la lettura. Forse eliminerei giusto il titolo "Altre spedizioni militari e Bianca Maria (1430-1435)", facendo salire di un livello i tre paragrafi al suo interno, visto che non ci vedo una netta separazione tra di essi e gli altri paragrafi del periodo al servizio di Filippo Maria Visconti --Postcrosser (msg) 17:22, 25 nov 2015 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina: Nulla da eccepire sulla qualità della voce, che ritengo meritevole della stellina d'oro perché curata sotto tutti gli aspetti. Ci terrei a precisare che non mi sono dichiarato "avverso al mantenimento dei numerosi paragrafi" ma ho solo espresso "un piccolo dubbio sull'opportunità o meno di mantenerli". Visto invece che più utenti hanno mostrato di apprezzarli, prendo atto del consenso e sciolgo il mio piccolo dubbio. --Er Cicero 23:30, 26 nov 2015 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina Ottima voce. Gli argomenti sono trattati in maniera molto completa e spaziano in molti campi, tra cui ho apprezzato la parte sulle "riforme artistiche" da duca di Milano. Ancora una volta faccio i miei complimenti: la voce è quanto di più completo si possa trovare su internet sul personaggio --Melancholia (msg?) 13:35, 27 nov 2015 (CET)[rispondi]
Grazie mille: ricevere questi complimenti da parte vostra, anche se sempre ritengo esagerati, siano uno stimolo a fare ancora di meglio in futuro :) --Erasmus 89 (msg)--13:40, 27 nov 2015 (CET)[rispondi]
  • Dopo aver avuto il via libera dall'estensore principale della voce ho fatto alcune modifiche incentrate sulla disposizione dei paragrafi, uniformando le date nei titoli ed eliminando alcuni paragrafi imo poco utili e cmq di poche righe. Se queste modifiche non avranno parere positivo rollbackate pure, ma prima ho voluto proporvele. Tutto ciò però non inficia in alcun modo sulla valutazione che dò della voce, la quale imo rispetta senza alcun dubbio i criteri per una voce da vetrina: ben scritta, scorrevole, ottimamente referenziata e con un buon supporto di immagini, per cui mi dichiaro Favorevole all'inserimento in vetrina. Complimenti--ЯiottosФ 14:39, 27 nov 2015 (CET)[rispondi]
Grazie [@ Riottoso] per le modifiche ai paragrafi. Sinceramente, hai "limato" alcuni paragrafi inutili da un lato (opinione mia personale) nella parte in cui lo Sforza era ancora generale, però non mi trovo assolutamente d'accordo sulla limatura della politica estera che è stata assai variegata, in ispecie riguardo la guerra contro Venezia, la Pace di Lodi e le successive mosse politiche. Per cui, per me la voce dovrebbe ritornare come prima. Nonostante ciò, ringrazio ancora Riottoso per l'interessamento e l'opera di revisione. Agli altri la parola --Erasmus 89 (msg)--14:44, 27 nov 2015 (CET)[rispondi]
Sinceramente, diventa difficile dare un giudizio. Sostanzialmente, pur comprendendo il desiderio di Riottoso, volto ad uno snellimento dell'impaginazione, ritengo difficile una realizzazione in tal senso. Mi trovo d'accordo con l'estensore circa la validità della diversificazione degli eventi connessi alla politica estera. Per quanto riguarda le Altre spedizioni militari e Bianca Maria (1430-1435), togliere i sottoparagrafi, porterebbe a diminuire d'importanza l'evento del fidanzamento con Bianca Maria, che seppure incastonato negli eventi militari, assume un rilievo primario nella biografia dello Sforza. Tenuto conto che come, considerato dallo stesso Riottoso, il ripristino dello status quo ante, non inficia la qualità dell'ottima voce, anche io lascerei le cose come stavano.----Roberto.Amerighi se posso essere utile 16:35, 27 nov 2015 (CET)[rispondi]
lo stesso Riottoso ha detto .....Se queste modifiche non avranno parere positivo rollbackate pure.... Io non la tirerei per le lunghe, ma per trasparenza, attendiamo il via, dal correttissimo [@ Riottoso].----Roberto.Amerighi se posso essere utile 20:22, 28 nov 2015 (CET)[rispondi]
Io non posso far altro che adattarmi al consenso. Chiedo unicamente di uniformare le date inserite nei titoli dei paragrafi; alcune volte infatti è scritto "Xyz (anno-anno)" altre volte "Anno-anno: xyz", forse sarebbe meglio uniformarle. Ma è solo un'appunto formale. Saluti--ЯiottosФ 13:40, 29 nov 2015 (CET)[rispondi]
Ok, ci penso io :) Alla prossima segnalazione ^^ --Erasmus 89 (msg)--13:55, 29 nov 2015 (CET)[rispondi]

p.s: ✔ Fatto --Erasmus 89 (msg)--14:04, 29 nov 2015 (CET)[rispondi]


Risultato della discussione:
La voce è da vetrina
La voce è da vetrina
 La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: unanimità di consensi per la vetrina, ottimo lavoro!
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 23:42, 30 nov 2015 (CET)[rispondi]


Mancano ancora 2 settimane alla fine della procedura--ЯiottosФ 20:14, 2 dic 2015 (CET)[rispondi]
Ma si può giungere ad un verdetto se già nei primi 14 giorni si delinea un consenso unanime. --Erasmus 89 (msg)--10:42, 3 dic 2015 (CET)[rispondi]
Non c'è fretta direi--ЯiottosФ 21:05, 3 dic 2015 (CET)[rispondi]
Scusate, vedo solo ora che in realtà è già stata archiviata. Io personalmente non ho mai visto una segnalazione chiusa con tanta velocità, mai, e non approvo questa inutile fretta, dato che in pratica si è impedito ad altri utenti di esprimersi in merito alla voce, anche in modo negativo. --ЯiottosФ 21:46, 3 dic 2015 (CET)[rispondi]

Nicola II di Russia[modifica wikitesto]

Rimozione rapida dalla vetrina

Autosegnalazione. Presenza di una {{F}} in una sezione; sono stati avvisati il principale contributore della voce per numero di modifiche ed i progetti Biografie e Storia. --Gce ★★★+2 15:04, 1 nov 2015 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio nel 2008.

Pareri
  • Commento: È proprio obbligatorio tenere la sezione "onorificienze"? Per un regnante non sono poi così significative, vengono distribuite come caramelle... --Adert (msg) 01:39, 2 nov 2015 (CET)[rispondi]
  • Commento: Le onorificenze non le ha inserite l'autore ma un altro, poi è passato anche l'infinitato Leonardo vedo, colui che contribuiva solo inserendo migliaia di onorificenze senza fonte in tutte le voci possibili, e qui ho inserito solo l'F anche se in diverse altre sono state tolte (c'era consenso). questa la versione che andò in vetrina, e le onorificenze non c'erano, come su pt.wiki, dove è in vetrina. Però ripeto, non la inserite Leonardo, ma Leopold (non so, se volete pingarlo, per me no problem) già un paio di mesi dopo la vetrinazione, il problema è che è difficile metterne solo alcune e altre no, e in base a cosa? Per il resto, mancano però alcune note in diverse sezioni, poi sarebbe meglio che le fonti librarie puntino al libro cliccando sulla nota, senza star a cercare l'autore nella lunga lista. Non esprimo ancora un parere per rileggerla con più calma.--Kirk39 Dimmi! 13:48, 4 nov 2015 (CET)[rispondi]
  • La voce non mi sembra messa male, forse un po' carente di riferimenti puntuali in alcune sezioni ma nulla di grave, anche l'assenza del template cita è un'imperfezione minore che per me non pregiudica la stelletta; il testo è tutto in presente storico che a me personalmente non piace, ma non mi pare vietato dalle convenzioni di stile. La sezione sulle onorificenze la vedo eliminabile senza problemi: a parte il senza fonti è anche superflua visto che lo zar è automaticamente capo degli ordini cavallereschi russi più importanti e le decorazioni straniere sono attribuite più per cortesia internazionale che per reali meriti. Pingo [@ Leopold] se magari ha fonti in merito. In generale credo la voce salvabile come VdQ, per la vetrina non saprei ma forse non è molto lontana. --Franz van Lanzee (msg) 15:55, 13 nov 2015 (CET)[rispondi]
Quoto Franz--ЯiottosФ 12:38, 21 nov 2015 (CET)[rispondi]
  • Da rapida la segnalazione si è trasformata in ordinaria, direi. La sezione incriminata è stata rimossa, pingo [@ Gce, Adert, Kirk39] per un secondo parere. --Franz van Lanzee (msg) 15:34, 25 nov 2015 (CET)[rispondi]
    Secondo me, potrebbe starci anche in vetrina; ma visti i sempre più alti livelli per questo riconoscimento, forse la VdQ è più prudente. --Adert (msg) 19:07, 26 nov 2015 (CET)[rispondi]
    Ho proposto la voce per la rimozione a causa di quella sezione senza fonti, ora è stata rimossa e quindi non ho più obiezioni da porre al mantenimento della voce in Vetrina (salvo che non spuntino altri problemi oggi non evidenziati). --Gce ★★★+2 21:33, 26 nov 2015 (CET)[rispondi]
    Io sarei propenso per una VdQ; le note sono comunque da formattare e ci sono diverse imperfezioni che ad oggi ne pregiudicherebbero l'ingresso in vetrina.--ЯiottosФ 13:33, 28 nov 2015 (CET)[rispondi]
    Per la vetrina credo che qualcosa manca, qualche nota qua e là, vedere ad esempio la sottosezione Detenzione sotto i bolscevichi, che ne è priva, e la formattazione delle altre, non saprei se come VdQ potrebbe andare, forse si, essendo un po' di manica larga.--Kirk39 Dimmi! 03:02, 29 nov 2015 (CET)[rispondi]
Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina, ma comunque è di qualità
La voce non è da vetrina, ma comunque è di qualità
 La procedura di rimozione ha dato esito positivo; la voce è rimossa dalla Vetrina ma è comunque riconosciuta di Qualità.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Direi chiaro consenso sul risultato
Archiviatore: --Franz van Lanzee (msg) 23:47, 30 nov 2015 (CET)[rispondi]


Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Riconoscimenti_di_qualità/Segnalazioni/Archivio/Dicembre_2015&oldid=77432494"