Wikipedia:Bar/2012 07 17

Il bar di Wikipedia Bar completo Indice della settimana Not Italian? It-0? Go to the Embassy Desk! New message? Deutsch · English · Español · Français  |   Aggiorna la pagina

Cambusa Bar giornaliero 27 aprile · 26 aprile · 25 aprile · 24 aprile · 23 aprile · 22 aprile · 21 aprile Bar delle scorse settimane 13 aprile · 12 aprile · 11 aprile · 10 aprile · 9 aprile · 8 aprile · 7 aprile · 6 aprile · 5 aprile · 4 aprile · 3 aprile · 2 aprile · 1 aprile · 31 marzo Archivio della settimana · Archivio del mese Cambusa · Archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Discussioni in corso Oggi, 27 aprile Nessuna discussione. segui    non seguire    modifiche correlate Aggiungi nuova discussione   Segnala discussione esterna

17 luglio

Progetto Agricoltura

Qualcuno di voi ha per caso voglia di dare qualche colpo di wiki-zappa insieme a me alle voci di Agricoltura, Orticoltura, Agricoltura biologica, Rotazione delle colture etc... e alle sezioni #Coltivazione degli svariati Prodotti dell'agricoltura, cercando fonti attendibili in un campo (campo, giustappunto) dove si tende a esercitare [con tutte le giustificazioni del caso] tanta divulgazione, un po' troppa RO e non molta attenzione scientifica? Sì, certo, la stagione migliore per iniziare un Progetto:Agricoltura sarebbe la primavera, ma forse ora, negli orticelli dei wikipediani, il lavoro duro è stato fatto, e nell'attesa della meritata raccolta ci si potrebbe sedere sotto una pergola virtuale, con una ciotola di vino, a programmare qualche ...coltura estiva... La butto lì, se c'è interesse ditemi. :) --Yuma (msg) 02:03, 17 lug 2012 (CEST)

Interesse ce ne sarebbe pure, il fatto è che negli scaffali non ho moltissime fonti inerenti l'argomento.--l'etrusco (msg) 10:42, 17 lug 2012 (CEST)

Io ho a portata molti manualetti, che non so davvero se usare come fonte (in merito vorrei un parere)... non ho a disosizione testi moderni di agronomia, anche se non escludo un futuro acquisto. Un'idea alternativa, nel frattempo, potrebbe essere quella di cominciare in un'ottica storica: che diceva ad esempio Columella in merito alla coltivazione delle pere o dei cavoli? Ci sono molti metodi agricoli consolidati (oggi riportati senza fonte nelle voci) che sono documentati nei trattati antichi? ... come il Trattato della agricoltura di Piero de' Crescenzi o altri?. ..--Yuma (msg) 13:50, 17 lug 2012 (CEST)

Al progetto Forme di Vita è stata più volte messa in luce la necessità di un progetto Agricoltura, nonché di un progetto zootecnia o allevamento. Purtroppo personalmente sono un grande ignorante in merito (neanche a dire braccia rubate...), ma un progetto del genere avrebbe tutta la mia approvazione. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 21:07, 17 lug 2012 (CEST)

Personalmente ho negli OS tutte (almeno credo...) le specie vegetali di interesse agricolo, peraltro soggette a frequenti vandalismi e inserimenti di info non fontate/sciocchezze. Credo che questo sia il campo (aridaje...) in cui potrei più proficuamente collaborare a questo progetto. Vorrà dire che andrò a recuperare i testi di quando frequentavo l'Istituto Tecnico Agrario!--l'etrusco (msg) 00:24, 18 lug 2012 (CEST)

Io in agricoltura sono ignorante come una talpa (animale che, tra l'altro, è molto dannoso ai campi coltivati). Bazzico, però molto nell'ambiente che si raccoglie intorno al la cattedra di Storia dell'agricoltura dell'Università di Milano (facoltà di agraria). Una piccolissima mano posso darla.

P.S. Secondo gli esperti di agronomia, Columella ha una grande considerazione perchè ha anticipato molte nozioni valide tuttora, Piero de Crescenzi la modernità delle sue opere, Piero de Crescenzi, invece, non esce dai limiti della sua epoca.

Un nuovo P.S. Su Wkisource la categoria:Agricoltura è ben rappresentata--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 10:23, 18 lug 2012 (CEST)

Wikidata ovvero una specie di Commons per i dati

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Wikidata ovvero una specie di Commons per i dati.
– Il cambusiere Nemo 20:54, 17 feb 2013 (CET)

Una notizia a mio parere epocale, ovvero Wikidata ovvero una specie di Commons per i dati. Cito dall'articolo, intitolato Nel 2013 il database dell'universo Un gruppo di ricercatori tedeschi al lavoro per creare la Wikipedia dei dati. Il motore di ricerca sarà open source, questa frase molto significativa, se verra' davvero realizzato, ovvero Un database mondiale, con informazioni, statistiche e dati. L'articolo e' pubblicato sul Corriere della Sera qui [1]. --Rago (msg) 10:26, 17 lug 2012 (CEST)

meta:Wikidata. E' un progetto voluto e sostenuto dalla Wikimedia tedesca. Prima si partirà con gli interwiki, in teoria verso agosto-settembre, poi con i tempate sinottici. --β₁₆ - (talk) 14:12, 17 lug 2012 (CEST)

Ma i dati riguarderanno tutte le varie wersioni di wikipedia? Cioè tipo la classifica dei wikipediani più attivi, alla versione con più voci, a quella con più vdq ? Sarebbe così? --Erik91☆☆☆ e ora andiamo verso la quarta 14:47, 17 lug 2012 (CEST)

No, riguarderanno tutto il mondo. "Dall'elenco dei film in cui tutti i protagonisti abbiano i capelli biondi al tasso di disoccupati in tutta Europa. Ogni informazione sarà accessibile in pochi secondi" (cit.) Jalo 15:36, 17 lug 2012 (CEST)

che tra l'altro sarebbe il posto ideale per cose come Lista dei comuni finlandesi in funzione della popolazione, ad esempio. --Superchilum^(scrivimi) 15:46, 17 lug 2012 (CEST)

@Jalo grazie per la risposta =) --Erik91☆☆☆ e ora andiamo verso la quarta 15:53, 17 lug 2012 (CEST)

in realtà nella wiki di demo c'è un bell'esempio con i dati dell'elio (ma al momento mi va in timeout la connessione e quindi non posso linkarla qui al bar). sicuramente più interessante dell'elenco dei film con i protagonisti tutti biondi... (valgono anche quelli in bianco e nero o solo a colori? :)). --valepert 16:27, 17 lug 2012 (CEST)

Diciamo, i film con il protagonista biondo sono la tipica curiosità che qualcuno può avere ma per cui non creeremo mai una categoria. Ben venga Wikidata!--Cruccone (msg) 17:27, 17 lug 2012 (CEST)

@valepert appena puoi potresti linkare il sito dell'elio o degli attori biondi? --Erik91☆☆☆ e ora andiamo verso la quarta 17:41, 17 lug 2012 (CEST)

(rientro) Non mi è chiaro se, con questo progetto, metà Wikipedia sarà inutile (es. piccoli comuni europei) e spostata o se invece sarà facilissimo avere Wikipedie con milioni di voci... Si è parlato di questo?--Nickanc ♪♫@ 18:50, 17 lug 2012 (CEST)

Io non ho capito la tua domanda O.o --Erik91☆☆☆ e ora andiamo verso la quarta 19:03, 17 lug 2012 (CEST)

@Erik91: questo dovrebbe il link dell'elio citato da valepert.

In pratica l'inserimento dei dati avviene per "campi" (in maniera simile ad Microsoft Access, per intenderci, ma più semplice). Quindi l'inserimento dei dati negli infobox sarà più semplice e centralizzato. Questo secondo me è un grosso vantaggio di Wikidata, in quanto ci permette di condividere i dati degli infobox con il resto del mondo e di avere un maggiore controllo su tali dati e più "manodopera" per riempire gli infobox. --Aushulz (msg) 19:08, 17 lug 2012 (CEST)

Mah non so... per ora non mi entusiasma molto sinceramente --Erik91☆☆☆ e ora andiamo verso la quarta 19:59, 17 lug 2012 (CEST)

beh, l'esempio neanche a me, non c'ha nessun dato, solo link alle voci sulle diverse Wikipedie... ma se già prima si capiva l'importanza del progetto, quest'ultima cosa detta da Aushulz la aumenta ancora di più! --Superchilum^(scrivimi) 20:01, 17 lug 2012 (CEST)

Mi piace molto la prospettiva per cui un aggiornamento su Wikidata potrebbe aggiornare automaticamente i dati inseriti in tutte le wiki... il numero di abitanti di uno stato, ad esempio. Credo che ci vorrà un po' per implementarlo, ma penso sia questo il concetto di 'commons dei dati', o sbaglio? --Yuma (msg) 14:03, 18 lug 2012 (CEST)

Sottoscrivo quanto sopra, ma non solo. Spero che le date di nascita, i codici e tutti i dati inseriti in un template vengano inseriti ed aggiornati automaticamente, ma anche magari le immagini come foto di personaggi, bandiere e stemmi di stati e suddivisione amministrative vengano inserirti/sostituiti automaticamente nelle voci provviste di un qualche template.--Rago (msg) 15:40, 18 lug 2012 (CEST)

[← Rientro] Aushulz ha, evidentemente, spiegato molto meglio di Repubblica come funziona il progetto. :) Si tratta di una Wikimedia Commons dei dati, ancora ovviamente in costruzione ma con un potenziale enorme, quasi infinito. Direi che è, sempre potenzialmente, un progetto rivoluzionario, tanto quanto lo fu Wikipedia quando fu creata.

Adesso sono nella fase uno, ossia stanno creando tante singole entry per quante sono le varie voci con interlink presenti su Wikipedia. Questo ci permetterà di rendere obsoleti (almeno nel modo in cui li conosciamo oggi) gli interlink-bot. Anziché correre su tutte le versioni di Wikipedia e inserire un link alla volta, gli interlink verranno richiamati tramite WikiData.

La fase due, che è quella più corposa e difficile, sarà quella di creazione di un database minimo per tutte le voci. Si andrà dalla chimica ai corpi celesti, dalle divisioni amministrative ai dati anagrafici delle biografie (e potenzialmente anche oltre). In pratica, anziché inserire in locale i dati (che poi sono sempre gli stessi) riguardo queste cose, si inseriranno nella sola entry su WikiData e da lì estrapolate da ogni singola versione.

Questo permetterà anche di fare un grossissimo passo in avanti per la fase tre: ogni singolo dato (es. "abitanti", "superficie", "stemma", etc.) sarà legato a una "etichetta" o più comunemente metadato, che permetterà di ottenere liste personalizzabili di voci. Sì, avete capito bene: in prospettiva (ma qui parliamo di almeno un annetto e mezzo), buona parte delle nostre liste scritte a mano (o anche operate tramite bot) sarà completamente inutile, perché ci penserà WikiData.

Se state cercando più informazioni, su meta trovate più informazioni. Sennò, aspettate venerdì che esce un mio articolo sulla cosa. :P --Sannita - L'admin (a piede) libero 20:58, 18 lug 2012 (CEST)

Boh, fin quando non vedo una sua applicazione (non rimandatemi alla voce sull'elio altrimenti vi mordo (anche se non siete nuovi arrivati!) #battutedawikipediano) non giudico.

Anche perché gran parte dei dati non sono database-izzabili (es. cosa si potrebbe inserire in un database per quanto riguarda i procedimenti giudiziari a carico di Silvio Berlusconi?). L'unica è attendere e vedere come funzionerà --★ → Airon 90 21:53, 18 lug 2012 (CEST)

Database comune richiamabile -> Infobox comuni -> Pagine costruibili con infobox comuni una simile all'altra (non tutte, ma mezza Wikipedia sì... ricordate quanti comuni francesi ci sono) .... ricorda qualcosa?--Nickanc ♪♫@ 23:16, 18 lug 2012 (CEST)

@Nickanc: Credo che lo scopo di Wikidata non sia quello della creazione sistematica di voci, e spero che non sia così, in quanto penso che la creazione delle voci debba essere un processo svolto da un umano, non da un computer. Solo in alcuni casi specifici (ad esempio per gli asteroidi) sarei d'accordo ad automatizzare la creazione delle voci, ma sempre sotto stretto controllo di un supervisore umano.

Mi piacerebbe invece che Wikidata contenesse al suo interno degli strumenti che permettano di svolgere operazioni matematiche sui dati e di rappresentare graficamente i dati forniti come formula, in modo da creare grafici interattivi come questo del NIST. --Aushulz (msg) 00:31, 19 lug 2012 (CEST)

Certamente, la cosa è ben spiegata nella linea guida che ho citato. Quello che si potrebbe dire però è: giacché abbiamo Wikidata, le molte voci nostre che ora si compongono solo di dati da database in vario modo (es. qualche comune francese), che senso hanno? Non le si dovrebbe cancellare? (questo porterebbe via qualche centinaia di migliaia di voci a noi e milionate a en).--Nickanc ♪♫@ 11:10, 19 lug 2012 (CEST)

Non capisco il motivo di cancellare le voci in questione, ma forse non ho ben chiara la questione, potresti indicare alcuni link di comuni francesi che sono composti sono di dati da database? --Aushulz (msg) 11:41, 19 lug 2012 (CEST)

Tutte le voci generate da bot senza successivo intervento umano sono di quel tipo, vedi per es. Achères_(Yvelines), che ho preso da Categoria:Stub_-_comuni_francesi.--Nickanc ♪♫@ 11:44, 19 lug 2012 (CEST)

a me sembra tutto chiaro nonche' utile. In questo wikidata, che sara' - se ho capito un database - che contiene dati di vario tipo in cui inserire dati contenuti nelle voci delle varie wikipedia in varie lingue e solitamente in template. Ovvero se dopo un censimento della popolazione di un dato stato, i dati degli abitanti di ogni localita' verranno importati in maniera automatica in questo database, il quale provvedera' ad aggiornare i dati nelle singole voci di ogni singola localita' presenti nelle varie lingue? cosa c'e' di male? vogliamo farlo a mano per N milioni di comuni ogni tot anni? Cancellazione? perche'? non vorrete mica interrogare un database per sapere quanti abitanti ha un certo comune francese? nella propria lingua si scrive il nome della localita' e compaiono i dati in automatico (abitanti, livello del mare, provincia o quant'altro di automatizzabile) accanto alle informazioni scritte dai vari utenti, che so luoghi degni di nota, cenni di storia, comuni confinanti, caratteristiche climatiche, tipo di economia e via dicendo. Oltre che comodo e chiaro e pratico, mi sembra tutto anche auspicabile, il solito discorso delegare ai bot et similia quanto si puo', per tutto il resto (ovvero la maggior parte del lavoro di scrittura) si procede come al solito ;-) --Rago (msg) 12:03, 19 lug 2012 (CEST)

Se ho ben capito cosa sia Wikidata -in sintesi una Commons dei dati- ritengo si tratti di una idea eccellente e con potenzialità veramente enormi e tutte da scoprire. Nel caso di composti chimici o forme di vita (solo per fare due esempi) avere a disposizione i dati già pronti semplificherebbe notevolmente il lavoro in ns0 e la creazione di nuove voci. L'intervento umano sarebbe sempre richiesto, come ora è necessario che un utente e non un bot inseriscano un file in una voce. Jacopo Werther ^iγ∂ψ=mψ 12:18, 19 lug 2012 (CEST)

Io leggendo un po' i link forniti non ho ben capito come funzionerà il tutto, ma se si tratta, come sembra, di un database contralizzato dove raccogliere i dati più o meno grezzi da inserire nelle voci mi sembra proprio quello che mancava ai progetti Wikimedia (non solo l'enciclopedia). L'avere un DB centralizzato anche solo per la geografia sarebbe, com'è evidente, il sistema migliore per aumentare e di molto la credibilità di Wikipedia. Prendiamo ad esempio la voce di un minuscolo paesino del Mississippi in tre versioni linguistiche: it.wiki, en.wiki e es.wiki. Ci sono tre valori diversi per il numero di abitanti a seconda della fonte presa (in realtà a seconda dello stato del censimento ufficiale o della stima utilizzata dai demografi statunitensi). A me questa cosa le fa un po' girare. Dovrei ripassarmi tutte le voci del Mississippi che ho creato ed aggiornare i dati a mano perché nel frattempo c'è stato il censimento e io ho avuro la sventurata idea di mettermi a fare le voci del Mississippi un anno prima del decennale censimento negli USA. La cosa che però non ho capito è come verranno trattate le fonti, cioè come dal DB sarà possibile estrarre, oltreché i dati magari inseriti in template o infobox vari, la fonte al singolo dato. --Amarvudol (msg) 12:54, 19 lug 2012 (CEST)

@Nickanc: Ho guardato la voce che hai linkato. Non vedo il motivo per cui voci del genere debbano essere cancellate: semplicemente i dati in essa contenuti saranno aggiornati in maniera automatica tramite Wikidata e la pagina su Wikidata sarà molto simile alla voce in questione, ma la voce su Wikipedia e la pagina su Wikidata avranno comunque due scopi differenti: la voce su Wikipedia è destinata alla consultazione e all'aggiunta di ulteriori informazioni "testuali" a completamento della voce, mentre la pagina su Wikidata è destinata alla modifica e alla conservazione dei dati contenuti nella voce. Ciò penso che si ripercuoterà anche nella maniera con cui tali dati verranno visualizzati: a tale proposito la maniera più semplice per inserire i dati su Wikidata penso che sia una "maschera" simile a quelle di Microsoft Access; continuando l'analogia con Access, la voce di Wikipedia invece ha funzioni analoghe a quelle di un "report" di dati.

@Amarvudol: Neanch'io ho capito come saranno associate le fonti ad ogni dato e penso che questo sia un aspetto di fondamentale importanza. Comunque se i dati verranno memorizzati in record simili a tabelle, basterà aggiungere per ogni record una cella in cui inserire la fonte. Rimanendo in tema, mi chiedo se per ogni dato dovremmo utilizzare fonti con licenza adatta (come succede su commons) o se possiamo utilizzare i dati con una maggiore libertà.

--Aushulz (msg) 14:36, 19 lug 2012 (CEST)

Quindi se ho capito Wikidata sarà un "database" che raccoglie informazioni in maniera centralizzata che qualsiasi wikipedia (ma non solo) potrà utilizzare avendo garanzia di avere dati sempre aggiornati, e verificati. Quindi per fare un esempio, in una pagina di una città nel template non metterò più il numero di abitanti ma qualcosa tipo {{Wikidata:Città:Abitanti}} e automaticamente sarà pescato il dato aggiornato presente su wikidata. Quindi in caso di un censimento, addirittura potrebbero caricare massivamente i dati del censimento direttamente dai siti istituzionali. Grande. --ValterVB (msg) 23:46, 8 ago 2012 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Wp:Bar/Discussioni/Inizio dei test di Wikidata: ci facciamo avanti?.
– Il cambusiere Nickanc ♪♫@ 11:14, 9 ago 2012 (CEST)

Tradizionale wikibirrata agostana milanese (esterna)

Questa è una discussione esterna (Che significa?) Sintesi: Il buon vecchio Torsolo vi ricorda che.... La discussione prosegue in «Wikipedia:Raduni/Milano agosto 2012». Segnalazione di Jalo.

Progetti Wikipedia

Andando su preferenze possiamo vedere su quali "progetti" siamo attivi ma secondo me sarebbe piu' utile ritenerci attivi su altre Wikipedie solo se facciamo TOT modifiche. Non mi piace andare su preferenze e vedere che ho qualcosa come 40 progetti. Ci sono solo andato una volta solo per curiosità senza fare modifiche. Ditemi che ve ne pare.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Filippogelli (discussioni · contributi) 11:07, 17 lug 2012‎ (CEST).

Scusa ma dove sarebbe il problema? --Erik91☆☆☆ e ora andiamo verso la quarta 12:28, 17 lug 2012 (CEST) Ricordati la firma!!!

Nel momento in cui vai su un nuovo progetto wikimedia, viene creato in automatico un nuovo utente col tuo nome su quel progetto. L'elenco dei progetti in cui sei attivo, quindi, è semplicemente l'elenco delle wiki in cui esiste già la tua utenza. Prescinde dal numero di modifiche Jalo 13:49, 17 lug 2012 (CEST)

@Erik1991: penso che Filippogelli si lamenti perché c'è troppa "confusione" nella pagina in questione. Anch'io lo penso. Forse sarebbe il caso di proporre un restyling grafico della pagina per renderla meno ingombrante oppure si potrebbe inserire un filtro manuale che permetta di visualizzare solo i progetti in cui sono stati svolti almeno un certo numero di contributi. --Aushulz (msg) 18:33, 17 lug 2012 (CEST)

Mah... Io non vedo il problema, anzi preferisco così come è adesso. comunque ho capito ora bene la questione. --Erik91☆☆☆ e ora andiamo verso la quarta 19:07, 17 lug 2012 (CEST)

Parlano di noi, Admin in declino

Qui su Downloadblog si parla dei nostri Admin, e di come, il fatto che le regole per loro siano diventate troppo complicate, stia divendo sempre più difficile trovarne di nuovi. Bazzincando wiki in modo irregolare, mi interessava capire se il post riporta un fenomeno reale o meno, e se nel progetto, recentemnte, era stato affrontato il tema. --Mac (msg) 12:26, 17 lug 2012 (CEST)

a parte rilevare che il meccanismo di "scelta" non è quello di it:wiki (sarà quello di en:wiki?), non mi pare portare notizie veramente nuove... si ritorna ad affermare che c'è un calo dei contributori (sarà l'estate ma quando non c'è di meglio si tirano in ballo cose già dette), che ci sono troppe wikiregole (evidentemente considerate tout court negative, visto che non è concesso il dubbio che qualcuna serva), si intuisce che gli admin hanno un qualche "potere" ambitissimo dagli utenti che si sentono frustrati perchè non lo ottengono e che sono pochi per le necessità... mancano un accenno alla fine del mondo prevista dai Maja (o da qualche altra popolazione precolombiana)... non so perchè ma sento anche una specie di compiacimento per la crisi che ha colto il progetto... e comincio a sospettare che i problemi siano altri :-) --torsolo 13:40, 17 lug 2012 (CEST)

è estate e quindi ci si lancia con gli articoli-bomba che poi finiscono in una bolla di sapone, giusto per tener le persone sveglie sotto l'ombrellone.... son corsi e ricorsi già visti, la realtà è altra cosa. --L736E^{l'adminalcolico} 13:50, 17 lug 2012 (CEST)

Si, si riferisce ad enwiki. Alcuni dei problemi citati esistono (secondo alcuni) anche da noi, come il fatto che più passa il tempo più gli edit dei candidati vengono passati al setaccio.

Non credo alla diminuzione del numero di contributori, semmai posso credere ad una diminuzione del tasso di crescita che, dato che la popolazione è un numero finito, prima o poi deve succedere. A me sembra che il numero di utenti attivi sia sempre maggiore Jalo 13:53, 17 lug 2012 (CEST)

È una traduzione imprecisa di un articolo in inglese [2], che descrive la diminuzione del numero dei nuovi admin su enwiki (6 in giugno 2010 contro 68 di dicembre 2005), la difficile procedura per diventare admin (rispetto al 2003) e il calo del numero di editor attivi (cioè con più di 5 edit al mese), che sono scesi a circa 32000 in luglio 2012. --Michelino12 (msg) 20:58, 17 lug 2012 (CEST)

(che poi di semplificazione delle regole se ne parla "internamente" da tempo, credo sia fisiologico che un progetto abbia una fase di difficoltà crescente e poi un'auspicabile fase di semplificazione). --Vito (msg) 00:15, 18 lug 2012 (CEST)

Ho letto questi articoli e ho controllato se ne stavate parlando. Personalmente, io mi sono allontanato perché ritenevo assurda la presenza di certe cose totalmente futili, trovo molti progetti troppo chiusi in sè stessi che dettano leggi e regole decisamente arbitrarie e più in generale ero stufo di trovarmi davanti ad incongruenze e parzialità nell'interpretazione delle regole. Spero che la mia testimonianza possa essere utile, torno al mio semiletargo --Mats 90 (msg) 23:51, 18 lug 2012 (CEST)

Omogenizzare i nomi dei template sinottici (aka infobox)? (esterna)

Questa è una discussione esterna (Che significa?) La discussione prosegue in «Discussioni categoria:Template sinottici#Dire di tutti che sono "infobox"». Segnalazione di Pequod76.

Omogeneizzazione dei titoli di alcuni articoli su morti di soggetti non enciclopedici.

Buondí a tutti. Vado subito al punto. Alcuni articoli, per esempio Omicidio di Antonio Santoro, od Omicidio di Pierluigi Torregiani eccetera (se serve un elenco mi metto a farlo, ma questi sono solo esempi) sono stati rinominati quando in precedenza portavano come titolo solamente il nome del morto in questione. Altri articoli, però, rimangono titolati con il nome del soggetto, pur essendo detto soggetto non enciclopedico e noto solo per le circostanze della sua morte, per esempio Carlo Giuliani o Emilio Casalini (partigiano) od Otello Pighin, eccetera eccetera eccetera, anche qua se mi devo mettere a fare un elenco lo faccio, ma è solo per fare un esempio. Personalmente, ritengo che qualcuno che voglia trovare informazioni su una vittima di qualche azione particolare, cercherà il nome della vittima. Con questa categorizzazione per “rapimento di”, “morte di” “uccisione di”, si creano poi voci dall’incipit strano, tipo Rapimento di Carlo Saronio, che inizia con dei “cenni biografici”. Cenni biografici di un rapimento? È evidente che la voce prima era titolata con il nome della vittima. C’è poi il problema di chi decide che titolo ci vada. Perché “Assassinio di Tizio”, “Uccisione di Caio”, “Omicidio di Sempronio”? Occorre perciò, a mio parere, una linea guida che serva a omogeneizzare questa marea di voci. Ci sono delle ovvie eccezioni (Il “Caso Moro” è il caso Moro, e in modo consono andranno titolati gli articoli a seconda di eventuali usi diffusi dai media), ma non è chiara la ragione per cui alcuni soggetti non enciclopedici abbiano una voce intitolata col loro nome e altri soggetti non enciclopedici abbiano dedicata una voce “sequestro di” o “morte di”. Potrei, ovviamente, semplicemente andarmene in giro a cambiare titoli come mi va, ma trovo più sensato cercare di stabilire un criterio comune che permetta poi di avere delle titolazioni omogenee. Grazie in anticipo per ogni eventuale feedback.--Idonthavetimeforthiscarp~~niente tempo per le carpe 17:55, 17 lug 2012 (CEST)

Solo una prcisazione: queste voci riguardano quasi totalmente casi di cronaca nera o precisi eventi storici. Molto spesso questi eventi non hanno a che fare con l'omicidio di Tizio od il squestro di Caio ma conivolgono anche più persone, come l'omicidio di Sempronio e Riccardo o il sequestro di Qui, Quo e Qua. Si vedano le categorie Categoria:Sequestri, Categoria:Casi di omicidio, Categoria:Persone giustiziate ed altre. Impossibile non tener presente in una possibile linea guida che casi del genere non si riferiscono sempre ad una persona. Altro problema è che spesso il soggetto relativo diventa enciclopedico per il solo fatto della sua morte/rapimento, ed alcune voci trattano il suo caso ma anche lui stesso ed il titolo e solo un compromesso per non avere due voci distinte. Ulteriore problema è che a volte la comunità è dibattuta sull'enciclopedicità di casi di cronaca (e relativi soggetti); non esistono linee guida neppure a riguardo. In questo panorama trovo difficile vedere la possibilità di degli standar per i titoli, contanto anche il fatto che le linee guida generali prevedono il titolo più conosciuto. --2.40.69.7 (msg) 23:34, 17 lug 2012 (CEST)

Uhm... in che modo il soggetto può "diventare enciclopedico"? Se l'unica cosa di rilievo che ha fatto nella vita è stata morire, in che modo può diventare enciclopedico dopo?--Idonthavetimeforthiscarp~~niente tempo per le carpe 14:50, 18 lug 2012 (CEST)

Eheh devi chiederlo a chi ha creato le voci come biografie od eventualmente a chi ha voluto salvarle durante le procedure di cancellazione o mantenerne dei dati biografici una volta cambiato il titolo da Tizio a Assassionio di Tizio. Potrei essere in torto io, ma mi si spieghi l'enciclopedicità di Elisa Claps, Mariano Romiti, Roberto Franceschi, Saverio Saltarelli, Serafino Ogliastro, Stefano Pompeo, Giuseppe Letizia, ecc. senza aver avuto medaglie al valore e senza che nella loro vita abbiano fatto qualcosa normalmente considerato sufficiente per dare enciclopedicità. --82.58.203.147 (msg) 18:42, 18 lug 2012 (CEST)

PS: vedo che la cosa si riallaccia a Wikipedia:Bar/Discussioni/Sulla classificazione in categorie delle persone uccise dai terroristi negli anni denominati usualmente "anni di piombo" ed ha che fare con cose come Atti di terrorismo degli anni di piombo e della strategia della tensione o Categoria:Liste di vittime della mafia (e Categoria:Casi di omicidio). Non sono molto informato sugli sviluppi delle norme a riguardo. Capisco che si dica quando il caso è enciclopedico ma non la persona ci andrebbe una regola per un titolo standard. Ma non essendo sempre chiaro se il soggetto è o non è enciclopedico che si fa? Cito da quando ha detto sopra Idonthavetimeforthiscarp: ...Altri articoli, però, rimangono titolati con il nome del soggetto, pur essendo detto soggetto non enciclopedico e noto solo per le circostanze della sua morte; ma ci sono linee guida che lo stabiliscono? Chi lo ha detto? È una sua idea? Nella voce ci vanno anche dati biografici (e relative categorizzazioni) o no? Stabilire convenzioni in una casistica del genere non la vedo facile, ripeto. Comuque qualche altro intervento a questa discussione sarebbe utile. --82.58.203.147 (msg) 19:55, 18 lug 2012 (CEST)

Non solo in quei casi, ma per esempio nei casi di rapimenti di soggetti minori, bambini, etc, che vengono poi trovati morti. Quale enciclopedicità potrà avere un bambino, a parte forse essere figlio di, etc? Concordo comunque che ci vorrebbe qualche intervento in più, ma la gente è in vacanza, magari riproporrò la cosa in futuro :P--Idonthavetimeforthiscarp~~niente tempo per le carpe 21:19, 18 lug 2012 (CEST)

La semplicita` ci dovrebbe indirizzare verso nomi semplici, senza "omicidio di", "rapimento di", e cosi` via nel nome... --Lou Crazy (msg) 20:01, 19 lug 2012 (CEST)

@Lou Crazy spesso queste voci non sono/dovrebbero essere voci biografiche su un personaggio ma voci su un caso od evento. La distinzione è chiara ad esempio nella biografia di Aldo Moro e la voce distinta che parla del suo casi di omicidio Caso Moro; anche per Giovanni Falcone si ha una voce biografica ed una per l'omicido Strage di Capaci che coinvolge anche altre persone. In questi due casi sono enciclopediche sia la persona che il suo caso, ma quando non lo sono entrambe intitolando la voce con il nome del soggetto si crea inadeguatamente una voce biografica. --95.233.3.96 (msg) 20:20, 19 lug 2012 (CEST)

Se nel caso di Moro la distinzione e` chiara, in altri casi (quelli di cui parliamo qui) si ritiene utile mettere tutto in una sola voce. In questi casi secondo me il nome piu` semplice e` il piu` efficace. E facilita anche la categorizzazione: in una eventuale categoria "vittime del terrorismo" non ha senso avere una voce che si chiama "Aldo Moro" ed una che si chiama "Omicidio di Pierluigi Torregiani". E soprattutto cosi` facendo evitiamo interminabili discussioni su ogni voce. --Lou Crazy (msg) 19:36, 20 lug 2012 (CEST)

Una voce intitolata come persona non può essere che una biografia. Qui si dice che esistono casi enciclopedici di persone non enciclopediche per le quali la biografia non ci va. --95.244.2.109 (msg) 20:54, 20 lug 2012 (CEST)