Wikipedia:Bar/2009 02 3

Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)

PROPONI UNA NUOVA DISCUSSIONE

SEGNALA UNA DISCUSSIONE ESTERNA

(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)

	Cambusa
BAR GIORNALIERO 14 maggio · 13 maggio · 12 maggio · 11 maggio · 10 maggio · 9 maggio · 8 maggio BAR DELLE SETTIMANE SCORSE 7 maggio · 6 maggio · 5 maggio · 4 maggio · 3 maggio · 2 maggio · 1 maggio · 30 aprile · 29 aprile · 28 aprile · 27 aprile · 26 aprile · 25 aprile · 24 aprile ARCHIVIO DELLA SETTIMANA ARCHIVIO DEL MESE Cambusa e archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Bar completo · Indice settimana

Oggi, 14 maggio

Errata compilazione della categoria scienze della salute

Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

• 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!

3 febbraio

Proposta per un "ponte di comunicazione" tra i wikipediani e i non wikipediani

modifica segui cronologia

Ho trovato un forum dove si parla di wikipedia, e così ho pensato ad una iniziativa, riguardo alla quale chiedo il vostro parere.
Ho aggiunto una discussione nella pagina web http://www.nabble.com/Contribuzione-e-tecnicismi-to21799704.html , dove propongo di creare una squadra di volontari wikipediani che aiutino chi non sa niente di wikipedia ad inserire i loro articoli. La cosa potrebbe funzionare così:

• Si crea una sezione in un forum abbastanza conosciuto (che può essere quello che ho citato o un altro) dove chiunque può scrivere un articolo da proporre a wikipedia, che viene scritto sul forum e quindi non sottostà alle regole di wikipedia, ma del forum.
• A quel punto la squadra di volontari wikipediani legge l'articolo e valuta se i contenuti sono adeguati a wikipedia o no dal punto di vista dell'enciclopedicità.
• Si passa quindi ad una fase per accertare che non ci siano copyviol (che può essere inserita nella precedente), durante la quale vengono chieste le fonti all'autore, che viene aiutato dalla squadra di volontari. Anche se la bibliografia e le fonti vengono completamente aggiunte dalla squadra di wikipediani, l'autore ha l'obbligo di specificare in che maniera ha avuto accesso alle informazioni (se le ricorda a memoria, se ha letto un libro, ha visitato un sito internet, da una lezione in classe, eccetera).
• Se i contenuti dell'articolo sono ritenuti conformi a wikipedia, si passa alla fase di wikificazione svolta interamente dalla squadra di volontari wikipediani su una sandbox di wikipedia.
• Segue la segnalazione della voce nella sandbox alla comunità in una pagina "ad hoc" di wikipedia.
• Se viene raggiunto il consenso a inserire la voce (o le parti di voce) su wikipedia, si procede al trasferimento dalla sandbox al titolo definitivo, altrimenti la sandbox viene cancellata.

Si possono inoltre aggiungere delle regole per "snellire" la procedura, ad esempio si può stabilire che le voci che sono rimaste sul forum per più di un mese senza che nessuno le abbia wikificate possano essere cancellate.
Se le voci proposte sul forum sono molte, si possono creare diverse sezioni del forum, che ricalchino nei nomi i progetti/portali di wikipedia: Scienza, Arte, Musica, Storia, Geografia, ecc..., in modo che i volontari wikipediani possano valutare solo gli articoli su cui hanno conoscenze. Il vantaggio di questa procedura sta nel fatto che l'autore della voce non deve conoscere alcuna regola di wikipedia, a parte quelle che riguardano "cosa scrivere e non scrivere su wikipedia". Al resto ci pensano i volontari wikipediani. Che ne pensate? --Aushulz (msg) 02:07, 3 feb 2009 (CET)

Che i volontari wikipediani sono già abbastanza impegnati su wikipedia. --SailKo FECIT 08:11, 3 feb 2009 (CET)

quoto: non si vede per quale motivo chi desideri scrivere su wikipedia non debba fare un piccolo sforzo per comprenderne le regole e gli usi, come per qualsiasi sito MM (msg) 08:39, 3 feb 2009 (CET)

e poi ci dovrebbe essere qualcuno che insegna a me, che non frequento forum le regole dello stesso :-)... detto questo è probabile che una volta diventato esperto in questa nuova extrawikimansione la mia famiglia disdica il contratto telefonico... --torsolo 09:10, 3 feb 2009 (CET)

Ma perchè proprio su quel sito e non su un altro? Cos'ha di diverso e speciale dagli altri?

L'unico sito in uan posizione particolare rispetto a Wikipedia è ovviamente Wikipedia stessa.

Scriviamo piuttosto delle guide e delle pagine di aiuto migliori e più dedicate a specifici target di lettori (ad esempio ai nuovi arrivati. Tra l'altro pensavo poco fa che abbiamo qualche pagina proprio terra terra che spiega come iniziare ad editare, ma nulla ancora più terra terra per chi non ha per il momento neppure pensato di editare, è appena arrivato, sta leggendo Wikipedia, la sta usando -consulta l'enciclopedia- e si sta chiedendo come funzioni).

Per cui diamoci da fare. Ricordo Progetto:Coordinamento/Pagine d'aiuto

Ovviamente se su altri siti volessero scrivere delle guide, dei manuali su come usare o come contribuire a Wikipedia, può farlo (può anche prendere materiale dalle nostre guide già scritte, purché ne rispetti la licenza). Ovviamente non si tratterà di guide "ufficiali" (qualunque cosa questo termine voglia dire) ma di guide che riportano ciò che il loro autore avrà voluto che riportino. Un po' come -per fare un esempio- quei libri che spiegano come usare un software, non scritti dal produttore del software. --ChemicalBit (msg) 10:23, 3 feb 2009 (CET)

E per favore non chiamiamoli articoli ma voci ! Questa non è en.wiki, in italiano articolo fa pensare ad altro (ad altro che non c'entra con Wikipedia, come gli articoli di giornale) --KingFanel^fanelia 11:11, 3 feb 2009 (CET)

Penso che è giusto usare tutti gli spazi disponibili, ma per insegnare alle persone a usare i wiki e lavorare direttamente qui. Altrimenti facciamo sempre tutto noi. --Nemo 11:37, 3 feb 2009 (CET)

Per quanto questi vagli a priori non ci competano, si possono ottenere già ora semplicemente rivolgendosi a utenti volenterosi o meglio ancora ai bar dei progetti. Avevamo anche Wikipedia:Deposito che come si vede non è mai decollato, con episodi in passato di copyviol (non so i testi attuali). --Elitre 12:44, 3 feb 2009 (CET)

Ecco, il deposito potrebbe essere utilizzato come luogo per spostare le voci che non sono a rischio copyviol (ovvero per le quali sia stata fornita almeno una fonte) dal forum a wikipedia, in attesa della loro wikificazione. Riguardo al fatto che il deposito non è mai decollato, domando: a parte te, chi ne era a conoscenza? Ovvero, che ne dite di mettere un link al deposito sulla pagina principale di wikipedia e/o sulla pagina Aiuto:Aiuo e/o sulla pagina Wikipedia:Sandbox, oltre ad altri link nei progetti che se ne dovrebbero interessare (probabilmente il progetto:Coordinamento)? Secondo me sarebbe già un buon inizio. --Aushulz (msg) 13:46, 3 feb 2009 (CET)

No. Se ci tieni fai una lista di utenti volenterosi rintracciabili dove ti pare (dalla chat a Facebook) e reindirizza i niubbi a loro. Vedrai quanti te ne restano dopo un po'. --Elitre 14:38, 3 feb 2009 (CET) Editato: Questa lista esiste già, è quella degli utenti che accettano di comparire nei template di Benvenuto per essere considerati come riferimenti. --Elitre 14:43, 3 feb 2009 (CET)

(fuori tema) @Aushulz: ma che cos'è il servizio da te linkato? La tua risposta non è arrivata alla mailing list... --FollowTheMedia ^usertalk  12:18, 3 feb 2009 (CET)

Per fare degli esempi, riporto qui due casi: http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Argento_sterling&diff=21816275&oldid=21813598 e http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Metallo&diff=21452520&oldid=21452505 che dimostrano che talvolta gli utenti volenterosi non riescono ad utilizzare gli strumenti di wikipedia; nel primo caso un utente ha scritto una voce con buoni contenuti, ma non l'ha wikificata né categorizzata, né disorfanizzata; nel secondo caso un utente ha cancellato una parte di testo per fare entrare il suo (facendo scattare un annullamento che invece doveva essere un'integrazione, come poi è stato fatto), quasi sicuramente inavvertitamente, perché il testo che aveva inserito andava a incastrarsi con quello che era scritto precedentemente. In questi casi gli utenti dimostrano di non avere piena conoscenza di wikipedia, e specialmente nel secondo caso, vedendosi le proprie modifiche annullate possono pensare ad un complotto contro di loro e rifiutarsi di contribuire o IMHO potrebbero scattare dei fenomeni di vandalismo "vendicativo" (su questo non ho esempi, ma non escludo che non accada).

@FollowTheMedia: guarda nello spazio superiore, "Re: Contribuzione e tecnicismi - Aushulz Feb 03, 2009; 01:40am".

(p.s.: riguardo alla guida ci stiamo già operando in un'altra discussione). --Aushulz (msg) 12:40, 3 feb 2009 (CET)

(fuori crono e tema) mi dispiace di aver semplicemente annullato ma non capirò mai perchè se aggiungi un tuo pezzo devi eliminare tutto il resto. Ticket_2010081310004741 (msg) 02:06, 4 feb 2009 (CET)

Basterebbe che quei signori si registrassero, e potremmo agevolmente comunicare con loro e spiegargli cos'hanno sbagliato. Se non si registrano qui, figuriamoci in un forum esterno --Bultro (m) 12:57, 3 feb 2009 (CET)

Il fatto è che se anche "quei signori" si registrassero, devono da subito capire come si discute su wikipedia, mentre a discutere sui forum penso ci siano già abituate più persone. Inoltre il forum potrebbe essere un'occasione per raccogliere pareri utili su wikipedia dall'esterno di wikipedia stessa. L'ideale secondo me sarebbe addirittura scegliere 2 possibilità: un forum "standard", come quello a cui ho linkato all'inizio della discussione e un "social network", come facebook (ovvero, se non puoi combattere il tuo nemico, alleati con lui). Facebook infatti sta vivendo una fase di espansione, e attira per la sua notorietà moltissimi utenti, che magari non hanno mai provato wikipedia perché sono attirati dal nuovo, mentre wikipediano sta avendo un continuo calo degli utenti iscritti, perché viene visto come uno strumento su cui leggere piuttosto che un luogo a cui partecipare. Se però facciamo capire ai facebookiani come funziona wikipedia è possibile che molti di loro si trasferiscano qui. Potrebbe anche capitare che qualche wikipediano vada su facebook, ma data la frivolezza dei contenuti di facebook, tutti gli utenti che abbiano un certo livello culturale si dovrebbero trasferire da noi. Ecco quindi la mia seconda proposta: aprire su facebook un gruppo costituito da wikipediani, che sfrutti le pagine di facebook per invitare chi è interessato a scrivere sulla pagina del gruppo (o altre pagine apposite) le proprie voci, che verranno selezionate così come ho detto sopra per un normale forum.(ritiro la proposta) --Aushulz (msg) 13:46, 3 feb 2009 (CET)

Quello che la gente fa su facebook e' totalmente diverso da quello che fa qui. Temo che appelli del genere attirino qui tutti quelli che poi scambierebbero wiki per un forum o, peggio, per una copia di facebook. Jalo 14:19, 3 feb 2009 (CET)

Pensandoci bene, la proposta di avvicinare facebook e wikipedia è inquietante. Ritiro la proposta su facebook e vi invito a riflettere se invece esistono degli ambienti su internet più vicini alle nostre prospettive. --Aushulz (msg) 14:39, 3 feb 2009 (CET)

Io ritengo che se anche il bar non è un forum ogni comumità ha bisogno di un luogo in cui il confronto sia franco e costruttivo ma soprattutto libero e sciolto. Il gruppo dei vecchi ha i suoi canali di comunicazione privilegiati I nuovi no e l'apprendistato non è sempre facile. Anche se questo luogo libero non deve essere trovato all'esterno, è necessario che ci sia: è naturale che le tematiche interne trovino un luogo, con gli opportuni limiti e paletti, dove palesarsi. Forse ha torto Auschulz a cercarlo all'esterno, ma almeno qui al bar o in un bar tematico è meglio una discussione di troppo che il silenzio.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 22:01, 3 feb 2009 (CET)

Eppure Wikipedia non si chiama wiki mica per niente.

Se è così difficile inziare, stiamo forse sbagliado qualcosa? --ChemicalBit (msg) 00:32, 4 feb 2009 (CET)

@ChemicalBit Non lo so proprio se la risposta giusta alla tua domanda sia affermativa o negativa. Ritengo però, che se qualcuno pone la domanda un tentativo di autoanalisi dobbiamo farlo.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 00:38, 4 feb 2009 (CET)

Considerazione veramente interessante quella di Mizar. Effettivamente il consolidarsi di un'"etichetta" wikipediana potrebbe risultare un problema per i niubbi. @Aushulz: tempo fa ho postato (all'interno di un altro discorso) un'ampio elenco di voci richieste nel forum più frequentato dagli appassionati di antropologia italiani. Ho specificato che potevano anche mettere testo liscio, e che avrei provveduto poi io a sistemarlo secondo i parametri wikipediani. Alcuni utenti hanno trovato interessante la cosa, hanno detto che non avevano mai pensato di scrivere qualcosa e che l'avrebbero fatto. Nessuna di tali voci è stata creata (giusto un paio a mesi e mesi di distanza, non credo grazie a quella richiesta). --Beechs(dimmi) 02:34, 4 feb 2009 (CET)

In considerazione di quanto detto sopra da Mizar e Aushulz, non sarebbe allora il caso di tentare un rilancio del Deposito? Ho provato ad aprire una discussione in merito in Discussioni Wikipedia:Deposito. -- Basilicofresco (msg) 11:10, 4 feb 2009 (CET)

Mizar, il qualcuno che pone la domanda sono io, o ti riferisci ad altre domande (più generali sulla difficoltà d'uso)?

Quanto all'"etichetta" wikipediana -Beechs, ti riferisci a qualcosa tipo Wikipedia:Wikiquette e simili- mi pare che semmai ciò che faccia scoraggi gli utenti (niubbi o non) sia semmai l'effetto del suo sfaldarsi, il considerare molte linee guida un pro-forma giusto per riempire una pagina. Quanti utenti abbiamo perso perché sono stati insultati, o sono stati apostrofati "c'hai il prosciutto sugli occhi", o "sei venuto a cercarmi" (perché che aveva editato o discusso cio che quell'utente aveva scritto) o "se qualcuno .... lo sbatto nei problematici" ecc. ecc. (o hanno visto accadere simili comportamenti nei confronti di altri utenti) e ciò essere considerato normale o accettabile ("sblocco subito! Ma era ironico", e via ... assurdando!) da una parte, piccola in realtà rispetto al numero totale di utenti (registrati e non) di Wikipedia, ma che si fa ben sentire e riesce spesso prepotentemente ad ottenere che si faccia come vuole. Purtroppo si raccoglie quello che si semina, con comportamenti più consoni ad una comunità che scrivere un'enciclopedia -che non vuol dire per forza affettata pedanteria e salamecchi vari imparruccati- è probabile che avremmo più utenti attivi e "produttivi".

p.s. il Wikipedia:Deposito (che in effetti è troppo poco noto per essere efficacemente usato) non capisco cosa c'entri. --ChemicalBit (msg) 15:53, 4 feb 2009 (CET)

(fuori crono)era un off-topic en passant, come dici sotto. Cmq con etichetta intendevo norme di comportamento non codificate, non certo il rispetto delle policy. Ad esempio proporre idee che agli utenti esperti paiono terribilmente ingenue, o scrivere nel posto sbagliato, o wikificare in modo assurdo, etc. --Beechs(dimmi) 21:36, 4 feb 2009 (CET)

Si parlava della creazione di un posto, esterno all'enciclopedia, dove invitare i niubbi ad inserire dei contributi da wikificare. In pratica è la definizione del deposito. -- Basilicofresco (msg) 16:44, 4 feb 2009 (CET)

A parte che il deposito è un'altra cosa perché è all'interno di Wikipedia (considerata nel suo complesso, non solo namespace principale), non all'esterno su un altro sito,

Wikipedia:Deposito serve per i «contributi non adatti a un'immediata pubblicazione come voci dell'enciclopedia, ma che possono, se sistemati opportunamente, essere impiegati per la redazione di voci o per l'integrazione di quelle già esistenti», non per quelli semplicemente non sono wikificati. --ChemicalBit (msg) 18:05, 4 feb 2009 (CET)

Mi sono laciato trasportare dai vari off-topic (o che perlomeno a me paiono tali). tornando all'argomento principale:

se qualcuno vuole aiutare su altri siti gli utenti di tali siti a capire meglio Wikipedia e a come pare per collaborarvi, ben venga. (Ma questo penso sia spontaneo per molti di noi che frequentino altre comunità telematiche).

chiaramente rispettando alcune regole di buon senso: non deve sostituirsi a Wikipedia ("ah ma di là mi hanno detto che così si può fare, che questa voce si poteva inserire, voi ora mi dite di no"), si deve rimandare il più possibile a wikipedia e alle sue pagine di servizio piuttosto che duplicarle (ad es. in un forum un wikipediano può linkare una pagina di serivizo ad es. una policy in risposta ad una discussione che trova lì -faccio un esempio a caso, se in quel forum si sta discutendo del copyright su Wikiepdia ad es. come mai per certi personaggi dei fumetti non vi sia un'immagine "ora vado lì e ce la metto io, ne ho sacco prese da vari siti ..."- e in caso abbaino dubbi o obiezioni rispondere, spiegare ed eventualmente dire che si può dicutere su wikiepdia, non sul forum!, per cambiare le linee guida -beh forse il caso dell'esempio che ho fatto io è un filo delicato ... - , non deve presentarsi come un qualscosa (una sezione del sito, un'inziativa, ecc. ecc.) "ufficiale", approvata e indicata da Wikipedia o WMF. Insomma se uno vuol farlo, lo fa. Punto. --ChemicalBit (msg) 18:05, 4 feb 2009 (CET)

Non credo di riuscire a cogliere la grande differenza di scopo che vede ChemicalBit. Chiaramente il deposito è "qualcosa di interno" e questo aspetto secondo me è un grande vantaggio rispetto ad un forum esterno. Piuttosto su un forum esterno si può fare "pubblicità" inserendo un breve vademecum su come inserire materiale su wikipedia sia nel ns0 che, per i più pigri, nel deposito. -- Basilicofresco (msg) 20:48, 4 feb 2009 (CET)

Vediamo se riesco a spiegare la differenza: perché una voce non wikificata andrebbe spostata nel deposito? Non può stare in Wikipedia (inetesa come l'enciclopedia, namespace principale) solo per il fatto che non è wikificata?

p.s. e poi parliamo di voci o di pezzi di voce? --ChemicalBit (msg) 22:47, 4 feb 2009 (CET)

Da come la vedo io le funzioni del deposito potrebbero essere tante:

• fare sostare in un luogo "sicuro" una voce a rischio di copyviol o di enciclopedicità
• evitare la creazione di voci che verrebbero cancellate subito perché troppo corte o non enciclopediche o copiate, con la conseguenza che l'autore della voce possa sentirsi non apprezzato e quindi abbondi wikipedia
• creare uno spazio in cui gli utenti alle prime armi possono sentirsi più liberi di scrivere, perché le loro voci non verrebbero subito "bombardate" da una moltitudine di avvisi (categoria mancante, da wikificare, da controllare, voce POV, ecc...)

Questo dovrebbe IMHO incoraggiare gli utenti meno esperti a scrivere le loro prime voci pensando più al contenuto che alla forma, e mettere gli utenti al riparo da situazioni che potrebbero scoraggiarli a collaborare a wikipedia. --Aushulz (msg) 16:11, 6 feb 2009 (CET)

Per le prima, apriamo una discussione.

Per l'ultima non vedo il vantaggio. Anzi dovremmo spiegare agli utenti come fare (io avevo incoraggiato e seguito la creazione di {{AiutoW}}, purtroppo non è proseguita la creazione di avvisi simili) e inserire gli avvisi nella voce, che non sono un demerito o una punizione, ma un invito ai wikipediani (tutti, non solo l'autore della voce) a migliorare tale voce.

Il template {{A}} da aiutare anzi per certi versi "protegge" una voce che altrimenti verrebbe velocemente messa in cancellazione.

tutto questo discorso inoltre è applicabile solo al caso in cui il nuovo utente parte in quarta creando uan voce intera. Certo le cose sarebbero forse più facili se gli utenti inziassero modificando (migliroando) pezzi di voce, o aggiungendo qualche paragrafetto (cose facili da fare, basta clickare su modifica, scrivere e salvare; in peino spirito wiki). C'è chi preferisce inziare creando un'intera nuova voce, e questo implica tutta un'altra serie di questioni e cose da tenere in considerazione (encicloepdicità, categorizzazione, ecc. ecc.), e dovrebbe essere sua premura se proprio vuole iniziare da una cosa così più difficile (con questo non dico che sia difficilissima) informarsi leggendo le varie pagine d'aiuto, linee guida, ecc. ecc. --ChemicalBit (msg) 20:02, 6 feb 2009 (CET)

Wikipedia citata da Ciak di questo mese

modifica segui cronologia

A pagina 96 di Ciak di febbraio (alla pagina che presenta il film Venerdì 13, ennesimo remake di film horror) viene citata questa classifica: Body count Serial killer cinematografici, per la prima volta comparsa in italiano su Internet, proprio su Wikipedia, il 18 giugno 2008, ma da allora ripresa in decine di siti internet (cliccate su "puntano qui" per vedere le pagine in cui è presente il template). Non si tratta di una ricerca originale, anche se potrebbe sembrarlo, ma comunque l'interesse che questa "raccolta di dati" (ovviamente supportata da fonti attendibili), ha suscitato da otto mesi a questa parte, e non solo sulla rete a quanto pare, ha raggiunto il suo zenith con la citazione sulla rinomata rivista Mondadori. --Kasper2006 09:03, 3 feb 2009 (CET)

Se fosse un po' più chiaro cosa sono quei numeri .... --ChemicalBit (msg) 10:33, 3 feb 2009 (CET)

p.s. ma per raccogliere queste discussioni piuttosto che il Bar generale non potremmo creare una sottopagina di Wikipedia:Rassegna stampa di it.wiki.

Ma cita wikipedia nel senso che la cita come fonte? O non dice niente, ma semplicemente "questa è la classifica ecc."? --Superchilum^(scrivimi) 11:19, 3 feb 2009 (CET) p.s.: faccio notare che nella lista ben 3 film non hanno la fonte

Ho espresso qualche dubbio in Discussioni template:Serial killer cinematografici. --Jaqen [...] 12:46, 3 feb 2009 (CET)

Ragazzi siete folli! (in senso buono, si intende), Ciak ci cita e voi volete cancellare la statistica? ;-) Ma mi avete scambiato per Comunardo Niccolai? Io comunque lo sapevo, conosco troppo bene i mie polli....Per rispondere a CB: 8 mesi fa feci la statistica cercando in rete coloro che, armati di buona volontà, s'erano messi a contare i morti per ogni film horror dei vari Serial killer cinematografici...torno dopo qualche mese e vedo che la mia statistica è stata riportata para-para (Jaqen già che sono in vena di subire processi te ne cito un'altra mia che va da pazzi su Internet e questa l'hanno ripresa persino alcuni giornali online : Calcio e SLA) da decine e decine di blog, forum e siti internet....oggi compro Ciak e me la trovo anche su Ciak (ce l'ho in macchina, poi vi faccio la scansione).....voglio condividere la mia gioia con voi e cosa ottengo? La minaccia di cancellazione. Comunque, Jaqen, ci sono tipo 8 fonti accertate e dei due/tre che mancano avevo trovato qualcosa, ma mi riprometto di completare.... <ironic mode on> ma cacchio però, m'avete rovinato la giornata, io esco su Ciak e voi mi volete cancellare :( <ironic mode off> @ Super la seconda che hai detto. --Kasper2006 14:59, 3 feb 2009 (CET)

Strong oppose alla cancellazione Lusum scrivi!! 15:37, 3 feb 2009 (CET)

Scrivere "Fortemente contrario" no? mi riferisco non solo a Lusum ma anche ad usare SEMPRE favorevole e contrario piuttosto che Support e Oppose. Ma dove siamo, in una colonia?--Francisco83pv (msg) 18:41, 3 feb 2009 (CET)

Scrivere strong oppose o fortemente contrario non mi pare sia così importante... Lusum scrivi!! 23:06, 3 feb 2009 (CET)

@Francisco83pv: sai, in inglese fa più fico... :-) comunque d'accordo sia con te sia con lusum qui su, meglio scrivere in italiano, ma la cosa non è importante. --Ripe (msg) 14:17, 4 feb 2009 (CET)

Kasper2006 secondo me tra poco ti arriva qualche offerta di collaborazione. :)) Felicitazioni per il lieto evento ^_^ --Waglione«..........» 22:43, 3 feb 2009 (CET)

Il fatto che Ciak riprenda quella classifica, per quanto mi riguarda dimostra due cose:

• i giornalisti sono pigri :)
• una rivista come Ciak è probabilmente la sede più adatta rispetto a un'enciclopedia per quella classifica

non dimostra, invece, nessun particolare valore (che tu vorresti attribuire, e questo è umanamente comprensibile visto che ti è costata tempo e fatica, che però hai rilasciato in GFDL :)) di questo tipo di classifiche (se non c'era ancora non significa fosse una lacuna). IMHO. Kal - El 12:24, 5 feb 2009 (CET)

Al di là del fatto che io faccio tutt'altro lavoro che il giornalista (anche se in passato anche AF Digitale mi ha accolto tra le sue pagine), e per me wiki è solo un hobby... una passione, quei 3 secondi di felicità che ho provato leggendo l'altro giorno Ciak in macchina dopo aver fatto colazione non me li potranno togliere nemmeno 300 amministratori di wikipedia col forcone in mano ;-) --Kasper2006 14:31, 5 feb 2009 (CET)

Mah... credo tu non ti renda nemmeno conto. Lasciamo perdere. Kal - El 20:52, 8 feb 2009 (CET)

@Kasper, in questo momento ho davanti la rivista Ciak, sono a pagina 96 e ho letto tutto l'articolo, forse sono diventato orbo ma non ho letto nessuna citazione a Wikipedia, la parola Wikipedia non è riportata da nessuna parte. Se per caso ti riferisci al trafiletto in cui si dice che Michael Myers è il serial killer cinematografico più amato? Se si cosa ti da la certezza che la fonte sia Wikipedia? Con tutto il rispetto per la nostra Wiki penso che i giornalisti di Ciak abbiano ben altre fonti. BART scrivimi 21:03, 8 feb 2009 (CET)

Scusami ma Bart, ma devo concludere che ci sei (parlo dell'essere distratto) non ci fai. ;-) a) Non ho mai detto che wikipedia è nominata; b) Non mi riferisco a quello che dici tu; c) Tu non ti sei letto tutto il pezzo, ora (sono allo Studio e non ho la rivista sotto mano), non ricordo se è trafiletto o didascalia di foto, ma c'è scritto che Jason è primo con 169 e Myers secondo e questo basta per dire che che l'ha presa da noi (altre fonti NON italiane antecedenti al giugno 2008 tengono Jason a 191). Comunque ora che tu hai messo in dubbio la mia parola, quando vado a casa faccio la scansione e la posto. --Kasper2006 09:30, 9 feb 2009 (CET)

In effetti nel tuo primo intervento non hai detto che Ciak citava Wikipedia, lo hai solo lasciato intendere. In copenso nel secondo hai scritto "Ciak ci cita": anche qui non hai detto "Ciak cita Wikipedia", ma cosa dovrebbe pensare uno vedendo quel "ci"? Mah... --Jaqen [...] 09:37, 9 feb 2009 (CET)

Ciak ci cita, Ciak cita Wikipedia lo ripeto e lo sottolineo. Lei mi insegna che citare qualcuno non obbliga il... citante a farne nome e cognome, ne ad ammettere che la cosa è presa da lui, ne, soprattutto, ad essere esplicito. Se io dico che Il curioso caso di Benjamin Button cita (in questo caso meglio "parafrasa") il buon Mark Twain dico il falso? ;-) (è per il "lei")--Kasper2006 09:44, 9 feb 2009 (CET)

Io non insegno un bel niente, e tu diresti male: dicendo "è tratta da un racconto di Francis Scott Fitzgerald ispirato da Mark Twain" diresti meglio. Non dico che tu abbia detto il falso, dico che tu sia stato poco chiaro. --Jaqen [...] 09:56, 9 feb 2009 (CET)

Arricchisce il mio bagaglio culturale sugli admim di wiki essere a conoscenza che Jaqen, nella sua vita privata non svolge la professione di docente (cosa che, per esempio, io ho fatto in una quindicina di occasioni dal 1989 al 2006 ma solamente di cose "non pertinenti" tipo Informatica o Tecnica delle costruzioni), ma il "lei mi insegna" è solo un intercalare discorsivo come poteva esserlo il "come lei saprà", "lei sicuramente è a conoscenza" etc... Sul discorso "Fitzgerald (o meglio David Fisher) parafrasa Twain" si potrebbe discutere, ma non vorrei ancora incorrere nell'essere poco chiaro (cosa che, me ne darai atto, soggettiva e non certo oggettiva) Stay tuned ;-) --Kasper2006 10:05, 9 feb 2009 (CET)

(cnflt) Colpa mia, sono allergico alla terza persona: fosse per me abolirei il lei. Infatti preferisco l'inglese dove si usa il you con tutti (tranne forse la regina, ma non ho mai avuto occasione di parlarci al tè delle 5 o' clock. E con i professori universitari ci si chiama per nome. Per parlare appunto di insegnamento, "citare" qualcuno senza citarlo è una violazione del diritto d'autore, e non la definirei neanche una citazione, ma, come dicevo prima, una scopiazzatura (i nostri colleghi anglofoni direbbero plagiarism). E sono allergico agli intercalari discorsivi usati per far passare per ovvio qualcosa che ovvio non è, anzi è sbagliato. --Jaqen [...] 10:19, 9 feb 2009 (CET)

Credo che Casper abbia usato citare in senso, come dire, cinematografico. Forse perchè legge Ciak :)) Un film che cita un altro film è un film in cui c'è una chiara ehm, citazione appunto, un chiaro riferimento, un'allusione comprensibile ad un altro film pur senza riprodurlo pari pari o nominarlo o menzionarlo nei ringraziamenti. Se il film che ispira è un grande film (oppure un grande libro) solitamente nel gergo cinematografico si dice che nel film c'è una citazione colta. Ad esempio il video Pop Porno imho cita Pulp Fiction. :)) Sicuramente ci sono termini più adatti. Una cosa che vorrei capire è da dove ha preso il 169..se da una fonte allora il dubbio della fonte comune resta, se l'ha calcolato lui il dubbio che su Ciak abbiano riportato il suo dato piuttosto che calcolarselo da soli è comprensibile. --Waglione«..........» 17:11, 9 feb 2009 (CET)

[Rientro] Se ci faccio o ci sono devo capirlo ancora io, comunque la frase wikipedia citata da Ciak per me vuol dire una sola cosa, se poi tu la intendi in un altro modo.. io non posso entrare nella tua testa. BART scrivimi 17:49, 9 feb 2009 (CET)

Preso atto che Jaqen non ama gli intercalari (difatti cambia canale quando sente un allenatore intervistato) e che non ama la "terza persona", apprendo or ora che "citare" (in un articolo o, devo desumere per converso, in una semplice discussione), senza riportare la fonte viola la legge... ma quindi wikipedia non può essere citata? @ Waglione: si nel giugno 2008 ricavai quel "169" (ma giusto di quello la fonte... attendibile? è riportata) da una mia ricerca sulla rete e formai una classifica diversa da quella di quel sito inglese dove Jason era a "191", per questo quando Ciak parla di "quasi 170 vittime" e di "è al 1° posto nella classifica" parla inequivocabilmente (anche se mi meraviglia come 'sto fatto abbia rotto i maroni a così tanta gente) della mia/nostra classifica. --Kasper2006 18:09, 9 feb 2009 (CET)

Quando al telegiornale cominciano a intervistare gli allenatori generalmente ho già cambiato canale, oppure non sto ascoltando. Comunque a parte gli scherzi "Lei mi insegna" non lo uso mai e quasi mai lo sento usare, per cui senza pensarci l'ho ho interpretato "letteralmente". Certo che Wikipedia può essere citata, ma deve essere appunto citata (Aiuto:Come citare Wikipedia). Ed in effetti "citare" qualcosa senza citare la fonte viola la legge (in particolare si veda il comma 3). Con qualche eccezione: Alea iacta est è nel pubblico dominio, per ora... --Jaqen [...] 19:23, 9 feb 2009 (CET)

A me renderebbe triste leggere una rivista che "cita" qualcosa che ho inserito io su wikipedia, senza che wikipedia stessa venga citata come fonte. --Skyluke ★ 19:31, 9 feb 2009 (CET)

@Kasper. Beh se il calcolo esce fuori da una tua ricerca imho l'hanno copiato a meno che non abbiano per coincidenza eseguito la tua stessa ricerca anche loro. Cioè, non erano uova da contare in un paniere, erano dati da pescare qua e là, dove magari tu hai anche mancato qualcosa. E' il fatto che abbiano tradotto il 169 con "quasi 170" mi puzza di copertura. :)) @Jaquen: gli admins di Wikipedia per forza di cose devono essere esperti di licenze e copyright però credo che, come per la musica, si parli di plagio quando uno copia una bella fetta. Tecnicamente il "quasi 170" di Ciack può essere un dato che è stato letto su wikipedia ed è stato assimilato e appartiene al bagaglio dell'articolista. Come quando noi parafrasiamo testi protetti e li rendiamo a parole nostre. L'autore imho pensava di non essere smascherato forte del fatto che tutto su wiki sia preso da fonti, mentre in questo caso Kasper aveva autonomamente "aggiornato" la conta. Ed ha sgamato tutto :) --Waglione«..........» 19:34, 9 feb 2009 (CET)

"Smascherato" è un termine sbagliato... un'enciclopedia serve a diffondere dati poi uno ne fa quello che vuole. L'obbligo di citazione con nome c'è se uno copia intere frasi ( o tutta la pagina ) integralmente da wiki coi punti ele virgole. --Waglione«..........» 19:41, 9 feb 2009 (CET)

Come promesso ecco la scansione del trafiletto di Ciak. Io continuo a considerarlo onorevole essere stati citati dal buon Luca Barnabè di Ciak, ma continuo a non capire perché bisogna per forza di cose farne una questione. PS io e Skyluke abbiamo, evidentemente una visione diversa della vita (stante che, comunque, entrambi facciamo parte della prima categoria di cui, dato che siamo in vena di citazioni, Oscar Wilde diceva: «Vivere è la cosa più rara al mondo. La maggior parte della gente esiste, e nulla più.») a me sto fatto mi rende felice a lui lo intristisce ;-) --Kasper2006 19:48, 9 feb 2009 (CET)

Il fatto è che non c'è nessuna citazione di wikipedia, ergo il titolo della discussione è quantomeno approssimativo. Tutto qui. Poi è vero: non vale la pena di fare tutto 'sto casino per un trafiletto. Il riferimento è poi talmente vago alla nostra voce che (almeno a me) sembra eccessivo anche parlare di violazione dei termini della GFDL. Kal - El 20:48, 9 feb 2009 (CET)

Fra l'altro se si riferivano al body count hanno fatto confusione fra "numero di morti" e "assassini più amati", ma magari era la parola "Ranking" che li ha tratti in inganno... --Jaqen [...] 21:00, 9 feb 2009 (CET)

Ma lo sai che sembri proprio infantile in questa tua stucchevole crociata? Ma che problemi hai? Cosa c'è che non ti va? Ok non hanno scritto "ranking", non hanno scritto "body count", non hanno scritto "serial killer cinematografici", ma a) hanno riportato quel "quasi 170" che a me basta, perché io sono stato il primo in Italia a "calcolare" quel dato, quando feci lo studio nei siti americani si parlava di "191". b) Dicono che Michael Myers è 2° e parlano di classifica. Bene fino a giugno 2008 NESSUNO aveva mai parlato di classifiche di "serial killer cinematografici" (amati o non amati) ne, pertanto, si parlava di un 2° posto di Myers. Delle due una: o stai continuando così per farmi incazzare, nel qual caso meriti una medaglia perché ci sati riuscendo benissimo; b) o ti rode. Stay tuned. ;-) --Kasper2006 00:05, 10 feb 2009 (CET)

Mi pare che ci siano elementi sufficienti a confermare il dubbio di ricerca originale. --Skyluke ★ 00:33, 10 feb 2009 (CET)

Kasper, stai calmo. Ma perchè ogni volta che viene criticata una voce o un template in cui tu sei stato un contributore (unico o principale) devi sempre prenderli come attacchi verso di te? Si sta discutendo del template. non di te. E sarebbe carino evitare di rispondere con quel tono. Comunque, mi lascia perplesso il fatto che tu continui a dire che finchè non li hai contati tu o non li hai scritti tu quei dati su internet non si trovavano... questa mi sa di ricerca originale (ma, ripeto, non ce l'ho con te.. è ridicolo doverlo specificare ma mi sembra che qui ce ne sia bisogno...). --Superchilum^(scrivimi) 00:36, 10 feb 2009 (CET)

Beh ricerca originale adesso... aggiornare una classifica un pò retrodatata non è proprio una ricerca originale anche se ci si avvicina. Alcuni tipi di voce devono per forza essere aggiornati. Tipo se una fonte attendibile del 2007 dice che Lindsay Lohan ha fatto 10 film e nel frattempo ne ha girati altri tre, in una classifica di attrici su wikipedia imho bisogna riportare 13 non 10 e aggiungere le fonti per gli altri tre. --Waglione«..........» 10:56, 10 feb 2009 (CET)

Però se una fonte dice che l'attrice ne ha girati 13, e tu nella voce scrivi che he na fatti solo 10? Mi pare di capire che ci sono delle "fonti" che danno il conteggio a 191, e un dato estrapolato personalmente da Kasper che è fermo a 169, ora le opzioni sono due, o gli stranieri hanno un metodo diverso per contare i cadaveri, o Kasper si è perso un paio di film... Mettendo da parte la questione del template in sè, per cui sono state proposte valide alternative di utilizzo della classifica, quale dei due dati dobbiamo prendere come affidabile? Quello calcolato a mano da Kasper, o quello calcolato a mano d un anonimo blogger straniero? --Skyluke ★ 11:16, 10 feb 2009 (CET)

L'ideale sarebbe avere un conteggio per ogni singolo film, il che renderebbe maggiormente confrontabili fonti e dati personali, ma mi sembra chiedere troppo. --Skyluke ★ 11:20, 10 feb 2009 (CET)

(rientro) Cerco di fare un pò di chiarezza (soprattutto a Skyluke che è confusissimo) su come è stata redatta questa classifica. Di 4 di loro (Jason, Freddy, Myers e il buon Chucky) esistono fonti sufficientemente attendibili, poiché esistono centinaia di siti web in cui si sono presi la briga di contare le vittime e descrivere minuziosamente scena per scena, al di là che si tratti di blog, forum o siti personali (ma poi qual'è la definizione di sito attendibile?), il dato è da considersi attendibile perché colui che dubitasse della sua veridicità ha sempre il film stesso a disposizione per verificarne la correttezza. Sul problema Jason 169 o 191, la classifica che li metteva insieme lo dava al comando con 191 seguito da Tall Man di Phantasm a 90 o giù di lì (ecco anche perché Ciak non ha preso da loro, perché 2° mette Myers come Wikipedia), io nel voler trovare fonti quanto più attendibili ho trovato il dato delle 169 vittime contate e descritte minuziosamente film per film (dato inserito anche nella pagina di Jason) ed ho escluso Tall Man, proprio perché non avevo la possibilità di accertare le vittime nei suoi 5 film (tra l'altro in Italia è poco conosciuto). Degli altri tre che ci sono Leprechaun, Candyman e il buon Pinhead ho traovato si delle fonti, ma che non riportavano il dato minuziosamente descritto come i 4 precedenti. Quindi se ricerca originale o meno non lo so, so solo che secondo me il lavoro che ho fatto per accertare l'esatto numero delle vittime è stato quanto il più preciso possibile e, sempre per rispondere a Skyluke, il conteggio è fatto per ogni singolo film. --Kasper2006 17:15, 10 feb 2009 (CET)

Solo per aggiungere che la questione è precipitata ed io ho ritenuto di doverla sottoporre agli altri Amministratori qui. --Kasper2006 08:12, 15 feb 2009 (CET)

Per evitare una edit war

modifica segui cronologia

Ciao a tutti.
Non sono un fan di Aldo Biscardi, comunque qualche volta ho modificato la voce a lui dedicata.
TUTTE LE VOLTE, l'utente anonimo 79.1.211.15 me le cancella.
Si comporta come se la voce fosse la sua.
Io cancello il suo ripristino, poi lui cancella la mia versione, così torna come l'ha fatta lui.
A me di Biscardi interessa il giusto, però credo che questo qui stia violando un principio fondamentale: la voce non è la sua!
--Sentruper (msg) 10:51, 3 feb 2009 (CET)

Questa sarebbe una richiesta più da Wikipedia:Richieste di pareri/Voci, comunque potresti indicarci qualche diff in particolare? La cronologia della voce è piuttosto complicata e non si riescono a capire bene le dinamiche. --Francesco (All your base are belong to us) 11:21, 3 feb 2009 (CET)

Se si tratta di vandalismi -non ho guardato, per cui non sto affermando che lo siano- , vedi Wikipedia:Gestione del vandalismo. --ChemicalBit (msg) 12:40, 3 feb 2009 (CET)

Faccio la mia richiesta in Wikipedia:Richieste di pareri/Voci.--Sentruper (msg) 12:44, 3 feb 2009 (CET)

Messaggio di aiuto di un nuovo utente

modifica segui cronologia

ciao a tutti,son felice di essermi appena affacciato nell'universo wikipedia,ma trovo complicatissimo districarmi tra le indicazioni sull'utilizzo.so che puo sembrare banale e non esser pertinente con questo spazio qui del bar..ma ad es.mi è stato cancellata una pagina con la voce inserita e non so come contattare l'amministratore che lo ha fatto peraltro dicendomi di scrivergli per chiarimenti.. nella sua pagina non c'è nessn spazio per scrivere.come e dove si scrive a un wikipediano? scusate ho tentato da un ora di leggere faq e capirlo da solo ma non ci arrivo proprio.. avete suggerimenti? grazie,buona pausetta al bar! raoul — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Raoulgilioli (discussioni · contributi) 13:45, 3 feb 2009 (CET).

Messaggio al bar sistemato da Francesco (All your base are belong to us) 14:14, 3 feb 2009 (CET)

Abbiamo risposto allo sportello Jalo 14:20, 3 feb 2009 (CET)