Wikipedia:Bar/2008 12 10

Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)

PROPONI UNA NUOVA DISCUSSIONE

SEGNALA UNA DISCUSSIONE ESTERNA

(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)

	Cambusa
BAR GIORNALIERO 28 aprile · 27 aprile · 26 aprile · 25 aprile · 24 aprile · 23 aprile · 22 aprile BAR DELLE SETTIMANE SCORSE 21 aprile · 20 aprile · 19 aprile · 18 aprile · 17 aprile · 16 aprile · 15 aprile · 14 aprile · 13 aprile · 12 aprile · 11 aprile · 10 aprile · 9 aprile · 8 aprile ARCHIVIO DELLA SETTIMANA ARCHIVIO DEL MESE Cambusa e archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Bar completo · Indice settimana

Oggi, 28 aprile

Nessuna discussione.

Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

• 19 marzo 2024 : ArbCom: è giunta l'ora?
• 1 aprile 2024 : Ridiamo vita a Wikipedia
• 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!

10 dicembre

Se la bibliografia rientri o no nei diritti d'autore

modifica segui cronologia

A margine di una segnalazione di sospetto copyviol, qui, si è posto il problema di verificare se la bibliografia sia tutelata, al pari dell'opera che la contiene, dal diritto d'autore. Secondo me, essendo essa la risultante di una ricerca tesa, al contempo, a creare e documentare il testo, specie nei saggi a carattere scientifico, non può essere scorporata dai lavori in cui, del resto, è ricompresa. Volevo sapere cosa ne pensa la comunità al riguardo. Almadannata (msg) 11:37, 10 dic 2008 (CET)

se copiata pari pari rientra nella violazione del diritto d'autore, anche perchè la bibliografia, oltre a indicare i testi di cui si è servito, è (o dovrebbe essere) il risultato di una ricerca, a volte difficoltosa, per selezionare le opere che l'autore suggerisce, a suo giudizio, per gli eventuali approfondimenti. --Giorces mail 11:48, 10 dic 2008 (CET)

Una bibliografia non contiene nessun elemento originale, si tratta semplicemente di una lista di fonti. A mio parere e in linea di principio, salvo poi vedere casi particolari, non ha alcuna tutela anche se copiata pari pari. --Fungo (msg) 12:34, 10 dic 2008 (CET)

In linea teorica: Se è una mera lista non rientra. In linea pratica discendendo la bibliografia dalle note il problema lo si osserva quando si ha un unica fonte che è quella che cita i suoi libri di riferimento. Quando si crea la voce si riformula, si effettuta anche un lavoro censorio, alla fine non puoi più affermare con certezza quali siano i libri che hai utilizzato e quali no. Per questo quando creo le voci di medicina cito solo il libro "capostipite", ma avrei potuto elencarne una ventina che in tal caso metterai a casaccio... Insomma più che copyviol manca il senso di farlo. Se poi per assurdo rintracio ogni testo che la persona aveva utilizzato per il suo testo la probabilità che non ne elimini neanche uno è zero.--AnjaManix (msg) 13:41, 10 dic 2008 (CET)

Più che per motivi di copyviol, bibliografie copiate pari pari da testi dovrebbero essere eliminate per il semplice fatto che non hanno senso, la nostra bibliografia deve servire per fornire indicazioni su testi di approfondimento pertinenti alla voce, ed è difficile che un'intera bibliografia presa da un libro possa calzare alla perfezione anche per una voce.PersOnLine 15:22, 10 dic 2008 (CEST)

Per me una bibliografia non e' coperta da diritto d'autore. Come sappiamo tutti, il diritto d'autore vale per la forma e non per il contenuto: un testo sotto copyright non si puo' copiare ma si puo' riscrivere parafrasando con parole proprie. Quando, come in questo caso, non e' possibile riscriverlo in altro modo, perche' la forma e' imposta da convenzioni editoriali universalmente usate, proprio per questo stesso motivo viene a cadere il presupposto del diritto d'autore, perche' vuol dire che l'autore per primo non l'ha scritto con parole sue. Il lavoro di ricerca che sta sotto alla bibliografia merita il nostro rispetto, ma ai fini del diritto d'autore non conta nulla. L'originalita' di una bibliografia e' pari a quella dell'elenco telefonico. I numeri di telefono non sono mica copyright di Pagine Bianche! --Gerardo 15:58, 10 dic 2008 (CET)

Purtroppo non sono riuscito a trovare niente di specifico sull'argomento, però mi pare un errore dare per scontato che una bibliografia non possa essere protetta dal diritto d'autore. Potrebbe benissimo rientrare nelle "opere letterarie" (art. 2, n. 1 lda) e non mi sentirei di escludere che una bibliografia un attimo elaborata possa avere "carattere creativo" (art. 1 c. 1 lda).

@Gerardo: i numeri di telefono di per sé non sono protetti da copyright, ma ad occhio l'elenco del telefono lo è come banca dati (art. 1 c. 2 e art. 2 n. 9 lda) e pure come libro con la sua impaginazione, ecc. -Jaqen [...] 16:23, 10 dic 2008 (CET)

Qualche tempo fa una docente so che ha minacciato di denuncia una persona che, senza consultarla, aveva usato in una propria dispensa una bibliografia, inserendola senza cambiare nemmeno una virgola. Non so come sarebbe andata a finire da un punto di vista legale, ma IMHO una bibliografia è sempre il risultato di una selezione, di un'elaborazione a volte originale e personale. Secondo me è protetta dal diritto d'autore. --Dedda71 (msg) 16:26, 10 dic 2008 (CET)

(conflittato)Non è neanche vero che il copyright riguardi solo la forma: se parafraso Harry Potter mi faccio si soldi alla facciazza dell'autrice? :D --Vito (msg) 16:27, 10 dic 2008 (CET)

Una bibliografia, intesa come lista di libri da cui l'autore ha preso spunto, non può rientrare nel diritto d'autore. Dimostrazione per assurdo: supponiamo che la bibliografia rientri nel diritto d'autore. Scrivo un qualcosa che ha una bibliografia composta da un solo libro. Chiunque altro voglia inserire quel libro nella bibliografia della sua opera dovrà a questo punto chiedermi il permesso. --Fungo (msg) 16:39, 10 dic 2008 (CET)

Il diritto sarà anche stupido, ma cosa ti fra presumere che sia così stupido da non distinguere fra una bibliografia con un solo libro e una bibliografia con dozzine e dozzine di opere accuratamente selezionate? --Jaqen [...] 16:54, 10 dic 2008 (CET)

Come da me segnalato nella pagina di servizio, IMHO quell'elenco di libri non può essere considerata assolutamente materiale originale e pertanto elegibile di diritto d'autore. Altro non è che un elenco di 15 opere sull'argomento. Il lavoro di ricerca non è di per sé sufficiente IMHO a fare acquistare carattere originale (tempo fà s'era creato un problema simile riguardo all'utilizzazione di dati meteo che, seppur ottenuti tramite lavoro umano, non hanno carattere di originalità). Riferendomi alla legislazione offerta da Jaqen, la stessa l. 633/41 in riferimento alle banche dati afferma che La tutela delle banche di dati non si estende al loro contenuto. {Sirabder87}^{Static age} 19:18, 10 dic 2008 (CET)

L'elenco del caso specifico è semplicemente un copiaincolla, da più siti, e certamente inidoneo per una voce di WP, anche perché non contestualizzato con note. In generale, resto dell'idea che una bibliografia è strutturata nell'opera in cui è fusa, assumendo dignità di testo essa stessa e, quindi, anch'essa tutelata dal diritto d'autore, a maggior ragione nel momento in cui viene utilizzata, pari pari, anche se sottoforma di elenco, per argomento uguale o simile a quello trattato dal testo di riferimento. Almadannata (msg) 19:41, 10 dic 2008 (CET)

Le bibliografie sono protette eccome: c'è un vasto dibattito sulla questione. Mi sembra eccessivo pensare che questa sia protetta, comunque non è molto pertinente perciò l'ho tolta (non cancellata, non serve). --Nemo 00:00, 11 dic 2008 (CET)

(rientro) Proprio l'altro giorno leggevo en:Sweat of the brow. Stando a questa pagina nei paesi anglosassoni alcuni elenchi e BD sono protetti, per via del lavoro necessario a comporli, anche se questo non e' creativo (la voce fa l'esempio di un elenco del telefono scopiazzato tra due editori, nei primi due gradi lo scopiazzatore e' stato dichiarato colpevole, mente la corte suprema ha detto che non era abbastanza originale per essere tutelato). C'e' da dire che per ora sembra un qualcosa legato piu' che altro al mondo anglosassone, mentre per la UE e' stato approvato solo per i Data Base.---Yoggysot (msg) 05:38, 11 dic 2008 (CET)

Fare una bibliografia seria, cosa che implica conoscenza, ricerca e selezione, è altrettanto creativo che scrivere su un determinato argomento, in qualche caso di più. Una bibliografia seria non è un semplice elenco: il copiarla pari pari rientra nella fattispecie della violazione del diritto d'autore. --Giorces mail 13:41, 11 dic 2008 (CET)

Il primo comma citato da Jaqen dice che le banche dati sono protette dal diritto d'autore solo se "per la scelta o la disposizione del materiale costituiscono una creazione intellettuale dell'autore".

Per una bibliografia, ritengo che la "scelta" si possa considerare una "creazione intellettuale" a patto che si tratti di un elenco sufficientemente lungo e ragionato. Una lista di tre o quattro libri non credo si possa considerare coperta da copyright, mentre una di 15 presumo in generale di si', ma dipende anche da come e' stata compilata, per esempio se l'autore si e' limitato a copiare il catalogo di una casa editrice direi proprio che non puo' reclamare nessun diritto.

Per quanto riguarda la "disposizione", se la bibliografia segue le normali convenzioni editoriali (autore, titolo, editore, anno di pubblicazione) e i libri sono elencati in ordine alfabetico o cronologico, non credo che si possa ravvisare alcun elemento di creativita'. Diverso sarebbe il caso di una bibliografia suddivisa ad esempio per argomenti, allora la disposizione sarebbe "creazione dell'autore". Potremmo pero' riordinare i libri in ordine alfabetico, in quel caso non staremmo utilizzando la sua disposizione e quindi non violeremmo il copyright. Come ha gia' detto Sirabder, la tutela delle banche dati non si estende al contenuto.

Vito: Harry Potter e' un'opera di fantasia, quindi i personaggi e gli elementi della trama sono protetti in quanto "creazione dell'autore". Se invece un libro parla di fatti o personaggi reali, il contenuto non e' creazione dell'autore e non e' protetto. Per esempio, se io scrivo una biografia di Napoleone, non e' che poi tu non puoi piu' parlare della battaglia di Waterloo. --Gerardo 17:31, 11 dic 2008 (CET)

A proposito di database: [1] --Elitre 12:30, 13 dic 2008 (CET)

Grazie Elitre, me l'ero completamente persa quella faccenda. Sull'argomento ho trovato questa discussione (quella principale credo) in cui Mike Godwin scrive:

...a list that does entail creativity and/or judgment could well be considered copyrightable.

Il che mi pare possa tranquillamente valere anche per una bibliografia. --Jaqen [...] 13:02, 13 dic 2008 (CET)

Vista la piega che ha preso la discussione, suppongo che Bibliografia sulla Sindone di Torino, che e' tratta da un libro cartaceo (vedi qui), vada messa in cancellazione immediata? --Gerardo 11:33, 15 dic 2008 (CET)

Raga non vi capisco. Costruite una voce e poi la bibliografia viene presa da un libro o da un sito internet? Ad esempio i libri che ho citato qua sono stati effettivamente consultati (anche di più in realtà) per creare la voce principale. Se non vengono consultati perchè citarli, posso capire uno o due per approfondimento (i più importanti) ma un elenco di tale fattura... PS ho chiesto all'utente che aveva inserito la bibliografia segnalata da Almadannata se l'avesse consultata la risposta mi lascia presupporre che l'avesse trovata su internet per caso...--AnjaManix (msg) 12:16, 15 dic 2008 (CET)

Be', Anja, non credo (e spero) che fra di noi vi sia qualcuno che la "costruisca" in siffatta maniera. Però, a questo punto, non sarebbe male se si potesse inserire fra le linee guida, in relazione al copyright e alle fonti, anche il succo del discorso di questa discussione. Almadannata (msg) 12:44, 15 dic 2008 (CET)

Per evitare equivoci, non sono stato io. Bibliografia sulla Sindone di Torino era stata inserita (originalmente nella voce Sindone, poi scorporata) da un anonimo che aveva copiato anche diversi capitoli del libro. Quando l'ho scoperto ho cancellato tutto il resto, ma ho lasciato la bibliografia, perche' su quella non avevo ottenuto un parere chiaro se si dovesse considerare copyviol (vedi anche qui). Ma rispondetemi per favore alla domanda: quella voce va cancellata o no? --Gerardo 11:15, 16 dic 2008 (CET)

@Jaqen mi rimetto al tuo parere, posso solo osservare che la voce in questione (quella segnalata da Gerardo) consta in 3 sezioni (Atti di Congressi e Convegni - Periodici - Opere varie), la prima in ordine temporale le successive in ordine alfabetico. Si potrebbe ampliare la suddivisione per lingue (italiana, inglese e francese) o suddividerla per decennio.--AnjaManix (msg) 11:57, 16 dic 2008 (CET)

Se ho capito bene, stai suggerendo di riordinarla e che cosi' non sarebbe piu' copyviol? --Gerardo 10:38, 17 dic 2008 (CET)

Il fatto è questo: se viene considerata opera di ingegno umano in quanto gli è stato imposto una data formattazione basterebbe utilizzarne un altra non riconucibile alla precedente e con chiaro manifestazione di inventiva personale a far cessare ogni dubio. (Anche se ricordo che il tmp cita libro da solo fornisce una nostra ridimensione originalità a qualunque elenco bibliografico). Da valutare poi una eventuale pulizia della crono. Ma avrei voluto leggere altri pareri.--AnjaManix (msg) 02:46, 18 dic 2008 (CET)

Beh, non c'è dubbio sul fatto che i singoli riferimenti non siano protetti dal diritto d'autore. Però oltre all'ordine dei riferimenti potrebbe essere protetta anche la loro selezione, per cui cambiarli di ordine potrebbe non essere sufficiente. --Jaqen [...] 11:30, 18 dic 2008 (CET)

Link a disambigue

modifica segui cronologia

Da qualche giorno sto apportando delle correzioni tecniche ad alcune pagine, e ho notato che sono presenti alcuni link a pagine di disambigua nelle varie voci, e pescandone a caso alcune (di disambigue) e controllando il numero di link (delle pagine appartenenti al namespace principale) ad esse ho notato che sono un bel po' (di seguito ho elencato quelle con più di 100 che ho trovato):

• Altezza 1737 link orfanizzata --No2 (msg) 20:39, 9 mag 2010 (CEST)
• CD 1002 link redirectata --No2 (msg) 18:10, 6 dic 2009 (CET)
• Potenza 619 link orfanizzata --No2 (msg) 18:10, 6 dic 2009 (CET)
• Disco 348 link orfanizzata --No2 (msg) 12:30, 4 gen 2010 (CET)
• PC 249 link redirectata --No2 (msg) 18:10, 6 dic 2009 (CET)
• Pirata 201 link redirectata --No2 (msg) 18:10, 6 dic 2009 (CET)
• Toro 182 link redirectata --No2 (msg) 18:10, 6 dic 2009 (CET)
• Tiro 170 link orfanizzata --No2 (msg) 23:55, 4 gen 2010 (CET)
• Forma 165 link

E molto probabilmente ce ne sono anche molte altre con parecchi link in entrata, e da quello che c'è scritto qui, queste pagine dovrebbero essere orfane. Come potremmo fare per correggere tutti quei link? Un bot non potrebbe comunque mettere a posto tutto, e potrebbe sfuggire qualche errore, e per sapere quali sono le disambigue che contengono più link in entrata? (se ho sbagliato a chiedere ditemelo).--SuperSecret 14:59, 10 dic 2008 (CET)

Riguardo l'ultima domanda, un botolo che si prende l'elenco delle disambigue (per lo meno quelle opportunamente dichiarate) dalla Categoria:Disambigua e per ciascuna chiede i link entranti non dovrebbe essere eccessivamente complesso.

Per il resto, temo che la risoluzione dell'ambiguità di un termine in rapporto al contesto in cui si colloca sia un'operazione prettamente umana e ben poco automatizzabile: buona volontà, olio di gomito, e via a correggere link entranti. -- Rojelio (dimmi tutto) 15:21, 10 dic 2008 (CET)

Però in alcuni casi occorrerebbe valutare con attenzione se non vi sia quel significato predominante previsto dalle linee guida, che imporrebbe di spostare la disambigua; tra gli esempi citati, noto soprattutto Pirata (ma forse anche PC e Toro).--CastaÑa 15:29, 10 dic 2008 (CET)

@SuperSecret:se usi popup (lo puoi attivare negli accessori) c'è un comando che ti facilità la correzione delle disambigue impostando popupWatchDisambiggedPages = false; nel tuo monobook.js. PersOnLine 15:39, 10 dic 2008 (CEST)

Intanto sposto le tre segnalate da Castagna, non credo ci siano dubbi sul significato principale, anche a giudicare dai PuntanoQui --Bultro (m) 22:31, 10 dic 2008 (CET)

<-- sx. Sto quotidianamente sistemando disambigue col mio bot (esiste uno script apposito in pywikipedia: solve_disambiguation.py), ovviamente la decisione è "umana". Il processo è in sé rapidissimo. Ma vorrei che la pagina speciale apposita fosse più visitata: il problema dei troppi link entranti infatti è spesso causato da una scelta iniziale errata. Molte voci di disambigua vanno spostate o rinominate. AttoRenato ^{le poilu} 00:45, 11 dic 2008 (CET)

Quoto Castagna, tanti wikilink entranti (se pressoché univoci) spesso vogliono dire che su quella parola non dovrebbe starci una disambigua... In ogni caso a volte può essere utile linkare a una disambigua... penso a disambigue ad esempio di fratelli con lo stesso cognome, che possono essere linkate quando ci si vuole riferire a loro in generale (ed esempio Della Robbia ops, non è più una disambigua...)... --SailKo FECIT 22:20, 11 dic 2008 (CET)

Immagine autorizzata che cambia detentore dei diritti per l'Italia

modificaosservacronologia

Discussione esterna su "Immagine autorizzata che cambia detentore dei diritti per l'Italia"

=> La discussione prosegue in Discussioni_Wikipedia:Copyright#Immagine_autorizzata_che_cambia_detentore_dei_diritti_per_l.27Italia.

Segnalazione di [[Utente:Krdan(scrivimi)|Krdan(scrivimi)]]

.

Un'"immagine perversa" di Wiki su Cronologia.it

modifica segui cronologia

Non intendo creare polemica, ma solo capire come mai certa gente (cronologia. leonardo.it/guestb.htm) scrive di tutto e di più su Wikipedia per farla apparire come un'associazione culturale a "delinquere". Il Sig. Franco Gonzato nella pagina in questione ci ritrae come degli scopiazzoni che non guardano in faccia nessuno e che si riparano dietro al fatto che la Wikimedia Foundation è negli Stati Uniti d'America. Non cito direttamente, non vorrei che la SIAE volesse anche i diritti sulla citazione Ora io personalmente mi sento un po' offeso visto che avevamo avuto anche la premura di contattarlo per chiede l'autorizzazione a usare i suoi lavori nel 2004 Wikipedia:Autorizzazioni_non_ottenute#Cronologia.it, quindi non capisco questo sfogo che fa nella sua pagina per dire di avergli copiato l'idea e di lasciarlo così senza un soldo mentre noi ne guadagnamo a palate secondo lui. Sarebbe da scrivergli un email, non tanto per chiedere di cancellare quelle frasi, ma per fargli capire quanti utenti italiani di wikipedia potrebbero sentirsi offesi da quello che scrive. Poi fatemi sapere la vostra, forse è una cosa personale e non condivisa. --Krdan^(scrivimi) 17:07, 10 dic 2008 (CET)

Ignore tombale, fra l'altro il sito è decisamente disutile--Vito (msg) 17:11, 10 dic 2008 (CET)

Daccordo con Cronologia.it: Wikipedia non può fare quello che gli pare! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.145.252.244 (discussioni · contributi) 17:59, 10 dic 2008 (CET) (CET). Nemmeno te, firma gli interventi che fai. --Krdan^(scrivimi) 19:41, 10 dic 2008 (CET)

Il mondo è bello perché è avariato. (cit.) -- Sannita - L'admin (a piede) libero 18:11, 10 dic 2008 (CET)

Qualche anno (4 o 5) fa ho scritto a Cronologia per segnalare un errore. Non mi ha nemmeno risposto. E l'errore è ancora là. Che classe! Vale!--Horatius - (e-pistul@e) 20:21, 10 dic 2008 (CET)

Il signore ce l'ha con noi per un tot di motivi che non sto qui a sciorinare, tranne l'unico teoricamente fondato (pare che ci siano in giro diversi copyviol da parte nostra) ma che non si è mai peritato di segnalarci nonostante i ns inviti. Considerando però i toni delle email, leggete tra le righe e considerate l'opzione di cancellare questa pagina, visto che non c'è modo di sanare i malintesi. --Elitre 20:57, 10 dic 2008 (CET)

Chi è più noto tra i due? La notorietà da fastidio. E secondo me abbiamo sprecato abbastanza tempo. --Pigr8 mi consenta... 23:17, 10 dic 2008 (CET)

Dov'è il problema? L'unica cosa che aggiungerei a Wikipedia:Autorizzazioni_non_ottenute#Cronologia.it è l'esplicitazione di segnalare a vista qualsiasi tema che sembra copiato da cronologia (e stare attenti alle date... il Wayback Archive può essere utile). -- .mau. ✉ 10:52, 11 dic 2008 (CET)

Vorrei riportare la mia "esperienza" con quel personaggio (risale al medesimo periodo, 2008 circa): avendo iniziato a creare un interfaccia grafica per un enciclopedia storica, ma essendomi ad un certo punto stancato di portarla avanti, ho messo on line il materiale che avevo realizzato fino a quel momento (inviarlo per email sarebbe stato improbo), si trattava unicamente di immagini gif e codice html e java, nessun testo, scrivendogli una email contenente il link e nella quale scrivevo che gli regalavo tutto. Voi cosa vi aspettereste come risposta? Ebbene mi ha risposto minacciandomi di denuncia. Ora, l'unica interpretazione possibile per una risposta talmente demenziale è che non solo non abbia aperto il link ma nemmeno abbia letto l'email (erano 3 righe)! L'idea che mi sono fatto è che si trattasse di una risposta automatica, ossia chiunque gli inviasse una email riceveva in automatico quella risposta precompilata, consistente in una minaccia di denuncia. E' l'unica spiegazione possibile. Questo dovrebbe rendere l'idea sul personaggio. --79.41.15.111 (msg) 05:00, 2 mar 2023 (CET)

Aumento delle voci riguardanti WALL•E

modificaosservacronologia

Da qualche giorno avevo pensato di arricchire l'argomento sulle voci riguardanti WALL-E.--F.I.R. ^{the artist formerly known as Fir42} 19:01, 10 dic 2008 (CET)

=> La discussione prosegue in Discussioni progetto:Walt Disney#WALL•E.

Scusi... burba a chi ?

modifica segui cronologia

La citazione è abbastanza incomprensibile a chi non abbia trascorsi nel servizio militare italiano ... o frequenti en.wiki. Ci tengo a premettere che sono il primo a sostenere che è una gran cosa il fatto che ognuno di noi possa mettere nella propria pagina utente e pagina di discussione cosa più gli pare (beh, quasi). C'è tuttavia, in alcuni casi, una effettiva difficoltà in chi fa patrol a farsi una idea rapida di chi sia l'interlocutore da consigliare, aiutare o, se è il caso, bonariamente redarguire. Personalmente, sono stato capace di recente di consigliare a un admin di ... rivolgersi ad un admin se non concordava con una policy :-). Nello scrivere questo post, ero tentato di metterlo in STUB...idaggini, ma poi ho deciso di presentare la cosa al bar generale. So che alcuni vorranno linciarmi per quanto sto per scrivere, ma se pure ci sono pochi altri che la pensano come me, iniziamo qui e poi possiamo spostarci altrove. Ebbene, il fatto: su en.wiki hanno scherzosamente e simpaticamente stabilito una serie di premi che ci si può autoassegnare e che io trovo molto utili per capire se il mio interlocutore è un neofita alle prime armi (non troppo prime, visto che si è studiato questa materia) o un contributore esperto e di lungo corso, magari amministratore, incappato in una disattenzione nel seguire le regole. La tabella standardizzata è :

• Novice (or Burba) - 1 mese, 200 edit
• Apprentice (or Novato) - 3 mesi, 1000 edit
• Journeyman (or Grognard) - 6 mesi, 2000 edit
• Yeoman (or Most Excellent Grognard) - 1 anno, 4000 edit
• Experience & Established (or Grognard Extraordinary) - 1,5 anni, 6000 edit
• Veteran (or Tutnum) - 2 anni, 8000 edit
• Veteran II (or Grand Tutnum) - 2,5 anni, 12000 edit
• Veteran III (or Splendid and Majestic Tutnum) - 3 anni, 16000 edit
• Veteran IV (or Lord High Tutnum) - 3,5 anni, 20000 edit
• Senior (or Grand and Glorious Tutnum of the Encyclopedia) - 4 anni, 24000 edit
• Master (or Complete and Perfect Tutnum of the Encyclopedia) - 5 anni, 40000 edit
  con tutta una serie di stelle, stelline, disegni e disegnini dei quali ci si può fregiare. Sarà pure una boiata, ma durante il patrolling, prima di andare a spiegare a un "Master von gastofen superbombettone" cosa vuol dire la cronologia, magari un pensierino ce lo faccio. Al contrario, da una "burba" (ecco il titolo di questo post) ci si può aspettare di tutto e magari anche orecchie attente, se c'è stata la voglia di andare a pescare il disegnino apposito. I nomi sono stati scelti con l'idea di utilizzare radici non solo in inglese, ma internazionali e il sistema a ASSOLUTAMENTE scherzoso e nemmeno lontanamente consigliato. Ciònonostante, molti lo usano, ormai è uno standard e magari a qualcuno può interessare creare uno standard anche qui, o copiare i simboli di quello esistente per agevolare i contatti internazionali tra utenti o finanche i nomi come riassunti qui. Si può creare uno standard nostro, riciclarlo da en.wiki, fregarsene del tutto della materia, o riempirmi di insulti per la proposta indecente. Perchè la cosa funzioni, l'importante è che sia uno standard (quale che sia) e ho pensato che questo fosse il posto per presentare la questione a chi è interessato. E adesso, mano alle pietre :) --EH¹⁰¹{posta} 21:02, 10 dic 2008 (CET)

Iniziativa simpatica se per STUBidaggini (anche se ho visto utenti con meno edit e mesi di attività molto più preparati di altri più "vecchietti") :-D _{Grand Tutnum} {Sirabder87}^{Static age} 21:42, 10 dic 2008 (CET)

Fosse solo una goliardata, nulla da obiettare. Però mi pare che si voglia darle una patina di utilità pratica... e in tal caso mi permetto di far notare che si mooolto prima, rispetto a tutto questo ambaradan, dare un'occhiata ai contributi utente. Tutnum (o Lord High Tutnum, se i titoli valgono per età e/o contributi 22:05, 10 dic 2008 (CET)

Avete visto? Ci siete cascati! Una volta che prende la autoclassificazionemania, non si salva nessuno. È quasi peggio della editcountite e, in effetti, ne è una delle complicazioni principali conosciute. Sfido anche i più scettici a dare un occhio alla tabella e non fare automaticamente e rapidamente il calcolo mentale di dove stanno in classifica, salvo poi dire che non lo hanno fatto! Certo se i nomi fossero più sensati, sarebbe forse meglio, ... o forse no. --EH¹⁰¹{posta} 03:09, 11 dic 2008 (CET)

E' una truffa! Per il numero di edit sarei un Veterano di 3° livello ma la data di registrazione mi relega al posto di un semplice veterano! :-D E comunque se apparentemente non rispetto una regola è perché grazie alle mie conoscenze segrete ne ho una comprensione superiore. Se poi qualcuno ha voglia di perdere tempo scrivendo nella mia talk cos'è una cronologia non è mica una tragedia. --Gran Maestro dell'ordine di Wikipedia 11:31, 11 dic 2008 (CET)

Ridete, ridete. La resistenza è futile:state per essere assimilati dalla Tutnummania. Ma esistono in it.wiki i senior e i master ? Se li troviamo potremmo consegnargli la stellina in occasione del compleanno wiki (se sono pochi e buoni) --EH¹⁰¹{posta} 12:35, 11 dic 2008 (CET)

Se basta una delle due (edit o età) a fine febbraio "compio" il master. :-) Sugli edit dovrei lavorarci di più però ... Comunque mi pare ce ne siano abbastanza di Senior e Master. Manca poco che ci vuole un livello ancora superiore (tipo "en:Grand Poobah") per Frieda, Snowdog, Twice, etc.. Cat (msg) 13:12, 11 dic 2008 (CET)

Eccone uno. :-) --utente:Un utente Senior PS - metterei una "e" tra anni ed edit... ;-)

ed eccoti l'award relativo. Come ti sta ? --EH¹⁰¹{posta} 14:01, 12 dic 2008 (CET)

...un momento, che mi metto gli occhiali scuri che sennò rimango sparaflashato... :-P --Retaggio (msg) 16:37, 12 dic 2008 (CET)

Ma la virgola tra anni e edit è un AND o un OR? --Amarvudol (msg) 14:39, 11 dic 2008 (CET)

su en.wiki è un AND ! L'affare quindi è maledettamente difficile per i livelli più alti. Il tempo da far trascorrere, in qualche modo compensa la valenza degli edit "troppo svalutati dai più", e si trova un'ottima occasione per festeggiare / autofesteggiare il proprio wikicompleanno. Ehi, le pietre quando arrivano ?--EH¹⁰¹{posta} 15:14, 11 dic 2008 (CET)

a me èiace, ma magari meglio sarebbero dei termini un po' più nostrani --Gregorovius (Dite pure) 11:10, 12 dic 2008 (CET)

Beh! allora per passare a una fase più operativa, bisognerebbe creare un pagina (per esempio Wikipedia:Service awards - copia brutale del nome della pagina inglese) nella cui pagina di discussione entrare nei tecnicismi e continuare questa simpatica cosa in molti aspetti simile all'esistente Wikipedia:babelfish. Mi offro volontario per gli aspetti tecnici dell'iniziativa, ma prima è indispensabile verificare il consenso ... e finanche il nome da dare alla pagina. Faccio il "bold" e metto mano ? --EH¹⁰¹{posta} 12:17, 12 dic 2008 (CET)

Quoto Gregorovius sui titoli "nostrani". EH, fai pure il blod e procedi:-D!--Causa83 (msg) 14:54, 12 dic 2008 (CET)

Per curiosità: ma con 2.800 edit in due anni dove starei? By un dubbioso--Causa83 (msg) 14:56, 12 dic 2008 (CET)

osa, orsa, ma all'inizio magari in una sandbox, fintantochè non si trova un nome anche per la pagina --Gregorovius (Dite pure) 16:12, 12 dic 2008 (CET)

Si, in fondo è irrilevante ai fini enciclopedici, ma una "stubbidaggina" simpatica per la comunità; se ovviamente le si dà solo il peso simbolico che ha, e non diventa una editcountite due ;-) Poi, ammetto la mia responsabilità in merito, perchè avevo caricato io le immagini relative ai "service awards" anche su it.wiki l'estate scorsa, autoappuntandomene una all'epoca :-) E confermo, su en.wiki le due condizioni devono essere entrambe presenti (tempo/edit). Veneziano- dai, parliamone! 16:30, 12 dic 2008 (CET)

Mi dispiacere fare il guastafeste ma... editcountite --FollowTheMedia ^mailbox  20:26, 12 dic 2008 (CET)

Ho cominciato a tradurre la pagina en.wiki in questa sandbox. Chi vuole dare una mano, faccia pure liberamente. Possiamo discutere i dettagli tecnici nella pagina di discussione allegata. Resta il fatto che più tempo passa, più lo standard di en.wiki si afferma anche da noi (nomi, disegni, regole) se non viene modificato. --EH¹⁰¹{posta} 23:41, 12 dic 2008 (CET)