Utente:Sinigagl/Sandbox

Riforma dei Template di Avviso

ARCHIVIO

Le precedenti discussioni sono archiviate qui

Dopo varie discussioni, si è giunti ad una veste grafica condivisa per il meta-template {{Avviso}}. Ora bisogna decidere la veste grafica dei vari template di avviso, e piuttosto che ripetere le stesse cose in ogni singola discussione template, si può utilizzare questa pagina, almeno per i template più importanti. In questa pagina va aggiunto:

1. una nuova sezione per ogni singolo template (es. ==Template:S==)
2. l'inserimento da una sandbox (propria o del template) con una prova del codice del template già modificato. (ad esempio inserendo {{Template:S/Sandbox}})
3. in particolare si consiglia di utilizzare una formattazione condivisa per tutti i template, come proposto qui.
4. E' obbligatorio un link che punti dalla pagina di discussione del template a questa pagina.

Seguirà poi discussione su ogni singolo template, discutendo il codice e le modalità di applicazione.-- Xander  サンダー 11:29, 1 mag 2008 (CEST)

Vorrei precisare che abbiamo definito delle categorie per i colori delle barre laterali e che stavamo concludendo la discussione per definire anche il colore (eventuale) della barra per lo stub che tutti pensano sia un template "speciale". Le ipotesi erano barra grigia, nessuna barra. Qualcuno dice anche barra blu, ma a mio parere questo è un po' un problema dal punto di vista grafico. Nella en.wiki (da cui arriva il metatemplate), gli stub non hanno barre.

Ecco l'elenco delle diverse categorie:

Paolos 12:16, 1 mag 2008 (CEST)

Template:S

• Prova: {{S/Sandbox}}
• Esempi di applicazione:

• Discussione: qui bisogna decidere il colore della barra laterale: grigio, blu o nessuna? -- Xander  サンダー 11:34, 1 mag 2008 (CEST)

Onestamente non ho seguito tutta la discussione, ma i colori sono associati a una funzione o sono solo d'abbellimento? Hellis (msg) 11:59, 1 mag 2008 (CEST)

I colori della barra laterale rappresentano il tipo di avviso (qualcosa del tipo rosso = cancellazione, grigio = stub, verde = boh, ecc ecc). Tuttavia, essendo il template stub il più usato di WP, metterei qualcosa di più allegro del grigio. Non sono d'accordo con "nessuna", avere un colore aiuta visivamente a capire il tipo d'aiuto che serve ad una voce senza doversi leggere tutto il template, e questo è tanto più d'aiuto ora che uniformiamo tutti gli avvisi (ora li si identifica al volo per la forma, ma se li facciamo tutti simili, se non distinguiamo un minimo saranno di utilizzo più difficile). Quindi io sarei per il blu. --Superfranz83 _{Scrivi qui} 12:09, 1 mag 2008 (CEST)

Stub: piccolo, poco sviluppato, pallido, smorto ergo grigio. Blu: attivo, nobile, attivo, virile ergo: teniamolo per le traduzioni(?). ;) Actam (msg) 12:14, 1 mag 2008 (CEST)

Intendevo se i colori erano già stati standardizzati. Comunque preferisco il blu, il grigio è triste. Hellis (msg) 12:16, 1 mag 2008 (CEST)

Come dico anche sopra, le ipotesi nella discussione effettuata, erano barra grigia, nessuna barra. La barra blu, a mio parere è un po' contraddittoria rispetto alle categorie definite.

Anche perchè le icone associate agli stub sono stalmente diverse come colori che è impossibile associare una barra colorata che "stia bene " graficamente a tutte le icone. In questo caso (proprio come nel vestire) servono colori neutri, ovvero si potrebbe pensare al bianco, al nero o al grigio. Oppure ancora a nessuna barretta. Paolos 12:19, 1 mag 2008 (CEST)

(conflittato) Il grigio per me non invoglia ad espandere la voce, il grigio non si usa quasi mai nelle segnalazioni visive perché si è portati ad ignorare quanto c'è scritto di seguito, al contrario ad esempio del rosso e dell'arancione, che "dando fastidio" all'occhio, ci si fa più attenzione. È per questo che semafori, luci di stop, di emergenza sui macchinari ecc sono rossi e non altri colori. E ok che il template di stub tutto sommato non deve essere eccessivamente visibile (non è un cancelcopy), ma nemmeno completamente ignorato... Per quanto riguarda le categorie già create, lo stub in realtà non rientra nella categoria "Aiutare"? alla fine sono voci da aiutare, ma meno da aiutare di quelle con il template "da aiutare" (scusate il giro di parole). --Superfranz83 _{Scrivi qui} 12:22, 1 mag 2008 (CEST)

A rigor di logica sì. Però la logica non è l'unico criterio da tenere in considerazione in questo caso a mio parere! L'aspetto grafico, la gradevolezza dell'enciclopedia è anche importante. Non possiamo permetterci di avere icone con colori "a caso": le icone per le categorie definite sono state studiate per "adattarsi" alla barretta colorata. Questo non è possibile con lo stub. E' meglio quindi fare un'eccezione e se (giustamente) non si vuole usare il grigio perchè è triste, allora è meglio non mettere nessuna barretta a mio parere! Ciao, Paolos 12:32, 1 mag 2008 (CEST)

Le icone degli stub che stonano si possono anche cambiare, non mi sembra un enorme problema. Il grigio è proprio un brutto colore e non mettere la barra non mi convince molto. Gli altri avvisi hanno la barra e non metterla qui sarebbe un'anomalia. Hellis (msg) 12:37, 1 mag 2008 (CEST)

Sarebbe bello, ma le immagini stub oggi sono ben 326! Non è quindi possibile per questione di numero e non è possibile neanche per questione di contenuto: non ha senso cambiare l'immagine dello Stub Albania, che è la bandiera albanese ovviamente, solo perchè non va d'accordo cromaticamente con la nostra barretta!

Preciso inoltre che non stiamo andando a cambiare TUTTI gli avvisi. Abbiamo volutamente lasciato fuori i template di tipo "protezione" perchè in questo momento visualizzano solo un'icona in alto a destra, e tutta la categoria di "avvisi all'utente" che abbiamo deciso di valutare più in là. Quindi niente anomalia, le eccezioni quando hanno senso si fanno. Paolos 12:52, 1 mag 2008 (CEST)

Ok, ma gli avvisi non modificati sono avvisi diversi, o sono i lucchetti i sono per gli utenti non sono per le voci. Comunque hai ragione, molte immagini degli stub sono praticamente obbligate e con il blu stonerebbero. Direi quindi di mettere il grigio, la barra mostra chiaramente la presenza dello stub e graficamente stacca, non metterla non mi sembra una buona soluzione ne grafica ne funzionale. Hellis (msg) 13:19, 1 mag 2008 (CEST)

Sono convinto che la barra ci voglia. Per me il colore è indifferente. Jalo 14:22, 1 mag 2008 (CEST)

Purtroppo eliminando la barra il template sfasa rispetto a tutti gli altri. D'accordo che il blu stonerebbe un poco con certe immagini stub, però IMHO darebbe più risalto al template... in ogni caso per me il colore è indifferente. Però se il grigio fa venire voglia di toglierlo, quale miglior modo per toglierci un po' di stub? XD -- Xander  サンダー 14:30, 1 mag 2008 (CEST)

La barra colorata ci vuole. Per me anche grigia, visto che si adatta abbastanza a qualunque immagine, ma il colore è secondario. --MarcoK (msg) 14:36, 1 mag 2008 (CEST)

Quoto (quasi) tutti. Sì alla bandina laterale, con colore indifferente (forse meglio il grigio). ----G83}---- 14:56, 1 mag 2008 (CEST)

Torno a capo, direi che una banda è necessaria per uniformità con gli altri, grigio non mi dispiace, è vero che non invita molto l'attenzione dell'utente ma proprio perchè non è un avviso urgente la pagina se lo terrebbe per un bel po', quindi credo sia meglio non utilizzare colori troppo sgargianti... --(Richzena sloggato)

Ok alle prove qui sopra; direi anch'io che la barretta (meglio grigia chiara) ci voglia, per uniformità con gli altri avvisi. Forse è tardi per parlarne, ma, nell'occasione di questo restyling, avrei preso in considerazione la possibilità - per gli avvisi stub - di fare come su en.wiki e altre 'pedia e mettere l'avviso stub in stile ultraminimalista, senza cornice, a fondo pagina. Ad oggi, molte voci segnalate come stub non sono realmente tali; è possibile che l'avviso rimanga a luungo, quindi meno si vedesse meglio sarebbe ... ;-) --「Twice·29 (disc.)」 19:07, 1 mag 2008 (CEST)

Ok Twice, però farlo così dà quasi l'idea di voler nascondere il template, quasi non fosse importante. Insomma, alla fine il nostro scopo principale è toglierlo, no? In ogni caso, direi che c'è consenso sul colore grigio per la barra. Quindi direi di applicare il template, dato che ce ne aspettano altri di cui occuparsi... -- Xander  サンダー 22:01, 1 mag 2008 (CEST)

Certo. Cmq per iperminimalista io mi riferivo allo stile usato per il tmp {{...}} (ex stubsection). Già tre anni fa si era parlato se il tmp stub stesse meglio in cima o in fondo pagina: vediamo dov'è ... ;-) --「Twice·29 (disc.)」 22:20, 1 mag 2008 (CEST)

Io personalmente il Template S lo preferirei a fondo pagina e senza bordini come nella Wikipedia Inglese. Inserito da 87.5.76.199 il 09:37, 2 mag 2008, fix di Paolos 10:35, 2 mag 2008 (CEST)

Già che ci siamo... non sarebbe il caso di chiamarlo template bozza che capisce chiunque? "stub" non è proprio il top massimo :-D della chiarezza x chi non conosce WP... Insomma farei {{B}}. --Scriban (msg) 12:55, 2 mag 2008 (CEST)

Appoggio l'idea! Paolos 12:58, 2 mag 2008 (CEST)

Già discusso ed approvata ad ampia maggioranza nel 2006 (Wikipedia:Bar/Discussioni/Stub o bozza?). Solo che l'applicazione non ha riscosso grande successo (Wikipedia:Bar/Discussioni/Avvisi abbozzi e Wikipedia:Bar/Discussioni/Template S) Jalo 13:55, 2 mag 2008 (CEST)

Secondo me la barra grigia è la scelta giusta:

• una barra di qualche colore è necessaria per uniformarlo agli altri avvisi; non stiamo appunto unificando tutti i template di avviso ad uno stile grafico comune?
• la poca appariscenza del grigio è concorde con lo stile attuale del template stub, che è appunto quello che risalta di meno nelle pagine
• pensate anche al template {{A}}: dovrebbe essere un template più forte di stub, perché la condizione da aiutare è più "grave" della condizione di stub per una pagina, giusto? E allora se assegnassimo il blu allo stub, con il template {{A}} non potremmo usarlo per non metterli sullo stesso piano, tantomeno potremmo usare il grigio. Si dovrebbe pensare allora ad un altro colore che richiami maggiormente l'attenzione (l'arancione?), ma non sarebbe facile perché andrebbe in contrasto con gli altri template proposti per i colori rimanenti. --Shony|msg| 18:20, 2 mag 2008 (CEST)

Oppure, pensavo, se provassimo una via di mezzo tra il grigio anonimo e il blu acceso? Qualcosa tipo un celestino molto chiaro che dia un minimo di colore ma dia allo stesso tempo all'avviso un carattere discreto? Chi può fare qualche prova?--Shony|msg| 18:47, 2 mag 2008 (CEST)

Un'altra cosa ancora: come lo vedreste se, differentemente dagli esempi proposti sopra, lasciassimo a sinistra un'immagine comune per tutti gli stub (la S dentro il pezzo di puzzle come si usava prima ad esempio), e a sinistra si mettesse l'immagine collegata all'argomento della voce? Questo anche per rispondere a chi si preoccupava che le innumerevoli immagini di stub non possano coordinarsi tutte con i colori del box: quella a sinistra, vicina alla barra colorata, è quella che si nota di più, ed è quella che sarà studiata per andare d'accordo con il colore della barra; poi quella a destra è un "di più" che risalta di meno. --Shony|msg| 19:20, 2 mag 2008 (CEST)

Una cosa del genere --Shony|msg| 19:30, 2 mag 2008 (CEST)

Meglio con un'immagine sola. Jalo 01:36, 3 mag 2008 (CEST)

Solo quella comune degli stub o solo quella dello specifico argomento? --Shony|msg| 13:39, 3 mag 2008 (CEST)

"Linguetta" colore blu. Una sola icona, che riguarda quello dell'argomento trattato nell'abbozzo. --DarkAp89^{GTA IV} 19:03, 3 mag 2008 (CEST)

Template:Cancella subito

Aggiungo qui di seguito due template di cancellazione, così proseguiamo la discussione.

Prove di utilizzo:

{{Cancella subito/Sandbox|1}}

Ho cambiato l'immagine (da png a svg) e riformattato leggermente il testo, secondo le indicazioni indicate ad inizio pagina. Senza specificare l'argomento il template diventa un lenzuolo enorme, ma succedeva anche prima. -- Xander  サンダー 22:40, 1 mag 2008 (CEST)

Visto che siamo qui a decidere come saranno i futuri template ho fatto delle prove con diverse icone, così si sceglie anche quella. Paolos 01:37, 2 mag 2008 (CEST)

Sembrano messi in ordine :-) Preferisco il primo o, al massimo, il secondo Jalo 13:57, 2 mag 2008 (CEST)

La prima va benissimo. --MarcoK (msg) 13:59, 2 mag 2008 (CEST)

Preferisco la seconda icona, del resto la maggior parte delle icone ormai sono tridimensionali e con quel grazioso effetto di riflesso luminoso. Al contempo, credo che il motivo della cancellazione immediata stia meglio con il carattere più piccolo del primo esempio. --Shony|msg| 18:25, 2 mag 2008 (CEST)

Quoto Shony--Francisco83pv (msg) 19:34, 2 mag 2008 (CEST)

Alcune delle icone principali del meta-template (come e ) sono ispirate/derivate dal Progetto Tango (il set di icone per Gnome e KDE) che si potrebbe anche provare ad ampliare per includere i simboli al momento assenti. Qui sotto, tre di icone del set attuale che potrebbero essere utilizzate per questo specifico template. --Nanae (msg) 20:23, 2 mag 2008 (CEST)

Mi piacciono molto le icone Tango", ma in alcuni casi le vedo poco adatte. Per me va benissimo il 1° template modificato della 1° serie, più sopra. --DarkAp89^{GTA IV} 19:04, 3 mag 2008 (CEST)

Ci sarebbe anche questa con il tango, che mi sembra più adatta. Che ne dite?-- Xander  サンダー 09:58, 4 mag 2008 (CEST)

Mi sembra la migliore fino ad ora, sta bene con la barra che non è proprio rosso ma rosso scuro. --Shony|msg| 10:59, 4 mag 2008 (CEST)

Template:Cancellazione

Ho cambiato l'immagine (da png a svg). Cambiate leggermente le dimensioni dei due testi, aggiunta la riga in mezzo per il secondo; in quest'ultimo ho eliminato la scritta in basso a destra "in caso di anomalie": il template non dovrebbe in teoria dare problemi a priori, e inoltre quella scritta dava problemi di visualizzazione a basse risoluzioni, sovrapponendosi al testo. La si può riaggiungere, ma nel corpo del testo e non staccandola.-- Xander  サンダー 22:40, 1 mag 2008 (CEST)

Anche qui ho fatto la prova con una seconda icona (entrambe si possono anche modificare sulle tonalità del rosso volendo).

Questione più importante: preciso che nella nostra discussione sul Template:Avviso, Nanae ha suggerito di regolamentare l'adozione in via generale di una formattazione ben strutturata che divida oggetto/motivo del template dalle altre informazioni, ovvero quello che sta sopra la linea diviso da quello che sta sotto la linea. Nanae ci ha promesso una bozza di regolamentazione al più presto. Paolos 01:37, 2 mag 2008 (CEST)

In effetti la prima icona tutta blu con la barra rossa stona proprio, la seconda col cestino trasparente mi sembra che vada più che bene (un cestino rosso non ce lo vedo molto...) --Shony|msg| 18:29, 2 mag 2008 (CEST)

OK, possiamo virare sul rosso/arancione il verde del simbolo del riciclo che c'è sul cestino... Paolos 20:31, 2 mag 2008 (CEST)

Oddio, il simbolo del riciclo è verde per definizione, cambiargli colore mi sa un po' di forzatura. Io quel cestino così com'è ora non lo vedo male, non gli cambierei niente. Piuttosto, la butto là, ma la barra non si potrebbe farla di un rosso leggermente più acceso? --Shony|msg| 21:11, 2 mag 2008 (CEST)

Propongo anche per questo template un icona del set Tango (vedi sezione sopra). Ho sostituito «se no» con «altrimenti»: mi sembra una sintassi migliore. P.s. non ho modificato la sandbox--Nanae (msg) 20:40, 2 mag 2008 (CEST)

Voto per il bidone della monnezza, il primo di questi tre. Jalo 22:35, 2 mag 2008 (CEST)

Della prima serie, sopra inserita da Xander, mi piace la seconda proposta. Per la 2° serie, proposta da Nanae, è decisamente adatta l'ultima. "Il bidone della monnezza", come dice sopra Jalo.--DarkAp89^{GTA IV} 19:06, 3 mag 2008 (CEST)

Template:T e Template:T sezione

Già applicato. (da Sannita)

Template:Incorso

Già applicato. (da Trixt in febbraio: è stato l'esperimento per l'utilizzo dell'Ambox)

Template:Infuturo

Già applicato. (da Incola in sostituzione di 11 template esistenti)

Template:U

Già applicato. (da Raminus)

Template:WIP

Già applicato. (da Raminus)

Template:Recentismo

Già applicato. (da Raminus)

Template:Categorizzare

Già applicato. (da Raminus)

Template:Categoria sovraffollata

Già applicato. (da Raminus)

Template:Tradotto da

Già applicato. (da Sannita)

Template:Crediti

Già applicato. (da Sannita)

Template:Richiesta foto

Già applicato. (da Sannita)

Template:Stemma non autorizzato

Già applicato. (da Sannita)

Template:Aggiornare

Già applicato. (da Sannita)

Template:Vaglio

Già applicato. (da Sannita)

Template:Vaglioconcluso

Già applicato. (da Sannita)

Template:Vetrina inserimento

Già applicato. (da Sannita)

Template:Vetrina

Già applicato. (da Sannita)

Template:SuggerimentiVetrina

Già applicato. (da Sannita)

Template:Vetrina rimozione

Già applicato. (da Sannita)

fine

Tabella TV

Gruppi	Canale	Terrestre analogico	Digitale terrestre	Digitale satellitare	Cavo (Internet)	Digitale mobile
RAI	Rai Uno	L	L	L	L	L
	Rai Due	L	L	L	L	L
	Rai Tre	L	L	L	L	L

European Union member states

     L'Unione Europea come una singola entità.

(Mappa del mondo)

This is a list of European Union member states, their dates of application and accession. It shows the growth of the European Union and its predecessors through enlargement from six members in 1952 to twenty-five in 2004 and twenty-seven members in 2007/8; as of 2006, at least seven (possibly even more) are expected to join in its future.

The European Union per se was created on 1 November 1993 when the Treaty on European Union came into effect. Twelve of the current 25 member states joined one of the Union's predecessors, either the European Coal and Steel Community (which came into existence on 23 July 1952 and ceased to exist exactly 50 years later), the European Economic Community (which came into existence on 1 January 1958), or the European Community (which came into existence on 1 July 1967 as a merger of ECSC, EEC and the European Atomic Energy Community, and is one of the three pillars of the European Union today).

Candidate countries

     Stati membri

     Paesi entranti

     Paesi candidati

     Potenziali paesi candidati

     Richiesta congelata

     Adesione rifiutata dal CE

     Adesione bocciata da referendum nel 1994

(Mappa del mondo)

In addition to the current twenty-five member states, a number of other European states will join the European Union in the next two decades. Bulgaria and Romania have already finished accession negotiations; the official decision on their date of joining (either 1 January 2007 or 1 January 2008) will be taken on 26 September 2006 during the Finnish Presidency of the Council of the European Union. The Treaty of Accession 2005, which forms the legal framework for the accession of Bulgaria and Romania to the European Union, is currently in the process of being ratified; all but four (namely Belgium, Denmark, France and Germany) of the current twenty-five member states have already finished the ratification process.

Croatia, the Republic of Macedonia and Turkey are officially candidate countries; Croatia and Turkey are currently in accession negotiations, while negotiations with the Republic of Macedonia have not yet started. The remaining states in the Balkans (Albania, Bosnia and Herzegovina, Montenegro and Serbia, including Kosovo under United Nations Security Council Resolution 1244 of 10 June 1999) are officially "potential candidate countries", which means they have a clear perspective for accession over the course of the next decade. While the European Union's Enlargement Commissioner Olli Rehn originally stated that the next enlargement after Bulgaria and Romania would only happen after 2010, due to the European Union's need to sort out its institutional problems first, the European Commission's President José Manuel Durão Barroso later stated that the provisions in the Treaty of Nice were clear enough; while he considered institutional reform necessary, it was not intended to be a stumbling bloc for countries seeking to join the European Union.

Countries who failed to join or left

Not all accession attempts have been successful, though, and on one occasion a territory even left the European Union (then European Community).

• While Norway had completed European Community/European Union accession negotiations twice already (with the proposed accession dates having been 1 January 1973 and 1 January 1995, respectively), the accession failed both times when the Norwegians rejected membership in referenda (on 25 September 1972 and 28 November 1994).
• The Danish autonomous territory of Greenland initially joined the European Community together with Denmark, but left on 1 February 1985 after it had acquired home rule and had held a referendum on the issue.
• Morocco applied to join in 1987, but was rejected by the European Council because it was not considered a European country and therefore not eligible to join. (Interestingly, the Copenhagen criteria had not yet been formally agreed upon at that time.)
• Although Switzerland applied to join in 1992, it froze its application after accession to the European Economic Area was rejected in a referendum on 6 December 1992.

Future prospects

     Stati membri

     L'UE è un obiettivo dichiarato

     L'obiettivo UE è in discussione

(Mappa del mondo)

This section is incomplete. You can help by adding information about the current situation in the European microstates Liechtenstein, Monaco, and Vatican City, as well as in associated territories (especially Greenland).

Armenia, Georgia, Moldova and Ukraine have stated they would like to join the European Union; however, the European Union's response was lukewarm at best. The island nation of Cape Verde, part of the island region Macaronesia (which is comprised of Cape Verde, the Portuguese islands of the Azores and Madeira and the Spanish Canary Islands) also wishes to join the European Union. Curiously, Cape Verde is not yet a member of the Council of Europe, which is a de facto prerequisite for membership under the Copenhagen criteria.

Moreover, European Union membership is the subject of political debate in Andorra, Azerbaijan, the Faroe Islands, Iceland and San Marino, and the debates in Norway and Switzerland are also still ongoing.

While Belarus and Russia are also seen as eligible to join, and while accession to the European Union enjoys public support in Belarus, the lack of democratic structures makes these countries' accession impossible in the short term, especially as the European Union is supporting the Belarussian opposition and civil society in peacefully overthrowing Alexander Lukashenko's regime, which it regards as dictatorial.

It is generally expected that the states of southeastern Europe will be the next states to join the European Union, and that it will still take some time for Iceland, Norway and Switzerland to join, since public opinion is not yet in favour in those three states. However, on 19 May 2006, Olli Rehn said that he expected Iceland to join the European Union before Croatia would.

Stati membri e candidati

Stato	Pop. in milioni	Sup. in kmq	PIL in miliardi di euro	PIL pro capite
Austria	8,2	83858	189,3	23300
Belgio	10,3	30510	249,8	24300
Cipro	0,8	9250	7,8	12500
Danimarca	5,4	43094	129,4	24100
Estonia	1,4	45226	12,9	9200
Finlandia	5,2	337030	111,5	21500
Francia	61,6	547030	1558	25292
Germania	82,4	357021	1800	21800
Grecia	10,7	131940	169,4	15900
Irlanda	3,9	70280	94,8	24400
Italia	58,0	301320	1212,5	20900
Lettonia	2,3	64589	17,5	7400
Lituania	3,5	65200	25,0	7000
Lussemburgo	0,5	2586	18,3	40800
Malta	0,4	316	5,7	14300
Paesi Bassi	16,2	41526	364,8	22700
Polonia	38,6	312685	311,0	8100
Portogallo	10,1	92931	162,7	16200
Regno Unito	60,1	244820	1273,3	21300
Cechia	10,2	78866	130,9	12800
Slovacchia	5,4	48845	56,1	10300
Slovenia	1,9	20253	30,9	16000
Spagna	42,7	504782	743	17400
Svezia	8,9	449964	192,3	22000
Ungheria	10,0	93030	111,7	11100
UE-25	454,9	3976952	8685,2	19093
Allargamento previsto per il 1° gennaio 2007
Bulgaria	7,5	110910	41	5400
Romania	22,3	238391	141,1	6300
Sub-totale	29,8	349301	182,1	6110
UE-27	484,7	4326253	8867,25	18294
Paesi con status ufficiale di candidati
Turchia	68,1	780580	408,0	6100
Croazia	4,4	56542	435,9	8200
FYROM	2,0	25333	8,8	4300
Sub-totale	74,5	862455	452,8	6078
Totale	178,9	1950016	1344,2	7513
UE-30	559,2	5188788	9320,3	16667

Stati membri e candidati per data d'accesso

#	State	Adesione	Territori speciali
1–6	Belgio	23 Luglio 1952 (CECA) 1º gennaio 1958 (CEE)	—
	Francia		incl. Guyana Francese, Guadalupa, Martinica, Réunion excl. Polinesia francese, Nuova Caledonia, Wallis e Futuna, excl. Territori Francesi Meridionali, Mayotte, Saint-Pierre e Miquelon
	Italia		—
	Lussemburgo		—
	Paesi Bassi		excl. Aruba, the  Antille Olandesi
	Germania Ovest		—
7–9	Danimarca	1º gennaio 1973 (CE)	excl. the  Fær Øer,  Groenlandia (see above)
	Irlanda		—
	Regno Unito		incl.  Gibilterra excl. Guernsey, Jersey, Isola di Man excl. Akrotiri e Dhekelia excl. Bermuda, Turks e Caicos excl. Anguilla, Isole Vergini Britanniche,Isole Cayman, Montserrat excl. Isole Falkland, Isole Pitcairn, Sant'Elena (isola) excl. Territori Britannici dell'Oceano Indiano, Georgia del Sud e isole Sandwich meridionali
10	Grecia	1º gennaio 1981 (CE)	—
11–12	Portogallo	1º gennaio 1986 (CE)	—
	Spagna		—
13–15	Austria	1º gennaio 1995	—
	Finlandia		incl. Isole Åland
	Svezia		—
16–25	Cipro	1º maggio 2004	excl. Akrotiri e Dhekelia excl. Repubblica Turca di Cipro Nord, Zona cuscinetto ONU
	Rep. Ceca		—
	Estonia		—
	Ungheria		—
	Lettonia		—
	Lituania		—
	Malta		—
	Polonia		—
	Slovacchia		—
	Slovenia		—
?	Bulgaria	1º gennaio 2007/08	—
	Romania		—
?	Croazia	negoziati d'accesso in corso	—
	Turchia		—
	Macedonia del Nord	paese candidato	—
	Albania	Potenziali nazioni candidate	—
	Bosnia ed Erzegovina		—
	Montenegro		—
	Serbia		—

Stati membri e candidati per richiesta d'adesione

#	State	Application	Result/status
—	Belgio	—	founding members
	Francia
	Italia
	Lussemburgo
	Paesi Bassi
	Germania Ovest
1	Irlanda	1st: 31 July 1961 2nd: 11 May 1967	1st: withdrawn after Charles de Gaulle vetoed the United Kingdom's application 2nd: joined 1 January 1973
2–3	Danimarca	1st: 10 August 1961 2nd: 11 May 1967
	Regno Unito	1st: 10 August 1961 2nd: 10 May 1967	1st: vetoed by Charles de Gaulle on 14 January 1963 2nd: joined 1 January 1973
4	Norvegia	1st: 30 April 1962 2nd: 21 July 1967 3rd: 25 November 1992	1st: withdrawn after Charles de Gaulle vetoed the United Kingdom's application 2nd: withdrawn after a referendum on 25 September 1972 3rd: withdrawn after a referendum on 28 November 1994
5	Grecia	12 June 1975	joined 1 January 1981
6	Portogallo	28 March 1977	joined 1 January 1986
7	Spagna	28 July 1977
8	Turchia	14 April 1987	candidate country, in accession negotiations
9	Marocco	20 July 1987	rejected by the European Council (see geographic criteria)
10	Austria	17 July 1989	joined 1 January 1995
11–12	Cipro	3 July 1990	joined 1 May 2004
	Malta
13	Svezia	1 July 1991	joined 1 January 1995
14	Finlandia	18 March 1992
15	Svizzera	25 May 1992	frozen after EEA membership was rejected in a referendum on 6 December 1992
16	Ungheria	31 March 1994	joined 1 May 2004
17	Polonia	5 April 1994
18	Romania	22 June 1995	acceding country, to join 1 January 2007 or 2008
19	Slovacchia	27 June 1995	joined 1 May 2004
20	Lettonia	13 October 1995
21	Estonia	24 November 1995
22	Lituania	8 December 1995
23	Bulgaria	14 December 1995	acceding country, to join 1 January 2007 or 2008
24	Rep. Ceca	17 January 1996	joined 1 May 2004
25	Slovenia	10 June 1996
26	Croazia	21 February 2003	candidate country, in accession negotiations
27	Macedonia del Nord	24 March 2004	candidate country
TBD	Albania	not yet	potential candidate country, Stabilisation and Association Agreement (SAA) signed on 12 June 2006; yet to be ratified by Albania, all twenty-five EU member states and the European Parliament (compare this for ratification progress)
	Template:MONTENEGRO		potential candidate country, in SAA negotiations since 10 October 2005 (as part of Serbia and Montenegro), mandate for separate negotiations confirmed on 24 July, negotiations to restart on 20 September 2006
	Template:SERBIA		potential candidate country, in SAA negotiations since 10 October 2005 (as Serbia and Montenegro), suspended since 3 May 2006 over non-arrest of Ratko Mladić, mandate for separate negotiations confirmed on 24 July without lifting the suspension, talks likely to be continued before 1 October 2006 while capture and delivery of Mladić remains a condition for candidate status
	Bosnia ed Erzegovina		potential candidate country, in SAA negotiations since 25 October 2005, conclusion only possible after police reforms have been carried out

Timeline

Inserisci qui il testo non formattato

Parlamento europeo pre-post-Lisbona

Composizione del Parlamento europeo

Stato membro	2007	2009	Lisb.
Germania	99	99	96
Francia	78	72	74
Italia	78	72	73
Regno Unito	78	72	73
Spagna	54	50	54
Polonia	54	50	51
Romania	35	33	33
Paesi Bassi	27	25	26
Belgio	24	22	22
Rep. Ceca	24	22	22
Grecia	24	22	22
Ungheria	24	22	22
Portogallo	24	22	22
Svezia	19	18	20
Austria	18	17	19
Bulgaria	18	17	18
Finlandia	14	13	13
Danimarca	14	13	13
Slovacchia	14	13	13
Irlanda	13	12	12
Lituania	13	12	12
Lettonia	9	8	9
Slovenia	7	7	8
Cipro	6	6	6
Estonia	6	6	6
Lussemburgo	6	6	6
Malta	5	5	6
Total:	785	736	751