Discussioni utente:.avgas/2018-2019

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Discussioni utente:.aviationgasoline.

Richiesta bot

Ciao avgas! Volevo chiederti se hai riscontrato qualche problema con questa richiesta che sembravi aver preso in carico e che è in stand-by da un po' di giorni. Ovviamente se è solo un problema di tempo non c'è fretta, fai pure con calma. --Marcodpat (msg) 17:28, 23 mag 2018 (CEST)

[@ Marcodpat] non è presa in carico finché non vedi il In corso...! :-)
In ogni caso no, solamente ho poco tempo per cui ho evitato di metterci la presa in carico finchè non saprò di avere il tempo che serve per programmare il bot. Se non ci pensa nessuno prima, entro qualche giorno (magari anche domani) mi ci metto io. --.avgas 19:26, 23 mag 2018 (CEST)

[@ .avgas] No, certo: avevo visto che non era in corso, ma volevo sapere se si trattava di un problema della richiesta in sè. Comunque non ti affannare, non c'è nessuna urgenza. --Marcodpat (msg) 20:58, 23 mag 2018 (CEST)

Re: PDC (Presidenti del Consiglio)

Ciao, in realtà non ho alzato il livello di protezione per la modifica in sé (che infatti non è stata annullata) ma più che altro per uniformità rispetto alle voci "sensibili" sull'argomento (Paolo Gentiloni, XVIII legislatura della Repubblica Italiana eccetera) che ieri sono state come prevedibile prese d'assalto e sono finite tutte in protezione totale. Ad ogni modo ho riabbassato a semiprotezione.--L736E^{l'adminalcolico} 10:37, 24 mag 2018 (CEST)

Re: firma.

Hai ragione, scusami. Purtroppo sarò tutta la notte senza pc e scrivendo dal mobile non sono molto pratico. Se vuoi risistemare l ora e data ti ringrazio molto, altrimenti domattina formatto meglio io. Pardón -Dapifer Ψ 23:08, 24 mag 2018 (CEST)

Messaggi minatori nel log

Avrò il tuo distintivo, avgas, fosse l'ultima cosa che faccio! --Dry Martini → confidati col barista 23:54, 24 mag 2018 (CEST)

[@ Dry Martini] Se vuoi il mio può anche essere che te lo cedo, non farmici pensare troppo! Nel frattempo bentornato, ci sei mancato. :-) --.avgas 23:59, 24 mag 2018 (CEST)
P.s.: pagina utente concessa su cauzione, fissata a una birra appena (se) ci si incontra! ;-)

Avga', fai il bravo :P Ciao [@ Dry Martini] . --Euphydryas (msg) 00:00, 25 mag 2018 (CEST)

Le burocratesse sono sempre seriose, non lo sapevi??? Mo' ti blocco per attacchi personali. --Euphydryas (msg) 00:02, 25 mag 2018 (CEST)

[× Conflitto di modifiche]Come dicevo a ErCicero: mai dire mai. Per il momento il tempo a disposizione non è aumentato molto, ma conto di sfruttare l'ondata di nostalgia per almeno avviare qualche lavoretto interessante cui dedicarmi nei ritagli di tempo. Poi vedrò un po' come gira. Per ora aggiungo solo che sono genuinamente commosso dai molti messaggi di stima e non posso fare altro che rinnovare i miei ringraziamenti. Alla prossima, e buon lavoro! --Dry Martini → confidati col barista 00:04, 25 mag 2018 (CEST)

Ah e ovviamente un grazie agli amministratori che con sprezzo del pericolo e disposti all'estremo sacrificio mi hanno permesso di riabbracciare la mia cara pagina utente! [@ Euphydryas, Elwood, Ombra] --Dry Martini → confidati col barista 00:06, 25 mag 2018 (CEST)

...con troppa serietà, più che altro! Facendomi perdere la birra, dato che stavo per sbloccarla io, mo' si che mi girano!
Buon proseguimento a te, Dry, a presto. --.avgas 00:09, 25 mag 2018 (CEST)

Bentornato o bentornando anche da parte mia ! :) In realtà avevo anche scritto un messaggio per dirti che il progetto Accoglienza ti reclama a gran voce ma sono stato conflittato da un utente a quanto pare assetato :P Scherzi a parte, è bello ritrovarti qui. Alla prossima, --Ombra 00:22, 25 mag 2018 (CEST)

Creazione massiva di discussioni utente

Mi sono perso qualche discussione nella quale manifestare un totale dissenso? --Vito (msg) 11:08, 25 mag 2018 (CEST)

[@ Vituzzu] Il passaggio è relativo solo al GARR. Nel corso del tempo son ricorsi più pareri a favore della cosa: quale/i i/il contro tale da evitare l'avviso? --.avgas 11:17, 25 mag 2018 (CEST)

Fede discussione

Ciao avgas, ho visto che mi hai scritto riguardo la voce "fede". Mi pare di aver documentato sufficientemente quanto dico. Mi pare abbastanza evidente che la fede in un amico o nel proprio medico o in un documento storico sia qualcosa di diverso dalla fede religiosa. Ma proprio perché mi si è chiesto ho messo riferimenti e fonti in proposito. Il mio è solo desiderio di rendere migliore questa voce e scritta come prima è davvero riduttiva, perché limita la fede all'ambito religioso, quando a tutti è evidente che non è così. Tra l'altro nell'ultima correzione non ho voluto assolutamente toccare la definizione di prima, che è un ambito particolare della fede, ma l'ho semplicemente introdotta con la fede in senso generale. Non sapevo che queste voci fossero intoccabili--Angelago295 (msg) 18:51, 25 mag 2018 (CEST)

[@ Angelago295] Bene, ora abbi solo un po' di pazienza - io per esempio in questo periodo non ho tempo nemmeno di leggere approfonditamente ciò che hai riportato! :-) --.avgas 23:41, 25 mag 2018 (CEST)

→ → Rilievo sulle pagine Tortolì e Arbatax← ←

Salve. Sono molto dispiaciuto d'essere accusato di vandalismo. Rilievo, forse, dovuto alla mia inesperienza con Wikipedia (solo di alcuni giorni). In proposito, preciso che tutti i testi da me inseriti (alle voci in oggetto) sono tratti da alcuni miei libri, tutti pubblicati e recensiti a livello nazionale (si può fare la verifica su internet). In particolare: Lepori Albino, Tortolì la sua storia, il suo mare (1992); Tortolì e la sua gente attraverso i secoli (2005); Temi d'Ogliastra (2013); Ogliastra, miti, leggende e tradizioni (2013). Cordiali saluti

→ → appena arrivato mi trovo in imbarazzo← ←

ciao avgas grazie per la tua offerta di sostegno...ne ho bisogno

→ → appena arrivato mi trovo in imbarazzo← ← 

come potrai notare in discussione in voce Analisi bioenergetica, 1 ho espresso un parere sul disclaimer Alternative 2 ho fatto una domanda a ignisdelavega 3 ho commentato positivamente un intervento di dapifer

e ho ricevuto da ignisdelavega un laconico "leggi WP:Mp" invece di una risposta alla mia domanda e di un parere sulle mie osservazioni: mi è sembrata una intimidazione e mi trovo in imbarazzo. Non so come rispondere: lui mi sembra piuttosto chiuso e non consensuale nei suoi interventi in voce

puoi darmi un consiglio sul che fare e se te la senti anche un parere sul disclaimer nella voce in questione? ti ringrazio di cuore

oggi ho anche espresso un parere sul disclaimer Alternative nella discussione sui disclaimer a cui hai partecipato anche tu --Restiamofreddi (msg) 16:57, 26 mag 2018 (CEST)

Carlo Cottarelli

Forse sono stato un po' precipitoso ma era già iniziato un piccolo edit war con inserimento di notizie giornalistiche. Una semiprotezione, secondo me, limitava i (piccoli) danni che erano già avvenuti e che inevitabilmente sarebbero continuati per qualche ora. Comunque, generalmente non sono iper"protettivo", anzi, lascio fare molto. Quello che non sopporto, ma questo è un modo di gestire l'enciclopedia che dovrebbe essere discusso, è l'inserimento indiscriminato e precoce di informazioni giornalistiche. Quantomeno, secondo me, le informazioni dovrebbero essere un minimo consolidate e storicizzate. Ora, se un biografato muore, la corsa a riempire il campo datamorte e luogomorte, ci può stare anche, ma una notizia detta al telegiornale e subito riportata mi sembra eccessivo. Ma mi sono dilungato e andato OT. Ciao. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)}

Tant'è che ora ha protezione totale...--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 18:06, 28 mag 2018 (CEST)

re: Forma e sostanza

Hai ragione, ma ultimamente ho notato come sia facile attaccare (con giudizi sulla [mia] persona: qui e qui) e difficile "incassare". Sicuramente ho esagerato con l'ironic mode, però non volevo veramente alimentare ulteriore flame. --Dapifer Ψ 10:43, 29 mag 2018 (CEST)

Infatti, ho valutato la situazione e ho compreso che l'intervento è stato probabilmente influenzato da qualche "corrente emotiva". Da parte mia c'è il massimo di comprensione, però ammetto che è fastidioso essere additato come: ciarlatano, credulone e propugnatore delle medicine alternative. Soprattutto quando, in RL, studii e professione mi conducono su tutt'altra strada. Grazie per la "chiacchierata" e per i buoni consigli. Buon lavoro! --Dapifer Ψ 11:14, 29 mag 2018 (CEST)

Disclaimer

Assolutamente d'accordo, stavo appunto aspettando che il link alla discussione uscisse dal Bar generale, ma mi sembra che i commenti costruttivi siano terminati già da un po'. Se tu hai dimestichezza con la procedura puoi iniziare a intavolare la discussione, io non ho mai aperto o gestito un sondaggio, altrimenti posso fare io ma non credo prima di domani sera. --Phyrexian ɸ 22:51, 29 mag 2018 (CEST)

Perfetto, grazie! Io tendenzialmente mi trovo più comodo a modificare di notte, vivendo su un fuso orario sballato di molte ore rispetto a Roma, il che rallenta un po' la mia reattività, ma almeno è più difficile conflittarsi. Quindi magari ti troverai tutto modificato al mattino. :D --Phyrexian ɸ 23:09, 29 mag 2018 (CEST)

Fatto. Integra/modifica pure appena puoi, grazie. --.avgas 23:33, 29 mag 2018 (CEST)

UTC-6, più precisamente qui. Ora do un'occhiata. :-) --Phyrexian ɸ 23:40, 29 mag 2018 (CEST)

Non ho ancora fatto in tempo a vedere tutto per bene, ora bevo il caffè e guardo. Sì forse il 4 è presto, ma in effetti se nessuno interverrà oltre in discussione possiamo mantenere quella data. Nessun problema per la firma, ci mancherebbe! :D --Phyrexian ɸ 20:35, 30 mag 2018 (CEST)

Io penso che allungherei un po' la premessa, in modo da dare spazio ad altre obiezioni sollevate al template, adesso ci metto mano e mi dici se va bene. Inoltre ci sarebbe un'altra questione, il template {{Disclaimer modello}}, che permette a chiunque di farsi il proprio disclaimer personalizzato e apporlo dove vuole (per ora è utilizzato soprattutto in voci tipo questa mi pare). A parte che da quello che ho capito sarebbe già deprecato, se decidiamo di abolire in toto i disclaimer andrebbe incluso anche questo template no? --Phyrexian ɸ 20:55, 30 mag 2018 (CEST)

Ciao, secondo me andrebbe proprio creata una tabella per esporre schematicamente le posizioni di chi è pro e di chi è contro la cancellazione, magari divisa in sottoparagrafi per le varie declinazioni del template, peccato che sessuno di chi lo vuole mantenere le stia proponendo in discussione... Mi ero messo a fare una bozza ieri ma impegni improvvisi mi hanno poi tenuto impegnato, e prevedo che fino a lunedì non riuscirò che a dare un'occhiata veloce agli OS su wiki. Ti avviso solo perché tu sappia che non sto abbandonando la stesura, sono solo un filo preso in RL. :-) --Phyrexian ɸ 00:02, 2 giu 2018 (CEST)

[@ Phyrexian] Sarò sincero: io c'ho pure provato, ma non mi viene in mente niente. Per altro ci sarebbe lo scorso sondaggio a cui ho dato un occhio proprio nell'ottica di ricavarne qualcosa, ma:

1. la posizione di M/ è insostenibile: secondo il suo punto di vista sarebbe bene usare i disclaimer perché è bene spiegare che le manovre o i presidi medici (che per altro non ha esattamente il significato che penso lui voglia intendere in quel messaggio) necessitano di personale qualificato per poter essere eseguite. Lo credo bene, ignorare queste disposizioni comporta reato di abuso della professione (medica), reclusione da 6 mesi a 3 anni (se non ricordo male) e multa per altro non accessoria da 10k a 50k € e se la legge giustamente non ammette ignoranza... come dire: il disclaimer proprio non c'azzecca niente;
2. un po' sulla stessa china, c'è chi ventila che l'utente poco accorto possa leggere la pagina, andarci in puzza, mescolare tutto e non rendersi conto di quello che legge. Allora salta fuori l'esempio che ho fatto a ValterVB: dovremmo mettere disclaimer a tappeto, incluso il forno a microonde con cui ci puoi cucinare tranquillamente qualcuno o trovare i componenti per renderlo pressoché inutilizzabile;
3. Torsolo dice che sarà a favore nel momento in cui Wikipedia non sarà più un manuale d'uso: come dargli torto! Anche se penso che l'eliminazione del template in un certo senso incoraggi, se possibile, una deviazione di questo tipo;
4. altre cose che lette in velocità non mi sembrano di particolare importanza.

Insomma... non ci trovo proprio niente da segnare come pro e a me, sarò limitato, non viene in mente nulla. Quindi direi che lasciamo la scadenza che ho settato ora (spostata di 5 giorni). Se non saltano fuori nel frattempo, si comincia. Nessuno si è prodigato a trovare i pro e tanto meno si è battuto un colpo per dire "ok, ci stiamo pensando, fermate tutto". Oltretutto è un sondaggio per l'abolizione dunque tutta sta necessità di avere anche i pro stento a vederla: è lo status quo! Semplicemente la logica è: se non sei a favore dei motivi per cancellare, mantieni! - ma questo è il mio un po' estremizzato POV - poi se viene fuori qualcosa appuntiamolo sicuramente. --.avgas 00:35, 2 giu 2018 (CEST)

Sì ho visto, mi sembra opportuno dare più tempo alla comunità per esprimersi. Per i toni forse hai ragione, anche se non mi sembra di aver fatto interventi sull'utente, ma un po' scappa la pazienza se mi vengono a dire che è incomprensibile e assurdo fare solo un quesito, dopo che qualche riga più in su io stesso ho chiesto se per caso qualcuno avesse voluto suddividerlo in più parti. Va bene pensarla diversamente, ma almeno leggere la discussione a cui si sta partecipando santi numi! --Phyrexian ɸ 10:38, 5 giu 2018 (CEST)

Ciao, scusa, sicuramente mi è arrivata, ma come ti dicevo sono molto preso e ho una lunga coda di e-mail da smaltire, più tardi guardo. :-) (Non sono nemmeno aggiornato sugli sviluppi se è successo qualcosa nelle ultime 24 ore). --Phyrexian ɸ 21:05, 9 giu 2018 (CEST)

A capo

Ciao avgas,
ti ringrazio di avermi fatto notare il mio errore. Ormai Wikipedia è un riferimento autorevole e non sono ammessi errori o sviste. Ciao --Piero (msg) 21:49, 31 mag 2018 (CEST)

Re: Conte

Ciao, veramente la discussione in Talk mi sembrava abbastanza chiara. Poi, fai tu...--ḈḮṼẠ (msg) 10:22, 1 giu 2018 (CEST)

In verità non dovremmo contare i contrari quando ancora era solo un incaricato e il suo tentativo fallito (anch'io sarei stato contrario in quel caso). Oggi è presidente del consiglio, quindi di diritto nella Storia (politica) dell'Italia.--ḈḮṼẠ (msg) 10:36, 1 giu 2018 (CEST)

Re: Conte

Ciao. A proposito di un mio roll: deve essermi scappato perché da quando è stato dato un input a aspettiamo l'ufficialità ho fatto 2,3 annullamenti a proposito di quei recentismi, giammai ne avrei sostenuto uno, salvo poi desistere anche perché alcuni erano ben proposti ed è controproducente andare conto il buon senso., AL che mi sono fermato. Devo averlo frainteso, grazie dell'appunto--☼Windino☼ [Rec] 13:55, 1 giu 2018 (CEST)

A capo

Ciao, mi hai inviato un messaggio in cui mi dici che, nella mia modifica, ho inserito un 'a capo' di troppo qui.
Ho controllato la mia modifica e non trovo questo mio errore.
Mi puoi aiutare?
Grazie e ciao
--Piero (msg) 11:37, 3 giu 2018 (CEST)

Ciao .av,
ho tolto l'interruzione di riga che non ho inserito volutamente, ma a quanto pare è messa in automatico inserendo la nota. Non riuscivo a vedere la modifica perché la nota non l'avevo inserita io (avevo solo aggiunto l'urlarchivio) e confrontando la mia pagina modificata con la versione precedente non vedevo differenze.
In futuro ci starò attento. Ciao e grazie dell'aiuto --Piero (msg) 14:18, 3 giu 2018 (CEST)

Spazi in template

Riguardo questo, penso sia dovuto al VE che lo fa in automatico (per motivi a me sconosciuti). --Superchilum^(scrivimi) 12:49, 3 giu 2018 (CEST)

[@ Superchilum] Are you jooooookiing? LoL --.avgas 12:54, 3 giu 2018 (CEST)

Re: Bot per corpi celesti

Ciao, carichi le revisioni revs = page.revisions(), le trasformi in una lista revs = list(revs) e recuperi il contenuto dell'ultima tramite page.getOldVersion(oldid = revs[-1]['revid']). Il piano è confrontare le due revisioni e procedere con lo scambio solo se i valori dei due parametri in questione non sono mai stati toccati.--Sakretsu (炸裂) 17:24, 4 giu 2018 (CEST)

Aggiunte "motivi per l'abolizione"

Ciao avgas, nello svolgimento della discussione ho notato che sono usciti fuori ulteriori punti da poter inserire tra i "motivi per l'abolizione". Non so se sia il caso di aggiungerli, però potrebbe essere utile. Ad esempio, accorperei:

1. Lo scopo di Wikipedia è quello di informare e non di istruire, Wikipedia non è un tutor, così come non è un medico, un avvocato, un genitore o un schermo protettore da qualsiasi tipo di cattiveria, ingiustizia o infamità.
2. Non esistono criteri condivisi sull'applicazione del disclaimer. Il suo utilizzo è basato su coscienza, emotività e sensibilità personale, contrariamente ad un punto di vista neutrale. La sua apposizione è gestita dal singolo, che autonomamente ritiene adatto aggiungere un avviso che rimarrà permanentemente in cima alla voce e non, come sarebbe auspicabile, da una serie di criteri che guidano l'utente nella scelta o meno di un suo utilizzo.

Sono delle possibilità buttate lì sinteticamente, che dici? --Dapifer Ψ 13:00, 6 giu 2018 (CEST)

[@ Dapifer] Integrato qualcosina, grazie per lo spunto! --.avgas 13:10, 6 giu 2018 (CEST)

Grazie, mi sembra più chiaro. Anche se rimuoverei la parte sotto: "Considerando i punti sopra, soprattutto nel campo della medicina non accademica, chi propone l'abolizione di questo template ritiene che debba essere la lettura del contenuto stesso della voce ad identificarne la diversa natura poiché la medicina alternativa è un insieme non identificato di procedure solo storicamente nettamente diviso dal resto della medicina". In questo modo, l'utente "facile di lettura" potrebbe pensare si parli solo del disclaimer alternative. Io sostituire con un sintetico:
«Considerando i punti sopra, si propone l'abolizione di questo template in tutte le sue "varianti".» o comunque, aggiungendo poco più. --Dapifer Ψ 13:19, 6 giu 2018 (CEST)

[@ Dapifer] tieni conto, comunque, che papirozzi come questo hanno scarsa efficacia perché riportano in gran parte ciò che avevi già scritto in un messaggio sopra, con l'aggravante di essere una porzione consistente di testo. --.avgas 17:13, 6 giu 2018 (CEST)

Hai ragione, ho sempre avuto problemi "di sintesi". Ma come puoi notare gli interventi sono spesso un copia incolla e nel rispondere non si può fare a meno che ripetere le stesse cose. --Dapifer Ψ 17:19, 6 giu 2018 (CEST)

[@ Dapifer] non importa, non si fa. :-) --.avgas 17:20, 6 giu 2018 (CEST)

avgas, non credo né di essermi mosso più lontano degli altri, né di aver esagerato coi toni. Ho fatto due interventi che non risultano prolissi (soprattutto rispetto ai più recenti di altri), e in cui, in modo sintetico ho espresso delle criticità, che probabilmente qualcuno non nota. Il tuo richiamo, ammetto e te lo dico con sincerità, mi limita nel contribuire alla discussione o comunque non mi rende libero nel collaborare. Non preoccuparti, direi che so gestirmi abbastanza bene. --Dapifer Ψ 16:52, 8 giu 2018 (CEST)

Realizzazione pagina WIKIPEDIA

Salve,

sto realizzando una pagina wikipedia in riferimento alla mia attività culturale. Vorrei essere guidato per sapere se sto procedendo bene.

Come potrei fare?

Saluti

Fabio Salvatore Pascale

Perdere tempo

Ciao .avgas, normalmente non scrivo nelle talk degli utenti se il problema è generale, ma in questo caso voglio stigmatizzare una piccola abitudine: su wikipedia si perde sempre più tempo in discussioni fra sordi e ciechi. Sai benissimo come la penso e l'ho detto chiaramente: l'edit di oggi lo ritengo l'ultima spiaggia per far ragionare, chi lo volesse ancora:), dopo di che ho abbandonato la discussione (ho troppe voci in ballo che sono bloccate da situazioni come queste: "se mi va posso rispondere, fra un mese, tre mesi o un anno...", motivazioni usate da utenti anziani e sysop contemporaneamente!). Nessuno è indispensabile, ma questa volta la tentazione di mollare un progetto che ha ormai perso la sua natura originaria, per essere qualcosa più simile alle sabbie mobili, sta proprio dietro la porta: se la apro non torno indietro. Quindi, vada come vada, mi terrò fuori dai così detti miglioramenti eventuali sui disclaimer: certo è penoso che wikipedia sia ostaggio di "pochi, ma buoni". Convinta che capisca le mie buone intenzioni, ti saluto (sono educata, ma non voglio bavagli...).--Geoide (msg) 10:00, 17 giu 2018 (CEST)

[@ Geoide] Ciao. Non ti dò torto, purtroppo questo sondaggio ha svelato degli aspetti della comunità che onestamente mi hanno letteralmente stupito - non dirmi megalomane, ma da buon osservatore devo dire che difficilmente qualcosa riesce a sorprendermi in questo modo. Tralasciamo la questione disclaimer che per me rimane solo una brutta figura di WP, la questione è nella costruzione delle voci: siamo un'enciclopedia generalista, ma poi ci ritroviamo voci piuttosto specifiche... cosa intendiamo allora per generalista? Dobbiamo scrivere come parla "la gente" dimenticando che "la gente", la pluralità, parla certamente come mangia, ma personalmente tendo ad escludere categoricamente che sia alla ricerca dello stesso superficiale pensiero in Wikipedia, un'Enciclopedia.
Mi fermo qui, però, perchè sono discretamente convinto che molta, molta, molta incomprensione nasca semplicemente dal mezzo di comunicazione: forma scritta, pc, talk chilometriche. Io sbagliai a inserire subito la 4a nella preliminare di sondaggio, probabilmente forte della mia posizione "tecnica", poiché accese i toni facendo degradare la qualità del contenuto, ma allo stesso tempo e in alcun modo a mia giustificazione credo che difficilmente avrebbe preso una piega differente.
Se vuoi staccare trovi in me piena comprensione, non ti nascondo sia anche il mio pensiero: giustamente, che ci stiamo a fare qui? Giovani utenti che furono studenti come me e che ora sono medici hanno lasciato - giusto per citare il nostro campo, ma ne conosco altri. Eppure il tempo, se vogliamo, non mancherebbe per passare di qui di tanto in tanto. Abbiamo un problema di "competenze": si dice non esser visto bene un utente superesperto in una data materia poiché non serve solo padroneggiare la disciplina per collaborare proficuamente a Wikipedia e ciò reputo sia verissimo, ma la verità è che i professionisti per qualche motivo, prima o poi, si allontanano. Invece di capire il perché, ci arovelliamo sulle baggianate. Peccato.
Sto pensando se poter imbastire qualcosa in occasione dei raduni tipo ItWikiCon in fatto di "dibattito"/"discussione" su tematiche di apparente corollario che però hanno a mio avviso forte indirizzo di improsione sul sistema e/o per la ricerca di (nuovi?) scopi che in virtù delle tinte sempre più sbiadite dal tempo sono principale motivo del negativo trend partecipativo... ma ci vuole tempo e io di tempo ne ho poco in questo periodo della mia vita. Probabilmente andrà come andrà, magari ci ritroviamo fra qualche tempo e penseremo a qualcosa assieme.
C'è bisogno di POV differenti - giusti o sbagliati che siano - forse non siamo totalmente inutili. A presto, --.avgas 11:15, 17 giu 2018 (CEST)

Penso che si sia superato il limite: basta che guardi i miei contributi. Aspetto che termini una segnalazione di qualità e poi mollo lì. Non posso coprirmi di ridicolo: ciao, è stato un piacere. --Geoide (msg) 21:24, 21 giu 2018 (CEST)

[@ Geoide] non ti fermerò: una pausa è ciò di cui hai bisogno, probabilmente. Ma fra qualche tempo ripensa alle parole che ti ho appuntato qui, per quel che valgono, e ripensa a Wikipedia! Buon proseguimento Geoide, --.avgas 10:36, 22 giu 2018 (CEST)

Sul redirect Template:Portali

Ciao, ritorno a questa discussione; che ne pensi se, dopo averlo sostituito in tutte le pagine e cancellato, lo inserissimo tra gli errori comuni? Così, nel caso venisse posto il link a fine voce, ci sarebbe pur sempre qualche bot che periodicamente controlla e sostituisce.--Tenebroso discutiamone... 11:19, 19 giu 2018 (CEST)

Anch'io intendo cancellarlo dopo che è stato tolto da ogni voce, proprio perché ho compreso la questione di cui mi scrivesti. Ciò che all'epoca mi spinse a creare il redirect, tra l'altro, fu che era linkato già in una dozzina di voci circa, quindi non è la sola esistenza del redirect che invoglia l'utente ad utilizzarlo, anche dopo la sua cancellazione ci sarebbe chi inserirebbe {{Portali|...}}, e un bot che passasse regolarmente a sostituire con il corretto {{Portale|...}} sarebbe il minimo.--Tenebroso discutiamone... 11:52, 20 giu 2018 (CEST)

Re: Blasfemie

Ciao .avgas, ritenevo che anche la nomina invano fosse blasfemia. In ogni caso ho ripristinato. --Dimitrij Kášëv 00:48, 3 lug 2018 (CEST)

Grazie della segnalazione allora, --Dimitrij Kášëv 00:58, 3 lug 2018 (CEST)

Re: Blocco

"Voltastomaco" ? Addirittura ? Semplicemente stamattina non ho capito che il messaggio (scritto quasi in geroglifico, per un non informatico come me) che compare sopra voleva dire che tutta Wikipedia era modificabile solo dai sysop (era solo citato il banner sul copyright, e credevo si riferisse solo a quello). La mailing list in effetti l'ho vista, ma stamattina (ad Euphrydias ho risposto affermativamente per questo motivo), orario in cui non era ancora stato detto che non era consigliabile la modifica di Wikipedia da parte degli amministratori (cosa che, tra l'altro, manco sapevo, come ti ho scritto sopra). Poi francamente non mi avete dato il tempo di spiegarmi prima del blocco (come modus operandi, prima di rispondere ai messaggi, finisco sempre quello che sto facendo sul ns0: è il mio metodo di lavoro). Tra l'altro nel primo messaggio di Euphrydias si faceva intendere che non fosse una scelta obbligatoria ("non concordi", "ma è una tua scelta e la rispetto"). Francamente mi sono ritrovato un blocco (cosa assai grave per un admin) tra capo e collo senza quasi accorgermene: credo che adesso i chiarimenti dovreste darmeli voi (tra l'altro Euphrydias nel secondo messaggio ha cambiato completamente atteggiamento, dicendo anche cose diverse rispetto al primo messaggio. Boh...). Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 23:28, 3 lug 2018 (CEST). P.S.: ti scrivo qui e non via e-mail perché credo che la discussione su un blocco di un admin debba essere di pubblico dominio.

[@ LukeWiller] A monte c'è un problema di buonsenso: Wikipedia è oscurata in segno di protesta a causa di una minaccia alla nostra e altrui libertà. Oscurare implica non leggibilità dei contenuti, ancor meno modificabili. Per quale motivo un amministratore, ruolo esclusivamente tecnico, dovrebbe possedere il privilegio di ignorarne tale essenza?
In ogni caso, proprio per mettere le cose in chiaro, se n'è parlato in ML admin; infatti avanti le 15:31, ora in cui rispondi ad Euphydryas, il tema è stato trito e ritrito. A quel punto il tuo "ok, ho letto" pone davanti a due scenari: hai effettivamente letto le mail giunte fino a quell'ora e decidi arbitrariamente di fregartene o - come sostieni - non hai davvero letto o hai letto solo le mail della mattina (non meglio quantificabili in quante ore prima) dunque il tuo "ho letto" è una fandonia. Tralascio la tempistica sul mio messaggio concedendoti tranquillamente il beneficio del dubbio. Questo aspetto è sufficiente a capire che in qualsiasi dei due casi hai agito in modo riprovevole per un amministratore, motivo per cui è scattato il blocco. Tutto questo, te lo ricordo, avendo derogato per primo al buon senso di presupporre che ciò che stavi facendo non andava bene - ma, ripeto, è una cosa su cui mi sento di darti colpa solo a titolo personale, probabilmente ad una valutazione condivisa con tutti potrebbe non risultare un requisito essenziale per l'adminship. Ciao, --.avgas 00:01, 4 lug 2018 (CEST)

Lavoro sui file orfani in EDP

Avvertito il progetto Araldica. --Ruthven (msg) 18:17, 17 lug 2018 (CEST)

Link puntanti a Georgia anziché Georgia (USA)

Grazie; un'altra occorrenza tipica è "Atlanta, in Georgia", 26 voci. Purtroppo si scoprono solo a poco a poco. --No2 (msg) 12:29, 18 lug 2018 (CEST)

[@ No2] figurati, Fatto anche questa. --.avgas 12:39, 18 lug 2018 (CEST)

Re: IP dinamico

Perché ha contribuito dal 10 al 18 luglio, quindi sarà pure dinamico ma il PC non l'ha spento e neppure riavviato. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 17:21, 18 lug 2018 (CEST).

Partecipanti al Tour de France 2018

Ciao! Ti spiego: il corridore francese si chiama Anthony Perez, mentre Anthony Pérez (con l'accento, come da modifica) è un cestista venezuelano. --Bart292CCC (msg) 20:31, 24 lug 2018 (CEST)

Certo, confermo; ho comunque modificato la voce con la dizione aggiuntiva ciclista. --Bart292CCC (msg) 13:18, 26 lug 2018 (CEST)

Ho controllato le altre Wiki e risultano entrambi (sia il ciclista, sia il cestista); comunque non vi sono più problemi in quanto ho creato la voce: Anthony Perez (ciclista). --Bart292CCC (msg) 20:54, 26 lug 2018 (CEST)

No, in teoria è già tutto a posto così, perché nelle voci di ciclismo si parla sempre di Anthony Perez (ciclista), quindi specificando la disciplina e non lasciando dubbi su eventuali reindirizzamenti. --Bart292CCC (msg) 23:20, 26 lug 2018 (CEST)

Ora ho capito cosa intendi; se puoi, prova a sentire tu chi si occupa di ciò, perché io non so a chi rivolgermi. Grazie mille, buon lavoro! --Bart292CCC (msg) 13:11, 27 lug 2018 (CEST)

Protezione su Tom Daley

Non ho capito come tu intenda fare... Comunque mi fido di te! Per conoscenza a [@ Axeldt95]--Equoreo (msg) 19:20, 25 lug 2018 (CEST)

[@ Equoreo] il solito filtro dell'amore! --.avgas 00:57, 26 lug 2018 (CEST)

Un giorno o l'altro devi darmi la ricetta di cotanta pozione! :-) --Equoreo (msg) 11:58, 28 lug 2018 (CEST)

re:Inattività bot

tranquilli, togliete pure il flag. da un po' a questa parte sono in wikipausa a tempo indeterminato e se mi farò di nuovo vivo sarà per scrivere o correggere una voce e non per fare manutenzione. ciao, ppong (msg) 15:55, 27 lug 2018 (CEST)

Re: Inattività bot

Ciao, mettilo pure in pausa, sicuramente a breve non lo userò mio malgrado. Grazie. --Sbìsolo 17:03, 27 lug 2018 (CEST)

Re: Inattività bot

Ciao avgas, giusto qualche settimana fa avevo iniziato una serie di correzioni a titoli di episodi di serie televisive che poi ho interrotto accorgendomi che farlo a mano era troppo laborioso, con l'idea quindi di riprenderlo via bot nel mese di agosto, in un periodo di ferie. Quindi sì, diciamo che mi tornerebbe ancora comodo mantenere il flag, anche se ultimamente non l'ho usato a dovere :) --Ranzag 17:08, 27 lug 2018 (CEST)

Re: Inattività bot

Vedo che sei specializzato in deflag :-) Ok, per adesso ne uso uno solo (Gacbot), grazie procedi pure per Biobot. Nel caso richiedo. Ciao, --Gac 19:40, 27 lug 2018 (CEST)

Re:Inattività bot

Ciao! Grazie per la segnalazione. Ad essere sincero, ultimamente sono preso da mille altre attività e non mi rimane molto tempo per il bot. Buon proseguimento! --Adert (msg) 21:25, 27 lug 2018 (CEST)

Re:Inattività bot

Ciao, al momento non ho progetti per il bot quindi se volete togliergli il flag fate pure. --Hellis (msg) 15:26, 28 lug 2018 (CEST)

uso bot nucleare

chiedo qui, visto che al 90% è ancora impossibile, ma chiedo un parere.

le pagine delle centrali nucleari sono in questa forma, nel template a sx c'è una porzione della produzione elettrica. solo che aggiornarlo ogni anno per 400 reattori è una follia. si riesce ora a fare questo processo in automatico? si dovrebbe creare un bot che memorizza tutti i dati, e poi li somma. [view-source:https://www.iaea.org/pris/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=838 dalla pagina sorgente] sembra che tutto sia in ordine per poterlo fare, ma boh.......

le condizioni sarebbero però alcune:

• la produzione totale è la somma dei totali (approssimando il dato all'unità)
• la produzione media è la media degli ultimi 5 anni, tenendo presente di fare la media degli ultimi 5 anni, e se ci sono più reattori, prendere l'anno massimo, e quindi andare a cercare i 5 anni, quindi se solo 1 reattore è stato in funzione e gli altri 4 erano spenti da 2 anni, sarà la somma dei 5 anni per 1, la somma di 3 per gli altri 4, e tutto diviso per 5.
• produzione annuale è la somma delle produzioni annuali (approssimando il dato all'unità).
• se manca il link al PRIS, stilare un elenco.
• se il link al PRIS è archiviato, fare come sopra.

è possibile? qualche anno fa mi avevano detto che era troppo complicato. forse i comandi dei bot sono migliorati, che ne so. o cmq è cambiato il sito del PRIS, ora è molto più fruibile. --Dwalin (msg) 20:16, 28 lug 2018 (CEST)

Re: Inattività bot

Ciao avgas, mi sa di no, temo di non riuscire a occuparmi del botolo a breve, è inattivo, concordo sul rimuovere il flag. Si, certo, casomai chiederò di “ribottarlo” in futuro! Grazie, saluti! Yuмa (msg) 02:04, 29 lug 2018 (CEST)

Bot lusum

No, proprio inattivo, ormai non frequento più da anni, posso farlo girare l'ultima volta per pulire la pagine copyright, provo e poi, boh fate quello che volete :) Lusum scrivi!! 21:20, 29 lug 2018 (CEST)

ormai passato troppo tempo, mi sa che non va, chiudi pure Lusum scrivi!! 21:26, 29 lug 2018 (CEST)