Wikipedia:Amministratori/Elezioni/ArtAttack

ArtAttack

ArtAttack è stato candidato.

L'elezione inizia il 10 ottobre 2011 alle 20.31 e termina il 24 ottobre 2011 alle 20.31.

Per essere eletto, il candidato deve superare il quorum di 68 voti favorevoli ed ottenere una maggioranza dell'80%

• Speciale:Contributi/ArtAttack · Conteggio contributi
• Per i burocrati in caso di elezione avvenuta: assegna la funzione e poi aggiorna il quorum

Pro

1. --LukeWiller [Scrivimi] 20:45, 10 ott 2011 (CEST).
2. --GNUMARCOO 20:46, 10 ott 2011 (CEST)
3. --Mari (msg) 20:49, 10 ott 2011 (CEST)
4. --Paperoastro (msg) 20:50, 10 ott 2011 (CEST)
5. piaciute molto le risposte al questionario. --Яαиzαg 20:50, 10 ott 2011 (CEST)
6. --ignis Fammi un fischio 20:55, 10 ott 2011 (CEST)
7. --Fioravante Patrone 20:56, 10 ott 2011 (CEST)
8. ^musaz † 20:57, 10 ott 2011 (CEST)
9. --Sandro_bt (scrivimi) 20:57, 10 ott 2011 (CEST)
10. --Roberto Segnali all'Indiano 21:00, 10 ott 2011 (CEST)
11. --Erik91scrivimi 21:07, 10 ott 2011 (CEST)
12. Sono già portiere di riserva... Sanremofilo (msg) 21:12, 10 ott 2011 (CEST)
13. --Vito (msg) 21:19, 10 ott 2011 (CEST)
14. --Vale93b - (Italia 150°) 21:20, 10 ott 2011 (CEST)
15. --Pracchia 78 (scrivi qui) 21:22, 10 ott 2011 (CEST)
16. --Azrael 21:26, 10 ott 2011 (CEST)
17. --Retaggio (msg) 21:27, 10 ott 2011 (CEST)
18. Abisys (msg) 21:40, 10 ott 2011 (CEST)
19. --τino 032 _(contattami) 21:44, 10 ott 2011 (CEST)
20. --Henrykus^{Non abbiate paura!} 21:47, 10 ott 2011 (CEST)
21. --etrusko5² (msg) 21:51, 10 ott 2011 (CEST)
22. Intelligente e capace. Per me è SÌ! :)--Nickanc ♪♫@ 22:06, 10 ott 2011 (CEST)
23. --Al Pereira (msg) 22:13, 10 ott 2011 (CEST)
24. --Pạtạfrittơ ^{idem con patate :: forza gnocchi} 22:26, 10 ott 2011 (CEST)
25. Kōji ^{parla con me} 22:47, 10 ott 2011 (CEST)
26. Superchilum^(scrivimi) 22:52, 10 ott 2011 (CEST)
27. --Soprano⁷¹ 22:58, 10 ott 2011 (CEST)
28. --Lepido (msg) 23:09, 10 ott 2011 (CEST)
29. Narayan₈₉ 23:13, 10 ott 2011 (CEST)
30. ----Franco56 (msg) 23:19, 10 ott 2011 (CEST)
31. --Nicolabel 00:35, 11 ott 2011 (CEST)
32. --Harlock81 (msg) 01:23, 11 ott 2011 (CEST)
33. --.snoopy. ✉ 08:37, 11 ott 2011 (CEST)
34. --Azz... 09:13, 11 ott 2011 (CEST)
35. Confermo quanto detto in sede di candidatura. --Vipera 09:48, 11 ott 2011 (CEST)

    E cioè?-- AVEMVNDI  ✉ 13:55, 11 ott 2011 (CEST)

    Cioè questo --Vipera 14:34, 11 ott 2011 (CEST)

    Non è molto chiaro quale sia il «certo voto»: vedi commenti in calce alla candidatura. Forse è meglio chiarire, ma se non ti va il tuo voto rimane legittimo.-- AVEMVNDI  ✉ 14:46, 11 ott 2011 (CEST)

36. --Xinstalker (msg) 10:04, 11 ott 2011 (CEST)
37. Jalo 10:05, 11 ott 2011 (CEST)
38. --Moroboshi ^scrivimi 11:30, 11 ott 2011 (CEST)
39. --Piaz1606 13:28, 11 ott 2011 (CEST)
40. --Pap3rinik (msg) 15:45, 11 ott 2011 (CEST)
41. E PU dell'anno. --Pequod76^(talk) 15:46, 11 ott 2011 (CEST)
42. --torsolo 15:58, 11 ott 2011 (CEST)
43. --L736E^{l'adminalcolico} 16:44, 11 ott 2011 (CEST)
44. --francolucio (msg) 17:11, 11 ott 2011 (CEST)
45. --Paola Michelangeli (msg) 17:27, 11 ott 2011 (CEST)
46. Franz Liszt ^Discussioni 17:27, 11 ott 2011 (CEST)
47. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 17:28, 11 ott 2011 (CEST)
48. Direi di sì --Dry Martini confidati col barista 21:25, 11 ott 2011 (CEST)

    #Non ho nulla in contrario --Gigaster (msg) 21:37, 11 ott 2011 (CEST) Senza requisiti di voto. --IndyJr (Tracce nella foresta) 00:22, 12 ott 2011 (CEST)

49. --Fcarbonara (msg) 01:44, 12 ott 2011 ( non ho capito perche' si ricomincia da 1......ma per me e' "Pro" )--Fcarbonara (msg) 01:51, 12 ott 2011 (CEST) Sistemato. --Яαиzαg 01:54, 12 ott 2011 (CEST)
50. --Fabexplosive L'admin col botto 13:29, 12 ott 2011 (CEST)
51. Jacopo Werther ^iγ∂ψ=mψ 14:34, 12 ott 2011 (CEST)
52. Massì, non ci farà certo del male :)... --Farberking Guarda!!! 18:51, 12 ott 2011 (CEST)
53. Senz'altro favorevole. --Piero Montesacro 21:24, 12 ott 2011 (CEST)
54. Favorevole. ----Avversariǿ - - - >(msg) 22:09, 12 ott 2011 (CEST)
55. Anche io favorevole. --DelforT (KvZ) 22:15, 12 ott 2011 (CEST)
56. L'accendiamo. --Veneziano- dai, parliamone! 23:21, 12 ott 2011 (CEST)
57. --CavalloRazzo (talk) 10:47, 13 ott 2011 (CEST)
58. --M/ 23:16, 13 ott 2011 (CEST)
59. --{Sirabder87}^{Static age} 00:02, 14 ott 2011 (CEST)
60. --GiacomoV (msg) 08:46, 14 ott 2011 (CEST)
61. --Frigotoni (msg) 17:20, 14 ott 2011 (CEST)
62. Per me è l'admin che ci vuole. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 19:10, 14 ott 2011 (CEST)
63. --Cruccone (msg) 20:07, 14 ott 2011 (CEST)
64. Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 10:21, 15 ott 2011 (CEST)
65. Mi sembra utente preparato e corretto.--Stonewall (msg) 16:49, 15 ott 2011 (CEST)
66. --RamblerBiondo 10:21, 16 ott 2011 (CEST)

Contro

1. --Lodewijk Vadacchino (msg) 21:51, 10 ott 2011 (CEST)...
2. Dal modo in cui si è comportato in questa vicenda sembra che delle voci preferisca giudicare gli autori anziché l'enciclopedicità ed i contenuti. Ritiene inoltre che possano essere cancellate in immediata indipendentemente dal consenso, e che i formalismi giustifichino le edit war.--Demiurgo (msg) 22:26, 10 ott 2011 (CEST)

   Commenti spostati in pagina di discussione. --GNUMARCOO 17:11, 14 ott 2011 (CEST)

3. -- DCGIURSUN (msg) 22:43, 10 ott 2011 (CEST)

   Commenti spostati in pagina di discussione. --GNUMARCOO 17:11, 14 ott 2011 (CEST)

4. L'ho conosciuto in discussioni come questa e mi sono fatto l'idea di un utente pervicace e ostinato nel difendere la propria tesi (è irrilevante quale sia la tesi, è determinante il modo in cui argomenta), in modo non sempre pacato (nella discussione citata Utente:Superfranz83 lo invita a non riscaldare gli animi). Viste queste premesse, credo che non abbia le caratteristiche di disponibilità all'ascolto e al dialogo necessarie ad un amministratore. Dubito anche che possa garantire la neutralità del progetto, che non proviene dall'asetticità (che comunque non ha), ma dal confronto. -- AVEMVNDI  ✉ 04:18, 11 ott 2011 (CEST)

   Commenti spostati in pagina di discussione. --GNUMARCOO 17:11, 14 ott 2011 (CEST)

5. --Κrepiδeia _{tradidi quod et accepi} 23:14, 11 ott 2011 (CEST)
6. Voto così perchè sia per lui, che seppure antagonista ritengo un collega wikipediano, un modo per riflettere e ricandidarsi in un altro momento quando gli animi saranno un po' più tranquilli, da entrambe le parti. Rei Momo (msg) 00:27, 12 ott 2011 (CEST)

   Commenti spostati in pagina di discussione. --GNUMARCOO 17:11, 14 ott 2011 (CEST)

7. Ho letto tutti gli interventi fatti dal candidato nella discussione riportata da Avemundi e il mio giudizio non può che essere (purtroppo!) negativo. --Sd (msg) 16:38, 12 ott 2011 (CEST)

   # Ho letto i termini della discussione. Il mio giudizio sul candidato è negativo.--Paolbe (msg) 22:10, 13 ott 2011 (CEST) Non hai i requisiti di voto. --Яαиzαg 22:14, 13 ott 2011 (CEST)

8. Riguardo alla storia della Guerra Civile che cita Demiurgo sopra, non posso non ravvisare uno schieramento da parte di Art Attack che trascende il merito della cancellazione della voce. Mi preoccuperebbe molto avere un altro admin che opera sulla legittimità delle voci su questa base, e sono spiacente di aver notato questa tendenza anche in altre discussioni. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 18:27, 14 ott 2011 (CEST)
9. --Nicola Romani (msg) 20:52, 14 ott 2011 (CEST)
10. Come Demiurgo --EH¹⁰¹{posta} 20:59, 14 ott 2011 (CEST)
11. Quoto in pieno quanto detto da Pigr8 --Riottoso? 21:04, 14 ott 2011 (CEST)
12. --Andreabrugiony (scrivimi) 00:16, 15 ott 2011 (CEST)
13. Anche se parecchio combattuta. --Eva4 (msg) 12:30, 15 ott 2011 (CEST)
14. Mi pare che gli esempi riportati parlino chiaro, purtroppo. --Ediedi (msg) 12:38, 15 ott 2011 (CEST)
15. Le argomentazioni di chi ha votato contro prima di me sono a mio giudizio più convincenti di quelle date da chi ha votato a favore, per cui esprimo il mio parere negativo. --Bonty - Reise, Reise... 12:40, 15 ott 2011 (CEST)
16. --}{ybrid∫linky (Respect! Walk! Are you talking to me?) 18:09, 15 ott 2011 (CEST)
17. --Luke18389 (msg} 19:51, 15 ott 2011 (CEST)
18. --RobertoITA (msg) 22:45, 15 ott 2011 (CEST)
19. Non ritengo che l'utente abbia la necessaria distanza dalle sue opinioni personali. Avevo deciso di non intervenire, ma, considerando che è stato fatto notare che nessun admin aveva dato voto contrario, mi sento in obbligo di chiarire esplicitamente il mio parere. Klaudio (parla) 22:58, 15 ott 2011 (CEST)
20. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 23:35, 15 ott 2011 (CEST)
21. --Salvo da Palermo dimmelo qui 11:50, 16 ott 2011 (CEST)
22. --Il palazzo ^{Posta dal 2005} 14:11, 16 ott 2011 (CEST)
23. --FeltriaUrbsPicta (msg) 17:01, 16 ott 2011 (CEST)

Astenuti

1. Non l'ho praticamente mai incrociato. L'unica volta che mi ricordo si era confuso (correggendosi comunque subito dopo), pertanto mi metto qui. --Er Cicero 09:30, 12 ott 2011 (CEST)
2. Per ora mi posiziono qui per non farmi influenzare dall'episodio citato dai colleghi del progetto Guerra (& c.) ma non potendolo ignorare. Vedo di trovare il tempo necessario per valutare altri interventi al di fuori dei casi più "delicati".--threecharlie (msg) 20:29, 15 ott 2011 (CEST)

Commenti

• Personalmente mi fa un po' specie che, sebbene fosse possibile esprimere preliminarmente dei pareri sulla candidatura nella pagina apposita, questa non sia stata impiegata dagli utenti contrari (che non sono proprio dei novellini: tutti registrati da oltre 3 anni) per far presente prima le loro remore. Ovviamente, riconosco l'eccezione rappresentata da Avemundi, quantunque abbia espresso la propria opinione in modo sibillino e pertanto, in una qualche misura, inutile a orientare la decisione collettiva sull'opportunità della candidatura. Dato che neanche a me piacciono le minoranze di blocco, il mio consiglio a tutti costoro è di tenere fra gli osservati anche la pagina delle candidature. --Nicolabel 11:49, 15 ott 2011 (CEST)

Sono d'accordo, è utile avere dei riscontri anche e soprattutto in sede di candidatura, anche per coloro che sono favorevoli, dato che possono sempre essere sfuggiti all'analisi degli elementi che ad altri invece non sono sfuggiti. --Roberto Segnali all'Indiano 14:07, 16 ott 2011 (CEST)

Sono d'accordo: l'importante è però che non vengano sistematicamente "fatte le pulci" a chi motiva contro, che a questo punto sarà semmai restio ad intervenire. Rispettiamo sempre le contrastanti motivazioni. Ognuno sarà così libero anche di pesare la maggiore o minore fondatezza delle diverse opinioni pro e contra. --DCGIURSUN (msg) 17:37, 16 ott 2011 (CEST)

Tutto il contrario, la tua mi sembra una variante della legge bavaglio. --Pequod76^(talk) 17:59, 16 ott 2011 (CEST)

Pequod, vorresti dire che "rispettare le contrastanti motivazioni" è facoltativo? Strano perché «occorre rispettare ciascun wikipediano anche quando non si è d'accordo con lui» fa parte del IV pilastro.-- AVEMVNDI  ✉ 19:04, 16 ott 2011 (CEST)

A seguito dei fatti di ieri, comunico che da questo edit in poi qualsiasi attacco personale, dove per attacco personale si intende un qualsiasi giudizio sull'editore e non sui suoi edit, sarà sanzionato con il blocco in scrittura dell'utenza responsabile. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 19:11, 16 ott 2011 (CEST)

No, Ave, certo che vanno rispettati. Dimmi tu a chi ho mancato di rispetto. A me quella parte sul rispetto sembra l'inserto retorico per avvalorare tutte le tesi della frase, che io ho imho opportunamente accostato alla legge bavaglio. 1) Non bisogna "fare le pulci" (io non faccio le pulci); 2) Qcno sarebbe poi restio ad intervenire (state zitti!); 3) "Ognuno sarà così libero..." (meno commenti = più informazione?). Se pensi che sia "strano" perché me lo chiedi? :) --Pequod76^(talk) 19:31, 16 ott 2011 (CEST)