Discussioni utente:ArtAttack/archivio3

Archivi: 2008/2009/2010 – 2011 – 2012/2013 – 2014/2015/2016 – 2017/2018 – 2019/2020/2021/2022/2023

Bentornato!

CIAOOO!!! :D Non sapevo ti saresti preso un anno sabbatico, con precisione cronometrica! Spero ti abbia fatto giovamento. Vuoi sapere se questi dodici mesi sono serviti alla comunità per divenire più matura? Ehm... Abbi pietà, mi facci la domanda di riserva! :-| Ma non preoccuparti, come detto in una votazione qualche giorno fa, questo non è né deve diventare un social network: l'obiettivo è il miglioramento dell'enciclopedia, il resto viene in second'ordine. Buon lavoro, e se avessi bisogno sai dove trovarmi (lo stesso vale per me, o no?)! ;) Sanremofilo (msg) 14:20, 15 ott 2012 (CEST)

(fc) Diavolo! Ho visto un tuo intervento su un mio "osservato speciale". Allora mi ero messo a scorrere i tuoi contributi per capire quando eri rientrato. E sono arrivato fino ad aprile senza accorgermi del salto di un anno!!! Mi stavo domandando, perplesso, come mai non ci si fosse mai "incrociati". Bentornato ad una delle trasmissioni TV più carine. --Fioravante Patrone 21:09, 22 ott 2012 (CEST)

Mi associo a Carmelo, bentornato :)! --Narayan 19:30, 15 ott 2012 (CEST)

Mi associo anch'io al bentornato e ti metto subito al lavoro! Ho visto la tua modifica nella voce sul neutrino, mi trovo perfettamente d'accordo con quanto hai detto e secondo me il luogo migliore dove spostare le informazioni (asciugandole dai trionfalismi) sarebbe la voce sull'esperimento OPERA. Può essere un'opzione valida secondo te? Restu²⁰ 17:39, 18 ott 2012 (CEST)

Appena posso potrei provare a sistemare un po', l'unica cosa dovrei ritrovare alcuni articoli seri a riguardo (come autorevolezza vorrei evitare tutti i giornali italiani a parte Le Scienze) perché se no le modifiche saranno certamente errate. :-) Restu²⁰ 18:21, 18 ott 2012 (CEST)

Perfetto, se riesco a fare qualcosa te lo segnalo! Restu²⁰ 18:42, 18 ott 2012 (CEST)

Ciao! Allora, ho sistemato le due voci: in neutrino ho lasciato veramente l'essenziale mettendo solo "scoperta+smentita", nella voce OPERA ho invece aggiunto qualche dettaglio in più ma senza troppi fronzoli (nella sezione da controllare c'era anche una disamina teorica che, alla luce di quello che è successo, non ha più ragione di esistere). Dimmi se c'è qualcosa da sistemare e/o da aggiungere, perché ho tolto un bel po' di cose. :-) Restu²⁰ 21:19, 19 ott 2012 (CEST)

Per il "vicini" hai fatto bene, me l'ero scordato. Un titolo molto più neutro per la sezione della voce neutrino può essere "Anomalia nell'esperimento OPERA", mentre nella voce OPERA metterei "Anomalia nel tempo di volo dei neutrini". Che ne dici? :-) Restu²⁰ 22:22, 19 ott 2012 (CEST)

La tua motivazione mi sembra più che valida, anche perché così salta all'occhio subito, quindi faccio queste due modifiche e dovremmo esserci. Grazie mille per avermi dato l'input di rimettere a posto queste due pagine! (saranno mesi che dico "Dovrei mettere a posto la storia dei neutrini" :-D) Restu²⁰ 22:35, 19 ott 2012 (CEST)

Mi sono accorto solo ora del tuo ritorno. Mi aggiungo agli altri nell'augurarti il ben tornato. :-) Buon lavoro. --Harlock81 (msg) 22:28, 20 ott 2012 (CEST)

È un grande piacere vedere questo. --pequod ^..Ħƕ 14:41, 25 ott 2012 (CEST)

Wikipedia:Bar/Discussioni/Oggi il Senato vota su diffamazione e diritto all'oblio

Ciao ArtAttack è gradito un tuo parere sulla discussione in oggetto. --Vito (msg) 20:15, 24 ott 2012 (CEST)

Teoria dell'informazione

Posso chiederti come mai vi hai tolto Claude Berrou ? --EffeX2 (msg) 18:02, 28 ott 2012 (CET)

mmh ok... magari si potrebbe pensare ad una sottocategoria come Teorici dell'informazione o Scienziati della Teoria dell'informazione ...--EffeX2 (msg) 18:23, 28 ott 2012 (CET)

Enzo Boschi e previsione dei terremoti

Ciao Lou, ho visto la fonte che hai aggiunto a quella frase, essendo un documento di oltre 200 pagine non me lo sono letto tutto ma ho solo dato un'occhiata sommaria con qualche ricerca con qualche keyword e allo stato devo dire che mi permangono delle perplessità su quella frase, potrebbero esserci dei potenziali equivoci sul concetto di "previsione" e su alcuni termini, "improbabile" non significa "impossibile". Però al momento non mi esprimo, per farmi un'idea più chiara mi servirebbe avere un riferimento specifico, puoi indicarmi la pagina o le pagine di quel documento che costituiscono la fonte per quella frase? Ciao e grazie. --ArtAttack (msg) 11:41, 2 nov 2012 (CET)

Hai ragione, in una delle note non avevo indicato il numero di pagina.

L'ho inserita direttamente nella voce.

Si, il documento e` lungo.. ma dovresti vedere la requisitoria finale, sono ben 509 pagine!

La trovi qui: Requisitoria finale del PM

--Lou Crazy (msg) 12:19, 2 nov 2012 (CET)

Andrea Mandorlini

Ciao, credo ci sia bisogno di ulteriori forze in quella voce (come spesso accade davanti a un edit war, a un atteggiamento palesemente sbilanciato si contrappone uno che a naso non mi appare del tutto neutrale), ho chiesto aiuto nel progetto di riferimento in quanto ignorante e poco interessato alla questione, buona fortuna ;)--Shivanarayana (msg) 22:30, 12 nov 2012 (CET)

Note Dalla

Ciao! Ho visto che stai aggiustando le note di Dalla e ti ringrazio dell'aiuto prezioso! una cosa nelle ultime note ho visto che ti sei fermato alla 25 perché le altre che seguono vanno bene o devi ancora finirle? Solo per sapere! Cmq intanto ne ho aggiunte altre! Ciao!--Celluloide (msg) 17:41, 19 nov 2012 (CET)

Ok va bene! Spero di capire come si fa! Se è semplice le aggiusto tutte io! Se mi puoi fare una descrizione passo per passo credo che non averò problemi! Grazie della disponibilità!--Celluloide (msg) 19:32, 19 nov 2012 (CET) Ok grazie molte ci proverò! Ascolta ma tutte le note che si riferiscono a Youtube le posso lasciare cosi o devono essere modificate anch'esse? Perché se si faccio tutto insieme, se vanno bene cosi tanto meglio!--Celluloide (msg) 22:11, 19 nov 2012 (CET)

Potrebbe...

...interessare? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 10:46, 20 nov 2012 (CET)

Ciao

Mi accorgo solo ora:

19:44, 14 ott 2012 (diff | cron) . . (0)‎ . . m Discussioni utente:ArtAttack/archivio2 ‎ (ArtAttack ha spostato la pagina Discussioni utente:ArtAttack a Discussioni utente:ArtAttack/archivio2: fine anno sabbatico, archivio) (ultima per la pagina)
19:44, 14 ott 2011 (diff | cron) . . (-2)‎ . . m Delitto di via Poma ‎ (Annullata la modifica 44123127 di 87.11.146.254 (discussione)

Ho riso un'ora! Bentornato! ----Avversariǿ - - - >(msg) 22:29, 11 dic 2012 (CET)

La prima è giusta, se guardi la foto secondo me risolvi agilmente anche la seconda. La terza, una volta che hai risolto la seconda, è ovvia! Dopo la tua mega soluzione del quizzone dell'ultima volta, non puoi deludermi! :) ----Avversariǿ - - - >(msg) 21:17, 12 dic 2012 (CET)

Diciamo che sei il primo ad aver intuito la strada per la soluzione! :) ------Avversariǿ - - - >(msg) 22:43, 12 dic 2012 (CET)

Benitez

Ciao! capisco il rb su mourinho, materazzi e maicon perchè non c'entrano molto e nn è rilevante per loro ma per benitez secondo me lo è.--151.16.160.128 (msg) 22:46, 17 dic 2012 (CET)

Si tratta di un mero commento personale che in termini di fatti concreti non aggiunge nulla a quanto già noto, appetibile da un punto di vista giornalistico ma enciclopedicamente irrilevante. --ArtAttack (msg) 09:27, 18 dic 2012 (CET)

ma non mi sembra sia da eliminare tutto, no???--151.16.166.111 (msg) 13:45, 19 dic 2012 (CET)

Se per "tutto" intendi i commenti di Mourinho e Maicon e il tweet di Materazzi, sì, vanno eliminati. Sono solo schermaglie prive di ogni rievanza. In questa sede cerchiamo di fare delle voci che si soffermino sugli elementi principali delle biografie e ad oggi questi eventi sono solo battutine che non hanno avuto particolari conseguenze. Se in futuro come diretta conseguenza di questi fatti dovvesse accadere qualcosa di rilevante se ne può riparlare, ma allo stato non ne vedo i presupposti. --ArtAttack (msg) 14:07, 19 dic 2012 (CET)

ok ma invece i malumori del pubblico dei tifosi del chelsea???--151.16.166.111 (msg) 15:52, 19 dic 2012 (CET)

C'è già scritto dei fischi alla prima partita e di cartelloni di contestazione in una successiva, direi che basta, anzi andrebbe accorpato in un'unica frase, e ridotta anche un po' tutto il paragrafo, non vanno citate tutte le partite che gioca. --ArtAttack (msg) 16:12, 19 dic 2012 (CET)

re:voce orfana e nn solo

avevo già rb poi mi è sfuggito quello che hai fatto notare ora ho messo senza fonti ora devo uscire per impegni ciao e buon proseguimento --Nico48 (msg) 16:12, 18 dic 2012 (CET)

Uso combinato di cn e chiarire

Qui. :D --pequod ^..Ħƕ 15:09, 21 dic 2012 (CET)

Discussione:Comunismo

Ciao, se dài un'occhiata alla crono vedrai che è solo trolling, don't feed ;-) Buon lavoro :-) -- g · ℵ (msg) 01:55, 24 dic 2012 (CET)

Aggiornamenti pagina Mario Monti

Scusa se mi permetto vorrei chiederti come puoi giudicare il mio contributo "non pertinente"? C'é una regola scritta da qualche parte? Credo sia il caso che inserisci dei chiarimenti altrimenti credo possa nascere realmente un problema di conflitti interni e di vandalismo di parte da parte di utenti Wikipedia, e avvallate cosí le accuse che vengono lanciate da parte di alcuni organi di infomazione. --Abyssadventurer (msg) 10:47, 31 dic 2012 (CET)

• Comprendo la situazione ed il momento ma la notizia riguarda chiaramente una attacco a Wikipedia con rilievi continui sui tg nazionali a seguito degli articoli de Il Giornale e de Il Buio, quindi enciclopedici e relativi alla voce Mario Monti e non ad altre, il quale porta alla luce proprio quella che per me é la relativa ed evidente fragilitá di Wikipedia, il fatto che i contributi possano essere inseriti o modificati da chiunque anche senza titolo e reale competenza sulle voci;

io personalmente ritengo che il mio contributo vada ripristinato soprattutto per non compromettere ulteriormente la credibilitá di Wikipedia.--Abyssadventurer (msg) 11:18, 31 dic 2012 (CET)

Re: Crocifisso

Salve,

L'immagine tradizionale di Cristo Crocifisso non mostra la nudità completa, ed avere tale immagine (per quanto noto sia l'autore) sarebbe dunque poco appropriato in quanto offre al lettore un'idea erronea di cosa si intenda per "crocifisso".

Anche dal punto di vista storico, non vi è consenso: da una parte alcuni affermano che solitamente i condannati a morte per crocifissione venivano spogliati nudi; dall'altra, vi è chi afferma che per non dare occasione di scandalo nel caso degli ebrei, al condannato venne lasciato un minimo indumento. Questo è anche coerente con il fatto che per i primi secoli tutte le rappresentazioni del Crocifisso (fra cui le più antiche sono quelle di Santa Sabina e del British Museum) non rappresentavano nudità, e basta visitare la voce Iconografia della Crocifissione per notare che questa scelta è stata rispettata anche nei successivi 16 secoli.

Capisco le ragioni che porti, ma personalmente non ho ragioni particolari per preferire un crocifisso all'altro, e penso che quello attuale renda sufficientemente bene l'idea di quel che il lettore troverà comunemente.

Nell'augurarti un felice 2013, un caro saluto, --RCarmine (msg) 21:17, 31 dic 2012 (CET)

Re:patrolling

Lo so, è stata una mia leggerezza perché in quel caso non ho controllato la cronologia --Visig8 (msg) 22:24, 2 gen 2013 (CET)

Note e voce Lucio Dalla

Ciao! Ok ti dico subito, allora ne ho tolte tante nn solo per alleggerire la voce ma soprattutto perché diciamo scontate. Prima ho tolto le fonti da tutti gli album usciti tipo è uscito lucio dalla 1979... le ho lasciate solo dove parlavo anche delle vendite dischi di platino etc, poi ci sono periodi dove parlo che diventa cantautore e che sia il 77 è notorio, oppure quando cito e descrivo le canzoni di tutti gli album, anch'esse facilmente notorie. Gli altri periodi scoperti poi sono legati agli altri e vi ho lasciato un unica nota o 2 ma nn di più. Prima ce n'erano magari 5, come nel caso dell'Arlecchino o di Tosca. Anche la reunion con De Gregori uguale prima erano forse troppe. Quindi i periodi con informazioni facilissime da reperire li ho sfontati. Ovviamente tutte le cose un poco meno notorie e i discorsi diretti tutte fontate cosi come i duetti, devo solo rimettere i duetti con i bluvertigo e gli Elii. Cmq avevo finito proprio prima! Adesso sono 379 credo vadano bene no? Prima erano 607 e mi hanno detto che erano troppe. In più la voce l'ho sfoltita anche contenutisticamente affinchè nn fosse troppo pesante. Volevo chiederti secondo te adesso è ok? Perché la voce l'ho messa al vaglo ma nessuno mi ha suggeriro niente. Scaduto il tempo pensavo di proporla come vetrina. Ciao e grazie di avermi insegnato a fare le note giuste! :-) - Dimenticavo molte note sono sparite automaticamente anche per la rimozione di parti di testo forse un po' fuori contesto o generiche o perché ho creato (sotto suggerimento) pagine a parte come Lucio Dalla e l'arte. --Celluloide (msg) 17:32, 9 gen 2013 (CET)

Si devo riaggiungere giusto 2 0 3 note poi ho davvero finito, il famoso problema delle fonti web credo sia risolto anche perchè le fonti vengono tutte da giornali online tipo repubblica, corriere o magari giornali minori ma sempre di livello o nazionale o regionale poi ci sono i siti di musica famosi come rockol.it o altri credo che di blog o siti stile fanpage nn cè n'è siano salvo piccole sviste ma nn credo! ciao!--Celluloide (msg) 19:23, 9 gen 2013 (CET)

Aldo Pecora

Ti rispondo qua, perché di là altrimenti finiamo fuori tema. Onestà indubbia, decisamente molto meglio di chi arriva dissimulando, con ragionamenti tendenziosi e con tutto quel genere di comportamenti cui siamo purtroppo abituati. Eppure un certo grado di promozionalità io la noto (1, 2, 3). --Aplasia 13:55, 19 gen 2013 (CET)

Condivido pienamente quanto mi hai detto. Sull'enciclopedicità direi che si tratta di un caso tipico in cui uno ritiene che potremmo esserci ma non ancora e l'altro ritiene che bene o male ci siamo, nulla di più normale. Anche se poi per differenze così minime finiamo io in Categoria:Cancellazionisti e tu in Categoria:Inclusionisti, almeno fino alla prossima volta in cui saremo a parti invertite! Un saluto! --Aplasia 15:39, 19 gen 2013 (CET)

Marchio

Si' ovviamente era "marchio". Devo prendere l'abitudine di rileggere i miei post, tra la disgrafia che mi prende quando scrivo velocemente e gli errori di ortografia scrivo della roba assurda :) --Yoggysot (msg) 20:33, 20 gen 2013 (CET)

Materazzi

ok va bene ma questo Space 23 di cui si sta parlando in questi giorni è 1 secondo negozio dopo Space 23 aperto a giugno o è lo stesso??? anche perchè risulta essere un temporary store e non un negozio fisso quindi ..--151.16.36.137 (msg) 20:54, 22 gen 2013 (CET)

ok sì grazie direi che ora va benone. e di Wesley Sneijder che dici?--151.16.36.137 (msg) 21:53, 22 gen 2013 (CET)

per sneijder ora rivedo un pò il pezzo. però molte cose sono importanti. se hai qualche suggerimento per togliere qualcosa dimmi così arrangio io poi. --151.16.36.137 (msg) 23:32, 22 gen 2013 (CET)

e di questa cosa che ne pensi? [1] --151.16.36.137 (msg) 23:33, 22 gen 2013 (CET)

per l'Entella hai ragione apro una discussione anche se è davvero una cavolata... comunque bravo per Sneijder. lascertei tutto cvom'è adesso. sono stati tolti i virgolettati ma non fa niente. si potrebbe fare un articolo di wikinotizie in riguardo, che dici?--151.16.189.224 (msg) 18:43, 23 gen 2013 (CET)

allora facciamo 1 cosa: riporto tutto in un articolo di wikinotizie come già fatto x mourinho in precedenza tra l'altro e qui riduciamo togliendo la trattativa per prima cosa. che dici? preferisco non registrarmi. ho avuto un sacco di problemi in passato...--151.16.189.224 (msg) 19:14, 23 gen 2013 (CET)

ok stasera allora faccio tutto. datemi 1 pò di tempo. ho avvisato anche l'altro utente che mi hai segnalato x Sneijder x wikinotizie. sì dai qui lasciamo la parte dell'ufficialità e delle cifre. es.: "Il 20 gennaio, dopo una lunga trattativa caratterizzata da vari tentennamenti e numerosi tweet della moglie Yolanthe, l'Inter lo vende al Galatasaray per 7,5 milioni di euro guadagnandone 2 milioni di buonuscita oltre ai 30 milioni lordi di ingaggio del giocatore risparmiati. Il giocatore ha firmato un contratto valido fino al 30 giugno 2016 sulla base di 5,5 milioni di euro l'anno bonus compresi. Come buonuscita all'olandese andrà l'incasso di un'amichevole tra Inter e Galatasaray oltre all'intero stipendio del mese corrente (500.000 euro netti). Il 22 gennaio, dopo aver superato le visite mediche, è stato presentato alla stampa. Al termine della conferenza, Sneijder ha posto la firma sul contratto."

Può andare così???--151.16.189.224 (msg) 19:51, 23 gen 2013 (CET)

RE: Sneijder

Fosse per me avrei cassato praticamente tutto il paragrafo, lasciando solo la notizia dell'annuncio. Per quanto riguarda il quesito che mi poni, credo proprio che sia così.--Dipralb (msg) 13:00, 23 gen 2013 (CET)

ok come d'accordo ho creato l'articolo di wikinotizie con tutta La telenovela Sneijder ([2]). ora riduco la parte di wikipedia.--151.16.50.213 (msg) 19:07, 24 gen 2013 (CET)

Terremoti

Li ho appena finiti. Ho uniformato i titoli alla forma già prevalente cioè "Terremoto di + "nome più diffuso" + del ANNO". Questa convenzione, anche se non formalizzata, è da sempre quella prevalente, vedi terremoto dell'Aquila, Oceano Indiano, Emilia ecc. e segue quella generale per gli eventi storici. --Spazzino (msg) 22:01, 25 gen 2013 (CET)

Pulp

quentin tarantino cita continuamente film western all'italiana da quelli di leone a corbucci. tra i suoi preferiti il buoni il brutto il cattivo, django e il mercenario. il mercenario viene citato in diversi film di tarantino che riprendono sia musiche che immagini (musica di morricone del duello finale in kill bill e in bastardi, morte del nemico con un colpo di pistole dul fiore bianco che ha sul petto in django unchained e altre..). sicuramente una citazione è nel taglio di barba di jules in pulp fiction che è lo stesso di nero nel mercenario (1968), nn puo essere una coincidenza vista la particolarità del taglio e l'amore di tarantino per quel film! come tutte le altre citazione nn abbiamo delle fonti ma esse sono tutte evidenti per svariate ragioni! vorrei riaggiungere questa voce che ne pensi? sono un gran fan di tarantino e ho visto tutti i film che lui cita..questa particolare citazione nn è presente ma è piu evidente di altre citazioni che sembrano piu forzate! sarei contento se mi rispondessi consideramendo queste ragione che ti ho elencato :) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Quentin7 (discussioni · contributi).

Ku Klux Klan

Hai fatto bene, una svista da parte mia. Ciao --Phantomas (msg) 17:19, 1 feb 2013 (CET)

Salve

Sono nuova... se avessi bisogno di qualche dritta posso rivolgermi a Lei? :) BuuuG (msg) 13:37, 2 feb 2013 (CET)

benedetta di cagliari

grazie mille --Eleonora3 (msg) 17:35, 4 feb 2013 (CET)

Credo che

Credo che la pagina kilometrica sui processi di Corona sia stata creata "ad imitazione" di quella super-kilometrica di Berlusconi: poi non so.--151.67.73.102 (msg) 11:55, 5 feb 2013 (CET)

Secondo me, quella di Corona NON è breve... SEMBRA breve rispetto a quella di Silvio, ma solo perchè quella di Corona è una pagina incompleta: facciamo un esempio... una eventuale voce sui processi di Lele Mora sarebbe breve o lunga? Qui sembra breve, ma solo perchè è incompleta: ti pare che Vallettopoli e Rubygate siano paragrafi completi? No: quindi la voce sembra breve perchè è incompleta... a leggere la voce, pare che il processo Ruby debba ancora iniziare!--151.67.73.102 (msg) 12:12, 5 feb 2013 (CET)

In effetti sembrava anche a me... comunque, la voce è di soli 20 o 23 kb solo perchè è incompleta (ma mettere gli estratti dalle sentenze come si è fatto per Mills non sarebbe una buona idea?), ovvero se fosse completa sarebbe oltre i 200 kb. Comunque, una tabella riassuntiva nella voce "personale" di Corona ci vuole: intendo una cosa tipo questa per semplificare la vita al lettore (ah, il caso Trani è stato ARCHIVIATO e quindi bisogna correggere la tabella: puoi farlo tu, visto che c'è il blocco agli IP in quella pagina?) che non vuole leggersi tutta la "pappardella"...--151.67.73.102 (msg) 12:32, 5 feb 2013 (CET)

L'ho scritto a MID, ma sono stato offeso (come già accaduto altre volte) dalle sue parole con toni sprezzanti. Per la vicenda di Trani, c'è scritto qui nella fonte 124, quindi la tabella va aggiornata.--151.67.73.102 (msg) 12:46, 5 feb 2013 (CET)

Qui andava scritto? E questo non bisognerebbe "sbianchettarlo"?--151.67.73.102 (msg) 12:56, 5 feb 2013 (CET)

Questo edit andrebbe sbianchettato. Passando oltre, "frignare" significa perdere la causa e chiedere scusa: conoscendo quei due, preferirebbero sottoporsi ad una "seduta speciale" del "trattamento Lorena Bobbitt" piuttosto che ammettere il loro errore... ovviamente davanti al giudice, per ovvi motivi, fingerebbero di chiedere scusa: sai com'è, se il giudice dovesse stabilire che io sono stato ingiuriato da loro in moltissime occasioni, io avrei ragione e quindi loro avrebbero torto (anche se nella loro mente penserebbero di essere "vittime dei giudici").--151.67.73.102 (msg) 13:03, 5 feb 2013 (CET)

Tornando a parlare di cose più serie delle opinioni che Vituzzu e MID hanno contro di me, faccio notare che MID mi ha annullato questo mio edit: da quando la critica giornalistica, i programmi GIA' registrati (Colorado 2013 è stato registrato a inizio dicembre del 2012) e i CN al gossip senza fonte vengono rimossi? Se un edit è corretto, non va annullato: e questo vale a prescindere da chi fa l'edit (io per loro sono un vandalo: ovvio, loro mi bloccano creando pretesti).--151.67.73.102 (msg) 13:06, 5 feb 2013 (CET)

La vicenda di Trani sulla tabella è stata risolta da qualcuno, quindi problema risolto: per la Nargi e Matri, non ho alcuna intenzione di litigare con mezzo pianeta wikipediano solo perchè MID e Vituzzu dimenticano che il CN va messo (come tu stesso mi hai confermato: colgo l'occasione per ricordarti che la critica giornalistica è sempre stata messa nelle voci e potrei farti mille esempi). Concludendo, la tua frase Per quanto riguarda l'opinione che la gente ha di te che vuoi che ti dica, tu non fare il troll e la gente non ti tratterà da troll mi ha fatto sorridere e la condivido: ma sai, quando la gente ha dei pregiudizi, non controlla gli edit e annulla così senza motivo.--151.67.73.102 (msg) 13:23, 5 feb 2013 (CET)

Pensa che poi Vituzzu mi ha annullato le mie modifiche su WILD, un programma tv di Italia1, e LUI ha accusato ME di far promozione e di vandalizzare la voce... eh, adesso i dati auditel ora sono diventati promozione e vandalismo! Insomma, il bue che dice "cornuto" all'asino... e la cosa più assurda è che Vituzzu, facendo il RB, ha re-inserito errori altrui nel testo di presentazione nel programma: insomma, siamo al paradosso. Buon divertiment... ops, buona lettura: se puoi inserire tu i dati auditel che si trovano in quel sito (affidabile secondo Wikipedia), faresti un favore alla reputazione di Wikipedia...--151.67.73.102 (msg) 13:37, 5 feb 2013 (CET)

Non è vittimismo: e comunque PRIMA di chiama l'utente e gli si dice "mi spieghi questo edit? E poi quest'altro", quindi si decide quali annullare e quali no, POI si procede a scrivere la voce in modo corretto. Ovviamente si deve discutere civilmente e senza offendere: questo è lo spirito originario di Wikipedia, ma se si bloccano gli utenti "tappandogli la bocca"... in ogni caso, io non voglio ne convincere te oppure farti fare qualcosa: sai, non voglio che poi mi accusino di voler trasformare te nella mia proxy... buon pranzo: direi che abbiamo concluso e ti ringrazio per la piacevole chiaccherata.--151.67.73.102 (msg) 13:45, 5 feb 2013 (CET)

comparazione tra gianfranco fini e Rubacuori Mubarak

Dai, 14 minuti è stato già un buon risultato.

frase contorta e falsa

ti ho risposto in discussione https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Teorie_del_complotto_sull%27attentato_al_World_Trade_Center_dell%2711_settembre_2001#Frase_contorta_e_inutile --79.45.114.74 (msg) 18:53, 13 feb 2013 (CET)

Avviso cancellazione

Giusto perché sei l'unico che la controllò... :-)

Ciao ArtAttack, la pagina «Alessandro Scillitani» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

-- g · ℵ (msg) 03:10, 25 feb 2013 (CET)

Da Servator

Sulla Autostrada Milano Serravalle vi è una famosissima polemica aperta dal 2005 con numerose interviste televisive e controinterviste televisive. Pensavo che il fatto fosse arcinoto. Dato che vi sono persone POTENTISSIME sono stato leggerissimo. Mi sono mantenuto sulle generali dicendo solo che vi ==erano state polemiche== evitando al massimo di fare critiche o riferineti precisi. Ho usato l'espressione blanda ==c'erano state polemiche== perchè vi sono coinvolte persone a un livello STRATOSFERICO. Altri hanno avuto il coraggio di scrivere fatti più forti e precisi, avranno le spalle più coperte di me.

Re: PowerBook G3 Serie (rev. 2)

Sì, il nome senza "s" è quello italiano e basta. Comunque concordo con te sul mantenimento del redirect. --Sax123 (msg) 12:41, 30 mar 2013 (CET)

Proposta cancellazione Lista delle piazze italiane per area

Grazie, hai fatto bene a togliere lo small, se lo ritenevi opportuno. Agnellino (msg) 09:52, 1 apr 2013 (CEST)

Ticket

Ops, ho sbagliato... biglietto! :-S Non so, vedendo che si trattava di un "ticket" che anni fa faceva piccol edit di sistemazione, avevo pensato a quello. E di quest'altro non so nulla, dato che all'epoca dei fatti stavo appena iniziando ad approcciarmi alla contribuzione. Buona serata! ;) Sanremofilo (msg) 21:21, 6 apr 2013 (CEST)

Enrico Letta

Perchè per il Template del Presidente del Consiglio solo le cariche effettive? Cosa intendi? --Cicciopantera (msg) 13:56, 24 apr 2013 (CEST)

La cat X conterrà la voce Y o la cat Y?

Sicuro che questo tema possa risultarti stimolante (...).

Se non multitasking, chissà metti in coda. ;) --pequod ^..Ħƕ 15:52, 6 mag 2013 (CEST)

Premio P.U.B. - per la Pagina Utente più Bella

Premio Pagina Utente più Bella

Complimenti: hai vinto, con 8 voti, il "Premio P.U.B.". Se vuoi, puoi ringraziare la comunità nella pagina dove è avvenuta la votazione. --Zero6 ✉ 14:02, 8 mag 2013 (CEST)

Premio Gradito Ritorno 2013

Premio gradito ritorno

Complimenti! E cerca di non doverlo vincere mai più! :-) --pequod ^..Ħƕ 16:44, 8 mag 2013 (CEST)

Complimenti anche da parte mia =D --Erik91☆☆☆ +1 20:35, 8 mag 2013 (CEST)

Ricerche scientifiche su Wikipedia

Grazie mi hai tolto dall'imbarazzo, nel riformulare così bene.Ciao--OppidumNissenae (msg) 23:32, 19 mag 2013 (CEST)

Re:Funny games

Ok, ho annullato la mia nodifica. Non so se te ne sei accorto ma poi avevo risposto al tuo messaggio nella mia stessa pagina di discussione per praticità: tu e Pequod76 mi avevate mandato un messaggio simile e contemporaneamente stavo editando su un'altra pagina. Buona serata, --SunѲfErat● 21:32, 22 mag 2013 (CEST)

Animali che ce se magnano

Non me n'ero accorto, ma mi solleva veder rimossa quella compilation di banalità. Procedi e grazie per l'attenzione che metti sempre! --M/ 19:24, 30 mag 2013 (CEST)

Maggie d'Abo

In effetti l'attrice non è accreditata nemmeno nei titoli di coda di "2001" (non so se per motivi contrattuali o altro) ma ti assicuro che è lei senz'altro.
L'articolo-intervista che citi è stato ralizzato da una persona che conosco, ponendo domande dirette alla signora in questione che, come vedi, ricorda appunto la sua esperienza.
Altra testimonianza della sua partecipazione a "2001" la puoi trovare all'indirizzo: http://studioofstyle.blogspot.it/2012/05/maggie-london-on-vidal-sassoon-true.html
Inoltre il libro che ho citato nella bibliografia della pagina Wiki a lei dedicata, la ricorda appunto nella sua qualità di attrice, compresa la partecipazione a "2001", solo che la cita con il cognome LONDON. Io ho scelto di creare la pagina a nome "Maggie d'Abo" perché è così che attualmente la signora si firma ed è riconosciuta(compresa la sua pagina Facebook, dove però parla di cose personali e non dei film).--LadyJack (msg) 10:36, 1 giu 2013 (CEST)

Maggie d'Abo

Grazie a te per l'interessamento. Come hai potuto verificare, le fonti non sono straordinarie, ma la costruzione della pagina Wiki è appunto nata dall'interesse che io e l'amico autore dell'articolo intervista a Maggie d'Abo abbiamo sviluppato per il film e per tutte le sue componenti.
Se per caso ti interessa seguire il blog di Simone Odino dedicato a "2001", questo è l'indirizzo: http://2001italia.blogspot.it/
Se invece mi vuoi rintracciare presso il mio blog letterario PAPERLIFE, mi trovi qui: http://paperlife3.blogspot.it/ . CIAO. --LadyJack (msg) 10:25, 3 giu 2013 (CEST)

In effetti non avevo pensato all'eventuale ampliamento di altre voci, ma adesso che me lo dici credo che la cosa sia fattibile. Onestamente però non ho idea di quanto i blog amatoriali possano essere considerati "fonte attendibile" per Wikipedia.
Attualmente sto cercando di costruire le pagine analoghe di "Maggie d'Abo" per Wiki inglese e spagnola, poi vedrò cosa posso fare. Suggerimenti più che graditi, ovviamente! (anche via e-mail, se preferisci).--LadyJack (msg) 14:31, 7 giu 2013 (CEST)

Magari se ti va potresti occuparti tu dell'ampliamento delle voci collegate a "2001". Attualmente io non ne ho né il tempo né la voglia. In caso contrario, vedrò in futuro cosa si può fare, tenendo conto delle problematicher relative alle fonti.--LadyJack (msg) 10:46, 10 giu 2013 (CEST)

Analogia

Scrivo da te perché così ho la certezza di evitare fraintendimenti e piagnistei.

Mia perplessità personale: non ci sono casi, credo, in cui ragionamenti per analogia sono applicabili a temi di enciclopedicità. Possono certamente essere spunti, spesso polemici ma non pretestuosi. In ogni caso, però, non credo che ci siano "buone analogie", non perché le analogie siano tutte cattive, ma perché in nessun caso, mi pare, possiamo desumere l'enciclopedicità di un soggetto o di un tema sulla mera base di un ragionamento per analogia: "quello sì, quindi anche quest'altro". Secondo me ho anche spiegato che "non sono applicabili" non significa che sia vietato, ma che da essi (di per sé stessi) non può discendere alcuna decisione su questioni di enciclopedicità. Quando Yoggy scrive E' evidente infatti che non esisterebbero i criteri di enciclopedicità se non potessimo trovare un comune denominatore, ovvero ragionassimo per analogia secondo me manca il punto: la pagina dice che i ragionamenti per analogia non hanno conseguenza alcuna nei termini detti ("questo, quindi quello"), ma non ambisce a fare ragionamenti generali di logica (perché mai dovrebbe?). Quindi noi mettiamo in campo tutte le risorse tipiche dell'intelligenza umana, tradizionalmente definite, per fare wp. Le analogie possono servire in tanti casi per migliorare wp, ma non per dibattere di enciclopedicità. È cambiato qualcosa?

Si provi poi ad analizzare i punti; il 2, ad es., provo a parafrasarlo: Il fatto che un tema sia rilevante non può essere provato da una propria opinione personale (quale è, per l'appunto: "x e y hanno la stessa rilevanza" o "sono paragonabili"). Di questo si tratta. Qualcuno pensa che sia il frutto di una prepotenza? Punto 3 (testuale): Non si possono [...] fare parallelismi tra oggetti diversi sebbene simili. Abbiamo cambiato idea? Punto 5 (testuale): Non essendovi su Wikipedia né uno staff né una linea editoriale, alcune voci potrebbero essere mantenute per decisione della comunità degli utenti, altre no: il paragone, perciò, non è applicabile al sistema wikipediano. L'uomo non respira sott'acqua, non può respirare, ma nessuno si cura di mettere cartelli sott'acqua per umani con su scritto "Vietato respirare". Mi sembra si stia discutendo semplicemente su un fraintendimento della lettera. In lingua italiana, se io ti dico "Mi spiace, ma la tua soluzione non è applicabile" in nessun caso intendo "sì, potrebbe funzionare, ma è vietato". Poi magari ci sono delle migliorie possibili, ad es. alcune cose che hai sottolineato. Semplicemente non ho capito di cosa si parla quando si parla di questo 0,1% dei casi in cui le analogie ci servono. Se non si tratta di casi inerenti all'enciclopedicità, buongiorno notte!, la percentuale sarà certamente maggiore. Se si parla invece di enciclopedicità, quando mai un ragionamento per analogia è applicabile. No, perché sarebbe un momento storico! :D --pequod ^..Ħƕ 22:07, 20 giu 2013 (CEST)

Ok, provo a fare un passo avanti (anche alla luce del recente post).

Quando si parla di dare qualche chance al ragionamento per analogia (al di fuori delle pdc), si intende dire che ragionamenti del genere E se Augias è accettato perchè intervista Pesce, allora anche Socci va accettato quando intervista altri luminari probabilmente più accreditati di Pesce... ci vanno bene? Nonostante non sia mai stata intenzione della pagina dire "come devono ragionare gli utenti", ma che genere di deduzioni non possono avere validità qui (per le stesse ragioni per cui non accettiamo "ragionamenti" del tipo "ad hominem" e altre forme di dimostrazioni per assurdo). A me sembra che non attribuire validità alcuna al ragionamento per analogia sia auspicabile non solo in tema di enciclopedicità, ma anche per altri profili, come citare un autore perché se ne cita un altro, affrontare un argomento nel contesto di una voce certamente enciclopedica perché si fa qualcosa di analogo in un altro caso... Infatti, la "presenza" su wp non si manifesta soltanto tramite la "conquista" di una voce dedicata, ma anche attraverso la menzione in altre voci. Quindi, per me la cosa sta così: talvolta in una discussione si vogliono ottenere dei risultati in base ad un'analogia che è sempre il pediano a istituire e a ritenere valida, e l'analogia sembra contrapporsi direttamente alle Fonti e alle analisi caso per caso che esse ci permettono. Punto due: non sono stato assolutamente in grado di capire in quali casi il ragionamento per analogia lato sensu sia auspicabile o quanto meno non deprecato. Ma chi è in grado di offrire medie affidabili su migliaia di voci? Questo solo sappiamo, che l'"analogia" ci aiuta nell'elaborazione dei criteri di enciclopedicità (così come la facoltà dell'intelletto in generale; così come per altre pagine di servizio). Per questo, quando scrivi Se in una linea guida partiamo dall'espressione (generica e senza ulteriore specificazioni) "ragionamento per analogia" dobbiamo considerare tutti i casi che essa comprende, in particolare non possiamo suppore che l'analogia sia solo sulle voci, ma può anche essere sugli "elementi di enciclopedicità alla base delle stesse", ti rispondo ok, cerchiamo di essere più chiari e di indicare chiaramente a cosa ci riferiamo, magari esplicitando dove ci piace usare l'analogia (che in RL essa abbia un suo perché non c'è dubbio e ha una grande rilevanza in qualsiasi sistema ipotetico-deduttivo, poiché l'analogia contribuisce al formarsi di ipotesi da falsificare).

Ma per quanto riguarda il ns0, per me il ragionamento per analogia semplicemente non abita su wp, perché è sempre (sempre) indice di sciatteria logica e di poca accuratezza contenutistica. Quindi io davvero estenderei il senso: dall'enciclopedicità per analogia all'analogia tout court in ns0, per i casi che ho menzionato sopra: non solo "voce sì o voce no", ma anche altri profili di presenza su wp.

Finora, a riprova che non maneggiamo un "100%" sta nelle parole di un anonimo che scrive "Non ho ancora capito perché non si dovrebbe ragionare per analogia e soprattutto in quale altro modo si dovrebbe ragionare, forse a casaccio?!" Ora, io non capisco cosa dovrei cavare da una frase del genere! Forse che l'anonimo ritiene (o riteneva) che il ragionamento per analogia è l'unico possibile? A parte ciò, non c'è niente di "precettivo" nel dire che noi non accettiamo ragionamenti per analogia: non si viene infatti bloccati per questa ragione, ma informati del fatto che è inutile (come infatti è). Non c'è poi da intravedere alcuna deriva da "certezza pseudoscientifica": l'analogia ha una sua precisa storia nella logica dai Greci a oggi, innanzitutto come "uguaglianza di rapporti" e poi come "estensione probabile della conoscenza". Il primo senso non ci interessa, mentre il secondo nel contesto di wp ci porta direttamente nelle braccia di wp:RO e wp:POV: esso non era sconosciuto ai Greci, ma non trovò difensori prima di Locke, con un importante passaggio nella Scolastica, a proposito di "analogia fra il Creatore e il Creato". In matematica, come spiega Kant, l'analogia è "costitutiva" (il quarto elemento di una proporzione può essere "costruito"), mentre in filosofia è "qualitativa", in quanto il quarto elemento si configura come traccia o segno per trovare rapporti nella realtà. Eccetera eccetera... A me ha inquietato l'approccio secondo cui una cosa semplicemente vera è retrocessa a mantra, per poi salvarla attraverso un vago generalmente. E poi non mi è mai capitato di vedere un link ad ANALOGIA che stonasse così tanto. Per riassumere, mi sta bene la tua bozza, ma ne amplierei, precisandolo, il significato. Spero che la pagina venga sprotetta, in modo da operare migliorie pian piano (cmq a partire dalla tua bozza). --pequod ^..Ħƕ 21:16, 25 giu 2013 (CEST)

Re:Oscar alla carriera

Ciao, quella è l'unica discussione in merito. Tu non credi che l'honorary award debba chiamarsi Oscar onorario? Come ho detto Oscar alla carriera è riduttivo: Morricone può averlo vinto per l'intera carriera, ma molti altri se lo sono guadagnati per singoli ruoli. --Martin Mystère (contattami) 14:11, 31 ago 2013 (CEST)

Se ho fatto lo spostamento è perchè sono sicuro che è giusto. Per ulteriore scrupolo ho aperto la discussione due giorni fa, ho ricevuto una risposta positiva e via! Quando leggi che Chaplin ha vinto un "Oscar alla carriera" nel 1929 e poi ha vinto un altro "Oscar alla carriera" nel 1972, capisci che c'è qualcosa che non va. Comunque non so se "Oscar alla carriera" sia il nome più diffuso... anche se lo fosse, secondo me, causerebbe molta confusione. --Martin Mystère (contattami) 14:44, 31 ago 2013 (CEST)

scaramella

Salve. Faccendiere è stato tolto poichè dall'admin ignis e da altri c'era il consenso per avvocato! saluti --Marypoppins85 (msg) 10:44, 6 set 2013 (CEST)

Montelepre

Ciao, l'ho aggiunto ora. Per esistere ovviamente esiste, ma al momento non posso scrivere una voce dedicata e sinceramente non credo ne meriti una, sarebbe meglio una voce generale sui quartieri di Sassari in genere. Ciao. --felisopus (scurdammoce 'o passato) 14:23, 8 set 2013 (CEST)

Lucio Dalla

Se c'è il riferimento alla trasmissione direi che può andare senza alcun problema, il link al video non è necessario (dopotutto mica si richiede il link al pdf dei libri citati), ma un "trasmissione rai tv 1/2/3 del xxxxx lo rende verificabile.--Moroboshi ^scrivimi 11:53, 16 set 2013 (CEST)

I salmoni del san lorenzo

Mi scuso, la prossima volta non commetterò più questo errore. Grazie per avermelo fatto notare. --Giorgiosen 16:54, 6 ott 2013 (CEST)

Grillo

Grazie Art, è l'ennesima dimostrazione che prima delle 12:00 (e del 5° caffè) non connetto. Era un epic fail.--Giacomo^seics (ama il tuo prossimo) 12:36, 8 ott 2013 (CEST)

Re: Lynda Dematteo e categoria:Lega Nord

Ciao! Sì, forse hai ragione, l'autrice si potrebbe anche togliere dalla categoria, l'opera invece senza dubbio no. --BohemianRhapsody (msg) 09:40, 18 ott 2013 (CEST)

Avviso

Ciao, poichè sei intervenuto in alcune procedure di cancellazione di voci di attori, ti comunico che, avendo aperto una richiesta di parere su Dry Martini e Kirk39 (anche legata a queste voci), se lo ritieni opportuno puoi intevenire qui. Saluti --Vito.Vita (msg) 11:34, 25 ott 2013 (CEST)

Grazie per la risposta! Saluti --Vito.Vita (msg) 09:10, 2 nov 2013 (CET)

Olivetti Elea 9003

Mi spiace che tu la trova spiacevole, lo posso anche comprendere ma non è che ho giudicato te, ho giudicato le tue azioni. Io vedo la realtà dei fatti non rispecchiare quello che tu sostieni, non mi sembra di averti stimolato né ad una corretta ricerca di fonti, né all'ascolto né al confronto, e quindi rimango anche perplesso quando definisci quella discussione "stimolante". Comunque la discussione non è ancora finita, è li aperta e spero non rimanga in sospeso a vita. Se la partecipazione da parte tua si svilupperà come vorrei sarò ben lieto di cambiare le mie affermazioni, ma fino a quel momento: dare la propria teoria come quella corretta senza uno straccio di fonte attendibile, inserire un template che critica sette fonti autorevoli e le definisce "localistiche" e "di parte" e affermare esplicitamente (senza consenso e basandosi unicamente su una fonte commerciale) una tua teoria mettendo in cattiva luce un'affermazione che è totalmente più referenziata, senza prima aver sentito il parere di altri utenti e inserire quelle affermazioni senza alcun supporto autorevole direttamente nell'incipit non è un modo di lavorare al quale sono abituato e mi fa piacere assistere. --Pava (msg) 22:27, 7 nov 2013 (CET)

ti stavo rispondendo proprio ora --Pava (msg) 22:28, 7 nov 2013 (CET)

Ma cosa dici, ho risposto, c'è pure il titolo con riferimento diretto alla 9003, sono queste 7-8 righe qui sopra --Pava (msg) 15:40, 8 nov 2013 (CET)

Ho solo risposto ad un utente che mi aveva chiesto un'informazione, era necessaria per precisare che nonostante il modo non sia stato per me completamente corretto la situazione non cambia, la voce non poteva essere valutata. Non è spifferare o parlare male di qualcuno è solo spiegare che: sì, il modo in cui è stato fatto non lo condivido ma non per questo può essere ignorato. Secondo me il modo migliore per risolvere tutto è continuare sulla discussione interessata e risolvere la cosa, e tutto, in base a come si continuerà la discussione, prenderà una forma diversa da ora. --Pava (msg) 16:48, 8 nov 2013 (CET)

Non credo, perché non sei un utente problematico, non mi hai recato danno o problema, non impedisci con comportamenti problematici lo svolgersi di un'attività, tu stai prendendo un po' troppo sul personale delle banalità che sono state dette con un peso decisamente inferiore da quello che tu percepisci. In quella discussione non ho avvertito un "confrontarsi" ma un "ribattere" e mi sono limitato a dirtelo, e sinceramente mi è sembrato anche di farlo in modo costruttivo, indicando anche come secondo me sarebbe più corretto contribuire. Il risultato ora qual è? che quella discussione è ferma e tu sei qui a discutere di una sciocchezza (perdonami il termine) su una cosa personale, e sinceramente anche questo non lo vedo come il modo migliore per contribuire alla discussione sull'Olivetti Elea 9003, discussione che hai aperto tu e che dovrebbe essere nel tuo interesse portare avanti. Che senso ha ora che stiamo qui a parlare di altro quando c'è quella conversazione ferma da giorni? --Pava (msg) 18:43, 8 nov 2013 (CET)

Ti ringrazio ma devo rifiutare l'opportunità che mi dai e invitarti nuovamente a portare avanti la discussione che hai iniziato al fine di concludere il lavoro aperto e permettere a tutti gli utenti di valutare quella voce per la rubrica. Oltre che togliere quel template se non ci sono prove sufficienti per mantenerlo --Pava (msg) 14:20, 9 nov 2013 (CET)

Admin

Posso, o non sei pronto? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 17:19, 8 nov 2013 (CET)

Ok. Sappi che quando sei pronto... te l'appoggio :-))) -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 22:57, 8 nov 2013 (CET)

Finte modifiche

Come mai questa modifica in cui annunci una cosa e ne fai un'altra?--83.197.84.191 (msg) 20:44, 27 nov 2013 (CET)

Umberto Veronesi

Non leggo "diminuire" nella frase citata.--109.52.186.51 (msg) 16:51, 7 dic 2013 (CET)

"Diminuito" si riferisce al numero complessivo degli aborti (ovviamente sono diminuiti non certo grazie alla loro legalizzazione, ma in seguito al crollo delle gravidanze). Per quanto riguarda l'aborto clandestino, l'affermazione citata lascia intendere che la legge 194 abbia avuto il seguente risultato: "impedire che accada".--109.52.186.51 (msg) 17:11, 7 dic 2013 (CET)

Puoi anche negare che Silvia Baraldini è stata una delinquente??? ma vergognati fazioso che non sei altro!!!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.76.49.84 (discussioni · contributi).

Livio Fanzaga

Ciao, ArtAttack. Riguardo alla voce su Livio Fanzaga, hai affermato che "non può essere l'enciclopedia a dare giudizi di sua sponte. Servono fonti che dicano che le affermazioni di Fanzaga sono state criticate da qualcuno.". Ebbene, le parole del Fanzaga, riportate nella fonte, sono autoevidenti: discriminatorietà, irrazionalità e fanatismo sono in re ipsa. A titolo d'esempio, il Fanzaga, nel dichiarare di aver augurato il cancro ad un ragazzo che gli aveva riferito di non credere in Dio e di essere felice, fa pubblica ed inconfutabile professione di odio verso gli atei/agnostici. Ancora, sostenere che Hitler abbia sterminato gli ebrei, perché odiava Cristo, che era ebreo, è una fandonia smentita dalla storiografia: le ragioni politiche, razziali ed economiche del Nazismo sono state sviscerate da migliaia di studiosi, emergono dagli atti del Processo di Norimberga, sono parzialmente confessate dallo stesso Hitler nel Mein Kampf, sono corroborate dalle testimonianze dei sopravvissuti ai campi di contentramento... Poi, la tesi che l'evoluzionismo sia una favoletta de La Repubblica ed Il Corriere è sintomo di un'ignoranza scientifica crassa: devo proprio linkarti le pagine su Australopiteco, Homo habilis etc.? Infine, l'idea che i terremoti, maremoti ed altri disastri siano castighi divini, anziché fenomeni naturali ben illustrati dalla geologia e dalla meteorologia, è manifestamente superstiziosa e ridicola. Dunque, di quali giudizi dati sua sponte da Wikipedia stiamo parlando? Le parole di Fanzaga sono irrefutabilmente discriminatorie, irrazionali e fanatiche, e non mi si chieda di dimostrare fatti notori e di comune esperienza, per i quali non c'è onere della prova: è sufficiente ascoltare le sue farneticazioni a Radio Maria per averne piena contezza. Ascolta attentamente http://www.youtube.com/watch?v=hcGholS8zUs e i tuoi dubbi saranno dissipati. ;) --87.21.99.95 (msg) 14:13, 18 dic 2013 (CET)

Partirei da questo: è tutto il paragrafo "Pensiero" che va ripensato, in quanto il biografato, pur avendo un ruolo di un certo rilievo, non è un filosofo o un teologo del quale sia necessario descrivere il pensiero. Il contenuto di tale paragrafo è sostanzialmente in insieme di varie dichiarazioni che hanno avuto un certo risalto mediatico per svariati motivi, spesso proprio per le polemiche/controversie che hanno generato. Dunque come tali andrebbero contestualizzate, cioè facendo un paragrafo titolato "Controversie" o simile. Ti va di provare a farlo tu? Però ripeto: metti più fonti possibile. --ArtAttack (msg) 16:28, 18 dic 2013 (CET)

Tiro

Ciao, ho ripristinato "pressochè tutti" e ampliato ulteriormente con altri riferimenti. Se il link di google viola delle norme che non conosco di Wikipedia, rimuovilo pure, ma ti assicuro che a Bologna non ho MAI visto alcun palazzo senza l'etichetta "TIRO" sull'apriporta. E a Bologna ci sto da 38 anni. E ho consegnato gli elenchi del telefono per un paio d'anni: sono entrato davvero in molte centinaia di palazzi, case ville e condomini. Quindi concordo non si possa dire "tutti", perchè basta che manchi in un solo palazzo per non essere vero. Ma "pressochè tutti" è semplicemente un fatto, che qualsiasi persona che abbia vissuto qualche anno a bologna può confermare. "Molti" infatti significa "un numero significativo" ma non necessariamente la maggioranza. Ma anche "la maggioranza" è una espressione che non riflette la realtà, che è certamente superiore al 99%. Sto cercando di dare il mio piccolo contributo a che Wikipedia sia migliore, e che lo sia riflettendo in modo il più fedele ed enciclopedico possibile una realtà locale, di interesse generale. ciao! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da F.D.D. (discussioni · contributi).

Tutto chiaro ora, grazie delle spiegazioni! Grazie di aver lasciato il "pressochè tutti": è veritiero, ma non di tutto ciò che è vero è facile trovare una fonte :) --F.D.D. (msg) 19:28, 25 dic 2013 (CET)

Antonio Maria Magro

Ciao ArtAttack, ero erroneamente convinto che la forma corretta fosse: "titolo" ("anno di produzione"), "nome del regista". Grazie per la correzione! Ciao, --Michi81 (msg) 22:59, 27 dic 2013 (CET)

21000000

Ciao, scusa il ritardo con cui ti rispondo... Ho scritto in discussione. Buon anno!--Stemby 03:11, 31 dic 2013 (CET)