Discussioni progetto:Trasporti/Archivio/Archivio-49

EICMA, mah...

Cari, arrivo alla voce EICMA lavorando su Kursaal Diana dove leggo che "Nel 1914 ospitò la prima edizione dell'EICMA."; la medesima informazione è riportata nella voce EICMA senza fonti. Orbene, ho scandagliato ogni documento possibile ma di quella edizione del 1914 (comunque si fosse chiamata quella Esposizione) non trovo alcuna traccia. Solo qualche sito o rivista automobilistica che fanno un breve cenno senza riportare niente di più e da cui pare che la voce EICMA abbia in qualche modo copiato. Anche le due fonti riportate nella tabella "Edizioni dell'EICMA a Milano" sono "fasulle", nel senso che non riportano il dato inserito nella tabella. Mi chiedo se qualcuno di voi abbia qualche notizia relativa a quell'Esposizione al Kursaal Diana di Milano nel 1914.--Paolobon140 (msg) 10:56, 2 gen 2020 (CET)

Stazione di smistamento a quali voci in altre lingue corrisponde?

Segnalo Discussione:Stazione di smistamento#Interlink --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 13:03, 12 gen 2020 (CET)

Richiesta parere / approvazione

Ho creato una pagina di prova come mio primo contributo. Vorrei un parere sull'idoneità alla pubblicazione.

https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:MatteoBr1/Sandbox

Grazie mille— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da MatteoBr1 (discussioni · contributi).

Guardando un po' in giro ho visto questa situazione piuttosto curiosa: sulla wiki-fr la voce è stata inserita da utenze i cui unici contributi sono stati solo su quella voce; sulla wiki-it un paio di utenze, anch'esse monotematiche, hanno provato a inserire la voce Qooder che è stata cancellata da un paio di admin. Tu hai provato a inserire più volte questa voce (sul modello peraltro non più in commercio), voce che è stata cancellata da altri 3 admin diversi.

L'unico tuo intervento su altri progetti è stato il caricamento di un'immagine che è in evidente violazione di copyright per le regole esplicite di wikipedia.

Tutto ciò farebbe pensare a un contributo su commissione che, come da istruzioni andrebbe innanzitutto dichiarato esplicitamente.

Infine, en passant, la tua sandbox presenta: 1-la tabella moto-caratteristiche compilata senza leggere le istruzioni, senza riguardare l'effetto finale e piazzata in posizione sbagliata; 2-tutto un elenco di collegamenti esterni generici a blog e riviste di settore che non hanno alcun senso in questo tipo di voce; 3-dei toni elegiaci e promozionali non adatti a un'enciclopedia; 4-un elenco di "modelli simili" con relativi link che non c'entrano neppure loro nulla visto che sono tutti scooter a tre ruote e non a quattro.

Buon proseguimento --Pil56 (msg) 18:24, 14 gen 2020 (CET)

Incidenti ferroviari in Italia

Questa voce ha raggiunto livelli incredibili di terribilità. Tempo fa avevo cercato di darle un minimo di compattezza ma vedo che non funziona, anche i colleghi che avevano risposto sono più o meno tutti scomparsi (e anch'io non mi sento molto bene...). Quindi qualcun altro dovrebbe prendersi la seccatura di impostarla in maniera più decisa. Premesso che la parte descrittiva è quantomeno sufficiente, il problema rimane pesante sulla tabella, soprattutto nella colonna di destra che è del tutto anarchica. Qui, ogni incidente di qualche notorietà viene inserito a volte con caratteristiche di tipo più giornalistico. Ed è anche inutile perché dimentichiamo (da anni) che siamo all'interno di un ipertesto. Il mio suggerimento è di accogliere solo le prime sei colonne e di cassare ogni incidente che NON abbia una sua voce (almeno un abbozzo) con relativo link. La voce avrà o non avrà le caratteristiche normali e chi volesse avere più informazioni dovrebbe semplicemente cliccare sulla casella della prima colonna. Se il link è rosso tanto meglio, verrà evidenziato che manca qualcosa. L'eliminazione della colonna di destra permetterebbe -forse, non sono un tecnico- di creare due serie di sei colonne rendendo più agevole e veloce la lettura o la ricerca. Buon divertimento. --Silvio Gallio (msg) 11:56, 16 gen 2020 (CET)

[@ Silvio Gallio] Sono perfettamente d'accordo con te, per quanto mi riguarda puoi procedere tranquillamente. Io stamattina nella fretta mi sono limitato a sistemare una semplice incongruenza (venivano indicati come "feriti" alcuni passeggeri che in realtà non avevano necessitato di alcun ricovero ospedaliero), tuttavia anch'io ero molto scettico sul fatto che l'incidente di Napoli potesse rientrare tra quelli gravi. Detto questo, per tutto quanto il resto è evidente che la tabella è diventata troppo pesante e andrebbe dunque in qualche modo semplificata, però è un lavoro un pò lunghetto che almeno nel breve termine io non sono in grado di affrontare. Se tu hai tempo (e voglia) di farlo, potresti occupartene tranquillamente: sono sicuro che faresti un ottimo lavoro! Tanti saluti e grazie per il tuo contributo!--3knolls (msg) 14:59, 16 gen 2020 (CET)

Sorry! Prima di tutto è bene un confronto anche con altri utenti. Poi proprio parlando di tabelle io sono il meno adatto. Non ci ho mai capito un tappo. Tutto quello che posso fare è tagliare brutalmente i contenuti della colonna di destra e mettere le doppie quadre su tutti i contenuti di quella di sinistra per crea i link rossi dove manca la relativa voce. Se poi qualcuno vuol creare la voce può sempre partire con un copia/incolla dalla cronologia e continuare, continuare continuare... :D Ci sarà un motivo per cui quasi tutti i "ferrovieri" del Bar sono scomparsi, no? --Silvio Gallio (msg) 16:05, 16 gen 2020 (CET)

Non sono in grado di rispondere all'ultima tua domanda, ma per quanto riguarda il resto siamo d'accordissimo: attendiamo ancora qualche giorno e poi, a meno che non dovessero giungere pareri contrari (e motivati), procedi pure a "tagliare brutalmente i contenuti della colonna di destra e mettere le doppie quadre su tutti i contenuti di quella di sinistra per crea i link rossi dove manca la relativa voce". È vero, è poca cosa, ma è sempre meglio di niente. Ciao!--3knolls (msg) 16:54, 16 gen 2020 (CET)

La voce è arrivata a 57 kb, quindi siamo ben sotto al limite massimo consigliato (vedi Aiuto:Dimensione della voce). L'incodente della metropolotana di Napoli va rimosso perché non rispecchia il nostro criterio di inclusione in tabella, dato che ci sono (per fortuna) solo 2 feriti "gravi" (non almeno 5). Peraltro per ferito "grave" (secondo la normativa ferroviaria) si intende quando il ricovero in ospedale dura più di 24 ore (mentre in questa fonte si dice che l'unico ferito ricoverato è stato dimesso il giorno dopo). Quindi non è classificato "incidente grave" e non ci sono i 5 feriti gravi richiesti dalla nostra tabella. --Holapaco77 (msg) 20:27, 16 gen 2020 (CET)

Da quel che vedo e che ho capito, il "problema" non è la grandezza della voce in KB, bensì l'ultima colonna a destra della tabella (causa e fonti), dove un po' per volta si è aggiunto di tutto e di più, creando una scarsissima leggibilità (cosa in cui concordo con chi mi ha preceduto). Sarei propenso anch'io a eliminare la colonna. Le uniche cose da non perdere, presenti in quella colonna, sono eventualmente i riferimenti alle fonti esterne per quegli incidenti che non hanno ancora una voce propria; in quel caso basterebbe spostarle nella prima colonna, quella con il nome dell'incidente, anche senza bisogno di trasformarla per forza in un wikilink. Ovviamente opinione personale :-) --Pil56 (msg) 17:46, 17 gen 2020 (CET)

Bravo [@ Pil56]. Non avevo pensato alle note/fonti. Però io vedrei due intervnti: 1) eliminazione della casella di destra e creare link rossi dove mancano le relative voci. (hai visto mai che qualcuno...) ricordo che anni fa gli en-wikiers avevano spostato in Discussione il materiale di alcune voci per non perderlo. 2) pensi possibile usare lo spazio della casella suddetta per creare una seconda colonna con le altre caselle per compattare il tutto? (io ho un monitor piuttosto largo e non avrei problemi di lettura ma penso che ci "siino" difficoltà per altri). Se non si può/vuole creare la doppia colonna potrei anche mettere una brutale mano alla faccenda come sopra descritto. --Silvio Gallio (msg) 19:33, 17 gen 2020 (CET)

Forse un'ulteriore alternativa sarebbe quella di indicare nell'ultima colonna soltanto la tipologia di incidente (ad esempio "deragliamento", "scontro frontale", "incidente a un passaggio a livello", "scontro con animali vaganti" ecc.).--3knolls (msg) 19:47, 17 gen 2020 (CET)

Targa C.F.S?

Ciao a tutti, nel mio lavoro sporco di categorizzazione di immagini su Commons sono capitato su File:P 20191223 143629.jpg che riproduce "la prima auto sul piazzale di Acero"; a parte che IMO è una Fiat 600 (chiedo conferma) mi ha incuriosito quella targa, C.F.S. 434, che se fosse del Corpo forestale dello Stato penso sarebbe una chicca per chi ama lavorare sulle targhe automobilistiche. Mi confermate possa essere targa proprio della Forestale?--Threecharlie (msg) 09:02, 19 gen 2020 (CET)

Metropolitan Railway

Lasciamo la priorità alla linea londinese oppure facciamo una paritaria includente anche i significati presenti in en:Metropolitan Railway (disambiguation)?--AnticoMu90 (msg) 12:55, 20 gen 2020 (CET)

Lasciamo le cose come stanno ora, grazie. --Pil56 (msg) 16:04, 21 gen 2020 (CET)

Piccola sistemazione in {{trasporto pubblico}}

Segnalo ai partecipanti a questo progetto che si dovrebbe applicare una piccola sistemazione di natura tecnica all'interno del codice del template {{trasporto pubblico}} per far sì che, nei pochi casi in cui sia richiesto un colore diverso per il testo del nome della linea nell'infobox (come ad esempio il testo di colore bianco in Linea JR Kōbe), vengano chiusi correttamente i tag "span" (evitando così di affollare questa lista di errori). Ho già realizzato una possibile soluzione nella sandbox del template (aggiungendo un nuovo parametro per il colore del testo denominato "colortext") e l'ho applicata in questa mia sandbox: se siete d'accordo, vorrei aggiornare al più presto il template con questa nuova versione riveduta e corretta. Ci sono obiezioni? -- Mess playin' chess... 22:31, 20 gen 2020 (CET)

Nessuna obiezione :-) --Pil56 (msg) 16:02, 21 gen 2020 (CET)

Fatto ;-) -- Mess playin' chess... 17:50, 21 gen 2020 (CET)

Di nuovo sulla Biblioteca Cesare Pozzo

Già in passato avevo dato notizie di una possibile collaborazione con la Biblioteca Cesare Pozzo di Milano, la massima biblioteca italiana sul trasporto ferroviario facente capo ad una istituzione privata. Sono arrivati a scansionare e mettere su archive 39 testi. E' cambiato lo storico bibliotecario, ma ora riprende il programma di scansioni e caricamento testi su archive.org e in un futuro su Commons. Loro sono molto aperti a forme di collaborazione con i progetti Wikimedia e conto per il 12 febbraio di incontrare il Presidente della Fondazione Pozzo. Se qualcuno ha suggerimenti su come meglio sfruttare l'occasione, li dia. Già adesso la Biblioteca Cesare Pozzo , nel limite di tempo del personale, fa il servizio gratuito di inviare il .pdf delle pagine dei testi della biblioteca.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 03:03, 29 gen 2020 (CET)

Metropolitana di Mosca

Ho due questioni riguardanti le voci sulla metropolitana di Mosca. La prima riguarda il logo: al momento il template riporta questo logo, che per non è aggiornato. Nel 2014 infatti ne è stata rilasciata una nuova versione senza bordo blu. Le pagine di en.wiki e di ru.wiki poi riportano la versione con la M al centro di una linea curva rossa, logo del sistema di trasporti di Mosca di cui la metro fa parte (qui un sito che ne parla). Siete d'accordo nell'aggiornare il template con il nuovo logo con la linea rossa?

Seconda questione, almeno dal mio punto di vista più complicata perchè non saprei come metterla in pratica: nel template delle stazioni della metropolitana è possibile sostituire come mappa automatica quella generica della città di Mosca con quella con lo schema delle linee della metropolitana? Per capire cosa intendo si possono confrontare le voci di una stazione su it.wiki (con la mappa generica della città) e su en.wiki (con la mappa con le linee della metro)?

Pingo [@ Pittirì] dal momento che è un argomento che gli interessa particolarmente lavorando alle voci sulle stazioni. --Postcrosser (msg) 21:28, 3 feb 2020 (CET)

Immagini orfane

Cercando immagini per altri settori ho notato in queste pagine parecchie immagini orfane di locomotive (diverse D.342 ma non solo). Potrebbero essere utilizzate nelle varie pagine, ma non ne ho il tempo adesso. Se qualcuno può, si diverta. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 22:29, 7 feb 2020 (CET)

Stazione centrale - disambigua

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività.
– Il cambusiere Pierpao.lo (listening) 11:56, 13 feb 2020 (CET)

Domanda: secondo voi una pagina di disambiguazione del genere ha senso di esistere? A mio avviso no, visto che comunque sono tutte stazioni ferroviarie che davanti a Centrale hanno sempre qualcos'altro. -- Gi87 (msg) 23:30, 12 feb 2020 (CET)

Ci sono due visioni sulle disambigue una ortodossa che le disambigue devono essere di voci omografe, una più elastica secondo cui si mette insieme le voci che uno può cercare con una certa stringa. Teoricamente potrebbe servire a chi cerca una stazione o le stazioni di una nazione o città però non fa neanche quello perchè per esempio manca Roma termini che comunque è chiamata anche stazione centrale. Spero che qualcuno partecipi altrimenti la cosa più ragionevole è trasformarla in una lista. Gi87--Pierpao.lo (listening) 10:08, 14 feb 2020 (CET)

Io trovo strano che titoli di voci completamente diverse (ed non solo un pezzo di stringa) debbano essere disambiguate. "Stazione centrale" può essere -al più- una voce da dizionario. Ho appena sistemato una piccola fonte su "Milano Centrale" che ha avuto due incarnazioni (1864 e 1931) quella si è una disambigua necessaria. Per me quella voce/lista/disambigua è da eliminare e basta. --Silvio Gallio (msg) 10:46, 14 feb 2020 (CET)

La visione sulle disambigue prevista dalle linee guida è più una via di mezzo rispetto alle due visioni che ha indicato Gi87. Qualunque stringa con cui si potrebbe cercare sarebbe un'esagerazione e anche impossibile da relizzare (come prevedere con quali stringhe un utente cercherà una certa cosa?), la disabimguazione non deve sostituirsi alla funzione di ricerca. La disambiguazione è sì tra voci omografe (è innanzitutto una necessità pratica di dover mettere al proprio posto due o più voci, col problema però che avendo lo stesso nome finirebbero nello stesso posto, che quindi risulterebbe già occupato da una di essere), ma bisogna tenere conto che una cosa può essere chiamata anche in più modi (e in alcuni casi sì il titolo alternativo potrebbe essere qualcosa di completamente diverso, non un accorciamento del titolo normale). Se la Stazione di Roma Termini è chiamata anche Stazione di Roma Centrale, e anche Stazione Centrale, allora andrebbe elencata nella pagina di disambiguazione --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 16:30, 14 feb 2020 (CET)

Ho sempre pensato che ci dovrebbe essere sempre una sole e semplice disambigua paritaria senza dover combattere fra nome più comune e meno comune (e risparimiando miliardi di Kb). E non capisco -davvero, qualcuno me lo spiega?- cosa ci sia di ambiguo fra "Milano Centrale" e (i.e.) "Bologna Centrale", oppure "Torino Porta Nuova" e "Verona Porta Nuova". Viceversa abbiamo molte stazioni che hanno avuto, nel tempo, lo stesso, identico nome. Cito alla veloce: Milano Centrale (1864) e Milano Centrale (1931), Milano Porta Vittoria (ex Porta Tosa) (1861) e Milano Porta Vittoria (1911), per non parlare delle quattro stazioni che hanno avuto il nome di Milano Porta Nuova. Queste sono da disambiguare. Sempre imho, eh! Bye --Silvio Gallio (msg) 17:04, 14 feb 2020 (CET)

Ma infatti non sono ambigui (salvo casi particolari) "Milano Centrale", "Bologna Centrale", ecc., bensì è "Centrale" ad esserlo. Un po' come non è Alessandro Manzoni ad essere ambiguo bensì "Manzoni (disambigua)|]] (che viene spesso usato anche da solo per riferirsi allo scrittore). Eho fatto volutamente quell'esempio per mostrare come in alcuni casi la disambiguazione paritaria sarebbe decisamente non adatta (quanti metterebbero un wikilink a "Manzoni" ma anche a "Roma" o "Milano" dando per scontato di arrivare alla voce?), certo la disambiguazione su significato nettamente prevalente va effettuata solo quando tale prevalenza sia proprio netta. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 14:56, 15 feb 2020 (CET)

Chiaro. Quello che non riesco proprio a immaginare è che qualcuno cerchi "Stazione Centrale". Al più si può -ma se presi per i capelli- creare qualcosa che dica "Per stazione centrale si intende..." E già qui cominciano le battaglie. Perché non sempre è la più centrale, o la più grande, o la principale o la più trafficata eccetera. A volte è l'unica della località (perchè altre sono scomparse). E giù Kb. Per non parlare del fatto che stazioni centrali non sono solo italiane e le discussioni corrono sulla lingua, translitterazioni e varia belluria wikipediana. Per me è da cancellare. Buona prosecuzione. --Silvio Gallio (msg) 17:10, 15 feb 2020 (CET)

[← Rientro] Essendo fuori luogo quasi tutte le voci inserite nella pagina di disambiguazione, proporrei di mantenere solo questo: == Metropolitana== * '''[[Centrale FS (metropolitana di Milano)]]''' – stazione della [[metropolitana di Milano]] * '''[[Central Station (metropolitana del Tyne and Wear)|Central Station]]''' – stazione sulla [[metropolitana del Tyne and Wear]] == Altro == * '''''[[Central Station (programma televisivo)|Central Station]]''''' – programma televisivo comico dove poi poter aggiungere in seguito altre stazioni della metropolitana nominate solo "Centrale" (in italiano o in altra lingua) (es. "Central (metropolitana di Calcutta)"). -- Gi87 (msg) 21:13, 15 feb 2020 (CET)

Tabella "Stazioni e fermate"

Salve, ho notato che in diverse occasioni la tabelle con le stazioni e fermate diventa terribilmente lunga, obbligando a scrollare a lungo per passare alla sezione successiva, vedi Ferrovia del Brennero. In alcuni casi mi è capitato anche che interferisse con immagini o altro e finisse quindi in mezzo alla pagina; dal punto di vista grafico abbastanza terribile. Non si potrebbe cassettare questa specie di tabella, lasciandola chiusa di default? Se uno poi è interessato ad approfondire, ci mette un attimo ad aprirla. Non so se avete mai discusso di questa cosa. --Lo Scaligero 19:43, 13 feb 2020 (CET)

I cassetti sono stati a lungo oggetto di diatribe sanguinose; salvo cambiamenti recenti che mi sono sfuggiti, si era giunti al compromesso che siano accettabili solo nei template di navigazione. E comunque il cassettamento non risolve il problema grafico perchè appena si apre si scompiglia improvvisamente la pagina lo stesso, il che forse è peggio--Pierpao.lo (listening) 10:11, 14 feb 2020 (CET)

Chiedo: È possibile immaginare una sottopagina abbondantemente linkata con solo quell'orrendo percorso? Che se proprio mi scappa si vedermelo me lo cerco dappermé? S/N --Inoltre -già che ci sono- e guardando quella voce in particolare, mi chiedo anche se sia "normale" che su una voce che racconta una linea ci siano solo foto di treni e non stazioni, passaggi a livello, gallerie, caselli, biglietterie, scambi, personale in attività? --Silvio Gallio (msg) 10:54, 14 feb 2020 (CET)

Immaginavo che ci fossero già state discussioni in proposito. Si tratta di una tabella sicuramente interessante per le informazioni precise che fornisce, però cavolo...sembra proprio difficile da gestire nella resa grafica generale delle voci! Per esempio in questa voce la tabella Stazioni e fermate sul mio schermo da 24" si accavalla con l'infobox. Però d'altro canto mi sembra un po' eccessivo pensare di creare una pagina apposita, come suggerito da Silvio Gallio. (Per quanto riguarda la voce sulla ferrovia del Brennero, non so come mai presenti tante foto di treni, ma se vuoi darle una sistemata hai il mio supporto! Oltretutto si tratta di una linea così interessante...) --Lo Scaligero 15:21, 14 feb 2020 (CET)

Non vedo grandi alternative (ma non sono nemmeno un tecnico). O si riducono le dimensioni (e le informazioni) o si sposta l'intero baraccone altrove. Dove non so. Quanto alle foto è la mania della maggioranza dei ferromani. Si interessano più che altro di treni e locomotive e più sono vecchie e più interessano. A loro. Per parte mia, visto che per forza dobbiamo passare per BundesKommons non mi ci metto nemmeno. Saluti --Silvio Gallio (msg) 15:50, 14 feb 2020 (CET)

Dubbi (grossi) su datazione di una foto, anzi di due

Cari, in questa immagine https://commons.wikimedia.org/wiki/File:ATM_1504_%2B_1790.jpg la didascalia recita: "Le vetture 1504 e 1790 davanti alla vecchia Stazione Centrale. La 1504 è l'unica vettura di serie di cui si abbia documentazione certa sulla livrea, gialla." e viene suggerita la data "1929". Però la vettura 1504 ha tre porte, e a memoria le 1500 aggiunsero la terza porta dal 1931, quindi quella foto dovrebbe essere del 1931, diciamo appena prima dell'inizio dei lavori di demolizione della vecchia centrale. In quest'altra foto https://it.wikipedia.org/wiki/Stazione_di_Milano_Centrale_(1864)#/media/File:Stazione_Centrale_di_Milano_(1864),_foto_aerea.jpeg mi pare di scorgere una vettura 1500, quella chiara, di fronte all'ingresso. Come vedete la vettura ha solo due porte, quindi la foto dovrebbe essere stata scattata dopo il 1928 e prima del 1931. Mi sbaglio? --Paolobon140 (msg) 17:16, 14 feb 2020 (CET)

Caro lei. Non mi dirai che gli amici maghi di S.S.C. hanno errorato tanto! Alla prossima cena li picchiamo. Anzi li picchi tu ... che a me mi scappa da ridere. Specialmente quello grosso. La soluzione ce l'ha certo lo scrittore di cose tramviarie che ha appena emesso il secondo libro sull'argomento. Peccato che sia autoprodotto e qui non vale :D --Silvio Gallio (msg) 19:13, 14 feb 2020 (CET)

Vienna Mitte o Vienna Centro?

Questa^105936052 modifica sulla voce Stazione di Vienna Mitte [...] -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:30, 17 feb 2020 (CET)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Stazione di Vienna Centro#Vienna Mitte o Vienna Centro?.

– Il cambusiere -- Gi87 (msg) 10:43, 17 feb 2020 (CET)

Handcar

Chiedo lumi su questa nuova voce appena creata: "Handcar". Qual è il titolo che dovrebbe avere in italiano? E rispetto a questa "Draisina ferroviaria" cosa cambia? -- Gi87 (msg) 21:11, 24 feb 2020 (CET)

La differenza è che la prima ha 3 ruote, per me si possono comunque unire.--Pierpao.lo (listening) 19:46, 25 feb 2020 (CET)

Ferrovia da cortile

Rispetto a questa nuova voce appena creata "Ferrovia da cortile", il nome corretto in italiano non dovrebbe forse essere "Ferrovia da giardino" (es.)? -- Gi87 (msg) 21:16, 24 feb 2020 (CET)

Come ci si comporta con le voci di modelli di auto (elettrica) annunciati?

Nuova voce Renault Twingo Z.E. che, a parte la necessaria wikificazione, mi lascia perplesso, non sarebbe il caso di sapere qualcosa di più? Il concetto espresso da WP:SFERA dovrebbe essere tenuto presente.--Threecharlie (msg) 18:04, 25 feb 2020 (CET)

Troppo prematura una voce a sé stante, cancellata in C4. --Pil56 (msg) 18:35, 25 feb 2020 (CET)

Piazza Madaro

La pagina «Piazza Madaro», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Gi87 (msg) 11:04, 28 feb 2020 (CET)

SS 14 bis e SS14 racc-Unione voci

Pochi giorni fa è stata creata la voce per la Strada statale 14 bis del Lisert, che poi non è altro che la Strada statale 14 racc della Venezia Giulia. Più che un'unione delle voci in realtà andrebbe cancellata la prima voce, che riporta un nome, tra l'altro, errato.--Rugars (msg) 21:21, 2 mar 2020 (CET)

Fatto --Pil56 (msg) 21:25, 2 mar 2020 (CET)

grazie.--Rugars (msg) 09:42, 3 mar 2020 (CET)

Vaglio RMS Titanic

	Per la voce RMS Titanic, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--HominisCon {Scrivimi} 19:05, 4 mar 2020 (CET)

Scorporo Titanic

segnalo discussione --ValeJappo^『msg』 14:32, 5 mar 2020 (CET)

Storicbus - Museo dell'Autobus Italiano

Ciao a tutti. Un mese fa ho cancellato la voce in oggetto perché promozionale. Dopo un confronto con l'utente [@ Vicesceriffo], membro della suddetta associazione, mi sono convinto che il soggetto sia rilevante, e gli ho dato una mano a riscriverla. Dopo aver lavorato in sandbox ho pubblicato oggi la voce, che trovate qui. Io non so nulla di trasporti, quindi vi chiederei una revisione della voce, se qualcuno ha tempo e voglia. Se vi sembra un argomento enciclopedico, se manca qualcosa, se ci sono errori... Grazie mille! :-) L'utente ha anche fatto in modo che l'associazione cambiasse la licenza del loro sito, in modo da poter caricare le immagini ivi presenti. Stiamo organizzando in questi giorni il loro caricamento, quindi la tabella sarà presto illustrata dalle immagini gentilmente "liberate" da Storicbus e caricate Commons. :-) --Phyrexian ɸ 13:03, 10 mar 2020 (CET)

Common rail

Da parecchi mesi la voce Common rail è stata modificata, nel senso che l'invenzione (per molti aspetti rivoluzionaria a livello mondiale) è stata attribuita interamente a un fisico barese, un tale Mario Ricco la cui voce è stata creata da circa sei mesi. Non mi intendo dell'argomento, vorrei soltanto capire se la cosa è vera, considerato che su en.wiki non vi è alcun accenno a tale sig. Ricco.-- 3knolls (msg) 12:19, 15 mar 2020 (CET)

Vedendo le fonti presenti nelle due voci, escluderei almeno che sia una totale bufala; il dubbio è sul fatto se essere a capo di un centro ricerche Fiat fa sì di poter essere considerato l'inventore del sistema o se non sia invece il risultato di un lavoro d'equipe. --Pil56 (msg) 13:10, 15 mar 2020 (CET)

Ovviamente non ho le fonti, quindi ve lo dico solo a titolo di raccontino. Mio cognato insegna in una facoltà di ingegneria pugliese, e ha lavorato molti anni, con un professore barese, attuale consulente della regione, quindi persona molto ben informata. A quanto mi ha raccontato quest'ultimo, il common rail è stato sviluppato dalla Magneti Marelli di Bari e poi la Bosch ha comprato i diritti industriali. Quindi è abbastanza plausibile mai bisogna vedere chi ha firmato il progetto allegato al brevetto, tra le altre cose. Nel senso che questo fantomatico fisco allo stato delle carte potrebbe essere l'inventore effettivo ma non risultare in nessun documento e a maggior ragione, in nessuna fonte.--Pierpao.lo (listening) 17:55, 15 mar 2020 (CET)

Creare template

Buongiorno, sto cercando di creare del voci mancanti dei bus italiani, ma ho difficoltà a creare il template che di solito si trova sulla destra come nelle altre voci ad esempio Fiat 314. Qualcuno mi può dare indicazioni?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Vicesceriffo (discussioni · contributi).

Leggi su Template:Autocarro, credo le istruzioni siano sufficientemente chiare, diversamente chiedi nuovamente qui. --Pil56 (msg) 13:19, 17 mar 2020 (CET)

InterCity

Potreste darmi delle idee su cosa usare come fonti in questa voce: era in condizioni pessime e ho messo a posto la grammatica, ma è ancora senza fonti.--тaj^vé 17:04, 18 mar 2020 (CET)

Senza saper né leggere né scrivere, proverei a dare un'occhiata ai siti web delle compagnie ferroviarie nazionali, cercando info circa tale categoria di treno--Agapito Malteni ^{(lettere in viaggio)} 19:05, 19 mar 2020 (CET)

Modelli di autobus italiani

Sulla voce «Modelli di autobus italiani» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

[@ Kaga tau] Quando metti degli avvisi di aiuto per per le voci ricorda sempre di avvisare almeno un progetto e se possibile l'autore della voce, altrimenti è difficile che ci si accorga del problema della voce e che questo sia risolto. --Phyrexian ɸ 20:38, 27 mar 2020 (CET)

Riconoscimento di qualità RMS Titanic

	La voce RMS Titanic, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--HominisCon {Scrivimi} 17:44, 28 mar 2020 (CET)

Interrotto --HominisCon {Scrivimi} 23:21, 29 mar 2020 (CEST)

Secondo vaglio RMS Titanic

	Per la voce RMS Titanic, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Questa volta partecipate per favore, anche 1 singolo commento ci è utile. Grazie --HominisCon {Scrivimi} 23:21, 29 mar 2020 (CEST)