Discussioni Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Archivio 07

Template:Avviso riconferma

Il template {{Avviso riconferma}} si conclude con augurio di buona fortuna. Che ne dite di sostituirlo con un ringraziamento per quanto fatto nell'anno antecendente? Ad esempio questa frase:

«Nel salutarti, ti ringrazio per quanto fatto nell'anno appena trascorso. Buon lavoro.»

--Harlock81 (msg) 00:38, 26 gen 2016 (CET)

Ho modificato l'avviso così. --Harlock81 (msg) 21:08, 11 feb 2016 (CET)

Va benissimo, meglio del "buona fortuna". --Ruthven (msg) 10:14, 12 feb 2016 (CET)

Admin attivi vs non attivi – una proposta

C'è un elefante nella stanza e mi ci cozzo sopra spesso sulla pagina di riconferma annuale: vengono sottilmente criticati gli admin che usano poco la loro funzione e ci sono stati dei casi recenti abbastanza palesi legati alla decadenza per inattività di admin storici.

A mio avviso, un admin ha la fiducia della comunità e non la perde se inattivo – non ha senso. Ma si comprende che il problema nasca da motivi di sicurezza: hackerare un account admin può creare danni a WP, ma l'hackeraggio di un account che viene usato spesso viene notato subito e si possono mettere in atto azioni a protezione del Progetto. Naturalmente gli account di admin inattivi sono più a rischio. Da ciò, è stato suggerito di ridurre il tempo di decadenza per inattività o di aumentare il numero di edit annuali o altri algoritmi più o meno complessi, per valutare l'attività di un admin.

Visto che una soluzione va trovata, ma dato la premessa che uno non è che perda la fiducia se ha altro da fare in RL, proporrei:

1. di avere una lista automatica di admin attivi e inattivi,
2. di ridurre lo spettro di funzioni accessibili agli admin inattivi per motivi di sicurezza.

Questo permetterebbe di avere sempre chiaro il numero di sysop sui quali contare quotidianamente e trovare soluzioni in caso di averne un numero troppo ristretto. Gli admin "con tastini ridotti" potrebbero sempre riattivarsi da soli la funzione nel caso tornassero attivi, senza passare da richieste o riconferme.

Rimarrebbero ora da stabilire 1) i criteri per individuare l'inattività (es: dieci edit da admin negli ultimi tre mesi) e 2) quali sono le funzioni più delicate da sospendere per gli inattivi (es: cancellazioni, protezioni, flood editor). Ora potete lanciarmi le verdure! --Ruthven (msg) 12:27, 25 feb 2016 (CET)

Ma anche senza inventarsi ruoli utenti che al momento non sono previsti e che non so quanto sia complesso implementare per un solo progetto, non basterebbe mettere in "freeze" le funzionalità dell'admin poco attivo o assente e, nel caso tornasse ad essere attivo, scongelarle su richiesta? (in pratica desysoppare e risysoppare senza passare dall'elezione) --Civvì ¿? (parliamone...) 13:24, 25 feb 2016 (CET)

Quoto Civvì. pqd...Ƿƿ 13:39, 25 feb 2016 (CET)

Volevo evitare questo "scongelare su richiesta" per evitare un'eccessiva burocratizzazione (e magari a volte servono i tastini per operare rapidamente in risposta a vandalismi) e per non creare "forum" che potrebbe trasformarsi in una gogna contro gli inattivi. Una procedura semplice e veloce sarebbe l'ideale, seppur loggata. --Ruthven (msg) 14:12, 25 feb 2016 (CET)

Stavo per quotare anch'io Civvì ma mi interessa capire il punto di vista di [@ Ruthven]: cosa intendi per "creare forum"? Aggiungo che anch'io ho perplessità (nella mia beata ignoranza di questioni tecniche) se la soluzione da te proposta sia fattibile, però è interessante. --Mari (msg) 14:33, 25 feb 2016 (CET)

Ho segnalato la discussione al Bar. --Mari (msg) 14:38, 25 feb 2016 (CET)

Ipotesi di lavoro: teniamo a sei mesi la decadenza definitiva e mettiamo a tre mesi di inattività il congelamento dei tastini, riattivabili su richiesta da un burocrate. "A volte servono i tastini per operare rapidamente...": eh, ma non si può avere tutto!!! Se questa faccenda dello hackering è sentita, allora dobbiamo agire coerentemente. In generale, però, a me sembra che questo sia un elefante gonfiato, per cui mi sta bene anche lasciare tutto com'è. En passant, se parliamo di sburocratizzazione, non ce la prendiamo con gli admin che fanno un edit sysop il giorno prima di decadere. Io credo in wp:PRESUMI e penso che chi non ci crede si deve adeguare al fatto che è un pilastro. Ciascuno è libero di sfiduciare un admin in riconferma, ma non è libero di adombrarne l'operato con accuse incontrollabili. Agire (e pensare!) coerentemente ai pilastri risparmia tante parole! pqd...Ƿƿ 14:59, 25 feb 2016 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Grazie Mari per la segnalazione. Come detto prima, vorrei evitare un'eccessiva burocratizzazione, ma anche che ogni richiesta di riassegnazione dei tastini sia una ragione per puntare il dito verso un admin inattivo e quindi una specie di "tribunale" dove i "congelati" debbano giustificarsi in un certo qual modo. I commentini nelle riconferme annuali si sprecano ("Ma chi è?", "Solo due azioni da admin in un anno?", "Forse è meglio dare le dimissioni se uno non è attivo", ecc...) e temo che lo stesso possa avvenire nell'eventuale pagina di richieste di "scongelamento". Il lato negativo è che (oltre a rendere l'ambiente wikipediano meno piacevole) potrebbe scoraggiare richieste di "scongelamento" quando si ha bisogno di admin, in generale, attivi e meno. È comprensibile come timore? --Ruthven (msg) 15:01, 25 feb 2016 (CET)

(confl.) [@ Ruthven], per quel che mi riguarda non c'è gogna e non c'è critica, neanche sottile:-). Dici che "un admin ha la fiducia della comunità e non la perde se inattivo": davvero è così automatico? Ci saranno casi diversi? La fiducia della comunità nasce quando un utente è presente e viene notato per il buon lavoro che fa. Un admin che non è più presente, neppure come utente, o lo è in modo estremamente ridotto, (concetto che va oltre un mero calcolo del numero di edit: due o dieci all'anno, cambia poco a livello di utilità), da quanta parte della comunità è conosciuto? Un admin che ha avuto la fiducia da parte di utenti attivi 10 anni fa, ora avrebbe la fiducia della comunità, per come è composta oggi? La domanda che mi pongo quando ne incrocio la riconferma è: se fosse candidato oggi, non conoscendolo, potrei andare oltre un WSNT? Forse una risposta indicativa ci è data dall'esperienza di [@ Civvì], che ha ripreso ad essere presente quando ha potuto, con la semplice attività da utente, che le ha consentito di essere conosciuta e apprezzata nel suo lavoro anche dalle utenze più "wikipedinamente" giovani, e quindi di ottenerne la fiducia. Ricordo anche il caso di Mari, di Formica rufa, o prima ancora di Restu20, che hanno ripreso senza alcuna difficoltà i testini quando la RL gli ha lasciato più tempo libero. --Euphydryas (msg) 15:18, 25 feb 2016 (CET)

Sarò io allora Euphydryas che trovo sgradevoli questi commenti, sopratutto in presenza di regole accettate sulla riconferma. Sulla fiducia, non la vedo come te: se un utente 10 anni fa era noto ed attivo e utile a WP, non diventa un troll di colpo, anche dopo un lungo periodo di inattività. Se un admin impazzisce, si apre una segnalazione e via! Per questo motivo, la "decandenza per assenza" non la trovo utile... se non per gli altri motivi specificati sopra (sicurezza informatica, bisogno di una conta di admin attivi).

Un altro problema che vedo però negli admin inattivi è che non sono al corrente dell'attività dei vandali, perché ogni periodo ha i suoi vandali alla moda o le sue voci calde e per essere sysop efficaci, bisogna essere un minimo à la page. Per questo motivo pensavo a delle funzioni ridotte, per evitare di combinare guai per mancanza di informazione (si combinano anche credendo di sapere quello che si sta facendo, figurarsi!). --Ruthven (msg) 15:28, 25 feb 2016 (CET)

Mah... io, da admin-decaduto-per-inattività, questo "elefante nella stanza" non lo vedo... --Retaggio (msg) 15:36, 25 feb 2016 (CET)

beh, scusa Retaggio, io questo elefante lo vedo bene da osservatore, e volendo mettere un punto di partenza lo vedo dal deflag di Tomi (credo sia stato il primo deflaggato per inattività) in avanti. Poi è vero che il clima si è rasserenato, ed è un piacere darne atto, è vero che si va finalmente verso una visione più "tranquilla" delle materie, ma l'osservazione di Ruthven è molto sottile e di fatto è un'osservazione seria. Se però il clima si è davvero portato così avanti, allora alla proposta di Civvì imho va solo aggiunto che si possono ri-sysoppare "entro il periodo di un anno", o qualcosa di simile. Già sarebbe una via più praticabile.
Quanto alla seconda "mozione" Ruthven, sulle ridotte funzioni, imho non serve nulla di tecnico, basta che un admin "rientrato" sappia di doversi astenere da blocchi a meno che non si sia informato bene (PBF: non serve molto, eh, e non si vede perché dover presumere che il bravo admin non inattivo non si informi sempre); per l'edit "caccapupù" non serve tutta sta scienza, mica dovrà astenersi dinanzi all'ovvio... -- g · ℵ (msg) 17:41, 25 feb 2016 (CET)

Gianfra'... ho davvero faticato non poco a fare mente locale... ma per caso stai parlando davvero di una roba di 9 anni fa? --Retaggio (msg) 17:55, 25 feb 2016 (CET)

no, l'ho messo come "punto di partenza" per poter dire con qualche metrica che effettivamente c'è stato un sensibile progresso :-) Da cosa saresti partito, altrimenti, per vedere se stiamo "migliorando" o no? :-) -- g · ℵ (msg) 18:01, 25 feb 2016 (CET)

Ah OK. E oggi questo "elefante" dove sarebbe? in un commento di 7 parole di Gce? Io un po' gli elefanti me lo ricordo come sono fatti... ;-) --Retaggio (msg) 18:10, 25 feb 2016 (CET)

so che vorremo evitare di andare a personalizzare, il dato generale è che son cose successe, poi le si valuta ciascuno secondo il proprio metro; ma di oggettivo c'è che son cose successe e non teoria. Oggettivo è anche che ne succedono sempre meno, ma sempre non è teoria. Poi se è un elefante o una scimmia, un topo o una medusa, se si può portare alla miglior gestibilità possibile la procedura perché non farlo? :-) -- g · ℵ (msg) 18:24, 25 feb 2016 (CET)

Invece personalizzo ancora di più: torno serio e ti dico dunque la mia, basata sulla mia personale esperienza personale.

Io un paio di annetti fa sono stato "inattivo" per circa 7 mesi, e sono stato (giustamente) desysoppato per inattività. Posso dire, (ripeto, per mia esperienza personale sul mio... "personale"), che un utente inattivo per 7 mesi è totalmente "staccato" dalla realtà wikipediana, non ha più il "polso" delle policy e degli orientamenti comunitari e, conseguentemente, è a fortissimo rischio di "combinar casini". Se Retaggio non fosse stato desysoppato per inattività, credo che avrebbe dovuto avere la consapevolezza di desysopparsi da solo. Credo dunque, per esperienza personale, che la regola attuale sia una "buona regola". Qualcuno se ne risente? Comprensibile, dato che siamo tutti persone diverse e per un "Retaggio" che non ricorda più i "meccanismi", mille altri ce li hanno ancora ben stampati in mente. Ma le regole sono fatte così: "tagliano in mezzo" e qualcuno si trova il vestito stretto e qualcuno largo. IMHO, insomma, tutto bene, pur con qualche mal di pancia. Andiamo avanti così. --Retaggio (msg) 18:45, 25 feb 2016 (CET)

ma non mi pare che nessuno stia dicendo che la regola non è fondata: siccome di recente si è parlato di pericolo di craccabilità degli account, oggi si parla di questa regola in modo anche più "stretto". Altra cosa è il commentare con lieve e pur involontaria offensività. Quindi il quiz è "possiamo stringere?" e qualcuno ha detto "sì ma semplifichiamo". Dopo di questo non stiamo dicendo cose molto diverse, eh ;-) -- g · ℵ (msg) 18:55, 25 feb 2016 (CET)

(rientro) Nove anni fa l'elefante non era ancora nato :-) E se solo ci provava veniva bloccato infinito... Se non avevi tra i trofei un LpL non eri nessuno. Oggi le cose sono un po' cambiate, per fortuna. Tornando seri. Il problema che mi pare ci sia guardando un po' delle ultime riconferme, che non frequentavo da un po', è che le "sottili critiche" agli admin poco presenti si siano spostate nei commenti, mentre prima c'era chi le faceva votando a sfavore della riconferma. Siccome poi questi venivano sommersi da contro-critiche, col tempo, ai critici è passata la voglia di votare contro (salvo alcuni casi suffragati da altri motivi). E questo non va bene. Insomma bisogna crescere ancora un po'. 1) Chi critica per la poca presenza, se ciò contribuisce a far scemare la fiducia nell'admin in riconferma, deve essere libero di votare contro senza beccarsi la solita filippica. 2) Chi si becca le critiche se le tiene e ne fa tesoro, soprattutto se ha fatto 20 edit in un anno. 3) Poi, il vero punto IMHO è qui, se uno non ha tempo di fare l'admin se si dimette non si incazza nessuno. Forse è più una questione di eleganza che di fiducia (almeno per come la percepisco io). 4) Se il problema è la sicurezza dell'account, è bene IMHO "costringere" un admin inattivo a farsi vivo, a battere un colpo. Non so come, ma a questo punto, senza avvitamenti burocratici e se il problema safety è serio, si riduce il tempo da 6 a 3 mesi. --Amarvudol (msg) 19:02, 25 feb 2016 (CET)

quasi completamente d'accordo, e mi pare che tutte le posizioni siano grosso modo poco distanti. Forse allora è meglio ri-chiarire, come si era fatto poco tempo fa: un account admin violato consente accesso a dati oscurati, che sono tali perché solo gli autorizzati possano prenderne visione. Il resto si rimedia, ma se un estraneo legge ciò che non deve, quello non si rimedia, l'ha letto. Per dire, se l'estraneo blocca qualcuno ad mentulam, si sblocca il malcapitato e finisce là. Ma sull'accesso alla parte oscurata il problema diviene anche vagamente legale. Perciò, più che il deflag in realtà serve che un bot di tanto in tanto mandi un captcha all'admin "in sonno" per vedere se controlla. Se poi lo si deflagga non muore nessuno, anzi è forse meglio; magari semplifichiamo come dice la Civvì. -- g · ℵ (msg) 19:15, 25 feb 2016 (CET)

La Civvì (che ha sempre ragione, quando non ha torto) pensa che la cosa più ragionevole potrebbe essere, a fronte di un'inattività di n mesi (da definire) mandare un messaggio all'admin "Hei, ci pare di capire che in questo periodo non hai molto tempo, per motivi di sicurezza siamo tutti più tranquilli se ti disabilitiamo le funzionalità. Quando hai di nuovo tempo batti un colpo e te le ridiamo" (con un tempo massimo da definire, direi anche io massimo un anno). Di tutte le valutazioni del caso potrebbero, imho, occuparsi i burocrati (che li paghiamo a fare? :-P) --Civvì ¿? (parliamone...) 20:28, 25 feb 2016 (CET)

Lista automatica Fatto. Nemo 21:19, 25 feb 2016 (CET)

Ma giusto per capire, nella storia di tutte le wiki quanti account di admin sono stati compromessi?--Dome ^{A disposizione!} 21:43, 25 feb 2016 (CET)

Fatta lista automatica di cosa? Lì si vede quando c'è stata l'ultima azione, non chi è mediamente più o meno attivo. --Euphydryas (msg) 22:13, 25 feb 2016 (CET)

Rilancio la domanda di Dome. Stiamo parlando di problemi reali o di mere ipotesi?--CastagNa 00:43, 26 feb 2016 (CET)

Agli inizi davvero tanti, oggi di meno, ma ne escono fuori a intervalli regolari e suppongo che di tanti non si venga a saperlo. --Vito (msg) 00:48, 26 feb 2016 (CET)

Cioè non si viene a sapere di azioni amministrative compiute da hacker?--CastagNa 01:01, 26 feb 2016 (CET)

Io penso che prima di complicare ancora di più uno dei sistemi burocratici più complessi di tutta Wikimedia (la gestione del flag sysop su it.wiki) bisogna capire bene quali siano i problemi che ci si propone di risolvere.
Problema 1: i commenti "sgradevoli" in riconferma degli admin poco (o pochissimo) attivi, o l'uso di questa argomentazione per sostenere eventuali voti contro.
Soluzione: attenersi alle linee guida, in primis quella sulle regole di riconferma e il IV Pilastro. In pratica: commenti di questo tipo (come quello di Gce nella riconferma di .anaconda ad esempio, senza voler crocifiggere Gce sicuramente in buona fede) non dovrebbero essere IMVHO ammessi. Punto. Per me è trolling puro stanti le attuali linee guida, sarebbe come commentare "sì, si occupa di copyviol e immediate, ma non ha mai chiuso una pdc in tutta la sua carriera, cosa se lo tiene a fare il flag?" Capite che un commento del genere andrebbe sanzionato, e io francamente non vedo la differenza.
Problema 2: sicurezza di un account sysop usato poco e potenziali gravi danni di azioni compiute con esso da un hacker malevolo.
Soluzione: è questo davvero un problema? IMHO se un admin poco attivo si mette a fare delle cazzate, si chiama un burocrate e lo si deflagga al volo, per poi contattarlo e capire se è scemo o gli han ciulato la password; esattamente come quando un normale utente si mette a fare scemenze si chiama un admin e lo si blocca, a protezione del Progetto, e poi si cerca di ragionare. In questo non vedo alcun bisogno di introdurre nuove procedure o protocolli d'azione, né di modificare quelle attuali.
Altri problemi: ce ne sono? Quali sono? Il sistema attuale funziona o dà problemi? Di questo sì può ragionare, secondo me non è il migliore dei sistemi possibili, ma andiamo Off Topic, e penso che eventualmente andrebbe aperto un altro thread. --Phyrexian ɸ 02:12, 26 feb 2016 (CET)

Hmm.. A dir la verità fatico a vedere l'entità del problema e per definirlo tale credo che tale entità dovrebbe essere quantificata o almeno individuata a spanne.

La fiducia è qualcosa di fluido, abbiamo una serie di utenti più favorevoli al "va bene anche pochissimo", altri che la vedono più sul "una certa presenza è d'uopo". Visioni diverse, entrambe supportate da motivi validi. Personalmente credo che ci sia caso e caso. Sono di solito nettamente a favore dell'"anche poco va bene", ma in alcuni casi nei quali in tre o quattro anni ci sono stati meno edit che papi e una azione da admin ogni sei mesi qualche dubbio ce l'ho anche io.

Quello della sicurezza lo vedo un problema che nella forma che coinvolgerebbe gli account di wikipedia è potenzialmente diffusissimo e comunque non efficacemente contrastabile con una diminuzione dei tempi di flag o con l'invio di email burocratizzanti.

Insomma, lo status quo non mi pare sfavorevole. --Lucas ✉ 06:39, 26 feb 2016 (CET)

Concordo con Phyrexian e aggiungo che il meccanismo preventivo per la protezione degli account con privilegi c'è già e si chiama decadenza (e i sei mesi in uso sono un tempo minore rispetto alla maggior parte degli altri progetti). Capisco che con tutti gli altri significati mistici che vengono periodicamente attribuiti alla decadenza possa essere facile dimenticarsi a cosa dovrebbe realmente servire... Per il resto, non penso che serva aggiungere molto, quello che leggo mi sembrano soprattutto complicazioni poco utili. Se proprio fosse impellente rinforzare la sicurezza degli account con privilegi, cosa sulla quale comunque ho qualche dubbio, la cosa che mi verrebbe in mente di imporre sarebbe piuttosto l'autenticazione a due fattori. --Tino [...] 07:08, 26 feb 2016 (CET)

Anche io sono d'accordo con Phyrexian e mi pare che questo "elefante" assomigli di più agli estinti elefanti nani i cui resti si ritrovano in Sicilia, dimensioni ridotte comprese. Francamente non mi sembra che finora ci siano state grosse pecche con il sistema attuale (decadenza automatica ed eventuale rielezione formale in caso di "ritorno") e anche la proposta di "auto-deflaggarsi/ri-reflaggarsi automaticamente" entro un certo lasso di tempo mi lascia un po' perplesso. Già ci dicono che siamo una "krikka", se poi introduciamo meccanismi per cui, una volta admin, possiamo anche dimetterci/sospenderci/riabilitarci a piacimento senza più verificare la fiducia della comunità, beh volenti o nolenti facciamo passare un messaggio di "admin casta privilegiata". Visto che questo è uno dei rari periodi in cui questi argomenti sembrano momentaneamente sopiti, lo dico sottovoce, andare inutilmente a svegliare il can che dorme non mi sembra proprio il caso.--L736E^{l'adminalcolico} 08:59, 26 feb 2016 (CET)

Concordo con Tino. Non vorrei che il tutto nascesse per un malinteso di fondo: vedere il deflag come un congedo dalle armi con disonore. Se fosse visto/vissuto così, questo sarebbe un grave errore concettuale.--Sd (msg) 09:23, 26 feb 2016 (CET)

Concordo con gli ultimi interventi, compreso significati mistici, elefanti nani e congedo con disonore :-) --Retaggio (msg) 09:39, 26 feb 2016 (CET)

Nota tecnica: "si chiama un burocrate e lo si deflagga al volo": il burocrate non può deflaggare nessuno, semmai si chiede a uno steward, e non dei nostri. --Euphydryas (msg) 10:04, 26 feb 2016 (CET)

[← Rientro] Se il problema non esiste, allora tutto va bene! Meno male che sono solo paranoie mie e vuol dire che non sentiremo più parlare di "ha fatto un solo edit in un anno", perché tutti sono contenti con quell'edit. No, sul serio: se fosse così veramente, allora non si sarebbe posta la questione di cambiare i criteri di riconferma. Magari chi la vuole è solo una minoranza, però sarebbe bene chiarirci se il consenso va sempre nella direzione delle regole attuali. L'altra esigenza era quella di avere una lista di admin attivi (une media degli edit negli ultimi 2 mesi ad esempio) per poter prendere il polso alla situazione. (PS: non era solo Gce a fare commentini, eh) --Ruthven (msg) 10:48, 26 feb 2016 (CET)

[↓↑ fuori crono] Ma scusate, perché sta cosa dei commenti (commentini, eh, neanche voti contrari!) è vista come un delitto di lesa maestà? Con [@ Phyrexian] che arriva a chiedere l'inammissibilità (addirittura come trolling puro!?) di un banale commento che non fa altro che evidenziare un dato di fatto, che è pubblico a tutti, senza neppure trarne conseguenze contrarie. Sono completamente d'accordo con l'analisi di [@ Amarvudol]: è chiaro che andando avanti con questo clima le riconferme le possiamo anche abolire, se non è più possibile dire "a" (purché sia nel rispetto delle regole, ovviamente), senza essere additati come mezzi troll. --Euphydryas (msg) 15:20, 26 feb 2016 (CET)

[↓↑ fuori crono] Non è lesa maestà, piuttosto evidenzia un malessere diffuso verso gli admin meno attivi e quindi fa pensare che forse sia il caso di ridiscutere le regole di riconferma... se quelle attuali non vanno bene tanto che bisogna commentare un'attività ridotta. --Ruthven (msg) 16:04, 26 feb 2016 (CET)

Modificare qualcosa è più complicato che progettarla ex novo. Altrimenti proporrei di:

1. consentire l'attribuzione del flag per consenso in assenza di obiezioni in fase di candidatura
2. abolire le riconferme periodiche che, quando non sono deserte, assomigliano a rese dei conti premeditate
3. incentivare il ricorso a proposte di deflag
4. ridurre a tre mesi di il deflag automatico per gli admin formalmente o sostanzialmente inattivi (anche come semplici utenti)
5. introdurre un sistema "snello" basato sul consenso (simile a quello vigente per mover e rollbacker) per la restituzione del flag a chi lo abbia perso per inattività o dimissioni spontanee

--Nicolabel 11:19, 26 feb 2016 (CET)

uno dei problemini piccoli (per citare solo i piccoli, eh..) è che un ex admin e magari ex utente che torna dopo (diciamo) 5 o 6 anni non conosce "mezza" comunità o un bel po' di fatti accaduti, quindi il problema esiste.. Secondo me, accertata l'autenticità dell'utenza (in altre parole, appurato che non è per esempio il nipote 13enne :))..) si può benissimo chiedere o il reflag o una riconferma, come se nel frattempo non fosse mai decaduto o non si fosse dimesso. Resterebbe da risolvere la faccenda dei problemini, mettendo un tempo dopo il quale si può fare partire questa procedura, diciamo tre-sei mesi o un anno.. --79.34.147.233 (msg) 15:07, 26 feb 2016 (CET) Mister Ip

La proposta di Nicolabel sposa buona parte delle cose che ho buttato qua e là negli anni, l'unica cosa a sulla quale avrei dei dubbi sono i tre mesi, certo, se l'inattività fosse totale... --Lucas ✉ 18:58, 26 feb 2016 (CET)

le proposte di Nicolabel mi piacciono, a parte la 2 e la 3: di casi di rese dei conti in riconferma negli ultimi sei anni non ne ho visti molte, per quanto riguarda la 3 penso che una proposta di deflag sia invece proprio un motivo per fare partire una resa dei conti.. --79.34.147.233 (msg) 19:26, 26 feb 2016 (CET)

Favorevole alle proposte di Nicolabel, snellirebbero molte procedure nelle quali vedo molto bizantinismo (probabilmente riconducibile a periodi di maggiore tensione e che si è consolidato come prassi accettata, ma che in realtà di spirito wiki ha ben poco). Anche la decadenza dopo soli tre mesi può non essere irragionevole per i motivi all'origine di questa discussione, specie alla luce dello snellimento delle procedure per riacquisire l'incarico, purché si tratti di inattività totale dell'utenza, non semplice inutilizzo di strumenti amministrativi. --Tino [...] 22:18, 26 feb 2016 (CET)

Favorevole al "lodo [@ Nicolabel]"; solo, trovo la 3 (incentivare il ricorso a proposte di deflag) un po' rischiosa, come dice l'ip. Restano in piedi le revoche, non menzionate qui, quindi rispetto a queste sarebbe anche una sorta di duplicazione legata essenzialmente alla supposta problematicità dell'admin (per l'inattività si starebbe infatti risolvendo con la 4) -- g · ℵ (msg) 01:15, 27 feb 2016 (CET)

Solo per precisare: il punto 3 è esattamente l'attuale procedura di revoca (una volta avevamo WP:Amministratori problematici, poi giustamente assorbita in WP:UP). Ho scritto che mi piacerebbe incentivarla non per promuovere poco salutari bagni di sangue ma perché, abolendo la verifica periodica, resterebbe l'unico strumento (e cioè diventerebbe lo strumento ordinario) a disposizione per deflaggare un admin inadeguato al ruolo. --Nicolabel 02:44, 27 feb 2016 (CET)

La proposta di Nicolabel rivoluzionerebbe tutto l'attuale sistema. In essa ci sono cose che mi piacciono e altre che no, ma ribadisco la mia domanda: davvero la gestione del flag admin necessita di essere rivoluzionata? Sta dando così tanti problemi? Anche nel caso che la risposta fosse affermativa dovremmo passare per una luuuuunga discussione, e pure per un sondaggio credo. Quindi chiariamoci: vogliamo cambiare tutto (o anche solo qualcosa)? Se sì si può partire dalla proposta di Nicolabel, magari in un nuovo thread più generico. Ma io penso che davvero il problema sia molto più piccolo.

La risposta di Ruthven ad Euphydryas qui sopra è esattamente il nucleo della questione, IMHO. Ovvero, le regole attuali di decadenza e riconferma sanciscono un precisissimo limite che stabilisca quando la quantità delle azioni sysop per un utente siano troppo poche. Ciò dovrebbe comportare che qualunque admin che non rispetti tale limite decada automaticamente, senza discussioni né drammi, e che chi invece il limite lo rispetta debba passare per la solita riconferma annuale, dove chiunque può evidenziare gli eventuali problemi del suo operato e palesare un voto di revoca della fiducia, adducendo motivazioni plausibili. Logica vuole che la quantità dei contributi a questo punto non possa più essere una motivazione plausibile, e infatti non lo è. Le motivazioni non plausibili si chiamano trolling. Rifaccio un esempio di voto contro con motivazione non plausibile (è lo stesso esempio di prima): «-1 voto contro Phyrexian perché non ha mai chiuso una pdc...» Come la vedete? Io vedo un rollback del voto e cartellino al troll. Il motivo è ovvio ma lo sottolineo: non sta scritto da nessuna parte che Phyrexian o qualunque altro particolare admin sia tenuto a chiudere le pdc. Ora prendiamo la stessa identica frase ma spostiamola nella sezione "commenti": « Phyrexian non ha mai chiuso una pdc...» Embe'? Cambiata la sezione non è più trolling? Siccome siamo nella sezione "commenti" si può scrivere qualunque cosa? No, mi dispiace ma per me il commento rimane una violazione della wikiquette, e se non presumessi la buona fede ogni volta lo considererei una deliberata provocazione al riconfermando di turno, o un abuso di pagina di servizio se sapessi che l'intenzione fosse quella di modificare la soglia di edit scritta nella linea guida. Quella soglia non è incisa nel marmo, ma al momento è quella lì. Se c'è una massa critica di utenti che la vuole cambiare apriamo la discussione, ma finché quella rimane trovo inopportuno tollerare oltre questo tipo di commenti. Non c'è nessuna lesa maestà, ma basterebbe un po' di logica e buon senso. Se ci siamo dati una regola la si segue, pure se non piace, finché si trova che la regola non funziona e la si cambia. --Phyrexian ɸ 06:56, 27 feb 2016 (CET)

"Phyrexian non ha mai chiuso una pdc..." (ma può valere anche per me, che ne ho chiuse pochissime e solo di quelle "facili") no, non è trolling, ma può essere l'evidenziazione di un dato di fatto, che può nascere dalla domanda: non le ha chiuse perché a mezzanotte sta a fare altro e non può, oppure perché di solito partecipa attivamente alle discussioni in pdc e quindi per correttezza evita di fare da "arbitro" con le chiusure, oppure perché non conosce le (relativamente recenti) regole che strutturano le pdc? Dalla risposta dell'admin si potrà capire se la motivazione non pregiudica la fiducia (la prima), oppure se è un esempio di correttezza (la seconda) oppure se non è in grado di svolgere una tra le funzioni per cui ha avuto la fiducia (la terza). (Scusate se è OT). --Euphydryas (msg) 10:18, 27 feb 2016 (CET)

[↓↑ fuori crono] No, "Phyrexian non ha mai chiuso una pdc..." non è una domanda e non prevede una risposta del riconfermando. È un'illazione. Se qualcuno ha il dubbio che un admin non abbia le competenze per svolgere un dato compito può benissimo chiedere senza dare per scontata la risposta peggiore, visto che secondo logica i punti di sospensione sostituiscono il logico risultato che se Phyrexian non ha mai chiuso una pdc evidentemente non è in grado di farlo. Se Tizio ha fatto pochi edit evidentemente non può più essere admin. Vorrei capire dove sta scritto nella wikiquette che fare illazioni sia una pratica bella e utile. Le riconferme servono proprio a questo, a fare domande se si hanno delle perplessità. Non certo a scrivere "Tizio lavora bene e secondo le regole, ma siccome a me le regole non piacciono e le farei più stringenti metto in dubbio la capacità e/o l'onestà di Tizio". Mi spiace ma io ci continuo a vedere una violazione della collaboratività sancita dal IV Pilastro, e non mi sembra una forzatura, né di essere talebano. --Phyrexian ɸ 23:32, 27 feb 2016 (CET)

[↓↑ fuori crono] Se tu vedi "il male" nei puntini sospensivi, io non ce lo vedo: ma perché mai dovrebbe essere scontata la risposta peggiore?! Se Tizio ha fatto pochi edit, e vogliamo dare un senso alle riconferme, sarebbe auspicabile e sicuramente utile e collaborativo avere almeno un commento dell'admin assente da tempo, che confermi (o meno) la disponibilità che ha dato nel momento in cui ha accettato la candidatura, 10 anni o 5 o 1 anno prima: proprio perché siamo tutti volontari e facciamo quanto possiamo, non c'è nulla di male se non si può/vuole più collaborare. Infatti ci sono state tante decadenze che sono passate via tranquillamente nel silenzio generale, poi in qualche caso chissà perché si sollevano polveroni di polemiche. Sull'ultimo punto: difficile poter dire se Tizio lavora bene e secondo le regole, se di fatto non c'è e non lavora da mesi o qualche volta da anni. Poi ho sempre detto che per me conta anche "la presenza" in generale di utente-admin:Tizio, che non si quantifica solo per numero di edit da sysop: un admin con due C4 in sei mesi, ma che si smazza le risposte in RA, mostrando competenza delle regole, per me va benissimo. --Euphydryas (msg) 00:31, 28 feb 2016 (CET)

[↓↑ fuori crono] Ma io non ci vedo il "male assoluto" nei puntini o nei commenti di questo tipo. Ci vedo un piccolo errore, che può capitare in buona fede a tutti. Però dall'ultima riforma della procedura, che ha stabilito precisissime regole per la decadenza, di tempo ormai ne è passato, e quando il piccolo errore viene ripetuto e ripetuto ancora comincio a vederlo meno "umano" e più "diabolico", e visto che la situazione vine in questo modo esasperata io penso non vada tollerato. Oppure va cambiata la procedura secondo un nuovo consenso, ma non lo si fa nelle pagine di servizio particolari con piccoli commentini di volta in volta allusivi... Anche perché la tua spiegazione, che non condivido personalmente ma è del tutto comprensibile e condivisibile, da quei commentini lasciati in sospeso non traspare. Il problema è tutto qui: se tu pensi che un admin poco attivo dovrebbe "riattivarsi" o rinunciare alle funzioni, non è una proposta assurda, ma devi necessariamente prendere atto che dopo lunghe discussioni la Comunità ha deciso che no, non deve. E rispettare questa scelta, e a maggior ragione il riconfermando scansafatiche di turno. La linea guida che ci siamo dati, perfettibile e non perfetta, al momento non lascia spazio per questo tipo di obiezioni. Nessuno vieta di cambiarla, e infatti finalmente siamo in questa pagina, ma fintantoché quella resta, non mi sembra il caso che chi non è d'accordo debba ogni volta importunare il volontario di turno con richieste (o lamentele) velate che l'admin non è tenuto a soddisfare. È come se a ogni tua riconferma qualcuno saltasse fuori con «Sì ma ha proprio pochissimi contributi globali...» alludendo che non puoi essere un buon admin se non ti guardi intorno e non collabori sugli altri siti Wikimedia. Ma saranno affaracci tuoi se non parli altre lingue, se gli altri progetti non ti interessano o se sempicemente preferisci fare altro. La prima volta che il commento appare va bene, non è che sia il "male", ma alla centesima quasi quasi ha stufato. --Phyrexian ɸ 18:54, 29 feb 2016 (CET)

[↓↑ fuori crono] Il paragone che fai non mi pare appropriato: la collaborazione da utente ad altre edizioni linguistiche sarebbe effettivamente un "affaraccio mio", perché non ha nesso con l'attività in questa wiki dell'admin e nessun nesso con l'impegno previsto nel punto 6 dei requisiti, di cui si è consapevoli nel momento in cui si è accettata la candidatura. (E ti dirò di più, non ha niente a che vedere neanche con l'attività di global renamer, per la quale ho avuto il flag nonostante i miei pochissimi contributi globali e la mia nota difficoltà linguistica. I GR decadono dopo un anno di inattività, ovvero mi basterebbe fare una rinomina all'anno!, ma dal momento che ho accettato di occuparmi di quel lavoro, rispetto l'impegno e dedico un po' del mio tempo wikipediano ad esaminare le richieste ogni volta che posso... Che ti devo di', sarò sbagliata io...). --Euphydryas (msg) 00:16, 1 mar 2016 (CET)

[↓↑ fuori crono]Non sei sbagliata, il contrario, ma non puoi pretendere che gli altri siano "giusti" come te se le linee guida dicono che sono giusti lo stesso. È tutto qui. --Phyrexian ɸ 05:17, 1 mar 2016 (CET)

(Rientro) riassumendo, mi sembra che ci sia un vago consenso sul deflag per gli admin poco attivi e per un possibile rielezione soft per quelli che tornano attivi. Quello che però mi lascia perplesso è la dichiarazione secondo cui in riconferma ci sarebbero polemiche o attriti: premesso che non mi sembra di averne notate negli ultimi due anni, quante sono state le riconferme difficili negli ultimi (diciamo) cinque anni? Perché fare rivoluzioni quando gli admin al centro di polemiche negli ultimi anni sono meno di 5-10, scusatemi, mi sembra esagerato.. Detto questo, io direi di fare partire una discussione sul come creare delle elezioni soft per ex admin che tornano al lavoro.. --79.34.147.233 (msg) 16:09, 27 feb 2016 (CET)

Mah... sarò un po' miope, ma per me il deflag per gli admin poco attivi c'è già e si chiama "decadenza automatica per inattività dopo sei mesi" e tutto questo consenso su una ipotetica "rielezione soft", io non lo vedo. Sul resto invece posso anche essere d'accordo. Sarà che mi ricordo di tempi "antichi" in cui quasi sembrava di stare in un film di Tarantino, ma insomma... --Retaggio (msg) 18:01, 27 feb 2016 (CET)

Ho scritto "vago", non "a furor di popolo" :)).. --79.34.147.233 (msg) 20:36, 27 feb 2016 (CET)

Admin attivi vs non attivi (segue)

Per punti:

1. Fortemente Contrario, non capisco da dove nasca l'esigenza, né quale problema risolva: a qualcuno scappa la voglia di diventare / far diventare admin un utente e non può aspettare due settimane?
2. Fortemente Contrario, davvero, non riesco a comprendere dove sia il problema.
3. Incerto/a: ma una volta non avevamo la pagina amministratori problematici, che fu tolta per usare le normali pagine di Utente problematico?
4. Favorevole se la stessa logica è applicata ad altri flag: al momento tra gli AV ci sono persino utenti defunti.
5. Fortemente Contrario: vedi punto 1. --Cpaolo79 (msg) 20:40, 27 feb 2016 (CET)

Rispondo anch'io per punti alle proposte di Nicolabel:

1. Tendenzialmente Favorevole, ma in quel caso stabilirei comunque un tempo minimo (es. una settimana) o, in alternativa, un numero minimo di utenti favorevoli per evitare fenomeni di "silenzio-assenso". Rispetto a ora ci sarebbe comunque il vantaggio di snellire la procedura.
2. Contrario: vedi punto successivo.
3. Contrario: addirittura "incentivarle"? le procedure di riconferma e di problematicità, usate correttamente, già consentono di richiedere la rimozione del flag per motivi più o meno gravi.
4. Favorevole, tre mesi mi sembrano un ottimo compromesso fra l'esigenza di sicurezza e il famigerato "obbligo del cartellino".
5. Favorevole, non vedo perché no.

Giusta, comunque, l'osservazione di [@ Cpaolo79] riguardo agli utenti AV notoriamente deceduti o comunque fisicamente lontani da Wikipedia (c'è anche chi annuncia pubblicamente che "lascia per sempre" il Progetto o che si trasferisce nel deserto a tempo indeterminato). In quel caso credo che l'azione più sensata sia non solo rimuovere il flag, ma bloccare l'utenza a tempo indeterminato (blocco eventualmente rimovibile su richiesta, nel caso di utente vivo e vegeto che voglia tornare a contribuire). --Mari (msg) 22:51, 27 feb 2016 (CET)

Scusate se continuo a rompere su questo punto, ma prima di partire con una discussione potenzialmente inutile, è o non è necessario un sondaggio per modificare il sistema delle riconferme nelle sue fondamente? Mi pare di sì, almeno se si parla di abolire la riconferma annuale. (Contraddicetemi!) In questo caso è inutile stare qui a discutere oltre, se qualcuno vuole cambiare si inizi a preparare un nuovo sondaggio. --Phyrexian ɸ 23:41, 27 feb 2016 (CET)

Per inciso, i tuoi appunti sul trolling imho sono esagerati, il trolling non c'entra niente e non fa bene alla discussione fare ricorso a iperboli. Vedi Troll (internet). Il trolling si caratterizza per un atteggiamento erosivo e quindi in definitiva distruttivo. Visto che ti rendi conto che Gce è in buonafede... che c'entrano i troll, che sono sommamente in malafede?

Per quanto riguarda il sondaggio, si va a sondaggio quando si polarizzano con chiarezza due posizioni che non possono parlarsi più di quanto hanno già fatto. Il sondaggio non è il luogo delle decisioni importanti. Abbiamo in genere una certa devozione verso i numeri, ma si possono prendere ottime decisioni senza far ricorso a votazioni.

A me sembra che si mescolino in questa discussione due vertenti distinte: a) il problema dello hackeraggio; b) l'insofferenza (se mi passate l'espressione) verso admin troppo poco presenti. Il punto b) si risolve come segue IMVHO: è perfettamente legittimo ritenere che un admin che fa pochi edit sysop o che magari edita poco o nulla in generale non sia adatto alla carica. Io non sono di questa idea, ma mi sembra un punto di vista legittimo. Personalmente trovo che alcuni admin, magari fanno pochissimo, ma ci sono. Prendete me, il mio log sysop è basso. Se fosse ancora più basso, io cmq sarei un admin a disposizione nei momenti in cui sono connesso. Ricordiamoci che un admin che fa un solo edit sysop spesso ne risparmia molti ad altri. Anche solo un piccolo blocco ad un vandalo scatenato... quanti revert risparmia? Quindi è imho sbagliato fare un conto meramente quantitativo dell'attività degli admin. Ma non è affatto detto che tra i voti contro o tra i commenti critici si trovino solo appunti di mera quantità. Se i commenti o i voti contro sono costruttivi ed espressi civilmente non possono essere bollati come trolling da una sedicente "plausibilità". Poi, senz'altro, un commento che dica solo "Forse è meglio dare le dimissioni se uno non è attivo" lascia il tempo che trova, ma lo stesso interessato, se è sensibile, intelligente e costruttivo, saprà spiegare perché ritiene di essere più utile con il flag. Cmq si sente molto di peggio nella comunicazione quotidiana di wp, quindi non ne farei un dramma.

Invece il problema dello hackeraggio può essere serio. Io non sono in grado di valutarlo. A naso direi che un account viene infiltrato in un dato istante, non dopo giorni di intenso lavorio... In questo senso, evitare account inattivi a tempo indeterminato ha senso, ma non penso che passare da 6 a 3 mesi cambi la sostanza. Peraltro, l'attività del sysop non si esaurisce negli edit sysop, per cui bisognerebbe fare un'analisi più "qualitativa": un log a zero non rinvia per forza ad un utente lontano dalla comunità e quindi ignaro dell'aria che tira. E poi, lo si è detto cento volte, un admin responsabile che torna da una pausa di due mesi, senza quindi essere decaduto, starà attento a riambientarsi... Uno può essere il miglior biografo dei vandali ricorrenti di it.wiki, ma dopo un giorno di lavoro intenso in RL può darsi non ricordi nemmeno il nome della sua utenza... La cosa è a spanne, come è stato detto. Eleggiamo gli admin sulla base di una fiducia che è più che multifattoriale e che talvolta sfora nella fiducia in un carattere.

Riguardando le proposte di Civvi e la mia, visto che ci vuole uno steward esterno alla comunità, forse l'idea del congelamento temporaneo non è il massimo. Se vogliamo valutare di abbassare a tre mesi il periodo di inattività che porta alla decadenza, facciamolo pensando solo alla questione dello hackeraggio. La questione dell'insofferenza di alcuni si risolve invece tramite commenti e voti, anche se non penso che mai un admin verrà sfiduciato perché lavora troppo poco!! :D pqd...Ƿƿ 01:36, 28 feb 2016 (CET)

spero d'aver letto tutto e soprattutto capito tutto... è una discussion molto interessante, con spunti originali come quelli di Nicolabel... quello che però mi perplime é che a parte un inciso criptico (per me) di Vito su violazioni di credenziali (giusto?), reali problemi odierni non sono stati evidenziati... dunque non mi spiego la necessità di particolari interventi sulle regole esistenti... --torsolo 17:16, 28 feb 2016 (CET)

Io la penso abbastanza come Torsolo, ma forse siamo solo due sempliciotti. :D E comunque trovo che si possano perfezionare molto le attuali regole.

Invece Pequod, non sono molto d'accordo. Certo io presumo e sono convinto della buona fede di Gce, ma i commenti di questo tipo, sporadici è vero, ma immancabili a ogni riconferma di un admin non troppo attivo, e soprattutto continuati negli anni e in contrasto con quanto all'admin è richiesto dalla Comunità (scritto in maniera precisissima) li considero esattamente erosivi. Magari buone intenzioni, ma il risultato è quello. Anche quando dici che l'opinione che un sysop poco attivo non sia affidabile sia legittima e comprensibile: ma certo! Assolutamente sì! Però vedi, tu non sei d'accordo con questa idea, io nemmeno, ma ciò che conta è che le regole che ci siamo dati non sono d'accordo. Anzi no, sono d'accordo, ma stabiliscono una soglia precisa. Qundi se qualcuno non è d'accordo con quella soglia deve rispettarla comunque. E semmai attivarsi per modificarla. La questione dei commenti IMHO era è rimane tutta qui. E per me resta il fatto che "attivarsi per modificarla" in una riconferma particolare mi sembra qualcosa vicino all'abuso di pagina di servizio se fatto da utenti esperti, che dovrebbero sapere come funziona Wikipedia e conoscere la pagina in cui stiamo scrivendo ora.

Per quanto riguarda il sondaggio, sono convintissimo che sia meglio discutere, so come funziona e quando si usa, e non è uno strumento che mi piace. Ma appunto, non è vero che le decisioni prese tramite sondaggio si possono modificare solo con un altro sondaggio? Io sapevo così, ma magari mi son perso qualcosa. :-) Sto insistendo solo per questo, se siamo obbligati a passare di lì, e si vuole davvero modificare le regole, si inizi a prepararlo. --Phyrexian ɸ 19:11, 29 feb 2016 (CET)

giusto per precisare circa un accenno che ho letto: considerando per cautela 15 giorni a riconferma, c'è un solo periodo dell'anno, se ho visto bene, in cui si può discutere senza che incombano sovrapposizioni, ed è dal 5 al 20 luglio, fra Carlomorino e Burgundo. Ora non è che rinunceremo a prendere gli argomenti negli altri 350 giorni dell'anno... :-) -- g · ℵ (msg) 23:05, 29 feb 2016 (CET)

Io questo gran problema non lo vedo, e la procedura attuale mi pare abbastanza efficiente. L'unica questione che vedo -che poi è quella per cui è stata aperta la discussione- è l'insofferenza (spesso e volentieri NON da parte dei diretti interessati!) verso i commenti che chiedono legittimamente spiegazioni all'amministratore riguardo la sua inattività, manco si stia votando contro. Non c'è niente di male a voler sapere se per l'admin è un periodo no, se si è stufato, se ha problemi in RL (senza entrare nel dettaglio) o se, IMO può capitare, volontariamente si mantiene sul minimo sindacale. E magari -perché no?- lo si provoca anche un po' scherzosamente. Non andiamo ad impelagarci in burocratizzazioni inutili, ricordiamoci che le domande non sono sempre retoriche o provocatorie e che i commenti che qualcuno può ritenere "fastidiosi" possono servire anche a spronare. --Horcrux_九十二 12:59, 1 mar 2016 (CET)

[@ Phyrexian] Scusami, imho fraintendi la questione. Se io penso che tu non hai il polso della situazione o cmq ti sei guadagnato la mia sfiducia perché fai pochi edit sysop, motiverò un voto contro o un commento "critico" esplicitando quello che penso. Non dirò "hai solo 3 edit negli ultimi sei mesi, so che la regola dice altro, ma me ne frego e pretendo che venga deflaggato seduta stante". Se io voto contro la tua riconferma, non sto chiedendo che tu venga deflaggato, per quanto il mio voto possa contribuire a questo effetto. Da quello che scrivi, sembri rispondere ad uno stewart burlone che venga qui a deflaggare sysop secondo un criterio personale. La gente ha tutto il diritto di scrivere quello che vuole in riconferma (nei limiti già citati): stanno spiegando perché non hanno fiducia nelle possibilità di quel dato admin di ben operare. La regola della soglia non c'entra assolutamente niente, quella è pura matematica, ci mancherebbe.

Forse il punto sfugge a me. Se vuoi, linkami qualcuno di questi famosi interventi para-trolleschi. Giusto per capire in concreto di cosa parliamo. :) pqd...Ƿƿ 00:11, 2 mar 2016 (CET)

[↓↑ fuori crono] [@ Pequod76] Rispondo qui fuori crono perché mi simbra inutile continuare la discussione su questo binario. La mia opinione l'ho espressa ormai lungamente, non è cambiata e non mi sembra il caso di continuare a difenderla a oltranza con esempi, link e quant'altro. Anche perché non ho la pretesa di convincere nessuno, non mi pare di essere l'unico a pensarla così (anzi mi sembra che io e te siamo abbastanza sulla stessa lunghezza d'onda) ma se sono in minoranza prenderò atto che è non solo tollerato, ma consentito commentare in riconferma in barba alla wikiquette, o finanche votare in questo modo. Gli esempi sono pochi ma costanti, e davvero non so che aggiungere a quanto ho già detto. Penso che tutta questa burocrazia ci stia dando alla testa, ma prendo atto che senza di essa il buon senso verrebbe (e in ogni caso viene) applicato con un metro molto distante dal mio. Nella mia testa "Progetto collaborativo" è qualcosa di diverso, ma per fortuna non sono il Sindaco di Wikipedia. :D --Phyrexian ɸ 00:24, 4 mar 2016 (CET)

"La gente ha tutto il diritto di scrivere quello che vuole in riconferma (nei limiti già citati)": mica tanto. Le policy stabiliscono un numero di operazioni da sysop minimo entro un arco temporale ben preciso, ma non stabiliscono affatto che un admin debba obbligatoriamente eseguire almeno una operazione in tutti i tipi di intervento che richiedono i "tastini". Ci sono admin che sono più portati a gestire le PdC, altri i vandali/troll/sock, altri i copyviol, altri le cancellazioni immediate o i recuperi e così via. In una riconferma, dire "non do la fiducia a XXXX perché non ha mai bloccato un utente" (trascurando che magari ha cancellato 500 copyviol), IMHO non è cero "trolling" ma non è nemmeno un commento pertinente né soprattutto una motivazione valida per votare contro all'operato di un admin (che, come tutti i volontari come noi siamo, fa quello che può quando può e ovviamente tende a concentrarsi su quello che ritiene di fare meglio o sente più vicino alle proprie corde). IMO, una motivazione del genere, se espressa come unica motivazione in un voto contro e non in un commento "neutrale" ossia non associato a nessun voto, dovrebbe avere come conseguenza l'annullamento automatico del voto (o, in un sistema basato su WP:CONSENSO, essere ignorata), così come dovrebbe essere annullato automaticamente ogni voto o commento, contrario o favorevole che sia, le cui motivazioni o contenuti si basino esclusivamente su operazioni o interventi che nulla hanno a che vedere con l'uso dei "tastini". Si tratta semplicemente di una questione di pertinenza al contesto (="non andare fuori tema"): non è che se a uno sta antipatico l'admin X perché gli puzzano i piedi (e magari davvero i suoi "colleghi" admin devono andare in giro con le mollette al naso), può usare questo come argomento o come commento pro o contro durante una riconferma. --L736E^{l'adminalcolico} 08:44, 2 mar 2016 (CET)

Ma in totale disaccordo con L736E. La gente ha tutto il diritto di scrivere quello che vuole (coi limiti già detti). Il concetto di "zittire" l'interlocutore lo trovo preoccupante e deleterio del concetto di libertà su cui si basa il progetto: un'enciclopedia libera necessita di libertà di pensiero. Seconda cosa: la motivazione perchè mai dovrebbe essere connessa, unicamente, all'uso dei tastini? Se stai per prendere l'aereo e vedi il capitano ubriaco che barcollando si dirige verso la cabina, tieni distinto il ruolo "uomo" da quello del pilota? L'uomo ha un modus operandi, una forma mentis, un'etica. Il vedere l'amministratore come un dottor jekyll e mr hyde è sbagliato. Peraltro, tutte le motivazioni di deflag, in definitiva, sono riassumibili in "non ho più la fiducia in lui": concetto, quella della fiducia, troppo vasto e soggettivo per essere oggetto di giudizio.--Sd (msg) 11:15, 3 mar 2016 (CET)

Ni. Anzi no, Sd, no. Qui non si celebra la libertà di espressione, si fa un'enciclopedia. Libero dev'essere l'approccio ai temi, dopodiché abbiamo necessità di regole di condotta per le nostre relazioni altrimenti non produciamo più enciclopedia. Quando l'interlocutore non si esprime più in ottica di "produzione", lo si zittisce eccome. A partire dal WP:OSCURA, e sino al ban, se necessario. Sono regole che abbiamo dovuto implementare sempre dinanzi a casistica concreta. E oggi la WQ è un pilastro. Quindi libero pensiero sì, ma solo finché resta nell'alveo dell'ottica di produzione enciclopedica. Quando si passa sul piano personale, oscura, censura e ban, senza alcun genere di incertezza. Dire "non ho più la fiducia in lui" è possibile sempre, non è mai censurato, ma motivare con valutazioni che afferiscono al personale, o comunque a qualcosa che non ha a che fare con la produzione, ivi comprese le "sensazioni estetiche" circa certo operare, no. Parliamo di come uno fa l'admin indipendentemente da chi sia, guardando alle sue azioni esattamente allo stesso modo di come si valuta un edit indipendentemente da chi l'ha fatto; quando si tratta di valutare un buon utente, o in questo caso un buon admin, si ricostruisce poi un percorso più o meno corretto che non ha a che fare con l'identità reale o virtuale, ma solo con i log. Altri commenti qui sono off topic, e si censurano, sì, non si deve mica temere questa parola, si deve censurare solo ciò che è off topic e ciò che è off topic va censurato. Specie in momenti delicatissimi come quelli della fiducia comunitaria. -- g · ℵ (msg) 12:29, 3 mar 2016 (CET)

come non concordare con Gianfranco... ho votato a favore di candidati che avevano idee opposte alle mie, magari agli antipodi e lo farò in futuro... Imho il concetto di fiducia si limita alla semplice domanda... quando userà i tastini, mi posso aspettare che lo farà nell'esclusivo interesse del Progetto? se la risposata è si, mi basta... posso capire che utenti desiderino di più... è pertanto capisco che auspichino, che incoraggino, che critichino... ma dovendo presumere la buona fede, fino a prova contraria, mi pare corretto limitarsi allo stretto necessario, senza indugiare in personalizzazioni... --torsolo 12:52, 3 mar 2016 (CET)

il concetto di fiducia si limita alla semplice domanda... Concordo totalmente con Torsolo. Per me non conta nulla l'operato al chilo, ma ha ragione Sd nel dire che la fiducia è un concetto sfaccettatissimo, che appunto risponde alla domanda di Torsolo. In particolare al punto "esclusivo interesse". Se per es. io penso di avere a che fare con un utente che personalmente ha un carattere pericolosamente egocentrato e megalomane, oppure che tiene al flag come ad una medaglietta da mostrare agli amici o ai colleghi utenti... insomma, per quanto ci si legga attraverso degli schermi, sempre persone siamo e come tali ci leggiamo e ci dobbiamo leggere. Non è impossibile uno dei casi che ho detto o altri in cui la personalità di un utente venga messa in ballo come tale (nei limiti detti dello "schermo"). A me, in candidatura, un admin ha scritto che sono "caratterialmente inadatto al ruolo": nessuno, neppure io, si è alzato per dire "queste cose non si possono dire".

@L736E: "non do la fiducia a XXXX perché non ha mai bloccato un utente" è una motivazione sicuramente senza peso. Invece votare contro con la motivazione "i suoi interventi sono troppo sporadici, non solo sul fronte degli edit sysop. L'utente è troppo lontano dalla comunità e non ne ha il polso. Temo che potrebbe usare i tastini in modi inopportuni, anche se in buonafede" --- non mi sembra irragionevole. Soprattutto non c'entra nulla con la soglia di un edit in sei mesi. Cmq, ripeto, sarebbe bene vedere casi concreti.

Certamente la libertà d'espressione non c'entra nulla. C'entra la libertà di contribuzione, espressa anche attraverso pareri su utenti e permessi. pqd...Ƿƿ 13:26, 3 mar 2016 (CET)

Hai scordato un pezzo del mio discorso g..."coi limiti già detti". E' ovvio che la contribuzione trollesca deve essere fermata. Qui il discorso è più fine e particolareggiato: si parla di ragionevolezza dei discorsi e di libertà di esprimerli (ahimè, diciamo anche che non c'entri nulla la libertà di pensiero, ma di questo stiamo parlando). Per essere ancora più pertinenti: "l'amminitratore x ha contribuito solo 1 volta in x mesi". Si può essere favorevoli o contrari, ma il pensare di "non volere più sentire questi tipi di discorsi", proprio no. E tutto questo c'entra eccome nella creazione di un'enciclopedia. --Sd (msg) 15:38, 3 mar 2016 (CET)

non l'ho scordato, ma "i limiti già detti" implicano lo zittire. Quando si supera una certa soglia, almeno, infatti Pequod giustamente lamenta che non sempre poi lo si fa; ma quando non lo si fa alle volte è solo pro bono pacis, non perché non si dovrebbe, insomma è solo una politica del male minore. E cmq non parliamo del commento educato, sull'inattività, parliamo dello slogan o del tiro al piccione. Con l'educazione si può dire tutto: educazione è anche parlare seriamente quando la materia è seria :-) -- g · ℵ (msg) 16:10, 3 mar 2016 (CET)

Ma infatti secondo me il problema è parlarne in modo generico. Se diciamo senza specificare che qualunque critica alla quantità di impegno va abolita perché c'è una regola sulla decadenza automatica, pecchiamo di rigidità. Secondo me dobbiamo capire che le migliori di queste critiche non intendono misurare la lunghezza del pesciolino ;) quanto porre in dubbio la confidenza che un dato admin ha con la comunità, i fatti, gli sviluppi quotidiani di it.wiki, e di conseguenza l'efficacia del suo operato. Poi, ripeto, io sono dell'idea che, per ipotesi, se uno ha conquistato la fiducia di decine di utenti per fare l'admin, molto probabilmente avrà anche il buonsenso di riprendere armi e tastini con la dovuta gradualità, dopo una pausa. Dobbiamo capire, peraltro, che quelle critiche possono benissimo essere avanzate a sysop che fanno - per dire - un edit al mese, quindi assolutamente distanti dalla soglia della decadenza automatica. Il polso della situazione e il deflag automatico non sono del tutto scorrelati, ma non sono nemmeno la stessa identica cosa.

Anche qui il punto è non alzare muri che i malintenzionati possono facilmente aggirare. Se una motivazione è vietata e darne una è obbligatorio, posso sempre ricamarne una tollerabile. Prendete Euphydryas: sul suo attaccamento a it.wiki chi ha dubbi? Spesso ha avanzato questo genere di critiche. Vogliamo alzare muri che mettano in difficoltà lei e lascino indisturbato il troll? Non credo... Io credo che dovremmo riportare la discussione alla mera questione "hackeraggio dell'account" e chiarire ai niubbi tecnologici come il sottoscritto se tre mesi o sei mesi cambia davvero la sensibilità di un account. Io penso che la richiesta di feedback all'utente un po' assente vada già bene: "Ciao, son tre mesi che non editi: tutto bene? Il tuo account è controllato? Fra un mese, senza una tua risposta, potremmo essere costretti a rimuovere il flag per motivi di autotutela. Facci sapere! In ogni caso, grazie per tutto il pesce finora pescato e fritto!". Qualcosa del genere... pqd...Ƿƿ 19:37, 3 mar 2016 (CET)

Grazie [@ Pequod76]. --Euphydryas (msg) 22:20, 3 mar 2016 (CET)

Riconferma annuale o cinquatanciquessimasettimanale

Ogni anno si regala una settimana agli amministratori, quindi intanto non è annuale visto che inizia un anno e una settimana dopo la precedente e poi quale è il senso: l'amministratore decade solo per votazione infatti nel frattempo può usare i tastini quindi, se non si vota rimane amministratore. Non è che smette di esserlo all'inizio della riconferma per poi ridiventare amministratore il settimo giorno. Quindi non ha senso aspettare un anno dopo il settimo giorno per la riconferma. Andrebbe rifatta ogni anno allo stesso giorno. Tra l'altro si rischia di fare errori e si fanno. L'anno scorso Valepert è iniziato con un giorno di ritardo.--Pierpao.lo (listening) 09:19, 23 ago 2017 (CEST)

Nulla di così grave e/o importante da doverci perdere sonno/energie per regolamentarlo :-) --Pil56 (msg) 09:31, 23 ago 2017 (CEST)

Come Pil, mica faremo come gli operatori telefonici?! :) --Ombra 09:53, 23 ago 2017 (CEST)

Infatti user:Pil56 io voglio deregolamentarlo, adesso è regolamentato male ed è una complicazione; anche che ogni volta si debba andare a guardare l'ora della precedente riconferma è assurdo. Per gli stessi motivi di cui sopra si potrebbe fare iniziare sempre alle 00.00 del giorno dopo. Regaleremo qualche ora ma è sempre meno di una settimana.--Pierpao.lo (listening) 10:34, 23 ago 2017 (CEST)

Pierpao.lo la cosa è nota, e fra l'altro ha l'effetto (anch'esso noto) che sposta le riconferme progressivamente in periodi magari anche più deserti, oltre a disperdere energie in meccanismi sociali (ruoli manuali, fattori umani, discussioni ex post), ma ci siamo abituati. Dopo anni si sa che analizzare la cosa non ha grande effetto, temo si lascerà ancora come è.--Alexmar983 (msg) 04:49, 5 feb 2018 (CET)

In realtà lo manteniamo così perché Jimbo ha promesso un premio al primo sysop che fa il giro del calendario, tornando ad una riconferma la stessa settimana della sua elezione. La gara è ancor aperta. --Ruthven (msg) 09:55, 5 feb 2018 (CET)

Quoto. --Ripe (msg) 12:17, 5 feb 2018 (CET)

[← Rientro] Su Commons non ci sono riconferme annuali. Si deflagga per palese indegnità o per inattività semestrale. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 10:57, 5 feb 2018 (CET)

E cosa c'entra con questo thread? --Horcrux_九十二 11:18, 5 feb 2018 (CET)

C'entra perchè l'idea era di disavvitare (V. Wikipedia:Avvitamenti burocratici. Sergio voleva dire, credo, che anche se ci svitiamo un po' ci sono semore posti dove sono più svitati :), ovverosia anche se semplifichiamo un po' la facciamo sempre più complessa di progetti molto più grossi.--Pierpao.lo (listening) 13:42, 5 feb 2018 (CET)

Prima riconferma

Attualmente la prima riconferma occupa il titolo della pagina di riepilogo. Poi, se avviene la seconda riconferma, si sposta a "/1". Questo procedimento complica le cosa, perché l'archiviazione della pagina viene effettuata a fine riconferma prima che sia spostata a "/1", e anche {{Avviso riconferma}} dopo non un anno non rimanda più alla prima riconferma bensì alla pagina di riepilogo. Dato che non abbiamo problemi di spazio, proporrei di creare subito la pagina di riepilogo e di trattare la prima riconferma come tutte le altre.--Sakretsu (炸裂) 12:42, 26 mar 2018 (CEST)

Stavo giusto notando da qualche tempo il lavorone che stai facendo e pensavo proprio a questo :D Cosa buona e giusta. --Valerio Bozzolan (msg) 23:54, 26 mar 2018 (CEST)

+1 --Horcrux_九十二 11:48, 29 mar 2018 (CEST)

Certo, vai pure. --Ruthven (msg) 09:30, 15 feb 2019 (CET)

Favorevole. --Er Cicero 09:37, 15 feb 2019 (CET)

+1 --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 10:02, 15 feb 2019 (CET)

Come sopra. --Dimitrij Kášëv 11:36, 15 feb 2019 (CET)

Visto che state qua per evitare che l'amministratore di turno (al singolare ovverorosia Sak) si affanni ad aprire l'apertura al minuto secondo esatto, visto che si crea subito la pagia riepilogo perchè non fate in modo che anche quella della procedura si possa creare con calma e con un template appaia in modo automatico la dicitura e la formattazione ufficiale, tramite le variabili temporali. A naso direi che è molto complicato ma mi fido molto di più di voi che del mio naso. Un idea insomma io la butto lì. Queste pagine sono tutte uguali possibile che non si possa semplificarne la creazione?--Pierpao.lo (listening) 15:26, 15 feb 2019 (CET)

[← Rientro] Va bene che tanto se lo sobbarca sempre [@ Sakretsu], ma prima o poi potrebbe stufarsi e costringere gli altri a farlo, perciò sono Favorevole :PPP--Parma1983 15:29, 15 feb 2019 (CET) P.S. Grazie, Sakretsu! ;)

Già fatto, d'altronde questa discussione è vecchia di quasi un anno. [@ Pierpao] si substa Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Schema--Sakretsu (炸裂) 14:12, 16 feb 2019 (CET)