Discussione:Associazione Calcio Milan

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search
Crystal Clear app ksirtet.pngQuesta voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati.
Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Soccerball shade.svgCalcio
Milano-Stemma 2.svgMilano
Monitoraggio fatto.svgLa voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo.
Ha ottenuto una valutazione di livello buono (giugno 2015).
BLievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?)
BLievi problemi di scrittura. Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?)
BLievi problemi relativi alla verificabilità della voce. Un aspetto del tema non è adeguatamente supportato da fonti attendibili. Alcune fonti andrebbero sostituite con altre più autorevoli. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?)
ALa voce è corredata da un adeguato numero di immagini e altri supporti grafici, in tema con il contenuto della voce, oppure non ne necessita alcuno. (che significa?)
Note: La voce è in vetrina dal 2006 ma presenta problemi che ne consigliano una profonda revisione.
Monitoraggio effettuato nel giugno 2015
Crystal Clear action bookmark.svgAssociazione Calcio Milan è una voce in vetrina. La voce è stata sottoposta a più procedure di vaglio.
Consulta le varie procedure di valutazione per eventuali pareri e suggerimenti.
Crystal Clear action bookmark.svgla voce è stata sottoposta a valutazione e inserita in vetrina. Vedi votazione
Crystal Clear app kghostview.pngla voce è stata sottoposta a un vaglio. Vedi discussione
Crystal Clear action bookmark.svgè stata proposta la rimozione del riconoscimento, ma la procedura è stata annullata. Vedi votazione
Crystal Clear action bookmark.svgin seguito a una valutazione il suo riconoscimento di qualità è stato confermato. Vedi votazione
Crystal Clear app kghostview.pngla voce è stata sottoposta a un vaglio. Vedi discussione
 (diff) 16:06, 3 nov 2019 . . Antonio1952 (discussione | contributi | blocca) 2 568 byte (+U) 
 (diff) 23:27, 2 nov 2019 . . Dipralb (discussione | contributi | blocca) 2 530 byte (quello è il logo del Milan, non del settore giovanile) 
 (diff) 17:26, 25 ott 2019 . . 87.26.178.249 (discussione | blocca) 2 616 byte (→‎Il sistema giovanile: wikilink) Etichetta: Modifica visuale
 (diff) 20:37, 24 ott 2019 . . Dipralb (discussione | contributi | blocca) 2 641 byte (inizio procedura di cancellazione) 
 (diff) 22:24, 22 ott 2019 . . Unam96 (discussione | contributi | blocca) 2 612 byte (+E) 
 (diff) 16:48, 17 set 2019 . . Franz van Lanzee (discussione | contributi | blocca) 2 513 byte (+ categoria) 
 (diff) 21:18, 2 lug 2019 . . Messbot (discussione | contributi | blocca) 2 487 byte (→‎top: +O using AWB) 
 (diff) 19:08, 25 mag 2019 . . A Tutto Wiki (discussione | contributi | blocca) 2 462 byte (→‎Primavera) Etichette: Modifica da mobile Modifica da web per mobile
 (diff) 18:36, 25 mag 2019 . . Threecharlie (discussione | contributi | blocca) 2 316 byte 
 (diff) 18:32, 25 mag 2019 . . SurdusVII (discussione | contributi | blocca) 2 248 byte (+C) 
 (diff) 17:34, 25 mag 2019 . . Pirtons (discussione | contributi | blocca) 2 113 byte (Creata pagina sul Settore giovanile del Milan) Etichette: Modifica visuale Inserimento tag INDEX o altre direttive)
Archivio
Archivio


Possibile rimozione dalla vetrina[modifica wikitesto]

La voce è in vetrina dal 2006 quando i parametri erano più permissivi, ma a una prima lettura la struttura è carente, lo stile di scrittura trascurato, e l'accuratezza lascia a desiderare.
Questo a parte, noto che ci sono almeno cinque siti inaffidabili / morti / discutibili usati come fonte, cosa inaccettabile per una voce in vetrina (magliarossonera.it, rsssf.com, kassiesa.net, clubmilan.net e ultraslazio.it, e non ho approfondito il merito di altri siti citati).
Ritengo che se entro una settimana non si metterà mano a queste anomalie mi vedrò costretto a segnalare questa voce per la rimozione dalla vetrina, in quanto di qualità scadente rispetto agli standard attuali. -- SERGIO (aka the Blackcat) 12:22, 18 giu 2015 (CEST)

Rsssf.com e magliarossonera inaffidabili? --Menelik (msg) 14:27, 18 giu 2015 (CEST)
I siti citati da [@ Menelik] sono affidabili, tuttavia le note bibliografiche sono quasi inesistenti, anche se ci sono dei libri in bibliografia, non vengono mai citati come fonte nella voce, una cosa inaccettabile per una voce in vetrina, quindi sono Symbol support vote.svg Favorevole alla rimozione.--Granata92 Serie B! 15:13, 18 giu 2015 (CEST)
Rsssf è il problema minore, ma anche quello è questionabile. Magliarossonera ( A.C. MILAN UNOFFICIAL WEBSITE, come si definiscono loro stessi) non è fonte terza e affidabile. Per esempio Milannews è una testata giornalistica e può essere ritenuto fonte affidabile in quanto registrata, tuttavia vi invito a leggere cosa voglia dire fonte affidabile. Quello a parte, ci sono anche link morti (che ho già eliminato) e comunque l'impostazione generale della voce è da rivedere, anche come stile. -- SERGIO (aka the Blackcat) 18:37, 18 giu 2015 (CEST)
In realtà credo che la pagina più corretta da citare, in questo caso, è Wikipedia:Fonti attendibili, non quella che hai citato tu. Cmq io non facevo sarcasmo, sono realmente intenzionato a capire il perché di quello che dici, ripeto: se la pagina è fatta male si può e si deve discutere su come migliorarla per non farle perdere la vetrina; tuttavia voglio capire perché secondo te quelle sono fonti non attendibili (sia leggendo la pagina che hai linkato che quella che ho linkato io non devo perché non dovrebbero esserlo), lo chiedo perché se realmente è così ci sono molte voci di wiki da revisionare... --The Crawler(Andati via dopo solo un anno...) 19:02, 18 giu 2015 (CEST)
Ce ne saranno parecchie allora. Magliarossonera non è né una testata giornalistica né un sito web ufficiale. Si tratta al più di un database tenuto su base volontaria. Quindi inaffidabile e non terzo. Rsssf è una raccolta statistica di dati anch'essa privatamente condotta. Ha ricevuto una qualche vaga menzione dalla FIFA, ma non la userei come fonte principale, anche perché spesso ha toppato. Da usare al più come archivio per poi andare a cercare notizie più specifiche sulla stampa accreditata. kassiesa.net e clubmilan.net sono anch'essi siti da non citare in un'enciclopedia perché non autorevoli. La bibliografia inoltre non presenta rimandi in nota, quindi non si capisce come siano stati inseriti i titoli. Insomma c'è un macello, di fonti inaffidabili e di stile. -- SERGIO (aka the Blackcat) 19:17, 18 giu 2015 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Scusami ma c'è qualcosa che non mi torna... molte fonti che io e altri in passato abbiamo utilizzato come Playerhistory (adesso off-line), NationaFootballTeams e FootballDatabase si basano (da quello che ricordo) sullo stesso principio di RSSSF. Secondo quello che dici quindi nessuna di queste fonti sarebbe utilizzabile. --The Crawler(Andati via dopo solo un anno...) 19:40, 18 giu 2015 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Perché non ti torna? -- SERGIO (aka the Blackcat) 19:45, 18 giu 2015 (CEST)
[↓↑ fuori crono] Secondo quello che dici le fonti più comunemente usate in wiki per ciò che riguarda il calcio in generale non sono valide e quindi grosso modo il 90% delle voci calcistiche è da rifare (e ripeto rifare non rattopare). Questa mi sembra un'affermazione un po' forte... non vorrei il tuo fosse solo un errore di interpretazione... --The Crawler(Andati via dopo solo un anno...) 19:50, 18 giu 2015 (CEST)
[↓↑ fuori crono] Non è un'interpretazione, ma difficilmente lo considero fonte affidabile. Poi scusate, c'è ESPN per le notizie, io sul rugby lo uso normalmente, non mi direte che non c'è una testata giornalistica autorevole con le statistiche sul calcio che passa per essere lo sport più diffuso sul pianeta? -- SERGIO (aka the Blackcat) 19:58, 18 giu 2015 (CEST)
[↓↑ fuori crono] Guarda, i siti di calcio che forniscono dettagli a livello di RSSSF, Playerhistory, etc. sono tutti generalmente gestiti con lo stesso meccanismo di Wikipedia. Io francamente non ho mai trovato nessuna testata giornalistica che facesse il lavoro di RSSSF e co. Questo non vuol dire che non esistano però è un po' di anni che sono nell'ambiente e se avessi visto un sito così l'avrei sicuramente notato. --The Crawler(Andati via dopo solo un anno...) 20:10, 18 giu 2015 (CEST)
[× Conflitto di modifiche] In queste settimane non ho molto tempo libero, ad ogni modo vengo al sodo: ricordo che già un anno e mezzo fa in tribuna si parlò di questa voce e corremmo ai ripari. Non ho visto quanta gente la aggiorna ma il problema credo sia proprio lo stesso per le voci dei club titolati, interessate da molteplici edit. Cercate di interpellare Simo82. Per il resto cercherò di dare una lettura e vedrò se sono d'accordo o meno con gli altri. Ad ogni modo, se la voce fino a un paio d'anni fa era da vetrina forse non ci vorrebbe molto per farla rimanere no?! Vediamo un po' ;) . --Fidia 82 (msg) 19:23, 18 giu 2015 (CEST)
Purtroppo vedo che il buon Simo non edita più da 11 mesi circa.....eh vacca boia, siam sempre meno! :/ --Fidia 82 (msg) 19:26, 18 giu 2015 (CEST)
Il problema è che la voce è in vetrina dal 2006 e quindi si è andati avanti a pezze colorate. La mia proposta è che apriate un vaglio e iniziaste a passarla al pettine fine. -- SERGIO (aka the Blackcat) 19:27, 18 giu 2015 (CEST)

(rientro) per me si può fare. --Fidia 82 (msg) 19:28, 18 giu 2015 (CEST)

Dubbio di qualità[modifica wikitesto]

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Come da oggetto. -- SERGIO (aka the Blackcat) 13:34, 18 giu 2015 (CEST)

Senza entrare nel merito ma solo leggendo il dubbio: su quali basi Magliarossonera e Rsssf sono reputati inaffidabili? --L'archivista (msg) 13:43, 18 giu 2015 (CEST)
Ci darò un'occhiata, ma per il momento come Archivista....secondo me i due siti da lui citati sono affidabili. --Fidia 82 (msg) 14:13, 18 giu 2015 (CEST)
Quoto Archivista e Fidia 82, vorrei inoltre aggiungere come la polemica sugli altri tre siti sia in realtà inesistente: kassiesa.net è stato incluso nella pagina un'unica volata per informazioni sul Ranking UEFA ed affiancato da un'altra fonte per cui se proprio ritenuto inaffidabile basta eliminarlo, anche clubmilan.net è stato incluso nella pagina un'unica volata ma per la lista degli allenatori del Milan (ed anche questo caso è affiancato da un'altra fonte) infine ultraslazio.it (anch'esso incluso nella pagina un'unica volata) per attestare la rivalità la Lazio. IMO solo l'ultimo è indispensabile perché amicizie e rivalità non riguardano la società ma la tifoseria, i giornali di queste cose non ne parlano mai (o per lo meno molto raramente) per cui è più che logico trovare queste info in siti di ultrà. Tuttavia su struttura etc. se ne può parlare IMO.
E cmq caro Blackcat ci terrei tanto a sapere per quale motivo, secondo te, magliarossonera e rsssf sono siti inaffidabili visto che all'interno di wiki sono stati usati miriadi di volte e sono stati ritenuti più e più volte affidabili. -- The Crawler(Andati via dopo solo un anno...) 14:29, 18 giu 2015 (CEST)
RSSSF è un sito inaffidabile gestito da brutte persone, chiaramente di parte e senza ombra di dubbio fazioso. La voce poi è chiaramente fatta male io avrei messo anche un avviso s, w, f, x e y. Mi chiedo come sia possibile che una voce come questa sia in vetrina quando sarebbe quasi da immediata. --Erik91★★★+3 (60mila edit sotto la Mole) 14:54, 18 giu 2015 (CEST) Commento ironico.
Ho risposto nella pagina di discussione del Milan.--Granata92 Serie B! 15:15, 18 giu 2015 (CEST)
A parte le battute qualche utente ha intenzione a lavorare sulla voce? --Erik91★★★+3 (60mila edit sotto la Mole) 15:30, 18 giu 2015 (CEST)
Dei libri citati in Bibliografia, non ne ho in mio possesso. Quello che bisogna fare è aggiungere delle note nella voce che fanno riferimento a quei libri. Una voce del genere non è assolutamente da verina, gli standard sono cambiati da quando la voce ha avuto il riconoscimento, un esempio di voce da vetrina scritta in modo perfetto è questo. -- Granata92 Serie B! 15:39, 18 giu 2015 (CEST)
Se invece di fare sterile sarcasmo si pensasse a migliorar la voce, già sarebbe tempo speso meglio. Rispondo lì, non è questa la sede. -- SERGIO (aka the Blackcat) 18:34, 18 giu 2015 (CEST)
P.S. A margine: Erik91 e Crawler (quest'ultimo calmi i toni polemici, soprattutto), secondo voi mi diverto ad andare a mettere avvisi di servizio sulle voci oppure vado a fare dispetto ai valorosi utenti™ che lavorano per lo scibile umano? No, mi pare. E allora, per cortesia…
Che critichi il mio sarcasmo posso anche capirlo ma che poi rispondi a tua volta per riscaldare gli animi con "ai valorosi utenti™". Mi pare che continui oppure te puoi e gli altri no? Ma su di me puoi anche continuare e non è un problema mi domando più che altro dove sarebbero i toni polemici di The Crawler? --Erik91★★★+3 (60mila edit sotto la Mole) 20:14, 18 giu 2015 (CEST)
Scusate se mi intrometto, [@ Granata92] ma la voce in vetina Juventus è scritta in modo perfetto? Merita di essere in vetrina? Spero di si (almeno ho una voce da seguire :))--Arrow2 (msg) 23:08, 18 giu 2015 (CEST)
Non l'ho letta sinceramente, però noto che almeno ci sono più note bibliografiche :)--Granata92 Serie B! 00:04, 19 giu 2015 (CEST)
(fuori cron.) @ Arrow, non facciamo analogie, per cortesia. Il caso della voce Milan è critico in quanto non ha, inoltre, dei capitoli presenti sul manuale...--201.230.2.9 (msg) 07:27, 19 giu 2015 (CEST)

[ Rientro] Scusa IP, non facevo analogie, volevo solo sapere se la Juventus poteva fare da modello per altre voci di squadre calcistiche che ho intenzione di fare :)--Arrow2 (msg) 11:38, 21 giu 2015 (CEST)

rosa milan[modifica wikitesto]

Ho notato nella rosa del milan la presenza di Simone verdi, centrocampista del AC Milan. Secondo mio parere questo giocatore è stato ceduto in prestito con diritto di riscatto, quindi va escluso dalla lista della rosa. Buonanotte Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.15.100.212 (discussioni · contributi) 03:37, 16 ago 2015.

Non ho capito, dove compare? --Er Cicero 17:49, 17 ago 2015 (CEST)
Non compare... --Gianni Maggio 18:31, 17 ago 2015 (CEST)

Stagioni Serie A[modifica wikitesto]

Ciao, nell'incipit si parla di 81 stagioni su 83 totali in Serie A. Non mi è chiaro, secondo le convenzioni, quando si inizia a considerare la stagione 2015-16. Su altre voci analoghe (es.: Serie A) ho notato che è già conteggiata. E su questa? --Er Cicero 17:54, 17 ago 2015 (CEST)

No, bisogna aggiornare i dati. Comunque una stagione calcistica, per convenzione, inizia il 1º luglio. --Gianni Maggio 18:30, 17 ago 2015 (CEST)
Però se si dice "ha partecipato", io aspetterei la prima giornata di campionato. --Gianni Maggio 18:37, 17 ago 2015 (CEST)
In effetti, era il mio dubbio. Però resta la sfasatura con altre voci calcistiche. --Er Cicero 18:46, 17 ago 2015 (CEST)

Capienza di San Siro[modifica wikitesto]

In questa voce è scritto che i posti a sedere sono 80018, nella voce dello stadio si parla di 81277 posti. Chi ha ragione? Andando alla fonte, si trova indicata in 80018 la capienza dei posti a sedere, ma subito sotto c'è una tabellina dettagliata dalla quale si evince che 80018 sono i posti a sedere dei tre anelli, ma sommandoci gli altri posti a sedere (Sky Box, Tribuna stampa etc.) si arriva agli 81277 indicati nell'altra voce. Non è meglio fare chiarezza? --Er Cicero 17:43, 22 ago 2015 (CEST)

P.S.: vista l'apposizione del template "Dubbio qualità" e varie cosette da sistemare, siete d'accordo ad aprire un vaglio sulla voce?

La discussione prosegue nella pagina del vaglio.

Il Real Madrid possiede 19 titoli internazionali a livello confederale e interconfederale[modifica wikitesto]

Mi sono permesso di modificare la statistica sui tornei internazionali, in quanto la CONMEBOL, alcuni giorni fa, ha pubblicato l'elenco di tutte le proprie competizioni ufficiali. Ebbene, tra esse appare la Coppa Iberoamericana 1994, vinta dal Real Madrid. Ciò conferma che il Real Madrid possiede 19 titoli internazionali a livello confederale e interconfederale. Per questa ragione, attualmente, il Milan è al terzo posto nel ranking. --VAN ZANT (msg) 20:28, 22 ago 2015 (CEST)

Non solo il Real Madrid possiede 19 titoli, ma anche il Barcellona 20, questo porta il Milan dal terzo al quinto posto nella classifica di detentori del maggior numero di trofei internazionali. --Marco Bonelli Marco Bonelli 18:30, 17 ago 2015 (CEST)
I titoli del Barcellona sono 17. Le 3 Coppe delle Fiere non vanno conteggiate perché la UEFA non le considera ufficiali. --L'Eremita (Il Romitorio) 11:23, 10 giu 2016 (CEST)

Modifica massiva di redirect e piped-link[modifica wikitesto]

Ciao, l'utente [@ The Crawler] ha operato una massiccia modifica della voce inserendo dei piped-link superflui, vista la presenza del redirect, (es. UEFA in UEFA) o sostituendo a tappeto (o quasi) una serie di redirect presenti nella voce con il titolo della corrispondente voce (es. Ajax in Ajax). Ora, a parte considerazioni di ordine pratico (in una voce già gravata da dubbio di qualità e la cui dimensione va ben oltre la dimensione massima consigliata di 125kB, va aggiunto del testo quando strettamente necessario), ma faccio presente che è anche un edit sconsigliato dalle policy. La funzione di un redirect è quella di indirizzare il lettore alla pagina relativa, a tal fine le modifiche operate non portano cambiamenti significativi quindi, a meno di motivazioni solide che non vedo, invito a ripristinare lo status precedente. --Er Cicero 08:54, 24 ago 2015 (CEST)

Leggendo ciò che c'è scritto nella pagina, alcune delle mie modifiche rientrano nella categoria "Correzione a discrezione, solo correzioni manuali (no Bot)" (es. Ajax in Ajax) mentre altre rientrano nella categoria "Da correggere" (es. UEFA in UEFA), inoltre sempre in quella pagina c'è scritto "In generale non è necessario sostituire un redirect con redirect (piped link), ma non è nemmeno vietato, salvo alcune eccezioni". Se dunque ho fatto una cosa che secondo la stessa policy è ammesso fare (non è espressamente vietato, e l'ho fatto nel modo corretto) non capisco di che si discute. --The Crawler(Andati via dopo solo un anno...) 12:29, 24 ago 2015 (CEST)
Eh? Ma dove hai letto che UEFA rientra nella categoria "Da correggere"? C'è scritto Nasa in NASA, per errore di minuscole/maiuscole, non altro.
Il tuo edit non porta nulla di più di quanto già presente nella voce, ma ha aumentato di oltre 1Kb la dimensione della pagina e esiste questa policy a stabilire che i 125Kb sono un limite oltre il quale è bene procedere allo scorporo di parti del testo. Ci sono voci (anche di squadre di calcio) che non sono state ammesse al riconoscimento di qualità o che ne sono state rimosse solo a causa della mancata osservanza di quella policy, link a richiesta. Di questo sto parlando. Ho fatto una domanda precisa: per il lettore, dopo il tuo edit, cosa cambia tra UEFA e UEFA? Nulla, assolutamente nulla, ma ora la dimensione della voce s'è ulteriormente accresciuta. A che pro? --Er Cicero 14:12, 24 ago 2015 (CEST)
Effettivamente, pensandoci anche la correzione dei link dell'UEFA rientra nella categoria "Correzione a discrezione, solo correzioni manuali (no Bot)". Cmq se proprio lo vuoi sapere, il motivo è che IMO è giusto reindirizzare l'utente alla giusta pagina senza l'uso dei redirect. Ripeto è una mia opinione, magari mi sbaglierò.
Io cmq continuo a non capire la necessità della discussione perché si sta parlando solo di consigli e non di obblighi, che sono cose ben differenti: un obbligo è una condizione che deve necessariamente essere rispettata ed il mancato rispetto di questo indica la violazione di una regola mentre un consiglio è una condizione che si può decidere di rispettare o meno senza violare alcuna regola a prescindere da quale sia la scelta; in entrambe le pagine che hai linkato si parla esclusivamente di consigli: in quella dei redirect c'è scritto "non è necessario sostituire un redirect [...] ma non è nemmeno vietato" (non c'è obbligatorietà) e in quella delle dimensioni della pagina c'è scritto "oltre i 125 kB La divisione è senz'altro opportuna" (non c'è obbligatorietà in quanto viene scritto senz'altro opportuna il cui significato è fortemente consigliata invece di necessaria il cui significato è obbligatoria).
Come si evince io non ho violato alcuna regola in quanto la sostituzione dei redirect è prevista dalle stesse linee guida. Inoltre anche prima del mio edit la pagina sforava il limite consigliato di circa 40k. Qui, dunque, si sta parlando del nulla assoluto. --The Crawler(Andati via dopo solo un anno...) 15:40, 24 ago 2015 (CEST)
Libero di far finta di non capire, ma non ti viene in mente che se una cosa è "fortemente consigliata" fare il contrario sia "fortemente sconsigliato"? E che se la pagina sfora già i 125kB non è aumentandone la dimensione che si affronta e si risolve il problema? Io ho anche proposto di aprire un vaglio per discutere insieme i problemi della voce (e quello dimensionale non è meno critico di altri), vedo che invece a tuio parere vige la regola che il consenso sia un optional. --Er Cicero 16:04, 24 ago 2015 (CEST)
P.S.: (cit.) "è giusto reindirizzare l'utente alla giusta pagina senza l'uso dei redirect". Dunque i redirect sono perfettamente inutili, che li abbiamo creati a fare? (sento un sinistro scricchiolio di unghie sullo specchio).
Fammi capire, da quando uno non può avere un'opinione? Quella è la mia, che ti piaccia o meno. È vietato avere un'opinione di questo tipo? (cit.) "Dunque i redirect sono perfettamente inutili, che li abbiamo creati a fare?", leggendo qui sembra che siano stati creati per agevolare l'utente nella ricerca non nella scrittura delle voci.
Io ho capito tutto invece, mi hai mosso delle accuse e ti ho spiegato il perché esse non ha senso di esistere. E non ho mai detto che il consenso sia un optional quindi non mettermi in bocca cose che non ho detto. Per quanto mi riguarda il mio tempo è prezioso e mi sono stancato di ripetere sempre le stesse cose... --The Crawler(Andati via dopo solo un anno...) 16:36, 24 ago 2015 (CEST)
P.S.: (cit.) "Ora, a parte considerazioni di ordine pratico (in una voce già gravata da dubbio di qualità e la cui dimensione va ben oltre la dimensione massima consigliata di 125kB, va aggiunto del testo quando strettamente necessario), ma faccio presente che è anche un edit sconsigliato dalle policy". All'inizio della discussione il tema centrale era che io avevo fatto un edit che non si può fare, quando poi ti ho dimostrato che consigliato e obbligatorio sono cose diverse, il tema centrale si è improvvisamente spostato sulle cosiddette "considerazioni di ordine pratico"... sembra il tipico atteggiamento di chi vuole a tutti i costi ragione pur non avendola (uh aspetta, ho sentito un crack...).
Tema centrale? Dove l'ho scritto? Io ho parlato di ambedue le cose, ma pazienza, dovevo agire diversamente, non si finisce mai di imparare. Sul tempo prezioso hai perfettamente ragione. E per sgomberare il campo da sterili sospetti aggiungo solo, riguardo il consenso, che intendevo che hai fatto una modifica su cui è evidente (spero) che non c'è il mio consenso e che pare impossibile discuterne pacatamente. Saluti. --Er Cicero 17:03, 24 ago 2015 (CEST)
In lingua italiana quando si comincia una frase con "a parte" (o suoi sinonimi, come "anche se") significa che si sta introducendo un tema che è secondario rispetto al tema in oggetto (anche noto come tema centrale o tema principale). Alla luce di ciò ti inviterei a rileggere la tua frase.
Riguardo i toni più o meno pacati ti farei notare che li hai introdotti tu quando mi hai attaccato con quest'edit. Che fai? Prima sei brusco con le persone e poi ti lamenti se le persone sono brusche con te? Mi fa ridere questa cosa... --The Crawler(Andati via dopo solo un anno...) 17:14, 24 ago 2015 (CEST)
Ho riletto: "A parte" ..... "è anche..." sono paritetici. "A parte" ....."è soprattutto..." sarebbe un "tema centrale". Arisaluti. --Er Cicero 17:55, 24 ago 2015 (CEST)

Paragrafo "Partecipazioni ai campionati"[modifica wikitesto]

In calce alla tabellina presente nel paragrafo c'è una frase che elenca l'esclusione della squadra in alcune stagioni sportive. Tuttavia l'elenco è assai incompleto e, a ben guardare, non fa altro che ripetere quello che sta già scritto qualche riga sotto. Trattandosi di un'inutile ripetizione, e nell'ottica di limitare, quando possibile, la dimensione del testo, propongo di rimuovere del tutto quella frase (in alternativa, se si volesse mantenerla lì a mo' di approfondimento, si potrebbe spostare in quella posizione tutta la frase contenuta nel paragrafo "Statistiche di squadra", da "In 117 stagioni sportive" fino a "della prima e seconda guerra mondiale". --Er Cicero 14:34, 24 ago 2015 (CEST)

La discussione prosegue nella pagina del vaglio.

sezione storia[modifica wikitesto]

sarebbe utile ridurre di molto la sezione, magari dividendo la pagina Storia dell'Associazione Calcio Milan in più pagine (vedasi Roma o Arsenal). "Per vedere il primo successo continentale dei rossoneri occorse aspettare il 1963. L'anno precedente il Milan aveva vinto il suo ottavo titolo nel 1961-1962 con Nereo Rocco in panchina, il capocannoniere José Altafini in attacco e un giovane Gianni Rivera in campo. E furono le reti di Altafini a spingere il Milan sino alla vittoria per 2-1 nella finale contro il Benfica nello stadio di Wembley. Fu il capitano Cesare Maldini a sollevare la prima Coppa dei Campioni vinta da una squadra italiana." si può per esempio ridurre in "Nel 1962 il Milan vince il suo ottavo titolo, a cui segue nel 1963 la vittoria della prima Coppa dei Campioni vinta da una squadra italiana."--Luca•M 22:03, 24 ago 2015 (CEST) P.S. ovviamente le informazioni che ho tolto ossono essere messe nelle corrispettive pagine stagionali e/o nella pagina sulla storia del club.

La discussione prosegue nella pagina del vaglio.

altri tagli[modifica wikitesto]

incipit[modifica wikitesto]

" La carica di presidente del club è vacante[3] dall'8 maggio 2008,[7] in quanto l'assunzione dell'incarico di presidente del Consiglio dei ministri da parte di Silvio Berlusconi ha determinato la sua dimissione dalla massima carica sociale del Milan.[8][9][10] Il vice presidente vicario e amministratore delegato della società è Adriano Galliani[3] e dal 2012 lo stesso Berlusconi è presidente onorario del club.[11]" IMHO si potrebbe tagliare e inserire in una pagina sui presidenti. "Se in ambito internazionale è la squadra italiana con più successi e la prima ad aver vinto la Coppa dei Campioni (nel 1962-1963), in ambito italiano il Milan è il terzo club più titolato dopo la Juventus (prima) e l'Inter (seconda), avendo vinto 18 scudetti, 5 Coppe Italia e 6 Supercoppe italiane.[19] Complessivamente, con 47 trofei ufficiali vinti, è il secondo club più titolato dietro alla Juventus. È inoltre una delle due squadre ad aver vinto il campionato italiano a girone unico senza subire sconfitte (nel 1991-1992,[20] l'altra è stata la Juventus nel 2011-2012[21])." tagliare, c'è già nella sezione sulle statistiche.--Luca•M 22:12, 25 ago 2015 (CEST)

La discussione prosegue nella pagina del vaglio.

Superleague formula[modifica wikitesto]

la tabella è proprio necessaria? i dati nel dettaglio ci sono già nella pagina della stagione automobilistica relativa.--Luca•M 22:12, 25 ago 2015 (CEST)

La discussione prosegue nella pagina del vaglio.

Calciatori[modifica wikitesto]

le maglie ritirate si possono IMHO mettere nella pagina sui calciatori.--Luca•M 22:12, 25 ago 2015 (CEST)

La discussione prosegue nella pagina del vaglio.

Statistiche di squadra[modifica wikitesto]

bisogna dosare attentamente le informazioni presenti in questa sezione con quelle della pagina relativa: cosa è più importante e quindi opportuno di lasciare nella pagina principale?--Luca•M 22:12, 25 ago 2015 (CEST)

Ciao Luca, grazie degli spunti. Direi che a questo punto posso provare ad aprire un vaglio e riportare le osservazioni di là. Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 09:19, 26 ago 2015 (CEST)
La discussione prosegue nella pagina del vaglio.

Che fine hanno fatto Tabarez e Terim?[modifica wikitesto]

Nell'elenco cronologico di tutti gli allenatori mancano Tabarez e Terim, benché siano elencati Morini (che guidò il Milan per pochissimi giorni dopo l'esonero di Tabarez prima che arrivasse Sacchi) e Di Gennaro, che di Terim era il vice.

Ciao, è una questione che avevo posto nel vaglio, ma nessuno è venuto a dare il suo parere. Se vuoi, puoi parlarne in quella pagina, grazie. --Er Cicero 18:55, 9 ott 2015 (CEST)
ho trovato riscontri all'ipotesi del problema "patentino" anche in un articolo della Gazzetta pubblicato il 10 febbraio 2016. L'ho riportato nel vaglio dove ho posto qualche altro dubbio sugli allenatori. Segnalo anche qui sperando in qualche riscontro. --Er Cicero 18:55, 12 feb 2016 (CET)
L'importante è che ci sia coerenza tra le voci. Non può essere che qui Di Gennaro risulti allenatore capo e nella sua pagina vice. Stessa cosa per situazioni analoghe.--Dipralb (msg) 19:18, 12 feb 2016 (CET)
Guarda [@ Dipralb], sono assolutamente d'accordo con la tematica della coerenza. Il punto è che ritengo vada deciso preventivamente "a cosa" essere coerenti. Voglio dire, il Progetto Calcio ha stabilito come vadano riportate nelle voci queste situazioni? Perché a rendere coerenti le due voci su Di Gennaro non ci si dovrebbe mettere molto, ma poi cos'è giusto scrivere (dico meglio, cosa ritiene il Progetto Calcio che sia giusto scrivere nelle voci)? Stabilito questo, poi le voci degli altri allenatori/DT andranno sistemate di conseguenza. --Er Cicero 19:38, 12 feb 2016 (CET)
Purtroppo ho posto questo quesito al Progetto Calcio ma non ho avuto risposta. La questione è stata abbastanza snobbata e invece dal mio punto di vista è molto rilevante dato l'elevato numero di casi, anche negli ultimi anni.--Dipralb (msg) 20:06, 12 feb 2016 (CET)
Infatti, anche su questo ti dò ragione. Di recente (anche per il lavoro che sto affrontando su questa pagina) ho posto più di un quesito, ma c'è una certa inerzia di fondo (direi quasi inedia) per cui molti temi finiscono per cadere nel vuoto senza prendere decisioni. Boh! Comunque grazie per il riscontro. --Er Cicero 20:39, 12 feb 2016 (CET)
Figurati. Cerca almeno di uniformare le voci per quanto riguarda le situazioni di casa rossonera. Devono dire tutte la stessa cosa, pagina del Milan e pagine degli allenatori in questione.--Dipralb (msg) 20:53, 12 feb 2016 (CET)
Già, ma in che verso? :-)))) Non vorrei fare del lavoro a buffo, che poi qualcuno si sveglia e sostiene che le cose vanno fatte al contrario. Mi sa che torno a batte' cassa alla "Tribuna", 'ste cose non possono rimanere nel limbo. Magari pensi di riuscire a ritrovare la vecchia discussione (ammesso che ci sia stata una vera discussione?) --Er Cicero 21:13, 12 feb 2016 (CET)
Quale discussione intendi? Quella che ho aperto io è di qualche giorno fa su Barros Schelotto. Dal mio punto di vista nella pagina del Milan alla relativa sezione si potrebbe optare per una soluzione piuttosto vaga del tipo "Di Gennaro & Terim" (intendendo una sorta di doppio allenatore) oppure si può puntualizzare "Di Gennaro & Terim (D.T.)". In ogni caso la voce di Di Gennaro va corretta perché la qualifica di vice-allenatore attribuitagli è in ogni caso sbagliata.--Dipralb (msg) 21:47, 12 feb 2016 (CET)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────Chiedo venia, avevo equivocato la discussione, ho postato il mio parere. E, giusto per capire, ipotizzando di indicare lo status di DT, nella voce su Di Gennaro modificheresti anche il template {{sportivo}} togliendo vice, o in quella di Terim riportandovi DT (e magari aggiungendo due righe di spiegazione nella voce?) --Er Cicero 22:58, 12 feb 2016 (CET)

Esatto. Di certo modificherei il template {{sportivo}} di Di Gennaro togliendo vice perché ufficialmente era primo allenatore mentre a livello pratico non so quale fosse la reale ripartizione dei ruoli nello staff tecnico.. In ogni caso mi pare che la situazione si fosse ripetuta pure alla Fiorentina quindi andrebbe modificato anche lì. Stessa cosa per la coppia Tassotti-Maldini: in quel caso credo che riportare DT nella voce di Maldini possa andare più che bene.--Dipralb (msg) 23:56, 12 feb 2016 (CET)
Un attimo... non avevo considerato questo. Quindi una sorta di attribuzione del ruolo di allenatore in seconda c'è e addirittura la fonte è il sito ufficiale del Milan. A questo punto trovo che riportare la situazione di fatto (Terim allenatore e Di Gennaro vice) non sia poi così del tutto sbagliato.--Dipralb (msg) 00:03, 13 feb 2016 (CET)
Ma infatti, c'è una situazione di fatto (Terim allenatore e Di Gennaro vice) e una situazione ufficiale (Di Gennaro allenatore e Terim DT) dovuta alla teorica impossibilità di Terim di sedersi in panchina in veste di allenatore per il "problema patentino" (banalmente, né più né meno di quello che riporta la Gazzetta nel suo articolo). Cioè, nei confronti della Federazione, l'allenatore ufficiale risultava Di Gennaro, il solo in possesso del patentino. Poi è chiaro che ambedue le soluzioni sono praticabili e giustificabili, per quello sono dubbioso a prendere una decisione in autonomia. Secondo quella che mi sembra la scuola di pensiero che mi pare adotti il Progetto, in genere si fa riferimento ai canali ufficiali, però non ci metto la mano sul fuoco. Non pensi sia il caso di provare a risentire anche gli altri? Si smuoveranno, si spera! --Er Cicero 00:35, 13 feb 2016 (CET)
Aggiornamento: nel corso del vaglio era stata posta la questione se tenere o meno i DT, ed era stato convenuto di toglierli, avendo l'accortezza di tenerne traccia nelle voci sulle stagioni. Questa l'ultima versione prima delle modifiche, ed effettivamente era seguita la linea di considerare Di Gennaro e company gli "ufficiali" e Terim e gli altri come DT. Dopo aver espresso consenso alla rimozione, poi Ildivisore li ha recentemente ripristinati sempre seguendo quella logica, che a questo punto condivido. Quindi, se non ci sono osservazioni in merito, provvedo di conseguenza a modificare le voci degli allenatori. --Er Cicero 22:56, 13 feb 2016 (CET)

José Mauri[modifica wikitesto]

José Mauri andrebbe indicato come argentino nella rosa del Milan, in quanto ha recentemente rifiutato la convocazione nella Nazionale Under-20 italiana, dichiarando di volersi rendere disponibile unicamente per la Nazionale dell'Argentina. Il giocatore intende quindi giocare come argentino.--Agenda90 (msg) 17:14, 19 ott 2015 (CEST)

nuovo stemma[modifica wikitesto]

tre strisce rosse 2008/09
tre strisce nere, ampia croce 2009/

Nuovo stemma ro:Fișier:AC Milan.svg (1998-2009 | 2009-). --IM-yb (msg) 00:34, 1 gen 2016 (CET)

Terza squadra al mondo?[modifica wikitesto]

Scusate.. ma davvero volete considerare la squadra egiziana (di cui non ricordo il nome) quella più titolata al mondo? Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.31.214.194 (discussioni · contributi) 02:18, 4 gen 2016‎.

Guarda che non siamo noi, ma i fatti ;) --The Crawler(Andati via dopo solo un anno...) 03:14, 4 gen 2016 (CET)
In breve: sì, l'Al-Ahly è la più titolata al mondo. --Dimitrij Kášëv 03:19, 4 gen 2016 (CET)
Ora come ora è la quinta (o quarta) Assieme al Boca in quanto il Barcellona ha ora 20 titoli. --Bonelli Bonelli 11:22, 10 giu 2016 (CET)
Il Barcellona ha 17 trofei, la UEFA riconosce la Coppa delle Fiere unicamente come progenitrice della Coppa UEFA/UEFA Europa League (ovvero competizione a cui la UEFA si è ispirata); infatti sul sito ufficiale della UEFA l'albo d'oro comincia dalla stagione 1971-1972. Se avesse riconosciuto il trofeo in una qualche maniera, la prima edizione sarebbe stata la 1955-1958 --The Crawler(We're back!!) 18:38, 1 ago 2016 (CEST)

Soprannomi[modifica wikitesto]

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Attualmente i soprannomi del Milan citati sono "I Rossoneri, il Diavolo". Il link che fa da fonte a questo però non è funzionante. Inoltre ricordo (e su internet si trovano immagini a sostegno) che sul colletto di una maglia di qualche anno fa era scritto "Rossoneri", senza articolo. Propongo quindi di cambiare i soprannomi in "Rossoneri, il Diavolo". Che ne pensate? Ciao --Mandella85 MSG 17:22, 2 mar 2016 (CET)

Mi pare non ci sia grande differenza. --Fidia 82 (msg) 17:41, 2 mar 2016 (CET)
Vabbè è giusto per essere precisi. Se tra un paio di giorni nessuno si è opposto, faccio la modifica. Ciao --Mandella85 MSG 22:17, 2 mar 2016 (CET)
Intanto è il caso di ricordare che su 'pedia non è necessario fontare e comunque sempre tutto, soprattutto se parliamo dell'ovvio. Quindi non è un problema se una fonte che ci attesta quei soprannomi viene meno: figurarsi, sono soprannomi conosciutissimi, per non dire celebri, anche all'estero, alla stregua di "Blaugrana", "Blancos" o "Red devils". Riguardo la questione specifica, non vedo da dove si arguisca che se una volta su una maglietta è comparsa la scritta "Rossoneri" allora quello va considerato il soprannome "ufficiale" della squadra. --Er Cicero 22:02, 3 mar 2016 (CET)
Ultima cosa: ma visto che c'è ancora il vaglio in corso, di una cosa del genere se ne poteva discutere lì, no? Propongo quindi di cambusare la discussione.
Ho postato qui la richiesta su suggerimento di Dimitrij Kasev. Detto questo, sono d'accordo con Fidia 82 che non sia una modifica sostanziale, ma visto che farla non costa nulla, perché non farla? Per quanto riguarda il problema della fonte, concordo che non sia necessario fontare tutto, ma solo se non c'è una fonte a riguardo. A mio parere il nome scritto sulla maglia è una fonte adatta per il soprannome della squadra.
In ogni caso, credo che ci siano lavori molto più importanti da fare su Wikipedia e non vorrei rubare del tempo per una questione che in effetti è di lana caprina, quindi alla fin fine possiamo lasciare "I rossoneri" e non credo che ci saranno problemi :) --Mandella85 MSG 10:11, 4 mar 2016 (CET)
La questione, a quanto credo, è se inserire o meno gli articoli determinati prima dei soprannomi della squadre. Niente di che, questo lo sappiamo, ma siccome Yoyozobi sta facendo modifiche di questo tipo su più voci, ho preferito consigliare a Mandella85 di aprire un topic apposito per capire quale metodo utilizzare. --Dimitrij Kášëv 13:01, 4 mar 2016 (CET)
E siccome si tratta di edit di un sock dell'infinitato Sacchipersemper, per me possiamo evitare di perderci tempo dietro. --Er Cicero 05:00, 13 mar 2016 (CET)

Data di nascita del Milan[modifica wikitesto]

Ciao, nella voce c'è riportata una nota in cui si dice che le "fonti primarie" indicano come il 13 dicembre la data di nascita della squadra, notizia diffusa dalla Gazzetta del 15 dicembre (fonte: sito "magliarossonera.it"). Tuttavia mi sento di esprimere più di qualche dubbio. Il sito ufficiale del Milan parla del 16 dicembre 1899, notizia diffusa in realtà, come riportato da Forzamilanonline, dalla Gazzetta del 18 dicembre, e lo stesso si dice sul libro di Pellegatti o su quello di Di Cera (su quest'ultimo si accenna a un episodio che potrebbe aver dato il via alla confusione delle date, con Nathan Berra che si rivolge ad Allison affermando che sia il 13 e Allison che gli risponde: "sei sicuro che oggi non sia il 16"?). Vista la diversa attendibilità delle fonti, propongo di modificare la data dal 13 al 16 dicembre 1899. --Er Cicero 18:00, 6 giu 2016 (CEST)

Sono d'accordo. Direi che il sito ufficiale e la gazzetta sono fonti ben più affidabili che magliarossonera.it. Ciao --Mandella85 MSG 08:45, 7 giu 2016 (CEST)
La data corretta è 13 dicembre. Il sito magliarossonera.it spiega con dovizia di fonti e di particolari che il 16 dicembre è frutto di una clamorosa svista. Quando modificai la data aprii una discussione in merito e altri utenti mi diedero ragione sulla correttezza del 13 dicembre. Trattasi anche di una questione di buonsenso: se l'annuncio della fondazione del Milan avvenne sulla Gazzetta del 15 dicembre, ne consegue che il club non è stato fondato il 16. --L'Eremita (Il Romitorio) 09:04, 7 giu 2016 (CEST)
Veramente anche su Forza Milan c'è scritto chiaramente che il numero della Gazzetta su cui è riportata la notizia è quello del 18 e non del 15. E non si capisce perché, come afferma "magliarossonera.it", l'immagine sarebbe stata volutamente taroccata per spostare la data di fondazione al 16. Sono il primo a dire che "magliarossonera.it" è un sito encomiabile con contenuti assai completi, ma resta un "sito non ufficiale" e non possiamo anteporre le sue "analisi delle fonti primarie" a quello che riportano le fonti ufficiali. Tra l'altro in quelle poche righe, che potrebbero benissimo rappresentare un'anticipazione, io non leggo affatto che la riunione per la fondazione della nuova società si è già svolta, se ne parla piuttosto genericamente e qui va a finire che ci mettiamo noi a fare le interpretazioni (ovvero facciamo RO). Posso capire i dubbi, ma finché su Wiki ci basiamo sulle fonti questo approccio non è corretto. Naturalmente IMHO. Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 09:56, 7 giu 2016 (CEST)
Ma quando mai magliarossonera.it parla di immagine "volutamente taroccata"? Si parla di una svista nella lettura della fonte! tra l'altro anche l'Almanacco della Famiglia Meneghina del 1958 parla di 13 dicembre. Si veda anche qui.--L'Eremita (Il Romitorio) 10:05, 7 giu 2016 (CEST)
No, non parla di svista: su "magliarossonera.it" c'è scritto: "Il fotomontaggio del trafiletto sulla nascita del Milan (preso dalla "Gazzetta dello Sport" di venerdì 15 dicembre 1899) e incollato sulla prima pagina della "Gazzetta dello Sport" di lunedì 18 dicembre 1899". Ho scritto taroccato perché mi pare quello il senso. --5.175.48.17 (msg) 10:35, 7 giu 2016 (CEST)
Quel fotomontaggio non c'entra. magliarossonera.it. afferma che l'errore sta nella lettura dei microfilm che vengono riportati sotto. --L'Eremita (Il Romitorio) 15:38, 7 giu 2016 (CEST)
Allora, andando a rileggere tutta la pagina di magliarossonera.it, ci sono una serie di articoli/trafiletti che tra loro non sono omogenei:
  1. il Tosi (Forza Milan) afferma che "il Milan venne fondato probabilmente sabato 16 dicembre 1899";
  2. il sito "ilveromilanista" ci dice che "la data precisa della fondazione del Milan Cricket and Football Club è fissata oggi convenzionalmente il 16 dicembre 1899, ma la data precisa oscilla in uno spazio temporale fra il 9 ed il 17 dicembre";
  3. A parte quella pseudotaroccata, ci sono alcune immagini delle Gazzette dell'epoca, dalle quali si fanno delle deduzioni che, mancando la data sulla pagina dell'annuncio della fondazione, sono più che altro supposizioni. Si accenna all'indicazione di un responsabile della Biblioteca Braidense (del quale non si sa nulla) riguardo la disposizione dei microfilm, ma non si mette minimamente in dubbio il fatto che l'ordine di archiviazione possa essere saltato (chi ce lo assicura?). Tra l'altro, ripeto un concetto espresso poco sopra, rileggendo il testo della Gazzetta, che non riporto qui perché è ben visibile nel riquadro a destra della "Gazzetta taroccata", non sono affatto convinto che affermi che la riunione di fondazione si sia già svolta, sembra affermare che la decisione è stata presa, ma dove si evince che l'atto costitutivo si sia già svolto? Solo perché si parla di soci? Potrei pensare che sono coloro che hanno già manifestato la propria intenzione di aderire, ma onestamente non leggo tra le righe nulla sull'atto costitutivo;
  4. Più in basso, ripreso da "CentoMilan, il libro ufficiale" (notare, edito proprio dalla Gazzetta), sotto una delle dichiarazioni di circostanza, c'è nuovamente riportata la data del 16.12.1899);
  5. in un altro articolo (confesso che non ho capito di quale rivista) si legge che "un'attenta rilettura dell'ultima parte di giornale del 15 dicembre colloca tutti gli avvenimenti legati alla fondazione del club a un periodo che intercorre tra l'11 e il 14 dicembre". Lo stesso articolo chiosa con le parole (grassetto mio): probabilmente spetta all'AC Milan fare luce sull'annosa questione;
  6. La rivista Phila-sport, nel numero di fine 2009, tratta la questione in un articolo intitolato "Forse il 13 e non il 16". Non c'è molto di nuovo rispetto ad altri articoli già citati, ma vi ho letto una frase che indubbiamente fotografa bene la realtà del momento (ovviamente "che fotografa bene" è un mio POV), laddove dice che dall'articolo della Gazzetta "si evince chiaramente che le attività di divulgazione e affiliazione sono già cominciate da tempo";
Non so se mi sono perso qualche altra cosa, ma lo snodo vero è che come WP non possiamo correre dietro a questa ridda di supposizioni, né imbarcarci in discussioni o interpretazione delle fonti che non ci competono (tutto questo nasce, lo ripeto, dai contenuti di un sito completo quanto si vuole, ma che non è ufficiale). Se la data è "convenzionalmente" fissata al 16 dicembre dalle fonti ufficiali non possiamo che attenerci a quella, se poi un giorno il Milan "farà luce" e ci dirà una data diversa ne prenderemo atto e lo riporteremo nell'enciclopedia, ma oggi non possiamo fare diversamente, sarebbe RO. --Er Cicero 00:16, 8 giu 2016 (CEST)

[ Rientro]: Mi pare abbastanza chiaro che se il sito ufficiale www.acmilan.com riporta 16 dicembre e se si dice che la data e' stata ufficialmente fissata il 16 dicembre, si debba usare il 16 dicembre. Con tutto il rispetto si vuole seguire il sito ufficiale del Club o un sito, per quanto seguito, come www.magliarossonera.it? Non capisco il 13 dicembre su Wikipedia, visto che la fonte piu' attendibile, ripeto, e' il sito ufficiale del Club. Grazie. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Chetteserve (discussioni · contributi).

se non ci sono ulteriori considerazioni, nei prossimi giorni provvederò a modificare la voce nel senso detto. --Er Cicero 19:19, 24 ago 2016 (CEST)
Io non sono d'accordo, ma, se proprio si vuole ripristinare la versione precedente, si specifichi che il 16 dicembre è una data "tradizionale" e non quella certa.--L'Eremita (Il Romitorio) 08:18, 26 ago 2016 (CEST)
Era più o meno quello che intendevo fare, troviamo una soluzione su questa base. --Er Cicero 10:11, 26 ago 2016 (CEST)
Ho provato a buttare giù una bozza della nuova versione. Dite se può andare o cosa andrebbe aggiunto/modificato.
"il Milan Foot-Ball and Cricket Club nacque grazie all'iniziativa di un gruppo di inglesi e italiani, riuniti all'hotel Du Nord e des Anglais, tra i quali Alfred Edwards, il primo presidente, Edward Nathan Berra, il vicepresidente e capitano della squadra di cricket, il segretario Samuel Richard Davies, e fra i soci fondatori David Allison (capitano della squadra), Daniele Angeloni, Giannino Camperio, Antonio Dubini, Guido Valerio e Herbert Kilpin[1]. Della riunione diede notizia la Gazzetta dello Sport in un trafiletto del 18 dicembre, ma non essendo rimasta una documentazione certa sull'atto costitutivo della società, la data di fondazione, che il club stesso fissa tradizionalmente al 16 dicembre 1899 (Panini, p. 8), resta incerta.[2] --Er Cicero 22:40, 9 set 2016 (CEST)
  1. ^ Di Cera, cap. 1
  2. ^ Ricordando che all'epoca la Gazzetta usciva solo il lunedì e il venerdì, la data precisa potrebbe essere compresa in un intervallo temporale tra l'11 e il 17 dicembre (in I “padri fondatori” di un sogno chiamato… Milan. 113 anni di amori ed emozioni, su ivm.ilcalciomagazine.it. URL consultato il 9 settembre 2016.)
A mio avviso sarebbe più corretto dire "in un trafiletto del 15 o del 18 dicembre", dato che secondo magliarossonera.it l'articolo che cita la fondazione risale al 15 e non al 18 dicembre, e la svista nelle date è stata causata dal sistema di archiviazione della Biblioteca Braidense. --L'Eremita (Il Romitorio) 09:34, 10 set 2016 (CEST)
Ma, a parte magliarossonera.it, ci sono altre fonti attendibili/ufficiali che sostengono questa tesi? Perché altrimenti si ripropone la questione a partire sempre da questa stessa fonte, che è tra quelle indicate come discutibili e una delle cause per le quali la voce è gravata da due anni da dubbio qualità. Se continuiamo a usarla facciamo rientrare dalla finestra quel che si cerca di far uscire dalla porta. --Er Cicero 22:54, 10 set 2016 (CEST)
Scusami, c'è una cosa che non ho capito. Quando magliarossonera.it è diventata una fonte discutibile? Io e altri utenti abbiamo tratto informazioni utili da quel sito in passato. Forse perché è gestito da tifosi? Ma lo stesso vale per altre fonti utilizzate su Wikipedia come Inter Emotional Site e MyJuve. Comunque, farò ulteriori ricerche in proposito. Nel dubbio, io preferirei lasciare imprecisata la data del trafiletto. --L'Eremita (Il Romitorio) 22:29, 11 set 2016 (CEST)
Già che ci sono, riporto questo documento dove viene analizzato meglio il trafiletto e citato anche l'Almanacco della Famiglia Meneghina 1958.--L'Eremita (Il Romitorio) 09:26, 12 set 2016 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Mi correggo, ricordavo male, il dubbio qualità è presente in testa alla voce da 15 mesi. Intanto una precisazione riguardante magliarossonera.it: quando parlo di fonti affidabili mi riferisco alle politiche wikipediane sulle fonti. Come avevo scritto anche poco sopra, sono convinto pure io che i contenuti del sito siano in generale corretti e completi, ma non è questo un motivo sufficiente per usarlo come fonte nella voce. Senza inutili ripetizioni, ci possiamo rileggere i contenuti del primo thread di questa pagina di discussione aperto da Blackcat, dove si parla sia del concetto di fonti attendibili secondo WP sia del problema più in generale delle fonti usate nel Progetto:Calcio. In particolare mi sembrano illuminanti le parole di The Crawler quando dice "i siti di calcio che forniscono dettagli a livello di RSSSF, Playerhistory, etc. sono tutti generalmente gestiti con lo stesso meccanismo di Wikipedia" e poi prosegue: "Io francamente non ho mai trovato nessuna testata giornalistica che facesse il lavoro di RSSSF e co.". Cioè, a me sembra, ma magari sbaglio, che in mancanza d'altro ci si basi su queste fonti, ma se queste fonti sono gestite con meccanismi analoghi a WP, o sono fonti non ufficiali, perché le utilizziamo? Sarebbe come se accettassimo come fonti attendibili i contenuti di WP stessa, che come sai non è corretto. Però è un andazzo piuttosto consolidato nel Progetto:Calcio, e hai perfettamente ragione a chiederti di Inter Emotional Site e MyJuve (e molti altri per la verità). Dunque, anche se mi costerebbe molta meno fatica lasciare magliarossonera.it, proprio perché in molti casi non è facile reperire fonti alternative, mi sto regolando man mano per rimuoverlo dalla voce, ed è per questo che ti chiedevo se conoscevi altre fonti attendibili che sostengono la tesi della data 13 (o del trafiletto 15).

L'argomentazione di Michetti me l'ero già letta attentamente, ma non mi risulta che abbia avuto un qualche seguito, quindi allo stato resta un'ipotesi suggestiva ma che non ha valenza ufficiale. Comunque non ho nulla in contrario a lasciare imprecisata la data del trafiletto, se trovi una formulazione accettabile col resto del discorso, alla fine mi ero "appoggiato" ai contenuti di IVM, che essendo un allegato di una testata giornalistica è utilizzabile su WP. Ciao. --Er Cicero 06:40, 13 set 2016 (CEST)

Se i quotidiani nazionali e la maggior parte dei ricercatori sostengono che il trafiletto de La Gazzetta dello Sport è stato pubblicato lunedì 18 dicembre 1899 e che il club per convenzione è stato fondato il 16 dicembre 1899 (anche l'UEFA[1]), perché scrivere ovunque, dalla Storia dell'Associazione Calcio Milan a Wikipedia inglese, che il trafiletto risalirebbe invece al 15 dicembre e la fondazione del club al 13 dicembre? E poi, perché proprio mercoledì 13? Secondo me, a questo punto sarebbe plausibile qualunque giorno tra l'11 ed il 14 dicembre 1899. Il marchese Porro Lambertenghi sosteneva invece che il club sarebbe stato fondato il 18 dicembre stesso[2].
Se la fonte è magliarossonera.it, di sicuro ha una certa validità ma non mi sembra molto coerente, qui[3] leggo che l'AC Milan viene fondato il 16 dicembre e che l'articolo viene pubblicato su La Gazzetta dello Sport il 18 dicembre 1899, qui[4] invece leggo che la fondazione del club sarebbe avvenuta probabilmente il 13 dicembre e che l'articolo sarebbe stato pubblicato il 18 dicembre 1899. Propongo, quindi, di inserire le date, differenti da quelle stabilite per convenzione, tra parentesi o nella pagina Storia dell'Associazione Calcio Milan come approfondimento.--Elpauli (msg) 20:25, 24 ott 2016 (CEST)
Secondo me la versione attuale scritta da Er Cicero va già bene. Quanto a magliarossonera.it, il sito parteggia per il 13 dicembre e propone una serie di prove al riguardo (che io stesso ho elencato sopra), tuttavia inserisce anche le fonti che indicano come data di fondazione il 16. Non si tratta, a mio avviso, di incoerenza, ma di volontà di completezza. --L'Eremita (Il Romitorio) 15:42, 25 ott 2016 (CEST)
Penso che la UEFA scriva quella data semplicemente perché è il sito ufficiale del Milan a riportarla, non perché abbia delle fonti ulteriori a noi ignote e concordo con L'Eremita sul fatto che magliarossonera.it presenti le diverse ipotesi per far sentire tutte le campane. E' vero, svariati testi (ad es., il libro di Brivio citato da Elpauli, La storia del Milan di Pellegatti, tutti quelli di Di Cera, compreso Il romanzo del grande Milan che posso consultare sul kindle) riportano la data del 16 dicembre ma, anche in questo caso, potrei sospettare che pure loro la riportino allineandosi fedelmente alla data indicata dalla Società. Resta il fatto, certo, che non v'è traccia alcuna della data di fondazione sull'atto costitutivo della società, e mi è quindi sembrata azzeccata la posizione del Di Cera nel testo I campioni che hanno fatto grande il Milan, che Elpauli ha inserito nella voce, quando scrive, parlando di Kilpin: "quando fonda il Milan Football e Cricket il 16 dicembre (data stabilita per convenzione, ma non supportata dall'esistenza di documenti ufficiali)", che è, né più né meno quello che abbiamo scritto in voce. Poi possiamo discutere di miglioramenti del testo, di fonti più attendibili, di note da integrare e/o di altri aspetti più o meno marginali, ma l'impostazione attuale alla quale siamo pervenuti mi sembra quella più equilibrata. --Er Cicero 23:54, 25 ott 2016 (CEST)

Errore[modifica wikitesto]

Salve Wikipedia ho voluto inserire nella rosa il neo arrivato Álvaro Arbeloa ma inspiegabilmente mi si è allargata la tabella. Scusatemi e se è possibile spero riusciate a farla tornare come prima. Mi scuso ancora: Pippo2002 Pippo2002 (msg) 23:43, 25 lug 2016 (CEST)

Ciao, leggi il messaggio che ti ho mandato. A prescindere dal problema della tabella, manca l'ufficialità della cessione. :) --Adalingio (fai sentire la tua voce) 23:45, 25 lug 2016 (CEST)

cessione[modifica wikitesto]

Nel sito ufficiale della Fininvest è comparso il communicato ufficiale della cessione. http://www.fininvest.it/assets/press/it/CS_Fininvest-Milan_5.08.16.pdf Bisogna aggiornare? --93.147.222.175 (msg) 15:05, 5 ago 2016 (CEST)

E' stato firmato un preliminare, il passaggio azionario vero e proprio è previsto per fine anno. Si può anche mettere un accenno, ma non c'è nessuna fretta. --Er Cicero 20:45, 5 ago 2016 (CEST)

Ristrutturazione sito AC Milan[modifica wikitesto]

Segnalo. --Er Cicero 10:36, 27 ago 2016 (CEST)

Milan Football and Cricket Club: qual è il nome originario?[modifica wikitesto]

Ciao, portando come fonte (questa e questa) lo statuto di fondazione della società, che andrà all'asta il prossimo 14 dicembre, l'utente Elpauli ha modificato il nome della società riportato nella voce da "Milan Foot-Ball and Cricket Club" a "Milan Football and Cricket Club". È una modifica di rilievo, perché si riflette su una ventina d'anni della storia del club, fino alla stagione 1918-19. D'altra parte abbiamo ad es. questo logo dell'epoca in cui Foot Ball è scritto separato (ma senza trattino). Al momento non ho trovato altro, qualcuno può confermare la correttezza della modifica o dispone di altre fonti che supportano il nome che abbiamo usato fino a oggi? Grazie. --Er Cicero 18:56, 26 ott 2016 (CEST)

L'errore c'è ed è stato fatto a posteriori da chi ha fatto il libro del Milan con la Panini in tutti i boxini in cui sono riepilogati i dirigenti del club dal 1899 al 1917-1918. Su entrambe le edizioni ogni documento del Milan riporta sempre "Football" e non Foot-Ball, sia sulla carta intestata che sul ciondolo che è esposto a pagina 8 (stagione 1899-1900) e sulla cartolina con denominazione preintestata esposta a pagina 13 nella stagione 1901-1902. Anche sull'elenco delle squadre affiliate alla FIF per la stagione 1907-1908 è scritto "Football". Ergo, tutte le pagine sarebbero proprio da correggere.--Nipas2 (msg) 20:36, 27 ott 2016 (CEST)
Ma nel guardare adesso la fotocopia di una pagina firmata dal segretario cassiere Gujot l'11 maggio 1918 e riprodotta all'Archivio di Stato di Milano per una partita di beneficenza giocata al Velodromo Sempione trovo la denominazione sulla carta scritta MILAN FOOT-BALL AND CRICKET CLUB. Perciò rimane il forte dubbio visto che conosco molto bene Luigi La Rocca autore del libro e subito schieratosi fra quelli che parteciperanno all'asta (ha postato la pagina sulla sua pagina di FB).--Nipas2 (msg) 20:42, 27 ott 2016 (CEST)

Rimozione dubbio qualità[modifica wikitesto]

Visto che il vaglio è concluso credo si possa rimuovere l'avviso. Il vaglio è durato un buon tempo e i partecipanti concordano sui miglioramenti fatti, inoltre, altri miglioramenti a parte, la voce è rientrata nelle dimensioni massime (pochissimo in più ma non importa), mentre ai tempi dell'avviso era di 166 kB.--Kirk39 Dimmi! 23:54, 16 gen 2017 (CET)

Per una voce di qualità, aggiornerei il dato "Il club figura al ventiduesimo posto della graduatoria continentale dell'UEFA, essendo datato di un anno e più e modificato significativamente --Windino [Rec] 00:43, 26 mar 2017 (CET)
Ho aggiornato inserendo il dato della classifica 2015/16, grazie per il suggerimento. --Er Cicero 15:05, 26 mar 2017 (CEST)
P.S.: il dato della stagione corrente, tuttora in corso, al momento è meglio non usarlo, dato che è ovviamente assai mutevole. Se ne riparla a fine stagione.

Inno[modifica wikitesto]

Dato che la mia modifica alla voce viene annullata, segnalo qui in discussione che l'inno del Milan non è il brano riportato in voce bensì il brano "Milan, Milan", come riportato fino all'anno scorso anche in voce: allo stadio, infatti, è sempre questo l'inno che si sente, anche nelle partite più recenti. Il brano "Rossoneri" è un prodotto ufficiale del Milan ma non è mai stato indicato dalla società come inno della squadra, le uniche fonti online che lo indicano come inno ufficiale sono giornali, blog o comunque fonti che non hanno alcun legame con la società del Milan. Giolitti (msg) 22:07, 28 mag 2017 (CEST)

Ho modificato io alcuni mesi fa la voce riportando quello che, da varie fonti, mi sembrava essere il nuovo inno rossonero, così definito sulla Stampa, sulla Gazzetta, su 90MIN e altrove (anche sul sito rossonero, dove, per l'esattezza, viene definito "video clip ufficiale"). Abbiamo preso una cantonata? Può essere, però servirebbe una fonte del club, recente ovviamente, a testimoniare che l'inno è tuttora quello di Tony Renis. --Er Cicero 23:31, 2 giu 2017 (CEST)

Nuova proprietà del Milan: Elliott Sports Management[modifica wikitesto]

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Hanno creato la voce sul nuovo presidente del Milan sarebbe da migliorare considerevolmente. --Erik91★★★+4 15:26, 13 apr 2017 (CEST)

Capisco tutto ma francamente trovo assurdo creare stub come Rossoneri Sport Investment Lux e Li Yonghong senza aprire un minimo di discussione; la prima voce peraltro riguarda una società veicolo, non parliamo di un'azienda.--Dipralb (msg) 15:26, 13 apr 2017 (CEST)
La voce su questo imprenditore era già stata cancellata pochi giorni fa. Al momento non si sa neppure se sarà effettivamente il nuovo presidente come viene affermato.--Dipralb (msg) 15:29, 13 apr 2017 (CEST)
Non l'ho creata io! Se non è enciclopedica passate pure a segnalarlo, ho dato per scontato che lo fosse. --Erik91★★★+4 15:33, 13 apr 2017 (CEST)
Sì avevo capito che non eri tu l'autore. In ogni caso, si susseguono modifiche alla voce del Milan (come prevedibile) ma faccio notare che quello di oggi è solo il primo "passaggio"; le cariche sociali rimangono invariate almeno fino a domani.--Dipralb (msg) 15:47, 13 apr 2017 (CEST)
Non sarebbe il caso di proteggere completamente la pagina del Milan?--Dipralb (msg) 16:02, 13 apr 2017 (CEST)
Situazione in questo momento gestibile. --Dimitrij Kášëv 16:12, 13 apr 2017 (CEST)
Rossoneri SL Lux andata in C4, quella sul presidente in C7. --Dimitrij Kášëv 16:17, 13 apr 2017 (CEST)
Invito a ricreare (eventualmente) la voce su Li Yonghong quando si avrà una quantità accettabile di info biografiche e a non inserire quelle che al momento sono ipotesi sulla sua posizione all'interno della società Milan. Per quello che riguarda Rossoneri Lux, credo che non serva nemmeno discutere sull'enciclopedicità di una società veicolo.--Dipralb (msg) 16:21, 13 apr 2017 (CEST)

[ Rientro] Vorrei portare all'attenzione che sulla voce del Milan, che la proprietà è della Rossoneri Lux e che il presidente è dubbio se sia David Han Li [5] o Li Yonghong [6] o entrambi. Comunque la proprietà ora come ora è, come riportato sul sito ufficiale della società [7], la Rossoneri Sport Investment Lux; quindi sarebbe da correggere l'info presente attualmente nella voce. --Interventista (msg) 22:35, 13 apr 2017 (CEST)

Rossoneri Lux è "solo" una società veicolo creata per portare a termine l'operazione esattamente come l'International Sports Capital ai tempi del passaggio di proprietà dell'Inter da Moratti a Thohir. In quel caso veniva giustamente indicato come proprietario (attenzione proprietario) l'imprenditore indonesiano in quanto persona fisica; allo stesso modo Li Yonghong, che da ieri detiene il 99,93% delle quote del Milan attraverso Rossoneri Lux, è il proprietario dei club. Il discorso della presidenza è differente, bisognerà aspettare l'assemblea dei soci che nominerà il nuovo CdA.--Dipralb (msg) 00:50, 14 apr 2017 (CEST)
Ne approfitto per segnalare che la voce inglese offre qualche informazione in più. A questo punto visto che l'operazione è stata finalizzata e considerando l'importanza del club, credo che si possa anche prendere in considerazione l'idea di creare la voce. A proposito, il titolo corretto dovrebbe essere Li Yonghong giusto?--Dipralb (msg) 00:59, 14 apr 2017 (CEST)
Segnalo che Li Yonghong viene indicato come Presidente dal sito ufficiale.--Dipralb (msg) 12:59, 14 apr 2017 (CEST)
La denominazione corretta del socio è invece Han Li David? Da quanto ho capito David è il nome, Han il cognome e Li sarà un secondo cognome? Perdonate l'ignoranza, correggetemi se sbaglio e se ci avete capito qualcosa in più. --Gianni Maggio 13:08, 14 apr 2017 (CEST)
Segnalo inoltre che la pagina (con titolo David Han Li) è stata creata. --Gianni Maggio 13:21, 14 apr 2017 (CEST)
Personaggio assolutamente non enciclopedico. Non si capisce esattamente di cosa si occupi (si sa solo che sarebbe stato responsabile degli investimenti per il Wanda Group) e a differenza di Li Yonghong non occupa nemmeno la carica di presidente del club.--Dipralb (msg) 13:50, 14 apr 2017 (CEST)
E per quanto concerne la denominazione, che dobbiamo comunque riportare? --Gianni Maggio 13:53, 14 apr 2017 (CEST)
Francamente in questo caso non ho abbastanza elementi per darti una risposta certa.--Dipralb (msg) 13:56, 14 apr 2017 (CEST)
Va bene, grazie. --Gianni Maggio 13:58, 14 apr 2017 (CEST)

[ Rientro] Per questa bozza è enciclopedico, inoltre la voce è cresciuta di parecchio in queste ore arrivando a oltre 5kb, direi che è accettabile come quantità di informazioni.--Granata92 Talk! 22:26, 14 apr 2017 (CEST)

Se ti riferisci a Li Yonghong, è chiaro che adesso la voce è più "corposa".--Dipralb (msg) 00:30, 15 apr 2017 (CEST)

Inno Milan[modifica wikitesto]

Quell'inno indicato sulla pagina del Milan non è ufficiale ,quello Ufficiale è "Rossoneri", utilizzato anche allo stadio Tommaso Cisternino (msg) 17:40, 27 lug 2017 (CEST)

Scusa [@ Tommaso_Cisternino], ma a parte che se n'è parlato poco sopra, e sarebbe stato opportuno che ti collegassi a quella discussione, comunque non ho capito: nella voce è indicato due volte come Inno ufficiale proprio #Rossoneri, dove hai letto qualcosa di diverso? --Er Cicero 09:58, 26 ago 2017 (CEST)

Correttezza grammaticale[modifica wikitesto]

Al posto di Nel 2007-2008 il Milan ha vinto la sua quinta Supercoppa europea andrebbe scritto Nel 2007-2008 il Milan vinse la sua quinta Supercoppa europea. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.14.7.159 (discussioni · contributi).

Sistemato da Freddyballo. --Er Cicero 15:28, 28 ago 2017 (CEST)

Rivalità[modifica wikitesto]

In quella sezione è scritto che la "più grande" rivale del Milan è l'Inter. Oltreché prima di fonti, la frase è da controllare in quanto non neutrale: in termini di cosa sarebbe "la più grande rivale" se secondo le ricerche Demos & Pi "incoronano" la Juventus come il rivale "più odiato" dai milanisti?--181.67.251.120 (msg) 01:45, 26 ago 2017 (CEST)

La tua è una obiezione fondata. Certamente la rivalità Milan-Inter è stata sentitissima fino agli anni '70, inizio anni '80, parallelamente al dualismo Rivera-Mazzola, poi le cose sono cambiate. Cerco di modificare opportunamente. --Er Cicero 15:43, 28 ago 2--Alex10 - msg 19:16, 19 feb 2018 (CET)017 (CEST)

Errore nel conteggio delle champions vinte[modifica wikitesto]

E' riportato che il milan abbia vinto 6 delle 8 finali disputate nella competione "UEFA Champions League", ma sono 7 le vittorie. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.26.193.109 (discussioni · contributi).

Ciao, se leggi bene quel passo è riferito alle sole finali giocate in maglia bianca, subito dopo si parla infatti della statistica delle finali giocate con la prima maglia (1 vittoria su 3). --Alex10 - msg 19:16, 19 feb 2018 (CET)

campionato di serie B vinti dal milan[modifica wikitesto]

perchè i 2 campionati di serie B vinit dal Milan non sono inclusi nei trofei nazionali ufficiali? --Pupparino17 (msg) 12:47, 19 lug 2018 (CEST)Pupparino17

Cda 21 luglio[modifica wikitesto]

Si è in mattinata svolto il consiglio d’amministrazione dei soci della squadra Milan, il presidente è cambiato, tutta la società è cambiata e io penso che sia meglio al più presto di aggiornare per intero la pagina. AlexCalzolari00 (msg) 11:30, 21 lug 2018 (CEST)

Esatto , Li Yonghong non è più presidente e il nuovo presidente e ad è paolo scaroni ecc... Pupparino17 (msg) 12:07, 21 lug 2018 (CEST)

Neutrale Neutrale Sono d'accordo con AlexCalzolari00, Elliott ha nominato il nuovo presidente ovvero Paolo Scaroni (che prende anche il posto momentaneamente di Marco Fassone come amministratore delegato). C'è da evidenziare che il presidente e il proprietario del Milan sono diversi. Ma la questione potrebbe cambiare da un momento all'altro perchè l'assemblea è ancora in atto. Hades783 (msg) 12:15, 21 lug 2018 (CEST)
La pagina sarà ovviamente aggiornata. Se nei giorni scorsi non fosse stata presa d’assalto da gente che non sa aspettare, adesso non sarebbe protetta e modificabile solo dagli amministratori. Che questo possa essere di lezione (ma ne dubito fortemente).--Dipralb (msg) 12:52, 21 lug 2018 (CEST)

D'accordissimo, dovrebbe essere aggiornata la pagina. AngeloMilan96 (msg) 16:56, 21 lug 2018 (CEST)

Cambio CDA[modifica wikitesto]

Quando avete intenzione di aggiornare la voce inerente al presidente e alla società? Il Milan ha un nuovo Cda. Fonte ufficiale il sito del club. AngeloMilan96 (msg) 16:55, 21 lug 2018 (CEST)

Almeno potreste degnarvi di abilitare le modifiche così qualche altro utente più pronto può effettuarle. È ridicolo che nelle altre lingue ci sia scritto Paolo Scaroni presidente, mentre quella italiana (che dovrebbe essere riferimento per tutte le altre, dato che si tratta di una società italiana) ancora cita il vecchio presidente a distanza di più di 10 ore. Capisco che siete al mare a grattarvi, ma almeno fatelo modificare a noi. Della serie "il pallone è mio e ci gioco solo io". Adesso arriverà qualche amministratore a commentare dicendo che è un'enciclopedia e non un sito giornalistico dal vivo, ma questa pagina dà informazioni sbagliate. Praticamente questa enciclopedia dice che il presidente dell'AC Milan è Li Yonghong, quando questa cosa non è vera. È un'enciclopedia online, quindi è dovere di tutti effettuare le modifiche il prima possibile.--Jethro's Tavern 22:58, 21 lug 2018 (CEST)
Innanzitutto modera i toni. Ripeto, se la gente avesse saputo attendere invece di prendere d’assalto la pagina prima del CdA, gli amministratori non sarebbero stati costretti al blocco. Quando sarà sbloccata, verrà aggiornata.--Dipralb (msg) 00:55, 22 lug 2018 (CEST)

Svegliatevi[modifica wikitesto]

Se non siete capaci di tenere la pagina aggiornata in tempo reale, togliete la protezione! È assurdo che la pagina venga aggiornata con tutto questo ritardo! L’amministratore delegato ora è Ivan Gazidis, non più Paolo Scaroni ad interim! AlexCalzolari00 (msg) 23:39, 24 lug 2018 (CEST)

Però qua bisogna darsi una calmata, la situazione sta diventando insostenibile. Ma lo volete capire che contano solo le +++ufficialità+++? Sul sito del Milan non risulta l'assunzione di Gazidis (che peraltro "dovrebbe" comunque essere ufficializzato da settembre), né quella di qualsiasi altro nome che circola in questi giorni. Quindi siete pregati di ridimensionarvi tutti quanti.--Dipralb (msg) 00:26, 25 lug 2018 (CEST)

Organigramma societario[modifica wikitesto]

La tabella riferita all’organigramma societario mi appare deformata(lunga e stretta) su più dispositivi, di conseguenza il problema non è riconducibile al dispositivo.

AlexCalzolari00 (msg) 01:34, 1 ago 2018 (CEST)

Capitano[modifica wikitesto]

Aggiungete il capitano, il nuovo capitano è ufficialmente Alessio Romagnoli. AlexCalzolari00 (msg) 12:52, 3 ago 2018 (CEST)

Grammatica[modifica wikitesto]

Nella sezione società il pezzo seguente è da rivedere, se non altro per i refusi.

Dopo solo un anno dall'acquisizione cinese del club esso finisce nelle mani di Elliott Management Corporation a seguito degli adempimenti da parte del presidente del Milan Li Yonghong rispetto agli aumenti di capitale garantiti poi dal fondo in questione. Il fondo di Paul Singer diventa così il nuovo proprietario della Rossoneri Sport Investment Lux (holding creata da yonghong Li in precedenza per l'acquisizione da Fininvest del Milan) la quale etiene al 2018 il 99,93% dell' AC Milan. Il 21 luglio viene convocato il CdA che rimuove i vecchi memebri ed elegge Paolo Scaroni (presidente), Marco Patuano, Franck Tuil, Giorgio Furlani, Stefano Cocirio, Salvatore Cerchione, Alfredo Craca, Gianluca D’Avanzo.

Poco più sopra, la società di revisione Reconta Ernst & Young dal 2017 si chiama solamente "EY". Inserirei anche link a Ernst & Young.--5.170.125.108 (msg) 18:00, 17 set 2018 (CEST)

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 4 collegamenti esterni sulla pagina Associazione Calcio Milan. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:05, 16 feb 2019 (CET)

Capitani e Hall of fame Milan[modifica wikitesto]

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Luca•M

Siete d’accordo nello spostare capitani e Hall of fame dalla voce principale a quelle ancillari? Se non ricordo male, tempo fa era stata già aperta una discussione circa l’opportunità di tenere info simili nelle voci principali delle varie squadre di club.--Dipralb (msg) 22:42, 7 mar 2019 (CET)

Mah, se si dovesse fare non c'è solo da spostare i due paragrafi (che sono compilati come da modello), ma anche da riscrivere il paragrafo sui calciatori altrimenti, come avevo scritto alcune settimane fa, "nel paragrafo calciatori o sei stato capitano o sei nella Hall of Fame, altrimenti nemmeno vieni citato". --Er Cicero 00:28, 8 mar 2019 (CET)
[@ Er Cicero] Guarda, la sezione calciatori andrebbe strutturata come questa della Roma: nella voce principale le informazioni in forma discorsiva e sintetica, in quelle ancillari le varie "liste".--Dipralb (msg) 14:40, 8 mar 2019 (CET)
Ma infatti io non ho detto di essere contrario e basta, ho detto, appunto, che non si tratta solo di spostare le due tabelle nell'ancillare, ma anche di riscrivere tutto il paragrafo. Però sarebbe utile capire se questa cosa sottintende anche la revisione del paragrafo della "Hall of Fame" nel Modello, visto che è la voce del Milan ad essere aderente al Modello e non viceversa. Personalmente, anche per tener conto dei ben noti problemi dimensionali di talune voci, lascerei opzionale la possibilità di spostare nell'ancillare e lo specificherei nel modello di voce, così come è previsto per i tabelloni di Allenatori e Presidenti (e infatti, a conferma dell'opzionalità, Milan e Inter ce l'hanno nell'ancillare, mentre il Napoli la riporta nella voce principale). --Er Cicero 18:44, 8 mar 2019 (CET)
[@ Er Cicero] Sì stavo guardando appunto che già [@ Luca_M] aveva proposto di modificare il modello. Sono sostanzialmente della sua stessa linea di pensiero, sarebbe preferibile alleggerire le voci principali ma si potrebbe lasciarlo opzionale. Nel caso del Milan si tratta di buttare giù qualche rigo, un paio sulla Hall of fame e un paio sui capitani similmente a quanto fatto, ripeto, nella pagina della Roma; le due liste complete sono già nella voce sui calciatori. Vuoi pensarci direttamente tu?--Dipralb (msg) 20:48, 8 mar 2019 (CET)
Difficile che me ne occupi nei prossimi giorni, ho poco tempo libero e voglio pensarci bene (e comunque non sono proprio convintissimo). In ogni caso la modifica al modello si può effettuare comunque (sempre ammesso che il Progetto non abbia altre perplessità). --Er Cicero 09:28, 11 mar 2019 (CET)

(rientro)in realtà, essendoci tre pareri favorevoli (più il mio), ho già aggiunto una nota a tal proposito nel modello di voce.--Luca•M 19:46, 11 mar 2019 (CET)

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Associazione Calcio Milan. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:17, 1 lug 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Associazione Calcio Milan. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:22, 11 ago 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Associazione Calcio Milan. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:27, 28 ott 2019 (CET)

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Associazione Calcio Milan. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:00, 28 nov 2019 (CET)

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Associazione Calcio Milan. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:12, 3 dic 2019 (CET)

Dimensione voce A.C. Milan[modifica wikitesto]

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Gce ★★★+4 14:21, 22 dic 2019 (CET)

In merito all'avviso posto in testa sul fatto che la voce superi (seppur di poco) il limite massimo dei 125 kB previsti dalle linee guida, segnalo che già eliminando dalla sezione "Calciatori" gli elenchi degli hall of famers e dei capitani, tranquillamente spostabili nella voce ancillare, si guadagnerebbero facilmente kB. Lo segnalo prima, per correttezza, non essendo uno degli abituali curatori della voce.--Dipralb (msg) 18:31, 10 ott 2019 (CEST)

La cronologia degli sponsor ufficiali non è più presente nel modello di voce, quindi si può tranquillamente togliere, mentre gli sponsor tecnici possono essere spostati nella pagina sui colori e simboli (sempre da modello di voce). è poi necessaria la tabella sul bilancio del gruppo Milan?--Luca•M 18:35, 10 ott 2019 (CEST)
Segnalo che ho provveduto a spostare la cronologia degli sponsor tecnici e ad eliminare quella degli sponsor ufficiali.--Luca•M 18:44, 10 ott 2019 (CEST)
Segnalo inoltre che durante il riconoscimento di qualità della pagina della Roma era stato approvato di poter spostare e varie Hall of fame in caso di necessità, però all'epoca evidentemente mi ero scordato di aggiornare il modello di voce (ho quindi provveduto solo ora), scusate.--Luca•M 18:54, 10 ott 2019 (CEST)
Eliminerei anch'io la tabella sul bilancio del gruppo Milan. Peraltro neppure aggiornata.--Dipralb (msg) 19:04, 10 ott 2019 (CEST)
Suggerirei che la sezione storia sia più simile a questa. --Dimitrij Kášëv 22:53, 10 ott 2019 (CEST)

(Rientro) Segnalo che, come da modello di voce, ho spostato la tabella sulla Partecipazione ai campionati nella pagina delle Statistiche e record, togliendo così altri 1.8 kbyte.--Luca•M 14:54, 19 ott 2019 (CEST)

Cronistoria[modifica wikitesto]

Salve, ho notato che nella cronistoria mancano gli anni dal 1907 al 1915. Purtroppo sono un novellino e non sono capace di inserirli personalmente, volevo segnalare la cosa a chi ha più praticità di me.

Tutti gli anni senza trofei o piazzamenti di rilievo sono stati tolti per semplificare la cronistoria. L'elenco completo degli anni lo trovi in Cronistoria dell'Associazione Calcio Milan. --L'Eremita (Il Romitorio) 09:34, 27 feb 2020 (CET)
L'autore della semplificazione sono io, come si può notare dalla cronologia. Purtroppo mancando delle linee guida sul tema, ho lasciato in sospeso le stagioni con podio in campionato ed alcune coppe/tornei non da tutti riconosciuti. Aspettando indicazioni. ps L'Eremita è stato chiaro e preciso nel rispondere. --SotirisPres 02:47, 2 mar 2020 (CET)

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Associazione Calcio Milan. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:00, 30 apr 2020 (CEST)