Discussione:Associazione Calcio Milan/Archivio 5

Possibile rimozione dalla vetrina

La voce è in vetrina dal 2006 quando i parametri erano più permissivi, ma a una prima lettura la struttura è carente, lo stile di scrittura trascurato, e l'accuratezza lascia a desiderare.
Questo a parte, noto che ci sono almeno cinque siti inaffidabili / morti / discutibili usati come fonte, cosa inaccettabile per una voce in vetrina (magliarossonera.it, rsssf.com, kassiesa.net, clubmilan.net e ultraslazio.it, e non ho approfondito il merito di altri siti citati).
Ritengo che se entro una settimana non si metterà mano a queste anomalie mi vedrò costretto a segnalare questa voce per la rimozione dalla vetrina, in quanto di qualità scadente rispetto agli standard attuali. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 12:22, 18 giu 2015 (CEST)

Rsssf.com e magliarossonera inaffidabili? --Menelik (msg) 14:27, 18 giu 2015 (CEST)

I siti citati da [@ Menelik] sono affidabili, tuttavia le note bibliografiche sono quasi inesistenti, anche se ci sono dei libri in bibliografia, non vengono mai citati come fonte nella voce, una cosa inaccettabile per una voce in vetrina, quindi sono Favorevole alla rimozione.--Granata92 ^{Serie B!} 15:13, 18 giu 2015 (CEST)

Rsssf è il problema minore, ma anche quello è questionabile. Magliarossonera ( A.C. MILAN UNOFFICIAL WEBSITE, come si definiscono loro stessi) non è fonte terza e affidabile. Per esempio Milannews è una testata giornalistica e può essere ritenuto fonte affidabile in quanto registrata, tuttavia vi invito a leggere cosa voglia dire fonte affidabile. Quello a parte, ci sono anche link morti (che ho già eliminato) e comunque l'impostazione generale della voce è da rivedere, anche come stile. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 18:37, 18 giu 2015 (CEST)

In realtà credo che la pagina più corretta da citare, in questo caso, è Wikipedia:Fonti attendibili, non quella che hai citato tu. Cmq io non facevo sarcasmo, sono realmente intenzionato a capire il perché di quello che dici, ripeto: se la pagina è fatta male si può e si deve discutere su come migliorarla per non farle perdere la vetrina; tuttavia voglio capire perché secondo te quelle sono fonti non attendibili (sia leggendo la pagina che hai linkato che quella che ho linkato io non devo perché non dovrebbero esserlo), lo chiedo perché se realmente è così ci sono molte voci di wiki da revisionare... --The Crawler(Andati via dopo solo un anno...) 19:02, 18 giu 2015 (CEST)

Ce ne saranno parecchie allora. Magliarossonera non è né una testata giornalistica né un sito web ufficiale. Si tratta al più di un database tenuto su base volontaria. Quindi inaffidabile e non terzo. Rsssf è una raccolta statistica di dati anch'essa privatamente condotta. Ha ricevuto una qualche vaga menzione dalla FIFA, ma non la userei come fonte principale, anche perché spesso ha toppato. Da usare al più come archivio per poi andare a cercare notizie più specifiche sulla stampa accreditata. kassiesa.net e clubmilan.net sono anch'essi siti da non citare in un'enciclopedia perché non autorevoli. La bibliografia inoltre non presenta rimandi in nota, quindi non si capisce come siano stati inseriti i titoli. Insomma c'è un macello, di fonti inaffidabili e di stile. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 19:17, 18 giu 2015 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Scusami ma c'è qualcosa che non mi torna... molte fonti che io e altri in passato abbiamo utilizzato come Playerhistory (adesso off-line), NationaFootballTeams e FootballDatabase si basano (da quello che ricordo) sullo stesso principio di RSSSF. Secondo quello che dici quindi nessuna di queste fonti sarebbe utilizzabile. --The Crawler(Andati via dopo solo un anno...) 19:40, 18 giu 2015 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Perché non ti torna? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 19:45, 18 giu 2015 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Secondo quello che dici le fonti più comunemente usate in wiki per ciò che riguarda il calcio in generale non sono valide e quindi grosso modo il 90% delle voci calcistiche è da rifare (e ripeto rifare non rattopare). Questa mi sembra un'affermazione un po' forte... non vorrei il tuo fosse solo un errore di interpretazione... --The Crawler(Andati via dopo solo un anno...) 19:50, 18 giu 2015 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Non è un'interpretazione, ma difficilmente lo considero fonte affidabile. Poi scusate, c'è ESPN per le notizie, io sul rugby lo uso normalmente, non mi direte che non c'è una testata giornalistica autorevole con le statistiche sul calcio che passa per essere lo sport più diffuso sul pianeta? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 19:58, 18 giu 2015 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Guarda, i siti di calcio che forniscono dettagli a livello di RSSSF, Playerhistory, etc. sono tutti generalmente gestiti con lo stesso meccanismo di Wikipedia. Io francamente non ho mai trovato nessuna testata giornalistica che facesse il lavoro di RSSSF e co. Questo non vuol dire che non esistano però è un po' di anni che sono nell'ambiente e se avessi visto un sito così l'avrei sicuramente notato. --The Crawler(Andati via dopo solo un anno...) 20:10, 18 giu 2015 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] In queste settimane non ho molto tempo libero, ad ogni modo vengo al sodo: ricordo che già un anno e mezzo fa in tribuna si parlò di questa voce e corremmo ai ripari. Non ho visto quanta gente la aggiorna ma il problema credo sia proprio lo stesso per le voci dei club titolati, interessate da molteplici edit. Cercate di interpellare Simo82. Per il resto cercherò di dare una lettura e vedrò se sono d'accordo o meno con gli altri. Ad ogni modo, se la voce fino a un paio d'anni fa era da vetrina forse non ci vorrebbe molto per farla rimanere no?! Vediamo un po' ;) . --Fidia 82 (msg) 19:23, 18 giu 2015 (CEST)

Purtroppo vedo che il buon Simo non edita più da 11 mesi circa.....eh vacca boia, siam sempre meno! :/ --Fidia 82 (msg) 19:26, 18 giu 2015 (CEST)

Il problema è che la voce è in vetrina dal 2006 e quindi si è andati avanti a pezze colorate. La mia proposta è che apriate un vaglio e iniziaste a passarla al pettine fine. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 19:27, 18 giu 2015 (CEST)

(rientro) per me si può fare. --Fidia 82 (msg) 19:28, 18 giu 2015 (CEST)

Dubbio di qualità

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Come da oggetto. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 13:34, 18 giu 2015 (CEST)

Senza entrare nel merito ma solo leggendo il dubbio: su quali basi Magliarossonera e Rsssf sono reputati inaffidabili? --L'archivista (msg) 13:43, 18 giu 2015 (CEST)

Ci darò un'occhiata, ma per il momento come Archivista....secondo me i due siti da lui citati sono affidabili. --Fidia 82 (msg) 14:13, 18 giu 2015 (CEST)

Quoto Archivista e Fidia 82, vorrei inoltre aggiungere come la polemica sugli altri tre siti sia in realtà inesistente: kassiesa.net è stato incluso nella pagina un'unica volata per informazioni sul Ranking UEFA ed affiancato da un'altra fonte per cui se proprio ritenuto inaffidabile basta eliminarlo, anche clubmilan.net è stato incluso nella pagina un'unica volata ma per la lista degli allenatori del Milan (ed anche questo caso è affiancato da un'altra fonte) infine ultraslazio.it (anch'esso incluso nella pagina un'unica volata) per attestare la rivalità la Lazio. IMO solo l'ultimo è indispensabile perché amicizie e rivalità non riguardano la società ma la tifoseria, i giornali di queste cose non ne parlano mai (o per lo meno molto raramente) per cui è più che logico trovare queste info in siti di ultrà. Tuttavia su struttura etc. se ne può parlare IMO.

E cmq caro Blackcat ci terrei tanto a sapere per quale motivo, secondo te, magliarossonera e rsssf sono siti inaffidabili visto che all'interno di wiki sono stati usati miriadi di volte e sono stati ritenuti più e più volte affidabili. -- The Crawler(Andati via dopo solo un anno...) 14:29, 18 giu 2015 (CEST)

RSSSF è un sito inaffidabile gestito da brutte persone, chiaramente di parte e senza ombra di dubbio fazioso. La voce poi è chiaramente fatta male io avrei messo anche un avviso s, w, f, x e y. Mi chiedo come sia possibile che una voce come questa sia in vetrina quando sarebbe quasi da immediata. --Erik91★★★+3 (60mila edit sotto la Mole) 14:54, 18 giu 2015 (CEST) Commento ironico.

Ho risposto nella pagina di discussione del Milan.--Granata92 ^{Serie B!} 15:15, 18 giu 2015 (CEST)

A parte le battute qualche utente ha intenzione a lavorare sulla voce? --Erik91★★★+3 (60mila edit sotto la Mole) 15:30, 18 giu 2015 (CEST)

Dei libri citati in Bibliografia, non ne ho in mio possesso. Quello che bisogna fare è aggiungere delle note nella voce che fanno riferimento a quei libri. Una voce del genere non è assolutamente da verina, gli standard sono cambiati da quando la voce ha avuto il riconoscimento, un esempio di voce da vetrina scritta in modo perfetto è questo. -- Granata92 ^{Serie B!} 15:39, 18 giu 2015 (CEST)

Se invece di fare sterile sarcasmo si pensasse a migliorar la voce, già sarebbe tempo speso meglio. Rispondo lì, non è questa la sede. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 18:34, 18 giu 2015 (CEST)
P.S. A margine: Erik91 e Crawler (quest'ultimo calmi i toni polemici, soprattutto), secondo voi mi diverto ad andare a mettere avvisi di servizio sulle voci oppure vado a fare dispetto ai valorosi utenti™ che lavorano per lo scibile umano? No, mi pare. E allora, per cortesia…

Che critichi il mio sarcasmo posso anche capirlo ma che poi rispondi a tua volta per riscaldare gli animi con "ai valorosi utenti™". Mi pare che continui oppure te puoi e gli altri no? Ma su di me puoi anche continuare e non è un problema mi domando più che altro dove sarebbero i toni polemici di The Crawler? --Erik91★★★+3 (60mila edit sotto la Mole) 20:14, 18 giu 2015 (CEST)

Scusate se mi intrometto, [@ Granata92] ma la voce in vetina Juventus è scritta in modo perfetto? Merita di essere in vetrina? Spero di si (almeno ho una voce da seguire :))--Arrow2 (msg) 23:08, 18 giu 2015 (CEST)

Non l'ho letta sinceramente, però noto che almeno ci sono più note bibliografiche :)--Granata92 ^{Serie B!} 00:04, 19 giu 2015 (CEST)

(fuori cron.) @ Arrow, non facciamo analogie, per cortesia. Il caso della voce Milan è critico in quanto non ha, inoltre, dei capitoli presenti sul manuale...--201.230.2.9 (msg) 07:27, 19 giu 2015 (CEST)

[← Rientro] Scusa IP, non facevo analogie, volevo solo sapere se la Juventus poteva fare da modello per altre voci di squadre calcistiche che ho intenzione di fare :)--Arrow2 (msg) 11:38, 21 giu 2015 (CEST)

rosa milan

Ho notato nella rosa del milan la presenza di Simone verdi, centrocampista del AC Milan. Secondo mio parere questo giocatore è stato ceduto in prestito con diritto di riscatto, quindi va escluso dalla lista della rosa. Buonanotte — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.15.100.212 (discussioni · contributi) 03:37, 16 ago 2015 (CEST).

Non ho capito, dove compare? --Er Cicero 17:49, 17 ago 2015 (CEST)

Non compare... --Gianni Maggio 18:31, 17 ago 2015 (CEST)

Stagioni Serie A

Ciao, nell'incipit si parla di 81 stagioni su 83 totali in Serie A. Non mi è chiaro, secondo le convenzioni, quando si inizia a considerare la stagione 2015-16. Su altre voci analoghe (es.: Serie A) ho notato che è già conteggiata. E su questa? --Er Cicero 17:54, 17 ago 2015 (CEST)

No, bisogna aggiornare i dati. Comunque una stagione calcistica, per convenzione, inizia il 1º luglio. --Gianni Maggio 18:30, 17 ago 2015 (CEST)

Però se si dice "ha partecipato", io aspetterei la prima giornata di campionato. --Gianni Maggio 18:37, 17 ago 2015 (CEST)

In effetti, era il mio dubbio. Però resta la sfasatura con altre voci calcistiche. --Er Cicero 18:46, 17 ago 2015 (CEST)

Capienza di San Siro

In questa voce è scritto che i posti a sedere sono 80018, nella voce dello stadio si parla di 81277 posti. Chi ha ragione? Andando alla fonte, si trova indicata in 80018 la capienza dei posti a sedere, ma subito sotto c'è una tabellina dettagliata dalla quale si evince che 80018 sono i posti a sedere dei tre anelli, ma sommandoci gli altri posti a sedere (Sky Box, Tribuna stampa etc.) si arriva agli 81277 indicati nell'altra voce. Non è meglio fare chiarezza? --Er Cicero 17:43, 22 ago 2015 (CEST)

P.S.: vista l'apposizione del template "Dubbio qualità" e varie cosette da sistemare, siete d'accordo ad aprire un vaglio sulla voce?

La discussione prosegue nella pagina del vaglio.

Il Real Madrid possiede 19 titoli internazionali a livello confederale e interconfederale

Mi sono permesso di modificare la statistica sui tornei internazionali, in quanto la CONMEBOL, alcuni giorni fa, ha pubblicato l'elenco di tutte le proprie competizioni ufficiali. Ebbene, tra esse appare la Coppa Iberoamericana 1994, vinta dal Real Madrid. Ciò conferma che il Real Madrid possiede 19 titoli internazionali a livello confederale e interconfederale. Per questa ragione, attualmente, il Milan è al terzo posto nel ranking. --VAN ZANT (msg) 20:28, 22 ago 2015 (CEST)

Non solo il Real Madrid possiede 19 titoli, ma anche il Barcellona 20, questo porta il Milan dal terzo al quinto posto nella classifica di detentori del maggior numero di trofei internazionali. --Marco Bonelli Marco Bonelli 18:30, 17 ago 2015 (CEST)

I titoli del Barcellona sono 17. Le 3 Coppe delle Fiere non vanno conteggiate perché la UEFA non le considera ufficiali. --L'Eremita (Il Romitorio) 11:23, 10 giu 2016 (CEST)

Modifica massiva di redirect e piped-link

Ciao, l'utente [@ The Crawler] ha operato una massiccia modifica della voce inserendo dei piped-link superflui, vista la presenza del redirect, (es. UEFA in UEFA) o sostituendo a tappeto (o quasi) una serie di redirect presenti nella voce con il titolo della corrispondente voce (es. Ajax in Ajax). Ora, a parte considerazioni di ordine pratico (in una voce già gravata da dubbio di qualità e la cui dimensione va ben oltre la dimensione massima consigliata di 125kB, va aggiunto del testo quando strettamente necessario), ma faccio presente che è anche un edit sconsigliato dalle policy. La funzione di un redirect è quella di indirizzare il lettore alla pagina relativa, a tal fine le modifiche operate non portano cambiamenti significativi quindi, a meno di motivazioni solide che non vedo, invito a ripristinare lo status precedente. --Er Cicero 08:54, 24 ago 2015 (CEST)

Leggendo ciò che c'è scritto nella pagina, alcune delle mie modifiche rientrano nella categoria "Correzione a discrezione, solo correzioni manuali (no Bot)" (es. Ajax in Ajax) mentre altre rientrano nella categoria "Da correggere" (es. UEFA in UEFA), inoltre sempre in quella pagina c'è scritto "In generale non è necessario sostituire un redirect con redirect (piped link), ma non è nemmeno vietato, salvo alcune eccezioni". Se dunque ho fatto una cosa che secondo la stessa policy è ammesso fare (non è espressamente vietato, e l'ho fatto nel modo corretto) non capisco di che si discute. --The Crawler(Andati via dopo solo un anno...) 12:29, 24 ago 2015 (CEST)

Eh? Ma dove hai letto che UEFA rientra nella categoria "Da correggere"? C'è scritto Nasa in NASA, per errore di minuscole/maiuscole, non altro.

Il tuo edit non porta nulla di più di quanto già presente nella voce, ma ha aumentato di oltre 1Kb la dimensione della pagina e esiste questa policy a stabilire che i 125Kb sono un limite oltre il quale è bene procedere allo scorporo di parti del testo. Ci sono voci (anche di squadre di calcio) che non sono state ammesse al riconoscimento di qualità o che ne sono state rimosse solo a causa della mancata osservanza di quella policy, link a richiesta. Di questo sto parlando. Ho fatto una domanda precisa: per il lettore, dopo il tuo edit, cosa cambia tra UEFA e UEFA? Nulla, assolutamente nulla, ma ora la dimensione della voce s'è ulteriormente accresciuta. A che pro? --Er Cicero 14:12, 24 ago 2015 (CEST)

Effettivamente, pensandoci anche la correzione dei link dell'UEFA rientra nella categoria "Correzione a discrezione, solo correzioni manuali (no Bot)". Cmq se proprio lo vuoi sapere, il motivo è che IMO è giusto reindirizzare l'utente alla giusta pagina senza l'uso dei redirect. Ripeto è una mia opinione, magari mi sbaglierò.

Io cmq continuo a non capire la necessità della discussione perché si sta parlando solo di consigli e non di obblighi, che sono cose ben differenti: un obbligo è una condizione che deve necessariamente essere rispettata ed il mancato rispetto di questo indica la violazione di una regola mentre un consiglio è una condizione che si può decidere di rispettare o meno senza violare alcuna regola a prescindere da quale sia la scelta; in entrambe le pagine che hai linkato si parla esclusivamente di consigli: in quella dei redirect c'è scritto "non è necessario sostituire un redirect [...] ma non è nemmeno vietato" (non c'è obbligatorietà) e in quella delle dimensioni della pagina c'è scritto "oltre i 125 kB La divisione è senz'altro opportuna" (non c'è obbligatorietà in quanto viene scritto senz'altro opportuna il cui significato è fortemente consigliata invece di necessaria il cui significato è obbligatoria).

Come si evince io non ho violato alcuna regola in quanto la sostituzione dei redirect è prevista dalle stesse linee guida. Inoltre anche prima del mio edit la pagina sforava il limite consigliato di circa 40k. Qui, dunque, si sta parlando del nulla assoluto. --The Crawler(Andati via dopo solo un anno...) 15:40, 24 ago 2015 (CEST)

Libero di far finta di non capire, ma non ti viene in mente che se una cosa è "fortemente consigliata" fare il contrario sia "fortemente sconsigliato"? E che se la pagina sfora già i 125kB non è aumentandone la dimensione che si affronta e si risolve il problema? Io ho anche proposto di aprire un vaglio per discutere insieme i problemi della voce (e quello dimensionale non è meno critico di altri), vedo che invece a tuio parere vige la regola che il consenso sia un optional. --Er Cicero 16:04, 24 ago 2015 (CEST)

P.S.: (cit.) "è giusto reindirizzare l'utente alla giusta pagina senza l'uso dei redirect". Dunque i redirect sono perfettamente inutili, che li abbiamo creati a fare? (sento un sinistro scricchiolio di unghie sullo specchio).

Fammi capire, da quando uno non può avere un'opinione? Quella è la mia, che ti piaccia o meno. È vietato avere un'opinione di questo tipo? (cit.) "Dunque i redirect sono perfettamente inutili, che li abbiamo creati a fare?", leggendo qui sembra che siano stati creati per agevolare l'utente nella ricerca non nella scrittura delle voci.

Io ho capito tutto invece, mi hai mosso delle accuse e ti ho spiegato il perché esse non ha senso di esistere. E non ho mai detto che il consenso sia un optional quindi non mettermi in bocca cose che non ho detto. Per quanto mi riguarda il mio tempo è prezioso e mi sono stancato di ripetere sempre le stesse cose... --The Crawler(Andati via dopo solo un anno...) 16:36, 24 ago 2015 (CEST)

P.S.: (cit.) "Ora, a parte considerazioni di ordine pratico (in una voce già gravata da dubbio di qualità e la cui dimensione va ben oltre la dimensione massima consigliata di 125kB, va aggiunto del testo quando strettamente necessario), ma faccio presente che è anche un edit sconsigliato dalle policy". All'inizio della discussione il tema centrale era che io avevo fatto un edit che non si può fare, quando poi ti ho dimostrato che consigliato e obbligatorio sono cose diverse, il tema centrale si è improvvisamente spostato sulle cosiddette "considerazioni di ordine pratico"... sembra il tipico atteggiamento di chi vuole a tutti i costi ragione pur non avendola (uh aspetta, ho sentito un crack...).

Tema centrale? Dove l'ho scritto? Io ho parlato di ambedue le cose, ma pazienza, dovevo agire diversamente, non si finisce mai di imparare. Sul tempo prezioso hai perfettamente ragione. E per sgomberare il campo da sterili sospetti aggiungo solo, riguardo il consenso, che intendevo che hai fatto una modifica su cui è evidente (spero) che non c'è il mio consenso e che pare impossibile discuterne pacatamente. Saluti. --Er Cicero 17:03, 24 ago 2015 (CEST)

In lingua italiana quando si comincia una frase con "a parte" (o suoi sinonimi, come "anche se") significa che si sta introducendo un tema che è secondario rispetto al tema in oggetto (anche noto come tema centrale o tema principale). Alla luce di ciò ti inviterei a rileggere la tua frase.

Riguardo i toni più o meno pacati ti farei notare che li hai introdotti tu quando mi hai attaccato con quest'edit. Che fai? Prima sei brusco con le persone e poi ti lamenti se le persone sono brusche con te? Mi fa ridere questa cosa... --The Crawler(Andati via dopo solo un anno...) 17:14, 24 ago 2015 (CEST)

Ho riletto: "A parte" ..... "è anche..." sono paritetici. "A parte" ....."è soprattutto..." sarebbe un "tema centrale". Arisaluti. --Er Cicero 17:55, 24 ago 2015 (CEST)

Paragrafo "Partecipazioni ai campionati"

In calce alla tabellina presente nel paragrafo c'è una frase che elenca l'esclusione della squadra in alcune stagioni sportive. Tuttavia l'elenco è assai incompleto e, a ben guardare, non fa altro che ripetere quello che sta già scritto qualche riga sotto. Trattandosi di un'inutile ripetizione, e nell'ottica di limitare, quando possibile, la dimensione del testo, propongo di rimuovere del tutto quella frase (in alternativa, se si volesse mantenerla lì a mo' di approfondimento, si potrebbe spostare in quella posizione tutta la frase contenuta nel paragrafo "Statistiche di squadra", da "In 117 stagioni sportive" fino a "della prima e seconda guerra mondiale". --Er Cicero 14:34, 24 ago 2015 (CEST)

La discussione prosegue nella pagina del vaglio.

sezione storia

sarebbe utile ridurre di molto la sezione, magari dividendo la pagina Storia dell'Associazione Calcio Milan in più pagine (vedasi Roma o Arsenal). "Per vedere il primo successo continentale dei rossoneri occorse aspettare il 1963. L'anno precedente il Milan aveva vinto il suo ottavo titolo nel 1961-1962 con Nereo Rocco in panchina, il capocannoniere José Altafini in attacco e un giovane Gianni Rivera in campo. E furono le reti di Altafini a spingere il Milan sino alla vittoria per 2-1 nella finale contro il Benfica nello stadio di Wembley. Fu il capitano Cesare Maldini a sollevare la prima Coppa dei Campioni vinta da una squadra italiana." si può per esempio ridurre in "Nel 1962 il Milan vince il suo ottavo titolo, a cui segue nel 1963 la vittoria della prima Coppa dei Campioni vinta da una squadra italiana."--Luca•M 22:03, 24 ago 2015 (CEST) P.S. ovviamente le informazioni che ho tolto ossono essere messe nelle corrispettive pagine stagionali e/o nella pagina sulla storia del club.

La discussione prosegue nella pagina del vaglio.

altri tagli

incipit

" La carica di presidente del club è vacante[3] dall'8 maggio 2008,[7] in quanto l'assunzione dell'incarico di presidente del Consiglio dei ministri da parte di Silvio Berlusconi ha determinato la sua dimissione dalla massima carica sociale del Milan.[8][9][10] Il vice presidente vicario e amministratore delegato della società è Adriano Galliani[3] e dal 2012 lo stesso Berlusconi è presidente onorario del club.[11]" IMHO si potrebbe tagliare e inserire in una pagina sui presidenti. "Se in ambito internazionale è la squadra italiana con più successi e la prima ad aver vinto la Coppa dei Campioni (nel 1962-1963), in ambito italiano il Milan è il terzo club più titolato dopo la Juventus (prima) e l'Inter (seconda), avendo vinto 18 scudetti, 5 Coppe Italia e 6 Supercoppe italiane.[19] Complessivamente, con 47 trofei ufficiali vinti, è il secondo club più titolato dietro alla Juventus. È inoltre una delle due squadre ad aver vinto il campionato italiano a girone unico senza subire sconfitte (nel 1991-1992,[20] l'altra è stata la Juventus nel 2011-2012[21])." tagliare, c'è già nella sezione sulle statistiche.--Luca•M 22:12, 25 ago 2015 (CEST)

La discussione prosegue nella pagina del vaglio.

Superleague formula

la tabella è proprio necessaria? i dati nel dettaglio ci sono già nella pagina della stagione automobilistica relativa.--Luca•M 22:12, 25 ago 2015 (CEST)

La discussione prosegue nella pagina del vaglio.

Calciatori

le maglie ritirate si possono IMHO mettere nella pagina sui calciatori.--Luca•M 22:12, 25 ago 2015 (CEST)

La discussione prosegue nella pagina del vaglio.

Statistiche di squadra

bisogna dosare attentamente le informazioni presenti in questa sezione con quelle della pagina relativa: cosa è più importante e quindi opportuno di lasciare nella pagina principale?--Luca•M 22:12, 25 ago 2015 (CEST)

Ciao Luca, grazie degli spunti. Direi che a questo punto posso provare ad aprire un vaglio e riportare le osservazioni di là. Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 09:19, 26 ago 2015 (CEST)

La discussione prosegue nella pagina del vaglio.

Che fine hanno fatto Tabarez e Terim?

Nell'elenco cronologico di tutti gli allenatori mancano Tabarez e Terim, benché siano elencati Morini (che guidò il Milan per pochissimi giorni dopo l'esonero di Tabarez prima che arrivasse Sacchi) e Di Gennaro, che di Terim era il vice.

Ciao, è una questione che avevo posto nel vaglio, ma nessuno è venuto a dare il suo parere. Se vuoi, puoi parlarne in quella pagina, grazie. --Er Cicero 18:55, 9 ott 2015 (CEST)

ho trovato riscontri all'ipotesi del problema "patentino" anche in un articolo della Gazzetta pubblicato il 10 febbraio 2016. L'ho riportato nel vaglio dove ho posto qualche altro dubbio sugli allenatori. Segnalo anche qui sperando in qualche riscontro. --Er Cicero 18:55, 12 feb 2016 (CET)

L'importante è che ci sia coerenza tra le voci. Non può essere che qui Di Gennaro risulti allenatore capo e nella sua pagina vice. Stessa cosa per situazioni analoghe.--Dipralb (msg) 19:18, 12 feb 2016 (CET)

Guarda [@ Dipralb], sono assolutamente d'accordo con la tematica della coerenza. Il punto è che ritengo vada deciso preventivamente "a cosa" essere coerenti. Voglio dire, il Progetto Calcio ha stabilito come vadano riportate nelle voci queste situazioni? Perché a rendere coerenti le due voci su Di Gennaro non ci si dovrebbe mettere molto, ma poi cos'è giusto scrivere (dico meglio, cosa ritiene il Progetto Calcio che sia giusto scrivere nelle voci)? Stabilito questo, poi le voci degli altri allenatori/DT andranno sistemate di conseguenza. --Er Cicero 19:38, 12 feb 2016 (CET)

Purtroppo ho posto questo quesito al Progetto Calcio ma non ho avuto risposta. La questione è stata abbastanza snobbata e invece dal mio punto di vista è molto rilevante dato l'elevato numero di casi, anche negli ultimi anni.--Dipralb (msg) 20:06, 12 feb 2016 (CET)

Infatti, anche su questo ti dò ragione. Di recente (anche per il lavoro che sto affrontando su questa pagina) ho posto più di un quesito, ma c'è una certa inerzia di fondo (direi quasi inedia) per cui molti temi finiscono per cadere nel vuoto senza prendere decisioni. Boh! Comunque grazie per il riscontro. --Er Cicero 20:39, 12 feb 2016 (CET)

Figurati. Cerca almeno di uniformare le voci per quanto riguarda le situazioni di casa rossonera. Devono dire tutte la stessa cosa, pagina del Milan e pagine degli allenatori in questione.--Dipralb (msg) 20:53, 12 feb 2016 (CET)

Già, ma in che verso? :-)))) Non vorrei fare del lavoro a buffo, che poi qualcuno si sveglia e sostiene che le cose vanno fatte al contrario. Mi sa che torno a batte' cassa alla "Tribuna", 'ste cose non possono rimanere nel limbo. Magari pensi di riuscire a ritrovare la vecchia discussione (ammesso che ci sia stata una vera discussione?) --Er Cicero 21:13, 12 feb 2016 (CET)

Quale discussione intendi? Quella che ho aperto io è di qualche giorno fa su Barros Schelotto. Dal mio punto di vista nella pagina del Milan alla relativa sezione si potrebbe optare per una soluzione piuttosto vaga del tipo "Di Gennaro & Terim" (intendendo una sorta di doppio allenatore) oppure si può puntualizzare "Di Gennaro & Terim (D.T.)". In ogni caso la voce di Di Gennaro va corretta perché la qualifica di vice-allenatore attribuitagli è in ogni caso sbagliata.--Dipralb (msg) 21:47, 12 feb 2016 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Chiedo venia, avevo equivocato la discussione, ho postato il mio parere. E, giusto per capire, ipotizzando di indicare lo status di DT, nella voce su Di Gennaro modificheresti anche il template {{sportivo}} togliendo vice, o in quella di Terim riportandovi DT (e magari aggiungendo due righe di spiegazione nella voce?) --Er Cicero 22:58, 12 feb 2016 (CET)

Esatto. Di certo modificherei il template {{sportivo}} di Di Gennaro togliendo vice perché ufficialmente era primo allenatore mentre a livello pratico non so quale fosse la reale ripartizione dei ruoli nello staff tecnico.. In ogni caso mi pare che la situazione si fosse ripetuta pure alla Fiorentina quindi andrebbe modificato anche lì. Stessa cosa per la coppia Tassotti-Maldini: in quel caso credo che riportare DT nella voce di Maldini possa andare più che bene.--Dipralb (msg) 23:56, 12 feb 2016 (CET)

Un attimo... non avevo considerato questo. Quindi una sorta di attribuzione del ruolo di allenatore in seconda c'è e addirittura la fonte è il sito ufficiale del Milan. A questo punto trovo che riportare la situazione di fatto (Terim allenatore e Di Gennaro vice) non sia poi così del tutto sbagliato.--Dipralb (msg) 00:03, 13 feb 2016 (CET)

Ma infatti, c'è una situazione di fatto (Terim allenatore e Di Gennaro vice) e una situazione ufficiale (Di Gennaro allenatore e Terim DT) dovuta alla teorica impossibilità di Terim di sedersi in panchina in veste di allenatore per il "problema patentino" (banalmente, né più né meno di quello che riporta la Gazzetta nel suo articolo). Cioè, nei confronti della Federazione, l'allenatore ufficiale risultava Di Gennaro, il solo in possesso del patentino. Poi è chiaro che ambedue le soluzioni sono praticabili e giustificabili, per quello sono dubbioso a prendere una decisione in autonomia. Secondo quella che mi sembra la scuola di pensiero che mi pare adotti il Progetto, in genere si fa riferimento ai canali ufficiali, però non ci metto la mano sul fuoco. Non pensi sia il caso di provare a risentire anche gli altri? Si smuoveranno, si spera! --Er Cicero 00:35, 13 feb 2016 (CET)

Aggiornamento: nel corso del vaglio era stata posta la questione se tenere o meno i DT, ed era stato convenuto di toglierli, avendo l'accortezza di tenerne traccia nelle voci sulle stagioni. Questa l'ultima versione prima delle modifiche, ed effettivamente era seguita la linea di considerare Di Gennaro e company gli "ufficiali" e Terim e gli altri come DT. Dopo aver espresso consenso alla rimozione, poi Ildivisore li ha recentemente ripristinati sempre seguendo quella logica, che a questo punto condivido. Quindi, se non ci sono osservazioni in merito, provvedo di conseguenza a modificare le voci degli allenatori. --Er Cicero 22:56, 13 feb 2016 (CET)

José Mauri

José Mauri andrebbe indicato come argentino nella rosa del Milan, in quanto ha recentemente rifiutato la convocazione nella Nazionale Under-20 italiana, dichiarando di volersi rendere disponibile unicamente per la Nazionale dell'Argentina. Il giocatore intende quindi giocare come argentino.--Agenda90 (msg) 17:14, 19 ott 2015 (CEST)

nuovo stemma

tre strisce rosse 2008/09

tre strisce nere, ampia croce 2009/

Nuovo stemma ro:Fișier:AC Milan.svg (1998-2009 | 2009-). --IM-yb (msg) 00:34, 1 gen 2016 (CET)

Terza squadra al mondo?

Scusate.. ma davvero volete considerare la squadra egiziana (di cui non ricordo il nome) quella più titolata al mondo? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.31.214.194 (discussioni · contributi) 02:18, 4 gen 2016‎ (CET).

Guarda che non siamo noi, ma i fatti ;) --The Crawler(Andati via dopo solo un anno...) 03:14, 4 gen 2016 (CET)

In breve: sì, l'Al-Ahly è la più titolata al mondo. --Dimitrij Kášëv 03:19, 4 gen 2016 (CET)

Ora come ora è la quinta (o quarta) Assieme al Boca in quanto il Barcellona ha ora 20 titoli. --Bonelli Bonelli 11:22, 10 giu 2016 (CET)

Il Barcellona ha 17 trofei, la UEFA riconosce la Coppa delle Fiere unicamente come progenitrice della Coppa UEFA/UEFA Europa League (ovvero competizione a cui la UEFA si è ispirata); infatti sul sito ufficiale della UEFA l'albo d'oro comincia dalla stagione 1971-1972. Se avesse riconosciuto il trofeo in una qualche maniera, la prima edizione sarebbe stata la 1955-1958 --The Crawler(We're back!!) 18:38, 1 ago 2016 (CEST)

Soprannomi

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Attualmente i soprannomi del Milan citati sono "I Rossoneri, il Diavolo". Il link che fa da fonte a questo però non è funzionante. Inoltre ricordo (e su internet si trovano immagini a sostegno) che sul colletto di una maglia di qualche anno fa era scritto "Rossoneri", senza articolo. Propongo quindi di cambiare i soprannomi in "Rossoneri, il Diavolo". Che ne pensate? Ciao --Mandella85 MSG 17:22, 2 mar 2016 (CET)

Mi pare non ci sia grande differenza. --Fidia 82 (msg) 17:41, 2 mar 2016 (CET)

Vabbè è giusto per essere precisi. Se tra un paio di giorni nessuno si è opposto, faccio la modifica. Ciao --Mandella85 MSG 22:17, 2 mar 2016 (CET)

Intanto è il caso di ricordare che su 'pedia non è necessario fontare e comunque sempre tutto, soprattutto se parliamo dell'ovvio. Quindi non è un problema se una fonte che ci attesta quei soprannomi viene meno: figurarsi, sono soprannomi conosciutissimi, per non dire celebri, anche all'estero, alla stregua di "Blaugrana", "Blancos" o "Red devils". Riguardo la questione specifica, non vedo da dove si arguisca che se una volta su una maglietta è comparsa la scritta "Rossoneri" allora quello va considerato il soprannome "ufficiale" della squadra. --Er Cicero 22:02, 3 mar 2016 (CET)

Ultima cosa: ma visto che c'è ancora il vaglio in corso, di una cosa del genere se ne poteva discutere lì, no? Propongo quindi di cambusare la discussione.

Ho postato qui la richiesta su suggerimento di Dimitrij Kasev. Detto questo, sono d'accordo con Fidia 82 che non sia una modifica sostanziale, ma visto che farla non costa nulla, perché non farla? Per quanto riguarda il problema della fonte, concordo che non sia necessario fontare tutto, ma solo se non c'è una fonte a riguardo. A mio parere il nome scritto sulla maglia è una fonte adatta per il soprannome della squadra.

In ogni caso, credo che ci siano lavori molto più importanti da fare su Wikipedia e non vorrei rubare del tempo per una questione che in effetti è di lana caprina, quindi alla fin fine possiamo lasciare "I rossoneri" e non credo che ci saranno problemi :) --Mandella85 MSG 10:11, 4 mar 2016 (CET)

La questione, a quanto credo, è se inserire o meno gli articoli determinati prima dei soprannomi della squadre. Niente di che, questo lo sappiamo, ma siccome Yoyozobi sta facendo modifiche di questo tipo su più voci, ho preferito consigliare a Mandella85 di aprire un topic apposito per capire quale metodo utilizzare. --Dimitrij Kášëv 13:01, 4 mar 2016 (CET)

E siccome si tratta di edit di un sock dell'infinitato Sacchipersemper, per me possiamo evitare di perderci tempo dietro. --Er Cicero 05:00, 13 mar 2016 (CET)