Wikipedia:Vaglio/Archivio/Aprile 2022

Università di Bologna (istruzione)

Apro questo vaglio dopo aver sistemato la voce, soprattutto ampliando la sezione Storia. Ritengo infatti che si possa ancora sistemare, soprattutto per quanto riguarda l'incipit e la bibliografia. --Mattia Barci (msg) 14:47, 19 dic 2021 (CET)

Revisori

• --Mattia Barci (msg) 14:47, 19 dic 2021 (CET)

Suggerimenti

• Non sapendo se avrò il tempo necessario per dedicarmici con l'assiduità necessaria a un vaglio, indico semplicemente una limitata disponibilità a dare una mano con qualche parte, specialmente sulle origini e incipit, avendo indentificato alcune inesattezze/contraddizioni e disponendo di diversi volumi a casa sulla storia dell'Unibo, prodotti nell'occasione del Nono Centenario. Questo qualora si procedesse al vaglio, naturalmente --Desyman (msg) 12:27, 20 dic 2021 (CET)

Ti ringrazio, come hai ben detto il punto più spinoso è la questione delle origini e il primato cronologico, bisogna fare attenzione in merito. Ho visto che hai già inserito in bibliografia un testo, proverò a leggerlo e ad utilizzarlo come integrazione. Anche se non riuscirai a lavorare direttamente sulla voce, lasciare semplici opinioni è già un prezioso contributo! --Mattia Barci (msg) 14:18, 20 dic 2021 (CET)

• Bene la parte sulla storia, seppur con prosa e punteggiatura da rivedere in alcuni punti (dopo il punto e virgola si usa la minuscola). I restanti paragrafi sarebbero ampliare; importante inserire anche un quadro dell'Università odierna, con relative statistiche (vedi: https://www.unibo.it/it/ateneo/chi-siamo/luniversita-oggi-tra-numeri-e-innovazione/universita-oggi-tra-numeri-e-innovazione ) --Holapaco77 (msg) 20:12, 23 dic 2021 (CET)

  Ti ringrazio, certamente i paragrafi Sedi e Strutture vanno ampliati, e bisognerebbe trovare un affidabile elenco dei rettori. Per quanto riguarda le statistiche sono d'accordo, andrebbero integrate in una descrizione dell'università "oggi"; tuttavia non saprei dove inserire quest'ultima, se in un nuovo paragrafo o meno. Ovviamente sono da fare anche correzioni minori, anche stilistiche, tramite attente riletture. Inoltre secondo me bisogna rivedere l'apparato iconografico, che sto rivedendo ma di cui sento il bisogno di opinioni e consigli. --Mattia Barci (msg) 17:23, 24 dic 2021 (CET)

• La voce mi sembra ottimamente scritta (magari se avrò tempo leggo con maggior cura), ma a WP:FONTI direi che proprio non ci siamo. La maggior parte delle note fa riferimento a unibo.it (in molti casi è perfettamente appropriato, sia chiaro, ad esempio per gli elenchi delle bibliotche) però a ben vedere c'è pochissimo di altro. Formalmente la biblioteca sala Borsa è un ente indipendente dall'ateneo, suppongo, ma sta sempre a Bologna, e non credo si possa considerare una fonte completamente terza. La maggior parte degli altri riferimenti è al libro di Marco Cavina, guarda caso docente dell'Ateneo. Fra gli altri libri 3 su 5 sono stampati a Bologna, e dei due rimanenti non è nemmen charo cosa sia stato utilizzato per scrivere la voce. Sicuramente non è una voce da considerare senza fonti, per carità, ma lo stato attuale delle fonti direi che non è proprio quello di una voce da vetrina!

Minimi dettagli: non capisco cosa riguardi la sezione "Pubblicazioni". Sono pubblicazioni dell'università? Sicuramente non sono le uniche, visto che c'è la nuova casa editrice. Mi sembra allora che abbia poco senso inserirle.

Frasi del tipo Tali festeggiamenti riescono nell'obiettivo di far consacrare nel mondo l'antica Alma Mater non so quanto siano appropriate, quand'anche ci fossero le fonti (non credo che bastarebbe Cavina, sempre se lo dice). --P_op O^p 18:26, 30 dic 2021 (CET)

Ciao e grazie del commento. Per quanto riguarda le fonti io mi sono basato principalmente su quelle del sito ufficiale e dalla guida di Cavina, che è il risultato di un progetto dell'UniBo in collaborazione con National Geographic. Mi sembrano fonti affidabili sebbene è vero che siano di parte; ho cercato di stemperare i toni enfatici, anche se alcuni punti come quello che hai segnalato vanno rivisti. Il portale "Bologna online" è curato dalla Biblioteca Salaborsa che essendo biblioteca comunale è un ente distinto dall'università. Per quanto riguarda la sezione Pubblicazioni è dove ho inserito gli atti di convegno, distinti dai veri e propri libri, forse si potrebbe cambiare nome. --Mattia Barci (msg) 16:09, 2 gen 2022 (CET)

• [@ Desyman] ti ringrazio per le modifiche e gli accorgimenti che hai fatto sulla sezione Origini. Come hai potuto vedere ho usato il testo di Arnaldi che hai lasciato. Solo di una cosa volevo parlare, ed è il motivo per cui scrivo qua. Per quanto riguarda il paragrafo sulla presunta fondazione da parte di Matilde di Canossa, sono d'accordo sul fatto che non sia adeguato per un'enciclopedia la trattazione in forma di antitesi; tuttavia mi pare un argomento abbastanza importante da presentare (suppongo che sia lo stesso motivo per cui hai semplicemente nascosto il testo, in attesa di sistemazioni). Ci sarebbe un modo per riorganizzare il testo in modo da far emergere la questione senza metterla su un piano di antitesi? --Mattia Barci (msg) 17:26, 13 gen 2022 (CET)

• Ciao e grazie per aver aperto questa discussione. Mi fa piacere che il testo che ho linkato sia utile! In effetti ho solo nascosto in quanto immaginavo ci sarebbe stato da parlarne un attimo prima. Secondo me, vedendo che tante voci tendono a diventare un po' pedisseque ed eccessivamente dettagliate (complice l'eccesso di entusiasmo di alcuni utenti :D) a discapito della leggibilità da parte di un utente medio, consiglio sempre di optare per la semplicità e la brevità. Non si tratta infatti di articoli specialistici, ma di una "semplice" enciclopedia, che non ha lo scopo di trattare in dettaglio gli argomenti, ma di dare le informazioni principali in maniera accessibile e maneggiabile. Per questo secondo me quel paragrafo si potrebbe togliere senza alcuna perdita per la voce. Se non si parla della poco accreditata tesi della fondazione matildica, allora non c'è nemmeno bisogno di confutarla...--Desyman (msg) 00:36, 14 gen 2022 (CET)

  Capisco. Se non è un problema direi di tenere nascosto il paragrafo per un po', io direi fino alla chiusura del vaglio, in attesa di ulteriori pareri o cambiamenti sostanziali. In caso contrario cancelliamo e bona lè. --Mattia Barci (msg) 12:40, 14 gen 2022 (CET)

Per me va benissimo. Anzi, benéssum :) --Desyman (msg) 02:29, 16 gen 2022 (CET)

Claudia Livilla (storia)

Ho aggiunto una bibliografia essenziale, ho referenziato le informazioni con relativa letteratura, ho aggiunto una sezione per le interpretazioni moderne del personaggio e la storiografia, in particolar modo Tacito. Naturalmente, ulteriore letteratura può essere aggiunta, intanto io ne ho recuperato uno scheletro per dare la pista ad altri commenti. Circa l'accuratezza e la forma, aspetto pareri. --151.27.224.31 (msg) 20:55, 28 set 2021 (CEST)

Revisori

• --Michele aka Mickey83 (msg) 20:26, 2 ott 2021 (CEST)
• ...

Suggerimenti

• La voce ha un potenziale come voce di qualità, del genere breve-ma-intenso previsto dalle linee guida ma poco bazzicato.
  Il primo paragrafo di "Fonti" senza note non va bene. (L'incipit senza note idem, anche se taluni lo accettano come riassunto del contenuto successivo).
  In generale ci sono molte note da fonti primarie (Tacito) e non abbastanza da fonti secondarie, che in genere le analizzano. Se si potessero integrare parte delle note esplicative nel testo... --Michele aka Mickey83 (msg) 20:26, 2 ott 2021 (CEST)

  Ciao, grazie per il parere! A dire il vero, per il paragrafo fonti ho preso come esempio la voce di qualità Druso Minore, che appunto non include note laddove fa riferimento agli autori che parlano del personaggio. Per quanto riguarda l'incipit ho fatto il ragionamento al quale hai accennato, mettendo sotto nota solo elementi che non avrebbero avuto riscontro nel testo successivo, come il nome e il soprannome. Per quanto riguarda le fonti primarie e secondarie hai assolutamente ragione, in effetti le note esplicative possono trovare spazio nel testo. --151.25.80.99 (msg) 15:39, 4 ott 2021 (CEST)

• Credo che vadano solo formattate le note a questo punto.--Tiberio Cesare (msg) 13:29, 27 ott 2021 (CEST)

François de Menthon (politica)

Voce biografica di personalità francese. Mi piacerebbe migliorarla e, magari, portarla fra le voci di qualità --TrinacrianGolem (msg) 02:34, 25 set 2021 (CEST)

Revisori

• ...

Suggerimenti

• Ricordo che tutte le informazioni devono essere "fontate". In questo caso mi riferisco alle seguenti frasi:

• «Proveniente da una famiglia aristocratica (proprietaria di un castello in Alta Savoia), compì i suoi studi universitari in giurisprudenza a Digione e, successivamente, a Parigi. Membro dell'Azione cattolica francese (della cui componente giovanile fu presidente dal 1927 al 1930), fu poi fra i fondatori della Gioventù operaia cristiana. Sposato con Nicole Le Gouz de Saint-Seine, ebbe sette figli. Era zio materno dell'attore Jean Sorel.»
• «Fuggito dalla Francia raggiunse Charles de Gaulle a Londra nel luglio 1943, seguendolo poi ad Algeri nel ruolo di commissario alla giustizia del Comitato francese di Liberazione nazionale. Con la liberazione della Francia, il 10 settembre 1944, divenne ministro della giustizia nel governo provvisorio, carica che mantenne fino all'8 maggio 1945, quando fu nominato Procuratore generale, con il compito, tra l'altro, di sovrintendere all'epurazione dei collaborazionisti e sostenere l'accusa contro gli esponenti del governo di Vichy.»

Inoltre la voce è veramente breve, non so se è possibile reperire ulteriori notizie. --Lo Scaligero 09:42, 14 dic 2021 (CET)

[@ Lo Scaligero] Ti ringrazio intanto per le osservazioni (il vaglio era rimasto aperto senza riscontro per un bel po' e pensavo di chiuderlo). Vedrò a stretto giro d'integrare le fonti e qualche ulteriore contenuto.--TrinacrianGolem (msg) 19:16, 14 dic 2021 (CET)

• ...

Populismo penale (Società)

Chiedo il vaglio più che altro per imparare: è la quarta o la quinta voce che scrivo e penso che ricevere qualche dritta da utenti esperti possa solo farmi bene. Ad esempio, ho imparato a usare il template:cita, ed è già un piccolo successo. Quanto al tema, è - credo - appassionante, oggetto da una ventina d'anni di un dibattito internazionale ampio, eppure singolarmente poco coperto dalle verie wikipedie (l'unica voce esistente, su en.wiki, rispetto a questa è solo un abbozzo). Da notare in biblio il riferimento, oltre ai classici Garland e Wacquant, agli italiani Ferrajoli, Manconi, Silvestri, Fiandaca e - ma qui purtroppo non sono riuscito a inserire il wikilink, aiutatemi a farlo voi, per favore - Viganò (giudice della Corte cost.). L'espressione "populismo penale" è presente anche nel dibattito pubblico non accademico, e quindi immagino che possa esserci interesse per uno strumento informativo che introduca alle ricerche in argomento. A questo proposito, spero che sia apprezzato lo sforzo per mantenere il POV (non facile, trattandosi di un'espressione con connotazioni valutative e critiche di ciò su cui verte) presentando il tema in modo distaccato e, per quanto possibile senza scrivere un libro, presentandolo in tutta la sua estensione. Ho qualche dubbio - ma al tempo stesso ne sono scioccamente orgoglioso, e quindi chiedo a voi un parere - sullo specchietto di approfondimento sul Regno Unito: è la parte meno enciclopedica, più didattica ed aneddotica, ed essendoci una netta selezione dei contenuti, è anche la più esposta al rischio di NPOV; eppure secondo me rende la voce più vivace, meno monotona, e inoltre contiene una citazione di Churchill così bella (e mai tradotta in italiano, che io sappia, non generalmente nota) da essere forse il fiore all'occhiello della voce. Non dubito che ci siano imperfezioni sia formali sia di contenuto, e sono grato a chiunque vorrà aiutarmi a migliorare il lavoro. --Gitz6666 (msg) 00:43, 5 ott 2021 (CEST)

Fonti. Non so dire nulla sullo stile, in quanto più niubbo di te :) ma sulle fonti due che ricorrono e che potresti anche valutare sono: G. Insolera, Declino e caduta del diritto penale liberale, Pisa, 2019; E. Amodio, A furor di popolo, Roma, 2019 (magari ci sono già e non le ho viste) --Giannidice (msg) 13:32, 5 ott 2021 (CEST)

No, non ci sono! Me le procuro e le valuto senz'altro, grazie mille del suggerimento. --Gitz6666 (msg) 14:06, 5 ott 2021 (CEST)

Sono arrivati i libri di Amodio e Insolera. Sono interessanti e pertinenti al tema, ma non posso farne un uso abbondante perché il taglio della voce è essenzialmente teorico, di presentazione del dibattito penalistico e criminologico, e non ha riguardo per i profili "applicativi", cioè per l'analisi di singole politiche riconducibili al concetto generale di "populismo penale". Avevo anche pensato a scrivere una sezione "Applicazioni", ma il rischio sarebbe stato il localismo (se avessi parlato, come i libri di Amodio e Insolera, solo di Italia) e il POV (quasi inevitabile vista la carica polemica del concetto). Mi sono quindi limitato a citare Amodio in un passo pertinente ai contenuti già in voce, senza aggiungere altro testo. Grazie comunque per l'indicazione, che mi ha fatto conoscere due libri interessanti. --Gitz6666 (msg) 14:04, 19 ott 2021 (CEST)

Revisori

• ...

Suggerimenti

• ...

Astronomica (Manilio) (letteratura)

Voce da me tradotta dalla corrispondente in en.wiki, che è compresa tra i "Featured articles" (l'equivalente della nostra Vetrina). Chiedo pareri della comunità per raffinarla ulteriormente. --PandeF (msg) 08:30, 19 mag 2021 (CEST)

Revisori

• ...

Suggerimenti

• Per prima cosa il disambiguante dovrebbe essere "(poema)" (cfr: Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Letteratura — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Flazaza (discussioni · contributi) 13:40, 19 mag 2021‎ (CEST).
• Nessuno dei link nella sezione "Note" è collegato al corrispondente testo nella sezione "Bibliografia" (a dispetto del collegamento blu che non porta da nessuna parte), a differenza della voce in inglese, dove invece i collegamenti funzionano. Perchè ciò funzioni, su it.wiki, è necessario utilizzare il Template:Cita in abbinamento con il campo |cid= inserito nel template cita libro/pubblicazione nella bibliografia. Sembra complicato ma nelle istruzioni del template "Cita" trovi le istruzioni.--Flazaza (msg) 15:43, 24 mag 2021 (CEST)
• non ho ancora finito la lettura. Prego di esaminare la seguente frase: i riferimenti all'imperatore nel poema avevano più senso se si riferiti a Tiberio. Inoltre ho notato la presenza del trattino lungo che potrebbe rendere poco agevole la ricerca nel wikitesto.--AmaliaMM (msg) 17:24, 14 set 2021 (CEST)
• Mi sembra che vadano controllate le seguenti locuzioni, per motivi grafici:

«(viii volumina Boetii de astrologia)»

i numeri romani si dovrebbero scrivere maiuscoli.

«a "uno spirito" (insol spiritus, 2.64), un "potere divino "(divina potentia, 3.90), un" creatore "(auctor, 3.681) e un" dio "(deus, 2.475)»

L'uso delle virgolette va corretto in due punti. --AmaliaMM (msg) 15:26, 15 set 2021 (CEST)

• Ringrazio [@ AmaliaMM] per avermi segnalato questo vaglio. La traduzione da en.wiki mi pare una buona base. Intanto, come per ogni voce di opera letteraria, credo sia molto importante avere un paragrafo "Edizioni", subito prima di "Note", che contenga le principali edizioni del testo latino e le più recenti traduzioni italiane. Ho aggiunto il controllo di autorità. Poi cerco di leggere la voce in questi giorni e scrivo qui eventuali altri suggerimenti. Buona serata, --Epìdosis 19:47, 15 set 2021 (CEST)
• Sto rileggendo con calma. Una cosa rilevante: essendo Astronomica un neutro plurale in latino (il singolare è Astronomicon), la concordanza dev'essere al plurale; per confronto, su Google "l'Astronomica" Manilio ha meno di un terzo dei risultati di "gli Astronomica" Manilio. Ho aggiunto un {{chiarire}} nell'incipit, penso che quella frase vada riformulata o rimossa. --Epìdosis 09:23, 16 set 2021 (CEST)
• Confermo la necessità evidenziata più sopra da Flazaza di usare il {{cita}} nelle note. Ho notato che nella traduzione si sono perse alcune note e anche alcune parole del testo, consiglio un confronto approfondito col testo tradotto. Alcune delle edizioni da porre nel paragrafo "Edizioni" si possono spostare lì dal paragrafo "Bibliografia". Per il resto, avendo finito di leggere la voce posso dire che il livello mi pare complessivamente buono: dopo la revisione della traduzione e la sistemazione della formattazione delle note, penso che il livello di una voce di qualità possa probabilmente già esserci. Per qualunque cosa, pingatemi; resto con piacere a disposizione. Buon vaglio, --Epìdosis 23:03, 16 set 2021 (CEST)

Evangelion: 1.0 You Are (Not) Alone (anime e manga)

Apro un vaglio dopo aver espanso la voce traducendo dalle varie wiki straniere, specie quella cinese. --TeenAngels1234 (msg) 14:35, 9 ago 2021 (CEST)

Revisori

• --TeenAngels1234 (msg) 15:05, 9 ago 2021 (CEST)

Suggerimenti

• Se hai tradotto da wiki straniere, devi utilizzare il Template:Tradotto da nella pagina di discussione, indicandole una a una. E, già che ci siamo, sarebbe meglio non inserire la propria valutazione nel template monitoraggio se si ha contribuito significativamente alla voce. Nessuno mette in dubbio la tua correttezza e bravura, ma è preferibile tenere un punteggio inadeguato piuttosto che far passare il messaggio che ognuno può dare voti alti alla propria pagina. Occhio, non penso affatto sia un voto esagerato, ma immagina se lo facessero tutti, anche i meno esperti! --Marcodpat (msg) 15:10, 9 ago 2021 (CEST)

[@ Marcodpat] Caspita, sempre sul pezzo. Grazie, Marco. Perdonami, è la prima volta che traduco una voce soltanto io e non son pratico. Già che ci sono, posso chiedere a te di valutarla?--TeenAngels1234 (msg) 15:21, 9 ago 2021 (CEST)

• Non andrebbe usato il {{formatnum}} anche per i punteggi relativi alle recensioni? Mi riferisco alla frase "Sul portale Animeclick.it Evangelion 1.0 detiene un punteggio di 8,043", nel paragrafo della critica italiana. Poi mi sembra che i nomi dei siti vadano in corsivo, o almeno ho sempre fatto io così, ma aspetterei un parere più esperto :) --torqua 20:13, 11 ago 2021 (CEST)

Ciao, [@ Jtorquy]. Grazie anche anche te per l'intervento. Io vedo effettivamente il formatnum per quella frase; controllo poi che non mi siano sfuggiti altri casi. Per il corsivo io l'ho sempre limitato a testate giornalistiche e i periodici, tipo La Stampa, ma non ad altri tipi di siti. Ora non ricordo se c'è una linea guida specifica per questi casi, ma anche in altre voci vetrinate in campo anime/manga/videogiochi giapponesi, come Death Note o Umineko When They Cry, ho visto la stessa cosa.--TeenAngels1234 (msg) 22:29, 11 ago 2021 (CEST)

Concordo con TeenAngels1234, non va usato il corsivo per i nomi dei siti, anche se talvolta per omogeneità si tende a mischiarli con i periodici qualora siano presenti nello stesso paragrafo (resta però un errore). Per quanto riguarda il monitoraggio, appena l'avrò letta bene per intero potrò anche sovrascrivere la mia valutazione, anche se è comunque qualcosa di poco utile. I monitoraggi hanno senso ad ampio respiro, però senz'altro. --Marcodpat (msg) 16:37, 16 ago 2021 (CEST)

• Consiglio l'aggiunta di uno screenshot che rappresenti in maniera generale il film, di modo da spostare il logo nell'apposita sezione. --Luca Dell'Orto (msg) 16:59, 13 set 2021 (CEST)

Ciao, [@ Luca.dellorto]. Grazie di nuovo per l'intervento. Come per End, però, preferirei lasciare l'immagine dell'Eva-01 nella sezione sulla produzione, visto che se ne discute lì. Ho provveduto comunque a spostare il logo nell'aposito campo.

[@ TeenAngels1234] grazie per aver provveduto allo spostamento del logo sia qui che su End. In alternativa si potrebbe utilizzare la copertina come già succede nei successivi 2 rebuild. Noto che anche in questo caso l'immagine è già presente nel corpo della voce. --Luca Dell'Orto (msg) 21:51, 14 set 2021 (CEST)

• Ciao, mi faccio sentire anch'io. Ho incominciato a leggere la voce per dare qualche impressione, però con molta fatica alla fine di Regia e sviluppo mi sono dovuto fermare. La voce è veramente il frutto di un lavoro titanico ma leggendola dall'esterno non si può non chiedersi se tutti i suoi contenuti, fonti, immagini siano veramente necessari alla fruizione dell'argomento. Mi dà l'impressione di una voce costruita accumulando fonti pezzo per pezzo, ognuna con la sua frase e la sua nota, ma che non è efficace dal punto vista della sintesi, della struttura e della cernita. Questo obbliga poi ad adottare costruzioni e perifrasi che sono pesanti da leggere e che creano involontariamente ripetizioni o incisi alla fin fine inconcludenti. Un'altra causa del problema mi sembra l'uso elevato di interviste come fonti, che utilizzate come citazioni dirette o al più come perifrasi fanno sembrare la voce una raccolta di impressioni dello staff, che però raramente è utile riportare in forma così dettagliata. Ad esempio mi chiedo che apporto enciclopedico diano frasi come "iniziò a lavorare al progetto usando Microsoft Word il 10 novembre; Evangelion infatti era un'opera che egli poteva portare avanti a suo piacimento, senza preoccuparsi di chiedere i diritti o altre circostanze per lui fastidiose" o "All'inizio della produzione il regista chiese a Tsurumaki che cosa avrebbe voluto fare dopo la sua ultima opera, Punta al top 2! - DieBuster, fra Evangelion 2 e un nuovo progetto su un anime molto famoso; quest'ultimo, pur rimanendo confuso dalla domanda, d'istinto rispose Evangelion. Se Tsurumaki avesse rifiutato Anno avrebbe comunque proposto il ruolo a qualcun altro, e questi alla fine accettò, anche se con delle riserve." o la parte sulle impressioni dei doppiatori. Ma di parti così ce ne sono tante e andrebbe imho fatto un profondo lavoro di asciugatura lungo tutta la voce. --WalrusMichele (msg) 15:28, 4 nov 2021 (CET)

[@ WalrusMichele] Ciao, Walrus. Allora. Ho cercato di eliminare le cose meno essenziali, e alla fine sono riuscito a togliere quasi diecimila byte di contenuto in questo modo. Di più al momento non saprei cosa tagliare, sinceramente. La data d'inizio della stesura del lungometraggio, per esempio, mi sembra onestamente pertinente, e anche il fatto che Tsurumaki volesse rifiutare all'inizio. Per la questione incisi e ripetizioni ho cercato anche qui di togliere le cose a me più evidenti. Se ti va fai pure una lettura e una sforbiciata anche tu. Non credo ci sarebbero problemi se non forse con qualche nota, ma sarebbe una cosuccia da nulla.--TeenAngels1234 (msg) 15:05, 16 nov 2021 (CET)

Ciao, grazie per la risposta e per gli interventi. Imho c'è bisogno di intervenire in modo più deciso per rimuovere e sintetizzare quelle informazioni che si leggono come curiosità minori e che fanno sembrare la voce quasi come una raccolta di tutto quanto è stato mai scritto a proposito dell'argomento. Ho fatto un esempio di cosa intendo con la sezione doppiaggio [1]. La parte che fa capo alla fonte Booklet è infatti semplicemente il processo che si usa comunemente nell'animazione e mi aspetto di leggerlo nella voce anime mentre qui mi sembra fuori luogo. Per quanto riguarda le impressioni dei doppiatori come avevo scritto sopra mi sembra un misto di curiosità backstage da booklet ma niente di più, mentre l'unica informazione imho centrale, e cioè che tutto il cast ha ripreso il proprio ruolo, era assente e non poteva trovare spazio in una struttura come quella precedente. Ecco imho c'è da intervenire così lungo tutta la lunghezza della voce, sezione per sezione, chiedendosi se le informazioni raccolte sono veramente enciclopediche e rimuovendo e riformulando opportunamente. Anche la divisione in tante sottosezioni (es. sezione produzione), che è imho uno dei punti deboli e poco chiariti del modello di voce per i film, invita a compilare la voce con dettagli spesso poco importanti se visti nella globalità dell'opera; magari accorpando alcune sezioni in modo alternativo (che ne so, penso al doppiaggio e agli effetti sonori, che sono tematicamente vicine, o a tutto il range post-produzione) si può fare un discorso più sintetico ed incisivo. --WalrusMichele (msg) 09:33, 17 nov 2021 (CET)

[@ WalrusMichele] Immagino che quella fosse una prova per dare un esempio. Ma per me potevi anche procedere. Sentiti libero ovviamente di modificare e tagliare tutto ciò che ti sembra tagliabile, se ti va' :)--TeenAngels1234 (msg) 01:00, 23 nov 2021 (CET)

Grazie ma temo che questa volta non potrò ritagliarmi un ruolo da revisore attivo. E questa è un'operazione lunga e corposa, che non prevede solo una riduzione ma anche riscritture e sintesi, e che quindi presuppone una certa familiarità con il testo e le fonti che a me manca. Spero che ti possa essere utile come suggerimento iniziale :) --WalrusMichele (msg) 08:24, 23 nov 2021 (CET)

Capisco. Va benissimo allora :)--TeenAngels1234 (msg) 03:22, 24 nov 2021 (CET)

[← Rientro] Allora, ho dato un'occhiata alla voce, anche se non con sufficiente profondità. Ho alcuni dubbi su qualche questione, anche se si tratta di aspetti marginali:

• Nella sezione "Doppiatori originali" del sinottico tutti i personaggi con una voce propria sono linkati, mentre gli altri (a eccezione di Kozo Fuyutsuki) non lo sono. Non saprei se sia meglio levare il link a lui o aggiungerlo agli altri.
• "aggiunse materiale da decalcomania": in che senso?
• Bisognerebbe scegliere i tempi verbali in doppiaggio: c'è sia il passato ("riprese", "diede") che il presente (interpreta, dà)
• Si parla, a un certo punto, di "trilogia rifacimento". Ammetto che il termine, già così, non mi fa impazzire, ma non sarebbe più corretto parlare di reboot?
• Ho notato che enwiki, per motivi che trovo condivisibili, ritiene ent.sina.com una fonte che non andrebbe utilizzata. Sarebbe possibile sostituirla?

Sicuramente comunque rileggerò la voce in futuro per dare un'opinione più chiara. --Marcodpat (msg) 11:40, 20 gen 2022 (CET)

Tiberio (Storia)

Alcuni problemi sollevati già da un utente della Wikipedia francese - il cui articolo su Tiberio è sostanzialmente una traduzione di quello italiano - si riscontrano in questa pagina. La bibliografia è molto ridotta, mancano i riferimenti alla letteratura più recente sull'imperatore nonché ai due lavori accademici di Seager e Levick, considerati ad oggi capisaldi anche se incominciano ad essere datati. Tendenzialmente, la voce dà poco spazio alla discussione accademica di qualunque tipo, spesso riducendosi a fare un sostanziale riassunto di Tacito, mentre la fonte che ha la priorità assoluta è Spinosa, che certamente non è un ricercatore, uno storico o un archeologo. Bisognerebbe rimpolpare la bibliografia, includendo anche importanti documenti vitali per una discussione sul principato tiberiano (il SC de Cn. Pisone Patre ad esempio, o la Tabula Siarensis) e una discussione più estesa sulle fonti, che vadano oltre un semplice 'non è affidabile'. Naturalmente la letteratura su Tiberio è sterminata, e non sarebbe possibile includere tutto; ma penso che una selezione dei lavori più validi anche in base alla letteratura più recente vada fatta. Purtroppo non c'è un modello vero e proprio nelle Wiki straniere - la pagina tedesca è abbastanza ben fatta ma soffre di una certa brevità e mancanza di fonti. Se per cominciare si iniziasse ad isolare una letteratura specialistica, partendo anche da lavori di studiosi come Cooley, Champlin ed altri specializzati nel periodo, o anche di commentari storici recenti alle fonti antichi (penso alle recenti edizioni della biografia svetoniana e dei libri di Tacito), questa voce avrebbe molto potenziale.

--Tiberio Cesare (msg) 18:06, 15 ott 2021 (CEST)

Revisori

• ...

Suggerimenti

• D'accordo con l'aggiunta di nuovi riferimenti a fonti moderne, ovviamente. Tuttavia la voce Tiberio parla più dell'aspetto biografico dell'imperatore, invece Fonti e storiografia su Tiberio parla più di tali temi, quindi tutti gli aspetti relativi alla sua figura nelle fonti e nelle varie e diverse ricostruzioni storiche. Sarebbe bene mantenere il più possibile tale distinzione (tranne il breve riassunto nella prima sezione della voce principale), così da non appesantire troppo quest'ultima. --Fra00 19:37, 15 ott 2021 (CEST)

  Hai certamente ragione. Anche per questo, si potrebbe proporre un approccio più approfondito ai singoli autori nella pagina relativa. Di recente per l'appunto è uscito un ricco commentario storico e letterario ai libri tiberiani (LVII-LVIII) di Dione. --Tiberio Cesare (msg) 20:57, 16 ott 2021 (CEST)

  La pagina "Fonti e storiografia" può essere ampliata di molto, di certo non è per nulla completa. Puoi aggiungere le informazioni che ritieni rilevanti prese dalle fonti che hai a disposizione e se avrò qualche dubbio sulle tue modifiche lo farò presente qui. --Fra00 17:23, 17 ott 2021 (CEST)

  Grazie per la disponibilità! Intanto ho provato ad aggiornare il trafiletto sulle fonti presenti in pagina con una stringatissima discussione sulla tradizione. --Tiberio Cesare (msg) 22:43, 17 ott 2021 (CEST)

• Ho notato che le note sono fuori standard, andrebbero sistemate con i {{cita}}. Posso iniziare a pensarci io, un po' alla volta. --Fra00 11:52, 18 ott 2021 (CEST)

  Grazie! Secondo te le note relative al luogo e alla data di nascita possono restare così o andrebbero trasformate in note esplicative? --Tiberio Cesare (msg) 22:34, 18 ott 2021 (CEST)

  Sì, avevo intenzione di attuare anche la ormai standard divisione tra note esplicative e riferimenti, non solo per quelle due ma anche per altre. --Fra00 23:20, 18 ott 2021 (CEST)

  Attualmente ho un pochino di difficoltà con le note fuori standard e ho paura di fare un casino, nel frattempo sto aggiungendo poco a poco altri lavori di bibliografia che andrò ad integrare nel testo. --Tiberio Cesare (msg) 22:47, 20 ott 2021 (CEST)

  Non ti preoccupare, a questi lavori "tecnici" posso pensarci io, nei prossimi giorni finisco. Comunque, giusto per essere sicuri, in generale in bibliografia andrebbero solo i testi usati effettivamente nelle note. --Fra00 22:52, 20 ott 2021 (CEST)

  Ok, grazie! Volevo solo anticiparmi il lavoro, ma allora in tal caso aspetto la ripulitura tecnica! --Tiberio Cesare (msg) 23:24, 20 ott 2021 (CEST)

  Dovrei aver finito con le note. Ora va sfoltita la bibliografia di tutti i testi non utilizzati. Hai intenzione di usare testi nuovi anche sulla parte biografica, quindi? --Fra00 17:53, 21 ott 2021 (CEST)

  Grazie! Cercherò di fare una sforbiciata allora. Spinosa, Mazzolani, Mazzarino e Grant credo debbano restare, anche se la Mazzolani non è citata mai da quel che ho visto - posso inserire alcune citazioni nelle note in caso, ho il testo. Per il resto vediamo. Sì, ho questa intenzione, anche se per la quantità mi orienterò in base al numero di lavori che taglieremo - non voglio appesantire troppo la bibliografia naturalmente. --Tiberio Cesare (msg) 19:40, 21 ott 2021 (CEST)

  Solo un consiglio, che vale in generale su Wikipedia: compila sempre il campo oggetto! --Fra00 20:04, 21 ott 2021 (CEST)

  Ricevuto! --Tiberio Cesare (msg) 21:09, 21 ott 2021 (CEST)

[← Rientro] Un altro piccolo suggerimento: quando apri un vaglio su argomenti di competenza del Progetto:Antica Roma, ricordati di aggiornare il box presente nella pagina del forum romanum. Stavolta ho provveduto io. --Er Cicero 17:09, 26 dic 2021 (CET)

Grazie mille, provvederò in futuro! --Tiberio Cesare (msg) 18:29, 30 dic 2021 (CET)

Led Zeppelin (album) (Musica)

Vaglio creato per portare la pagina Led Zeppelin (album) al livello di una voce di qualità. Suggerimenti e miglioramenti sono ben accetti :) --NonSoCheNickMettere (msg) 17:57, 10 gen 2022 (CET)

Revisori

• ...

Suggerimenti

• [@ NonSoCheNickMettere] prima di aprire procedure a caso non sarebbe buono leggersi le dovute linee guida? Non si apre una segnalazione di qualità e un vaglio contemporaneamente. Ho annullato la segnalazione, fammi capire se questo vaglio deve rimanere aperto perché intendi lavorarci e avere l'aiuto della comunità. Grazie --LittleWhites (msg) 18:15, 10 gen 2022 (CET)
• [@ NonSoCheNickMettere] Inoltre prima di chiedere un vaglio sarebbe buona norma tenere in considerazioni gli avvisi che in fase di edit segnalano la massiccia presenza di wikilink diretti verso voci di en.wiki, cosa non solo da non fare ma anche abbastanza astrusa dato che non ha senso far puntare il wikilink Joan Baez alla versione in inglese en:Joan Baez, per non parlare degli errori grossolani nella wikificazione di base: corsivi all'interno dei wikilink, virgolette usate per i titoli dei brani, titoli degli album scritti in carattere normale e non in corsivo, template di citazione che riportano il parametro "lingua=it" o "lingua=it-IT" per fonti in lingua italiana (non ci va) eccetera eccetera. Questi errori sono stati comunque corretti ma quando si chiede un vaglio per una voce ci si aspetta che quantomeno la wikificazione sia perfetta.--L736E^{l'adminalcolico} 16:33, 22 gen 2022 (CET)

  Ciao! Non mi ero accordo di tutti gli errori che hai elencato, i collegamenti ad en=wiki li ho notati fin da quando ho iniziato a lavorare a questa voce e li ho corretti, nonostante ciò il collegamento a Joan Baez non l'ho proprio visto (sarà rimasto da tempi immemori, quando non esisteva neanche la pagina in italiano) :/

  Riguardo alle virgole, le ho aggiunte perché nella versione en esistevano, ma poi non ho rimosso il corsivo.

  Volevo fare un vaglio proprio per migliorare la qualità della voce e sistemare gli eventuali errori trovati: prima di aprirlo (tralasciando il fatto che ho aperto il vaglio insieme alla segnalazione di qualità, poiché non avevo capito che andasse fatto prima) ho controllato la voce e mi sembrava ok... Grazie delle preziose correzioni. --NonSoCheNickMettere (msg) 18:41, 27 gen 2022 (CET)

Pneumotorace (Medicina)

Propongo il vaglio di questa voce che è nata principalmente come traduzione della relativa di en.wiki. Contestualmente, apro anche i vagli di fibrotorace e emotorace di argomento similare. L'obbiettivo è rivedere in particolare la forma che potrebbe soffrire della traduzione, ma anche uno sguardo alla correttezza, alle immagini, alla completezza e alle fonti non guasterà! --Adert (msg) 17:35, 17 nov 2021 (CET)

Revisori

• ...

Suggerimenti

• ...

Fibrotorace (Medicina)

Propongo il vaglio di questa voce che è nata principalmente come traduzione della relativa di en.wiki. Contestualmente, apro anche i vagli di emotorace e pneumotorace di argomento similare. L'obbiettivo è rivedere in particolare la forma che potrebbe soffrire della traduzione, ma anche uno sguardo alla correttezza, alle immagini, alla completezza e alle fonti non guasterà! --Adert (msg) 17:34, 17 nov 2021 (CET)

Revisori

• ...

Suggerimenti

• ...

Emotorace (Medicina)

Propongo il vaglio di questa voce che è nata principalmente come traduzione della relativa di en.wiki. Contestualmente, apro anche i vagli di fibrotorace e pneumotorace di argomento similare. L'obbiettivo è rivedere in particolare la forma che potrebbe soffrire della traduzione, ma anche uno sguardo alla correttezza, alle immagini, alla completezza e alle fonti non guasterà! --Adert (msg) 17:34, 17 nov 2021 (CET)

Revisori

• ...

Suggerimenti

• Ho provveduto a riorganizzare i contenuti in base al modello di voce --Gambo7_{(discussioni)} 20:32, 17 nov 2021 (CET)
• Veglio fermo da oltre un mese, [@ Gambo7] lo chiudiamo? --Adert (msg) 10:14, 28 dic 2021 (CET)

  Per forza.... --Gambo7_{(discussioni)} 12:34, 28 dic 2021 (CET)

  Aspetto un paio di giorni e poi chiudo --Adert (msg) 20:56, 28 dic 2021 (CET)

  Ho qualche appunto. I prossimi giorni provvedo a scrivere tutto. Lo Scaligero 14:19, 29 dic 2021 (CET)

Ecco i dubbi che vi sottopongo:

• "Si stima che i traumi al torace provochino ogni anno approssimativamente dai 16 000 ai 30 000 decessi ogni anno,[1] mentre annualmente negli Stati Uniti si riscontrano circa 300 000 casi di emotorace.[2]" I decessi sono relativi ai soli USA o a tutto il mondo?
• "Gli emotoraci sono classificati in tre grandi categorie in base alla causa e in ordine di frequenza: traumatici, iatrogeni o non traumatico." Forse bisognava scrivere "e non traumatici"?
• "Alcuni sottili foglietti di tessuto conosciuti come le membrane pleuriche (o pleura) rivestono i polmoni e l'interno del torace;" forse meglio "conosciuti con il nome di".
• Nel primo capoverso del capitolo sul trattamento, c'è una ripetizione di informazioni relativa alla trasfusione.
• "Sebbene non sia stato stabilito universalmente un quantitativo di perdita ematica per cui procedere all'intervento, le indicazioni generalmente accettate includono più di 1 500 ml di sangue drenato da una toracostomia, più di 200 ml di sangue drenato all'ora, instabilità emodinamica o necessità per ripetere le trasfusioni di sangue." Necessità "per" ripetere le trafusioni o "di" ripetere le trasfusioni?
• "Idealmente la procedura dovrebbe idealmente essere eseguita entro 72 ore dal trauma poiché un ritardo può aumentare il rischio di complicanze. Nel caso di presenza di coaguoli la VATS rappresenta il gold standard per la loro rimozione; inoltre è raccomandata quando il fluido riempie l'emitorace per oltre 1/3 del suo spazio. Il momento ideale per rimuovere un coagulo utilizzando la VATS è dalle 48 alle 96 ore dopo l'evento, tuttavia la procedura può essere tentata fino a nove giorni dopo." Tra ideale e idealmente ci sono un po' di ripetizioni.
• "La prognosi di un caso di emotorace dipende dalle sue dimensioni, dal trattamento effettuato e dalla causa sottostante." Sottostante non mi piace granché, forse meglio un "scatenante" o altro.

Qualche modifica minore l'ho già fatta in voce, ma su queste cose preferisco non intervenire direttamente, visto le mie nulle conoscenze in medicina. --Lo Scaligero 09:36, 30 dic 2021 (CET)

Grazie! Dammi qualche giorno e cerco di sistemare! --Adert (msg) 13:17, 30 dic 2021 (CET)

• ...

Chilotorace (medicina)

Fix template {{Vaglio}} per conto di [@ Adert]

Propongo il vaglio di questa voce che è nata principalmente come traduzione della relativa di en.wiki. Contestualmente, apro anche i vagli di fibrotorace e pneumotorace di argomento similare. L'obbiettivo è rivedere in particolare la forma che potrebbe soffrire della traduzione, ma anche uno sguardo alla correttezza, alle immagini, alla completezza e alle fonti non guasterà! --Gambo7_{(discussioni)} 20:34, 17 nov 2021 (CET)

Revisori

• ...

Suggerimenti

• ...

Processo LD (ingegneria)

La voce è da aggiornare. Dal 2000 le cose sono cambiate e la produzione di acciaio si è spostata sempre più dal processo altoforno/BOS verso il processo EAF (forno ad arco) e DRI in misura minore(riduzione diretta) soprattutto in virtù dell'ottica di riduzione delle emissioni inquinanti. --Am78ud (msg) 12:16, 3 dic 2021 (CET)

Revisori

• ...

Suggerimenti

Non posso citare materiale a supporto essendo materiale aziendale riservato e soggetto a copyright, potrei fornire solo materiale promozionale che è non neutrale. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Am78ud (discussioni · contributi) 12:16, 3 dic 2021 (CET).

• ...

Radiant Silvergun (videogiochi)

Un gioco meraviglioso. Meraviglioso e atipico. Uno sparatutto arcade come nessun altro mai. Il tocco Treasure si sente tutto. Mi ero meravigliato come non ci fosse la sua voce qui su it.wiki: ho prima tradotto quella di en.wiki, poi quella di fr.wiki e infine ho introdotto tante info assenti in questi due testi, il primo good article e il secondo stelladorato (!). Apro il vaglio per poi proporre la voce per un riconoscimento.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 23:56, 11 ott 2021 (CEST)

Revisori

• -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 23:56, 11 ott 2021 (CEST)

Suggerimenti

• Un gran bel lavoro, si vede la passione. Mi sembra promettere molto bene. Mi prenderò un po' di tempo per leggere e poi farti sapere se secondo me c'è qualcosa da sistemare, rimuovere o aggiungere qui nel vaglio. --Lone Internaut 15:15, 15 ott 2021 (CEST)
• Allora, eccoci qui. Intanto partiamo dalle cose più semplici: rispettando le linee guida del Progetto, bisogna assicurarsi di scrivere in tempo presente, in sezione "Modalità di gioco"; casi tipo "Treasure creò" possono cambiare in "Treasure ha creato", se proprio si deve parlare al passato suggerirei quasi sempre il passato prossimo. Secondariamente, bisognerebbe evidenziare, ogni volta che si far riferimento al genere del gioco, che si parla esplicitamente di "sparatutto a scorrimento". Per esempio: "I giornalisti convennero che esso rilanciò il genere sparatutto, che era caduto nel dimenticatoio in seguito alla crescente popolarità dei picchiaduro negli anni novanta"; ecco però gli sparatutto così in generale sono una macro-categoria, parlando degli anni novanta un lettore meno esperto potrebbe pure pensare ad Half-Life, quindi è meglio specificare sempre "a scorrimento" o "sparatutto del suo genere". Ci sono degli isolati errori grammaticali e di svista in sezioni come "Sviluppo" e "Modalità di gioco", suggerisco una seconda lettura. --Lone Internaut 20:06, 20 ott 2021 (CEST)
• Qualche breve commento: (a) appeal nella seconda citazione di Antefatti invece che "fare appello" non è più correttamente traducibile con "piacere"? (b) per l'immagine di Hitoshi Sakimoto, non è meglio crearla già ritagliata, invece che usare CSS? Perché così rimane uno spazio verticale nella didascalia. (c) Nelle valutazioni videogioco, c'è il link al Sega Saturn Magazine sia nella versione UK sia nella JP ma la voce si dedica solo a quella britannica. Infine ti segnalo che c'è scritto "I've been humming it whenever I haven't been playing." nella parte dell'accoglienza della colonna sonora, non so se volevi ampliare o va solo cancellato. --Datolo12 (msg) 09:20, 22 ott 2021 (CEST)

  Grazie per aver fatto notare queste mancanze. Avevo intenzione di segnalarle successivamente. --Lone Internaut 10:29, 22 ott 2021 (CEST)

• Grazie mille ad entrambi. Purtroppo sono abbastanza impegnato in RL. Spero di potermi dedicare ai vostri rilievi questo weekend.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:06, 22 ott 2021 (CEST)

  Prego. Fai con comodo, non c'è fretta. --Lone Internaut 13:39, 23 ott 2021 (CEST)

• [@ Lone Internaut, Datolo12], ho finito di rileggere e rivedere la voce dal punto di vista stilistico; controllate se i miei edit vi sembrano ok e se mi è sfuggito qualcosa.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 11:22, 5 nov 2021 (CET)

• [@ Tommasucci], ciao, scusa il ritardo, non ho nient'altro da commentare a livello di forma e stile. Solo una cosa che mi sono sempre chiesto: è necessario lasciare il parametro 'dataarchivio' per quegli url salvati su web.archive che fornisce la data in automatico? --Datolo12 (msg) 15:30, 27 nov 2021 (CET)

• [@ Datolo12] ma figurati. Anzi grazie degli ultimi edit. Per il tuo appunto: quale dici? Perché quel parametro è diventato deprecato in itinere e quindi in alcune note è ancora presente. Facendo "Ctrl + F" vedo 64 "dataarchivio" ma ho paura siano quelle messe da web.archive.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 14:46, 28 nov 2021 (CET)

  Mi scuso anche io per l'assenza, sono stato impegnato. Ho provato a togliere "dataarchivio" (confermo che sono 64 e inserite manualmente) dalla fonte numero 1: nell'anteprima non vengono fuori problemi, la data di archiviazione viene riportata comunque, e non vengono registrati "errori". Direi che si possono rimuovere. Nel template "Valutazioni professionali" vengono riportate due recensioni di SSM, una britannica e una giapponese: consiglio di vedere Doom 3, per avere un esempio di come JP e UK vanno utilizzati correttamente.

  
  Questione a parte: purtroppo l'inserimento dell'immagine di gameplay nel template lo ritengo un errore e un fattore che mina la qualità della voce (quindi un passo indietro rispetto a prima). Ho aperto una discussione al riguardo nella Sala giochi, dato che ancora non c'è "un modo giusto di fare", sebbene negli ultimi tempi si siano quasi sempre inserite immagini di gameplay nella sezione "Modalità di gioco" per delle valide ragioni. Vi invito a partecipare. --Lone Internaut 16:22, 28 nov 2021 (CET)

• Eh pure per me pare un edit peggiorativo: ti immagini che fatica per un lettore di questa voce fare continuamente avanti e indietro da Modalità di gioco a template per capire di cosa si sta parlando? Io ho lasciato un mio commento. Tornando a noi, allora tolgo i dataarchivio.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:13, 28 nov 2021 (CET)

• [@ Lone Internaut] guarda se vanno bene gli ultimi edit.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:30, 28 nov 2021 (CET)

  Ottimo. Il codice Paese per il Giappone, secondo lo standard ISO 3166-1, è JPN; ho corretto. --Lone Internaut 20:50, 28 nov 2021 (CET))

[← Rientro] Ho alcune perplessità su certe sezioni: secondo me la frase "Sfruttare efficacemente queste possibilità richiede allenamento e sperimentazione." potrebbe essere rimossa (di fatto tutti i giochi richiedono, per essere giocati bene, allenamento e sperimentazione, non è che sia una grande particolarità). Un'altra cosa che mi sfugge è l'immagine "Grafico che illustra le varie tipologie..." che ho visto è stata varie volte rimaneggiata. Per quale motivo? I nomi delle mosse hanno dei nomi solo in inglese e non vanno tradotti, ma per quale motivo c'è scritto Legend e il resto è in inglese? Sicuramente è una voce molto approfondita, comunque, appena riesco darò una controllata più mirata anche alle varie fonti, secondo me alcune andrebbero sostituite con altre più affidabili. --Marcodpat (msg) 17:46, 18 gen 2022 (CET)

E niente, oggi che volevo rispondere ai rilievi di Marcodpat, scopro che è bloccato infinito. Quindi chiedo a chi ha partecipato al vaglio, [@ Lone Internaut, Datolo12] se vi riconoscete in quello che ha detto l'utente.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 13:34, 22 gen 2022 (CET)

Scusami [@ Tommasucci], sono stato fuori dalla trincea per un po'. Forse ha ragione Marcod, e si potrebbe scrivere quella frase in un modo diverso. Non capisco invece l'obiezione all'immagine: l'ultima versione ha la legenda completamente tradotta in inglese dal francese e va bene così. Avrei voluto sapere di quali fonti parlava Marcod, a una prima occhiata mesi fa mi sono sembrate tutte ok. --Lone Internaut 00:45, 10 feb 2022 (CET)

Magna Carta (Storia)

Voce relativa ad un argomento molto importante che merita, a mio avviso, un vaglio che la renda di buon livello. La voce è in gran parte frutto di una traduzione da en.wiki, ora sto rivedendo tutto il testo utilizzando il libro di Bucero (uno dei pochissimi monografici in italiano) come fonte --Adert (msg) 14:49, 3 dic 2021 (CET)

Revisori

• ...

Suggerimenti

• Commento: Ciao, ho effettuato qualche correzione stilistica qua e là nell'introduzione, sentiti pure libero di cambiare qualora esse non dovessero convincerti. Prima di procedere ad una revisione della forma, cosa che mi auguro di riuscire a fare non appena potrò, a mio giudizio, andrebbero resi disponibili i link attualmente rossi. -X3SNW8 (msg) 17:08, 9 dic 2021 (CET)

  Ciao! Ti ringrazio per l'aiuto. Sono anch'io al lavoro per rivedere la scorrevolezza del testo che è spesso una mia pecca. Per quanto riguarda i link rossi me ne sto occupando anche se credo di aver creato già più o meno tutte le voci più importanti inerenti all'argomento, magari rimarrà fuori qualche biografia di personaggi minori come storici/giuristi ma cercherò di realizzare anche quelle. Buona giornata! --Adert (msg) 09:13, 14 dic 2021 (CET)

• [@ Adert] Ottimo, noto varie correzioni che possono sicuramente giovare alla forma della voce, su cui al momento si può ampiamente agire. Per questo motivo, ho apportato delle correzioni ad alcuni passaggi che risentivano di una traduzione troppo letterale e ho tentato di convertire in "giuridichese" alcuni termini specifici. Sono sicuro che, proseguendo in tale maniera, si potrà procedere al miglioramento dell'articolo con celerità e (si spera) efficienza. :) -X3SNW8 (msg) 12:36, 17 dic 2021 (CET)

  [@ X3SNW8] Ciao! Grazie mille, ottimo lavoro! Nelle vacanze andrò avanti con la bluificazione dei link e proverò a riguardarla anch'io. Buon proseguimento! --Adert (msg) 10:07, 22 dic 2021 (CET)

• Commento: La voce è corposa e sostanziale, e mi sembra coprire abbastanza bene l'argomento trattato. Stilisticamente impeccabile, corredo iconografico più che adeguato, i riferimenti alle fonti notevoli. L'unico peccato non risolvibile è la bibliografia quasi interamente in lingua straniera. La scrittura è molto buona, ovviamente rimangono i soliti refusi, minuzie e piccoli accorgimenti, normali per una voce del genere, alcuni cercherò di sistemarli. In certi punti il testo risente ancora della traduzione, soprattutto i paragrafi da "XVI secolo" a "XIX e XX secolo" (quest'ultimo tra l'altro lo rinominerei "Dal XIX al XXI secolo"). In particolare non mi è molto chiaro il processo di abrogazione delle varie clausole che mi sembra passi un po' sottotono. Si nota invece la maggior cura per quanto riguarda la prima parte del capitolo storia e la descrizione. Un altro appunto che mi sento di fare riguarda l'uso del termine "edizione", che almeno a me suona inappropriato per un documento manoscritto: in suo luogo consiglierei di sostituirlo con "redazione" o "stesura". Infine il riferimento a Thomas Paine lo sposterei nel paragrafo sulle Tredici colonie. A margine, sperando di non esulare troppo dal discorso, sarebbe utile avere una voce sulla nobiltà inglese del basso medioevo (sempre che non esistano già voci simili): il ruolo preminente dei Baroni, attori importanti nella storia britannica, che emergono non solo in questa voce, richiede secondo me un approfondimento proprio. Purtroppo io non sono nelle condizioni di farlo, avendo una conoscenza superficiale dell'argomento e non avendo le necessarie fonti a supporto. :( In generale la voce è ottima, e se il vaglio risolverà questi minimi problemi non escludo possa ottenere facilmente un riconoscimento di qualità. --Mattia Barci (msg) 19:18, 14 gen 2022 (CET)

  [@ Mattia Barci] Grazie mille! Hai ragione, trovare fonti in italiano è proprio difficile, mi consola che ascoltando una lezione di Alessandro Barbero sulla Magna Carta anche lui ne lamentava la scarsità. Ho acquistato il testo di Givoanna Baucero che ho ampiamente utilizzato per rivedere il testo ma poi non c'è molto altro sul mercato. Vero anche che la sintassi di alcuni paragrafi non sia ancora buona, nei prossimi giorni vedrò di rileggerli e sistemarli. Fatto per quanto riguarda la sotituzione di "dizione e di "titolo XIX e XX secolo". Sistemerò anche il rifermiento a Paine. Buona l'idea di creare un approfondimento sulla nobiltà inglese... vediamo se riesco a trovare qualche fonte. Buon fine settimana! --Adert (msg) 20:58, 14 gen 2022 (CET)

  Ciao [@ Mattia Barci], ho creato la voce baronia feudale inglese e ho modificato il paragrafo dove è citato Paine in modo che ci possa stare meglio. Se non c'è altro, provvederei ad una revisione della voce e poi mi avvicinerei ad una conclusione del vaglio. --Adert (msg) 10:58, 12 feb 2022 (CET)

  Ottimo lavoro per la voce sulla baronia inglese, sintetica ma efficace. Per quanto riguarda i paragrafi Gloriosa rivoluzione e illuminismo e Nelle tredici colonie e negli Stati Uniti la lettura mi pare ancora impastata nonostante i tuoi corretti accorgimenti. Paine secondo me dovrebbe rientrare appunto nel paragrafo successivo, ma in generale il testo mi pare disomogeneo e non riesce a descrivere bene la considerazione complessiva della Magna Carta durante l'Illuminismo in Inghilterra e nelle Tredici Colonie. Tuttavia è più che comprensibile, si tratta di un lavoro abbastanza ostico e non facile come già detto. --Mattia Barci (msg) 19:45, 13 feb 2022 (CET)

  Grazie! Domani sarò un po' impegnato, martedì provo a rivedere. --Adert (msg) 20:38, 13 feb 2022 (CET)

  Ciao @Mattia Barci! Finalmente, dopo tanto tempo, sono riuscito a mettere mano un po' alla voce. Ho cercato dir rivedere il testo nei paragrafi che mi hai segnalato provando a renderlo più scorrevole e organizzato. Riguardo a Paine non riesco proprio a collocarlo nelle tredici colonie; secondo me non sta male nell'illuminismo in quanto muove una critica proprio sugli ideali illuministi mentre nel paragrafo sulle colonie si tratta della Carta al riguardo della loro legittimazione e diritti. Detto questo, non so se sia il caso di chiudere anche il vaglio... siamo oltre i quattro mesi e non è che ci sia più tutta questa partecipazione, cosa ne dici? --Adert (msg) 09:41, 14 apr 2022 (CEST)

  Ciao, sono d'accordo, direi che il vaglio si possa chiudere. Complimenti per il lavoro svolto, anche gli ultimi ritocchi danno una diversa lettura, notevolmente migliorata. --Mattia Barci (msg) 22:44, 14 apr 2022 (CEST)

• ...

Trauma cranico (medicina)

Mi sono imbattuto qualche tempo fa nella voce. Personalmente mi sembra ben strutturata (in larga parte corrispondente al modello per le patologie) e piuttosto completa, e credo che con le giuste limature possa tranquillamente ambire ad un riconoscimento di qualità. Ho già provveduto a fare pulizia dei link rossi creando per alcuni le relative voci e redirect, mentre in altri casi li ho cassati totalmente in quanto troppo specifici per una voce ad hoc e poiché era comunque presente una spiegazione del termine nel corpo del testo.--Leofbrj (Zì?) 16:04, 18 set 2021 (CEST)

Revisori

• --Leofbrj (Zì?) 16:04, 18 set 2021 (CEST)
• --Adert (msg) 23:40, 17 nov 2021 (CET) (Mi sono accorto solo ora del vaglio, cercherò di dare il mio contributo)
• ...

Suggerimenti

• Ho riorganizzato alcune sezioni; ho sistemato le categorie; ci sarebbe da sistemare i collegamenti esterni --Gambo7_{(discussioni)} 13:47, 19 set 2021 (CEST)

  Fatto ho aggiunto il template (che rimanda alla Enciclopedia Britannica, forse si può integrare qualcosa su Wikidata) e i link a Treccani e CDC. Ho anche spostato il t:Classificazione malattia mettendolo subito dopo, prima del controllo autorità: tecnicamente si tratta sempre di collegamenti esterni ma non so se ho fatto bene, il template non mi è familiare e non ho trovato indicazioni precise su dove posizionarlo; casomai basta rimetterlo dov'era prima. --Leofbrj (Zì?) 16:09, 19 set 2021 (CEST)

  Direi che hai fatto bene così --Gambo7_{(discussioni)} 21:40, 19 set 2021 (CEST)

• [@ Gambo7, Adert] avete altri suggerimenti? Altrimenti direi che possiamo chiudere.--Leofbrj (Zì?) 11:23, 14 apr 2022 (CEST)

  Ciao! Scusami, non mi sono più ricordato del vaglio. Credo che la voce vada tutto sommato bene. Appena riesco traduco il grafico. --Adert (msg) 13:34, 14 apr 2022 (CEST)

  Non credo di avere novità da aggiungere :-) --Gambo7_{(discussioni)} 15:07, 14 apr 2022 (CEST)

  Visto che le modifiche più importanti sono state fatte a questo punto chiudo il vaglio, per eventuali aggiunte ci aggiorniamo successivamente. Grazie a tutti :) --Leofbrj (Zì?) 11:15, 17 apr 2022 (CEST)

Prop Cycle (Videogiochi)

Creata dal sottoscritto del tutto da zero, questa è la pagina di Wikipedia a cui ho speso molte ore, giorni e addiritura mesi per ampliarlo, aggiornarlo, migliorarlo grammaticamente, ecc. Chiunque qui è il benvenuto per qualsiasi suggerimento a vostra disposizione.--Luigi1090 (msg) 02:02, 18 dic 2021 (CET)

Revisori

• Luigi1090 (msg)

Fortezza di Tighina (architettura · storia)

Ho iniziato a scrivere in bozza la voce il 3 gennaio 2022, reperendo una quantità inaspettata di fonti per questa fortezza poco trattata nella storiografia occidentale. Ho completato e pubblicato la voce il 29 gennaio 2022: da allora è stato fatto qualche piccolo aggiustamento al testo. Auspico che l'intervento di altri utenti possa consolidare il lavoro di ricerca svolto sulle fonti. --Keduqu (msg) 17:56, 26 feb 2022 (CET)

Revisori

• --Keduqu (msg) 17:56, 26 feb 2022 (CET)
• ...

Suggerimenti

• ...

Campo di Giove (geografia)

Apro una procedura di vaglio per la voce di Campo di Giove, al fine di effettuare i dovuti miglioramenti e correzioni, così da candidarla poi per un riconoscimento di qualità. --Davipar (parliamone) 11:18, 11 mar 2022 (CET)

Revisori

• --Davipar (parliamone) 11:18, 11 mar 2022 (CET)

Suggerimenti

• Eliminare ripetizioni tra i capitoli "Storia" e "Urbanistica". --Holapaco77 (msg) 19:27, 13 mar 2022 (CET)

Ciao [@ Holapaco77] :-) Direi che lo sfoltimento vada attuato nel paragrafo "Urbanistica" invece che in quello sulla "Storia", altrimenti lì si verrebbero a creare delle lacune lungo il testo. So di averlo scritto un po' troppo lungo il paragrafo sull'"Urbanistica", quindi avevo messo in conto che questa poteva essere una possibile obiezione in sede di vaglio. Il modello di voce sui centri abitati, che sto seguendo rigorosamente, per il paragrafo "Urbanistica" riporta che «Questa sezione deve contenere riferimenti a ogni strategia generale adottata nella storia della città sul piano delle riforme urbanistiche (interventi tesi ad agevolare la fluidità del traffico, adeguamento antisismico del sistema viario, creazione di quartieri, parcheggi, zone di verde pubblico), della loro evoluzione (o involuzione) nel tempo.». Non essendoci state lungo la storia del paese (stiamo parlando di un piccolo paese di montagna) chissà quali/quante riforme urbanistiche, se non quelle da me riportate nel paragrafo, come quelle sugli interventi post-sismici e sulla costruzione di nuovi edifici al di fuori della parte antica del borgo, avevo concepito di impostare il testo di quel paragrafo come un'evoluzione dell'assetto urbanistico del paese dalla sua nascita fino all'epoca odierna. Del resto, ho visto che nelle voci dei comuni in vetrina di Avezzano, Castel Goffredo, Legnano e Lodi, che ho preso come riferimento, il testo di questo paragrafo è stato impostato allo stesso modo. Al momento non ho idea di come procedere (quindi se tu hai un'idea ti chiedo gentilmente di illustrarmela in dettaglio, cosicché possa capire come apportare le relative modifiche), anche se in fondo penso che, se il testo di quel paragrafo vada effettivamente rivisto, una possibile soluzione sta proprio nel sintetizzarlo, magari non scendendo troppo nel dettaglio in alcuni punti, visto che l'argomento è coperto ampiamente dal paragrafo "Storia". Lo sfoltimento, a mio avviso, può essere attuato da dove c'è scritto "I primi insediamenti nel territorio risalgono... ecc." fino a "...tutti interventi che permisero al comune di incentrare la propria economia sul turismo montano", visto che in questa parte del testo vi sono le ripetizioni. Invece nella restante parte direi di no, visto che lì non ce ne sono. Ovviamente, in caso di modifica, farò in modo che ogni frase presente nel testo del paragrafo rimanga fontata. --Davipar (parliamone) 23:40, 13 mar 2022 (CET)

Ok per sfoltire il paragrafo urbanistica eliminando le ripetizioni già contenute nel paragrafo Storia.--Holapaco77 (msg) 19:34, 14 mar 2022 (CET)

[@ Holapaco77] ho provato a ridurre il paragrafo sull'urbanistica ma alla fine non ho salvato: mi è risultato molto difficoltoso da riscrivere, però nel mentre mi è venuta in mente un'idea migliore: e se per questo paragrafo facessimo esattamente come è stato fatto nella voce in vetrina di Avezzano? Per questo comune è stata creata una relativa voce sull'urbanistica, che approfondisce la tematica ed entra più nel dettaglio, mentre nella voce del comune si è scelto di riportare un breve testo che illustra l'argomento a partire dal primo Novecento. In questo modo sarebbe molto più fattibile risolvere il problema. Provo a chiedere alla sua principale contributrice, [@ Marica Massaro], se vede quest'idea traslabile anche per il comune di Campo di Giove. --Davipar (parliamone) 00:38, 15 mar 2022 (CET)

P.S.: la risposta di Marica sta più in basso, al punto n. 4 dei suggerimenti. --Davipar (parliamone) 23:17, 15 mar 2022 (CET)

Fatto: rimosse le ripetizioni storiche iniziali presenti nella sezione sull'urbanistica, come affermato in un mio messaggio posto più in basso (↓). --Davipar (parliamone) 13:07, 19 mar 2022 (CET)

Fatto: ho sfoltito la sezione "Storia". Risposta più dettagliata in un mio messaggio posto più in basso (↓). --Davipar (parliamone) 17:50, 26 mar 2022 (CET)

• Se possibile, creare altre voci ancillari rif. Categoria:Campo di Giove (es. Chiesa madre di Sant'Eustachio, castello), sia per diminuire la dimensione (attualmente 112k, borderline con riguardo a WP:DIMENSIONE), ma anche per dare profondità di lettura. --Holapaco77 (msg) 19:34, 14 mar 2022 (CET)

Fatto per la Chiesa madre di Sant'Eustachio.
[@ Holapaco77], mi pare di capire che dobbiamo raggiungere i 75 kB. Ok, vediamo fin dove riusciamo a ridurre...
Per il Palazzo del Castello, menzionato sopra, purtroppo non è possibile creare una voce a parte per il seguente motivo: non esistono altre informazioni, su questo edificio si è scritto tutto ciò che si poteva scrivere. Quindi pure se venisse creata, la voce a parte su questo argomento avrebbe la stessa lunghezza quindi rimarrebbe allo stato di stub (abbozzo) (magari si riuscirebbero ad aggiungere 2-3 righe, ma nulla di più). Però nella pagina del comune il Palazzo del Castello occupa una lunghezza di 6 righe (P.S.: io per questioni visive visualizzo le pagine con un ingrandimento del 150%, ma immagino che a una risoluzione minore quel testo occupi un numero di righe più basso) quindi alla fine direi che non è poi così un problema se rimane nella voce del comune. Per ridurre dobbiamo dunque focalizzarci su altri argomenti. --Davipar (parliamone) 22:17, 15 mar 2022 (CET)

• Evoluzione demografica: aggiornare la nota 182 (rif. "URL consultato il 28 dicembre 2012."). Inserirei anche i dati degli abitanti 2021 (già presenti nell'infobox divisione amministrativa) per non interrompere la serie decennale. --Holapaco77 (msg) 19:34, 14 mar 2022 (CET)

Fatto --Davipar (parliamone) 21:57, 14 mar 2022 (CET)

• Etnie e minoranze straniere: aggiornare con ultimi dati disponibili qui: https://demo.istat.it/str2020/index.html --Holapaco77 (msg) 19:34, 14 mar 2022 (CET)

Fatto --Davipar (parliamone) 22:45, 14 mar 2022 (CET)

Parere personale, ha senso l'elenco delle nazionalità quando il gruppo più numeroso ammonta a 5 unità, segnalando anche gruppi composti da una singola persona?--Saya χαῖρε 12:58, 15 mar 2022 (CET)

Ciao [@ Sayatek] :-) Sinceramente non lo so, mi sto basando principalmente sulla voce in vetrina di Avezzano, che riporta questi elenchi (anche se lì le unità sono ben più numerose), anche se secondo me se ne potrebbe fare a meno, dato che è possibile leggere quegli elenchi semplicemente cliccando sulle fonti riportate. Se mi date l'ok, li rimuovo. --Davipar (parliamone) 14:36, 15 mar 2022 (CET)

Ciao [@ Davipar], un saluto agli intervenuti. Chiedo venia ma stranamente non mi è giunta la notifica! Procediamo con la giusta calma perché di primo acchito la pagina appare molto ben strutturata. Forse bisogna creare alcune pagine correlate, specie quelle relative ai luoghi d'interesse. Comunque questa sera guarderò per bene la voce e presto darò un mio parere. Chiedo ancora scusa per l'intervento tardivo.--Marica Massaro (msg) 18:34, 15 mar 2022 (CET)

[← Rientro] dunque sulla questione delle minoranze straniere bisogna attenersi a quanto riportato sulla relativa sottosezione del modello di voce che indica cosa inserire (percentuali minime richieste per indicare la relativa nazionalità), questo perché le percentuali variano anche in base al numero degli abitanti del comune censiti dall'Istat. La pagina in effetti è molto ben strutturata ma avendo già collaborato con Davipar, specie sulle tematiche storiche non avevo dubbi. Unico consiglio: io creerei una pagina sulla storia di Campo di Giove e sintetizzerei la sezione in voce principale, poi intitolerei l'ultima sottosezione "Età contemporanea" e non "Epoca odierna". Sulle altre sezioni secondo me bisogna creare le pagine di diverse chiese e palazzi storici e sicuramente anche quella del "Comprensorio sciistico di Campo di Giove" (o "Stazione sciistica di Campo di Giove"). Per ora mi fermo qui, la base è ottima basta un po'di pazienza e sicuramente si può cercare un riconoscimento. Io sarei felicissima. PS: Ho inserito il vaglio tra gli osservati speciali, seguirò la discussione. Grazie per avermi coinvolta.--Marica Massaro (msg) 20:18, 15 mar 2022 (CET)

E di che :-D , sono contento che partecipi e segui anche tu il vaglio. Intanto ho modificato il nome della sottosezione come da te suggerito. Per l'elenco di etnie e minoranze straniere, se il modello di voce lo prevede, allora le possiamo mantenere, nonostante comprendano poche unità. Per quanto riguarda una voce a parte sulla storia, credo che ci sarebbe davvero utile per abbassare il peso della voce principale ai 75 kB standard, mi ci vorrà un po' per crearla, ma posso tranquillamente farla in questi giorni, quindi conto di riuscire a completarla a breve. Mentre a proposito di creare una voce sugli impianti sciistici di questo comune sono d'accordo (anche se prevedo che avrebbe una ridotta dimensione non essendoci chissà quanto da dire sull'argomento), però prima di crearla vorrei capire prima se esistono su it.wiki altre voci simili su impianti sciistici di altri comuni, così da capire se tale argomento abbia la giusta rilevanza per stare in una voce a sé dell'enciclopedia. Magari provo a girare questa domanda all'admin [@ Parma1983] che penso mi potrà dare qualche chiarimento in più al riguardo. --Davipar (parliamone) 23:53, 15 mar 2022 (CET)

[@ Davipar] Ciao :) Mah, guarda, qualche impianto sciistico particolarmente noto esiste, come ad esempio Sellaronda (ne trovi altre qui. Sinceramente non so, però, se quelli di questo comune siano sufficientemente enciclopedici--Parma1983 00:00, 16 mar 2022 (CET)

Attenzione la dimensione generale consigliata di una pagina è di 125.000 byte. Sulla sezione Urbanistica sinceramente io eviterei le ripetizioni, in particolare le origini del nucleo urbano già presenti in "Storia" e starei più sullo sviluppo urbano vero e proprio (ampliamento del centro storico, cinta muraria etc etc). Sulla nuova pagina della chiesa, stando alle linee guida riportate in Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Architettura bisognerebbe rinominarla spostando la voce in Chiesa di Sant'Eustachio (Campo di Giove) (andrebbe altresì inserita in questa lista Chiesa di Sant'Eustachio).--Marica Massaro (msg) 09:21, 16 mar 2022 (CET)

[@ Parma1983], eh infatti pure io ho dei dubbi sulla loro enciclopedicità, non vorrei che poi la pagina mi venisse cancellata :-P Comunque in realtà mi riferivo al fatto di creare una voce sull'intero comprensorio sciistico piuttosto che creare voci su ogni pista sciistica che prese singolarmente alla fine avrebbero una lunghezza di 3-4 righe e quindi sarebbero di scarsa utilità e sicuramente prive di enciclopedicità. Comunque poi ho fatto anch'io una ricerca per categorie e ho trovato la Categoria:Stazioni e comprensori sciistici italiani che riporta per la regione Abruzzo il comprensorio sciistico dell'Alto Sangro: si tratta del comprensorio di Roccaraso. Un punto a favore per la enciclopedicità del comprensorio di Campo di Giove è che le piste che possiede sono riconosciute (vedasi fonti nella voce del comune) come le più alte d'Abruzzo e dell'Appennino continentale, però a parte questa loro peculiarità, il dubbio sulla loro enciclopedicità mi permane. Magari se esistessero delle linee guida specifiche su questo argomento ci sarebbero utili per fare una valutazione sulla loro enciclopedicità che sia il più possibile oggettiva. --Davipar (parliamone) 18:13, 16 mar 2022 (CET)

[↓↑ fuori crono] Fatto: ho rinominato la voce sulla chiesa di Sant'Eustachio e l'ho inserita nella pagina di disambiguazione.
Io sapevo che 125kB era la soglia massima e che 75kB era quella ottimale: penso che alla fine l'importante sia trovare una soluzione condivisa per la dimensione di questa voce. Sono d'accordo sul rimuovere nel paragrafo sull'urbanistica le ripetizioni storiche iniziali, però come dicevo a Holapaco77 qualche messaggio più sopra, ho provato a rimuoverle ma alla fine mi è risultato difficoltoso e mi sono fermato, magari provo a fare un nuovo tentativo... --Davipar (parliamone) 18:54, 16 mar 2022 (CET)

[↓↑ fuori crono] Fatto: ho creato la voce sulla Storia di Campo di Giove, ora mi rimane da sfoltire un po' la relativa sezione presente nella voce principale... --Davipar (parliamone) 21:12, 16 mar 2022 (CET)

[↓↑ fuori crono] Fatto: ho alleggerito la sezione sull'urbanistica rimuovendo le ripetizioni storiche sulle origini del nucleo urbano, facendo quindi iniziare la narrazione a partire dal Medioevo, periodo di tempo dal quale comincia l'ampliamento del centro abitato al di fuori della cinta muraria. Fatemi sapere se ci sono ulteriori modifiche da fare su questa sezione. --Davipar (parliamone) 13:07, 19 mar 2022 (CET)

[↓↑ fuori crono] Fatto: ho sfoltito la sezione "Storia", ove possibile. La voce ora ha raggiunto i 99kB e risulta difficile scendere ulteriormente. Mi preme tuttavia sottolinearvi che, come è possibile vedere esplorando qui, ci sono voci in vetrina che superano il limite ottimale fissato a 75kB. Quindi ho come la sensazione che pian piano questa soglia, fissata oltre che per garantire un maggior ordine e leggibilità alla voce soprattutto per risolvere i problemi tecnici di caricamento della pagina, stia diventando superata, complice i continui sviluppi recenti di nuovi browser sempre più veloci e potenti per quanto concerne le loro prestazioni. --Davipar (parliamone) 17:50, 26 mar 2022 (CET)

• Questione standardizzazione riferimenti, cioè Note-Bibliografia-Collegamenti esterni-etichette cid: chiedo a [@ Fra00], in un'ottica di un riconoscimento di qualità per la voce, qual è la forma più corretta da utilizzare. Al momento le fonti utilizzate in voce sono identificate con l'etichetta cid che riporta per ognuna nome e cognome dell'autore della fonte, anche se vedo che ci sono voci che riportano invece il cognome dell'autore seguito dall'anno di pubblicazione della fonte o addirittura solo il cognome dell'autore della fonte. Oltre a ciò, ci sono altre migliorie da fare? Le fonti bibliografiche utilizzate (nelle note) una sola volta in voce vanno riportate anch'esse nella sezione della bibliografia? Grazie in anticipo. --Davipar (parliamone) 23:07, 15 mar 2022 (CET)

  Per la questione delle note non esiste uno standard, ogni autore può utilizzare il metodo che preferisce. Io personalmente adotto qui su Wikipedia la formula "cognome anno" (riportare l'anno per tutte evita di doverlo fare solo per alcune, e quindi creare disomogeneità, in caso si usino fonti diverse di uno stesso autore); la parentesi intorno all'anno è in uso in ambito accademico, quindi si può aggiungere. Per la questione di "inserire tutto in bibliografia" io direi di sì: le note sono così tutte uguali e di lunghezza non esagerata, mentre la bibliografia diventa più completa possibile. --Fra00 12:42, 17 mar 2022 (CET)

Fatto: condividendo quanto da te suggerito, ho riportato ogni etichetta cid nella forma "cognome autore (anno)" e ho inserito ogni fonte bibliografica in bibliografia :-) --Davipar (parliamone) 20:03, 18 mar 2022 (CET)

• Ho rimosso dalla voce, anche se fontata, la seguente frase: «Infine la cucina campogiovese non disdegna pietanze della costa o di altri comuni dell'entroterra abruzzese, come le acciughe sott'olio, l'antipasto alla giuliese, il baccalà fritto, il brodetto di pesce, i calcioni, i carciofi ripieni, i crostini alla chietina, l'insalata di polpo, lo stoccafisso all'abruzzese, il tacchino alla canzanese e le sise delle monache.» perché appunto fa riferimento alla cucina di altri comuni quindi non è del tutto specifica per questo comune e proprio per questo motivo assume minor rilevanza. In caso ci fossero obiezioni, vi chiedo di riportatemele di seguito, così ripristino. --Davipar (parliamone) 19:07, 16 mar 2022 (CET)
• Eliminare le note doppie-triple-quadruple-quintuple e note ripetute all'interno dello stesso paragrafo. Esempio situazione attuale:

«Chiesa di Sant'Eustachio
Si tratta della prima chiesa del paese, nonché di quella principale (madre), poiché vi è custodita la statua di Sant'Eustachio, patrono di Campo di Giove[116][117][118][119]. Sebbene costruita nel XII secolo sopra i resti del tempio romano di Giove, l'edificazione vera e propria della chiesa risale al 1572; l'edificio inoltre fu modificato a più riprese[116][117][118][119][120]. La facciata, in stile lombardo e in pietra della Maiella, presenta al centro un portale sormontato da un timpano spezzato; decentrato ed antistante rispetto ad essa, spicca il campanile a pianta quadrata con marcapiani a cornice convessa, fenditura, orologio civico e cuspide piramidale[116][117][118][120]. La chiesa all'interno è a tre navate, con pianta a croce latina, pilastri in pietra ed archi a tutto sesto e contiene diverse opere pittoriche e scultoree, tra cui un coro ligneo cinquecentesco[116][117][118][121].»

Cioè le note 116-117-118-119-120 possono essere spalmate all'interno del paragrafo, ma non tutte insieme alla fine di ogni frase. Oppure si possono raggruppare.--Holapaco77 (msg) 21:15, 18 mar 2022 (CET)

Concordo. Si possono tranquillamente mettere più cid nella stessa nota separandoli con un punto e virgola. --Fra00 21:19, 18 mar 2022 (CET)

Fatto: ho raggruppato le fonti cartacee nella stessa nota.
Sono però rimaste in voce delle note multiple che sono quelle in cui vi sono fonti cartacee + fonti sitografiche o soltanto fonti sitografiche. Non so se e come sia possibile raggruppare anch'esse in un'unica nota in questi casi. --Davipar (parliamone) 22:00, 20 mar 2022 (CET)

Fatto: ho sbarrato sopra perché non vi sono più note multiple in voce, in quanto ognuna è stata "spalmata" all'interno della stessa frase nella quale compariva. --Davipar (parliamone) 01:31, 4 apr 2022 (CEST)

---

[← Rientro] Finora tutte le problematiche rilevate sono state prontamente risolte, fin dove possibile, e il silenzio-assenso che si è venuto a creare qui in questi ultimi giorni sembra confermarlo. Prima di chiudere il vaglio, ritengo opportuno pingare tutti gli intervenuti, e cioè [@ Fra00, Holapaco77, Marica Massaro, Parma1983, Sayatek], per sapere se ci sono eventuali migliorie dell'ultimo minuto da attuare. --Davipar (parliamone) 10:40, 2 apr 2022 (CEST)

Ciao Davipar, giusto qualche osservazione ma in linea di massima hai fatto un ottimo lavoro:

• L'appartenenza ai borghi autentici d'Italia la sposterei in sez. turismo
• Restando sull'incipit, l'"importante stazione sciistica" sarebbe meglio accompagnata da una fonte terza rispetto a quella dell'associazione, possibilmente nazionale.
• Probabilmente, esistendo già la relativa ancillare, la sezione storia si potrebbe un po' sfoltire, ma visto che le dimensioni della voce non sono al momento un problema, non lo è nemmeno una sezione lunghetta.
• Come detto in passato in mia opinione le etnie e minoranze straniere, essendo così esigue di numero, potrebbero fare a meno dell'elenco delle nazionalità, ma anche qui rimando alla tua sensibilità.
• Da uno sguardo superficiale non ho notato altre particolari criticità, magari riguardo a "Campo di Giove è una meta turistica adatta per vacanze rilassanti" sarà pure una citazione letterale della fonte, ma comunque è un tono un po' troppo promozionale, lo renderei più come "tradizionale meta del turismo invernale" (o diversamente se recuperiamo fonti su uno sviluppo del turismo estivo)

--Saya χαῖρε 11:20, 2 apr 2022 (CEST)

Sono d'accordo con Sayatek sulle criticità Pov/promozionali. Inoltre dall'infobox iniziale, il "template Amministrazione", eliminerei o aggiornerei con fonte istituzionale il dato "Pil pro capite" risalente a oltre 5 anni fa. Complimenti per il lavoro svolto finora ;)--Marica Massaro (msg) 13:02, 2 apr 2022 (CEST)

[@ Davipar] Ciao. Ottimo lavoro innanzi tutto! Ho letto la voce solo velocemente, ma nel complesso mi sembra ben strutturata e fontata.

Detto questo, concordo in linea di massima con le osservazioni che ti sono state fatte, soprattutto relativamente alle criticità "promozionali". In aggiunta, vorrei chiederti soltanto se, nel paragrafo Storia, abbia senso distinguere tra i due paragrafi "Novecento" ed "Età contemporanea", visto che parlano entrambi di avvenimenti del XX secolo--Parma1983 14:49, 2 apr 2022 (CEST)

Parma1983, in effetti non ha senso avere due sezioni separate per uno stesso periodo storico, non so perché ma non mi era mai balzato all'occhio prima d'ora, ho quindi unito le due sezioni all'interno della sezione "Novecento".
Sayatek, ho Fatto, quindi risolto, tutti i punti che mi hai riportato ad eccezione del 4º: come facevo intendere prima, rimango indifferente sia al mantenimento che alla rimozione dei bassi dati sulle etnie e minoranze straniere, però, come sottolineava Marika, il mantenimento di quei dati è previsto dal modello di voce sui centri abitati, magari ripropongo la questione ora che candido la voce per un riconoscimento di qualità per vedere se lì riusciamo ad avere un verdetto definitivo, tanto, trattandosi di una modifica molto semplice da attuare, un'eventuale rimozione di quei dati può essere fatta in qualsiasi momento e senza problemi.
In particolare, per il punto 2, come fonti migliori delle precedenti, ho scelto di utilizzare il collegamento esterno al sito sapere.it della De Agostini e il Dizionario edito dalla Garzanti che reputo abbiano la "giusta" autorevolezza. Inoltre la sezione "Storia" l'ho sfoltita ulteriormente: ora siamo a quota 92kB e direi che ci si può fermare qui con la riduzione di questa sezione perché se si scende ulteriormente c'è il rischio che si perda il filo della narrazione e che si creino lacune nel testo quindi che l'intera sezione diventi compromessa, però, come spiegato prima, l'attuale dimensione della voce può non essere un problema.
Marika, sono riuscito ad aggiornare il PIL procapite e in più a reperire anche il valore del PIL vero e proprio: la fonte è quella del Sole 24 Ore, che è comunque una fonte autorevolissima nel settore economico. L'unica cosa è che i dati del 2022 non sono ancora disponibili e che i dati più recenti, pubblicati nel 2021, sono quelli per l'anno 2019: penso che possa andare, siamo avanti di 3 anni rispetto ai dati del 2016, ma si tratta comunque dei dati più recenti a disposizione; l'alternativa è rimuovere i due valori del PIL dalla voce. --Davipar (parliamone) 17:12, 3 apr 2022 (CEST)

Ok, grazie [@ Davipar]--Parma1983 17:15, 3 apr 2022 (CEST)

Va sicuramente meglio, eventualmente valuteremo anche questo punto in fase di riconoscimento. Grazie Davide--Marica Massaro (msg) 17:50, 3 apr 2022 (CEST)

• Eliminare qualche wikilink (ce ne sono 481), soprattutto i wikilink troppo ripetuti (esempio: ci sono 8 wikilink ad Abruzzo; 7 alla Maiella). --Holapaco77 (msg) 22:26, 2 apr 2022 (CEST)

Sembrano tanti ma in realtà non lo sono, visto che si è scelto di riportare un unico wikilink per una determinata voce all'interno di ogni sezione (e per sezione intendo quella identificata nel wikitesto da due "==") quindi non vi sono wikilink ripetuti per una stessa voce all'interno di una stessa sezione: non mi pare sia overlinking in questo caso. [@ Parma1983] chiedo conferma. --Davipar (parliamone) 17:28, 3 apr 2022 (CEST)

[@ Davipar] Guarda, a buonsenso il numero di wikilink a una stessa voce dovrebbe in generale tener conto della sua lunghezza e della sua articolazione in sezioni: se è molto breve e contiene solo una sezione o due, ne basta uno, mentre quando è più lunga e articolata se ne inseriscono di più, ma limitandoli comunque allo stretto indispensabile (ad esempio, uno per sezione, soprattutto se strettamente collegate, è eccessivo)--Parma1983 17:40, 3 apr 2022 (CEST)

Fatto: ho rimosso i wikilink che erano maggiormente ripetuti all'interno della voce. Trattandosi di una modifica molto semplice da attuare, specifico che eventuali altri wikilink che si ritiene siano "abbondanti" all'interno della voce possono essere rimossi da chiunque in qualsiasi momento e senza problemi. --Davipar (parliamone) 10:24, 4 apr 2022 (CEST)

• In generale, mi pare che ci siano "troppe" note (ce n'è almeno 1-2 in ogni singola frase di tutta la voce) che appesantiscono, spesso ripetute identiche nello stesso paragrafetto. Esempio: ci sono due frasette corte, una segue l'altra, e tutte e due hanno le stesse fonti: se le frasi sono corte, si possono unire con una congiunzione, o un punto e vigola/due punti, mettendo la nota in fondo.--Holapaco77 (msg) 22:26, 2 apr 2022 (CEST)

Fatto: come da te suggerito, ho raggruppato nuovamente le fonti cartacee in un'unica nota e ho unificato le frasi corte che presentavano uguale fonte riportando le fonti in un'unica nota a fine frase. Sono ora diminuite di numero e la voce ne è risultata più alleggerita rispetto a prima. --Davipar (parliamone) 17:43, 3 apr 2022 (CEST)

---

[← Rientro] Tutte le problematiche rilevate finora, comprese quelle dell'ultimo minuto, sono state prontamente risolte, fin dove possibile, e la qualità della voce è risultata nettamente migliorata rispetto a prima. Ringrazio quindi tutti gli intervenuti e dichiaro conclusa la procedura di vaglio. --Davipar (parliamone) 10:37, 4 apr 2022 (CEST)

Accordo quadro (diritto)

La voce in oggetto è stata ampliata e migliorata rispetto alla versione precedente. Ciò nonostante rimangono ampi margini di miglioramento.--Sic cogito (msg) 15:33, 9 mar 2022 (CET)

• Salve, a tutti. Da qualche giorno sto effettuando alcune modifiche alla voce in oggetto cercando di aggiornarla e ampliarla. Ovviamente vi sono margini di miglioramento e alcuni aspetti si potrebbero ampliare e approfondire, mentre forse altri sarebbe più corretto trattare in voci dedicate appositamente. Se qualcuno avesse suggerimenti in merito non esiti ad esporli. --Sic cogito (msg) 13:21, 14 mar 2022 (CET)

In maniera da tenere un poco traccia delle modifiche apportate, riassumo brevemente quali sono i "lavori" attualmente in corso:

• sistemazione della bibliografia/amplificazione
• aggiunta di note e riferimenti laddove servono
• verifica della scorrevolezza e correttezza della voce
• varie ed eventuali

ovviamente volendo si può ancora ampliare la voce. Ho voluto aggiungere un breve capitolo dedicato alle convenzioni quadro di Consip in quanto a mio avviso è giusto citare e trattare brevemente l'argomento, anche se poi per tutti gli approfondimenti rimanderei alla voce Consip, mentre non mi pare opportuno o utile parlare del MEPA in questa sede. Volendo si potrebbe nella trattazione Storia ancora aggiungere qualche frase sull'esperienza Belga, anche se io volutamente la ho lasciata via in quanto mi pareva in questa sede di scarsa utilità.--Sic cogito (msg) 12:52, 18 mar 2022 (CET)

Revisori

• ...

Suggerimenti

Ciao [@ Sic cogito], alcune osservazioni:

• Le prime due note non funzionano, non sono link effettivi al testo normativo.
• Vedo che in bibliografia ci sono alcuni saggi specialistici, e questo è positivo, ma andrebbero citati di più nella voce, le note sono praticamente solo riferimenti normativi o spiegazioni dell'autore.
• Ho corretto il collegamento esterno al sito dell'Anac, (non funzionava), ho aggiunto alcuni wikilink e ne ho corretto uno: "Consiglio dell'Unione Europea", al posto di "Consiglio Europeo", quest'ultimo non detiene il potere legislativo.
• Mi sono permesso di fare una correzione stilistica all'incipit nella definizione, per renderlo più chiaro; se non sei d'accordo dimmelo pure.
• Il paragrafo introduzione avrebbe bisogno di alcune fonti, ci sono diverse affermazioni senza.
• Idem la sezione Storia, soprattutto i primi due paragrafi.
• Anche per la prima frase della sezione Convenzioni quadro Consip non sarebbe male avere una fonte; è un'affermazione che effettivamente sembra veritiera ma è comunque una frase molto netta, qui su Wikipedia più fonti ci sono meglio è.
• Sull'ultimo paragrafo c'è una cosa che non mi è chiarissima, riguardo al rapporto tra le pubbliche amministrazioni e Consip: Prima viene detto che le amministrazioni possono scegliere se appoggiarsi alle convenzioni Consip, poi si dice che a livello nazionale le amministrazioni sono obbligate a utilizzare le convenzioni Consip tranne alcune ipotesi derogatorie: quindi se ho capito bene solo le amministrazioni che non operano a livello non nazionale possono scegliere se appoggiarsi o meno alla Consip.
• Nella sezione caratteristiche si parla di "principali caratteristiche" e poi vengono definite come vantaggi, senza fonte. Allora sarebbe meglio definirle direttamente "caratteristiche vantaggiose", magari indicando una fonte. Inoltre, se in qualche fonte specialistica venissero indicati anche degli svantaggi sarebbe il caso di indicare pure quelli.

Comunque si vede che la voce è stata decisamente migliorata, con un buon lavoro in generale. --Tormund99 (msg) 18:33, 19 mar 2022 (CET)

Ciao [@ Tormund99] Grazie per le osservazioni e i consigli. Vedo di fare il punto andando per ordine:

• Le prime 2 note erano già presenti, se nessuno è contrario le sostituirei con altre. Fatto
• Vedo di aggiungere più note bibliografiche. Purtroppo molti aspetti sono dati dal testo normativo stesso, quindi citare un testo che a sua volta cita una norma mi sembrava superfluo. Ma possiamo tranquillamente per i primi capitoli molto discorsivi aggiungere note bibliografiche. Infine alcune note sono delle sentenze in quanto sono queste a fare chiarezza sull'argomento. Fatto
• Per quanto riguarda il capitolo Consip diciamo che la confusione regna sovrana. In linea di principio tutte le amministrazioni a livello nazionale, regionale, provinciale, comunale e via discorrendo dovrebbero rifornirsi in prima battuta tramite Consip, a meno che il bene offerto da Consip "non soddisfi" le loro esigenze. Alla regola di deroga generale poi seguono una piccola galassia di casi straordinari a partire da regioni e provincie a statuti speciali, che possono a seconda delle loro competenze in materia stabilire per le loro amministrazioni regole differenti. Purtroppo qui è lo stesso legislatore che ha a mio modestissimo parere le idee poco chiare. Non ho voluto poi aggiungere, perché a mio avviso creerebbe sola confusione, il fatto che l'obbligo sussisterebbe solamente per i servizi e le forniture ma non per i lavori, però nel caso di manutenzioni sarebbe obbligatorio nuovamente ricorrere a Consip. Lecito chiedersi se siano compresi in questa casistica anche i lavori che si configurano quali manutenzioni.
• Poi per concludere questo argomento e aumentare la confusione al massimo cosa facciamo, parliamo anche del MEPA (mercato elettronico delle pubbliche amministrazioni). Di fatto accordi quadro potrebbero essere conclusi anche tramite il MEPA in alternativa a Consip e vi sarebbe in teoria "l'obbligo" di aderire. Ma non vorrei che così confondiamo le idee al lettore che forse più che di Consip e MEPA vuole sapere di accordi quadro.
• Riguardo alla tabella concordo. Era già presente e non ho voluto modificarla. Fatto

--Sic cogito (msg)

Ciao [@ Sic cogito], figurati, grazie a te.

• Avevo notato che le due note c'erano già, era una cosa che facevo presente, non un'osservazione sul tuo lavoro; scusa, non era chiaro. Bene averle sostituite con dei riferimenti bibliografici, se si trova un link aggiungerei anche un collegamento diretto al dettato normativo.
• Ho visto, in effetti in alcuni casi sarebbe superfluo. Per la sezione Storia invece qualche nota sarebbe utile.
• Ah, capisco, spesso la certezza del diritto in Italia è una chimera, ci si mette anche un legislatore che scrive testi di pessima qualità e sovente poco chiari...

Visto che le cose stanno così lascerei intatto il paragrafo ed eviterei di parlare del MEPA.

• Bene le ultime modifiche per la tabella.

--Tormund99 (msg) 21:20, 23 mar 2022 (CET)

Aggiungo una piccolissima nota al margine di questa discussione. Pur rendendomi conto che sarebbe di scarsa utilità al fine di meglio illustrare l'argomento in questione, faccio presente che la voce in oggetto è completamente sprovvista di immagini, cosa abbastanza inconsueta a quanto (mi pare) per le restanti voci in wikipedia. Se quindi qualcuno avesse una idea o una proposta su quale immagine si potrebbe aggiungere non esiti ad esprimersi.--Sic cogito (msg)

Nei prossimi giorni provvedo ad aggiungere anche il monitoraggio della voce nella pagina di discussione. Per ora ho sistemato la Bibliografia.--Sic cogito (msg)

Se non vi sono ulteriori suggerimenti o altre osservazioni sarei per chiudere nel corso della settimana prossima il vaglio.--10:31, 4 apr 2022 (CEST)

• Se non ci sono ulteriori suggerimenti domani mattina chiudo il vaglio.--Sic cogito (msg)