Wikipedia:Pareri su Wikipedia/Archivio-23

wikipedia

se ho capito bene: su wikipedia una cosa per esserci deve godere del consenso della comunità (in pratica degli utenti registrati). dunque una cosa, anche se sbagliata, può rimanere se la maggioranza di voi lo vuole, oppure una cosa perfettamente enciclopedia può essere tolta per lo stesso motivo. riassumendo il tutto: quello che c'è qui, dunque quello che tutte le persone andranno a leggere (e credo che Wikipedia ne abbia parecchie di visite al giorno) e ovviamente quello che non vedranno mai, che sia giusto o sbagliato, è decretato da quello che voi, gruppo ristretto di persone dall'identità dubbia, volete, in base al principio del consenso? non vi pare un atteggiamento un po presuntuoso, dato anche il tipo di servizio che offrite (ovvero quello culturale)?

in pratica la forma primaria di arricchimento culturale di molte persone è basata interamente sui pensieri (argomentati o meno) di chi è registrato?! assurdo! --95.244.161.108 (msg) 14:02, 4 gen 2016 (CET)

Ti sfugge il fatto che i contribuenti non esprimono il consenso in base a come si svegliano la mattina, ma conoscono le molte regole che governano wikipedia e le applicano ai loro interventi quando danno delle opinioni sull'enciclopedicità o meno di una voce-- Vegetable MSG 14:07, 4 gen 2016 (CET)

no. Se ci sono fonti affidabili che affermano il contrario di una cosa, quella cosa non ci può stare. Il consenso si applica dopo le fonti, non essendo Wikipedia una fonte primaria; oppure si applica per stabilire se una voce ci sta o non ci sta. Detto in altri termini: Wikipedia non può e non vuole affermare di avere la verità, ma cerca di avere sempre la verificabilità (e quando non c'è verificabilità, tutti sono invitati ad apporre il template {{F}} per avvisare che quanto è scritto non ha fonti). Sta al lettore poi continuare la ricerca. Spero che così sia più chiaro. -- .mau. ✉ 14:09, 4 gen 2016 (CET)

A prescindere: alla formazione del consenso partecipano tutti gli utenti, che siano registrati o meno. Dunque no, non hai capito bene: non importa l'identità, qui ci basiamo esclusivamente sulle fonti che vengono portate.--Ale Sasso (msg) 15:02, 4 gen 2016 (CET)

Un ulteriore errore nel quale 95.244.161.108 è incorso è quello di considerare il consenso come l'espressione della maggioranza, che non è, come è spiegato nella pagina Wikipedia:Consenso. --Captivo (msg) 16:54, 4 gen 2016 (CET)

...ma anche in Wikipedia:Wikipedia non è una democrazia. --Umberto NURS (msg) 17:38, 4 gen 2016 (CET)

In fondo è un film già visto: qualcuno viene qui, usualmente da IP, e si sfoga criticando un sistema, un progetto, una comunità, senza neppure essersi preso la briga di informarsi di cosa stia parlando. personalmente preferisco le critiche ai plausi, perché le trovo stimolanti. Ma per risultare tali devono basarsi su qualcosa, non essere semplici sfoghi.--Ale Sasso (msg) 17:42, 4 gen 2016 (CET)

Succede pure che sembra di parlare al vento, di frequente chi ha posto la critica non dà segno di aver letto le risposte. Per quanto mi riguarda, se rispondo, lo faccio a beneficio di chiunque altro sta leggendo questa, come altre pagine, proprio perché vuole informarsi. --Captivo (msg) 18:34, 4 gen 2016 (CET)

@95.244.161.108 le tue supposizioni riguardanti la presunta "supremazia" degli utenti registrati e che spacci per verità assiomatica, sono di per se stesse in contrasto con l'essenza dei cinque pilatri di Wikipedia. Si potrebbe continuare raffrontando le tue supposizioni con le varie wiki-regole alle quali tutti ci atteniamo (registrati e non) e ricavare le stesse conclusioni. Quindi prima di puntare il dito e mettere mano alla tastiera, non è mai male informarsi e leggere, leggere molto. --Pracchia 78 (scrivimi) 21:20, 4 gen 2016 (CET)

...in pratica la forma primaria di arricchimento culturale di molte persone è basata interamente sui pensieri (argomentati o meno) di chi è registrato e di chi non lo è...rispettando i principi basilari.--Ceppicone ✉ 22:01, 4 gen 2016 (CET)

[← Rientro] riassumendo il tutto...prima de parlar...lezi ( = prima di parlare - e di fraintendere, leggi!! ) è tutto nero su bianco nel fantastiliardo di pagine di aiuto e di spiegazione dei pilastri e dei principi di wikipedia...Se invece quanto scritto su wiki non ti pare chiaro, segnalalo, che vederemo di migliorare le pagine introduttive. saluti -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 14:39, 8 gen 2016 (CET)

C'è anche il filone vecchio dell'"identità dubbia". Se argomentassimo con nome e cognome veri, allora sì che l'ipse dixit funzionerebbe. Invece il fatto che ci si nasconda dietro pseudonimi non serve a concentrarsi sulle argomentazioni, ma ovviamente a tramare per la presenza di cose che non ci dovrebbero stare e per l'assenza di cose che ci dovrebbero stare. La verità è che per capire bene una cosa la devi anche un po' amare. Anche nessun sentimento può andar bene. Il pregiudizio negativo, invece, è senza speranza. pqd...Ƿƿ 11:03, 11 gen 2016 (CET)

"Dogma dell'infallibilità dell'admin" - Monopolio despotico della cultura, non solo non va bene

È pericoloso. Vi è una struttura gerarchica dietro la gestione di Wikipedia Italia a cui non assistiamo in nessun altro portale, in nessun'altra lingua. Piramidale, al cui vertice vi sono gli amministratori (si è mai visto un amministratore punito per un proprio sbaglio, da un altro amministratore?), al di fuori di ogni controllo, al di sopra di ogni regola, che non vogliono sentire ragioni, a cui fanno seguito gli "utenti registrati" (una sorta di casta a quanto pare). Questa pagina è molto esemplificativa di tale situazione: in cima leggiamo "il pensiero dei lettori è prezioso: un grazie anticipato per i commenti, le critiche, le proposte, i suggerimenti", ma nei fatti sono poi rintracciabili risposte di amministratori ad alcune critiche, evidentemente scomode, di una supponenza, oltre che di una puerilità, inaudite, come: "ce ne faremo una ragione"; "pazienza"; "gli utenti registrati conoscono meglio i criteri di enciclopedicità"; frasi come "gli IP anonimi non servono", a prescindere dalla sgradevolezza, dalla prepotenza e dalla scorrettezza sul piano del linguaggio, non sono conciliabili i principi di Wikipedia; eppure, non è molto difficile imbattervici in discussioni, elenchi di modifiche annullate. Mi sono permesso, non molto tempo fa, di farlo presente nella pagina di discussione di uno dei tanti utenti propugnatori del succitato motto, che sembra essere diventato per molti una sorta di "riflesso condizionato", (come già detto, rintracciabile in tante forme, in tante pagine, diverse) e, per tutta risposta, sono stato accusato di "attacchi personali" e il mio intervento (in barba alle regole) è stato rimosso dalla pagina di discussione. (Sono anche stato bloccato reiteratamente a seguito di uno "scambio di persone", poi chiarito da un amministratore "di buon cuore", tra l'altro estraneo alla vicenda, ma questa è un'altra storia). Ebbene, ci tengo qui a ribadire un paio di concetti: Wikipedia è di tutti, i contributi di tutti sono considerati ben accetti, frasi del genere non si confanno allo spirito di Wikipedia. C'è bisogno di aria fresca qui, perché veramente non se ne può più. Senza particolari pretese, ma più che altro per sfogo, --82.55.59.165 (msg) 15:52, 5 gen 2016 (CET)

Solo una postilla: Wikipedia non è affatto di tutti. È di proprietà privata.Semplicemente tutti possono contribuirvi nel rispetto delle regole e gli admin non sono che meri esecutori della volontà della comunità, della cui fiducia godono. Poi è normale che a qualcuno questo non piaccia, ma esistono tanti posti fuori di qui, anche pubblici, dove andarsi a sfogare. Giusto per precisare ai "nuovi" che le trollate come quella qui sopra non hanno di fatto un fondamento.--Ale Sasso (msg) 16:10, 5 gen 2016 (CET)

Giusto come traccia a futura memoria per i prossimi futuri troll. "Si è mai visto un amministratore punito per un proprio sbaglio, da un altro amministratore"? La risposta è : sì. Ci sono stati amministratori che hanno perso i tastini per comportamenti di abuso delle loro funzioni. Forse sarebbe il caso di informarsi meglio sulla storia di Wikipedia e sul suo funzionamento prima di (s)parlare di "gomblotti plutodemogiudaici". Se una costante semmai esiste, è quella degli utenti che parlano proprio di "strapotere" degli admin ma che guarda caso venivano bloccati dagli admin per ripetuti copyviol; per ripetuti tentativi di imporre un punto di vista non neutrale a volte tramite l'uso "disinvolto" quando non manipolato delle fonti; per voler avere a tutti i costi su Wikipedia una voce su se stessi o su un argomento/persona/azienda non enciclopedica; per voler usare Wikipedia come "strumento di lotta politica internazionale" (sì, è capitato anche questo). E regolarmente, tirano fuori questi argomenti ogni qualvolta vengono bloccati nei loro intenti, contrari agli scopi e a volte anche ai WP:PILASTRI, in primis dagli admin (nell'ambito dei quali, per inciso, le opinioni sono altrettanto varie e differenti quanto lo sono tra gli utenti ordinari, se non addirittura di più, altro che "gruppo di potere piramidale"). Musica già sentita e risentita. --L736E^{l'adminalcolico} 16:14, 5 gen 2016 (CET)

aggiungo due cose, abbiamo avuto anche admin sfiduciati e l'ironia da parte di persone mai viste o sentite prima può risultare, agli occhi di chiunque, admin o non admin, offensiva. --95.231.113.215 (msg) 16:31, 5 gen 2016 (CET)

Appunto, il "signore" qui sopra si è permesso di "scimmiottarmi" ("gomblotti plutodemogiudaici"), di fare insinuazioni sul mio conto, ma lui può, è l'"adminalcolico". --82.55.59.165 (msg) 16:38, 5 gen 2016 (CET)

Ale Sasso, intendevo dire che "è tua", nella stessa maniera in cui "è mia", ma è facile (e conveniente) "fare orecchie da mercante, in certi casi. L736E, Mai stato bloccato per i motivi da te indicati (solo tre volte, ma per errore di un amministratore). Pensa che a me "per ironia" hanno rimosso un intervento sulla pagina di quello stesso amministratore, in cui facevo presente della svista. :)--82.55.59.165 (msg) 16:28, 5 gen 2016 (CET)

E chi stava parlando di te? Io ho solo fatto presente che questo genere di argomenti in genere viene tirato fuori quasi sempre proprio in questi casi. E lo sbaglio dell'amministratore che ti ha bloccato è stato corretto. Perché, nel caso ti fosse sfuggito, WP:BUONA FEDE vale per tutti gli utenti di Wikipedia, admin compresi. Quello che tu dici qua sopra invece afferma proprio il contrario. Comunque se a te sembra che esista questo clima (a me personalmente non sembra e a quanto vedo non sono l'unico), ci sono anche le parole scritte su {{WNO}}.--L736E^{l'adminalcolico} 16:36, 5 gen 2016 (CET)

Giustamente, se qualcuno non condivide il tuo punto di vista, è bene che se ne vada a quel paese. Meno male che "le critiche sono preziose" per voi... --82.55.59.165 (msg) 16:40, 5 gen 2016 (CET)

Wales J., De Trollibus, Wikimania, Harvard, 2006

@82.55.59.165 chiedi: si è mai visto un amministratore punito per un proprio sbaglio, da un altro amministratore? Sì, e non solo da un altro amministratore, ma da molti anche non registrati come te o me. Spento. --93.51.39.66 (msg) 17:04, 5 gen 2016 (CET)

Mi è piaciuto il passaggio dove dici: "C'è bisogno di aria fresca qui"... --Sedlex (un uomo chiamato Catarro) 18:28, 5 gen 2016 (CET)

Mi sto alquanto stancando di dover leggere lamentele vaghe senza prove. Quindi invito gentilmente tu @82.55.59.165 e TUTTI gli altri ip anonimi a linkarmi tutte le discussioni dove admin o utenti registrati hanno secondo voi abusato dei loro poteri o sono stati discriminanti.--NewDataB (msg) 19:01, 5 gen 2016 (CET)

Ti posso assicurare 82.55.59.165 che in en.wiki le cose non vanno diversamente: admin e utenti cancellano edit di correzione anche se da noi sarebbero ben accetti, hanno dei "metodi diversi" e alla fine siamo noi (è successo a me medesima) che dobbiamo uniformarci, cosa ne pensi?. PS: non mi pare ci sia il tanto di lamentarsi--Geoide (msg) 20:05, 5 gen 2016 (CET)

ragazzi, se non si è nemmeno preso la briga di capire perché le sue modifiche sono state bocciate ed è partito in quarta con accuse false, non vale la pena di perdere altro tempo. Abbiamo l'ns0 da portare avanti ;). --95.231.113.215 (msg) 11:14, 6 gen 2016 (CET)

Sarebbe utile sì capire. Ma a volte (non dico affatto sempre, ma neppure casi eccezionali) se l'utente chiede (ammesso che non sia già stato bloccato, cosa che rende alquanto difficile chiedere), ottiene solo risposte strafottenti. --62.19.50.84 (msg) 11:20, 6 gen 2016 (CET)

Sinceramente non leggo per filo e per segno l'ennesima polemica fine a se stessa (visto che tipicamente è uno sfogo personale che non fa arrivare da nessuna parte). Segnalo solo che inizialmente l'IP è stato preso per Niculinux in evasione. Questo sicuramente non ha facilitato i rapporti con gli amministratori intervenuti ma, volendo parlare di differenze con en.wiki, tendenza tipicamente italica è di correre a parlare di congiure e complotti, controllo dei contenuti per oscuri motivi e quant'altro, oltre a dimostrare testardaggine e ostinazione fuori ogni misura. Se vi lamentate che qualche volta si dimostrano testardi pure gli admin, beh, sono italiani pure loro in fondo ;-)

Qualche volta basterebbe trovare la forza di staccare un attimo le dita dalla tastiera e magari ripartire a mente fredda il giorno dopo, con reciproche spiegazioni. Se non altro perché prenderla sul personale e farsi ottenebrare dall'ansia di voler dimostrare subito e a tutti i costi che si ha ragione non ci mettono molto a far passare in ogni caso dalla parte del torto. Anche perché nei fatti è molto difficile avere completamente ragione, ma qui pare si giochi regolarmente per il 100% della posta.--Shivanarayana (msg) 11:53, 6 gen 2016 (CET)

ad ogni modo - come del resto già rimarcato da altri - io trovo sempre difficile rispondere a critiche generiche con risposte che non siano generiche. Non è difficile portare esempi concreti, considerando che qua rimane tutto visibile. -- .mau. ✉ 11:24, 7 gen 2016 (CET)

Esatto; pertanto ti invito a dare un'occhiata all'elenco delle modifiche annullate. A quanto pare (quanto ho detto basta e non necessitate di ulteriori chiarimenti in merito, avete capito (prego)). --79.43.150.47 (msg) 23:23, 7 gen 2016 (CET)

Scusate, ma il 'don't feed trolls' è andato a farsi friggere? --Horcrux_九十二 00:13, 8 gen 2016 (CET)

la pretesa di visibilità è una malattia tutta italiana...e una pagina dove chiunque può scrivere e venire pubblicato una tentazione troppo forte...perciò provo quasi simpatia per il logorroico provocatore - se non fosse che i suoi sono argomenti vecchi come il cucco.. YAWN... fine della pubblicità... si torna al lavoro! -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 14:34, 8 gen 2016 (CET)

sterilizzazione in forno a microonde

Sommo Oracolo. Ricordo che anni or sono, quando ero un apprendista in un laboratorio di controllo qualità dove si eseguivano analisi microbiologiche, dovevo seminare per spatolamento un campione. Mentre toglievo l'etaleur usa e getta in plastica dalla confezione sterile, mi è caduto per terra; Allora stavo per buttarlo, in quanto non più sterile, e il mio supervisore mi ha fermato, ha preso l'etaleur, lo ha lavato ed asciugato e lo ha messo nel forno a microonde (si trovava nel locale accanto) per 15 secondi, poi lo ha chiuso in della carta assorbente e me lo ha dato, dicendomi che è un peccato sprecare le bacchette. Io gli ho obbedito ed è finita lì (comunque non ero affatto convinto che quel campione fosse sterile, e la piastra è infatti risultata alquanto penosa). Oggi stavo guardando la tv, e dicevano che le spugne sono tra gli oggetti più infestati da microorganismi (e questo non è un mistero) e che il miglior modo per prevenire malattie è metterle saltuariamente nel microonde per circa un minuto. La domanda è: può un oggetto essere sterilizzato in un forno a microonde? Perché se si, non vedo perché continuare ad autoclavare vetreria & co. quando basta mettere un forno in una cappa a flusso laminare. Grazie.--79.21.202.221 (msg) 19:12, 5 gen 2016 (CET)

Ehm, il Sommo Oracolo può essere interpellato qui, non in questa pagina. Grazie per l'attenzione.--Nubifer (dicaaa) 19:17, 5 gen 2016 (CET)

Scusa. Che figura di m___a! --79.21.202.221 (msg) 19:23, 5 gen 2016 (CET)

Pensavo fosse una tanto oscura quanto raffinata critica a Wiki! --Sedlex (un uomo chiamato Catarro) 19:28, 5 gen 2016 (CET)

WIKIPEDIA è iuncredibilmente VECCHIA|

Si Non ripoirta cose essenziali bote dal 1960,gli acidi grassi omega3 e cosi via!Il rischio COLESTEROLO è ampiamente superato,Ce chi ha pubbilicato un lavoro immenso su 2m5 milioni di anziani!IL RISULTATO: gli anzioni con alyo livelli di colesterolo erano quelli che VIVEVANO di PIU'.Altra cosa IMPORTANTE TRAçASCIA,IGNORATA,DIMENTICATA:le PIASTRINE )PLT),e tutti i FARMACI ANTI-AGGREGANTI OGGI I PRESCRITTI NEL MONDO

Siamo some sempre GLI ULTIMI! Franco Scavizzi PERUGIA

Chi sono i primi? Un bacione-- Vegetable MSG 08:08, 8 gen 2016 (CET)

E comunque Wikipedia può esser iuncredibilmente aggiornata da chiunque, purché si usino le opportune fonti attendibili riportate mediante note. --Lucas ✉ 08:43, 8 gen 2016 (CET)

Comunque Farmaci antiaggreganti, Piastrina e Omega-3 ci sono, quindi non capisco di cosa stiamo parlando... --Syrio posso aiutare? 09:51, 8 gen 2016 (CET)

"Stiamo parlando" della vecchia e solita storia di chi non accetta certe linee guida. --Mari (msg) 10:29, 11 gen 2016 (CET)

Lettura

Secondo me Wikipedia è un bellissimo progetto e contiene voci scritte in modo esauriente e completo. L'unico difetto, a mio parere, è la lettura, che dovrebbe essere resa più agevole e gradevole all'occhio. Ad esempio, dovrebbe esserci la possibilità di impostare la modalità di lettura che si preferisce, o altrimenti una sola che piace ed è condivisa da tutti. Inoltre, sempre in modalità lettura, dovrebbe essere usato l'apostrofo tipografico (’).

Proporrei anche di gestire meglio le voci con lo stesso nome, con le rispettive pagine di disambiguazione, evitando che il "disambiguante" sia scritto tra parentesi, rischiando in casi particolari di essere confuso come parte del titolo della voce. --80.180.76.252 (msg) 21:32, 9 gen 2016 (CET)

Grazie mille per il tuo commento, se puoi specifica un po meglio cosa intendi per metodo di lettura, proponendo anche qualche tua idea. Grazie mille.--NewDataB (msg) 00:24, 11 gen 2016 (CET)

Grazie anche da parte mia. E per le varie cose da cambiare (modalità di lettura, indicazione del disambiguante, ecc.) specifica se puoi quali alternative si potrebbero usare.

(Come modalità di lettura alternativa, una potrebbe essere quella di Aiuto:Libri?). --62.19.43.3 (msg) 00:35, 11 gen 2016 (CET)

per certe particolarità di lettura si possono usare "skin" diverse nelle preferenze utente (occorre evidentemente essere registrati). Per l'apostrofo tipografico credo che ogni tanto vengano lanciati dei bot che modifichino i caratteri. Infine sul disambiguante il problema è che HTML non è il massimo per formattare un titolo. -- .mau. ✉ 10:43, 11 gen 2016 (CET)

@.mau.: apostrofi tipografici: sì, ci potrebbe essere qualche botolatore che lo fa... ma nel senso opposto a quello auspicato dall'ip, ovvero da: ’ a: ' --Pracchia 78 (scrivimi) 14:16, 11 gen 2016 (CET)

AUGURI WIKIPEDIA!!!

Per il 15° compleanno di Wikipedia! La favola bella realizzata del notiziario mondiale e più interessante. Una meravigliosa avventura di storie, etnie, culture, colori e immagini, pensieri e riflessioni di stimolante supporto alla conoscenza e alla ricerca, poesia dello spirito e sollievo per coloro che nella formazione e nell'elevazione culturale credono come patrimonio di solidarietà, rispetto, comunione, fratellanza. Mille affettuosi auguri e ringraziamenti! Ettore Mosciàno, Roma.

grazie mille! --79.49.9.161 (msg) 09:53, 18 gen 2016 (CET)

Grazie mille davvero. A tutti quelli che, con un edit o con mille, hanno collaborato e collaboreranno.--Ale Sasso (msg) 12:47, 18 gen 2016 (CET)

Ricerca decisamente da migliorare

La ricerca è decisamente da migliorare. A volte vengono presentati parecchi risultati non pertinenti prima di quelli pertinenti.

Ad esempio provate a cercare Enterprise episodi seconda stagione (così) : la voce Episodi di Star Trek: Enterprise (seconda stagione) è solo il dodicesimo risultato(mentre ad esempio Episodi di Star Trek: Enterprise (terza stagione) è solo l'ottavo risultato ed Episodi di Star Trek (serie animata) (seconda stagione) è il terzo risultato). --62.19.41.10 (msg) 03:13, 2 feb 2016 (CET)

Il problema è che Google ci ha viziati :-) Infatti hai provato a fare la medesima ricerca direttamente su Google? Il risultato è decisamente migliore della ricerca di Wikipedia. So che i programmatori stanno costantemente lavorando per migliorare la ricerca in Wikipedia, ma temo che il risultato che si ha con Google sia semplicemente inarrivabile. --Lepido (msg) 18:04, 2 feb 2016 (CET)

Beh, non è questione di essere viziati, un risultato come quello del motore di ricerca interno è proprio illogico. --62.19.43.168 (msg) 19:05, 2 feb 2016 (CET)

Effettivamente mi piacerebbe conoscere la logica con cui lavora il motore di ricerca di Wikipedia. Sembra quasi che per lui il testo contenuto in una voce sia egualmente importante, mentre Google sembra differenziare tra titoli delle voci, titoli dei paragrafi e testo normale, dove ovviamente i titoli sono più importanti nell'ordine in cui vengono presentati i risultati. Questo rende stranamente il motore di ricerca Wikipedia meno efficiente, nonostante dalla sua abbia la possibilità di accedere direttamente al database dell'enciclopedia. Questo dimostra che è piuttosto facile per un motore di ricerca reperire le informazioni, più difficile è capire quale sia il modo migliore di presentarle, ed è lì che si vede la sua bontà. --Lepido (msg) 21:35, 2 feb 2016 (CET)

Sì la ricerca interna fa abbastanza schifo (e in passato, prima di cirrus, era pure peggio) ma proprio ultimamente WMF ha ricevuto un finanziamento per migliorarla. --Vito (msg) 21:39, 2 feb 2016 (CET)

A me fa salire il crimine quando ti mostra ZERO risultati dopo aver sbagliato ad inserire una sola lettera, o magari averla saltata proprio. Neanche un suggerimento tipo: forse intendevi... In passato mi sembrava che avessero detto che volevano migliorarla, ma non vedo significativi spazi avanti. [@ Lepido] Con Google (od altri) diventa ostile fare ricerche tra varie lingue di wiki o di namespace in un sol colpo, quindi anche io preferirei che venisse migliorato il sistema interno. --Umberto NURS (msg) 22:46, 2 feb 2016 (CET)

Informazioni false

Ciao a tutti, io uso spesso wikipedia e mi sono accorta che alcune informazioni sono false. Vorrei darvi qualche suggerimento per migliorare questo "sito". Se siete d'accordo rispondetemi con un si — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2a02:2420:503:4100:4d86:e63a:27f1:6813 (discussioni · contributi) 14:53, 3 feb 2016‎ (CET).

Ciao! Se ci sono contenuti errati o falsi siamo pronti a correggerli; il posto migliore dove segnalarli però non è questo, ma la pagina di discussione della singola voce o del progetto di riferimento (ad esempio, supponendo che ci sia un errore nella voce Gatto, rispettivamente Discussione:Felis silvestris catus e DP:Forme di vita). --Syrio posso aiutare? 14:57, 3 feb 2016 (CET)

inoltre il modo migliore per segnalare che un'informazione è falsa è aggiungere una fonte affidabile che affermi l'opposto di quello che dice Wikipedia, in modo che la correzione possa anche segnalare tale fonte. -- .mau. ✉ 15:09, 3 feb 2016 (CET)

E se hai una fonte affidabile, l'informazione precedente è senza fonte e sicuramente falsa (insomma, la tua modifica alla voce sarebbe chiaramente e indubbiamente un miglioramento) allora non aver paura di fare modifiche e modifica direttamente la voce (però spiega sinteticamente nell'oggetto di modifica). --62.19.51.241 (msg) 01:49, 4 feb 2016 (CET)

E cortesemente, evita di inserirli proprio tu, i contenuti falsi... --Euphydryas (msg) 19:13, 4 feb 2016 (CET)

Tantissimi contributi da annullare

È solo mia impressione o succede anche ad altri utenti iscritti da tempo di trovarsi tra gli osservati speciali centinaia di contributi da annullare o di scarsissimo valore (soprattutto svolti da utenti non registrati e utenti inesperti) e solo una manciata di buoni contributi? Se sì, a cosa può essere dovuto? --Daniele Pugliesi (msg) 16:06, 3 feb 2016 (CET)

Credo sia l'inevitabile effetto collaterale di alcune innovazioni relativamente recenti, come Visual Editor e la diffusione/miglioramento (???) della versione per dispositivi mobili che hanno eliminato alcuni ostacoli tecnici legati soprattutto al markup wiki e alla disponibilità di un PC che in passato scoraggiavano l'accesso di una fascia di utenti. Per contro ho visto anche un timido, ma inequivocabile avvicinamento di "esperti" nei settori di competenza delle voci di cui mi occupo, che ha portato modifiche migliorative nei contenuti, anche se magari mal formattate. Piuttosto quello che noto ultimamente è una carenza di utenti seriamente interessati a una collaborazione continuativa, dato che la maggior parte sembra preferire un approccio del tipo "edita e fuggi". --Mari (msg) 16:29, 3 feb 2016 (CET)

Probabilmente hai ragione. Se è così, quale pensi che possa essere il motivo per cui tantissime persone si "realizzano" svolgendo vandalismi o compiendo modifiche al limite dell'inutilità, mentre solo pochissimi hanno il piacere di gloriarsi nel pubblicare voci di qualità superiori sia dal punto di vista dei contenuti sia dal punto di vista della formattazione? --Daniele Pugliesi (msg) 23:55, 3 feb 2016 (CET)

@Daniele Pugliesi: se conoscessimo il VERO MOTIVO per cui tantissime persone si "realizzano" svolgendo vandalismi o compiendo modifiche al limite dell'inutilità", avremmo verosimilmente risolto il VERO PROBLEMA. Rollback e blocchi in scrittura sono solo dei palliativi, necessari fin che si vuole nessuno lo nega, ma pur sempre dei palliativi. La controprova? sta nel fatto che il "male del vandalo" è sempre in agguato e si ripropone più o meno uguale a se stesso con preoccupante (e un pochino misteriosa) regolarità. --Pracchia 78 (scrivimi) 16:15, 4 feb 2016 (CET)

Concordo in parte con Pracchia78 (avrei una mia idea riguardo ai motivi "profondi" di tale atteggiamento, ma non è questa la sede per discuterne né spetta a noi: lasciamo agli psicologi e ai sociologi l'onore e l'onere di individuarli). Possiamo solo continuare ad agire come è stato sempre fatto, rafforzando la sorveglianza delle ultime modifiche e tenendo alta la guardia, insieme ai progetti di riferimento, su vandalismi subdoli e inserimenti POV o promozionali. --Mari (msg) 19:08, 4 feb 2016 (CET)

Hai ragione Mari, ma il problema è che passi parte del tuo già poco tempo a arginare una valanga di stupidaggini (e non aggiungo altro!), che ti stancano e rubano spazio alle tue vere intenzioni: contribuire è sempre più difficile, se ci tocca fare i badanti degli sciocchi;)).--Geoide (msg) 19:01, 6 feb 2016 (CET)

Io invece vorrei intervenire al pensiero di Daniele Pugliesi con una domanda : Quando si può definire un utente non piu "inesperto" ? Inesperto in cosa ? D'impulso avrei risposto in altro modo ma credo che già dubitando della "logicità" dell'intervento sopra non alimenterò simpatie. Costruttivamente : nessuno nasce sapendo già camminare; importante è esserne consapevoli e non volere correre ancor prima, si deve però dare il tempo di andare a tentoni e prendere padronanza. --Ennius (msg) 03:25, 21 set 2016 (CEST)

Carta sostenitore/socio wikipedia/media ?

Salve. La mia vuol essere piu una proposta che un parere. Diverse volte mi capita felicemente di sostenere dei progetti tramite fondi e donazioni. Qualche giorno fa mi sono trovato con alcuni amici che presentavano alcuni gadjet per promuovere la loro nuova associazione. Dato che la mattina stessa avevo contribuito come mio solito (seppur non molto) donando 3 euro a wikipedia mi sono chiesto: Il 99% delle persone che conosco che sono a conoscenza e usano wikipedia non sanno minimamente come vada avanti e non appena vedono un banner lo chidono impauriti. E se wikimedia adottasse lo stesso metodo? Non intendo ovviamente futili gadjet ma magari come carte e tessere nominative socio/sostenitore di fronte ad una donazione minima di 20€ ad esempio. Personalmenta la trovo un idea sia cariba per chi la riceve sia utile(pubblicita informazione, piu fondi). Io ho gia diverse tessere socio (ad esempio cinema negozi, festival, e associazioni) e sarei molto fiero di possedere e mostrare la tessere socio wikipedia. -17:50, 4 feb 2016 (CET)--Fenrir2312 (msg) 17:50, 4 feb 2016 (CET)--Fenrir2312 (msg) 17:50, 4 feb 2016 (CET)--Fenrir2312 (msg) 17:50, 4 feb 2016 (CET)

l'idea sarebbe ottima, solo che per raccogliere "100" euro prima wikimedia dovrebbe spenderne in pubblicità ed affini "99", fondi che al momento servono ad altro.. --2.226.12.134 (msg) 07:58, 5 feb 2016 (CET)

Posso far notare che le tessere di socio onorario si potrebbero far stampare all'interessato senza alcuna spesa aggiuntiva per wiki? L'idea è semplice e fattibile (in my opinion, of course!)--Geoide (msg) 19:06, 6 feb 2016 (CET)

Quoto Geoide. In generale qualsiasi tessera potrebbe essere stampata da se: basta un cartoncino ficcato nella stampante. Ad esempio sono anni che in alcune città hanno abbassato i costi dei mezzi pubblici, ma ti stampi la tessera da solo (vengono verificate con QR o simili). Davvero, non può esere presa in considerazione la cosa? --Umberto NURS (msg) 10:25, 21 set 2016 (CEST)

Suggerirei, peraltro, di evitare di utilizzare una pagina di discussione di Wikipedia per parlare di tesseramenti di Wikimedia, che è altra cosa.--Ale Sasso (msg) 15:11, 21 set 2016 (CEST)

Adam Kadmon

Gentili gestori di questa importante app, vorrei notificare che le vostre informazioni riguardanti Adam Kadmon sono alquanto confuse e dunque non attendibili ai termini di ricerca in quanto lo descrivete come personaggio immaginario , ma poi ammettere che è un Autore vero che usa uno pseudonimo! Vi converrebbe aggiornare l'argomento in quanto risulta essere una persona vera e non un invenzione, tesi riscontrabile con le varie interviste fatte da noti giornalisti e come lo stesso giornale New York Time asserisce!Ioltre vi ricordo che avere uno pseudonimo non vuol dire essere un personaggio immaginario, vari artisti usano pseudonimi e non per questo li descrivete come pura fantasia!Spero che rettifichiate quanto prima, non è giusto infangare una persona solo perché non si conosce il nome o la data di nascita, qui si chiede solo il rispetto della privacy di una persona con cultura diversa dalla nostra, tutto qui! Grazie dell'attenzione e spero in una rettifica basata su coerenza e buon senso grazie — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 188.135.141.184 (discussioni · contributi) 19.27, 4 febbraio 2016.

Gentile utente, su questo sito non ci sono gestori, ma solo volontari. Come già è stato abbondantemente e pazientemente spiegato nella pagina di discussione dedicata, per apportare la modifica proposta è necessario dimostrare quanto detto mediante fonti terze e attendibili. Non mi dilungo oltre per non ripetere quanto già detto. Saluti, --Mari (msg) 19:54, 4 feb 2016 (CET)

Censura

Un appunto generale. Se gli utenti che di fatto gestiscono Wikipedia Italia (perdonatemi, non conosco il termine corretto, ma di fatto esiste una sorta di gerarchia di utenti che controllano i contenuti) non fossero così maleducati, chiusi e ignoranti (pur senza esserne consapevoli, il che è ancora più grave) operando di fatto una raccapricciante e arbitraria censura in stile Inquisizione spagnola, più persone donerebbero volentieri 2€ o più, ma per come stanno le cose ora come non ne vale davvero la pena. Peccato. --93.36.86.165 (msg) 20:20, 10 feb 2016 (CET)

voglio vedere se indovino: gli è stata cancellata una voce promozionale, giusto? --79.34.147.233 (msg) 20:25, 10 feb 2016 (CET) Mister Ip

Ci sono dei criteri di enciclopedicità che la comunità si è data negli anni per mettere dei paletti alla esigenza di chi ritiene dal suo punto di vista che una voce debba esserci. Vecchio discorso più volte affrontato: 1) prima di scrivere qualcosa sarebbe il caso di leggere le regole, almeno quelle generali 2) chiedere supporto ad utenti esperti e/o ai progetti tematici 3) imparare ad accettare ciò che viene dalle regole wikipediane. Se non si fanno i primi passi difficile capire in che ambiente si deve lavorare, se poi lo si capisce ed è lontano dai propri propositi, più da promozione di un punto di vista che per un lavoro comunitario, allora si è sbagliato l'approccio e si legge censura dove io/noi leggo/giamo "non enciclopedico, non conforme, fazioso, con ingiusto rilievo, etc. etc."--Threecharlie (msg) 20:38, 10 feb 2016 (CET)

E, en passant, qui nessuno percepisce un centesimo. I soldi non vanno a Wikipedia, ma a Wikimedia che è un'altra cosa. Siamo meri volontari che si limitano, come spiegato sopra, ad applicare le regole decise da tutti.--Ale Sasso (msg) 22:39, 10 feb 2016 (CET)

le donazioni per Wikipedia vanno alla Wikimedia Foundation, per amor di precisione. (Se volete donare soldi a Wikimedia Italia siete i benvenuti e potete anche avere una detrazione dalle vostre tasse, ma in quel caso li state dando per supportare la conoscenza libera in generale e non per l'enciclopledia). Ah: il termine da usare per l'enciclopedia è "Wikipedia in lingua italiana". -- .mau. ✉ 15:42, 23 feb 2016 (CET)

La miseria della condizione umana

Mi sono letto un po' di opinioni su Wikipedia... si parla di tutto e di più, quasi sempre critiche. Pochissimi messaggi comunque. Poi vado nelle voci e vedo che i lettori non sono centinaia ma migliaia. E poi mi dico, ma guarda un po' questi qui... si cuccano Wikipedia per le più disparate esigenze... curiosità, compiti, lavoro, etc.etc. e manco un tentativo di dire grazie a quella manciata che vi si dedica ore... il resto... è... come da titolo... --Xinstalker (msg) 19:18, 29 feb 2016 (CET)

Beh allora lo scrivo io: grazie a tutti coloro che dedicano ore per implementare e proteggere questo progetto senza nemmeno beccarsi un "grazie" o un "buongiorno" dalle decine di migliaia che lo 'saccheggiano' per i più disparati motivi.--Xinstalker (msg) 19:41, 29 feb 2016 (CET)

Non credo sia la condizione umana a essere misera, ma la condizione delle povere macchine che prendiamo a parole dalla mattina alla sera quando non funzionano e che non ringraziamo quando invece funzionano (che fin qui va tutto bene, altrimenti si scadrebbe nella psicosi). Non è da molto (socialmente parlando) che tutti possiamo usare internet, e forse non tutti hanno ancora ben presente che i papironi in caps lock sono di fatto diretti verso una persona in carne ed ossa, non verso un insensibile hardware--Samuele Madini (msg) 19:44, 29 feb 2016 (CET)

Mmmm... io sono un po' più del parere di Xin... Dopotutto c'è gente che sfascia le panchine del parco, che incendia i cassonetti, che imbratta gli autobus e i treni, che va allo stadio con le mazze, che... (aggiungere a piacere). Quindi se c'è gente che dà il meglio di sé vandalizzando Wikipedia, be', la cosa non mi meraviglia affatto :-) --Lepido (msg) 19:50, 29 feb 2016 (CET)

Mah... c'è anche da considerare il discorso: "Non ruberesti mai un'auto, perché piratare un film?"... quando non c'è da mettere la faccia è tutto molto più semplice, viene a mancare un'importantissima componente sociale che sta alla base di tutte le relazioni tra persone in carne ed ossa. Credo ci sia in giro molta più gente che vandalizza wikipedia che gente che imbratta luoghi pubblici, o gente che pirata film e videogiochi che gente che ruba auto e televisori--Samuele Madini (msg) 20:14, 29 feb 2016 (CET)

Milioni al mese sono quelli che consultano Wikipedia, migliaia hanno un QI sufficiente per capire che c'è dietro il lavoro volontario di persone, lavoro a vantaggio di chi legge cioè loro. Beh almeno 10 "grazie" al mese statisticamente me li aspetterei... il resto è da... titolo. come scritto. --Xinstalker (msg) 20:18, 29 feb 2016 (CET)

Quando, di tanto in tanto, lavoro su LiveRC mi fa piacere ringraziare con l'apposito Template:Grazie gli anonimi che si prendono l'incarico di modifiche minime ma però significative. Con ciò spero poi che l'anonimo possa eventualmente anche iscriversi oltre che proseguendo a ben collaborare. E per le utenze registrate uso (parcamente) l'apposito tasto che si apre nella differenza di versioni. Da parte mia, lo ammetto, è anche una specie di bilanciamento contro la caterva di "cartellinature" rosse e gialle affibbiate contro i Vandali & Affiliati. Confesso poi che non mi aspetto di essere ringraziato e che la cosa mi metrebbe personalmente un po' a disagio pensando a chi avrebbe meritato più di me di essere ringraziato, ma così non è avvenuto. Ma questa è una pagina dei pareri su Wikipedia o la pagina delle confessioni? Nessuno me ne voglia dell'OT e auguro cordialmente buona scrittura e lettura a tutti/e :-) --Pracchia 78 (scrivimi) 20:49, 29 feb 2016 (CET)

Questa è la pagina dei pareri su Wikipedia, ma siccome Wikipedia è anche i suoi lettori... è anche la pagina dei pareri sui lettori di Wikipedia.... dal che il resto che segue.... --Xinstalker (msg) 20:59, 29 feb 2016 (CET)

il guaio è che la gente non ha ancora capito a cosa serve Wikipedia, c'è chi la prende per un giochino, chi per Facebook, che venga vandalizzata, trascurata, boicottata, presa per scontata ahinoi è normale :((.. Nessuno capisce il danno che egli stesso subisce.. --79.34.147.233 (msg) 15:20, 1 mar 2016 (CET)

Wiki è volontariato: non bisogna mai pretendere alcun ringraziamento per quello che si fa. --Sedlex (un uomo chiamato Catarro) 18:26, 1 mar 2016 (CET)

Dove sta scritto? Io "pretendissimo" che la gente che prende qui quello che non sa o che gli serve abbia il buongusto di sbucare da queste parti ogni tanto e dire grazie. Non dico sempre ma ogni tanto. --Xinstalker (msg) 19:32, 1 mar 2016 (CET)

non fa male ringraziare, fa morale per noi che editiamo :).. Che poi a me i ringraziamenti non interessano da morire, preferisco essere aiutato, ok, però essere considerato come una cosa scontata è semplicemente noioso.. --79.34.147.233 (msg) 20:33, 1 mar 2016 (CET)

Beh, in parte è inevitabile che si sia più spinti a commentare un qualcosa quando questo va male che quando va bene. Esempio stupido, qualche giorno fa stavo per inciampare per un mattonella un po' sporgente in un marciapiede, e stavano per partirmi degli improperi. Mentre ogni volta che cammino senza inciampare perché le mattonelle sono messe bene, non è che mi partano elogi ... --5.170.14.171 (msg) 19:53, 20 mar 2016 (CET)

non sono solo gli elogi quelli che ci servono, anche un "o frate, cchetteserve?" sarebbe gradito; qui invece Wikipedia viene data per scontata ed i wikipediani considerati poco, nulla o meno di nulla.. Meno male che il Vero Wikipediano non scrive né per i soldi né per la gloria.. --79.34.147.142 (msg) 13:50, 21 mar 2016 (CET) Mister Ip

Annotazioni...

1. Sono uno studente e quando mi viene chiesto di presentare un lavoro (ricerca, presentazione ppt, saggio, ...) nelle bibliografia-sitografia i professori non vogliono vedere wikipedia: vi siete fatti due domande?
2. Ho scritto, in parte una voce (non con questo IP), e mi sono trovato davvero male: c'è un'assoluta dittatura degli amministratori, che si fanno grandi dietro ai loro computer.

I romani dicevano "scripta manent verba volant", spero che queste due osservazioni non rimangano non lette. --93.146.47.160 (msg) 09:06, 19 mar 2016 (CET)

• Non occorre farsi tante domande, se si comprende che per la stessa Wikipedia, Wikipedia non è una fonte primaria. Quindi... quando si fa una ricerca per la scuola, o una voce per Wikipedia, né i professori, né i wikipediani, vogliono vedere come fonte Wikipedia. La ragione è una ed è semplice: Wikipedia è scritta da anonimi. Chiunque può scrivere su Wikipedia, ma deve citare con cura fonti attendibili. Quindi... quando scrivi su Wikipedia fallo con fonti attendibili citandole con cura e quando fai una ricerca per la scuola non citare Wikipedia ma cita le stesse fonti che hai usato su Wikipedia. Fai come ti dico e vedrai che avrai meno fiato di insegnanti e di amministratori di Wikipedia sul collo ;-). Certo se scrivi senza fonti quello che piace o pare a te su Wikipedia... e poi usi la stessa voce per le ricerche a scuola... che vuoi aspettarti? ;-) Gli amministratori e gli insegnanti "cancelleranno" il tuo contributo.... --Xinstalker (msg) 09:43, 19 mar 2016 (CET)

(confl.) Io un po' di vergogna a buttare il mio tempo con così poco costrutto su Wikipedia ce l'ho. Sarei curioso di sapere se tu, in caso tu fossi questo qui (come posso scommettere a occhi chiusi), un po' di vergogna la proveresti.

No, vero? Altrimenti non si capirebbe come mai uno che scrive "che schifo Wikipedia" non riesce a fare a meno di rientrare continuamente dalla finestra dopo essere stato gentilmente accompagnato alla porta.

"Scripta manent", appunto, e un'utenza problematica chissà come mai a leggere i suoi contributi spicca come un papavero in un campo di grano. Sarà che c'è qualcosa che un computer davanti non basta a nascondere?

[@ Xinstalker] PS non sono gli amministratori ad annullare contributi non accettabili, è compito di qualsiasi utente farlo, vedi ad esempio queste autentiche corbellerie di un altro bel soggetto, Niniver. Tocca invece agli amministratori buttare (letteralmente) il proprio tempo per garantire che il primo pilastro resti valido e attuale, malgrado un sacco di gente approfitti del fatto che la porta resta fondamentalmente sempre aperta. Ti assicuro che fa l'effetto di svuotare una latrina con un colino (e non ho mai visto un dittatore che impieghi così il proprio tempo, immerso per ore nel liquame fino alle ginocchia, tra parentesi)--Shivanarayana (msg) 09:48, 19 mar 2016 (CET)

@anonimo: I Normanni sono l'unico popolo nordico (germani settentrionali) a conquistare e fondare uno stato nordico in Europa meridionale, il Regno di Sicilia che durò dal 1130 al 1816. Il Regno di Sicilia divenne culla della cultura nordica insieme ai paesi scandinavi ed è l'unica terra (Regno di Sicilia comprendeva anche il Sud Italia) di cultura nordica in Italia e in Europa meridionale magari è un "giudizio" vero. Ma anche se fosse vero Wikipedia mica riporta la "Verità", Wikipedia molto più modestamente riporta solo cosa dicano le fonti attendibili, e rilevanti, sia la "Verità". Noi siamo solo modesti amanuensi del XXI secolo... niente di più... contribuisci con fonti attendibili e rilevanti e vedrai che i problemi a scuola e su Wikipedia scompariranno. Altrimenti diventa tu stesso una fonte attendibile e rilevante, come? Studiando ore e ore e diventando un professore ordinario di Storia medievale, quindi pubblicando dozzine e dozzine di contributi scientifici... in quel caso sarò io a riportare le tue conclusioni su Wikipedia. Buona fortuna! --Xinstalker (msg) 10:02, 19 mar 2016 (CET)

beh, facciamo che se ti ritrovi faccia a faccia con lui in una delle sue tipiche discussioni con edit war a base di "giudizi che potrebbero essere veri" ("giudizio vero"?), tipo il collegamento Stromboli-Mordor, i primati architettonici di Napoli eccetera ti lascio in compagnia di lui e delle fonti attendibili e vediamo cosa succede :-)--Shivanarayana (msg) 10:16, 19 mar 2016 (CET)

rotfl :-D... ma quello è il tuo karman... mica il mio! --Xinstalker (msg) 10:24, 19 mar 2016 (CET)

beh, Shiva, rimediare a quanto combina il tizio di Stromboli è pure faticoso ma, rileggendo con calma, è affascinante.. Da segare a vista e salvare sul Pc per quando vuoi leggere della narrativa.. Povero Tolkien.. --79.49.9.13 (msg) 10:40, 19 mar 2016 (CET) Mister Ip

Rispondo alla domanda della prima riga, perché si è perso un po' nel mezzo: la sitografia è un'insieme di fonti, Wikipedia "usa fonti", riprendi quelle fonti e, come ti hanno già suggerito, nessuno avrà da ridire. In quanto agli amministratori, pessimi elementi;))), non sono i soli a eliminare i contributi non adatti, ma siamo tutti noi, me compresa, e non siamo sysop. In realtà ho commentato poiché tenevo a linkare questa pagina, grazie a chi da una mano.--Geoide (msg) 12:22, 19 mar 2016 (CET)

cmq la cosa affascinante è vedere ogni giorno che la gente non riesce davvero a capire come funziona Wikipedia e cosa significa "enciclopedia libera" 😆!! --79.49.9.13 (msg) 17:16, 19 mar 2016 (CET)

"Vi siete fatti due domande?" Ma rotfl, hai capito proprio tutto, eh? pqd...Ƿƿ 01:42, 20 mar 2016 (CET)

[@ 79.49.9.13] La cosa che mi preoccupa assai è che una cosa falsa, a furia di essere raccontata, viene poi percepita come vera; successivamente si tende a rifiutare la realtà. --Umberto NURS (msg) 01:58, 20 mar 2016 (CET)

Però a trattare gli utenti e i potenziali tali in questo modo (e mi riferisco al tono, più che al contenuto delle risposte), credete che Wikipedia guadagnerà utenti o piuttosto ne perderà?

Anche nel merito, non è così scontato (né, soprattutto, ovvio da capirsi da parte degli utenti, quasi che sia una colpa se non lo facciano), Xinstalker dice che dipende dal fatto che Wikipedia non è una fonte primaria. Vero che non lo è, ma non è certo per quello che i professori non la vogliono vedere in una ricerca per la scuola (altrimenti anche quando facevo io le ricerche per la scuola e andavo in biblioteca a leggere l'enciclopedia (cartacea), anche quella non era una fonte primaria. Ma nessuno ci ha detto che non andasse bene e soprattutto non per quel motivo, anzi erano i maestri / professori a dirci di fare così -al limite c'era chi criticava se avevamo preso da una sola enciclopedia, copiando quasi pari pari limitandoci a riassumere un po', volevano che ricercassimo, appunto!, su più enciclopedie -).

Mentre, Umberto NURS, vero l'adagio che citi, ma in questo caso a quale "cosa falsa" ti riferisci? --5.170.14.171 (msg) 19:31, 20 mar 2016 (CET)

[↓↑ fuori crono] Mi riferivo alla dittaura degli amministratori, e in generale agli sproloqui correlati. --Umberto NURS (msg) 21:53, 20 mar 2016 (CET)

Beh diciamo che il curriculum del nostro si tira dietro ogni tipo di risposta. Comunque Wikipedia non può andare bene come fonte. --Vito (msg) 19:46, 20 mar 2016 (CET)

Non so chi sia il "nostro" (né ho capito come voi l'abbiate capito). Le risposte sono comunque leggibili da tutti, e a chi le leggesse non farebbe una bella impressione come vengono trattati qui gli utenti.

Se Wikipedia vada bene come fonte, ovviamente lo decide caso per caso chi deve scrivere (o chi deve valutare lo scritto). (Anche perché anche libri "normali", stampati e pubblicati tradizionalmente, non è che non contengano errori, e non parlo solo di sviste, me ne ricordo uno preso o sfogliato in biblioteca -oggi mi capita di parlare più volte di biblioteca ...- sulla dieta e alimentazione umana, con scritte di quelle cose ...) . --5.170.14.171 (msg) 19:58, 20 mar 2016 (CET)

L'ha linkato sopra Shivanarayana. Io personalmente se trovo qualcosa con "Wikipedia" come fonte storco molto il naso, in primo luogo perché chi la scrive evidentemente ha poco spirito critico sulle fonti e non controlla roba tipo le nostre avvertenze generali. Poi chiaramente in ambito scolastico ci si aspetta un rigore inferiore (ma già alle superiori...). --Vito (msg) 20:06, 20 mar 2016 (CET)

no, 5.170, Wikipedia non va mai usata come fonte. Mai, mai, mai, mai, mai, mai, mai. Né ora né tra cent'anni. Nemmeno se ne va di mezzo il destino dell'umanità. Nemmeno se uno piange. Nemmeno se rotola a terra urlando di dolore. Nemmeno se un buco nero minaccia di divorare quest'universo e tutti quelli paralleli esistenti. Nemmeno per tutto l'oro del mondo. Wikipedia si basa sulla buona fede ma c'è chi viene qui per fare vandalismi, se uno copia una versione vandalizzata un minuto prima che venga annullato il vandalismo fa un guaio allucinante. Wikipedia non ha una redazione, non c'è nessuno che può correggere sempre errori o lapsus, chiunque li commetta. Wikipedia si basa sulle fonti, se queste hanno commesso un errore, copiare l'errore significa tramandarlo. Chiunque copia da Wikipedia sbaglia e merita un brutto voto. --79.34.147.142 (msg) 13:59, 21 mar 2016 (CET) Mister Ip

(rientro) Aldilà del fatto che l'autore sia un infinitato in evasione, confido che si legga quello che è scritto abbastanza chiaramente in testa. Si tratta di una polemica personale, non di una discussione astratta sul valore di Wikipedia come fonte direttamente citabile. Per cominciare manca infatti la prima cosa da citare in una fonte: l'autore. Questo malgrado l'applicazione strenua di Wikipedia:Presumi la buona fede porti diversi ottimi utenti a rispondere comunque alla lettera. Del resto ricordo che "presumi la buona fede" è un principio che deve essere applicato da TUTTE le parti, mentre il giochino del "sono un nuovo utente" quando è plateale rientra in Wikipedia:Non fare il finto tonto.--Shivanarayana (msg) 09:10, 21 mar 2016 (CET)

Ma infatti, dai, ma si legga il primo punto che ha vergato l'amico infinitato! O non ha la minima idea delle cose di cui parla o ha tirato su una sequenza di pensieri geniale per criticarci pretestuosamente. E non "delle due l'una". La seconda è certamente vera, ma la prima resta in piedi comunque. Il genio può essere involontario. E poi uno sposa un'idea, non la compagnia al bar. Se vuoi fare il volontario sulle ambulanze, hai un obbiettivo che non è certo quello di socializzare con gli altri volontari. Naturalmente è auspicabile trovarsi in un contesto simpatico, affettuoso, armonico. Ma questo non significa che stia in capo ad un "noi" la responsabilità di far trovare pulito il posto (che è di tutti), tanto meno per chi lo sporca con le proprie bugie e poi strilla per la "assoluta dittatura degli amministratori", bestialità che ormai è troppo vecchia anche per farci il brodo. La verità è che chi anche spende un solo edit nella pagina dei Pareri su Wikipedia è per ciò stesso pari grado dell'utente con 20.000 edit alle spalle, con analoghe responsabilità, per quello che si fa e per quello che si dice. Troppo spesso si preferisce fermarsi oltre la soglia e criticare dall'"aldilà": paradossalmente questo atteggiamento è tipico dell'"espulso", uno cioè che oltre la soglia ci è stato proiettato, magari per colpe oggettive. pqd...Ƿƿ 14:33, 21 mar 2016 (CET)

Se non ricordo male, in questo caso la colpa oggettiva è pure ridicola nella sostanza (un attacco personale seguito da una miriade di evasioni immediate al blocco iniziale). La cosa notevole, come spesso capita in casi simili, è che in due anni (di evasioni) non è stato mai esplicitato un dubbio sulla propria condotta, un "va beh, scusatemi, ho fatto davvero una cavolata, ora possiamo ripartire?" No, anzi, una bella sparata nel mucchio, che male non fa. Mah ;-)--Shivanarayana (msg) 14:44, 21 mar 2016 (CET)

non so nelle altre edizioni ma in sei anni di ippaggine mi sono reso conto che l'italofono, salvo casi miracolosi, non è mai collaborativo. Il suo comportamento non mi stupisce affatto, è per questo motivo che poi Wikipedia ha problemi.. --79.34.147.142 (msg) 14:56, 21 mar 2016 (CET)

Wikipedia: La libertà di collaborare come, quando e quanto vuoi

Penso che uno degli aspetti più coinvolgenti che portano a collaborare su Wikipedia sia l'estrema libertà nei tempi, modalità e impegno dei contributi. Infatti Wikipedia non è un lavoro, per cui si può collaborare quando se ne ha voglia, a qualsiasi orario, in maniera continua o discontinua. Inoltre si ha la possibilità di interpretare tanti "ruoli" diversi e di passare da un ruolo ad un altro con facilità, tra cui: creatore di voci, correttore ortografico, traduttore, impaginatore, ricercatore di fonti, amministratore, botolatore, ecc. ecc. ecc... Abbiamo inoltre molta libertà sulla "qualità" dei nostri contributi, ad esempio possiamo limitarci dei piccoli errori ad una pagina oppure possiamo impegnarci al massimo per portare la voce in vetrina. Insomma, fare il wikipediano secondo me è un'esperienza unica, non solo perché dà la possibilità di offrire un contributo fondamentale al diffondersi della conoscenza a livello globale, ma anche perché non abbiamo limiti nella nostra collaborazione (basta seguire le linee guida). Abbiamo tutte le porte aperte: sta a noi scegliere. Da questo punto di vista è forse uno dei progetti di volontariato più "aperti" al mondo! --Daniele Pugliesi (msg) 21:13, 6 mag 2016 (CEST)

Libera partecipazione delle persone

Questo aspetto è sicuramente uno tra quelli di maggiore rilievo e quindi va evidenziato come tale. Poiché Wikipedia permette a tutte le persone che la consultano di migliorarne il contenuto, ritengo sia una cosa veramente degna di nota il fatto che questa preziosa fonte di notizie online, sia poi modificata più o meno bene da tutti coloro che, iscritti o no a Wikipedia, lo possono fare in modo libero, autonomo e non soggetto a censure di ogni genere e tipo. --Ferrari1706 (msg)

Certamente, purtroppo a volte alcuni viandanti che capitano in questi lidi credono che "libera" e "senza censure" siano sinonimi di "senza regole". Ogni tanto quindi occorrerebbe pubblicizzare la pagina Wikipedia:Cinque pilastri in modo da chiarire bene cosa si possa e cosa non si possa fare. --Lepido (msg) 04:30, 25 mag 2016 (CEST)

Film (in generale)

Nelle schede dei film, sulla sezione Trama badate a quello che scrivete perchè è sempre tutto uno spoiler. Secondo me dovete dare una spiegazione corta, non raccontare il film. 20:16, 27 mag 2016 (CEST) Samuele

Negli anni abbiamo spoilerato di tutto, da Via col vento a Vacanze di Natale e continueremo a farlo :) Vedi qua. --Elwood (msg) 21:29, 27 mag 2016 (CEST)

Che poi, mi domando, se qualcuno cerca un film su wikipedia lo farà perché è curioso, non ti pare? Se non vuole spoiler non fa ricerche, punto, mi sembra ovvio...--Threecharlie (msg) 00:07, 28 mag 2016 (CEST)

Wikipedia

Personalmente molto nella mia vita lo devo alle critiche che ho subito, che mi hanno aiutato a migliorarmi... ma a quanto pare a voi questo concetto non è chiaro, perché dopo che tanti fanno notare come questa enciclopedia sia complessa e fatta male, come gli utenti più ‘’potenti’’ si atteggino in modo arrogante con IP e novellini (e mi riferisco soprattutto, ma non solo, a quei casi in cui è in gioco il contenuto di una voce) avendo una sorta di presunzione di infallibilità e come di fatto questo sito sia un oligarchia degli admin, di solito qualcuno con un minimo di serietà si pone qualche domanda.

Ma a quanto pare a voi non interessa migliorare il sito, e preferite rimanere nel vostro guscio in cui vi credete dei Superman, e questo è molto triste, perché non fa di certo bene ad un progetto serio e utile qual è quello di Wikipedia, soprattutto perché si va ad influenzare inevitabilmente la conoscenza collettiva (volere o volare gran parte delle persone usano Wikipedia come fonte primaria per imparare qualcosa)

Concludo dicendovi che lo scopo di questa pagina è porre i propri pareri per migliorare il sito, ma a quanto pare molti di voi credono che questa pagina serva per sfottere chi non piace Wikipedia. --79.31.13.192 (msg) 12:36, 10 giu 2016 (CEST)

Curioso come chi scrive interventi come questo (sempre la stessa persona secondo me) non fornisca mai un esempio concreto che avvalori la sua tesi-- Vegetable MSG 12:40, 10 giu 2016 (CEST)

Avvaloro la mia tesi con l'intervento dell'utente Vegetable delle ore 12:40 del giorno 10 giugno (oggi) su questa pagina: Rispondi accusandomi di essere la stessa persona (fai il check user, se credi che io sia la stessa persona, Anzi, chiedo pubblicamente di effettuare un check user tra il mio IP e tutti quegli IP o utenti che reputate essere la stessa persona! Non ho assolutamente nulla da nascondere) per cercare di screditarmi. É un atteggiamento un po' superbo, da parte tua--79.31.13.192 (msg) 12:54, 10 giu 2016 (CEST)

Se scrivi che ... tanti fanno notare come questa enciclopedia sia complessa e fatta male... e poi non specifichi a cosa in concreto alludi, perdi tempo in lamentele così generiche che alla fin fine non dici nulla. L'unica concretezza è la tua richiesta pubblica per un CU, che del resto, allo stato attuale dei tuoi interventi su Wikipedia, non avrà seguito. Ciao --Pracchia 78 (scrivimi) 14:11, 10 giu 2016 (CEST)

A parte il fatto che non può essere effettuato un controllo se i contributi sono più vecchi di 90 giorni, non hai ancora portato un esempio con cui dimostri le non meglio precisate scorrettezze di cui tanto vai lamentandoti-- Vegetable MSG 14:13, 10 giu 2016 (CEST)

WikiLove

Vale come esame di Wikilove leggersi in giro per i social i commenti fomentati da Aranzulla e riuscire a non replicare? --Captivo (msg) 20:02, 14 giu 2016 (CEST)

Ti consiglio di leggere quelli sulla cancellazione della pagina su Virginia Raggi, sono molto più divertenti perchè la gente dice che è in atto un complotto politico a opera dei poteri forti finalizzato a toglierle visibilità-- Vegetable MSG 20:04, 14 giu 2016 (CEST)

Valgono entrambe le cose, io personalmente ne approfitto per farmi quattro risate alla faccia loro --Mandalorian ^Messaggi 20:11, 14 giu 2016 (CEST)

Già. Mi stavo perdendo un gran bel teatrino. --Captivo (msg) 20:14, 14 giu 2016 (CEST)

Lasciamo che sbraitino e tiriamo avanti per la nostra strada, che abbiamo un'enciclopedia da portare avanti. Nel frattempo brindo con un bel calice di lacrime di esaltati da fanclub --Mandalorian ^Messaggi 20:18, 14 giu 2016 (CEST)

Sì capo. :-) --Captivo (msg) 20:36, 14 giu 2016 (CEST)

quoto alla grande Mandalorian, i miei amici, dopo che ho raccontato loro i due fattarielli, si sono fatti delle belle risate.. Mi hanno ribattezzato "il prepotente".. --62.98.110.138 (msg) 22:15, 14 giu 2016 (CEST) Mister Ip

Gomblotto!--Ale Sasso (msg) 23:18, 14 giu 2016 (CEST)

che poi la cosa strepitosa è che fanno tutta 'st'ammuina nella speranza di cosa, far soldi grazie ad una voce su Wikipedia? Vi rendete conto di che illusione mostruosamente grossa sia? Si credono davvero che una volta diventati enciclopedici diventano ricchi e famosi, vi rendete conto? Perché secondo loro ad essere una tra le un milione e passa voci qui arrivano i tizi con la valigetta gonfia di banconote da 500, vi rendete conto? --62.98.123.103 (msg) 12:56, 15 giu 2016 (CEST)

Più che altro c'è una percezione distorta (quando non del tutto errata) di cosa effettivamente sia Wikipedia e di quale sia il suo scopo, per non parlare dell'ignoranza/non comprensione del suo funzionamento. Al di là di quelli che vogliono una voce solo per fare pubblicità gratuita alla propria azienda/attività commerciale o per dare visibilità a qualche avo o a sé stessi, c'è tutta una schiera di persone che credono che Wikipedia sia qualcosa di "ufficiale", secondo cui l'avere una voce sia un riconoscimento ufficiale "al merito" a mo' di medaglietta. Di conseguenza quando una voce di loro interesse viene cancellata o ne viene del tutto impedita la creazione se la prendono perché credono erroneamente che ci sia una volontà di sminuire umanamente o di minare il prestigio e la visibilità dei soggetti cancellati. E poi ovviamente c'è da confrontarsi con gli esaltati dei vari fan club che devono per forza vedere i loro beniamini su Wikipedia. Non mi riferisco solo al caso della Raggi o di Aranzulla (e chiunque abbia un profilo Facebook può vedere cos'ha scritto a riguardo... roba che da uno come lui non mi sarei mai aspettato), ma anche ai casi dei vari Youtuber o fenomeni vari. Pazienza, che dicano/facciano/scrivano quel che gli pare, tanto qui si tira dritto. --Mandalorian ^Messaggi 13:11, 15 giu 2016 (CEST)

Saranno famosi, ma non per WikiLove;))--Geoide (msg) 21:48, 15 giu 2016 (CEST)

Famigerati criteri di enciclopedicità

Vorrei solo, non criticare, ma far notare sia la rigidità delle regole per quanto riguarda i criteri per la presenza di voci relative ad aziende su Wikipedia, sia di come sia facile per alcuni utenti giocare intorno alle parole delle regole per favorire la pubblicazione o meno delle pagine.
Perché sinceramente parlando, l'unica cosa che le aziende informatiche pubblicate su Wikipedia hanno in comune è il fatto di essere quotate in borsa e fatalità non esistono voci di aziende non quotate in borsa per quanto rispondano ad altri dei criteri preposti. Dunque per essere, a mio parere, più corretti si potrebbe riguardare queste famigerate regole basi di Wikipedia e inserire solo quelle veramente rispettate. --Adelaide Agnelli (msg) 15:55, 15 giu 2016 (CEST)

No guarda, queste regole sono state ideate proprio per evitare agli utenti di favorire la pubblicazione di una pagina piuttosto che di un'altra. Non credo che sia molto corretto dire che tali criteri non vanno bene solo perché la propria voce non viene accettata e volerli cambiare apposta affinché lo sia, soprattutto dopo le esaurienti e pazienti spiegazioni che ti sono state fornite-- Vegetable MSG 16:09, 15 giu 2016 (CEST)

[@ Adelaide Agnelli]. Francamente, a me pare l'esatto contrario. Perchè non occorre tenere conto se le aziende sono quotate o no? Se le aziende sono quotate, sono per forza grosse, quindi è più facile che la loro rilevanza sia maggiore, dunque la loro enciclopedicità. Non è una cosa automatica (ci sono molte altre cose da tenere conto, in primis dell'innovazione che apporta tale azienda), ma è statisticamente più probabile. Invece, se non sono quotate, allora la verifica dell'enciclopedicità di tali aziende è un processo più aleatorio ed è più facile per alcuni utenti giocare intorno alle parole delle regole per favorire la pubblicazione o meno delle pagine. --Skyfall (msg) 16:11, 15 giu 2016 (CEST)

[@ Vegetable] Ma no, quello che volevo dire non era certo di modificarle a mio favore, volevo semplicemente sottolineare che alcune non vengono particolarmente prese in considerazione; se come dice [@ Skyfall] prima viene guardato se sono quotate in borsa e solo se non è così vengono presi in considerazione gli altri criteri, forse andrebbe indicato, non basta inserirlo come primo criterio. Non sono qui per parlare della mia pagina ma per tentare di dare un contributo. Se parliamo di innovazione sono veramente centinaia le modalità per cui un'azienda può essere considerata innovativa di conseguenza giocare sulle parole è si facile, ma partendo da un presupposto di buona fede collettiva, che ho riscontrato personalmente, magari bisognerebbe essere più specifici nei criteri e prendendo come semplice esempio l'innovazione spiegare cosa s'intende. Ovviamente essendo un'enciclopedia non può accettare criteri soggettivi di una parola ("innovazione", "fornitura strategica" o "nazionale"), questo per aiutare gli utenti che vorrebbero scrivere o anche solo modificare voci. Ritengo che siano spiegazioni chiare ma leggermente vaghe e che quindi finiscano per subire interpretazioni soggettive. Ovviamente se un'opinione soggettiva è condivisa da molti nella comunità, chiaramente assume un valore differente, ma se solo quattro o cinque utenti ne discutono diventa difficile capire se è giusto o meno. Per questo non propongo una modifica dei criteri, che siano sempre quella, ma un'integrazione di dettagli per aiutare gli utenti a comprendere appieno i criteri. --Adelaide Agnelli (msg) 09:27, 16 giu 2016 (CEST)

No. Veramente avevo scritto che in primis io valuto l'innovazione che apporta la azienda in questione, nonchè l'impatto dei prodotti innovativi sul mercato, poi, valuto l'impatto economico-sociale dell'azienda. Quest'ultimo è più facile valutarlo in quanto direttamente connesso alle dimensioni dell'azienda. Inoltre, alcune aziende non sono affatto innovative (es. l'Ilva), ma altamente impattanti sul tessuto economico e sociale (e, nel caso dell'Ilva, anche politico). Talvolta invece una azienda può essere anche molto grossa, ma poco innovativa, poco impattante e senza una storia passata tale da farla considerare enciclopedica. Tuttavia, statisticamente, è più probabile che una azienda molto grossa impatti sul territorio. Dunque, le dimensioni contano, pur non essendo una condizione nè necessaria nè sufficiente, per valutare la enciclopedicità di un'azienda. --Skyfall (msg) 10:35, 16 giu 2016 (CEST)

Si si, capisco. Mi sono espressa male, in ogni caso la mia proposta era tutt'altra davvero e del tutto a sé stante rispetto all'azienda di cui vorrei creare la voce io, era solo un consiglio per la chiarezza, non per i contenuti in sé dei criteri che capisco e approvo totalmente. --Adelaide Agnelli (msg) 11:07, 16 giu 2016 (CEST) [@ Vegetable] [@ Skyfall]

valutare se reinserire voce SMARKETING

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni progetto:Economia#valutare se reinserire voce SMARKETING.
– Il cambusiere --Umberto NURS (msg) 10:41, 16 giu 2016 (CEST)

Virginia Raggi

Non sono un sostenitore di Virginia Raggi, né ho votato per lei perché dal mese di ottobre del 2015 ho trasferito la mia residenza da Roma a un piccolo comune della provincia di Roma.
Premesso questo, vorrei manifestare il mio stupore per l'esclusione pretestuosa della signora Raggi: dopo i risultati del ballottaggio ho cercato inutilmente una voce su Wikipedia dedicata a lei. Il mio stupore è aumentato, fino a trasformarsi in indignazione, quando ho letto la motivazione: pare che un politico candidato non abbia diritto a una voce su Wikipedia fino a quando non sia stato eletto. Non so se il "regolamento" di Wikipedia preveda una risposta da parte degli "amministratori" al mio semplice quesito - a mio parere questa si chiama censura. Grazie. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 185.48.52.112 (discussioni · contributi) 01:40, 20 giu 2016‎ (CEST).

Ehm, la voce c'è -> Virginia Raggi. --Umberto NURS (msg) 01:44, 20 giu 2016 (CEST)

PS se non si è capaci di cercare, evitare di accusare, grazie. Scuse accettate, grazie --Umberto NURS (msg) 03:02, 20 giu 2016 (CEST)

Bene, mi scuso per il commento e ringrazio per la precisazione. Il mio commento era stato generato da una mia ricerca attraverso Google, selezionando "Virginia Raggi Wikipedia"; i risultati presenti, ancora poco fa, sono soltanto - nell'ordine - in spagnolo e in inglese. Si tratta di un problema relativo al motore di ricerca Google, oppure riguarda anche wikipedia Italia? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 185.48.52.112 (discussioni · contributi) 01:56, 20 giu 2016‎ (CEST).

La voce Virginia Raggi è stata appena messa online. Fra non molto lo sapranno anche i motori di ricerca.

Desidero però risponderle nel merito.

Sono stupito che la cosa la stupisca: non c'è solo Roma, e non c'è solo l'Italia, e se dovessimo fare voci sui candidati a sindaco, dovremmo chiedere aiuto a lei - per fare un esempio - per poter sapere quando sono nati, che studi hanno compiuto e tutto ciò che in enciclopedia sia lecito dire di tutti (perché o tutti o nessuno, se la regola è sensata) coloro che si candidano nel suo attuale comune, che probabilmente non è grande come Roma e che magari è lontano dalla centralità della storia, della geografia e delle altre scienze, come accade nella maggioranza dei comuni. La "esclusione" non è personale, l'Avv. Raggi ha la sua voce online da circa un'ora dopo l'inizio dello spoglio, senza ancora che vi fossero dati ufficiali, ma quando lo sfidante ha assunto da sé il ruolo dello sconfitto in conferenza stampa la si è messa online; avere in tempo la voce su un sindaco di Roma interessa assai più profondamente noi che non il medesimo interessato. Non ci interessa invece, anche perché non interessa al lettore, di leggere di tutti i candidati d'Italia, del comune di 300 abitanti come di quello da 5 milioni: se io da perfetto cretino qual sono mi candidassi in uno qualsiasi dei comuni italiani, vorrebbe forse che vi fosse una voce su di me con tutto il corredo di inutilità che mi connota e che connoterebbe anche la voce? Ed è sicuro, lei, di non conoscere almeno uno dei candidati del suo attuale paese, che sia almeno altrettanto inutile di me? Vorrebbe una voce anche su di lui/lei? Non si può, questa è un'enciclopedia, non un giornale, non un altro mezzo di comunicazione, e in enciclopedia non ci va ciò che sta succedendo in tempo reale, ci va ciò che non solo è già accaduto ma è anche già nelle fonti, che sono il nostro solo riferimento. Poi, se uno viene eletto, quello è un dato oggettivo per cui ci va bene una fonte anche di rapida fattura, come un ministero, e il dato lo prendiamo. Per le speranze non siamo attrezzati, quelle i politici se le sbrigano con il loro elettorato.

In ogni caso, questa è un'enciclopedia privata, non è l'anagrafe, non è l'elenco telefonico e non garantisce né ad alcun soggetto suscettibile di biografia il diritto ad avere una voce dedicata, né garantisce ad alcun lettore il diritto a leggere una certa voce invece che una cert'altra; e in ogni caso non garantisce nulla ad alcuno nemmeno sulla qualità dei contenuti. Al limite abbiamo pieno titolo anche a compiere ciò che potrebbe essere da altri chiamato censura, poiché sarebbe una nostra libera scelta di cui non siamo davvero tenuti a rispondere in alcuna sede; tuttavia, malgrado questo potentissimo grado di libertà di cui godiamo, non è affatto questa la mentalità con cui facciamo l'enciclopedia e con cui ci rivolgiamo al lettore. E per rispetto al lettore non buttiamo online tutti i dati che ci passano davanti, prima li selezioniamo per criteri; i criteri per i politici non prevedono i candidati. Se i candidati erano già enciclopedici per altro, certamente restano, ma se non lo erano - dura lex sed lex - attenderanno i risultati con un'ansia in più.
Selezione non è censura, è selezione. -- g · ℵ (msg) 02:14, 20 giu 2016 (CEST)

Quando la cosa soffre di recentismo o è di argomento giornalistico più che enciclopedico in genere esiste Wikinotizie; forse non è vero che un comune di 300 persone è importante quanto uno di 5 milioni, personalmente dunque mi dispiace della polemica sulla voce di Virginia Raggi che c'è stata nei giorni scorsi (era una situazione un pò al limite) però nulla è perfetto a questo mondo nonostante ci sforziamo di migliorare continuamente l'enciclopedia e il mondo che ci sta attorno...siamo comuni mortali anche noi...ora la voce c'è e possiamo comunque gioire...--151.28.49.195 (msg) 02:29, 20 giu 2016 (CEST)

il punto è delicato: "un comune di 300 persone è importante quanto uno di 5 milioni" semplicemente perché non è possibile misurare "l'importanza" con un parametro oggettivo, ad esempio (ma non solo) per numero di abitanti. La Città del Vaticano ha un migliaio di abitanti, forse che il suo "sindaco" (...) conta meno di quello di un paese di 10.000? L'esempio è di paradosso, ma credo renda l'idea, non è possibile non fare "o tutti o nessuno", quindi si deve andare sul concreto e una delle cose più concrete in argomento è intanto che il soggetto sia stato eletto. -- g · ℵ (msg) 02:36, 20 giu 2016 (CEST)

Torno sulla discussione e sulle precisazioni generate dalla mia domanda su Virginia Raggi. Potrei sapere perché il mio ultimo contributo non appare? Chiedevo tra l'altro informazioni sul regolamento che attribuisce ad alcuni potere discrezionale sulle pubblicazioni. Grazie. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 185.48.52.112 (discussioni · contributi).

(a) non vedo alcun contributo cancellato per l'IP 185.48.52.112.

(b) scrivere in una sezione sbagliata (non è che in questa pagina tutti parlano di Virginia Raggi) non aiuta la comprensione del testo: adesso ho spostato questo pezzo di discussione.

(c) non capisco quale sarebbe il "potere discrezionalie sulle pubblicazioni". La comunità di Wikipedia ha stabilito (nel 2008) e ribadito (nel 2013) che un candidato sindaco non è ritenuto rilevante per il fatto di essere candidato sindaco. Questo significa che senza alcuna discrezionalità un'eventuale voce su un candidato sindaco viene cancellata.

-- .mau. ✉ 09:35, 20 giu 2016 (CEST)

visto questi ip e i vari aspiranti enciclopedici, sono davvero contento di aver smesso di editare, gente.. Arrivano buttando giù la porta e pretendono cieca obbedienza ad ogni loro volere. --62.98.116.41 (msg) 11:40, 20 giu 2016 (CEST)

e non impareranno mai che non esiste Wikipedia Italia. --62.98.116.41 (msg) 11:51, 20 giu 2016 (CEST)

Visto che può sempre servire, va rammentato che Wikipedia non è un servizio pubblico e che (rispondendo ad 185.48.52.112) i motori di ricerca sono totalmente fuori dal controllo degli utenti di Wikipedia. --Umberto NURS (msg) 12:08, 20 giu 2016 (CEST)

non vogliono leggere quella pagina, specialmente qui.. --62.98.116.41 (msg) 13:06, 20 giu 2016 (CEST)

Al di là di tutto, la Raggi è stata eletta a furor di popolo, però bisogna dire, nel chiudere definitivamente la polemica, che Wikipedia non ne è uscita con una buona pubblicità e questo non va bene: a fronte del principio di uguaglianza tra candidati sindaci di tutti comuni si è tradito il principio di buon senso che è un altro pilastro dell'enciclopedia.--151.31.134.201 (msg) 11:52, 6 lug 2016 (CEST)

A furor di popolo. Fantastico.-- Vegetable MSG 12:45, 6 lug 2016 (CEST)

"wp non è ne uscita...". È proprio vero che 'ogni sintassi rinvia ad un'etica' (cit.). pequod ^Ƿƿ 13:50, 6 lug 2016 (CEST)

Comunicazione di un Vs errore alla pagina http://it.uefa.com/uefaeuro/season=2016/matches/round=2000448/match=2017962/index.html

Perché in questa pagina di referto della partita Islanda-Ungheria finita 1-1 e giocata allo stadio Vélodrome di Marsiglia il 18/06/2016 vedo la stessa fotografia della pagina http://it.uefa.com/uefaeuro/season=2016/matches/round=2000448/match=2017885/index.html ovvero della partita Francia-Albania finita 2-0 e giocata pur sempre allo stadio Vélodrome di Marsiglia ma il giorno 15/06/2016?

Saluti

Marco Lisi

---

non ho ben capito la domanda. Qui siamo su it.wikipedia.org, mica su it.uefa.com ...

-- .mau. ✉ 09:36, 20 giu 2016 (CEST)

Ingiustizia

Trovo scorretto, ingiusto e deplorevole il fatto che su Wikipedia non siano ammesse utenze monotematiche. Se una persona dispone di un ottima conoscenza riguardo a un tema specifico, mi sembra giusto che egli contribuisca nel bene dell'enciclopedia, a discapito di una monotematicità; infatti con tale regola si obbliga un utente ad intervenire in ambiti nel quale potrebbe avere si una conoscenza di base, ma non arriverebbe mai ad approfondire quanto è esposto in una pagina.

In conclusione, personalmente biasimo molto questa regola, e vi inviterei ad abrogarla, ed accettare i contributi di utenti definibili come monotematici.

Cordiali saluti --82.54.140.3 (msg) 13:03, 22 giu 2016 (CEST)

non mi pare che WP:MS dica che siano vietate le utenze monotematiche. Certo, alcuni tipi di utenze monotematiche sono (giustamente) vietate. -- .mau. ✉ 13:10, 22 giu 2016 (CEST)

Trattasi di un troll, in effetti abbastanza monotematico. --Umberto NURS (msg) 16:14, 22 giu 2016 (CEST)

Eppure la linea guida è ben chiara:
La comunità accoglie volentieri gli utenti esperti in una particolare area, ma al contempo è contraria all'uso di Wikipedia come piattaforma per pubblicare teorie personali, promozioni, comizi.
Se c'è qualcuno da biasimare è chi non si prende solo qualche minuto per leggere per intero WP:MS. Così si eviterebbero di leggere certe strane esternazioni. --Pracchia 78 (scrivimi) 16:57, 22 giu 2016 (CEST)

Pure il Corsera...

Pure il Corriere della Sera fa notare quanto le vostre regole siano fatte male (e a quanto pare è una cosa solo della versione in italiano).

Ma è lo stesso troll dell'intervento precedente o è uno nuovo?-- Vegetable MSG 09:17, 23 giu 2016 (CEST)

Bah, che sia lo stesso o no cambia poco: è comunque un buontempone che non sa cosa fare nel tantissimo tempo libero che sembra avere a disposizione, ignoriamolo e basta --Mandalorian ^Messaggi 10:28, 23 giu 2016 (CEST)

quoto Mandalorian, tennim' 'a ffa'! Per quanto riguarda il corriere della sera e le regole, guardate qui.. --2.237.194.125 (msg) 11:20, 23 giu 2016 (CEST)

Sospensione della possibilità da parte di un utente di effettuare modifiche

Sono l' utente "Valliole" e in data 20 giugno 2016 ore 16.36 mi è stata attivata dall'Amministratore " Bultro" la sospensione a tempo indeterminato con la motivazione : utenza monoscopo pubblicitario . Non capisco cosa significa , ho semplicemente nella voce " Giovanni Joerghensen " ( uno scrittore Danese vissuto tra il 1800 e il 1900) aggiunto alcune informazioni su di un suo libro e sulla recente ristampa e la presentazione della stessa . Credo che la sospensione sia stata arbitraria e chiedo di rivederla . Non mi è stato possibile contattare l'amministratore Bultro e questo ritengo che non sia una cosa positiva. Saluti. Il mio indirizzo IP attuale è : 79.22.207.202

Detto che non è questa la pagina per questo tipo di segnalazioni ma Wikipedia:Richieste agli amministratori, Bultro ha fatto benissimo: hai insistito ad inserire informazioni cancellate e hai fatto espicito riferimento a una casa editrice e a un evento promozionale che nulla ha a che fare col biografato. Aggiungo che se non ti è permesso scrivere qui come utente registrato questo vale anche come IP. Riprova a scrivere (senza tralasciare questi fondamentali dettagli) la questione nella pagina corretta e la questione potrà essere (forse) riesaminata: sinceramente potevi pensarci prima e scrivere a Bultro o nella talk della voce o nella sua, cosa che non hai fatto.--Ale Sasso (msg) 21:04, 25 giu 2016 (CEST)

modifica parenti beniamino gigli alcuni hanno assunto illegalmente il cognome gigli

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Beniamino Gigli.
– Il cambusiere --Umberto NURS (msg) 17:52, 28 giu 2016 (CEST)

Cochabamba

Wikipedia è come la città di Cochabamba --79.50.156.167 (msg) 12:59, 28 giu 2016 (CEST)

Credo di non aver capito... :-/--Threecharlie (msg) 13:08, 28 giu 2016 (CEST)

Io invece sono sicuro di non aver capito ;-) --Adigama (msg) 15:50, 28 giu 2016 (CEST)

L'unica cosa veramente degna di nota in quella cittadina è il Cristo de la Concordia. Forse allude che Wikipedia, come il Cristo de la Concordia imita il più famoso Cristo Redentore di Rio de Janeiro ma con tendenze megalomani (è 4,2 metri più alta), Wiki imiti di essere una grande enciclopedia, giusto in modo più megalomane.... --Skyfall (msg) 19:22, 2 lug 2016 (CEST)

Ricerca da migliorare

Ricerca da migliorare. Attualmente si ottengono risultati strani (un esempio l'ho descritto poco fa in Discussioni progetto:Televisione#Tivù sat). --5.170.24.53 (msg) 01:47, 6 lug 2016 (CEST)

Concordo. Appena si sbaglia un accento, uno spazio o una doppia, non si riesce a trovare più niente. Non capisco perché ancora non si sono fatti passi avanti in questo senso. --Daniele Pugliesi (msg) 06:21, 16 nov 2016 (CET)

Pubblicazione di Wikipedia

Spett. Wikypedia, vi ritenete un'enciclopedia libera ma non inserite scrittori di alto livello come Corrado Malanga, Mauro Biglino e Enrico Baccarini perchè? Cordiali Saluti Franco Giarrocco

perché WP:Wikipedia non è un servizio pubblico e libera non significa "mettiamoci dentro tutto e via". Comunque una delle voci esiste, mentre ho provato a cercare gli altri due titoli citati e il risultato è eloquente in ambedue i casi. Ad ogni buon conto, se sei tanto convinto della loro enciclopedicità, sei libero di proporne la creazione presso discussioni progetto:Editoria. --Vale93b ^{Fatti sentire!} 21:00, 8 lug 2016 (CEST)

E anche Aiuto:Cosa vuol dire "libera"? --Captivo (msg) 21:36, 8 lug 2016 (CEST)

A me questa domanda sembra una trollata... --Mandalorian ^Messaggi 11:49, 9 lug 2016 (CEST)

Malanga e Beccarini sono così di alto livello che non li ho mai sentiti. Ed è wikipedia, non ci sono "y" nel nome, se vogliamo essere pignoli. --84.221.0.173 (msg) 12:20, 9 lug 2016 (CEST)

Donald Trump

Carissimi amici, vi scrivo per segnalarvi la scarsa qualita' della voce su Donald Trump, che cio' malgrado e' visionata da una media di circa ottomila persone al giorno!. Contribuisco assiduamente all'enciclopedia, ma le scarse conoscenze che detengo in politica fanno si' che non me ne possa occupare personalmente ... so che siete un gruppo serio e motivato, spero che accogliate la mia richiesta! Grazie :) --82.16.134.206 (msg) 20:20, 29 lug 2016 (CEST)

Grazie ma questo tipo di segnalazioni vanno fatte nella talk della voce o a qualche progetto di riferimento. Questa è una pagina di servizio dedicata a commenti generali su Wikipedia.--Ale Sasso (msg) 22:36, 29 lug 2016 (CEST)

il guaio, caro 82, è che per funzionare a pieno regime Wikipedia avrebbe bisogno di 100 volte il numero di utenti da almeno 50 edit al giorno che abbiamo adesso. La triste realtà è che invece sprechiamo tempo (per carità, a volte divertendoci pure, quindi è ok) dietro migliaia di cose che non c'azzeccano nulla con l'ns0. A questo aggiungici che chi ha il sapere (biblioteche, emeroteche, archivi) lo vuole tenere lontano dalla massa e che quando si tratta di cultura scatta un bel "armiamoci e partite" e così Wikipedia è quel che è. Poi, come se non bastasse, ci sono ignoranti (nel senso che ignorano cmq cosa sia Wikipedia) haters e tipi del genere, quindi.. --84.220.223.223 (msg) 08:33, 30 lug 2016 (CEST)

detto in breve: se non lo fai tu non lo fa nessuno. --84.220.223.223 (msg) 08:34, 30 lug 2016 (CEST)

Appunto...perché non lo fai tu :-) --Gac 09:10, 30 lug 2016 (CEST)

Lo ha scritto: perché ha "scarse conoscenze in politica". Il che fornisce effettivamente lo spunto per dare un'informazione: qui non ci basiamo sulle nostre conoscenze, ma sulle fonti terze attendibili che riusciamo a reperire.--Ale Sasso (msg) 09:13, 30 lug 2016 (CEST)

secondo me si riferiva a 84.220. :) --ValterVB (msg) 10:18, 30 lug 2016 (CEST)

(Rientro) a dir tanto, ho 10 minuti, neanche tutti i giorni, da dedicare a Wikipedia, usando un tablet. Grado di difficoltà: legend ;). --84.220.223.223 (msg) 10:52, 30 lug 2016 (CEST)

poi non è neanche giusto che siamo sempre solo noi Wikipediani quelli che lavorano qui dentro, mentre i criticoni e gli haters parlano soltanto: noi non abbiamo tempo, che gli "esperti" si mettano sudare pure loro, se trovano wikipedia inferiore alle loro aspettative. --84.220.223.223 (msg) 07:16, 31 lug 2016 (CEST)

Mi sembra che di esperti che lavorano, e alacremente, a Wikipedia ce ne siano parecchi. Mi sembra una polemica senza senso.--Ale Sasso (msg) 07:59, 31 lug 2016 (CEST)

Ale, non mi sono spiegato: gli esperti che lavorano ci sono ma fanno già il massimo di quello che possono fare, danno a Wikipedia il 150% di quanto possono dare. Se ci sono dei buchi è perché il 98% degli esperti non lavorano su Wikipedia ;). --84.220.223.223 (msg) 09:15, 31 lug 2016 (CEST)

La lista "in altre lingue" non deve essere piegata così!

Da alcuni giorni la lista degli articoli in altre lingue contiene solo 6-7 elementi, ma poi per vedere gli altri si deve cliccare per aprire il menu prima di vedere le lingue in cui è disponibile l'articolo, tra l'altro divise il che rende tutto più ordinato ma lungo. Wikipedia è bella perché varia e mostra molte lingue. Nascondere questa grandezza è un non giova certo a Wikipedia, specie nelle versioni minori che così sarebbero offuscate. C'è un motivo buono (a parte l'estetica) per nascondere tale ricchezza di Wikipedia? Funzionava benino anche nei cellulari... Per favore, ditemi che si può tornare indietro, come hanno fatto nella wiki inglese dove questa funzionalità è rimasta pochi giorni! --Francescost (msg) 23:47, 10 ago 2016 (CEST)

Speciale:Preferenze, sotto "Aspetto" togli la spunta a "Utilizza un elenco ridotto di lingue, con le lingue per te rilevanti.", in fondo alla pagina. Per queste domande la prossima volta chiedi allo sportello informazioni. Ciao :) --Syrio posso aiutare? 23:54, 10 ago 2016 (CEST)

Grazie, non sapevo delle impostazioni ma il problema (e la richiesta) resta. L'utente medio non va nelle impostazioni (ed io non leggo wikipedia sempre da utente registrato). L'impostazione predefinita dovrebbe essere quella "bella", che mostra tutte le lingue e la grandiosità dell'enciclopedia più grande mai scritta dall'umanità. L'opzione del menu che richiede alcuni click dovrebbe essere invece un'opzione nelle impostazioni. --Francescost (msg) 21:44, 11 ago 2016 (CEST)

C'è nessuno? --Francescost (msg) 14:56, 20 ago 2016 (CEST)

Sì, ci siamo. E abbiamo appunto letto il tuo parere, di cui ti ringraziamo. Altri la pensano diversamente, è questo il bello di WP.--Ale Sasso (msg) 15:02, 20 ago 2016 (CEST)

Io la penso come te, Francesco. A me il listone delle lingue non mi dispiaceva così tanto. Ho espresso il mio parere contrario tempo fa quando questa funzionalità era ancora in beta, ma nessuno mi ha ascoltato. Purtroppo vince la maggioranza. O meglio, la maggioranza dei pochi che seguono gli aggiornamenti... Non capisco perché quando si tratta di queste modifiche così importanti non si fa mai una votazione comunitaria. --Daniele Pugliesi (msg) 06:32, 16 nov 2016 (CET)

Suggerimento

Si potrebbe creare una sezione sul "Fai da Te", del tipo "WikiHobby" dove vengono pubblicate guide sul come ad esempio:

Cambiare le pastiglie dei freni; Verniciare un Mobile; Sostituire una lampadina in un particolare modello di Automobile; Cambiare l'olio motore su un particolare modello di Moto; Fare piccole riparazioni su particolari oggetti; Smontare e pulire una particolare macchina fotografica; Ecc...

Sarebbe utile per chi non sa come fare una cosa, avere la possibilità di consultare un'enciclopedia del fai da te.

Luca — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 62.110.131.101 (discussioni · contributi) 12:16, 11 ago 2016 (CEST).

Per questo esiste apposta Wikibooks, dove si possono anche trovare/creare manuali di ogni genere. Un'enciclopedia non ha tra gli scopi quello di contenere guide, ricette et similia; se ne trovi qui, si tratta di un uso improprio di Wikipedia. Ciao --Umberto NURS (msg) 13:55, 11 ago 2016 (CEST)

Da questo punto di vista wikiHow (che però non è un progetto Wikimedia) è molto più avanti di Wikibooks. --Daniele Pugliesi (msg) 06:37, 16 nov 2016 (CET)

suggerimento per il miglioramento delle tabelle

salve, uso quotidianamente wikipedia e l'unica difficoltà che incontro è che quando ci sono delle lunghe tabelle, man mano che scorro la tabella non vedo più le intestazioni e non riesco a interpretare bene le singole voci; mi chiedevo se era facile implementare una funzione come il "blocca riquadri" in excel, che permette di visualizzare sempre le intestazioni della tabella man mano che si scorre.

Così su due piedi, penso che sia una cosa complicata da realizzare, però varrebbe la pena provarci. --Daniele Pugliesi (msg) 06:40, 16 nov 2016 (CET)

Errata corrige

Nella storia di Mola, e con particolare riguardo al capitolo sulla marineria, aggiornata al mese di agosto 2016 vi è stata una plateale dimenticanza. Desidero segnalare che, il 3 luglio 2015, nel Cinema Metropolis di Mola, è stato presentato il volume di Vincenzo D'Acquaviva, intitolato: "LA MARINERIA MOLESE NEL '900 - vicende storiche e protagonisti:da Ləvàndə a Punéndə". Lo stesso lavoro è stato presentato altre volte, alla Lega Navale di Mola, presso la ex Scuola Marittima di Mola, con ampia pubblicità su Telenorba, La Gazzetta del Mezzogiorno, Fax, Città Nostra, oltre a una serie di manifesti affissi per il paese e locandine su tantissime vetrine di negzi, eccetera. Recentemente il volume è stato presentato nella trasmissione di Rai 3, Break in libreria, curata da Enzo Quarto. Viene spontaneo domandarsi: ma l'autore del testo, dove vive?

la gente può anche andare a vivere lontano dalla propria città natale, trovare un libro poco utile, non avere il tempo di editarlo o i soldi per comprarlo, sai? --2.226.12.134 (msg) 11:25, 13 ago 2016 (CEST)

La "plateale dimenticanza" sarebbe quella di non aver citato il suddetto volume? Non è obbligatorio citare tutti i testi che parlano di un dato argomento, eh. --Syrio posso aiutare? 11:39, 13 ago 2016 (CEST)

Wikipedia

É fisiologico che Wikipedia faccia discutere, e, data la portata dello strumento che é diventato, lo farà sempre di più. Sono stupito da quanta popolarità abbia acquisito, e la stessa popolarità sta contribuendo a renderla la massima enciclopedia e fonte rapida e funzionale di conoscenza attuale e del prossimo futuro. Come ogni cosa che acquisti un cosi forte impatto sulla società il rischio é che perda in futuro quei caratteri che la rendono quello che é: l'indipendenza da finanziatori o da correnti ideologiche o peggio politiche, la natura paritaria di contribuzione dei contenuti e il legame commerciale con le aziende. Non so come questo possa essere evitato ma sono sicuro che sia necessario.

FV— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da [[Utente:|]] ([[Discussioni utente:|discussioni]] · contributi) 15:55, 17 ago 2016‎ Francesco Vella.

l'indipendenza da finanziatori prima o poi sarà salvaguardata da un bel ripulisti di contenuti di bassa qualità, c'è poco da fare, che piaccia o no; l'indipendenza di pensiero e da pubblicità spetta all'aiuto di tutti i wikipediani. Se la gente non aiuta wikipedia, direttamente o indirettamente (per esempio fornendo consulenza sulle voci su cui si è ferrati), wikipedia non va avanti. --2.226.12.134 (msg) 17:29, 17 ago 2016 (CEST)

No pubblicità.

Nello specifico, citando te, l'indipendenza da finanziatori o da correnti ideologiche o peggio politiche sono salvaguardate dalle policy del progetto e dall'attenzione che utenti e amministratori pongono nel controllo delle nuove voci. Se una voce di un'azienda non corrisponde alle caratteristiche che la comunità si è data viene, o presto o tardi, individuata e spesso cancellata. Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia è credo abbastanza chiara a riguardo e a riguardo del problema da te posto Wikipedia:Contenuti promozionali o celebrativi e Wikipedia:Avvertenze sulla contribuzione su commissione sono ancora più specifiche, inoltre al punto 8 di Aiuto:Cosa non mettere su Wikipedia è espresso il rapporto con la pubblicità nelle voci.--Threecharlie (msg) 19:17, 17 ago 2016 (CEST)

Il rischio di perdere l'indipendenza economica e ideologica è tanto più forte quanto più la qualità delle voci scende. Raggiungere e mantenere un elevato livello qualitativo (con l'aiuto di partecipanti esperti nei vari settori) è fondamentale in questo senso: la carenza di editori competenti potrebbe infatti spingere a cercare accordi commerciali con professionisti, snaturando lo spirito del progetto. [@ Francesco Vella], approfitto dell'occasione per darti il benvenuto e invitarti a contribuire sugli argomenti di tua competenza, anche solo mediante piccole correzioni. Ti aspettiamo. --Mari (msg) 19:21, 17 ago 2016 (CEST)

Drappo nero nella pagina principale per le vittime del terremoto

Salve a tutti. Al di là delle politiche di NPOV ecc. non sarebbe un bel gesto mettere un drappo nero nella Pagina Principale di it.wikipedia in segno di vicinanza alle vittime del terremoto del centro Italia? Grazie --79.20.114.142 (msg) 09:05, 27 ago 2016 (CEST)

Il problema è che nel mondo ci sono stragi una dopo l'altra. Se lo si facesse, potrebbe essere vista come una discriminazione rispetto ai 54 curdi morti qualche giorno fa con l'attentato durante il matrimonio, oppure ai 93 morti durante l'attentato all'ospedale di Quetta in Pakistan qualche giorno prima, solo per rimanere tra le stragi degli ultimi 10 giorni. Andando indietro di qualche mese, ci sarebbero dei 660 morti del terremoto in Ecuador a metà aprile, le almeno 200 famiglie disperse con la alluvione nello Sri Lanka a maggio e tante altre stragi già dimenticate. --Skyfall (msg) 09:36, 27 ago 2016 (CEST)

Skyfall ha reso in modo perfetto il punto della questione. --Pracchia 78 (scrivimi) 12:46, 27 ago 2016 (CEST)

Per me il drappo andrebbe messo. Il resto è solo ipocrisia. --Sedlex (un uomo chiamato Catarro) 17:06, 27 ago 2016 (CEST)

Come Skyfall e, come detto anche in Discussione:Pagina principale, non credo che commemorare lutti recenti di qualsiasi genere rientri negli scopi della nostra pagina principale. --Syrio posso aiutare? 17:28, 27 ago 2016 (CEST)

[@Sedlex] Mi spieghi allora la differenza tra ipocrisia e coerenza? Ma altrove non ci si proponeva di fare di Wikipedia una enciclopedia, e come tale universale ed internazionale? Allora stabiliamo un limite di vittime per stragi. Se ci sono almeno 1000 vittime allora la portata è sicuramente internazionale. Se scendiamo sotto le 500 gli eventi cominciano essere alcuni all'anno, sotto le 250 moltissimi ogni anno. Oltre al fatto che la portata di un evento non è solo funzione del numero di vittime. Ad esempio la Alluvione del Pakistan del 2010 ha fatto solo 2000 vittime, ma 20 milioni di sfollati. Adesso abbiamo un evento con un numero di vittime quasi 10 volte inferiore e un numero di sfollati 100 volte inferiore. Che non si dica però che ma i nostri sono italiani, quelli erano solo pakistani, quindi contano meno. O il nastrino nero a tutti, o a nessuno. QUESTA è coerenza. --Skyfall (msg) 17:39, 27 ago 2016 (CEST)

Sembra il discorso di un automa.--Sedlex (un uomo chiamato Catarro) 17:48, 27 ago 2016 (CEST)

Non c'è nessun obbligo di metterlo o di non metterlo, certo, più tempo passa meno ha senso farlo. Però dire che tutti gli eventi sono equivalenti, e che per questo dobbiamo tenere un comportamento coerente, è poco realistico. Credo che quasi nessuno si ricordi dell'alluvione che cita Skyfall, mentre nessuno ha dimenticato il terremoto di L'Aquila, la cui portata non fu dissimile a quella di questo terremoto, e il cui impatto è tuttora ben presente in tutti noi. Inutile negarlo. --Er Cicero 18:00, 27 ago 2016 (CEST)

[a capo] Sono d'accordo con Skyfall. Il nostro cordoglio lo esprimiamo individualmente, poiché questo progetto non esprime una comunità ma contenuti. pequod ^Ƿƿ 18:20, 27 ago 2016 (CEST)

Pensa se il raduno mondiale di Wikipedia di giugno lo avessimo fatto in uno di quei luoghi terremotati... Ora ci saremmo giustificati dicendo: "Il nostro cordoglio lo esprimiamo individualmente, poiché questo progetto non esprime una comunità ma contenuti. Anche solo un semplice segno di lutto proprio non lo possiamo mettere"... --Sedlex (un uomo chiamato Catarro) 18:25, 27 ago 2016 (CEST)

Così si finirebbe col prendere critiche ogni volta che non lo si mette come è accaduto a Facebook quando l'anno scordo lo metteva per gli eventi a Parigi ma non in Siria. --Skyfall (msg) 18:33, 27 ago 2016 (CEST)

...E prendiamocele queste critiche. Che problema c'è? --Sedlex (un uomo chiamato Catarro) 18:38, 27 ago 2016 (CEST)

[× Conflitto di modifiche]Piccolo OT: capisco che questi siano momenti difficili, capisco il cordoglio e la volontà di esprimerlo, che è lecita e giusta, ma commenti del tipo il resto è solo ipocrisia andrebbero evitati. A parte che dare dell'ipocrita all'interlocutore è un comportamento che in barba a netiquette, wikilove e tutto il resto si avvicina all'attacco personale, vorrei far notare che gli utenti sopra erano intervenuti solo per spiegare all'anonimo che se dovessimo mettere un nastro nero in home page per ogni disastro allora avremmo una home page costantemente bardata a lutto perché (so che può sembrare strano) non esiste solo l'Italia, di cui tra l'altro non siamo l'"enciclopedia nazionale", e di tragedie al mondo ne accadono molte e anche di più gravi, con rispetto parlando per quelli che sono stati colpiti dal recente cataclisma. Dare dell'ipocrita a chi afferma ciò è inappropriato e scorretto e non ce n'era alcun bisogno poiché semplicemente non è vero. Qualcuno potrebbe pensare ad esempio che se mai ad essere ipocrita è chi vuole il drappo nero solo per le tragedie italiane e non per le altre. Surreale poi il commento sembra il discorso di un automa in risposta alla ragionevole ulteriore spiegazione di Skyfall, commento che denota la totale mancanza di voglia di argomentare le proprie opinioni. Ma poi in che modo quello è il discorso di un automa? Se si deve mettere un drappo nero bisogna stabilire quando metterlo, e Skyfall stava solo facendo notare che non c'è e difficilmente potrà esserci un criterio incontrovertibile per decidere quando sia il caso di farlo. Invito chiunque altro abbia intenzione di fare polemica a fare come fanno tutti, affidandosi cioè a Facebook o a qualche altro social network --Mandalorian ^Messaggi 18:42, 27 ago 2016 (CEST)

A tutti quelli che dissentono: mi dispiace ragazzi, ma qui è il solito muro di gomma. Non cambieremo mai. --Sedlex (un uomo chiamato Catarro) 18:55, 27 ago 2016 (CEST)

Il ragionamento dei contrari si basa sul presupposto che non possiamo certo seguire tutti gli eventi mondiali con la stessa intensità del nostro. Visto che questo è umanamente impossibile avevo posto il problema nella discussione della pagina principale pensando che era l'occasione per dare un segnale di attenzione in quella che è la wiki in lingua italiana e chissà che se in ogni lingua lo facessero e ci fossero le pagine per interagire si potrebbe veramente sentirsi vicini in una vera dimensione di "rete". Ma chissà probabilmente mi sbaglio, poiché non avendo gli strumenti la cosa potrebbe apparire parziale. --Marco (aka Delasale) (msg) 18:57, 27 ago 2016 (CEST) P.S. avevo cercato di restare fuori dal coinvolgimento personale, visto che mi trovo a pochi km dall'epicentro e pensavo incautamente di esserci riuscito ...

A tutti quelli che dissentono: mi dispiace ragazzi, ma qui è il solito muro di gomma. Non cambieremo mai. E perché sarebbe un muro di gomma? Le spiegazioni sul perché non è stato messo il drappo ci sono state. Ancora un commento poco appropriato e non argomentato. Se ci sono delle motivazioni valide da opporre allora che si usino, altrimenti è facile lanciare frecciate di questo tipo senza poi argomentare. Comunque su una cosa sono d'accordo: non cambieremo mai. È da quando ho iniziato a contribuire oltre 5 anni fa che noto che su it.wiki c'è la tendenza a fare polemiche per qualsiasi cosa (anche su argomenti su cui sarebbe meglio non farne, di polemiche), parlando e parlando in discussioni ipertrofiche senza poi arrivare a nulla di fatto. Per queste cose è meglio usare Facebook, va' --Mandalorian ^Messaggi 19:08, 27 ago 2016 (CEST)

[@ Sedlex], tu non hai esplicato nessuna motivazione. Significa che il tuo parere è assoluto? Mi spiace ma il "muro di gomma" sei tu. --Captivo (msg) 05:35, 28 ago 2016 (CEST)

Contrario per i motivi già ben espressi dagli altri, e sono pur vicino alla situazione per ragioni personali. [@ Sedlex] evitiamo gli attacchi personali: "ipocrisia", "discorso di un automa", "muro di gomma" e simili sono commenti tassativamente da evitare, specie in una discussione di questo tipo. --Lucas ✉ 06:47, 28 ago 2016 (CEST)

Contrario anche io e concorde con l'irritazione già espressa qui sopra nell'atteggiamento espresso da Sedlex che, a costo di prendermi dell'admin ottuso e totalitario sarebbe sufficiente anche per una RdP, se non altro perché pare non abbia ancora ben chiaro cosa sia un'enciclopedia. Listare a lutto una voce non ha senso, e se ne avesse IMO d'istinto sceglierei almeno una trentina di voci da tenere a lutto indiscriminatamente, giusto per citarne qualcuna il maggior disastro naturale con maggior numero di morti a livello mondiale tra terremoti, alluvioni, guerre, per non parlare dell'olocausto. Semmai, ma con questo non dico assolutamente sia necessario, dato che si è trovato posto per il banner con cui si chiedeva al lettore wikipediano di contribuire economicamente al progetto o anche informare sulla possibilità che alcune leggi avrebbero potuto creare seri problemi nella fruibilità dell'enciclopedia tutta, avrebbe più senso un banner del genere se non fosse appunto che qualcuno potrebbe giustamente obiettare che essendo questa wikipedia in lingua italiana ogni giorno dovremmo listare a lutto una voce scegliendo quella più vicina a una ricorrenza o a un fatto di cronaca nera. Se poi qualcuno ci vuole vedere del cinismo a tutti i costi sono assolutamente convinto sia una posizione lontana da quelle che sono le politiche wikipediane, e aggiungo che se mi si ritiene personalmente insensibile all'accaduto per questa mia posizione in quest'ambito mi sento in dovere di ricordare a chiunque che la solidarietà, anche personale, la si può esprimere in rete in ben altri ambiti.--Threecharlie (msg) 08:04, 28 ago 2016 (CEST)

Spiace ma anch'io sono contrario, per i motivi già detti da altri, in questo caso è più sensato lasciarlo ai social, e infatti in uno io l'ho messo. Siamo su wikipedia in italiano, non su wikipedia Italia, l'altro giorno vidi le rovine di un terremoto dove i morti furono più del doppio, e dove la cittadina più colpita è 10 volte Amatrice, il ricordo dipende da utente a utente, secondo le sue esperienze, non dall'intera comunità. --Kirk39 Dimmi! 13:31, 28 ago 2016 (CEST)

Un bel silenzio, grazie: è l'unica sacrosanta via di mezzo.

Io sto a 50 km dall'epicentro e ho un amico terremotato. Potrebbero esserlo anche alcuni utenti, registrati e anonimi. Non credo che un terremoto in Italia sia indifferente a Wikipedia in italiano.

Al tempo stesso non credo affatto che Wikipedia vada listata a lutto. Mai. Ho sempre trovato queste espressioni di sentimento collettivo volgarmente retoriche e ipocrite. Nessuno s'offenda, sono un uso comune. L'ipocrisia sopra citata purtroppo colpisce nei due sensi: i drappi neri non servono a niente e a nessuno.

Sono vecchio abbastanza da ricordare che sette anni fa ci fu solo una discussione al bar. Ne seguì un battibecco con tanto di citazione di WP:WNF. Si poteva, meglio, evitare: o tenendosene fuori o seguendo il saggio consiglio di un utente che, ahimè, arrivò solo in chiusura. In entrambi i casi anche allora bastava tacere.

Non so se dobbiamo scriverlo nelle linee guida. Ma nella vita è meglio farne un pilastro. --Erinaceus (msg) 22:07, 28 ago 2016 (CEST)

Wikipedia è un oggetto e non un soggetto. Già sopra s'è fatto presente che si confonde contenuti con comunità. E' come se stessimo discutendo se la città di Roma domani deve essere circondata da una fascia nera. Noi siamo soggetti e possiamo disporre di cio' che è nostro, Wikipedia non ci appartiene, è un oggetto che appartiene a tutti e solo incidentamlmente attraverso essa possiamo promuovere iniziative che sono funzionali a wikipedia. Ognuno di noi puo' esprimere il proprio cordoglio con i più savariati mezzi ma non mi pare bello usare mezzi che non ci appartengono. --ignis scrivimi qui 22:18, 28 ago 2016 (CEST)

Suggerimenti

Salve, sarei interessato a rendere un paio di idee giusto per presentarle. Non credo di essere esattamente nella sezione esatta ma del resto si tratta di un parere che definisco "consiglio". Dopo questa introduzione filo-mafiosa vorrei sapere cosa ne pensate riguardo alle collaborazioni con enti esterni per esempio le testate giornalistiche oppure piattaforme più moderne come Youtube, ho piazzato la cosa molto direttamente e comprendo che le persone cerchino informazioni direttamente qua. Ma prima vorrei dare un suggerimento per il sito in generale: è molto complicato orientarsi, sopratutto nelle sezioni più profonde come nelle scelte tematiche, dovreste categorizzare in modo più sintetico, e chiedere ai collaboratori anglosassoni di formulare una direttiva che aggiorni in modo più "tecnologico" le categorie. Tornando alle collaborazioni esterne, e secondo le previsioni internet sarà più affollato nel corso del tempo e sopratutto pieno di gente che compie ricerche ed è quindi normale che si generino nuovi portali relativi all'informazione. Proprio come i giornali iniziano a vendere abbonamenti su internet, credo sia arrivato il momento di inventarsi qualcosa per il sito più ricco di cultura al mondo. Forse citare Youtube è stata una scelta azzardata notando il liquame che ne sta venendo fuori in questi ultimi giorni, ma se è vero che la popolazione diventa più intelligente e quindi curiosa e che Google investe nella ricerca allora quel portale sarà un'altro motivo per rendere le informazioni che ci sono qui dentro più disponibili, forse tramite un narratore che esprime i contenuti tramite un video. Il mio messaggio è molto disordinato ma spero che qualcuno comprenda ciò che ho scritto. --DeltaWave (msg) 17:27, 9 set 2016 (CEST)

collaborazioni con enti esterni: se per esempio una testata giornalistica ci fornisce nel modo che serve a noi del materiale per ampliare le voci a noi non dispiace affatto, solo che ci sono delle procedure da seguire che non è il caso di spiegare qui, il discorso si farebbe lungo ;)..

le complicazioni su wikipedia: a prima vista qui tutto può sembrare complicatissimo, è capitato anche a noi, basta però passarci un po' di tempo qui per capire certi modi di comportarsi, certe linee guida eccetera..

"inventarsi qualcosa per il sito più ricco di cultura al mondo"? Questo sta a wikimedia studiarlo, noi siamo i volontari che mettono i contenuti o che lo salvaguardano da vandalismi o altro.. --2.226.12.134 (msg) 15:19, 17 set 2016 (CEST)

L'idea di avere voci "narrate" in video è intrigante. Immagino che in futuro si potrà renderizzare un Piero Angela virtuale a partire semplicemente da un testo scritto, ma ora come ora il processo di produzione è complesso e scarsamente automatizzabile. Speriamo in futuro. --Captivo (msg) 02:05, 22 set 2016 (CEST)

Dovrebbe esistere da anni, dico dovrebbe, perché di fatto non è [mai stato] attivo il Progetto:Wikipedia parlata a causa di mancanza di partecipazione. Per come la intendo io, la proposta di DeltaWave è ancora più complicata da far funzionare della stessa Wiki parlata. --Pracchia 78 (scrivimi) 12:25, 22 set 2016 (CEST)

più che altro è complicata perchè poi a lavorare su wikipedia (neanche su wikipedia parlata, intendo proprio dire la wikipedia madre) è sempre la solita microscopica quantità di utenti che, chissà come, fa (facciamo, per meglio dire) i miracoli. Ovviamente non è che poi si possono fare i miracoli in questa situazione, eh.. --2.226.12.134 (msg) 20:01, 22 set 2016 (CEST)

wikipedia

wikipedia è ottima in tutto e per tutto ma l'unico problema è che c'è gente che, purtroppo ne fa un uso scorretto ma del resto wikipedia e wikimedia in generale è un ottima organizzazione. COMPLIMENTI!!! scusate se ho avuto un comportamento scorretto. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da GiovanniPen (discussioni· contributi) alle 19:04 del 23 settembre 2016.

Si stava meglio quando si stava peggio...senza Internet, senza social e quant'altro...--151.28.58.191 (msg) 09:24, 10 ott 2016 (CEST)

Spieghiamo qual è l'uso scorretto a beneficio di tutti...--151.27.84.136 (msg) 15:59, 2 dic 2016 (CET)

donazioni

Domando se sia possibile fare donazioni mediante SMS. Credo sia il mezzo più semplice ed efficace. Dal mio punto di vista. Grazie. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.57.70.46 (discussioni · contributi) 05:31, 12 ott 2016 (CEST).

Grazie. Tuttavia questa pagina è destinata a trattare di Wikipedia, non ai contributi verso le associazioni che a diverso titolo la promuovono: ricordo che wikipedia è gratuita e chi vi opera non recepisce alcun compenso.--Ale Sasso (msg) 07:48, 12 ott 2016 (CEST)

Ad ogni modo no, la donazione con sms non è prevista; qui trovi i metodi con cui si può donare. --Syrio posso aiutare? 11:59, 12 ott 2016 (CEST)

Per completezza questi sono invece i metodi per donare alla Wikimedia Foundation. Gli SMS sono stati presi in considerazione solo da Wikimedia Italia (in sintesi, l'associazione che promuove a livello italiano), la quale ha lanciato una campagna sperimentale in passato; la Wikimedia Foundation non prende in considerazione tale metodo perché, tra le altre cose, richiede uno specifico accordo per ogni nazione.

Inoltre considera che più il mezzo è comodo/semplice e generalmente più ci sono intermediari da pagare (es: chi ti mette a disposizione in n. 45XXX, PayPal, ecc...), perciò una parte dei tuoi soldi potrebbero non andare esattamente dove desideri. --Umberto NURS (msg) 17:21, 12 ott 2016 (CEST)

in sintesi, per ogni euro regaleresti "10" centesimi a chiunque tranne che a wikimedia, vedi tu se il servizio è utile o no ;).. --2.226.12.134 (msg) 20:34, 12 ott 2016 (CEST)

Donazioni

Buonasera,

vorrei informare Wikipedia ma non so come fare, perciò provo a scrivere qui con la speranza che qualcuno lo legga. Innanzitutto vorrei ringraziarVi per quello che date a tutti con questo Vostro servizio, e poi informarVi che oggi aprendo una delle vostre pagine, mi è apparso un messaggio automatico che mi forniva informazioni su come potessi aiutare a finanziarVi.

Qualora voi siate vittime di questo messaggio, con la presente potreste debellarlo, ma se è stato messo da Voi in qualità di autofinanziamento, Vi scrivo per informarVi che gente come me avrebbe donato volentieri e in maniera più veloce senza dover cercare la carta e il codice e la scadenza ecc....tramite un numero di telefono simile a quello delle compagnie onlus( tipo il 45500 per il terremoto ad Amatrice per esempio).

Detto ciò Vi ringrazio di nuovo per il Vostro lavoro che mi permette di rimanere informata su una molteplicità di cose.

Vi saluto Tania Acciarini — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.42.68.236 (discussioni · contributi) 18:33, 13 ott 2016‎ (CEST).

Ciao Tania, il messaggio è in effetti parte della campagna annuale di autofinanziamento; il suggerimento di usare gli SMS è stato dato più volte (l'ultima volta nell'intervento immediatamente precedente il tuo, qui sopra), ma non è stato considerato da Wikimedia Foundation per vari motivi, tra i quali il fatto che richiederebbe uno specifico accordo con ogni nazione in cui avviene la campagna (cioè, tutte). Ciao, --Syrio posso aiutare? 11:30, 14 ott 2016 (CEST)

Aggiungo che noi non c'entriamo nulla con la citata fondazione: siamo solo utenti come te.--Ale Sasso (msg) 17:14, 14 ott 2016 (CEST)

Beh, senza la Wikimedia Foundation, che possiede l'infrastruttura, questa Wikipedia non esisterebbe, per cui un po' c'entriamo… --Captivo (msg) 18:34, 14 ott 2016 (CEST)

Non direi, perdonami: non abbiamo alcun potere decisionale in merito ai finanziamenti al WF e a come indirizzare le raccolte fondi, né costituiamo una sorta di redazione o di comitato di indirizzo del progetto Wikipedia. Questo è il senso della mia risposta.--Ale Sasso (msg) 21:09, 14 ott 2016 (CEST)

FINANZIAMENTO DI WIKIPEDIA

A quanti collaborano attivamente per Wikipedia ed in particolare ad i membri della Fondazione desidererei esprimere il seguente parere: "Il progetto è molto bello e significativo. Oltre al lavoro gratuitamente donato dai volontari che contribuiscono ai contenuti del sito, necessita di denaro. Fatta salva l'ASSENZA DI PUBBLICITA' NEL SITO da parte delle aziende, esse potrebbero contribuire comunque, potendosi fregiare di un simbolo rilasciato ed autenticato e revocabile da wikipedia per prodotti che non siano legati ad armamenti, pornografia, droghe (compresi i medicinali), cure mediche ed altri aspetti critici. In questa eventualità, al fine di mantenere la veridicità dei contenuti di Wikipedia, alcuna azienda dovrebbe superare un contributo stimabile al 3% dei contributi versati riferiti all'anno precedente". Questo sarebbe da me auspicabile SOLO NEL CASO CHE I CONTRIBUTI VOLONTARI RISULTASSERO INSUFFICENTI". Cordialmente. Claudio Cintilini— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.233.246.134 (discussioni · contributi).

Il 3% è proprio tanto, ma cosa ci guadagnerebbero? --Vito (msg) 17:48, 16 ott 2016 (CEST)

Campagna donazioni

Ciao, sono un contributore ed un donatore, dono regolarmente 10 euro al mese e trovo veramente irritante che non si possa evitare di vedere popup e ricevere mail per donazioni. È evidente che i dati non vengono incrociati con i donatori (user o mail), non è solo noioso è proprio poco rispettoso perchè fornisce una immagine di Wikipedia come di una associazione disperata in cerca di soldi, ed assolutamente non i grado di fare distinguo. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Alphac (discussioni · contributi) 10:51, 25 ott 2016‎ (CEST).

Grazie. Tuttavia questa è una pagina dedicata a Wikipedia, non alle donazioni destinate alla fondazione.--Ale Sasso (msg) 17:25, 25 ott 2016 (CEST)

Provo a rimediare alla (secca) risposta di Ale Sasso. Anche perché Alphac si riferiva più ai popup che alle donazioni in sé. E i popup compaiono nelle pagine di Wikipedia (a cui, come dici, questa pagina è dedicata).

Bisognerebbe segnalare la questione a chi può modificare il sistema in tal senso. Ma come segnalarlo? Forse Wikipedia:Malfunzionamenti? --5.170.17.222 (msg) 00:28, 27 ott 2016 (CEST)

Per il banner (credo intendesse questo con popup) non ci sarebbe problema se i biscottini non venissero cancellati, perché è li che viene memorizzata l'azione di chiusura del banner. Sulle email non so che dire: non l'ho mai inserita su Wiki o durante la donazione e non so che genere di messaggi vengano inviati. --Umberto NURS (msg) 00:43, 27 ott 2016 (CEST)

Strano, non ho mai ricevuto email per donare su Wikipedia. --Daniele Pugliesi (msg) 06:51, 16 nov 2016 (CET)