Motivazione. Mi capitò tempo fa di vedere questa voce biografica e mi parve abbastanza curiosa e ben fatta. A spanne penso possa essere conforme ai requisiti richiesti da questa rubrica, anche se non la frequento. Valutate voi che ne sapete sicuramente di più e meglio di me.
Proposta da --mapi13:28, 24 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Valutazione
Commento: L'argomento è curioso e interessante, quindi in generale idoneo per la rubrica (per certi versi ricorda questo caso, recentemente entrato in rubrica). Tuttavia, nell'attuale stesura la voce è incompleta e soprattutto poco fontata: tre quarti di essa è priva di note. Soprattutto, si dovrebbe precisare che il nome Trotula deriva dall'indicazione dell'opera, non dal nome dell'autrice o degli autori (cfr. qui), di cui invece ancora non si conoscono i dati anagrafici (ammesso che sia esistita, perché finora nessun documento sulla sua esistenza - a parte il libro (ma si tratta di mss. diversi, circolati indipendentemente nel tempo, con interventi di più mani) - è stato mai pubblicato. Colgo qui l'occasione per notare che il vol. del DBI con la sua voce non è ancora uscito, perciò la fonte di cui alla nota 2 è indicata in modo erroneo. In sostanza bisogna fare, prima, un'attenta revisione. Poi...valutarla. --Chrysochloa (msg) 16:23, 24 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Contrario Non sono certissimo riguardo alla curiosità, ma forse dipende solo dal fatto che difficilmente trovo interessante l'argomento medicina in generale (che infatti di solito non valuto). Questo però ha scarsa importanza, perché il vero problema di questa voce sono le fonti, che coprono solo le prime righe del testo. Si può pensare di riproporla dopo averci lavorato su. --Borgil(nin á quetë)17:21, 26 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Commento: Tendenzialmente favorevole. Ho solo qualche dubbio da profano, che quindi potrebbero essere dovuti alla mia scarsa conoscenza dell'argomento, prendeteli con le molle.
Forse andrebbe reso un po' più chiaro l'incipit. In parole povere uno dei due feti è sostanzialmente sano (o comunque curabile) e il secondo incluso in esso è totalmente deforme e molto piccolo? Dalla lettura della voce nella sua interezza mi pare di capire questo, se ciò è corretto credo che sarebbe utile esplicitarlo brevemente fin dall'incipit.
La didascalia della prima foto mi risulta poco chiara. E' mostrato il feto rimosso? "Posizionato sulla schiena" significa che era sulla schiena del feto "sano" o che è mostrato di schiena?
Nell'ultimo paragrafo si parla di recidiva, ma è corretto questo termine? E' evidente che una volta rimosso non ne può ricomparire un altro.
Ho provato a rendere più chiari la didascalia e l'incipit, quest'ultimo anche rimpolpato; prova a dirmi se hai altri dubbi, che nel caso provo a migliorarli ancora. Per quanto riguarda la recidiva, trattandosi di tessuto non proprio del paziente, è assimilabile a un tumore; pertanto se non viene rimossa la totalità del feto incluso, questo potrebbe riformare parti di tessuto (anche perché, ma questo lo aggiungo io, trattandosi di tessuto non self perfettamente compatibile, derivando dallo stesso zigote, il sistema immunitario dell'ospite è del tutto inattivo contro di esso). --Aplasia13:00, 27 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Grazie per le spiegazioni e per le modifiche, con un incipit che riassume gli elementi principali l'intera voce mi sembra più leggibile e più chiara. --ArtAttack (msg) 14:58, 27 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Contrario la voce mi piace, ma il tema mi pare sia abbastanza noto (era alla base di una battuta di Chang in Community, e di una scena di "Il mio grosso grasso matrimonio greco").--Louisbeta (msg) 14:07, 27 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Mah, quella di Community, con la battuta I ate my twin sister in utero, mi pare più riferibile alla sindrome da trasfusione feto-fetale, anche considerando che chi fa la battuta è un maschio e ha una sorella, pertanto non può trattarsi di un caso di fetus in fetu in cui, come basta leggere, il sesso tra fratelli sarà lo stesso essendo i gemelli monozigoti... --Aplasia14:32, 27 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Favorevole Mi sembra che la particolarità e la curiosità di questo fenomeno siano palesi, la voce è chiara, ben fatta e con fonti. Per quel che riguarda la notorietà, anche se è citato in qualche opera non credo che sia un problema, l'importante è che non sia una cosa stranota a tutti, e non mi sembra il caso. --ArtAttack (msg) 14:58, 27 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Favorevole Sarà che io non ho visto né Community né il Matrimonio Greco, ma non ne avevo mai sentito parlare. Personalmente non credo che una voce sia troppo conosciuta perché citata in due battute nella storia cinematografica/televisiva mondiale... Nel merito della voce mi pare di livello adeguato --Arres (msg) 09:52, 30 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Favorevole credo di aver sentito parlare di questa cosa più di una volta in delle serie televisive o in qualcosa del genere, tipo Dottor House, eppure non guardo quasi punta televisione. Per contro, una cosa è sentir nominare superficialmente una rara malattia in tv, un'altra è leggerne su un'enciclopedia. Trovo che la voce sia molto curiosa, le immagini poi sono ottime! --Ppong (msg) 15:35, 31 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Favorevole. Concordo con Ppong: anch'io ne avevo già sentito parlare, ma solo superficialmente: la lettura della voce quando, come in questo caso, è completa ed esauriente, è in ogni caso interessante anche se l'argomento, di indubbia curiosità, non è completamente ignoto. --Nungalpiriggal (msg) 18:36, 1 set 2013 (CEST)[rispondi]
Favorevole Immaginavo che prima o poi questa voce venisse presentata per entrare nella rubrica: è molto curiosa e adeguata alla rubrica. @Ppong: Forse ti riferisci all'episodio Zoppo ma... in gamba in cui al paziente viene data la diagnosi di chimerismo?--SunѲfErat●19:35, 1 set 2013 (CEST)[rispondi]
La prima fotografia in assoluto, con la storia degli studi a cui è stata sottoposta. E' probabile che ci sia qualche errore nella traduzione perché non mi intendo di fotografia o affini.
Favorevole{{Commento}}{{Favorevole}}{{?}} La prosa qua e là necessiterebbe qualche piccolo ritocco, così come la punteggiatura. Anche la fontutezza non è propriamente megagalattica, ma mi sembra che la qualità discreta richiesta dalla nostra rubrica ci sia. Curiosità a mio parere indubbia. --Borgil(nin á quetë)14:00, 28 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Mi sorge un dubbio, ma la nota n° 1 copre i primi tre paragrafi del capitolo "Storia"? Se sì, allora sarebbe meglio mettere tre volte la nota, e allora confermo il mio parere favorevole. In caso contrario, la fontutezza va un po' a farsi benedire e allora potrei rivedere il mio giudizio. Appena ho tempo, vedo di indagare un po' la fonte, per intanto aggiungo un bel punto di domanda al mio parere. --Borgil(nin á quetë)14:12, 28 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Prego, ma la verità è che sto facendo un discreto casino dovuto alla fretta, e mi sono accorto che le info del secondo paragrafo sono in realtà riportate solo in parte nel sito. Per il momento metto "Commento", poi appena posso ci guardo con calma. Ho anche ricorretto la voce. La gatta frettolosa fece i gattini ciechi... --Borgil(nin á quetë)15:03, 28 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Favorevole Senz'altro originale, la storia di questa fotografia merita di essere maggiormente conosciuta. Andrebbe registrata meglio la prosa, che risente di una traduzione un po' affrettata, ma è poca cosa. Se si trovano poi altre fonti sarebbe l'optimum. --Chrysochloa (msg) 16:14, 31 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Ma il termine "brevettato" è corretto? Non dovrebbe essere "protetto da copyright"? La fonte dice: is the earliest surviving copyrighted motion picture. --ArtAttack (msg) 10:04, 31 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Commento: come si fa a dire che è un "film documentario"? La voce poi è bella corta e non ci vedo molta curiosità, è stato il primo filmato ad essere soggetto a cp, e allora? Tendente al contrario. --Ppong (msg) 15:38, 31 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Commento: Potrebbe essere curiosa ma, allo stato, è poca chiara. Non capisco se si tratta di una serie di fotogrammi di una pellicola di un docu-film (come la voce darebbe ad intendere) o di una mini pellicola rappresentata soltanto dal fotogramma di cui alla voce. Manca la traduzione in italiano. --Chrysochloa (msg) 16:11, 31 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Si tratta di un documentario (in quanto volto alla rappresentazione della (triste) realtà del raffreddore di Fred Ott) della durata di 5 secondi, al quale, per essere registrato con il copyright alla Biblioteca, sono stati messi tutti i suoi fotogrammi sotto forma di fotografie. Non ho capito il dubbio.--InnOcenti ErleorBaruk Khazâd!17:18, 1 set 2013 (CEST)[rispondi]
Il punto era proprio quello di capire se si trattava di un documento costituito da fotogrammi (precisare quanti) che costituiscono una pellicola di 5 secondi o di uno spezzone di una docu-film più lungo. Credo anch'io, come Ppong, che intenderlo come film documentario - per quanto, forse, linguisticamente corretto - crei ambiguità, rendendo poco chiara la comprensione del testo. Manca la traduzione del titolo e della sua variante (un'inezia, è vero, ma ci va lo stesso). --Chrysochloa (msg) 19:10, 1 set 2013 (CEST)[rispondi]
Per quanto riguarda il "film documentario" ritengo sia necessario comunque lasciarlo così, in quanto è la sua esatta classificazione. Per la traduzione della variante mi trovo un po' in difficoltà con "Edison Kinetoscopic Record": non potrebbe mai venire fuori qualcosa di letterale ma solo una parafrasi: "Registrazione di uno starnuto realizzata da Edison per il Cinetoscopio" non esistendo l'aggettivo cinetoscopico. Andrebbe bene?--InnOcenti ErleorBaruk Khazâd!20:29, 1 set 2013 (CEST)[rispondi]
Mi sembra che anche in questo caso la traduzione italiana tra parentesi debba starci («Titolo: titolo del film impiegato nella distribuzione in lingua italiana. Se il film non è mai stato distribuito in Italia o per qualsiasi ragione non possiede un titolo in italiano diverso da quello originale, allora va conservato quest'ultimo, inserendolo nel corpo della voce tra parentesi tonde e preceduta da "t.l.:" (traduzione letterale del titolo). A tal proposito si veda come esempio Le dernier combat. È abbastanza frequente che il titolo del film sia comune ad altri film oppure ad opere letterarie, musicali, ecc. Dato obbligatorio.»), come è spiegato qui. Puoi dunque rimandare a questo link. --Chrysochloa (msg) 10:53, 2 set 2013 (CEST)[rispondi]
La spiegazione può essere questa: non ha senso giudicare le cose di ieri con i parametri di oggi. A quei tempi, questo filmato di 5 secondi era quanto di meglio l'industria cinematografica potesse offrire, e in questo senso, per strano che possa sembrare, si può definire un documentario. --Borgil(nin á quetë)10:43, 2 set 2013 (CEST)[rispondi]
La voce è migliorata, ma ancora non mi sembra curiosa, e resta che 1800 o più tardi, cinque secondi che mostrano un'uomo che starnutisce non fanno un film documentario. Direi che semplicemente il primo documentario è venuto dopo. --Ppong (msg) 22:10, 4 set 2013 (CEST)[rispondi]
Ho aggiunto le fonti, non è più una RO, e comunque un documentario è un film che è destinato "alla rappresentazione visiva dei più disparati aspetti della realtà.", ed uno starnuto è un aspetto disparato della realtà, difatti Phillips lo analizza grazie a questa pellicola.--InnOcenti ErleorBaruk Khazâd!10:05, 5 set 2013 (CEST)[rispondi]
Mi dispiace ma non sono convinto. Te hai trovato due fonti che categorizzano il filmato tra i documentari (di qui a dire che è un documentario il passo non mi pare automatico) e quindi sei in una botte di ferro, ma mi sembrerebbe meglio se, usando il buon senso, ci si limitasse a dire genericamente che è una "pellicola" o un "filmato" anziché un "film documentario". Non è importante quindi sentiti libero di ignorarmi. Io mi astengo dall'esprimere un parere e mi accodo al commento di Borgil qui sotto. --Ppong (msg) 18:24, 5 set 2013 (CEST)[rispondi]
Per quanto riguarda la curiosità, de gustibus; per il resto, mi sembra invece automatico che se un film è messo nella categoria dei documentari è un documentario. Non è per ignorarti, cosa che non voglio fare fintantoché una risposta non mi richieda un eccessivo impegno, è solo che proprio non vedo dove stia il problema.--InnOcenti ErleorBaruk Khazâd!20:28, 5 set 2013 (CEST)[rispondi]
Favorevole se si chiarisce la questione del genere. Il definirlo film documentario o meno non spetta a noi, e non vedo una fonte che specifichi chiaramente il genere, allo stato attuale quell'affermazione è una RO. Ho dato un'occhiata ai link proposti, correggetemi se sbaglio, ma al massimo mi sembra che venga definito come video commerciale. Per il resto, la voce è abbastanza curiosa. --τino 032[...]23:06, 4 set 2013 (CEST)[rispondi]
La tua scelta era chiara, ma diciamo che sono un fedele assertore dell'aspetto visivo-cromatico della rubrica, tale per cui un parere è meglio espresso se lo si nota subito a colpo d'occhio. :-) --Borgil(nin á quetë)14:30, 7 set 2013 (CEST)[rispondi]
Favorevole Per me, è uno dei pochi casi in cui l'altrimenti noioso copyright si associa a qualcosa di curioso e divertente. La voce però è un po' da migliorare. --F.giusto (msg) 23:27, 4 set 2013 (CEST)[rispondi]
Commento: Non me la sento di votare contro, ma ammetto che non sono affatto convinto. Cosa rappresenta questa voce? Il primo filmato? No, ce ne sono di precedenti. Il filmato "antico" più interessante? No di certo, ce ne sono di molto più carini fatti negli stessi anni. Si tratta del primo filmato protetto da copyright. Come curiosità mi pare debole. --Borgil(nin á quetë)16:33, 5 set 2013 (CEST)[rispondi]
Commento: Due pareri favorevoli, uno contrario e un paio di commenti dubbiosi tendenti al contrario. Allo stato, non c'è consenso. Prolunghiamo un po' e vediamo se si chiarisce la situazione. --Borgil(nin á quetë)14:23, 7 set 2013 (CEST)[rispondi]
Favorevole la classificazione come "documentario" è un po' forzosa ma non è un gran problema, mentre la curiosità risiede soprattutto nell'essere stato il primo film che, tramite la registrazione alla BoC, ha aperto la strada al deposito di filmati. --Vito (msg) 13:48, 8 set 2013 (CEST)[rispondi]
Commento: Non mi convince... E' curiosa, ma è breve e (so che può sembrare un controsenso) non capisco bene perché io la trovi curiosa... Forse non tanto per il copyright (non fu il primo), ma per le fasi dello starnuto, che però sono una riga e mezzo...--GioBru11:42, 9 set 2013 (CEST)[rispondi]
Beh, pensa che io l'ho proposta perché è curioso ce fra i film più importanti della storia del cinema ci sia uno starnuto di cinque secondi preso in primo piano e perché potrò dire di aver visto almeno una ventina di volte un film muto del 1894 :-).--InnOcenti ErleorBaruk Khazâd!13:24, 9 set 2013 (CEST)[rispondi]
Favorevole Le modifiche migliorative, anche per le fonti, suffragano una voce sì breve, ma completa e, di certo, per le peculiarità sopra evidenziate, curiosa. --Chrysochloa (msg) 18:42, 9 set 2013 (CEST)[rispondi]
Favorevole5 kb di ampliamento da inizio procedura, breve non è più. Curiosa, anche a detta di un breve "sondaggio" che ho fatto in giro, lo è (anche se a me non aveva colpito troppo, ma per la maggioranza lo è). Farei notare che probabilmente lo storico della fotografia si chiama en:Gordon Hendricks. Link rosso ed invertirei nome e cognome e penso che forse si potrebbe anche spostare il rimando alla sua opera da citazione puntuale e bibliografia generale.--Alexmar983 (msg) 21:28, 10 set 2013 (CEST)[rispondi]
Favorevole Sicuramente una pietra miliare del cinema e, anche se abbastanza conosciuta, sicuramente curiosa (al riguardo c'era un documentario della BBC sulla storia del cinema) --FraDeb13:22, 11 set 2013 (CEST)[rispondi]
Commento: (confl.) Direi che il consenso è abbastanza chiaro. In questo caso si può chiudere subito o è meglio aspettare le due settimane?--GioBru13:25, 11 set 2013 (CEST)[rispondi]
L'uso tende a variare nel tempo. Mesi fa si aspettava solo qualche giorno, ora mi pare si tenda ad aspettare le due settimane. Ad ogni modo, se non è zuppa è pan bagnato, quindi la mia opinione è che puoi fare come preferisci. --Borgil(nin á quetë)16:21, 11 set 2013 (CEST)[rispondi]
Uno dei pochi elicotteri leggero a rotori intersecantisi, utilizzato dapprima per uso civile e solo in seguito in ambito militare come UAV. A volte funziona anche al contrario. Inoltre può sollevare un carico di oltre 6 000 kg, valore maggiore del peso stesso del velivolo.
Commento: Più che un singolo modello potrebbe essere curiosa una voce sulla particolare tecnica adottata da questo tipo di elicotteri (sincrottero), che però al momento non esiste (se ne parla solo un po' qui). --ArtAttack (msg) 17:14, 5 set 2013 (CEST)[rispondi]
Favorevole Invece a me mi piace! Forse sincrottero o Flettner Fl 282 sarebbero meglio, ma una non esiste e la seconda è un abbozzo, tant'è. Kaman HH-43 Huskie Invece non è ottima ma già non mi farebbe schifo. La voce proposta invece l'ho trovata curiosa e di buona qualità: io ci sto! Non c'entra niente ma mi viene spontanea una domanda, come mai non esiste ancora un portale:elicotteri? --Ppong (msg) 18:39, 5 set 2013 (CEST)[rispondi]
Sarebbe troppo specialistico; esiste solo Portale:Aviazione (che IMHO per le forze in campo basta e avanza) mentre esiste anche se non è molto frequentato il (sotto)Progetto:Aviazione/Elicotteri che ha anche un suo bar nella pagina di discussione. Al momento non ci sono utenti che si dedichino esclusivamente alla realizzazione ed al lavoro sporco sugli "ala rotante", comunque a chiamata si corre :-)--threecharlie (msg) 01:57, 6 set 2013 (CEST)[rispondi]
Secondo me un sottoprogetto importante come questo non può permettersi il lusso di non avere un portale =P ! Adesso mi sto un po' interessando alle voci di elicotteri che vanno però categorizzate meglio prima di tutto. --Ppong (msg) 12:26, 8 set 2013 (CEST)[rispondi]
Commento: Ma la curiosità sta soltanto nel fatto (significativo per altro) che riesce ad alzare oggetti più pesanti di lui? Comunque, la voce mi sembra anche un po' tecnica. In ogni caso, non sono ancora contrario.--GioBru11:47, 9 set 2013 (CEST)[rispondi]
Neutrale Purtroppo sono giovane, e non trovo eccessiva mente curiosa una voce su un elicottero militare... comunque non sono contrario perché dell'argomento non ne so niente.--GioBru13:15, 11 set 2013 (CEST)[rispondi]
Contrario Non lo trovo abbastanza curioso (comunque interessante il fatto relativo agli UAV). Non sarebbe più opportuna una pagina come questa?--FraDeb14:50, 11 set 2013 (CEST)[rispondi]
Come vedi dall'immagine è il più lungo (84 m) e con la maggior superficie alare (905,0 m²). Ma forse il dato più interessante è il carico che riesce a trasportare: 250 000 kg e un peso max al decollo pari a 640 000 kg.--LukeDika19:34, 5 set 2013 (CEST)[rispondi]
Anche qui faccio il guastafeste... dato che per alcuni testi il più grande è lo "Spruce Goose" io metterei che secondo tizio e caio è il più grande, oppure che è il più grande di quelli attualmente in servizio o il più grande velivolo da trasporto (così tagliamo la testa al toro). :-)--threecharlie (msg) 09:08, 6 set 2013 (CEST)[rispondi]
Prima di dichiararmi favorevole all'inserimento di questa bella voce: sei proprio sicuro che la superficie alare sia maggiore di quella dell'Ercules? Non lo direi affatto dall'immagine qui a sinistra. --Ppong (msg) 12:29, 8 set 2013 (CEST)[rispondi]
Favorevole Ero partito scettico, ma la lettura mi ha convinto. E' curioso: è enorme, è operativo, ne esiste un solo esemplare, ha effettuato trasporti davvero bizzarri. --F.giusto (msg) 00:26, 6 set 2013 (CEST)[rispondi]
Favorevole ma a patto di wikificarlo secondo le convenzioni generali e di progetto. IMHO tutte quelle foto in testa alla voce sono fuori standard, inoltre la voce credo sia ancora ulteriormente ampliabile avendo tempo e bibliografia cartacea alla mano.--threecharlie (msg) 02:00, 6 set 2013 (CEST)[rispondi]
Non per fare il guastafeste ma le note non sono standard... sarebbe carino adottare quello che ultimamente va per la maggiore nel progetto. Inoltre esiste una bibliografia (forse l'ho raccattata io) ma non esiste nemmeno una nota che provenga da quella o qualsiasi altra bibliografia cartacea. Fosse una biografia più di qualcuno storcerebbe il naso, in questo caso per una voce di curiosità si potrebbe anche soprassedere ma, sempre IMHO, qualsiasi voce capiti nella home dovrebbe avere tutti i canoni di una voce che rispetti le policy. Azzardoi una nota: questa mia posizione è quella di utente sufficientemente anziano da aver assistito in passato a discussioni su quanto "contino" le note sul web, arrivando ad acquisire la buona norma che questi sono buoni fino a che non si trovano fonti cartacee e che una voce che possa aspirare ad essere presa ad esempio (al tempo esisteva solo la Vetrina, poi è arrivata pure la VdQ) è ritenuta tale solo se integra ste benedette informazioni che arrivano dal cartaceo :-). Poi come sempre è la comunità che regna ;-) (io sono troppo ipercritico con le voci aeronautiche)--threecharlie (msg) 09:04, 6 set 2013 (CEST)[rispondi]
Purtroppo il mio tempo è limitato; ho candidato questa voce perche mi sembrava curiosa. Poi se qualcuno ha tempo per sistemarla meglio benvenga, altrimenti rimarrà cosi. :( --LukeDika14:03, 6 set 2013 (CEST)[rispondi]
Commento: Non capisco la frase "La costruzione di una seconda copia è stata avviata nel 1980 e interrotta nel 1994 a causa della domanda insufficiente." quando poco prima è stato scritto "Un secondo An-225 fu parzialmente costruito verso la fine degli anni ottanta".--InnOcenti ErleorBaruk Khazâd!21:31, 7 set 2013 (CEST)[rispondi]
Per quanto mi riguarda "costruzione di una seconda copia e poi interrotta" è sinonimo di "parzialmente costruito". Bisogna scriverlo meglio?--LukeDika10:59, 9 set 2013 (CEST)[rispondi]
Favorevole è un'ottima voce e curiosa. Segnalo che ho cambiato quasi tutte le immagini alla voce sostituendole con altre migliori. --Ppong (msg) 15:12, 10 set 2013 (CEST)[rispondi]
Veramente ho inserito io la galleria. Le immagini in corpo erano troppe rispetto al testo, però sono piuttosto importanti per la comprensione (es. l'immagine del trasporto del Buran sopra la fusoliera, l'immagine comparativa delle dimensioni con altri grandi aerei, un'immagine dell'aereo da fermo che renda visivamente l'entità del diedro negativo a riposo). Le gallerie non sono deprecate, ma se ne raccomanda l'uso con particolare parsimonia solo nei casi in cui la voce richieda un numero di immagini elevato rispetto al volume testo, che non si riescono ad impaginare ragionevolmente in corpo alla voce. L'ho inserita senza una discussione preliminare perché penso che questa voce risponda ai requisiti, ma ovviamente sono pronto a discuterne se qualcuno è di parere contrario. --τino 032[...]12:48, 11 set 2013 (CEST)[rispondi]
Core di plutonio "maledetto", tristemente protagonista di due incidenti mortali nel corso del Progetto Manhattan, usato infine per costruire la prima bomba atomica usata nell'Operazione Crossroads.
Contrario Per ora. Bella voce, curiosa, ma ci sono dei punti per i quali richiederei spiegazioni: 1( Manca una fonte che dica che il diametro è di 89 mm. 2) Bisognerebbe dire se è tanto o poco quello che ha colpito il soldato nel primo esperimento e se la leucemia mieloide acusa sia o no stata causata dalle radiazioni, perché anche uno del secondo esperimento ne è stato affetto e verrebbe da pensarlo, anche perché altrimenti non lo si specificherebbe. 3)Poi se possibile si può sapere in che anno Fermi abbia fatto il commento? Sarebbe curioso se fosse il 46. 4) Gli addetti nei laboratori dovrebbero essere 7 escluso Slotin, non 6. 5) Manca la fonte per la quantità di kiloton. Grazie.--InnOcenti ErleorBaruk Khazâd!21:42, 11 set 2013 (CEST)[rispondi]
La fonte è la stessa. In realtà le fonti usate non lo riportano direttamente, è desunto in base alla massa e densità complessiva del core (secondo i miei calcoli sono 91 mm circa). Ho cambiato l'ordine di grandezza dell'approssimazione (quindi l'unità di misura, 1 mm di tolleranza era pochino in effetti), effettivamente avevo fatto male a riportare il valore di 89 mm (che è una conversione automatica fatta dal template, dei 3,5" riportati nella voce inglese, ma che implicano ovviamente una diversa tolleranza).
Non avevo fatto controlli incrociati quando ho tradotto dall'inglese, comunque vedo che il dato riportato su en.wiki proviene da una fonte che non mi convince molto, mi sembra contenga diverse incongruenze. Inoltre il valore ivi riportato si allontana molto da quello delle altre fonti, per cui lo sostituisco con i dati provenienti dalla conferenza di Oak Ridge. Per sapere se è tanto o poco bisogna calcolare la dose equivalente e consultare la letteratura medica (comunque a spanne non è poco, almeno rispetto agli standard di sicurezza moderni). Se la morte sia causata o meno dall'incidente, non è dato saperlo con certezza. Le morti non sono riportate perché attribuite alla radiazione, come dici, ma è più o meno il contrario: in questi casi si constata la dose assorbita e si segue il decorso del soggetto per trarre conclusioni di tipo statistico.
L'affermazione dovrebbe essere stata fatta dopo il primo incidente. Sinistra previsione, ha azzeccato anche i tempi.
La guardia del SED non è un addetto del laboratorio e non partecipa agli esperimenti.
I dettagli sono nella voce sull'operazione Crossroads. E comunque la fonte c'era, visto che ci sono sposto le note a fondo capoverso e aggiungo un altro libro. --τino 032[...]00:24, 12 set 2013 (CEST)[rispondi]
Favorevole Ringrazio Tino per il chiarimento e sono favorevole per la completezza della voce e la curiosità, solo mi chiedo quale immagine verrà messa nella pagina principale. Grazie. --InnOcenti ErleorBaruk Khazâd!16:34, 12 set 2013 (CEST)[rispondi]
Grazie a te per le osservazioni, hanno aiutato a migliorare la voce. Per l'immagine, io sceglierei la prima, anche perché è l'unica nella quale si vede chiaramente la sfera di plutonio. Se però pensate che sia poco comprensibile, c'è sempre il fungo atomico del test Able che fa un sacco di scena... --τino 032[...]17:47, 12 set 2013 (CEST)[rispondi]
Favorevole Molto interessante, addirittura stupefacente (almeno per me) che uno scienziato maneggi il riflettore di un nucleo di plutonio alzandolo con un cacciavite... Voce ben scritta e dettagliata. --Nungalpiriggal (msg) 17:00, 12 set 2013 (CEST)[rispondi]
Favorevole Interessante e curiosa. Alcuni punti:
Ho una piccola perplessità sull'incipit, prima di "era una massa subcritica" non sarebbe meglio usare un termine che faccia riferimento ad un oggetto tangibile, quale è il soggetto della voce, piuttosto che ad un concetto astratto? Però non saprei suggerirne uno adatto.
Credo che la tabella sarebbe più chiara riportando tutti i soggetti coinvolti, anche i due "principali", non solo gli altri.
Se possibile sarebbe bello associare i nomi dei soggetti coinvolti alle sagome nella figura.
In inglese si chiama pit, in italiano non sono sicuro di come sia definito. Però la costituzione fisica è comunque spiegata immediatamente...
Ho aggiunto tutti i presenti, e ho anche scoperto un dato sbagliato (penso un errore di trascrizione degli autori su en.wiki). In effetti la dose assorbita da Graves non mi sembrava verosimile.
Ho aggiunto i nomi e una seconda immagine con una mappa (più precisa e con più informazioni, è quella usata dai medici, ma meno evocativa visivamente). Nella voce ci sono parecchie immagini ora, ma anche su uno schermo 1920x1080 sembra che lo spazio basti per tutte senza sovrapposizioni. --τino 032[...]19:37, 12 set 2013 (CEST)[rispondi]
Grazie per le modifiche sui punti 2 e 3. Per quel che riguarda il punto 1 ho provato a riformulare così, vedi se può andare bene. Ho usato il termine "dispositivo" e ho messo come prima frase dell'incipit una frase che introduca l'argomento in modo generico, spostando i dettagli tecnici poco dopo, sempre nell'incipit. --ArtAttack (msg) 18:17, 14 set 2013 (CEST)[rispondi]
Commento: Qualcosa non mi quadra: perché nel testo si afferma che Slotin e Graves presero rispettivamente 1,66 Gy di neutroni e 0,26 Gy di raggi gamma e 0,34 Gy di neutroni e 1,66 Gy di raggi gamma, mentre in tabella che presero rispettivamente 10 Gy di neutroni e 1,14 Gy di raggi gamma e 1,66 Gy di neutroni e 0,26 Gy di raggi gamma? --Aplasia16:27, 14 set 2013 (CEST)[rispondi]
Accidenti. Come dicevo poco sopra, c'era un errore nei dati di Graves (che era stato importato da en.wiki e che ho corretto anche li). La tabella è giusta, però ho modificato la riga sbagliata nel testo (in pratica, ho lasciato il valore sbagliato a Graves e ho messo il valore giusto di Graves a Slotin). Ora dovrebbe essere a posto. --τino 032[...]16:44, 14 set 2013 (CEST)[rispondi]
Commento: (conflittato) prima di scrivere un definitvo favorevole da parte mia penso che un'altra limata/rilettura al testo in certi punti aiuterebbe. Per esempio, nei periodi sopra la tabella il testo non scorre benissimo, ad esempio compare tre volte "avvelenamento (acuto) da radazione". Nell'ultimo pargrafo, capisco che venga da en.wiki, ma il titolo "Tickling the tail of the sleeping dragon" con la parentesi quadra nel mezzo e la virgola prima della fine delle virgolette è quantomeno bizzarro.--Alexmar983 (discussioni) 17:10, 16 set 2013 (CEST)[rispondi]
Temo che lo stile di scrittura nei punti più tecnici debba lasciare posto alla precisione della terminologia, comunque ho fatto il possibile per limare (e ho segato quella citazione letterale nell'ultimo paragrafo, che tutto sommato è superflua). --τino 032[...]14:25, 17 set 2013 (CEST)[rispondi]
L'attentato al Duce del 31 ottobre 1926 è uno dei casi più oscuri del ventennio fascista. Pare che nessuno abbia mai voluto accettare che Anteo Zamboni avesse fatto tutto da solo, per cui sono fiorite una serie di ipotesi alternative (un complotto ordito dalla famiglia Zamboni, un complotto di Leandro Arpinati, un complotto di Roberto Farinacci). Il caso è destinato a rimanere non del tutto chiarito, ma la tendenza attuale è quella di restituire ad Anteo Zamboni la paternità dell'attentato. Fu dopo il 31 ottobre e dopo quel misterioso colpo di pistola che il fascismo divenne pienamente una dittatura.
Commento: molto curioso, ma devo rilevare che ampie parti della voce non sono "coperte" da note e che la formattazione della pagina è irregolare: non è ammesso il tag <br> per la stesura delle voci. --Ppong (msg) 12:39, 8 set 2013 (CEST)[rispondi]
già. Zamboni è una storia curiosa. A me piace molto la storia contemporanea, e non la conoscevo nemmeno di striscio (in realtà tutti gli Attentati a Benito Mussolini sono poco noti, così come la clemenza di Mussolini stesso in molti di questi casi). Anche due amici a cui ho chiesto, che vivono dalle parti del Triveneto, non ne avevano mai sentito parlare. Forse a Bologna è nota, ma fuori da là penso decisamente di no.--Alexmar983 (msg) 13:14, 8 set 2013 (CEST)[rispondi]
Commento: la nota ricorrente in cui si cita "La storia illustrata n°8 Anno 1965" suggerisce di spostare tale opera in bibliografia generale con un label indicato dalla sintassi "|cid", e inserirla poi in note come " op. cit.", con il semplice rimando al numero della pagina. Trovi vari esempi nelle voci selezionate per questa rubrica di questo tipo di rimando circolare; se non capisci di cosa sto parlando, te lo faccio vedere io. Ti potrebbe servire apprenderlo per inserire col giusto stile qualche altra nota puntuale nel testo.--Alexmar983 (msg) 13:18, 8 set 2013 (CEST)[rispondi]
Favorevole L'ambito "storia" è poco coperto nella rubrica e questa voce mi sembra adatta. Pur nella sua tragicità ci sono elementi interessanti e curiosi. Per quel che riguarda la notorietà personalmente conoscevo già l'episodio ma da altri commenti mi pare di capire che non sia notissimo. --ArtAttack (msg) 13:45, 8 set 2013 (CEST)[rispondi]
Contrario Non molto curiosa (ce ne sono stati di attentati di anarchici, al mondo...). Inoltre c'è una curiosità, anche se facilmente riconvertibile.--GioBru13:37, 9 set 2013 (CEST)[rispondi]
Favorevole voce molto curiosa, anche per il legame inatteso con il padre di PPP. Singolarissima l'età di Anteo - cosa che ignoravo. Ha tutte le caratteristiche per essere una buona voce di questa rubrica. --Tonii (msg) 13:43, 9 set 2013 (CEST)[rispondi]
Commento: Ho cercato di ristrutturare le note e ho rimosso la sezione Curiosità. Spero di aver fatto bene, indipendentemente dal risultato della presente votazione. --Kevin1971 (msg) 14:32, 11 set 2013 (CEST)[rispondi]
Favorevole direi che non manchi nulla per essere adeguata alla sezione (al più qualche leggera revisione per quanto riguarda la "pista fascista"). --Vito (msg) 14:35, 11 set 2013 (CEST)[rispondi]
Grazie per l'apprezzamento. Che tipo di revisione ritieni opportuna? Sono problemi di forma / stile oppure necessita di maggiori chiarimenti e approfondimenti? --Kevin1971 (msg) 10:12, 12 set 2013 (CEST)[rispondi]
Favorevole ma ho qualche altra miglioria da suggerire:
la frase "Brunella Dalla Casa, a cui si deve lo studio più approfondito e documentato della complessa vicenda" andrebbe fontata in qualche modo, non credo sia difficile farlo perché è sicuramente vero, e men rendo conto vedendo le numerosi citazioni, ma non fontata è in teoria POV.
Ci sarebbero come note puntuali da aggiungere [1] sul ricordo di Romano Mussolini, e [2] con il resoconto di "Civiltà cattolica".
Combinando [3], p. 230 e [4], [5] (testo di Giorgio Candeloro) si può approfondire un poco sugli effetti legislativi. Per non appesantire troppo la pagina basta comunque notare che in leggi fascistissime si citano atti precedenti all'ottobre 1926, quindi una sezione su le "Leggi per la difesa dello Stato" (definite chiaramente come "seconda tornata" nel libro di Giovanni Sale) potrebbe essere introdotta là, e poi semplicemente linkare questa sezione come "vedi anche" dal paragrafo "conseguenze politiche".--Alexmar983 (msg) 20:21, 14 set 2013 (CEST)[rispondi]
Caro Alexmar, grazie infinite come al solito per i consigli e i suggerimenti. Sono un po' perplesso sul citare [6] Giovanni Sale. La pagina riassume i sospetti, notati non solo da "Civiltà cattolica", sul linciaggio come modo per eliminare chi avrebbe potuto smascherare i mandanti dell'attentato. Purtroppo contiene due errori di stampa ("Arciginnasio" invece di "Archiginnasio" e "Pappini" invece di "Puppini"). Potrò fare le modifiche suggerite solo lunedì. Spero di essere in tempo. --Kevin1971 (msg) 21:21, 14 set 2013 (CEST)[rispondi]
Per la parte sulle conseguenze politiche prendila anche con calma, riguarda di fatto un'altra voce e un semplice "vedi anche". IL POV sul valore del libro secondo me è la pecca da rimuovere prima della fine. Se non ritieni buona la qualità della fonte, ovviamente tagliala.--Alexmar983 (msg) 21:41, 14 set 2013 (CEST)[rispondi]
Ho rimosso la frase di apprezzamento del libro di Brunella Dalla Casa, che in effetti non so come documentare. Ho aggiunto la nota al libro di Giovanni Sale. Il ricordo di Romano Mussolini è interessante, però la pagina contiene già diversi accenni alle testimonianze contraddittorie dei presenti. Purtroppo il figlio del duce riferisce un particolare sicuramente sbagliato (il colpo o i colpi esplosi dalla parte opposta della strada: infatti la traiettoria del proiettile e il punto in cui si conficcò non lascia dubbi sul fatto che arrivò dalla destra di Mussolini), e un particolare che non fu mai provato (il secondo colpo di pistola). Non vorrei che questa miriade di dettagli finisse per disorientare il lettore, complicando una storia già piuttosto ingarbugliata. --Kevin1971 (msg) 09:14, 16 set 2013 (CEST)[rispondi]
Neutralecontrario Ero e resto molto dubbioso, perché c'è - da una parte - l'interesse per un caso che, sebbene non ignoto, è suscettibile di ulteriori approfondimenti e meriterebbe di essere maggiormente conosciuto dal "grande pubblico", ma la voce - dall'altra parte - presenta affermazioni non sempre neutre e, a mio modesto avviso, come nel caso del giro di vite dopo l'attentato e del passaggio a vera e propria dittatura, prive di fondamento, non tenendosi conto sul punto delle vicende connesse con l'omicidio Matteotti, e in particolare al discorso di ammissione di responsabilità di Mussolini del 3 gennaio 1925, cui gli storici concordemente assegnano la riferita cesura. A conti fatti, propendo per una rivisitazione più meditata della voce, che mi sembra peccare in alcuni non marginali passi di eccessivo pov. Modifico come spiegato sotto. --Chrysochloa (msg) 12:38, 17 set 2013 (CEST)[rispondi]
Io di esplicito leggo "L'episodio fu poi usato da Mussolini come pretesto per un giro di vite che aumentò la repressione e l'autoritarismo dello Stato." (non compare la parola dittatura, ne' quella passaggio), in effetti questo e' condiviso, come riportato nelle fonti di Sforza e in quelle citate in questa pagina (che ritengo sia meglio evidenziare inserendole in Leggi fascistissime). Premesso che per quanto leggo nelle fonti "giro di vite" non mi sembra improprio, penso possa essere sostituito con un piu' neutrale "inasprimento" o qualcosa di simile. Ti gradirei di specificare meglio gli altri punti in Discussione:Anteo Zamboni. Della serie, non buttiamo via nulla.--Alexmar983 (msg) 15:41, 17 set 2013 (CEST)[rispondi]
Per passaggio intendo proprio il cambiamento a regime tout court (passaggio, cambiamento, giro di vite...puoi utilizzare termini diversi ma il succo resta), ed è ciò che avviene dopo il 3 gennaio 1925, quindi ben prima del tentativo di Zamboni. --Chrysochloa (msg) 15:52, 17 set 2013 (CEST)[rispondi]
posizione alquanto eccessiva questa equiparazione: un passaggio netto sarebbe inserirla, la vite, non girarla un'altro po'. Decisamente un caso in cui e' meglio spiegarsi in discussione.--Alexmar983 (discussioni) 16:04, 17 set 2013 (CEST)[rispondi]
Ho corretto "giro di vite" con "inasprimento". In effetti la voce non sostiene che la dittatura iniziò dopo il 31.10.1926. L'ho scritto io nell'introduzione a questa proposta. Che ci sia stato un inasprimento della repressione è fuori di dubbio: anche Antonio Gramsci fu arrestato l'8 novembre 1926 in conseguenza di ciò. Si veda Antonio Gramsci - l'arresto e il processo, dove si legge tra l'altro: "L'attentato Zamboni costituì il pretesto per l'eliminazione degli ultimi, minimi residui di democrazia: il 5 novembre il governo sciolse i partiti politici di opposizione e soppresse la libertà di stampa. L'8 novembre, in violazione dell'immunità parlamentare, Gramsci venne arrestato nella sua casa e rinchiuso nel carcere di Regina Coeli." --Kevin1971 (msg) 16:24, 17 set 2013 (CEST)[rispondi]
Più che alle singole parole, ripeto, mi riferisco alle conseguenze, come registrate nell'incipit e nell'apposito paragrafo. Il discorso non è linguistico ma storiografico (vedere la cesura in un periodo o in un fatto dove altri sostengono che sia in periodi o fatti diversi): a questo riguardo, e a fronte di un'abbondante letteratura storico-scientifica del periodo, utilizzare come fonte per i punti controversi in voce «Storia illustrata», che è un periodico più divulgativo, non mi sembra il massimo. Ad ogni modo coglierò l'invito di Alexmar per la discussione in altra sede. --Chrysochloa (msg) 16:41, 17 set 2013 (CEST)[rispondi]
Sull'uso di «Storia illustrata» ti do ragione. Direi che è un buono spunto per riscrivere parte della voce con fonti di maggiore qualità. --Kevin1971 (msg) 16:48, 17 set 2013 (CEST)[rispondi]
Allora facciamo così: date le limature stilistico-linguistiche e il complesso dei dubbi (miei), fra favorevole e contrario, porto il mio parere a neutro. Nel caso la voce passasse, avendo più tempo per la rotazione, sosterrò un miglioramento dell'apparato critico; nel caso fosse invece respinta (ma poi comunque, se migliorata, potrebbe essere ripresentata) partiremo da una discussione in quell'altra sede. --Chrysochloa (msg) 16:59, 17 set 2013 (CEST)[rispondi]
Commento: Ho introdotto un nuovo paragrafo che (spero) chiarisce le motivazioni della grazia, che non fu dovuta al "buon cuore" del Duce. Quello era, fino ad ora, un punto molto debole della voce. --Kevin1971 (msg) 19:46, 17 set 2013 (CEST)[rispondi]
Commento: Dopo tanto discutere, la situazione resta immutata. Se non ci saranno novità, secondo me il consenso non c'è. Qualcuno vuole dare il proprio giudizio? --Borgil(nin á quetë)13:55, 20 set 2013 (CEST)[rispondi]
Lo sapevate che gli Spartani utilizzavano già nel V secolo a.C. (e anche prima, visto che ne parla Archiloco) un meccanismo di crittografia? La voce è un po' breve (non ho trovato molto altro da aggiungere...) ma penso che potrebbe essere sufficientemente curiosa per la rubrica.
[↓↑ fuori crono] Non ho mai valutato la curiosità per me, ho sempre anteposto una statistica di parerei esterni ai wikipediani. Statistica che dom pomeriggio da solo a casa non posso fare ;) vedi la voce recentemente approvata Fred Ott's Sneeze in cui ho detto favorevole pur non trovandola curiosa per me. Per me conta il lettore, sempre--Alexmar983 (msg) 09:46, 16 set 2013 (CEST)[rispondi]
Favorevole Per me la curiosità c'è tutta. Non la conoscevo, pur essendo stato da piccolo appassionato di storia greca. Evidentemente nel frattempo nella scuola si sono accorti della curiosità dell'oggetto, e da quanto leggo viene citata in alcune lezioni. Ripeto, per me la lettura è stata molto curiosa, magari aspettiamo anche altri commenti. PS Per migliorare la voce servirebbe qualche nota in più da fonti non di "prima mano" (Plutarco, Tucidide). --F.giusto (msg) 15:35, 15 set 2013 (CEST)[rispondi]
Favorevole Io, invece, l'ho sentita per la prima volta ne Lo scudo di Talos di Valerio Massimo Manfredi. La voce è decisamente curiosa e ben supportata da fonti (unica noticina: per il DGRA non c'è ancora un template e, comunque, non si usa il {{SmithDGRBM}} sottigliezze ...). Ottimo lavoro, --Epìdosis07:19, 16 set 2013 (CEST)[rispondi]
FavorevoleAnch'io ne ero a conoscenza, ma non ne ricordavo il nome! Anche se non completamente ignoto, è molto curioso come strumento e quindi mi pare adatto alla rubrica. --FraDeb15:22, 20 set 2013 (CEST)[rispondi]
Commento: Sulla curiosità non discuto. faccio notare che il paragrafo "Uso della scitala nella storia" ha bisogno di una limata, io lo chiamerei qualcosa come "testimonianze" (mi sembra troppo "generale" nel tono). In particolare nel testo non è chiaro se la lettera inviata fosse a sua volta una scitala. Se non fosse questo il caso, credo che quelle sei righe dopo aver detto che la scitala era stata inviata a Lisandro siano un po' strane. Non è chiaro cosa fosse il comportamento in esame, né la motivazione di Farnabazo (che inoltre non compare nella voce di Lisandro). Insomma ero un po' disorientato alla fine.--Alexmar983 (msg) 18:49, 21 set 2013 (CEST)[rispondi]
Ho modificato il titolo come hai suggerito e ho cercato di chiarire (la lettera di Farnabazo non era in ogni caso un scitala). Ora può andare meglio? Grazie! --Nungalpiriggal (msg) 20:19, 21 set 2013 (CEST)[rispondi]
Commento: Ho trovato molto utile nella wikipedia inglese [7] i due brevi paragrafi encrypting/decrypting, che rendono plasticamente chiaro il funzionamento della scitala. La voce va comunque benissimo anche così, li segnalo nel caso li si consideri utili anche per la nostra versione. --F.giusto (msg) 14:35, 22 set 2013 (CEST)[rispondi]
Che ne dite di questo curiosissimo aggeggio semovente ed instabile? Io ricordo di averlo visto anche in un film della saga di Guerre Stellari, precisamente La vendetta dei Sith.
Commento: Mi sembra interessante, ma la voce appare, allo stato, non adeguatamente fontata e forse in più punti imprecisa: sulla Rivista aeronautica del 1955 (che bisognerebbe procurarsi), ad esempio, si dice che la motoruota risale alla metà dell'800 (dunque la parte storica sarebbe da rivedere, al pari del discorso etimologico, che attualmente la pone come derivazione commerciale. Mentre il termine monoruota è attestato già dal 1600: vedi questo esempio, sotto voce "Gaulo"). --Chrysochloa (msg) 19:57, 20 set 2013 (CEST)[rispondi]
Commento: A una lettura veloce non sono molto convinto delle note, vedo un giornale, un "aggregatore" [8] (ci sarà qualcosa di interessante ma è presentato davvero in modo poco elegante), screenshot di film e l'articolo di una rivista. Inoltre la frase finale "Nel 2011 l'azienda Ryno Motors ha iniziato a pubblicizzare un modello di motoruota di nuova concezione che dovrebbe entrare in produzione a breve" sembra non aggiornata e anche promozionale. La fonte non è granché e cercando materiale sull'azienda trovo davvero poco sulle fonti cartacee in anteprima su google books. Io la toglierei.--Alexmar983 (msg) 22:33, 20 set 2013 (CEST)[rispondi]
Commento: La curiosità per me c'è tutta. Anche secondo me però è necessario un migliore apparato di fonti, al momento non adeguate. --F.giusto (msg) 23:23, 20 set 2013 (CEST)[rispondi]
Riassumendo, e perdonatemi ma non è il mio campo abituale, se non sbaglio Motoruota è un nome commerciale, e la voce tratta quello, non la monoruota come mezzo in generale. Se esistono veicoli precedenti con lo stesso noma, anche se non brevettati, allora è da citare e fontare. Sulle fonti sono d'accordo, e visto che concordate sul fatto che la voce sia interessante posso provare a trovare qualcosa di specifico. Datemi un paio di giorni. --Pigr8La Buca della Memoria00:25, 22 set 2013 (CEST)[rispondi]
Francamente non so quanto possa essere un nome commerciale. La sua derivazione, dal punto di vista etimologico-linquistico, ce la dovrebbe attestare una fonte pertinente (dizionario etimologico, vocabolario, studio socio-linguistico, ecc.). Certo il discorso dell'evoluzione storica dovrebbe essere completa, a prescindere dal brevetto (es.: parlare delle origini del telefono ha un senso se consideri anche gli esperimenti di Meucci, oltre a quelli di Bell, che lo brevettò per prima). --Chrysochloa (msg) 10:54, 22 set 2013 (CEST)[rispondi]
Non so che dire; dopo una ricerca estensiva in rete non ho trovato uno straccio di fonte aggiuntiva attendibile, anche se ho trovato del materiale interessante su blog. Ditemi voi... --Pigr8La Buca della Memoria13:09, 26 set 2013 (CEST)[rispondi]
Commento: La fonte a supporto della sezione "etimologia" non mi pare affermare senza dubbio che la parola sia di origine commerciale, e anche se fosse, questo ha a che fare poco con il soggetto della voce, perciò io eliminerei del tutto la sezione. Comunque l'unica fonte della voce mi sembra più breve della voce stessa, e questo è un grosso problema! --Ppong (msg) 19:12, 26 set 2013 (CEST)[rispondi]
In realtà quando l'ho proposta speravo che saltasse fuori qualche fonte, e mi sbagliavo; a saperlo non l'avrei proposta, e non posso che convenire con la valutazione scaturita qui. --Pigr8La Buca della Memoria20:04, 27 set 2013 (CEST)[rispondi]
Ad ogni modo, se si trovasse qualche fonte più adeguata, la voce potrebbe essere riproposta tranquillamente, tanto più che nessuno finora ne ha messo in dubbio la curiosità. --Chrysochloa (msg) 21:38, 27 set 2013 (CEST)[rispondi]
Dopo la mia proposta sull'aereo più grande del mondo, mi viene logico proporre quella dell'elicottero più grande al mondo. In grado di trasportare 120 persone, infranse sette record mondiali. A voi il giudizio.
Commento: Si potrebbe precisare una fonte per la nota 1? Il record, essendo uno dei due motivi di maggior curiosità, abbisogna, infatti, di una fonte adeguata. Richiamerei nell'incipit l'altro motivo, quello della bufala, data la sua portata. --Chrysochloa (msg) 10:11, 26 set 2013 (CEST)[rispondi]
Favorevole La curiosità, imho, c'è, e risiede in particolare nel record di grandezza e nella bufala "alberghiera". Oltretutto la lettura è agevole anche
Favorevole Concordo con coloro che mi precedono. Anche se devo ammettere che con questi velivoli giganti ultimamente stiamo prendendo una deriva un po' nerd, bisogna cercare anche altre tematiche per bilanciare :-D --τino 032[...]22:00, 27 set 2013 (CEST)[rispondi]
Commento: Scusate, ma c'è scritto che è lungo 37 metri e largo 67. E' normale?
Dopo un incontro casuale con questo insetto nei pressi della mia compostiera ho fatto qualche ricerca in rete e sono rimasto impressionato dalla sua capacità di diffusione (originario del continente americano, si è rapidamente diffuso in tutto il mondo) e dalle notevoli potenzialità di impiego delle sue larve, che vanno dalla entomologia forense, alla produzione di energia da biomassa, allo smaltimento dei rifiuti. --ESCULAPIO@msg18:27, 23 set 2013 (CEST)[rispondi]
Favorevole Le curiosità evidenziate nella motivazione in proposta mi trovano favorevole. Se possibile, ove la voce fosse accolta, per dare un taglio di maggior curiosità già dalla sintesi, che generalmente viene presa dallo incipit, non sarebbe male integrare quest'ultimo anche dell'utilità/interesse riguardo ai rifiuti, e del nome - black soldier fly (trad. it. "mosca soldato nera") - con cui l'insetto è conosciuto nel principale luogo di provenienza. --Chrysochloa (msg) 19:29, 23 set 2013 (CEST)[rispondi]
Favorevole Sicuramente una voce molto curiosa, sono rimasto sorpreso dal suo utilizzo nel campo dell'entomologia forense. --FraDeb21:28, 23 set 2013 (CEST)[rispondi]
Commento: Voce senz'altro curiosa per i vari utilizzi delle larve, tuttavia concordo con Chrysochloa sull'incipit e la questione del nome e mi chiedo se la fonte 14 riguardi tutto il capitolo o, come sembra, solo la frase, lasciando di fatto uno dei capitoli più interessanti privo di fonte. Grazie.--InnOcenti ErleorBaruk Khazâd!17:14, 24 set 2013 (CEST)[rispondi]
Le fonti a supporto delle affermazioni mi sembra non manchino (basta leggerle, no? Ricorda che fonte != nota). Al massimo si potrebbero distribuire meglio le note sitografiche e bibliografiche presenti che, a parte quella sulla miasi, sono tutte concentrate su un'affermazione nel primo capoverso ma riguardano tutta la sezione. --τino 032[...]17:51, 24 set 2013 (CEST)[rispondi]
Si, purtroppo non è liberamente accessibile, come la maggior parte delle riviste. Mi sorprende piuttosto che non sia accessibile almeno l'abstract, però il titolo del paper rende abbastanza l'idea e dubito che si allontani molto dal discorso miasi. Intendevo che le fonti a supporto del resto della sezione sono nelle note più sopra (che sarebbe buona cosa distribuire in maniera più omogenea). --τino 032[...]22:31, 24 set 2013 (CEST)[rispondi]
Favorevole Piuttosto interessante, però concordo sull'utilità di espandere l'incipit con una sintesi che esponga in maniera meno lapidaria (per quanto tecnicamente ineccepibile) i peculiari impieghi del dittero, che in questo caso serve anche a catalizzare meglio la curiosità. --τino 032[...]17:58, 24 set 2013 (CEST)[rispondi]
Favorevole certamente interessante (ma cosa nascondi nella compostiera? (:-) )--BramfabDiscorriamo 18:37, 24 set 2013 (CEST) P.S. credo che la traduzione in italiano dello slang debba essere o mosca nera del soldato o mosca del soldato nero--BramfabDiscorriamo18:40, 24 set 2013 (CEST).[rispondi]
Penso anch'io che il nome debba essere come es.wiki e fr.wiki, cioè Mosca soldato nera: c'è la mosca soldato e questa in particolare è nera (comunque più nera delle altre soldato della famiglia delle Stratiomyidae). --Kirk39Dimmi!02:06, 25 set 2013 (CEST)[rispondi]
Commento: ho ampliato l'incipit secondo quanto suggerito e risistemato un po' le note; per il resto, se avete qualche idea per l'ulteriore miglioramento dela voce, non siate timidi e intervenite direttamente! ;-) --ESCULAPIO@msg13:11, 25 set 2013 (CEST)[rispondi]
Commento: L'argomento è curioso e interessante, quindi in generale idoneo per la rubrica (per certi versi ricorda questo caso, recentemente entrato in rubrica). Tuttavia, nell'attuale stesura la voce è incompleta e soprattutto poco fontata: tre quarti di essa è priva di note. Soprattutto, si dovrebbe precisare che il nome Trotula deriva dall'indicazione dell'opera, non dal nome dell'autrice o degli autori (cfr. qui), di cui invece ancora non si conoscono i dati anagrafici (ammesso che sia esistita, perché finora nessun documento sulla sua esistenza - a parte il libro (ma si tratta di mss. diversi, circolati indipendentemente nel tempo, con interventi di più mani) - è stato mai pubblicato. Colgo qui l'occasione per notare che il vol. del DBI con la sua voce non è ancora uscito, perciò la fonte di cui alla nota 2 è indicata in modo erroneo. In sostanza bisogna fare, prima, un'attenta revisione. Poi...valutarla. --Chrysochloa (msg) 16:23, 24 ago 2013 (CEST)
Contrario Non sono certissimo riguardo alla curiosità, ma forse dipende solo dal fatto che difficilmente trovo interessante l'argomento medicina in generale (che infatti di solito non valuto). Questo però ha scarsa importanza, perché il vero problema di questa voce sono le fonti, che coprono solo le prime righe del testo. Si può pensare di riproporla dopo averci lavorato su. --Borgil (nin á quetë) 17:21, 26 ago 2013 (CEST)
Favorevole Mi sembra che la particolarità e la curiosità di questo fenomeno siano palesi, la voce è chiara, ben fatta e con fonti. Per quel che riguarda la notorietà, anche se è citato in qualche opera non credo che sia un problema, l'importante è che non sia una cosa stranota a tutti, e non mi sembra il caso. --ArtAttack (msg) 14:58, 27 ago 2013 (CEST)
Favorevole se la voce viene ampliata.--SunѲfErat● 19:07, 1 set 2013 (CEST)
Fatto Aggiunte 2 fonti: ce ne sono molte altre, ho preso quelle che mi sembravano più affidabili e non prese da wikipedia. --InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 10:00, 5 set 2013 (CEST)
Neutrale Purtroppo sono giovane, e non trovo eccessiva mente curiosa una voce su un elicottero militare... comunque non sono contrario perché dell'argomento non ne so niente.--GioBru 13:15, 11 set 2013 (CEST)
.svg)
Domanda: di preciso, che vuol dire "il più grande"? --Ppong (msg) 18:30, 5 set 2013 (CEST)
