Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione/Archivio/Febbraio 2012

Willis Tower

Per quanto riguarda le fonti e le immagini ci sono, e con la mia pignoleria ho aggiunto alcuni di essi, ma pochi. Per la curiosità: 4° edificio per altezza 2° negli USA per superficie, e poi pensate voi come dovrebbe essere emozionante (nel bene e nel male) stare a 103 piani d'altezza avendo come pavimento solo il vetro!!! (se volete metto un'immagine che testimoni meglio questa esperienza).

Proposta da --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:59, 30 gen 2012 (CET)

Valutazione

• Contrario La voce non è male, ma non la trovo personalmente molto curiosa. --Gondola ^disturbami! 21:28, 30 gen 2012 (CET)
• Contrario Ma non è nemmeno il grattacielo più alto del mondo! E il pavimento in vetro è una cosa assai comune.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 22:58, 30 gen 2012 (CET)
• Contrario - Concordo con Riccardo. Comunque, se l'immagine di cui hai parlato ha licenza libera, potresti caricarla ugualmente ;-). Angelus ^(scrivimi) 23:03, 30 gen 2012 (CET)
• Commento: Spiazza un po' anche il nome: io conoscevo ancora l'edificio con il vecchio nome di Sears Tower. La voce è interessante (l'ho letta con piacere) ma in se non è troppo curiosa. --F.giusto (msg) 00:16, 31 gen 2012 (CET)

Respinta

Pareri contrari riguardanti principalmente la curiosità --Gondola ^disturbami! 10:15, 6 feb 2012 (CET)

D'accordo, ma non bisognava aspettare stasera? Lo dico giusto per pignoleria. --Borgil (nin á quetë) 10:21, 6 feb 2012 (CET)

Hai ragione, secondo il regolamento è così, ma ho pensato che, dato che nessuno esprime un parere dal 31 gennaio, ciò significa che la comunità esprime un tacito consenso e che dunque poteva essere tranquillamente respinta con mezza giornata d'anticipo. --Gondola ^disturbami! 10:25, 6 feb 2012 (CET)

Fenomeno celeste di Norimberga

Strane cose nei cieli di Norimberga... La voce non è lunghissima, però reperire info sull'argomento è abbastanza difficile. Proposta da --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 19:53, 24 gen 2012 (CET)

Valutazione

• Favorevole La ritengo degna di questa rubrica, sintetica ma molto chiara e curiosa. --Bonty - Push the Tempo! 12:19, 25 gen 2012 (CET)
• Commento: Allo stato la voce si risolve in un lungo e sconsigliato quote. Da tmp S e W in generale, figuriamoci come proposta per la home page. Fatemi un fischio in caso di modifiche (sono sempre disponibile a rivedere il parere, ove possibile). --Almadannata (msg) 12:50, 25 gen 2012 (CET) Cambio, e motivo sotto. --Almadannata (msg) 21:02, 25 gen 2012 (CET)

Non capisco il riferimento ai template S e W: la voce non è un abbozzo, né è da formattare secondo gli standard (è già formattata). Comunque ho provveduto a scriverci qualcos'altro, benché non ci siano moltissime altre cose da aggiungere, dato che le notizie presenti su internet e nei libri sono già tutte presenti nella voce.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 14:10, 25 gen 2012 (CET)

Semplicemente: se avessi redatto io la voce l'avrei messa come stub, piuttosto che caratterizzarla per - qual è ora - una lunga citazione, che - come tutte le citazioni estese - complicano la lettura del testo. Tuttavia, il mio giudizio non riguarda i requisiti richiesti dalla rubrica, e per questo sono disponibile a rivedere il parere, ove si modifichi o riducendo la citazione con discorso indiretto o disperdendola all'interno di una stesura più sostanziosa. --Almadannata (msg) 18:31, 25 gen 2012 (CET)

Fatto Tolta la citazione, rendendola parte del testo.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 19:08, 25 gen 2012 (CET)

Grazie. Per questo trasformo il parere in commento, data - almeno allo stato - la valenza del tacito consenso. --Almadannata (msg) 21:02, 25 gen 2012 (CET)

• Commento: sarebbe possibile spezzare la citazione? --Vito (msg) 14:18, 25 gen 2012 (CET)

Certo, fatto.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 14:28, 25 gen 2012 (CET)

• Commento: L'incipit è molto poco esplicativo..." un avvenimento occorso" che tipo di fenomeno?--Riottoso? 21:10, 25 gen 2012 (CET)

Boh! Non si può mettere un'esplicazione a che tipo di avvenimento fosse. Meteorologico? Ufologico? Solare? Altro? E comunque basta leggere appena una riga sotto per approfondire l'argomento trattato.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 22:02, 25 gen 2012 (CET)

Purtroppo però è compito dell'incipit riassumere la voce e parlarne a grandi linee...se non si conosce che tipo di avvenimento è, allora si specifichi questo--Riottoso? 22:07, 25 gen 2012 (CET)

Fatto Ho spostato un po' il testo per spiegare nell'incipit di cosa si sta parlando.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 22:09, 25 gen 2012 (CET)

• Favorevole - Per me, allo stato attuale, soddisfa i requisiti richiesti. Angelus ^(scrivimi) 03:38, 26 gen 2012 (CET)
• Commento: Anche se abbastanza breve, la voce mi sembra interessante e con un sufficiente numero di fonti.--95.245.172.200 (msg) 18:57, 26 gen 2012 (CET)
• Favorevole spezzata la citazione mi pare più fruibile e, indipendentemente da questo, adatta alla sezione. --Vito (msg) 19:01, 26 gen 2012 (CET)
• Favorevole ben fatta, rispetta i requisiti, sempre che la nota tre comprenda tutto la parte di testo compresa fra essa e la nota 2; cosa da me non verificabile perchè non ho effettuato il login nel sito. Non sarebbe male sfruttare pure (più il là con il tempo però (gli excipit sono uguali)) la voce Fenomeno celeste di Basilea, simile a questa, ma con una descrizione di Samuel Koch IMHO più suggestiva. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:16, 27 gen 2012 (CET)
• Contrario "oggetti volanti che iniziarono a combattere fra di loro." che vuol dire? mi spiego, per dire che combatterono ci vuole una certezza, e non credo che nel 1561 ci fosse il concetto di combattimento aereo...in che modo combatterono? cozzando fra di loro? sparandosi missili? insomma la voce così fatta è vaga, non spiega cos'è successo e nemmeno ci prova, a parte la solita solfa degli UFO. Eppure nella stessa voce c'è scritto "Le cronache del tempo riportarono l'accaduto nei minimi particolari" eppure di particolari non ne leggo molti, poi si parla di oggetti precipitati nella periferia della città... che fine hanno fatto? La voce è curiosa ma allo stato attuale superficiale e vaga, troppo per essere considerata completa--Riottoso? 15:38, 27 gen 2012 (CET)

Riot stiamo parlando della descrizione fatta da un uomo del 1561, non sapeva cosa era un missile e non aveva certo idea di come stessero combattendo, solo che a lui gli venne l'impressione che si stesse volgendo una battaglia, probabilmente la cosa fu frutto della sua cultura e delle sue conoscenze. --Zerosei - Speak to me 16:13, 27 gen 2012 (CET)

In più di 400 anni qualcuno avrà trattato/discusso/analizzato/interpretato questo avvenimento "descritto nei minimi particolari"? penso di si, per cui se l'unica cosa che questa voce tira fuori fu che "ci fu un combattimento" "forse tra UFO", spiacente ma la reputo superficiale, molto vaga e per nulla trattata a dovere--Riottoso? 16:20, 27 gen 2012 (CET)

Purtroppo per la voce (il cui argomento è indubbiamente interessante), concordo con Riot. Angelus ^(scrivimi) 16:47, 27 gen 2012 (CET)

Difficile approfondire di una cosa del 1561 quando non ci sono foto, filmati, testimonianze ma solo il racconto di un tipo... --Zerosei - Speak to me 17:06, 27 gen 2012 (CET)

Questo è ovvio. Ma effettivamente in che modo hanno combattuto? Che fine hanno fatto gli oggetti precipitati? La voce si limita a descrivere gli oggetti avvistati ed è molto vaga sulle dinamiche. E poi visto che "Le cronache del tempo riportarono l'accaduto nei minimi particolari", direi che questa voce possa e soprattutto debba essere ancora approfondita (ribadendo comunque la validità dell'argomento trattato). Angelus ^(scrivimi) 17:18, 27 gen 2012 (CET)

Mi sono semplicemente limitato a tradurre letteralmente la descrizione che fece Hans Glaser, testimone oculare dell'avvenimento, che scrisse "lottarono e combatterono" ("gestritten und gefochten"). In che modo combatterono, non ce lo dice. I "minimi particolari" riguardano la forma degli oggetti volanti, ma un'ulteriore specificazione su quegli oggetti nulla aggiungerebbe alla descrizione già presente nella voce. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 17:26, 27 gen 2012 (CET)

Il problema comunque, se ho capito quanto introdotto da Riot e Angelus, avendo come oggetto solo un'addenda, quindi eventualmente e facilmente sanabile, non inerisce i requisiti sostanziali. Adesso peraltro il passo è, imho, modificato (e la fonte 1 del Corriera della Sera ce lo testimoniava già) --Almadannata (msg) 19:19, 27 gen 2012 (CET)

Capisco perfettamente il problema posto da Riot: sono problemi che ci dovremmo senz'altro porre se dovessimo giudicare la veridicità di ciò che è scritto. Ma qui stiamo facendo una cosa diversa: dobbiamo decidere se la voce relativa a quel testo tedesco del '600 si possa considerare curiosa o no. Alle domande di Riot (cos'è successo davvero, dove sono finiti i pezzi caduti dal cielo) si può ragionevolmente rispondere "Non lo sa nessuno". Sicuramente parecchi storici hanno lavorato su questo testo, ma in mancanza di altri documenti storici non avranno potuto far altro che leggere il testo e cercare di interpretarlo. --Borgil (nin á quetë) 21:12, 27 gen 2012 (CET)

Ho già messo il mio parere, posso dir che sono d'accordo con Borgil e che mi sembra un giusta risposta o divento un vandalo se lo faccio? :-) --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 06:32, 28 gen 2012 (CET)

• Neutrale Beh, vista in quest'ottica, credo che il buon Riot abbia ragione. Quindi cambio il mio parere. Angelus ^(scrivimi) 16:07, 27 gen 2012 (CET)
• Favorevole Modificata in indiretto la lunga citazione, e venuto meno il principio del tacito consenso, l'originilità sia della voce sia del fenomeno in sé, emblematicamente testimoniato dalle illustrazioni ancor più e meglio che dalle cronache coeve, mi fa essere favorevole. --Almadannata (msg) 17:02, 27 gen 2012 (CET)
• Contrario Tralasciando la brevità della voce, se consideriamo il numero degli avvistamenti e delle segnalazioni di oggetti non identificati in cielo la voce non è poi così originale.--D.B. 20:58, 27 gen 2012 (CET)
• Contrario Ma in modo combattuto. Potrei cambiare facilmente idea: l'argomento è infatti davvero curioso. La voce però non mi sembra ancora "matura": secondo me c'è bisogno di lavorarci ancora un po', soprattutto nella parte finale e nelle possibili spiegazioni/interpretazioni.--F.giusto (msg) 00:46, 28 gen 2012 (CET)Cambio, spiego più sotto. --F.giusto (msg) 23:09, 29 gen 2012 (CET)
  • Concordo. 95.247.171.55 (msg) 03:01, 28 gen 2012 (CET)
• Favorevole Una battaglia nei cieli non è un semplice avvistamento UFO, ma una cosa assai più atipica. La voce è breve, ma forse questo è più un pregio che un difetto. Purtroppo non credo sia possibile aggiungere granché alle spiegazioni su cosa possa essere stato. --Borgil (nin á quetë) 03:32, 28 gen 2012 (CET)
• Commento: Tenendo presente che la finalità di questa rubrica è valutare la curiosità della voce, e non la veridicità di ciò che viene descritto, mi sono permesso di modificarla leggermente, in modo da arricchirla un po'. Purtroppo, più di quello che c'è già scritto, non c'è altro da aggiungere. Io, comunque, penso che un avvenimento del genere nel XVI secolo non sia una roba così banale e comune.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 13:18, 28 gen 2012 (CET)
• Favorevole Dopo qualche indecisione e dopo aver letto i commenti che mi precedono mi esprimo a avore nonossante la brevità della voce. L'argomento mi sembra curioso e con sufficienti fonti, per me può andare bene.--Anacleto 00 (msg) 14:19, 28 gen 2012 (CET)
• Neutrale La voce è migliorata, anche se non in modo sostanziale (ce ne sarebbe bisogno soprattutto per le spiegazioni/interpretazioni). La curiosità c'è comunque tutta. --F.giusto (msg) 23:13, 29 gen 2012 (CET)
• Commento: Anche se, allo stato, appare difficile un accordo, stante la presenza di almeno un parere negativo che inerisce la mancanza di un requisito sostanziale, la valutazione viene prorogata sino al 5 febbraio, salvo anticipata formazione del consenso pro o contro. --Almadannata (msg) 00:09, 1 feb 2012 (CET)

  I requisiti richiesti sono che la voce debba "presentare la caratteristica della curiosità, originalità o particolare interesse", debba "essere almeno di discreta qualità" e "priva di avvisi e corredata da un sufficiente numero di fonti". Questi requisiti sono tutti rispettati. Le obiezioni mosse da Riot, se ho ben capito, riguardano principalmente le dinamiche del combattimento. Queste dinamiche, però, non possiamo proprio aggiungerle alla voce, in quanto il testimone oculare dell'avvenimento non ce le dice. Mi pare, ad ogni modo, che i requisiti richiesti dalla rubrica siano tutti rispettati.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 00:32, 2 feb 2012 (CET)

  Concordo, alla fine il parere contrario è solo uno perché quello di DB attiene la curiosità della voce, per cui però ci sono abbastanza pareri favorevoli da renderlo "nullo" (tra virgolette) --Zerosei ✉ 01:13, 2 feb 2012 (CET)

  Il rendicondo lo si fa sempre alla fine, al termine della procedura di valutazione, soppesando le diverse posizioni. Il nodo è, ora, quello di trovare, se possibile, un consenso. A ciò serve la proroga. --Almadannata (msg) 09:32, 2 feb 2012 (CET)

  Ma il consenso (concetto diverso dall'unanimità) c'è già. --Zerosei ✉ 16:47, 2 feb 2012 (CET)

  C'è una tendenza in quel senso, è vero, ma la proroga serve proprio per verificare la possibilità di ratificarla, con ulteriori pareri, stante la presenza di un dissenso, certamente minoritario, il quale deve essere comunque tenuto in considerazione, vieppiù perché invoca questioni sostanziali e non meramente formali. --Almadannata (msg) 18:34, 2 feb 2012 (CET)

• Commento: L'argomento in sè è interessante, ma osservo che nel testo non si fa riferimento in alcun modo ai due contributi italiani indicati in bibliografia (Malini e Pallotta): qualcuno li ha letti? Lì che se ne dice? Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 17:15, 2 feb 2012 (CET)

  Entrambi dicono le stesse cose della voce, basandosi anche loro sul testo di Glaser.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 19:00, 2 feb 2012 (CET)

  Stando così le cose sarebbe necessario aggiungere a entrambi i riferimenti le indicazioni delle pagine in cui il fenomeno è citato e connetterli al testo della voce con opportune note. Altrimenti sembrerebbero riferimenti inutili. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 09:35, 3 feb 2012 (CET)

  Fatto --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 14:01, 3 feb 2012 (CET)

E' il 5 febbraio, possiamo chiudere con esito positivo? --Zerosei ✉ 16:45, 5 feb 2012 (CET)

Ignorare due voti contrari? Agire come in un conclave? Beh, forse si potrebbe fare, ma prima scriverei a DB e a Riotforlife per evitare la possibilità che si siano dimenticati del loro voto... sono esperti su wp, ma proprio per questo possono aver troppi lavori per la testa! Che ne dite? --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:18, 5 feb 2012 (CET)

uuuuuuuuuuu ma il consenso si è formato e i pareri favorevoli superano in maniera netta quelli contrari! Che dobbiamo adesso aspettare che si esprimano tutti andandoli addirittura a chiamare? In ogni caso potete comunque procedere a contattarli, non ho nessun problema, solo che non vorrei che da adesso in poi le procedure dovranno per forza attendere i pareri di tutti. --Zerosei ✉ 20:27, 5 feb 2012 (CET)

Il mio voto rimane, ma non c'è bisogno di risentire tutti, e spero che non si prenda questa abitudine. Il consenso all'approvazione mi pare cmq evidente senza tirare in mezzo conclavi vari--Riottoso? 21:02, 5 feb 2012 (CET)

Era solo perchè io, da quando sono nella rubrica, non ho mai vsto un caso del genere, da ora saprò cosa fare:

Approvata

è sorto un ampio consenso, sebbene non sia unanime; comunque i voti contrari riguardano principalmente la veridicità delle fonti e la curiosità della voce, e non la fattezza di essa.

--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 21:13, 5 feb 2012 (CET)

1. Non voti, ma pareri contrari. 2. Se essi riguardano la curiosità della voce, è logico che riguardino un elemento sostanziale, mentre la fattezza è solo formale. Ciò detto, sì, il consenso è ampio. Ciao. --Almadannata (msg) 10:06, 6 feb 2012 (CET)

Kalakukko

Preparazione tradizionale della cucina finlandese, impasto di segale ripieno di pesce e maiale salato, a metà strada tra il pane e il pasticcio, originario della Regione dei laghi, il kalakukko è un tipico e pranzo al sacco per i boscaioli e ora cibo da strada e da picnic. La voce mi sembra curiosa e, cosa rara per un argomento di cucina, anche ben scritta, con buone fonti e buon uso di note. La voce è anche la più sviluppata, complessa e strutturata tra tutte le versioni linguistiche. Proposta da 188.152.137.100 (msg) 01:07, 28 gen 2012 (CET)

Valutazione

• Commento: Non ha suscitato particolare curiosità per quanto mi riguarda quindi tenderei ad essere contrario. Comunque iniziamo con un'osservazione e poi ne riparliamo: nel paragrafo preparazione, all'ultima riga leggo La ricetta originale prevede che il bacon non sia affumicato. Nella pagina di disambiguazione di Bacon c'è scritto Bacon, pancetta che subisce il processo di cottura a vapore e successivamente di affumicatura. Ne devo dedurre che si tratta di una pancetta affumicata non affumicata?--D.B. 21:05, 28 gen 2012 (CET)

Era ironico... Intendevo dire che si tratta di una contraddizione.--D.B. 21:29, 28 gen 2012 (CET)

Ma ironia a parte, hai riletto la tua frase?? È sgrammaticata, manca il verbo della dichiarativa... --79.27.148.148 (msg) 21:41, 28 gen 2012 (CET)

Miseria! Hai ragione, scusa.--D.B. 21:42, 28 gen 2012 (CET)

Don't worry. ;-) --79.27.148.148 (msg) 21:43, 28 gen 2012 (CET)

Risposta (fuori cronologia) all'osservazione sull'affumicatura: il bacon è normalmente affumicato negli Stati Uniti, ma in altre tradizioni culinarie può non esserlo (al pari dell'italiana pancetta). Pertanto la precisazione non solo è logicamente fondata, ma anche necessaria visto che it.Wiki non è la Wikipedia italiana, ma la Wikipedia in italiano e può essere letta e fruita anche da non italiani: quindi, non deve dare per scontata un'angolazione italiana, secondo cui bacon è necessariamente affumicata.--188.152.138.254 (msg) 22:08, 28 gen 2012 (CET)

Quindi va corretta la pagina di disambiguazione. Ho capito bene?--D.B. 22:13, 28 gen 2012 (CET)

Sostanzialmente sì e me ne sono occupata io stessa, anche se è forse troppo chiedere a una pagina di disambiguazione di scendere così in dettaglio.--188.152.138.254 (msg) 18:15, 29 gen 2012 (CET)

Ok, grazie.--D.B. 20:46, 29 gen 2012 (CET)

• Commento: Bella voce, che ho letto con interesse. La curiosità è però limitata. Forse, da proporre, più avanti, come voce di qualità? --F.giusto (msg) 23:24, 29 gen 2012 (CET)

Respinta

Nessun giudizio esplicito, ma un paio di dichiarazioni di mancanza di curiosità

--Borgil (nin á quetë) 22:11, 4 feb 2012 (CET)

Dornier Do 335

Dopo una revisione del testo e della biblio, tale da contentare i palati sopraffini di "lor signorie"; credo la voce matura e meritevole dell'ambito riconoscimento. Il mezzo è un concentrato di curiosità, e per i più romantici può essere considerato il canto del cigno degli aeroplani da caccia con motorizzazione a pistoni ed elica. Era il più ... il più ..., ecc. Beh il più ... scopritelo da soli.

Proposta da --OppidumNissenae (msg) 12:41, 28 gen 2012 (CET)

Valutazione

• Favorevole Nonostante fossi già a conoscenza dell'esitenza di tale velivolo, la voce mi sembra decisamente curiosa vista la estravagente "forma" di questo aereo. La voce mi pare inoltre di discreta qualità e le fonti a quanto pare sono OK.--Anacleto 00 (msg) 14:22, 28 gen 2012 (CET)
• Favorevole Oltre ai suoi primati, è davvero curiosa per la disposizione delle eliche. Sarebbe forse da mettere in maggiore evidenza una delle ultime foto, dove questa "bizzarria" si nota maggiormente. --F.giusto (msg) 01:10, 29 gen 2012 (CET)

Fatto Ho spostato la foto con quella sotto, purtroppo le foto non aiutano a capire le dimensioni dell'aereo. Ho aggiunto una rarissima foto di un trasporto di un Do 335 in America, come preda di guerra, mentre viene cariato su una US Navy; inoltre ho trovato una foto storica a colori bellissima, ma aspetto un parere sul copyright, se questo è positivo la carico immediatamente. Di più non si può fare, adesso.--OppidumNissenae (msg)

Come non detto, Dura lex, sed lex.--OppidumNissenae (msg)

Approvata

--Zerosei ✉ 16:46, 5 feb 2012 (CET)

Elefante della Bastiglia

Una voce fresca, fresca; ricca di immagini e ben corredata da fonti. Inoltre, credo che l'argomento trattato susciti la dovuta curiosità. ;-) Un saluto!

Proposta da --Angelus ^(scrivimi) 00:42, 26 gen 2012 (CET)

Valutazione

• Commento: Imho, per curiosità ed originalità, ideale per la rubrica. Tuttavia, sarebbe forse opportuno che la voce prendesse a prestito molto di quanto, in più, è scritto nella stesura francese. --Almadannata (msg) 12:03, 26 gen 2012 (CET)

• Beh ovviamente un ampliamento non le farebbe certo male, ma credo che, allo stato attuale, la voce sia comunque abbastanza esaustiva. Angelus ^(scrivimi) 16:05, 26 gen 2012 (CET)

• Commento: La voce mi sembra interessante con divesri aspetti curiosi, non ultimo il fatto che divenne un rifugio per i ratti della zona. Ovviamente se qualcuno la ampliasse integrando ulteriori informazioni questo non guasterebe ma a mio avviso la voce può entrare in rubricca tranquillamente anche sosì come è.--95.245.168.234 (msg) 17:37, 26 gen 2012 (CET)
• Favorevole Senz'altro è possibile ingrandirla, ma già così la voce mi sembra abbastanza ben scritta e con fonti adeguate. La curiosità inoltre mi pare indubbia. --Borgil (nin á quetë) 19:39, 26 gen 2012 (CET)
• Favorevole Mi sembra una voce adatta a questa rubrica: curiosa, poco conosciuta e scritta discretamente. --Gondola ^disturbami! 20:02, 26 gen 2012 (CET)
• Favorevole Voce curiosa, ricca di belle immagini e di suggestioni storiche e letterarie. Complimenti! --F.giusto (msg) 00:09, 27 gen 2012 (CET)
  • Ti ringrazio per i complimenti. Un saluto a tutti. ;-) Angelus ^(scrivimi) 02:08, 27 gen 2012 (CET)
• Favorevole Voce ben fatta e che rispetta i requisiti, ma avrei qualche cosa da puntualizzare: manca la fonte per le ultime due frasi del capitolo "costruzione"; proporrei di mettere la prima immagine della galleria, in parte al capitolo "costruzione" perchè è molto incisiva ed utile per visualizzare bene il progetto, al massimo sostituendo la prima della pagina in alto con questa; infine, nel capitolo "il progetto", l'ultima frase si "lega" male con il resto del testo: manca una presentazione: aggiungerei, prima della parola "Scala", "Quindi si pensò ad una gigantesca fontana con al centro un'enorme statua in bronzo di un elefante indiano riccamente ornata." o qualcosa del genere. Per quanto riguarda la mia partecipazione alla rubrica, sto traducendo una voce dall'inglese, quando finisco ritorno qui (anche se qualche voce breve la valuterò comunque) quindi non mettetemi fra gli ex-partecipanti! :-) --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:03, 27 gen 2012 (CET)
  • Fatto - Ho sistemato la frase. Angelus ^(scrivimi) 16:31, 27 gen 2012 (CET)
  • Fatto - Ho aggiunto le fonti mancanti. ;-) Angelus ^(scrivimi) 16:42, 27 gen 2012 (CET)

Meglio ancora! --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:40, 27 gen 2012 (CET)

• Commento: Perché il titolo con l'articolo e l'apostrofo? Io sarei per spostarla a Elefante della Bastiglia, come le Wiki estere.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 13:51, 28 gen 2012 (CET)
  • Fatto ;-) Angelus ^(scrivimi) 15:46, 28 gen 2012 (CET)

Approvata

La discussione ha ritrovato consenso nel fatto che la voce sia passibile di miglioramenti ampliativi, ma che già così sia adatta alla rubrica. Sono passati sette giorni dalla segnalazione senza alcun parere contrario e l'ultimo parere è di 5 giorni fa. Stasera archivio. --Anassagora (msg) 09:22, 2 feb 2012 (CET)

Allium ascalonicum

Sistemai questa voce parecchi mesi fa, è di gran lunga la migliore rispetto a tutte le altre lingue, nonché la prima a tradurre in Italiano molti concetti meno noti. Il fatto che lo scalogno fosse una cipolla e che sia stato dimostrato solo con la riproduzione via seme è un'ottimo esempio di come si modificano le classificazioni in biologia, le guerre commerciali fra la Francia e l'Olanda sulle nuove varietà un esempio anch'esso chiaro degli attriti in seno all'Unione europea sulla politica agricola. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Alexmar983 (discussioni · contributi) 15:16 27/01/12.

• Contrario La voce è molto ben fatta, però non mi pare abbia gran che di curioso.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 18:08, 27 gen 2012 (CET)
• Contrario La voce è ottima, ma non credo che lo scalogno possa essere molto interessante... --Gondola ^disturbami! 20:51, 27 gen 2012 (CET)

errore mio di valutazione. A me diverti' molto scriverla, davvero, perché di scalogno non sapevo nulla. Comunque la volta che mi è capitato di raccontarla (a dei bambini per la precisione) tecnicismi a parte loro l'hanno trovata interessante. La parola che suona come "scalogna" attrae molto la loro attenzione e concetti come la coltivazione, industriale e l'educazione all'acquisto dei prodotti alimentari sono importanti da proporre (Lo sapevate che la definizione di "scalogno" è stato oggetto di una "guerra commerciale" fra la Francia e l'Olanda?). Per restare in tema, volevo suggerire anche questa Scala di Scoville ma temevo ci fossero troppi link rossi. A proposito, visto che dite che è buona/ottima, suggerireste di proporla in "voci di qualità"? io non volevo perché in realtà tutte le sue fonti sono on line e se qualcuno mi chiede approfondimenti non avrei molto altro da dire...--Alexmar983 (msg) 16:36, 28 gen 2012 (CET)

Bisogna vedere se la curiosità supera la notorietà... Come VdQ però potrebbe andar bene, forse c'è da sistemare qualcosa a livello di formattazione. --Zerosei - Speak to me 16:56, 28 gen 2012 (CET)

Da proporre per le VdQ anche secondo me.--D.B. 13:51, 29 gen 2012 (CET)

Respinta

Assenza di curiosità --Zerosei ✉ 09:10, 3 feb 2012 (CET)

Messaggio in bottiglia

I messaggi in bottiglia penso li conoscano tutti, ma non si può dire lo stesso per i loro retroscena storico-scientifici.
Per il resto la voce penso sia ben referenziata, di ottima qualità secondo gli standard di Wikipedia e con un ottimo reparto grafico. Proposta da --0ne, Two, Three 18:08, 27 gen 2012 (CET)

Valutazione

• Favorevole Divertente, assolutamente informativa. molto ben fontata merita i pieni voti.--OppidumNissenae (msg) 18:27, 27 gen 2012 (CET)
• Favorevole Molto simpatica ed interessante. --Gondola ^disturbami! 20:20, 27 gen 2012 (CET)
• Commento: - Ben scritta, ricca di informazioni, note e curiosità varie. Davvero accattivante. Stando al principio del tacito consenso non inserisco il voto a favore. Nel caso in cui altri dovessero esprimere pareri contrari (ma non credo), trasformerò il mio commento. ;-) Angelus ^(scrivimi) 20:25, 27 gen 2012 (CET)
• Favorevole Veramente curiosa, divertente e, nel complesso, bene articolata. Non mi sono chiarissimi però i dati relativi al record, forse le frasi vanno formulate in maniera diversa: ho lasciato cmq un post in discussione. --F.giusto (msg) 00:37, 28 gen 2012 (CET)

Ho risposto al post in discussione. --0ne, Two, Three 09:26, 28 gen 2012 (CET)

• Commento: l'immagine in alto mi sembra essere solo un fotomontaggio che eliminerei, sostituendolo con una delle altre foto. Userei una forma dubitativa al posto di "il primo messaggio in bottiglia...", ad esempio "la tradizione vuole che...". --Vito (msg) 00:51, 28 gen 2012 (CET)
• Commento: "Sebbene non si sappia con certezza chi e quando abbia lanciato il proprio messaggio in bottiglia in acqua, si crede che il primo messaggio in bottiglia sia stato lanciato..." non è abbastanza dubitativo per te... ??? --95.247.171.55 (msg) 02:56, 28 gen 2012 (CET)

Sebbene non si sappia con certezza lascia il campo all'ipotesi che la tradizione sia vera, cosa che mi pare scientificamente inappurabile oltre che estremamente improbabile. --Vito (msg) 03:04, 28 gen 2012 (CET)

Fatto ;-) --Angelus ^(scrivimi) 15:56, 28 gen 2012 (CET)

• Commento: Nelle note è opportuno rimuovere l'op.cit. quando l'opera non sia stata precedentemente citata. Mi limito a segnalare la prima nota, emblematica in tal senso, ma anche alcune delle successive mi pare propongano l'errore. --Almadannata (msg) 17:17, 28 gen 2012 (CET)
• Favorevole rispetta i requisiti. Alcune cose (il numero lo saprò anche io alla fine del messaggio): 1) Non andrebbe tradotta in italiano il ritornello della canzone? 2) Mi chiedo per quale motivi ci sia il "Tuttavia" nel capitolo "in ambito comunicativo" io metterei un "infatti" o sposterei completamente la frase da un'altra parte, ma non saprei dove. 3) nel capitolo XX secolo, (questa non è una richiesta è solo che mi sembra strano) c'è scritto del ritrovamento di pochi giorni fa... e c'è già il libro! Strano... comunque non è una voce nella quale servirebbe il template recentismo? Io non saprei dirlo: non ho mai messo questo tipo di template. Per quanto riguarda i ref credo che nei capitoli in cui ci sono i riesca comunque a reperire le informazioni facilmente consultando i libri citati (per quanto riguarda l'ultimo capitolo) o leggendo altre pagine di wikipedia (sui ballon monté e i piccioni viaggiatori) quindi complimenti! --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:41, 28 gen 2012 (CET)
• Favorevole Rispetta tutti i requisiti--Andrea Coppola 15:50, 31 gen 2012 (CET)

Ricordo a tutti, e in particolare agli ultimi arrivati, che in questa rubrica si applica il principio del tacito consenso. Grazie --Almadannata (msg) 15:52, 31 gen 2012 (CET)

• Commento: ultimo rompimento di balle: non mi pare molto corretto l'accostamento coi piccioni viaggiatori che sono un sistema di comunicazione che, generalmente, garantisce la consegna del messaggio. --Vito (msg) 20:44, 2 feb 2012 (CET)

Approvata

Consenso ampiamente espresso, con l'avvertenza di prestare attenzione ai suggerimenti forniti in ordine alle note e all'accostamento con i piccioni, tenuto anche conto dei mesi che separano la voce dall'entrata in home page --Almadannata (msg) 15:19, 3 feb 2012 (CET)

Deinococcus radiodurans

Motivazione. É un batterio da Guinness, ecco tutto. Proposta da --151.65.147.251 (msg) 21:09, 29 gen 2012 (CET)

Valutazione

• Commento: Contrario Ci sono 2 senza fonte: uno in Nome e classificazione e uno in Storia. Riesci a trovarle, 151.65.147.251?--D.B. 21:13, 29 gen 2012 (CET)--D.B. 14:56, 30 gen 2012 (CET)
• Favorevole La voce è stata aggiornata Ho sistemato, tolto una info che non trovava riscontri nella fonte (fixata) e nelle wiki inglese. Ora le fonti ci sono e IMHO la pagina è sufficientemente ben fatta e curiosa. --Zerosei - Speak to me 23:11, 30 gen 2012 (CET)
• Commento: Qualche immagine in più? L'impatto della voce (che è interessante) è un po' freddo... --F.giusto (msg) 00:26, 31 gen 2012 (CET)

Purtroppo non ne riesco a trovare. --Zerosei - Speak to me 08:59, 31 gen 2012 (CET)

Segnalo soltanto che si potrebbe cercare di contattare/richiedere un ticket OTRS al responsabile di questo laboratorio che studia il D. radiodurans--Anassagora (msg) 09:07, 1 feb 2012 (CET)

Comunque 1 immagine già l'abbiamo. --Zerosei ✉ 01:14, 2 feb 2012 (CET)

• Commento: per me un'immagine sola va bene, anche se qualcuna in più di certo non farebbe male. Così come non farebbero male ulteriori note: nell'introduzione (in particolare quando si parla dei guinness), nel paragrafo sul genoma (anche se si linka il sito del progetto stesso genoma per il batterio, una nota in più male non fa), nella prima parte sul meccanismo di resistenza alla radioattività. Ulteriore nota, qual è il vantaggio di citare la fonte dopo la prima frase, quando anche le frasi che vengono dopo provengono dalla stessa? Non sarebbe più conveniente metterla alla fine? O, in caso di paragrafi particolarmente lunghi, ripeterla ogni capoverso? La voce comunque merita senza dubbio di stare nella rubrica.--Anassagora (msg) 09:17, 2 feb 2012 (CET)

approvata|Mi pare che non ci siano obiezioni --Zerosei ✉ 16:46, 5 feb 2012 (CET)}}

La discussione, presentando pareri e commenti contrastanti, viene PROROGATA sino all'11.02.2012, salvo che l'unico parere negativo non venga rimosso o che si formi consenso. --Almadannata (msg) 10:12, 6 feb 2012 (CET)

Ma guarda la voce, vedi dei cita fonte? Reinserisco il template.

{{approvata| --Zerosei ✉ 10:21, 6 feb 2012 (CET)}}

Cerchiamo di evitare guerre :-), il problema è capire se un parere contrario non più "attuale" (come quello motivato dai senza fonte) possa essere saltato oppure no. --Borgil (nin á quetë) 10:29, 6 feb 2012 (CET)

Ah guarda, se vogliamo dare per valido un parere che dice che ci sono due cita fonte quando questo non è vero, mi pare proprio il colmo. --Zerosei ✉ 10:36, 6 feb 2012 (CET)

Non è il colmo, è un normale problema procedurale: capire cosa fare dei pareri non più attuali. Va discusso insieme e senza offendersi. --Borgil (nin á quetë) 11:12, 6 feb 2012 (CET)

Ok, allora visto che nessuno considera gli appunti che ho mosso, tre cita fonte li aggiungo io, e mi dichiaro Contrario fintanto che non si porrà meno fretta nell'approvare le voci per questa rubrica, lasciando la qualità da parte.--Anassagora (msg) 10:40, 6 feb 2012 (CET)ora che le fonti ci sono, cambio il mio parere--Anassagora (msg) 11:48, 6 feb 2012 (CET)

Va bè, se vuoi una voce da Vetrina o da VdQ dove c'è una ref in ogni riga, bastava dirlo. --Zerosei ✉ 10:53, 6 feb 2012 (CET)

Io vorrei che anche la procedura di segnalazione di una voce in questa rubrica possa essere un'opportunità di miglioramento dell'enciclopedia e della qualità delle voci (che è l'unica cosa che dovrebbe contare) e che quindi gli appunti mossi anche solo come commenti (dalla scarsezza di immagini a quella sulle fonti) fossero tenuti in conto, non perché "abbiamo una sola immagine", sottinteso, basta e avanza. Capisco che queste siano le segnalazioni per voci che vanno nella rubrica "lo sapevi che" ma lo scopo ultimo non dovrebbe solo essere quello di inserire il maggior numero di voci possibili in quella rubrica (che sta in pagina principale, ricordo) e pace se sono così così per qualche motivo. Detto questo, nello specifico il fatto che manchino referenze a frasi nell'incipit mi sembra un qualcosa di richiedibile non solo a VdQ o da vetrina. Il fatto stesso che uno dei motivi di curiosità (e che probabilmente apparirebbe nel "riassunto" esposto in prima pagina) sia quello che è nel Guinness dei primati richiede che questa affermazione sia fontata.--Anassagora (msg) 11:03, 6 feb 2012 (CET)

Ora i senza fonte ci sono, inseriti quando era già uscita la valutazione finale (ammesso che potesse davvero considerarsi finale). Visto il casino generale di approvazioni e annullamenti di approvazioni, tolgo il template, sperando di non scatenare ire ed anatemi. A questo punto direi che torna valida la proroga decisa da Almadannata. --Borgil (nin á quetë) 11:12, 6 feb 2012 (CET)

Ora le fonti sono state aggiunte da un IP (una l'ho aggiunta anche io). Ora sono Favorevole, ma prego tutti di ragionare lo stesso sui problemi sulla procedura di segnalazione e sul suo significato che questa procedura ha portato alla luce.--Anassagora (msg) 11:48, 6 feb 2012 (CET)

Questo sta diventando un discreto problema: ma "Lo sapevi che..." serve a migliorare le voci, o ad approvare voci su cui si è già lavorato? In teoria sarebbe la seconda, ma sta sempre più diventando la prima, col risultato che la gente ci pensa 10 volte prima di esprimere un parere... --Borgil (nin á quetë) 09:44, 7 feb 2012 (CET)

Tra ieri e oggi, ho rivisto completamente la voce che presentava alcune imprecisioni nei contenuti (non solo fonti mancanti dove evidenziato) e problemi di stile, e che ora invece ritengo decente e scorrevole. L'ho fatto dopo avevo visto casualmente nelle ultime modifiche l'inserimento dei cn e non mi ero reso conto fino a poco fa (quando avevo cercato io stesso di proporre la voce per la rubrica) che la voce era stata già proposta e respinta.
E' davvero un peccato. Gli aspetti curiosi che potrebbero interessare il lettore della rubrica sono molteplici a mio avviso: l'elevatissima radioresistenza (sopporta senza problemi un'esposizione unitaria 500 volte superiore alla dose letale per l'uomo e resiste senza troppi danni anche a dosi 1 500 volte superiori alla dose letale), la "spettacolarità" del meccanismo di autoriparazione del DNA danneggiato, il nome scientifico e comune curioso ("terrificante cocco resiste alle radiazioni" e "Conan il Batterio"), l'inserimento nel Guinnes dei Primati dal 2002 come la forma di vita più resistente alle radiazioni del mondo, il "mistero" che avvolge la sua evoluzione tanto da far ipotizzare da alcuni ricercatori anche un'origine marziana (ipotesi che ho esposto dettagliatamente nella voce perché interessante a livello esobiologico, seppure in nota per evitare un eccessivo rilievo nella sezione), le applicazioni sia in campo ambientale (trattamento di rifiuti tossici anche da scorie nucleari) che in quello della vita sintetica (il meccanismo di riparazione è stato oggetto di studio per l'ambizioso e controverso progetto di batterio artificiale chiamato Mycoplasma laboratorium), nonché l'uso come dispositivo di memorizzazione a prova di catastrofe nucleare (non molto pratico, ma riuscito: alcuni ricercatori sono riusciti a "registrare" nel suo genoma il testo di una canzone della Disney)--87.9.235.199 (msg) 13:40, 7 feb 2012 (CET) (Nanae sloggato)

Non è stata bocciata, è solo stato ritenuto opportuno prolungare il periodo di valutazione :)--Anassagora (msg) 14:11, 7 feb 2012 (CET)

è vero. Avevo letto male. Grazie per la precisazione. :)--Nanae (msg) 14:22, 7 feb 2012 (CET)

@Anassagora visto che hai una preparazione in medicina, puoi controllare il primo, il secondo e il terzo paragrafo della sezione "Meccanismo della resistenza alla radioattività"? Ho cercato di scrivere una sintesi corretta del meccanismo di riparazione del DNA al meglio delle mie capacità, dopo una lettura delle fonti e una verifica incrociata con l'originale di en.wiki (prima c'erano sicuramente degli errori di traduzione e di senso), ma non è il mio ambito disciplinare e sarebbe utile una verifica.--Nanae (msg) 14:35, 7 feb 2012 (CET)

Ad una lettura rapida con confronto di una fonte ho fatto due piccole modifiche ma mi sembra corretto. Se riesco ad avere un attimo (sto seguendo un paio di VdQ e mi impegnano abbastanza) rileggo per bene tutta la voce. Grazie per il tuo lavoro--Anassagora (msg) 14:55, 7 feb 2012 (CET)

Approvata

Mi sembra che si possa approvare, anche per impedire che questa sezione divenga una talk della voce. Ritenetemi favorevole e per eventuali miglioramenti coordinatevi nella talk della voce grazie. Per quanto riguarda la proroga, direi che non è obbligatorio aspettare l'11...--Riottoso? 14:41, 7 feb 2012 (CET)

D'accordo con Riot--Anassagora (msg) 14:55, 7 feb 2012 (CET)

L'approvazione più sofferta della storia di "Lo sapevi che...". Qualcuno la scriva negli annali. :-) --Borgil (nin á quetë) 23:29, 7 feb 2012 (CET)

Me ne ricordo di ben più toste. Tuttavia, il problema non si sarebbe posto se la discussione si fosse incanalata in prima istanza nel rispetto delle procedure, non nelle forzature: un parere contrario e uno favorevole, e un commento più verso il no, avrebbero dovuto dare un esito negativo, che - a ben vedere - si è evitato solo con la proroga. --Almadannata (msg) 05:07, 8 feb 2012 (CET)

Mary had a little lamb

E' una filastrocca inglese. Negli USA e in Inghilterra è ben nota, qui penso sia sconosciuta ai più. --0ne, Two, Three 17:23, 30 gen 2012 (CET)

Valutazione

• Contrario Forse in Inghilterra o negli USA è ben nota, ma personalmente non capisco perchè sia curiosa.... --LukeDika 17:43, 30 gen 2012 (CET)
• Favorevole Fu la prima frase registrata della storia, la prima che Edison incise sul suo fonografo. Se non è una curiosità questa...--Mauro Tozzi (msg) 18:39, 30 gen 2012 (CET)

Si ma questo dove è scritto nella pagina? --Zerosei - Speak to me 18:44, 30 gen 2012 (CET)

Se aggiungi (bene) questa info corro a mettere un supporto grosso quanto una casa! --Vito (msg) 18:47, 30 gen 2012 (CET)

L'ho aggiunta adesso nella voce.--Mauro Tozzi (msg) 19:00, 30 gen 2012 (CET)

E adesso devi aggiungere anche una fonte. Angelus ^(scrivimi) 19:15, 30 gen 2012 (CET)

Fonte aggiunta.--Mauro Tozzi (msg) 19:37, 30 gen 2012 (CET)

Bene! ;-) Angelus ^(scrivimi) 22:52, 30 gen 2012 (CET)

• Contrario Non trovo nulla di curioso. Dubito, però, che sarebbe curiosa anche se fosse menzionato Edison (del quale, al momento, nella voce non c'è alcuna traccia). --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 18:45, 30 gen 2012 (CET)
• Contrario Anche secondo me, non suscita la dovuta curiosità. Angelus ^(scrivimi) 18:59, 30 gen 2012 (CET)
• Contrario Non vedo elementi di curiosità.--Anacleto 00 (msg) 20:22, 30 gen 2012 (CET)
• Commento: Il fatto che la filastrocca sia la prima incisione della storia è sicuramente una curiosità. Allo stato attuale, però, questa informazione è solo un dettaglio secondario della voce (che avrebbe comunque bisogno di essere un po' rivista e ampliata). --F.giusto (msg) 00:23, 31 gen 2012 (CET)
  • Sono d'accordo. Angelus ^(scrivimi) 15:56, 31 gen 2012 (CET)
• Favorevole come ho detto sopra la registrazione mi pare sufficiente. --Vito (msg) 15:45, 31 gen 2012 (CET)
• Favorevole Anch'io trovo molto interessante il fatto del fonografo di Edison. Voce curiosa.--D.B. 21:18, 31 gen 2012 (CET)
• Commento: Ho inserito il riferimento al fonografo anche nell'incipit e aggiunto qualche informazione di contorno. Se si potesse ampliare ancora di più sarebbe meglio :-) --F.giusto (msg) 00:25, 1 feb 2012 (CET)
• Favorevole Ritengo che il primato la renda certamente curiosa ed adatta alla rubrica. A margine, non la ricordate in Sister Act 2? Nel film, Mary aveva una pecorella. :-) --Harlock81 (msg) 21:07, 1 feb 2012 (CET)
  • Certo che la ricordo! :-D Angelus ^(scrivimi) 21:13, 1 feb 2012 (CET)
• Commento: Volevo solo avvisare che ho trovato questo, magari può essere utile :D --0ne, Two, Three 16:18, 2 feb 2012 (CET)

Respinta

Non sussiste possibilità alcuna di accordo fra le antitetiche posizioni segnalate nei pareri --Almadannata (msg) 14:47, 7 feb 2012 (CET)

Anch'io avevo pensato di respingerla, cmq consideratemi contrario.--Riottoso? 14:48, 7 feb 2012 (CET)

Ibrido grizzly-orso polare

Strana combinazione di orsi, tra un grizzly ed un orso polare. Io non ne sapevo niente, e voi? --LukeDika 10:08, 31 gen 2012 (CET)

Valutazione

• Favorevole La voce, a mio parere rispetta tutti i requisiti.--Andrea Coppola 15:53, 31 gen 2012 (CET)

Ricordo a tutti la necessità di commenti più specifici, per non far sì che sulla "bilancia" della valutazioen finale abbiano un peso minore. --Almadannata (msg) 15:57, 31 gen 2012 (CET)

Ma più di dire che a suo parere rispetta i requisiti, che deve fare? --Zerosei - Speak to me 16:10, 31 gen 2012 (CET)

In effetti... Angelus ^(scrivimi) 16:57, 31 gen 2012 (CET)

Anche secondo me questo commento vale come gli altri... perchè dilungarsi in spiegazioni se una frasetta dice tutto? --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 18:20, 31 gen 2012 (CET)

Perché la «frasetta» non dice nulla. Equivale a dire: non ho voglia di leggere la voce, perciò esprimo parere contrario. D'altra parte, i requisiti richiesti sono diversi, e non tutte le voci richiescono a soddisfarli tutti. È bene dunque esprimere un parere articolato con una motivazione suscettibile di introdurre elementi che possano servire, non solo come testimonianza delle caratteristiche della voce che si valuta (e la valutazione di per sé richiede argomenti precisi, non certo generici), ma anche come miglioramento della voce stessa. --Almadannata (msg) 21:05, 31 gen 2012 (CET)

Allora, per prima cosa questa rubrica nasce per scegliere le voci curiose ed interessanti della nostra amata wikipedia e metterle in luce, non per migliorarle (ora non fraintendetemi, ovviamente qualche cosuccia da mettere apposto ci sarà in ogni voce). Detto questo, la frasetta dice tutto: dice che la voce è curiosa, che non è apparsa in VdQ, vetrina o vaglio, che non è già comparsa in rubrica, che è di una discreta qualità, che è sufficientemente fontata e che possiede immagini. Quindi Andrea Coppola ha esposto un parere sufficiente che mi sento di condividere. --Gondola ^disturbami! 21:21, 31 gen 2012 (CET)

Se vuoi far finta di non capire va bene (pur dovendoti apparire il titolo in cui spicca "valutazione"), ma siccome c'è un regolamento potresti anche spendere un minuto della tuo prezioso tempo per dargli una letta. Poi, ripeto, non obblighiamo nessuno, ma una motivazione siffatta avrà il peso che le si confà, come, per l'appunto, precisato. Grazie. --Almadannata (msg) 21:28, 31 gen 2012 (CET)

Cosa in questo giusto intervento di Gondola ti fa dedurre che non abbia letto il regolamento?... Il fatto che non rispecchia i tuoi criteri di valutazione? Oppure il tuo personale modo di interpretare commenti altrui? Mah... --79.33.28.193 (msg) 22:48, 31 gen 2012 (CET)

Mi spiegate per quale motivo si stanno alzando così i toni? Personalmente il commento di Andrea Coppola è accettabile --Riottoso? 23:11, 31 gen 2012 (CET)

Sinceramente, neanche io comprendo il senso di questa diatriba. Angelus ^(scrivimi) 23:20, 31 gen 2012 (CET)

• Favorevole Curiosa, piacevole da leggere, con belle immagini. L'unico passaggio che forse non è chiarissimo è quello relativo al criptide, proprio nell'incipit: chi è più pratico potrebbe semplificare un po'? --F.giusto (msg) 00:34, 1 feb 2012 (CET)
• Favorevole La voce è ben fatta, curiosa e con un ottimo supporto grafico. Comunque riporto che un ibrido di grizzly-orso polare sia stato sparato c'è stato anche nel 2010, qui la fonte, qualcuno con buona volontà la può includere nella voce :D --0ne, Two, Three 19:15, 2 feb 2012 (CET)
• Favorevole Voce curiosa ed interessante di discreta qualità. Fonti presenti, per me è ok!--Anacleto 00 (msg) 09:02, 3 feb 2012 (CET)
• Commento: Dimenticavo ho rimosso il link al sito Wildlife Genetics International. Nelle voci è sconsigliabile inserie link esterni, o si crea una voce ancillare o in alternativa si inserisce il link tra i collegamenti esterni, ma non può essere utilizzato per "bluificare".--Anacleto 00 (msg) 09:06, 3 feb 2012 (CET)

Approvata

--Riottoso? 14:43, 7 feb 2012 (CET)

Miodesopsie

Particolare effetto visivo comune a molte persone che ne ignorano il nome, gli effetti, la cura ...

Proposta da --LukeDika 23:39, 7 feb 2012 (CET)

Valutazione

• Favorevole Ottima l'immagine (è il caso di dire che in questo caso è più esplicativa delle parole :-): la voce è ben fatta e per me curiosa e, soprattutto, interessante. --F.giusto (msg) 23:50, 7 feb 2012 (CET)
• Contrario Allo stato è decisamente carente, se non priva del tutto, di fonti terze, ancor più necessarie per il tipo di voce. --Almadannata (msg) 05:29, 8 feb 2012 (CET)
• Contrario Niente fonti, niente bibliografia.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 06:18, 8 feb 2012 (CET)
• Contrario Senza fonti, non rispetta i requisiti.--Anacleto 00 (msg) 08:46, 8 feb 2012 (CET)

Respinta

Dato che questa rubrica non è un vaglio, la voce non rispetta i requisiti richiesti.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 09:19, 8 feb 2012 (CET)

il gatto un salvatore

Motivazione.lo sapevate che nel mondo migliaia di gatti sono dei salvatori perché hanno salvato umani in difficoltà.

Proposta da --2.45.28.94 (msg) 18:32, 9 feb 2012 (CET)

Valutazione

• Commento: Il gatto non è un animale: è una filosofia di vita.. --Ateo75 (msg) 18:51, 9 feb 2012 (CET)Ateo75

--2.45.28.94 (msg) 18:32, 9 feb 2012 (CET)

Per prima cosa ho corretto lo spamming la ripetizione della proposta, poi non capisco se Ateo e l'IP siano la stessa cosa. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 18:58, 9 feb 2012 (CET)

Io sono io, e nessun altro. Ho solo voluto rispondere all'IP 2.45.28.94 su ciò che penso dei gatti. Ciao. --Ateo75 (msg) 19:10, 9 feb 2012 (CET)Ateo75

Mi chiedevo cosa fosse quel "Ateo75

--2.45.28.94 (msg) 18:32, 9 feb 2012 (CET)" dopo il tuo nome. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 19:14, 9 feb 2012 (CET)

• Contrario voce sottoposta al vaglio ma non sono sicuro se respingerla; poi se la curiosità (sempre che la voce indicata sia (Felis silvestris catus) sta in un paragrafello, non ha senso mostrare al pubblico una voce di 71639byte!!! --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 19:04, 9 feb 2012 (CET)

Respinta

Se la voce sta in vaglio va respinta, ma nel caso specifico va respinta a prescindere, ché senza link e senza possibilità di collegare con certezza il titolo proposto ad una voce --Almadannata (msg) 19:19, 9 feb 2012 (CET)

Commento: Ma la voce quale sarebbe, manca il link.--79.17.111.234 (msg) 10:28, 11 feb 2012 (CET)

Durlindana

La spada che secondo la leggenda il paladino Orlando avrebbe usato nella battaglia di Roncisvalle per difendere l'esercito di Carlo Magno. Si dice che fu di Ettore, e che contenesse reliquie di 3 diversi santi nell'elsa. Curiosa lo è di sicuro, le fonti ci sono, forse è un po' corta, rimane da vedere se l'argomento non sia troppo noto.

Proposta da --Zerosei ✉ 11:46, 4 feb 2012 (CET)

Valutazione

• Favorevole È corta, ma curiosa e ben fontata. Inoltre l'immagine attrarrà l'attenzione di molti lettori. --Gondola ^disturbami! 11:56, 4 feb 2012 (CET)
• Commento: Sinceramente sono indeciso, la curiosità vi sarebbe, le fonti anche ma la voce è molto molto breve e non vorrei che pertanto possa trattare in maniera superficiale l'argomento. Per ora non mi esprimo.--Anacleto 00 (msg) 20:59, 4 feb 2012 (CET)
• Commento: Ma il capitolo "etimologia" non è troppo corto e solo? Non è meglio aggiungerlo al discorso precedente? Comunque bella voce.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 22:39, 4 feb 2012 (CET)

Concordo, ho accorpato. --F.giusto (msg) 23:22, 4 feb 2012 (CET)

• Commento: E' curiosa e ben scritta. Però anche secondo me è ancora davvero troppo breve: si finisce di leggerla rimanendo con la sete di curiosità solo in parte appagata (potrebbe essere bello anche così, però :-). --F.giusto (msg) 23:19, 4 feb 2012 (CET)

Forse è troppo breve perché davvero più di così non si può scrivere :) D'altronde è la spada utilizzata dal protagonista di una Chanson de geste medievale, così tante informazioni per ampiarla ulteriormente non possiamo averle. --Gondola ^disturbami! 23:31, 4 feb 2012 (CET)

Ho cercato in giro, ma non trovo niente online in italiano. --Zerosei ✉ 12:05, 5 feb 2012 (CET)

C'è pochissimo anche su altre wikipedie. Un po' su quella russa e ucraina e portoghese. Credo che questo pomeriggio al massimo scriverò qualcosa presa da quest'ultima; ma per le altre lingue non so che fare... non conosco il russo e l'ucraino. Ma ripeto, comunque è pochissimo ciò che si può aggiungere, e potrebbe andare bene così.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 04:58, 7 feb 2012 (CET)

Basta che traduci solo quello che ha fonti sennò ti rollbaccko ;) --Zerosei ✉ 09:05, 7 feb 2012 (CET)

Ovvio; ma non sono riuscito ad aggiungere nulla: sarebbe stata una frasetta cortissima:"Nella regione di El Bierzo una leggenda vuole che la spada sia sul fondo del lago Carucedo nei pressi delle miniere romane di Las Médulas"; ma la fonte è un blog! (mi sono accorto dopo)... Sapete per caso se i portoghesi accettino ciò o se sia meglio comunicare loro la mancanza di una fonte affidabile? --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 14:48, 8 feb 2012 (CET)

Contrario Non solo non ravvedo motivi di curiosità, formando un tema ricorrente nella storia della letteratura, ma, proprio perché argomento noto, la stesura è poco più di un abbozzo e, come tale, palesemente lacunosa, a fronte di una bibliografia sterminata. Oltre alle (altre) wiki, esistono pur sempre i libri da consultare. --Almadannata (msg) 15:01, 8 feb 2012 (CET)

Contrario È davvero troppo breve... Magari se venisse ampliata sarebbe anche più curiosa. --και ^{(dimmi tutto)} 17:46, 11 feb 2012 (CET)

Respinta

Impossibilità di sintesi positiva fra le avverse tesi, oltre ad una stesura ritenuta vieppiù troppo breve --Almadannata (msg) 12:40, 13 feb 2012 (CET)

Corona imperiale di stato

La corona ufficiale della monarchia più potente dell'occidente nella quale sono incastonati migliaia di diamanti e i monarchi si lamentano per il peso... non è curioso?

Proposta da --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 00:19, 5 feb 2012 (CET)

Valutazione

• Commento: Secondo me e' da modificare 1) le note e 2) la punteggiatura, dove vedo cosi' a prima vista alcuni erroretti. Per quanto riguarda la curiosita', sono li li a essere pro e contro...--LukeDika 11:31, 5 feb 2012 (CET)
• Commento: La curiostà potrebbe anche esserci anche se non è una di quelle voci "super curiose", ma nella rubrica ci può stare, Quello che manca prima vista, che è un poco un pugno in un occhio è il fatto che non viene citata una bibliografia.--Anacleto 00 (msg) 12:10, 5 feb 2012 (CET)
• Commento: Quoto Anacleto: oltre al fatto che la voce non è curiosissima, manca completamente la bibliografia. Più contrario che favorevole. --Gondola ^disturbami! 12:37, 5 feb 2012 (CET)
• Contrario A me pare troppo famosa.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 13:22, 5 feb 2012 (CET)
• Commento: Segnalo che ho aggiunto in bibliografia due testi e anche le note laddove mi fosse possibile nel corpo della voce. Comunque il mio parere è Contrario, voce non curiosa e qualità della stessa dubbia.--Anassagora (msg) 14:04, 5 feb 2012 (CET)

Anche io ho aggiunto la biografia, e quindi i testi sono 3. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 14:07, 5 feb 2012 (CET)

• Commento: Il paragrafo "Progettazione" andrebbe forse ridenominato ("Descrizione"?). Per il resto la voce per me è piacevole: forse non curiosissima, in realtà... anche se la parte sul "peso" davvero non è male: non ci avevo mai pensato ! :-) --F.giusto (msg) 13:42, 6 feb 2012 (CET)

Sì, sono d'accordo. Per quanto riguarda il paragrafo "produzione", a me pare che non si addica come nome; io metterei o "utilizzo" o "storia", ma sono più incline al primo. Che ne dite?--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 14:53, 6 feb 2012 (CET)

Per progettazione/descrizione: fatto! Per produzione per ora ho messo "versione odierna" ("utilizzo" era troppo vicino all'"uso" del paragrafo precedente): altre soluzioni e migliorie sono ovviamente auspicate e benvenute :-) --F.giusto (msg) 19:45, 6 feb 2012 (CET)

Va bien. :-) --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:16, 6 feb 2012 (CET)

Respinta

Applicazione del tacito consenso su parere negativo --Almadannata (msg) 12:33, 13 feb 2012 (CET)

Bestiarius

Le fonti ci sono, e anche tante; la curiosità non è poca.

Proposta da --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:20, 5 feb 2012 (CET)

Valutazione

• Commento: La sintassi è completamente da rivedere. Ho avuto qualche difficoltà a capire la frase «Secondo Seneca questi bestiarii erano dei giovani che, per diventare esperti a maneggiare le loro armi, combattevano talvolta contro le bestie, e talvolta uno contro l'altro, ed erano degli animosi che, per mostrare il proprio coraggio e la propria destrezza, si esponevano a questo pericoloso combattimento». Frasi troppo lunghe, troppe virgole. E poi cosa vuol dire «Nel XVI secolo il francese Vigenère aggiunse due ulteriori tipi di bestiarii»? Significa che c'erano ancora bestiari nel XVI secolo? --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 16:02, 5 feb 2012 (CET)

Per il primo caso metterei "Secondo Seneca c'erano anche bestiarii, spesso giovani, che combattevano volontariamente per migliorare il loro modo di combattere."; il fatto che a volte essi combattessero pure con esseri umani è ovvio e superfluo in una voce che tratta di combattenti contro bestie. Per la questione di Vigenere ho risposto sotto.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:06, 5 feb 2012 (CET)

• Commento: Ho solo sorvolato la voce e concordo con chi mi precede, la voce necessita di qualche ritocco ma l'argomento risulta interessante, quindi qualora venisse sistemata sarei a favore ad inserirla.--Anacleto 00 (msg) 17:41, 5 feb 2012 (CET)
• Commento: La sintassi è completamente da rivedere. Qualche ritocco ci può stare, da questo a dire che la voce va riscritta da capo ce ne corre. Riguardo Vigenère significa semplicemente che, dall'analisi delle fonti, dedusse che con lo stesso termine di bestiarius s'indicavano non solo i condannati ad bestias, ma anche quelli che combattevano per soldi e quelli che combattevano in gruppo. --Er Cicero 17:53, 5 feb 2012 (CET)

Mi fa piacere che almeno questa volta ci sia la curiosità; per quanto riguarda Vigenere, non si può scrivere "Nel XVI il francese Vigenere determinò una nuova suddivisione di bestiarii che determinava un'aggiunta di due tipi di bestiarii..." il senso mi pare sia questo. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 19:56, 5 feb 2012 (CET)

"Nel XVI secolo il francese Vigenere elaborò una nuova suddivisione che aggiunse due nuovi tipi di bestiarii". Chiaro che non esistono più i bestiari, si capisce dal resto della voce e tutti sanno che gli spettacoli gladiatori sono finiti molto tempo prima. --Zerosei ✉ 20:07, 5 feb 2012 (CET)

Fatto ho modificato questa frase ma non quella che ho proposto sopra, nel primo commento di Riccardo. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:27, 6 feb 2012 (CET)

• Commento: È scritta male, la prosa è veramente poco scorrevole. Ma la curiosità c'è... dopo una sistemata sono disposto a cambiare il mio voto in positivo. --Gondola ^disturbami! 19:52, 5 feb 2012 (CET)

CET)

• Commento: C'è la curiosità, ma la voce ha ancora bisogno di un lavoro di fino. --F.giusto (msg) 00:45, 6 feb 2012 (CET)
• Commento: dovrebbe essere rivista, la prosa non è scorrevole e alcuni passaggi non sono chiari: per esempio, viene citato, in incipit, l'"auctoramentum" lasciando intendere che sia una forma di supplizio volontario, ma cosa significhi esattamente questa formula, se sia legata esclusivamente alla "damnatio ad bestias" (di cui si parla successivamente e a cui parrebbe riferirsi) non viene spiegato né il termine ulteriormente citato nella voce. Da quel che ho capito, dopo una rapida ricerca in internet, l'auctoramentum era un giuramento con cui il gladiatore si impegnava, con il proprio impresario, a combattere fino morte nell'arena, ma sulla condizione di coloro che prestavano questo tipo di giuramento (condannati? uomini liberi?) non mi sembra ci sia totale accordo tra gli studiosi (se non nel fatto che non lo prestavano gli schiavi). Anche alla luce di queste considerazioni, quella frase in incipit andrebbe chiarita o riformulata.--87.15.239.92 (msg) 11:01, 12 feb 2012 (CET)

Sappi, per il momento, che la tua richiesta è stata ascoltata; spero che entro domani alle due ti possa arrivare una risposta (perchè devo chiedere una cosa ad un altro utente.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 21:02, 12 feb 2012 (CET) Ho un problema con la tastiera, quindi non sarò loquace (devo infatti usare la tastiera su schermo) comunque vi indico 2 siti: [ http://books.google.it/books?id=zr4GsnFezjQC&pg=PA91&lpg=PA91&dq=auctoramentum+(-i)$la&source=bl&ots=urLDY9h9Qh&sig=YYembpEup0XbM4kyWEIvjGqDcnE&hl=it&sa=X&ei=8Bc4T_WFOpCj-gaD5b3sAQ&sqi=2&ved=0CCQQ6AEwAQ#v=onepage&q=auctoramentum%20(-i)%24la&f=false ] e [ http://books.google.it/books?id=zr4GsnFezjQC&pg=PA89&lpg=PA89&dq=auctoramentum+bestiarius&source=bl&ots=urLDY9h9Tc&sig=AHqe9j1HLQQO-eKtim3Jw0knouo&hl=it&sa=X&ei=CRg4T8iWMITS-gb-4NWhAg&ved=0CCYQ6AEwAQ#v=onepage&q=auctoramentum%20bestiarius&f=false] credo che con essi si capisca che in pratica è un "patto sacro" fra il bestiarius ed il lanista. il bestiarius guadagnava soldi o simili ma doveva combattere. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 21:29, 12 feb 2012 (CET)

Per la verità è sempre lo stesso link. Comunque provo a dirlo con parole mie: l'auctoramentum era un patto con cui un uomo libero nell'antica Roma si legava indissolubilmente ad un lanista, una specie di moderno impresario dei gladiatori. In tal modo egli diveniva un auctoratus, che al servizio del lanista si esibiva nell'arena ricavandone la conseguente remunerazione. Vedo se riesco a modificare la frase per renderla più comprensibile. --Er Cicero 22:56, 12 feb 2012 (CET)

(fuori crono) grazie per la spiegazione. Ho appena rivisto tutta la voce e ora la prosa mi sembra scorrevole. Ho anche fatto alcune correzioni dopo aver letto le fonti citate. Mi spiace sia stata respista - pazienza, sarà per un'altra volta - in ogni caso ora la voce mi sembra più che discreta ed è questo l'importante.--87.9.236.198 (msg) 12:31, 13 feb 2012 (CET)

Respinta

Solo commenti --Almadannata (msg) 12:25, 13 feb 2012 (CET)

• Commento: non sono d'accordo, nessun contrario, tutti i commenti ne hanno riconosciuto la curiosità, immagini ci sono, fonti a bizzeffe, l'unica critica era la revisione della prosa (che ora è stata ampiamente ritoccata), dunque mi sembra il caso di lasciare aperta la segnalazione ancora qualche giorno per consentire a chi lo aveva chiesto di valutarla com'è adesso. Personalmente sono favorevole, ma mi astengo in quanto principale contributore. --Er Cicero 14:22, 13 feb 2012 (CET)

Come altri casi analoghi e nello spririto del tacito consenso su parere, nessun parere sta a significare nessun favorevole e nessun contrario. Mentre la procedura può essere prorogata in caso di pareri (non commenti) contrastanti. E, peraltro, essa è già durata un giorno in più del previsto. In ogni caso, nulla osta alla riproposizione della valutazione della voce anche a breve, non essendo stata eccepita la mancanza dei requisiti sostanziali richiesti. --Almadannata (msg) 15:07, 13 feb 2012 (CET)

Colpa mia che non mi sono affrettato a sistemare, ma frequento poco la rubrica e non avevo presenti questi limiti di durata molto stretti. Peccato, perché mi sembra che la voce lo meriti. Ringrazio l'IP che ha fatto un buon lavoro di revisione. Per mia info, con "riproposizione a breve" che tempi s'intendono? E' previsto nella policy? Er Cicero. --193.138.160.111 (msg) 15:26, 13 feb 2012 (CET)

Generalmente, per le voci che non vengono accolte per difetti marginali, di cui quindi non è invocata la carenza della curiosità o di aspetti speculari (originalità, particolare interesse), i quali attengano i requisiti sostanziali, è possibile in teoria una riproposizione anche dalla settimana successiva all'archiviazione, sempre che non sia necessario un grosso lavoro. Ma stiamo sempre sui campi dell'opportunità e della ragionevolezza. --Almadannata (msg) 19:42, 13 feb 2012 (CET)

Eruttazione

Voce molto divretente!

Proposta da --79.17.110.245 (msg) 21:07, 16 feb 2012 (CET)

Valutazione

Respinta

A quanto pare un banner giallo con due punti esclamativi cerchiati di rosso non sono sifficienti, o forse leggere è molto difficile--Riottoso? 21:13, 16 feb 2012 (CET)

• Commento: Purtroppo sono sia dislessico che daltonico.--79.24.105.116 (msg) 11:21, 17 feb 2012 (CET)

James while John had had had had had had had had had had had a better effect on the teacher

La curiosità mi pare indubbia ... è una frase inglese molto singolare. Proposta da --0ne, Two, Three 18:02, 2 feb 2012 (CET)

Valutazione

• ...

Respinta Priva di immagine --Almadannata (msg) 18:53, 2 feb 2012 (CET)}} Vedi sotto. --Almadannata (msg) 21:14, 2 feb 2012 (CET)

Ho aggiunto l'immagine --0ne, Two, Three 19:26, 2 feb 2012 (CET)

Francamente, non so che valenza abbia la composizione grafica da te realizzata in relazione sia all'ipotesi che la voce entri in home page, dunque al tipo di immagine che generalmente "passiamo", sia al fatto che non è ancora trasferita su commons; perciò, prima di dire o fare qualcosa preferisco che si pronuncino anche gli altri al riguardo. --Almadannata (msg) 19:43, 2 feb 2012 (CET)

Non saprei, in linea di principio concordo con Alma, l'immagine non è significativa, ma in effetti per una particolarità grammaticale è difficile trovare immagini...--Riottoso? 19:56, 2 feb 2012 (CET)

(rientro) P.S.=Ho aggiornato l'immagine rendendola più significativa. --0ne, Two, Three 20:36, 2 feb 2012 (CET)

Ci sono anche voci approvate che presentano immagini simili. Quindi non vedo il problema.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 20:37, 2 feb 2012 (CET)

Il caso che porti è sostanzialmente diverso: l'immagine è la riproduzione del manoscritto in voce ed era già su commons. --Almadannata (msg) 21:03, 2 feb 2012 (CET)

Concordo, altrimenti la regola rischia di togliere la possibilità di far comparire nella rubrica intere categorie di voci. --Vito (msg) 20:42, 2 feb 2012 (CET)

Ma perché non si è tradotto anche "had"? --Zerosei ✉ 20:57, 2 feb 2012 (CET)

(Rientro) Allora direi di procedere con la valutazione. Nel caso emergesse un dissenso qualificato sulla questione della foto, ne riparleremo, sempre che non ci siano obiezioni. --Almadannata (msg) 21:14, 2 feb 2012 (CET)

• Commento: La voce è ricca di fonti, ed è abbastanza interessante. A prima vista sembra una stupidaggine (anche se non lo è); non so, non ce la vedo molto in pagina principale... --Gondola ^disturbami! 21:21, 2 feb 2012 (CET)
• Favorevole Ritengo questa voce molto curiosa. Il dubbio potrebbe addirittura essere quello opposto: se non sia "troppo" curiosa per la pagina principale. Per me nulla è troppo curioso. --Borgil (nin á quetë) 23:18, 2 feb 2012 (CET)

  Come traduzione italiana, proporrei anch'io di tradurre "had", altrimenti il senso della frase rischia di non essere chiaro. C'è inoltre un'imprecisione da correggere. In questo modo la frase diventa James, mentre John aveva messo "ebbe", aveva messo "aveva avuto"; "aveva avuto" aveva avuto una migliore impressione sull'insegnante. Prendo l'iniziativa e modifico la frase. Se non siete d'accordo, prendetemi pure a pomodori in faccia. --Borgil (nin á quetë) 23:18, 2 feb 2012 (CET)

• Contrario Anche se la voce in effetti secondo me rispetta i criteri, non sono favorevole all'inserimento in quanto mi sembra possa essere davvero compresa solo da chi ha almeno un'infarinatura d'inglese, mentre in una rubrica di curiosità credo dovrebbero andare cose immediatamente comprensibili da tutti. --Cotton ^{Segnali di fumo} 23:26, 2 feb 2012 (CET)

  Gli italiani che non hanno nemmeno un'infarinatura di inglese sono tanti, ma secondo me gli italiani lettori di wikipedia senza nemmeno un'infarinatura d'inglese sono assai pochi. --Borgil (nin á quetë) 23:36, 2 feb 2012 (CET)

• Commento: La voce per me è curiosa e interessante da leggere. Ho però una grossa perplessità: se la mettiamo in home page secondo me la maggioranza dei lettori penseranno che sia un baco o a un vandalismo nella pagina di apertura di Wikipedia... non so se è il caso. (è un peccato, però). --F.giusto (msg) 23:30, 2 feb 2012 (CET)

  E questo non la rende ancora più curiosa? Qualcosa di così strano che quando lo vedi parti del presupposto che debba essere sbagliato? :-) Ricordo che mesi fa stavo per cancellare in immediata C1 la voce Llanfairpwllgwyngyllgogerychwyrndrobwllllantysiliogogogoch, proprio per quel motivo. XD -- Rojelio (dimmi tutto) 23:41, 2 feb 2012 (CET)

  Grande, Llanfairpwllgwyngyllgogerychwyrndrobwllllantysiliogogogoch è strepitoso! :-) Cmq anche per me la voce è curiosa, il mio è solo un commento su un possibile... effetto collaterale. --F.giusto (msg) 23:55, 2 feb 2012 (CET)

  Questo effetto collaterale mi entusiasma anziché preoccuparmi. :-) --Borgil (nin á quetë) 14:30, 3 feb 2012 (CET)

  Si registrarono altre segnalazioni di effetti collaterali anche per altri nomi bizzarri apparsi in rubrica.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 14:36, 3 feb 2012 (CET)

• Contrario mah sinceramente non vedo la curiosità. Più che altro leggendola in inglese ho perso il conto degli had e leggendo la traduzione in italiano la ho dovuta leggere tre volte per capire cosa volesse dire. Se l'intenzione era qualla di confondere il lettore credo ci siati riusciti in pieno, tra l'altro faccio notare che non è l'unico esercizio di punteggiature in inglese di questa tipologia, ma se qualcuno è alla ricerca di frasi interminabili con e senza punteggiatura se ne trovano anche in altre lingue latino compreso a bizzeffe.--Anacleto 00 (msg) 09:13, 3 feb 2012 (CET)
• Favorevole imo curiosa, particolare e di buon livello--Riottoso? 21:07, 4 feb 2012 (CET)
• FavorevoleLa trovo molto curiosa e simpatica e le note ci sono; per me è adatta alla rubrica. --Uomodis08 (msg) 16:43, 7 feb 2012 (CET)
• Favorevole Bella voce, ben fatta e curiosa, rispetta i requisiti. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 19:40, 9 feb 2012 (CET)
• Commento: Direi di dare una proroga di qualche giorno, sino al 15.02.2012, in assenza di chiaro consenso. --Almadannata (msg) 12:28, 11 feb 2012 (CET)
• Commento: Da notare che solo una persona ha affermato che la voce non possedrebbe i requisiti. Gli altri "perplessi" lo sono per motivazioni diverse, nonostante ammettano che la voce ha i requisiti. --Borgil (nin á quetë) 18:15, 11 feb 2012 (CET)

L'avevo notato, come avevo letto anche i semplici commenti. C'è un orientamento che va, imho, ratificato. --Almadannata (msg) 19:22, 11 feb 2012 (CET)

Non avevo dubbi che tu l'avessi fatto. L'ho detto per qualche eventuale utente meno attento. :-) --Borgil (nin á quetë) 01:48, 12 feb 2012 (CET)

Approvata

Dei due pareri contrari, solo uno di essi pone l'accento sull'assenza sui requisiti, a fronte di un orientamento prevalente, dato dall'insieme di pareri e commenti, di segno opposto --Almadannata (msg) 11:49, 16 feb 2012 (CET)

Leggenda sulle coincidenze Lincoln-Kennedy

Io ne conoscevo tanti di aneddoti storici ma questo non lo avevo mai sentito!--Alexmar983 (msg) 19:45, 2 feb 2012 (CET)

Valutazione

• Commento: Per me andrebbe bene, però ci sarebbe da sistemare il senza fonte nell'incipit :D --0ne, Two, Three 20:07, 2 feb 2012 (CET)

Più che altro vanno corrette tutte le parti della leggenda che sono sbagliate (ma citandole, fanno parte del folklore della leggenda). Stupisce che una voce cosi' errata sia rimasta "immutata". l'anno di morte di Lincoln è il 1865 :) Volevo fare una prova e vedere se in un'ora qualcuno se ne rendeva conto (è un errore plateale). Vedo nei ritagli di tempo di correggere. Leggete anche: http://www.intercom-sf.com/modules.php?name=News&file=print&sid=130.--Alexmar983 (msg) 20:31, 2 feb 2012 (CET)

• Contrario Allo stato attuale, no. La voce è costituita quasi unicamente da un elenco, e c'è pure un "senza fonte". Necessita di un restyling drastico.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 20:39, 2 feb 2012 (CET)
• Commento: Se aggiungi qualche altra fonte e sistemi il "senza fonte", la voce va bene. È interessante ed "equilibrata". --Gondola ^disturbami! 21:30, 2 feb 2012 (CET) Cambio il mio voto. --Gondola ^disturbami! 14:04, 5 feb 2012 (CET)
• Commento: Di fonti ne posso aggiungere altre ma solo sull'elenco in sè. In ogni caso sull'orgine dell'elenco quelle della pagina inglese sono sufficienti. Quella sulla prima apparizione in Italia è impossibile da reperire. Ho trovato vaghi accenni che possa essere stato pubblicato su "Storia Illustrata" molti anni prima e li ho messi. Ho specificato il numero che era legato al mese citato; se si trovasse un elenco degli indici non ci sarebbe dubbi che vi sia comparso. Ho verificato i fatti oggettivi, aggiunto l'immagine del matematico dello Scientific American, etc. Altro in merito al testo dell'articolo non credo si possa fare. A voi la scelta se rimuovere la parte che non ha ref. Ho anche creato almeno due pagine di filiazione ma due rimangono ancora rosse.--Alexmar983 (msg) 22:45, 2 feb 2012 (CET)

Notate che i due interventi sui blog citati sono del 2007 e del 2010. Possiamo essere abbastanza sicuri trattandosi di blog di appasionati che nessuna di queste due persone abbia millantato, né copiato wikipedia essendo la voce su Wikipedia del 2011. La storia è quasi certamente apparsa su un vecchio numero di "Storia Illustrata". Basterebbe solo trovare solo un elenco degli indici...--Alexmar983 (msg) 22:54, 2 feb 2012 (CET)

Un sito web personale o un blog non sono accettabili come fonti, eccetto in quei casi in cui gli autori siano ben noti, blogosfere non mi sembra sia autorevole--Riottoso? 23:30, 2 feb 2012 (CET)

• Commento: Va lavorata ancora un po' sulle fonti. Per il resto per me è senz'altro curiosa. --F.giusto (msg) 23:45, 2 feb 2012 (CET)

Fai pure, penso che la palla passi adesso chi è più esperto di me; volevo segire questi passaggi per capire meglio certi passaggi sulla qualità ma credo che invece debba allontanarmi da wikipedia per un po'. Scusate non è molto corretto lasciare un lavoro a metà ma penso che comunque tutto quello che potevo fare sulla voce l'ho già fatto. Comunque prima completo le pagine rosse mancanti che ho creato, che almeno è utile ma non interferisco troppo col vostro lavoro sulla pagina. Riporto altri dettagli nella pagina di discussione.--Alexmar983 (msg) 00:41, 3 feb 2012 (CET)

Non sentirti offeso o incolpato, siamo stati tutti neofiti ;) Perché allontanarsi da Wikipedia? Per motivi personali spero, non perché non hai capito una cosa! --Zerosei ✉ 11:29, 4 feb 2012 (CET)

• Favorevole Le modifiche effettuate hanno sistemato le note. --Gondola ^disturbami! 14:04, 5 feb 2012 (CET)
• Commento: Alla nota n°16 scriverei "in questo sito vi sono scritte tutte le coincidenze riportate [1]", (sempre che sia così) tanto per assicurare il lettore. Avrei qualcosa da dire riguardo a quanto scritto nel capitolo "coincidenze inerenti l'omicidio e gli assassini", a parte il fatto che c'è discordanza fra il numero di queste due parole, all'esempio 4, quale è l'uomo rimasto ferito? Nel quadro di Lincoln nella voce vedo solo 4 persone, non un altro uomo accanto a loro. La nota n°18 è un blog e probabilmente anche la 13 e la 3 è un forum!!! (me ne sono accorto mentre scrivevo questo commento). Eliminando le fonti (e credo che debba essere fatto) rimarrebbero scoperte dai ref molte parti. Quindi, se non c'è nulla di sbagliato nell'ultima parte del mio commento, il mio voto è contrario. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:20, 8 feb 2012 (CET) Mi correggo, rimarrebbe scoperta dai ref solo un destinatario di queste fonti, poichè la 13 e la 3 si aggiungevano ad altre. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:23, 8 feb 2012 (CET)

La parte sulla storia illustratacome ho accennato puo' essere sbarbata via, in quanto comunque non essenziale per la voce (anzi è pure localistica, visto che tali pubblicazioni italiane sono solo la copia di pubblicazioni che hanno "fatto" la leggenda), quindi è un non-problema; avete già detto che i forum non sono sufficienti, li ho lasciati perché possiate decidere il da farsi, ma potete spostare tutto nella pagina di discussione dove ho riportato altre informazioni, fra l'altro non ho creato la pagina in rosso proprio perché aspettavo il da farsi. Il vero problema qua riguarda le altre fonti di blog. Queste sono riportate proprio perché il paragrafo in cui sono riportati afferma che la leggenda ha molte versioni, soprattuto su internet. Non bisogna provare un fatto concreto, ma il fatto che la lista ha molte varianti che siano pubblicate su un libro, una rivista o un forum non è essenziale alla "storia" dela leggenda in sé. Solo che temo quello vogliate dire è che per far trasparire i concetto che la leggenda su internet è viva e vegeta e procede devo trovare la fonte scritta che dice "la leggenda è viva e vegeta e si diffonde sulla rete", credo che qua il problema sia dovuto al concetto di "ricerca originale", per quanto non ci sia grande originalità nel dire che questa cosa è su internt (c'é) e che certe cose sono vere. Torniamo al commento che fece a quello che ha sbarbato l'agettivo "oggettivo" davanti ai fatti concreti dei primi tre elenchi (ma senza considerare l'ultimo pargrafo, quindi facendo una cosa fatta a metà). Se non dobbiamo nemmeno dare un'organizzazione di questo tipo, allora le cose devono essere presentate invitabilmente in via cronologica, presentando il primo elenco, le aggiunte all'elenco e le confutazioni, eccetera ecetera; ma c'è un motivo per cui non l'ho fatto (e aggiungerei, non l'ha fatto nemmeno quello che ha tolto l'aggettivo fermandosi li'), perché cosi' diventa un gran mischione (almeno lo diventa se lo scrivo io): un elenco del tipo nel 196X hanno scritto "A, poi B (che non è vero), poi C" Poi uno ha detto E,F (tutti veri) ma anche G (falso), poi B hanno smesso di dirlo quasi tutti ma sono arrivati H,I,L e cosi' via. A me sembra illeggibile. Se è questo che di fondo volete, allora bocciate la richiesta, fatta cosi' diventerebbe noiosa. --Alexmar983 (msg) 18:18, 8 feb 2012 (CET)

• Commento: Anche in questo caso serve una proroga, fino al 15.02.2012, stante un veto che riguarda solo la forma e, di converso però, un solo parere positivo. --Almadannata (msg) 12:35, 11 feb 2012 (CET)
• Contrario L'argomento può anche essere interessante ma la voce non è all'altezza, tanto è vero che cita come fonti dei blog; "No bono!". Inoltre la voce andrebbe ampliata e necessiterebbe di fonti un poco più autorevoli. Infine se vi piacciono i giochi con i numeri guardate queste combinazioni/coincidenze e date una occhiata alle date K-19, K-129, K-129 e K-219. Tenete conto che per estensione la prossima combinazione fortunata (per modo di dire) sarebbe K-912. Potremmo vendere l'idea a Voyager?--Anacleto 00 (msg) 17:40, 11 feb 2012 (CET)

Respinta

La voce non è ritenuta ancora matura --Almadannata (msg) 11:51, 16 feb 2012 (CET)

Pionieri mormoni con carretto a mano

La voce tratta di un argomento interessante e se non sbaglio poco tempo fa fu menzionata come una possibile voce da candidare. La voce è già stata candidata una volta nel 2010 ma respinta perchè alcuni paragrafi portavano ancora l'avviso da completare. Oramai avvisi non ne ho trovati, vedete un poco voi se può piacere.

Proposta da --Anacleto 00 (msg) 16:59, 6 feb 2012 (CET)

Valutazione

• Contrario La sua accuratezza supera la curiosità, consiglio di candidarla nelle Voci di Qualità anziché qui.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 17:46, 6 feb 2012 (CET)

Concordo per la candidatura a VdQ con Riccardo.--Anassagora (msg) 19:58, 6 feb 2012 (CET)

Idem. --Gondola ^disturbami! 20:25, 6 feb 2012 (CET)

Sono d'accordo anch'io, anche se è senza dubbio molto curiosa. --και ^{(dimmi tutto)} 17:58, 11 feb 2012 (CET)

Respinta

Applicazione del tacito consenso su parere negativo --Almadannata (msg) 12:02, 16 feb 2012 (CET)

Roberto Oros di Bartini

Una vita straordinaria di un uomo straordinario e tutto di un pezzo; genio italico sconosciuto ai più. Le fonti non mancano, la biografia è però costruita su una fonte principale come riportato.

Proposta da --OppidumNissenae (msg) 16:03, 7 feb 2012 (CET)

Valutazione

• Commento: Molto interessante. Inoltre la voce è veramente ottima. Forse però con qualche altra fonte potrebbe anche essere candidata per VdQ... --Gondola ^disturbami! 17:03, 7 feb 2012 (CET)

Ci sto lavorando ma c'è poco in giro.--OppidumNissenae (msg) 17:08, 7 feb 2012 (CET)

• Commento: Anche per me è interessante. Manca però, a mio avviso, la curiosità: secondo me è più da candidare come VdQ. --F.giusto (msg) 23:44, 7 feb 2012 (CET)
• Contrario Come per i pionieri mormoni, va in Voci di Qualità.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 06:17, 8 feb 2012 (CET)
• Commento: Non sono daccordo sulla VdQ, poichè mancano alcune informazioni su importanti velivoli proggettati dal Bartini e non citati nella voce; ma così mi sembra altro che curiosa, oltre peer i seguenti motivi. Era italiano di nascita, è stato il padre degli aerei più rivoluionari della storia dellìURSS e non solo, finì n galera per il solo fatto di eseere Italiano, non è mai stato citato dalle cronache italiane se non in una sola occasione. Non torno mai in Italia (chissà perché, forse aveva capito tutto). alcuni dei sui aerei sono rivoluzionari nella tecnologia mai superati da nessuno; costruì un aero con motore a pistoni senza radiatore, ecc ecc. Se non è curioso tutto questo qualcuno mi dovrà spiegare il concetto di curiosità in cosa consiste. Solo per amore di precisione senza alcun intento polemico :-). L'inserimento tra le VdQ preclude il successivo inserimento tra le voci curiose e non viceversa.--OppidumNissenae (msg) 19:42, 8 feb 2012 (CET)

• "L'inserimento tra le VdQ preclude il successivo inserimento tra le voci curiose e non viceversa." OppidumNissenae

Commento: La pensavo come te, ma poi i miei quattro neuroni e cinque sinapsi mi hanno portato a sostenere che... Una voce particolarmente interessante si inserisce in questa rubrica perché merita di stare nella pagina principale appunto per la sua curiosità.

Tuttavia se questa fosse una voce di qualità otterrebbe molta visibilità ed essendo curiosa, verrebbe apprezata anche, ma non esclusivamente per questo motivo. No? --και ^{(dimmi tutto)} 12:06, 12 feb 2012 (CET)

Al momento secondo me non è ancora una VdQ perchè mancano alcune informazioni sulla moltitudine di studi e progetti sviluppati da Bartini, ma allo stato attuale è sufficientemente completa e certamente curiosa. Quando avrò una linea internet decente proverò ad ampliare la voce con le informazioni mancanti e solo allora si potrà candidare per le VdQ. Chi vieta che sia prima proposta per Lo sapevi che...' e poi per le VdQ, il tempo non manca.--OppidumNissenae (msg) 14:00, 12 feb 2012 (CET)

Ha ragione Oppidum, prima la inseriamo nella rubrica, poi, quando sarà completa, tra le VdQ. --Gondola ^disturbami! 21:20, 12 feb 2012 (CET)

• A questo punto, Favorevole :D --και ^{(dimmi tutto)} 17:28, 13 feb 2012 (CET)
• Favorevole Voce molto interessante e anche curiosa dal momento che era completamente all'oscuro di questo personaggio. Secondo me è adatta alla rubrica, inoltre la voce risulta di buona qualità--Anacleto 00 (msg) 18:52, 13 feb 2012 (CET)
• Ora sono Favorevole. --Gondola ^disturbami! 21:16, 13 feb 2012 (CET)

Approvata

Orientamento prevalente, rispetto ad un parere negativo comunque generico --Almadannata (msg) 14:16, 16 feb 2012 (CET)

Spedizione Donner

Premetto subito che la voce appre essere di buona qualità e molto probabilmente potrebbe indurre l'uno o l'altro a suggerire di proporre questa voce tra le VdQ. Ciò nonostante ritengo che l'argomento si adatto alla rubrica. A voi il giudizio.

Proposta da --Anacleto 00 (msg) 20:11, 16 feb 2012 (CET)

Valutazione

• Procedura interrotta La voce è stata accolta qualche giorno fa in rubrica ed attende di entrare in rotazione.
  A margine, non so se è opportuno archiviare una richiesta di questo tipo. --Harlock81 (msg) 20:38, 16 feb 2012 (CET)
• Sorry avevo anche controllato se c'era un avviso ma nella talk non avevo trovato nulla, come non detto allora!--Anacleto 00 (msg) 20:56, 16 feb 2012 (CET)

  Di solito, io inserisco l'avviso nella pagina di discussione quando la voce entra in rotazione (del resto, l'avviso chiede anche il "periodo"). Visto però che ora si procede all'archiviazione e considerando che non è questa la prima volta che accade questa situazione (pur rara), potrebbe decidere di apporre l'avviso nel momento in cui la procedura viene archiviata. Potremmo proseguire qui. Ci sono già spunti di modifica nel cassetto. --Harlock81 (msg) 22:13, 16 feb 2012 (CET)

Piaggio Vespa

Motivazione: Credo che poca gente d' italia non conosca la Vespa , Ma è giusto far conoscere a chi non lo sa che cosa è stata e che cosa sarà .

Proposta da Bettin 1997

Valutazione

Respinta

per motivi palesi--Riottoso? 16:28, 19 feb 2012 (CET)

• Su porta pazienza Riot, questo giro L'IP si era pure dimenticato la firma quindi quantomeno ha l'attenuante che era completamente inseperto.--95.233.109.50 (msg) 17:56, 19 feb 2012 (CET)

Stazioni fantasma della metropolitana di Parigi

Ricordo che la voce era già stata proposta (che sarà stato, novembre-dicembre 2011?) ed è stata bocciata poiché mancava di un'immagine principale ed era troppo schematica. Ora l'ho migliorata un po', ho aggiunto un'immagine principale (visibile nel paragrafo Introduzione) e l'ho resa meno schematica, vedete voi :D Proposta da --0ne, Two, Three 22:23, 10 feb 2012 (CET)

Valutazione

• Commento: Fine dicembre 2011. Non c'è un lasso di tempo da rispettare fra una candidatura e un'altra?--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 23:07, 10 feb 2012 (CET)
• Commento: Così a prima vista non sembra male e il titolo è intrigante, per quanto riguarda eventuali lassi di tempo minimi che devono trascorrere tra una proposta e l'altra a me non risulta nulla.--79.17.111.234 (msg) 10:27, 11 feb 2012 (CET)

  Ah ok, non sapevo. :) --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 15:13, 11 feb 2012 (CET)

  Generalmente, abbiamo lasciato la questione alla ragionevolezza. Nel senso che, se le lacune segnalate nella prima procedura erano tali da poter essere sanate in poco tempo, la voce poteva essere ripresentata anche a breve dalla prima bocciatura. S'intende: di voce respinta per questioni formali, che non ineriscano i campi della curiosità e della originalità. --Almadannata (msg) 13:09, 13 feb 2012 (CET)

• Favorevole Interessante, l'ho letta con piacere. Inoltre è corredata da fonti e da una corposa bibliografia. --Gondola ^disturbami! 11:16, 11 feb 2012 (CET)
• Commento: direi che la notazione dovrebbe essere uniforme! Poi non capisco i grassetti corsivi nel testo.--LukeDika 13:10, 11 feb 2012 (CET)
• Commento: Concordo con chi mi precede i grassetti vanno rimossi visto che il grassetto va esclusivamente utilizzato nell'incipit. Inoltre vanno tolti anche tutti i link doppi e i titoli "bluificati"--Anacleto 00 (msg) 13:46, 11 feb 2012 (CET)
• Favorevole Davvero interessante, scorrevole, le immagini ci sono, le fonti anche... ottimo direi! --και ^{(dimmi tutto)} 17:40, 11 feb 2012 (CET)
• Contrario Rimango dell'idea che la voce resti eccessivamente schematica, mostrandosi, anche per questo, molta eterogenea. Sarebbe superfluo poi rammentare che l'immagine principale debba essere quella di apertura e non una successiva. --Almadannata (msg) 14:32, 16 feb 2012 (CET)
• Commento: Sarebbe auspicabile qualche altro parere. A tal riguardo indicherei una proroga della discussione al 23.02.2012. --Almadannata (msg) 12:59, 19 feb 2012 (CET)
• Contrario, ma non senza qualche dubbio, perché l'argomento in sé sarebbe degno della rubrica. Tuttavia:

1. Ho trovato la spiegazione della "sorte" di ciascuna stazione un po' pedante e non sempre chiara.
2. La prosa andrebbe rivista, non è sempre scorrevole ed è piena di ripetizioni. Come voto gli darei un 6, ma nulla più. In particolare il paragrafo "Introduzione" dice in gran parte cose che vengono ripetute poche righe più in alto o più in basso. --Borgil (nin á quetë) 09:56, 21 feb 2012 (CET)

Respinta

Allo stato è impossibile trovare un accordo, stante anche l'assenza di apprezzabili revisioni in linea con i pareri contrari --Almadannata (msg) 16:43, 23 feb 2012 (CET)

Pianeta oceano

Categoria ipotetica di pianeti molto peculiari. Rispetto all'infinta serie di pianeti ipotizzati dalla fantascienza, è interessante il fatto che siano stati proposti dei fenomeni reali che potrebbero condurre alla formazione di pianeti ricoperti da un oceano profondo centinaia di chilometri (il dato della profondità è importante). Proposta da --Harlock81 (msg) 20:05, 14 feb 2012 (CET)

Valutazione

• Favorevole sì, indiscutibilmente interessante! :)--Nickanc ♪♫@ 20:17, 14 feb 2012 (CET)
• Favorevole Molto interessante; argomento sconosciuto ai più, merita di trovarsi in questa rubrica. --Gondola ^disturbami! 20:55, 14 feb 2012 (CET)
• Favorevole Voce curiosa per il non specialista, ben scritta, con trattazione equilibrata ed esaustiva dei vari argomenti, con buoni riferimenti alla letteratura. Buone anche le voci sui candidati GJ 1214 b e Kepler-22 b (quest'ultima da ampliare, ma non è un problema che riguardi la voce in esame). Da scrivere o da tradurre le voci sugli astronomi scopritori (attualmente in rosso). Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 11:17, 15 feb 2012 (CET)
• FavorevoleOttima voce, curiosa e ben fatta. Non si potrebbe scrivere in parte ai numeri del pianeta candidato quanto corrispondono a quelli terrestri e, se qualora ci fosse scritto con dei simboli, non si potrebbe convertirli in parole (in parte ai numeri) per coloro che come il sottoscritto, non vogliono sforzarsi troppo nel capirli :-) ? Grazie... se ho sbagliato qualcosa nello scritto sappiate che sto usando la tastiera su schermo (osk) e non è così facile-bello usarla...--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:30, 15 feb 2012 (CET)

  Non son sicuro di aver capito la domanda; ho specificato alcuni parametri di Kepler 22-b. --Harlock81 (msg) 18:19, 15 feb 2012 (CET)

Innocenti, cosa vuol dire "scrivere in parte ai numeri del pianeta candidato quanto corrispondono a quelli terrestri"? --Borgil (nin á quetë) 20:29, 15 feb 2012 (CET)

Vero, scusate, nella fretta non mi sono spiegato bene: essendo che chi ritiene curiosa questa voce forse non si intende di astronomia (come me), credo che specificare cosa significhi 6,55 ± 0,98 M⊕ e 2,678 ± 0,13 R⊕ scrivendo in parte "(pari al ... della massa/del raggio del nostro pianeta)" per chi non capisce i simboli dell'astronomia, sia utile.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 13:52, 16 feb 2012 (CET)

È un'unità di misura, espressa con il suo simbolo. Per altro, c'è il wikilink che permette di verificare subito di cosa si tratta. --Harlock81 (msg) 15:19, 16 feb 2012 (CET)

Scusa la mia ignoranza in materia, ma non capisco il simbolo ±: non bisognerebbe scrivere ipoteticamente 900 M⊕, nonchè 900 volte la massa della terra? Il punto è che il link e la voce di arrivo fanno vedere che il simbolo indica il valore assoluto (e questo si sapeva). Bah, comunque non importa, non vorrei che ciò interferisca con la valutazione. :-) --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 14:49, 17 feb 2012 (CET)

± sta a significare "più o meno". Questo perché ogni misurazione non si può considerare precisa al 100% ma può avere un certo errore: se misuro con il righello il tavolo avrò 30 cm ± 0,1 cm, dove 0,1 è la misurazione minima che può effettuare un righello normale. --Zerosei ✉ 10:54, 19 feb 2012 (CET)

Approvata

--Almadannata (msg) 09:34, 22 feb 2012 (CET)

Pianeta di carbonio

Credo che sia molto curiosa la possibile presenza di pianeti con strati spessi chilometri di diamanti. Altro che fantasie da Paperone! Inoltre questa voce si basa su fonti imho soddisfacenti. Nel caso che sembri ripetitivo il succedersi di teorie sui pianeti credo che si possa staccare le due voci nel giro (mettendo fra l'una e l'altra altre voci in rotazione) no?

Proposta da --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:18, 15 feb 2012 (CET)

Valutazione

• Favorevole Voce sicuramente curiosa, più "difficile" dell'altra - anche da un punto di vista dell'immaginazione. Non l'avrei però candidata con la precedente (ed in effetti mi riservavo di farlo in un secondo momento). Nel caso in cui venisse accolta, farei passare un paio di rotazioni, prima di inserirla in rubrica. --Harlock81 (msg) 19:06, 15 feb 2012 (CET)
• Commento: Nel brutto romanzo (perché resto del parere che lui fosse un narratore mediocre: mio POV) di Arthur Charles Clarke, 2010: Odissea due, Milano, Rizzoli, 1983, l'Autore cita uno studio scientifico sulla possibilità che i pianeti giganti del nostro Sistema solare possano avere dei nuclei di diamante. Non è pertinente ma può essere utile. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 13:06, 16 feb 2012 (CET)

Grazie; vedrò di mettere l'informazione quando non sarò piu costretto ad usare la tastiera su schermo dove per altro non c'è la u accentata. Comunque oggi dovrei riuscire a comprarne una nuova. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 14:10, 16 feb 2012 (CET)

Fatto Grazie. --Harlock81 (msg) 15:16, 16 feb 2012 (CET)

Mi dispiace di non averlo fatto, scusatemi; 3 tastiere 3 problemi diversi. Sorry. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 14:39, 17 feb 2012 (CET) Ora sono a posto :-) --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 22:30, 17 feb 2012 (CET)

Approvata

Parere favorevole e tacito consenso--Borgil (nin á quetë) 21:17, 22 feb 2012 (CET)

Fernando Leoni

Storico fantino del Palio di Siena.

Proposta da --95.233.104.235 (msg) 15:43, 21 feb 2012 (CET)

Valutazione

• Contrario Non sufficientemente curiosa e/o originale. Angelus^(scrivimi) 17:03, 21 feb 2012 (CET)
• Contrario Non la trovo così curiosa, né tanto meno originale. --Gondola ^disturbami! 20:57, 21 feb 2012 (CET)

Respinta

Vista l'assenza totale di fonti, eccetto un generico richiamo ad una rivista, direi che si può chiudere qui. --Borgil (nin á quetë) 00:53, 22 feb 2012 (CET)

Mi accorgo di questa segnalazione perché ho curato in passato la voce, e la ho negli OS. Oltre a concordare con il diniego, intervengo per precisare che le fonti ci sono: sono in testi che lo scrittore e storico Roberto Filiani ha ceduto a noi tramite autorizzazione (vedi Discussione:Fernando Leoni), che poi sono stati pubblicati da Il Carroccio. --DelforT (msg) 15:35, 24 feb 2012 (CET)

Agopuntura

Una pratica di medicina alternativa che ritengo curiosa ed interessante. Non contiene elenchi o avvisi.

Proposta da --Italo Stefano Moro (msg) 22:22, 19 feb 2012 (CET)

Valutazione

• Contrario Non sufficientemente curiosa e/o originale. Angelus^(scrivimi) 22:48, 19 feb 2012 (CET)
• Contrario Non si legge così facilmente; la fruizione immediata imho è una caratteristica importante delle voci di questa rubrica. In più non la trovo così particolare/originale. --Gondola ^disturbami! 22:54, 19 feb 2012 (CET)

Respinta

Palese insussistenza dei requisiti richiesti --Almadannata (msg) 16:44, 23 feb 2012 (CET)

Flakturm

La voce era stata già proposta una volta in passato ma scartata per mancanza di curiosità. Sincermanete la trovo invece molto curiosa e credo che pochi siano a conoscenza di queste enormi opere di fortificazione che nel loro genere sono una vera e propria rarità.

Proposta da --Anacleto 00 (msg) 12:10, 12 feb 2012 (CET)

Valutazione

• Favorevole Non le conoscevo, ho letto la voce con interesse. Le immagini ci sono (però c'è quella con scritto "Pianta del G-Turm di Amburgo-Wilhelmsburg" posizionata male), le fonti anche, può andare bene per la rubrica. --Gondola ^disturbami! 12:16, 12 feb 2012 (CET)
• Commento: ho sistemato uniformando gli articoli, seguendo la logica che torre in italiano è femminile. Forse quqlche nota il piu' nel testo non sarebbe male?--LukeDika 13:27, 12 feb 2012 (CET)
• {{respinta|già respinta in passato...un pò di attenzione sù--Riottoso? 13:54, 12 feb 2012 (CET)}}
• Commento: Non credo che il fatto che una voce sia stata respinta in passato sia un motivo per respingere la voce a priori. Non pensavo che questo genere di giudizi fosse insindacabile. Poi tra l'altro leggendo attentamente nella segnalazione lo avevo anche menzionato questo fatto, semai farò ricorso in cassazione.--Anacleto 00 (msg) 14:05, 12 feb 2012 (CET)

  Ci sono voci che in passato sono state respinte, e poi sono state ammesse. La motivazione di Riot IMO non è valida. Se altri sono d'accordo, io sono per riaprire la procedura. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 14:10, 12 feb 2012 (CET)

  Hai ragione Riccardo, ma di solito erano voci che mancavano di fonti e mal fatte...ma per carità... se una voce che prima non era curiosa ora lo è diventata senza aver subito cambiamenti...rivalutatela pure ma imo cade il significato del tmp Respinta...--Riottoso? 14:22, 12 feb 2012 (CET)

  Io, ad esempio, non sapevo neanche che esistessero sti torrioni.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 14:30, 12 feb 2012 (CET)

  @Riot, se intendi il tmp SapeviVoceScartata, c'è scritto "La voce SapeviVoceScartata è stata proposta per l'apparizione sulla Pagina principale di Wikipedia nella sezione Lo sapevi che…, ma nel mese di {{{2}}} uno o più utenti hanno ritenuto opportuno rimandarne o non approvarne l'inserimento." --Gondola ^disturbami! 21:25, 12 feb 2012 (CET)

Gondola, per piacere...Motivazione: Mancanza dei requisiti di curiosità ed originalità., finiamola qua, la valutazione è aperta--Riottoso? 23:24, 12 feb 2012 (CET)

Assolutamente, non volevo polemizzare. ;) --Gondola ^disturbami! 21:14, 13 feb 2012 (CET)

• Commento: Nel testo si parla di G-Turm come abbreviazione di Geschützturm, che si potrebbe tradurre come "torre dell'artiglieria", mentre nella corrispondente voce tedesca ci sono alcune immagini che parlano di Gefechtsturm, ovvero "torre di combattimento". Siamo sicuri del termine? --Er Cicero 15:21, 12 feb 2012 (CET)
• Commento: @Cicero: Vedrò di verificare la cosa come meglio posso, lasciami qualche tempo e vedo di sistemare se necessario.--Anacleto 00 (msg) 07:48, 13 feb 2012 (CET)

Per quanto riguarda il mistero se le G-Turm si chiamino Gefechtsturm o Geschǘtzturm ho notato che nella voce inglese si indicano entrambi nomi, suppongo quindi che probabilmente entrami i termini venissero usati visto che ambedue iniziano con la G. Eventualmente basterebbe solo specificarlo.--Anacleto 00 (msg) 18:47, 13 feb 2012 (CET)

• Commento: Bella voce, per quanto riguarda la curiosità, c'è (ovviamente non sapevo di queste strutture militari preferendo la guerra all'antica. Tuttavia 3 capitoli necessitano di ref, 1 ne ha solo 1 e non basta a coprirlo tutto, sperando che la parola "ottimo" nelle prime righe del capit. "Le armi" non sia un POV. Inoltre la prosa del capit."L'efficacia bellica delle Flaktürme" credo sia un attimo da rivedere (ho capito perfettamente ciò che è scritto, ma non così velocemente). Grazie.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:40, 17 feb 2012 (CET)
• Contrario A prescindere (per ora) dalla curiosità, su cui nutro dubbi, la voce è ancora molto acerba, sia nella stesura che - soprattutto - nell'apparato critico-documentario (note e bibliografia). --Almadannata (msg) 13:02, 19 feb 2012 (CET)
• Commento: Appare necessaria una proroga, che può durare sino al 25 febbraio 2011. --Almadannata (msg) 19:31, 21 feb 2012 (CET)
• Contrario Specularmente ad Almadannata, non entro nel merito di testo, fonti e immagini, perché già la curiosità mi pare carente. Sarà che sono un pacifista? --Borgil (nin á quetë) 10:43, 23 feb 2012 (CET)

Respinta

--Almadannata (msg) 23:01, 25 feb 2012 (CET)

Locomotiva DB 184

Prima locomotiva elettrica a tiristori in grado di circolare su tutta la rete ferroviaria europea. Fu provata anche in Italia. Voce stabile, scritta sulla base di fonti autorevoli, con buone fotografie. Un esempio d'innovazione tecnologica. La corrispondente voce in de.Wiki non è dello stesso livello.

Proposta da --Alessandro Crisafulli (msg) 18:23, 21 feb 2012 (CET)

Valutazione

• Commento: Avevo iniziato a minutare la voce sull'elettrotreno svizzero TEE presente nell' incipit e attualmente in rosso. Spero di poterla completare a breve. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 18:46, 21 feb 2012 (CET)
• Commento: Voce un po' troppo tecnica?... --79.27.136.198 (msg) 19:05, 21 feb 2012 (CET)
• Commento: Una buona voce, forse un po' troppo tecnica, come fa notare l'ip. --Gondola ^disturbami! 21:00, 21 feb 2012 (CET)
• Contrario Molto bella, però non mi sembra così curiosa o inusuale.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 09:04, 22 feb 2012 (CET)
• Commento: Poiché il grosso del lavoro è stato fatto da Ellegimark, mi chiedo se, dato il riconoscimento che vedo condiviso del suo valore, non sia il caso di candidarla quale voce di qualità. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 09:33, 22 feb 2012 (CET)
• Commento: Non vedo particolari elementi di curiosità.--193.205.206.25 (msg) 11:11, 24 feb 2012 (CET)
• Commento: Poco più avanti, nel dibattito su 2M1207 b, che viene proposto perché "primo caso della sua tipologia", secondo en.Wiki ([1]), o uno dei primi casi secondo it.Wiki, si legge: "Sarebbe ora di stabilire cosa si intende con curioso, perchè allo stato attuale la curiosità viene valutata sulla base mi piace o non mi piace.--79.50.251.222 (msg) 10:08, 25 feb 2012 (CET)". Concordo, e mi chiedo se il criterio deprecato non sia stato applicato anche nei giudizi che precedono relativi a questa voce. Ho segnalato il problema anche nella pagina di discussione: [2]. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 09:40, 27 feb 2012 (CET)

Respinta

Tacito consenso su parere negativo, oltre a commenti che evidenziano eccessivo tecnicismo e dubbi sulla curiosità --Almadannata (msg) 19:26, 28 feb 2012 (CET)