Wikipedia:Check user/Archivio/2007

Gvf

Gvf è stato candidato e ha accettato.

L'elezione inizia l'11 gennaio 2007 alle ore 11.44 e termina il 25 gennaio alle ore 11.44.

Con 76 voti favorevoli e nessun contrario Gvf è eletto checkuser. Complimenti

Pro

1. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 11:44, 11 gen 2007 (CET)
2. --dario ^_^ (cossa ghe se?) 11:45, 11 gen 2007 (CET)
3. --Paginazero - Ø 11:46, 11 gen 2007 (CET)
4. Draco "Tifiamo rivolta" Roboter
5. Andrea.gf - (parlami) 12:00, 11 gen 2007 (CET)
6. Superchilum^(scrivimi) 12:02, 11 gen 2007 (CET)
7. --Nick1915 - ^{all you want} 12:28, 11 gen 2007 (CET)
8. --M/ 12:29, 11 gen 2007 (CET)
9. Ylebru dimmela 12:44, 11 gen 2007 (CET)
10. --kiAdo - dilloalkiAdo 12:45, 11 gen 2007 (CET)
11. --J B 12:49, 11 gen 2007 (CET)
12. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 13:34, 11 gen 2007 (CET)
13. --Paolo · riferiscimi 13:36, 11 gen 2007 (CET)
14. -- .mau. ✉ 13:40, 11 gen 2007 (CET)
15. - --Klaudio 13:49, 11 gen 2007 (CET)
16. --Caulfieldimmi tutto 13:55, 11 gen 2007 (CET)
17. Dritti dritti verso il quorum ----GS Defender^(talk) 14:01, 11 gen 2007 (CET)
18. --Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 14:12, 11 gen 2007 (CET)
19. tutti invitati qua, intanto ;-D --Lucas ✉ 15:17, 11 gen 2007 (CET)
20. --Fabexplosive L'admin col botto 15:30, 11 gen 2007 (CET)
21. mai distrarsi, mai... Kal - El 15:32, 11 gen 2007 (CET)
22. --Leoman3000 15:48, 11 gen 2007 (CET)
23. --Aeternus∞ 17:54, 11 gen 2007 (CET)
24. Gac 18:28, 11 gen 2007 (CET)
25. --Retaggio (msg) 18:41, 11 gen 2007 (CET)
26. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) felis@katamail.com 19:57, 11 gen 2007 (CET)
27. Ecco, uno si assenta per un po' e loro mi candidano gvf... ma si può? XD Filnik^\b[Mm]sg\b 20:01, 11 gen 2007 (CET)
28. -- Giovanni (quindi?) 20:02, 11 gen 2007 (CET)
29. --DrugoNOT 20:28, 11 gen 2007 (CET)
30. ҒДBIO7 ^(ITA) 21:18, 11 gen 2007 (CET)
31. --Cruccone (msg) 23:08, 11 gen 2007 (CET)
32. --Frieda (dillo a Ubi) 00:31, 12 gen 2007 (CET)
33. --Jaqen il Telepate 00:56, 12 gen 2007 (CET)
34. --torsolo ^{(racconta mela)} 10:02, 12 gen 2007 (CET)
35. Semolo75 10:23, 12 gen 2007 (CET)
36. RL 10:26, 12 gen 2007 (CET)
37. --Al Pereira 10:28, 12 gen 2007 (CET)
38. Sannita - Il radicale (a piede) libero 10:30, 12 gen 2007 (CET)
39. --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 11:03, 12 gen 2007 (CET)
40. --Fεlγx, _(miao) 14:01, 12 gen 2007 (CET)
41. --Pietrodn · blaterami 17:48, 12 gen 2007 (CET)
42. --Orion21 18:22, 12 gen 2007 (CET)
43. Firefoxxaro, quasi cinquemila edits e chattarolo. Ho tratto conclusioni troppo affrettate. Sembra un ottimo utente e adatto a questo ruolo, che dire buona fortuna ;) hai il mio sostegno. come di mio solito: W I SOCKPUPPET. XD --Dave Black AKA BLACKMEW9Z Prendimi a parolacce ^{19:27, 12 gen 2007 (CET)}

    ehhhhhh --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 13:58, 20 gen 2007 (CET)

44. La cricca di Gac? Questa me l'ero persa... --.anaconda 20:32, 12 gen 2007 (CET)
45. Andie 21:00, 12 gen 2007 (CET)
46. MM (msg) 21:41, 12 gen 2007 (CET)
47. --valepert 22:02, 12 gen 2007 (CET)
48. - --Nico48 (msg) 00:15, 13 gen 2007 (CET)
49. Ce ne vuole di coraggio (o un gran deficit di materia grigia) per non votargli a favore! :) --ToobyTheLinkKillerNeed for news? 03:28, 13 gen 2007 (CET)

    Grazie eh, ben gentile. Troppo rispetto mi farà male. Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 10:31, 13 gen 2007 (CET)

    Be', gatto, tu ti sei astenuto non hai votato contro, quindi Tooby non si riferisce a te :P Filnik^\b[Mm]sg\b 13:07, 13 gen 2007 (CET)

    Non capisco... Ti stai autodefinendo pieno di coraggio o privo di materia grigia? In parole povere, hai la coda di paglia? :D --ToobyTheLinkKillerNeed for news? 14:45, 13 gen 2007 (CET)

50. --Gusme (talk) 13:55, 13 gen 2007 (CET)
51. --RdocB 14:29, 13 gen 2007 (CET)
52. --Utente:Cerrigno/firma 15:29, 13 gen 2007 (CET)
53. --Elcairo 22:42, 13 gen 2007 (CET)
54. --TekAndre (Contattami) 01:33, 14 gen 2007 (CET)
55. --Iardo 07:08, 14 gen 2007 (CET)
56.  -- bs (talk) 20:08, 14 gen 2007 (CET)
57. Alexander VIII 20:41, 14 gen 2007 (CET)
58. --Dani4P 20:59, 14 gen 2007 (CET)
59. --ChemicalBit - scrivimi 23:54, 14 gen 2007 (CET)
60. --TierrayLibertad 23:56, 14 gen 2007 (CET)
61. --Giorgio Leone 10:23, 15 gen 2007 (CET)
62. --HVB 13:34, 15 gen 2007 (CET)
63. -- @ ^_ 10:51, 16 gen 2007 (CET)
64. --Gianni 13:24, 16 gen 2007 (CET)
65. Ppalli ^msg 19:30, 16 gen 2007 (CET)
66. --Simscar 14:06, 17 gen 2007 (CET)
67. -- Hellis 23:19, 17 gen 2007 (CET)
68. Trixt 23:40, 17 gen 2007 (CET)
69. finalmente posso votare lo ritengo molto adatto al ruolo --piero tasso 15:33, 19 gen 2007 (CET)
70. - --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 23:16, 19 gen 2007 (CET) (Volevo astenermi, sono contro l'accumulo di cariche, specie se "dei soliti noti". Ma l'unico altro ruolo di Gvf è requisito per la candidatura :-p Gatto, se vuoi candidare qualcuno, ricordatene nel periodo opportuno...)
71. --MarcoK (msg) 01:17, 20 gen 2007 (CET)
72. --Piero Montesacro 03:39, 20 gen 2007 (CET)
73. ҒДBIO7 ^***ITA*** 10:52, 21 gen 2007 (CET)
74. Ettorre 15:23, 24 gen 2007 (CET)
75. (Yuмa) - parliamone 20:32, 24 gen 2007 (CET)
76. +1 --Luigi Vampa (dont'abuse) 20:37, 24 gen 2007 (CET)

Contro

1. --Dave Black · [TALK] 19:07, 12 gen 2007 (CET) Cambio voto.

2. ...

Astenuti

1. Vorrei vedere nomi nuovi. Niente in particolare contro gvf, ma ha uno stretto rapporto con Gac. Esisterà qualcuno fuori dalla cerchia? --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 13:03, 11 gen 2007 (CET)

   Guarda che se insisti ancora con 'sta storia mi candido io... --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 13:34, 11 gen 2007 (CET)

   Come se tu non fossi già intenzionato a farlo da tempo :D Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 13:39, 11 gen 2007 (CET)

   Puoi sempre proporli tu dei nomi nuovi ;-)--Caulfieldimmi tutto 13:56, 11 gen 2007 (CET)

   Avevo proposto la stesura di un "diario comune" per permettere ai "nomi nuovi" di imparare a conoscere il ruolo di CU. Buco nell'acqua. C'ho provato. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 14:10, 11 gen 2007 (CET)

   è una storia triste...--Nick1915 - ^{all you want} 00:33, 12 gen 2007 (CET)

   Ironia sulla mia "storia triste"? Stai cadendo sempre più in basso. Tipo abisso. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 02:08, 12 gen 2007 (CET)

Leoman3000

Leoman3000 è stato candidato e ha accettato.

L'elezione inizia il 16 marzo 2007 alle ore 21.33 e termina il 30 marzo alle ore 21.33.

Con 66 voti a favore e 18 contro, Leoman3000 non viene eletto Check user (non raggiunge l'80% dei consensi)

Pro

1. --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 21:33, 16 mar 2007 (CET)
2. --Fabexplosive L'admin col botto 21:35, 16 mar 2007 (CET)
3. --Jaqen il Telepate 21:36, 16 mar 2007 (CET)
4. Fatemi dare il pro! Basta conflitti di edizione! :D --Paolo · riferiscimi 21:37, 16 mar 2007 (CET)
5. --Tanarus 21:38, 16 mar 2007 (CET)

   --Brownout^{(dimmi tutto)} 21:42, 16 mar 2007 (CET) Ci ho pensato un po'. --Brownout^{(dimmi tutto)} 13:49, 17 mar 2007 (CET)

6. --Paginazero - Ø 21:43, 16 mar 2007 (CET)
7. - P0, che ti metti, a conflittarmi? -:) - --Klaudio 21:44, 16 mar 2007 (CET)
8. --Kal - El 21:49, 16 mar 2007 (CET)
9. --Al.freddo 22:06, 16 mar 2007 (CET)
10. Starlight · ^Ecchime! 22:08, 16 mar 2007 (CET)
11. Uomini come lui servono :D Alexander VIII 22:32, 16 mar 2007 (CET)
12. --ARIEL 22:35, 16 mar 2007 (CET)
13. Abile e arruolato --Cotton ^{Segnali di fumo} 22:51, 16 mar 2007 (CET)
14. --Actarux 00:24, 17 mar 2007 (CET)
15. --GS Defender 00:37, 17 mar 2007 (CET)
16. --Jalo 00:38, 17 mar 2007 (CET)
17. --Caulfieldimmi tutto 09:32, 17 mar 2007 (CET)
18. --Otrebor81 10:38, 17 mar 2007 (CET)
19. Davide21^{casella postale} 11:52, 17 mar 2007 (CET)
20. -- @ ^_ 12:10, 17 mar 2007 (CET)
21. --Sonichead 12:40, 17 mar 2007 (CET)
22. yoruno ^sparisci _sott'acqua 12:46, 17 mar 2007 (CET)
23. Temporaneamente mi metto qua ( :P :P :P ) Filnik^Mail 12:59, 17 mar 2007 (CET)
24. Sei tutti noi! --DoppiaDi 14:18, 17 mar 2007 (CET)
25. Mi aspetto una caccia spietata ai sockpuppet!!! --Arroww 14:29, 17 mar 2007 (CET)
26. --KS«...» 14:52, 17 mar 2007 (CET)
27. è un bravissimo giovine --Inviaggio 15:43, 17 mar 2007 (CET)
28. Varre dica? 16:52, 17 mar 2007 (CET)
29. --Yerul ^(comlink) 17:39, 17 mar 2007 (CET)
30. fabio 18:43, 17 mar 2007 (CET)
31. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 19:11, 17 mar 2007 (CET)
32. (Y) - parliamone 19:35, 17 mar 2007 (CET)
33. --Freegiampi ccpst 20:20, 17 mar 2007 (CET)
34. Con entusiasmo. --Cloj 01:18, 18 mar 2007 (CET)
35. --Moroboshi ^scrivimi 09:01, 18 mar 2007 (CET)
36. --Al Pereira 00:02, 19 mar 2007 (CET)
37. --Retaggio (msg) 08:55, 19 mar 2007 (CET)
38. --torsolo 10:00, 19 mar 2007 (CET)
39. --Robertoreggi 10:36, 19 mar 2007 (CET)
40. Per me è pienamente idoneo alle funzioni --*Raphael* ^{Scrivi al tuo Angelo} 11:34, 19 mar 2007 (CET)
41. --Jotar 13:45, 19 mar 2007 (CET)
42. Ettorre 17:03, 19 mar 2007 (CET)
43. --ChemicalBit - scrivimi 20:41, 19 mar 2007 (CET)
44. --Narayan ⁸⁹ 22:25, 19 mar 2007 (CET)
45. Uno degli utenti piu equilibrati. Ottimo check user --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 11:31, 20 mar 2007 (CET)
46. RdocB 11:46, 20 mar 2007 (CET)
47. --Superchilum^(scrivimi) 19:39, 20 mar 2007 (CET)
48. --Amarvudol (msg) 15:53, 21 mar 2007 (CET)
49. Semolo75 18:13, 21 mar 2007 (CET)
50. --Raptor87^{(Clicca qui per scrivermi)} 22:05, 22 mar 2007 (CET)
51. --OliverZena 22:49, 22 mar 2007 (CET)
52. —paulatz 23:20, 22 mar 2007 (CET)
53. Sicuramente!:-))--Burgundo 00:00, 23 mar 2007 (CET)
54. MM (msg) 01:30, 23 mar 2007 (CET)
55. --Gianni 11:25, 23 mar 2007 (CET)
56. Hellis 19:27, 23 mar 2007 (CET)

    --Gravitone spin 2 22:25, 23 mar 2007 (CET) utente privo dei requisiti per votare (i 300 edit vanno raggiunti all'inizio della votazione). --Brownout^{(dimmi tutto)} 23:53, 23 mar 2007 (CET)

57. --Vituzzu 00:24, 24 mar 2007 (CET)
58. -- G·83    MICÉES (cit.) 12:07, 24 mar 2007 (CET)
59. All'inizio non lo sopportavo, poi ho cominciato ad apprezzarlo... ora lo stimo tantissimo e penso che farà benissimo come check user. --Checco 15:48, 24 mar 2007 (CET)
60. Senza indugio --Rael 86 ^{C'è un omicidio in questo film?} 16:59, 24 mar 2007 (CET)
61. --Vampire^(scrivimi) 01:53, 26 mar 2007 (CEST)
62. Ovviamente... --Elcairo 11:48, 26 mar 2007 (CEST)
63. Fabius aka Tirinto 15:53, 26 mar 2007 (CEST)
64. --J B 16:06, 27 mar 2007 (CEST)
65. --Roberto 22:42, 29 mar 2007 (CEST)
66. All'inizio neppure io lo sopportavo e adesso ... anche meno. Ma sono dotato (ça va sans dire) di un certo "stile". --Ligabo 17:42, 30 mar 2007 (CEST)

Contro

1. Quoto M7 e Brownout (ma anche la parte finale dell'intervento di Trixt) --valepert 14:11, 17 mar 2007 (CET)
2. temporaneamente, quoto Brownout --dario ^_^ (cossa ghe se?) 14:15, 17 mar 2007 (CET)
3. Mi spiace Leo, ma vorrei che tu avessi più esperienza da admin, e il fatto di chiedere molti CU non è necessariamente un punto a favore. Per il resto, massima stima. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 17:50, 17 mar 2007 (CET)
4. per ora la penso così, non averne a male mi raccomando Helios 18:42, 17 mar 2007 (CET)
5. --Fεlγx, _(miao) 18:06, 18 mar 2007 (CET)
6. Non è per Leoman ma non vedo l'utilità del check-user. Chi ha un minimo di pratica sa come fare per eludere i controlli. Solo pochi ingenui cadono nella rete. Ilario^_^ - ^msg 22:53, 20 mar 2007 (CET)

   Si noti che il checkuser non serve solo a "stanare" sockpuppet. --.anaconda 18:17, 22 mar 2007 (CET)

7. mi sembra che ultimamente il CU sia servito piu' per alimentare polemiche che a bloccare vandalismi--Bramfab Parlami 16:13, 21 mar 2007 (CET)

   odio commentare i commenti, ma "Perfavore!". Qui si chiede se ritenete degno di fiducia un utente per dargli delle funzionalità aggiuntive, non se ritenete utile la funzione del CU: semplicemente non è il luogo adatto.--Al.freddo 16:21, 21 mar 2007 (CET)

   Leggi tra le righe... è come se si dicesse che i CU che ci sono sono sufficienti per quello che dovrebbe essere il loro ruolo. Ilario^_^ - ^msg 23:16, 21 mar 2007 (CET)

8. Ottima persona, utente e sysop (e mi dicono anche bell'uomo) ma (IMO) non adatto a questa funzione. --Draco "Die Hard" Roboter 18:01, 21 mar 2007 (CET)

   il checkuser non è una medaglietta, e ce ne sono già tanti. Più sono maggiore è la possibilità che uno di loro si metta a frugare nei log per pura curiosità. Assolutamente niente di personale, —paulatz 23:42, 21 mar 2007 (CET) vista l'assiduità di Leomann nella pagina dei problematici cambio voto. --—paulatz 23:20, 22 mar 2007 (CET)

9. Assolutamente contrario. In un settore così delicato meno sono, meglio è. Dubbi anche sull'utente. Vulkano 11:26, 22 mar 2007 (CET)
10. SoloTitano 16:29, 22 mar 2007 (CET)
11. Proprio perché non voglio una caccia al sockpuppet. П 02:02, 23 mar 2007 (CET)
12. Mi sembra che i CU attuali se la cavino benone a smaltire le richieste. Ed in più, quoto Jolly. --Alearr 17:50, 23 mar 2007 (CET)
13. --DrugoNOT 05:55, 24 mar 2007 (CET)
14. Ha la tendenza ad inventarsi regole e policy inesistenti. --Twilight 09:00, 24 mar 2007 (CET)

    Nulla di più falso: questo potrei considerarlo un attacco personale. Scusate per il mio intervento in questa sede. Maggiori informazioni qui. --Leoman3000 14:25, 24 mar 2007 (CET)

    L'intervento di cui sopra è la riprova di quanto sostenevo: inventa continuamente nuovi tipi di "crimini" sanzionati solo dalla sua fantasia, ed estende arbitrariamente a suo piacimento le linee guida su vandalismi e attacchi personali, facendo in modo che qualunque cosa non gli piaccia rientri in una delle due categorie. --Twilight 20:50, 24 mar 2007 (CET)

    Qui ti sbagli: infangare l'operato di un utente con accuse non vere ("inventi policy") poiché non dimostrabili è un attacco personale. Vogliamo porre la questione alla comunità sulla tua (eventuale) problematicità e vedere cosa ne pensa, anche in base alla tua userpage? Buonsenso è la mia parola d'ordine. --Leoman3000 21:31, 24 mar 2007 (CET)

    Confesso d'aver sempre avuto l'impressione che tu fossi in perfetta buonafede. --Ligabo 21:03, 25 mar 2007 (CEST)

15. Per la risposta a Twilight. Ci manca solo proporre l'inserimento nei problematici (corretto o meno che sia, ma qui non c'entra niente) a chi vota contro nella propria elezione. --felisopus (abusa pure del mio tempo) e-mail 14:59, 25 mar 2007 (CEST)

    Ci mancherebbe altro. Perché dovrei "problematicizzare" chi da commenti negativi? Il problema deriva dalla civiltà e dalla veridicità del commento stesso. Una sua opinione. Ma posso sentirmi in diritto di contestarla, o, perlomeno, avere conferma esplicita della cosa, in modo tale da potermi correggere in futuro? Scusate se ho nuovamente abusato dello spazio. Ma - sono fatto così - preferisco chiarire le cose. --Leoman3000 17:51, 25 mar 2007 (CEST)

16. Ilaria 23:51, 25 mar 2007 (CEST)
17. Tre giorni che ci penso. Questa è la mia conclusione. Spiacente. Ma il fatto che abbia dovuto pensarci così tanto è indicativo del fatto che non vi sono, dal mio punto di vista, aspetti irrimediabilmente negativi. Outer root >echo 00:01, 28 mar 2007 (CEST)
18. --Vlk4r0-Posta celere - (Aella vive e risorgerà!) 17:44, 28 mar 2007 (CEST)

Astenuti

1. .anaconda 00:16, 17 mar 2007 (CET)
2. Leo è un ottimo utente ed un bravissimo admin. A volte lo trovo leggermente impulsivo. --M/ 00:26, 17 mar 2007 (CET)
3. Non me ne voglia Leoman, per me sarebbe un ottimo CU, ma i posti sono, di fatto, limitati, e io ci vedo altri utenti più adatti al ruolo.--Trixt 00:59, 17 mar 2007 (CET)
4. Forse il ruolo richiede una maggiore conoscenza della materia. --Brownout^{(dimmi tutto)} 13:49, 17 mar 2007 (CET)

   Presumo che a parte gli ex-check user, non ci sia nessuno che abbia più conoscenza degli altri in materia (e cmq, non ci vuole molto ad imparare... ) Filnik^Mail 14:14, 17 mar 2007 (CET)

   Ovviamente mi riferivo alle conoscenze in materia di reti. --Brownout^{(dimmi tutto)} 14:25, 17 mar 2007 (CET)

   (Perdonatemi l'intervento). Vado a leggere la voce :D --Leoman3000 15:52, 17 mar 2007 (CET)

5. --Nick1915 - ^{all you want} 16:52, 17 mar 2007 (CET)

   Vorrei che Leoman restasse in "trincea", mentre dovrebbe un po "allentare" se diventasse CU ;) --Luigi Vampa ^{Chiedi a me}_{o al mio Tutor} 19:53, 17 mar 2007 (CET) cambio voto --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 11:29, 20 mar 2007 (CET)

6. --RED TURTLE 23:50, 17 mar 2007 (CET) Il check user è una funzione che non serve praticamente a nulla: può essere aggirato utilizzando il computer del lavoro, dell'università oppure di un centro di servizi. Inoltre pratiche come il wardriving oppure lo spoofing dell'IP lo rendono del tutto obsoleto.

   Be', se uno può connettersi anche da lavoro ci sono buone probabilità che si sia connesso anche prima di venire bloccato (e quindi è possibile che bloccando l'utenza si blocchino entrambe le "postazioni".) inoltre il solo pensiero di fare wardriving per accedere a Wikipedia ha del ridicolo XD (spero bene che uno non si prenda un portatile, gps, antenna, ecc. solo per andare qui su Wiki. Certo è che se vuole fare pure altre cose, può entrare anche su Wikipedia... ma la vedo dura :D ) Filnik^Mail 08:46, 18 mar 2007 (CET)

7. Salvatore Ingala (conversami) 00:10, 18 mar 2007 (CET)
8. Frieda (dillo a Ubi) 10:52, 18 mar 2007 (CET)

   --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 13:44, 19 mar 2007 (CET) Cambio voto. --felisopus (abusa pure del mio tempo) e-mail 14:59, 25 mar 2007 (CEST)

9. --Dave Black · Infastidiscimi pure _{21:25, 19 mar 2007 (CET)}
10. preferisco check user più esperti, anche anagraficamente. --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 00:00, 22 mar 2007 (CET)
11.  -- bs (talk) 12:39, 22 mar 2007 (CET)
12. Troppo presto (per la sottoscritta, riguardo all'esprimere un parere in merito: resta la mia stima a Leo =D )--AnnaLety 21:44, 22 mar 2007 (CET)

Commenti

Come in altre occasioni non vedo il motivo di votare contro l'utente se quel che si contesta è il ruolo. In primis c'è da notare che il CU esegue dei meri controlli e solo se e quando ce n'è bisogno; se dai controlli nascono polemiche il CU non ne ha alcuna responsabilità. Inoltre anche se Leoman non venisse eletto ne rimarrebbero altri in carica. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 16:23, 21 mar 2007 (CET)

Quoto Elitre. Se vogliamo discutere del ruolo il posto giusto e' Discussioni Wikipedia:Check user. Qui stiamo decidendo se Leo e' adatto al ruolo. --Jalo 23:23, 21 mar 2007 (CET)

A parte tutto, il ruolo dovrebbe essere molto tecnico. Bastano poche nozioni di reti, ma se qualcuno dall'altra parte è più furbo allora non bastano più. Allo stesso modo ci si può anche rendere conto di quanto valore abbia l'informazione che può avere un check user. Scommettiamo che mi collego dallo stesso Pc con due IP pubblici diversi e due utenze diverse ed edito nello stesso tempo facendomi domande e dandomi risposte? Quindi non sto discutendo il ruolo, sto chiedendo se si hanno queste conoscenze. Ilario^_^ - ^msg 23:26, 21 mar 2007 (CET)

Quoto Elitre aggiungendo che rimuovendo tutti i checkuser della Wikipedia italiana lo strumento "CheckUser" rimarrebbe dov'è. In tal caso i controlli si andrebbero a chiedere agli steward su Meta. --.anaconda 18:31, 23 mar 2007 (CET)

* Consiglio a tutti, che hanno votato o meno, di considerare che l'utente in questione appartiene ad una cricca ed è una cosa decisamente pregiudiziale per svolgere un compito di assoluta delicatezza -e che richiede assoulta integrità- quale in il CU. Vi elenco solo il manifesto della cricca: # Essere admin, oppure esserlo stato; # Essere eminentemente malvagio; # Aver organizzato almeno una congiura ai danni del prossimo; # Avere tendenze mafiose/massoniche/politiche (selezionare la lobby di appartenenza); # Ricevere, almeno giornalmente, caterve di insulti, sputi ed ingiurie da parte degli altri utenti di wikipedia. Quando votate tenete a mente di tutto ciò. Vulkano 11:39, 26 mar 2007 (CEST) Giornata storta, cambio orario, lunedì... meno polemiche per tutti. Vulkano 00:05, 27 mar 2007 (CEST)

Immagino che in quel template (in cui ahimé non compaio) ci sia un'abbondante dose di ironia... --Paginazero - Ø 11:42, 26 mar 2007 (CEST)

immagino amch'io!--ArchEnzo 11:59, 26 mar 2007 (CEST)

• @Vulkano:

1. Lo sono, m'hanno votato, buona parte della comunità - evidentemente - ha avuto fiducia in me.
2. Non sono così malvagio :-)
3. Non sono il tipo... Ma non nego di aver avuto intenzione di mandare qualche prof a quel paese... :D
4. Tendenze politiche ce le ho, ma fuori da questa sede. Ad ogni modo, non ho nè tessere di partito, nè appartengo a P2 o simili.
5. Se è per questo mi sono preso anche minacce di morte...

Per la cricca: qualche mese fa nacque questo discorso sulla "cricca" da parte di qualche utente (non ricordo chi, nè lo voglio ricordare o sapere): una sottopagina utente credo che sia la maniera più utile per sdrammatizzare situazioni che esulano dalla costruzione dell'enciclopedia e si avvicinano ad un forum. Se poi tutto debba essere strumentalizzato, è meglio che questo tutto non esista affatto. Se l'ironia - non tesa ad offendere - poi non può sopravvivere, si rimarrebbe tristi a vita.

Quando votate tenete a mente di tutto ciò (e non quando votate me, sia chiaro: potrei funzionare regolarmente con o senza Check User... :p) --Leoman3000 15:30, 26 mar 2007 (CEST)

Voglio solo aggiungere che dopo il mio commento sono stato una nuova volta analizzato ai raggi X con un nuovo (il secondo) CU. Mi risulta che il CU andrebbe richiesto in base ad un sospetto e vedo che il sospetto manca, come manca il nome di colui che ha avanzato la richiesta. Evidentemente ho detto delle cose scomode e stanno passandomi al setaccio per trovare qualche cavillo per farmi fuori. Mi ricorda la puntata di ieri di report... Percui è evidente che il solo nominare il termine cricca innalza il livello di attenzione. Mi fermo qui perché non me ne frega niente e non ho nulla da nascondere, ma in silenzio sto gridando. Vulkano 15:41, 26 mar 2007 (CEST) idem come sopra. Vulkano 00:05, 27 mar 2007 (CEST)

Scusami, mica è colpa mia di questo... :-) --Leoman3000 17:16, 26 mar 2007 (CEST)

Ringraziamenti

Volevo solamente ringraziare tutti coloro che mi hanno votato, pro, contro o astenendosi: volevo soprattutto ringraziare chi ha rinnovato una fiducia nei miei confronti e, in particolare, chi si è sentito in dovere di criticare in modo costruttivo e retto il mio operato su it.wiki. Spero di farne tesoro in futuro. --Leoman3000 22:14, 30 mar 2007 (CEST)

Forza Leo non ti abbacchiare! :P Resti sempre tra i migliori!! ;)) Eri sprecato come CU, vicepresidente della Wikimedia Foundation ti devono eleggere! :D --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 22:44, 30 mar 2007 (CEST)

"Abbacchiato"? Io? :D Al massimo, abbacchio, ma al tavolo n°1! :D --Leoman3000 23:15, 30 mar 2007 (CEST)

LOL --(Y) - parliamone 14:25, 31 mar 2007 (CEST)

Dario vet

Dario vet è stato candidato e ha accettato.

L'elezione inizia l'1 maggio 2007 alle ore 13.03 e termina il 15 maggio alle ore 13.03.

Per essere eletto, il candidato deve superare il quorum di 54 voti favorevoli ed ottenere una maggioranza dell'80%

Elezione sospesa su richiesta dell'interessato

Pro

1. Paolo · riferiscimi 13:03, 1 mag 2007 (CEST)
2. --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 13:06, 1 mag 2007 (CEST)
3. Filnik^Mail 13:16, 1 mag 2007 (CEST)

   Snowolf | 13:21, 1 mag 2007 (CEST) L'utente non possiede i requisiti necessari, ma lo stesso testimonia la propria fiducia nei confronti del candidato

4. VIVA I SOCKPUPPET sempre.. XD --Dave Black · Infastidiscimi pure 13:38, 1 mag 2007 (CEST)
5. Fabexplosive L'admin col botto 13:43, 1 mag 2007 (CEST)
6. --Checco 13:49, 1 mag 2007 (CEST)
7. --Freegiampi ccpst 14:03, 1 mag 2007 (CEST)
8. --felisopus (abusa pure del mio tempo) e-mail 14:25, 1 mag 2007 (CEST)
9. Serve una persona "furba" e spero che il mio virgolettato venga capito. Per fare una persona furba occorre una buona preparazione tecnica (leggete: "uno che scova"). Supporto pienamente. Ilario^_^ - ^msg 14:29, 1 mag 2007 (CEST)
10. --Burgundo 14:43, 1 mag 2007 (CEST)
11. --Otrebor81 15:58, 1 mag 2007 (CEST)
12. --M7, che è il sockpuppet di M/ 15:59, 1 mag 2007 (CEST)
13. A favore :) --*Raphael* ^{*Scrivi al tuo Angelo*'} 16:04, 1 mag 2007 (CEST)
14. --Hal8999 16:06, 1 mag 2007 (CEST)
15. --Starlight · ^Ecchime! 16:55, 1 mag 2007 (CEST) Piena fiducia
16. --XXL☮^®? 00:14, 2 mag 2007 (CEST)
17. piena fiducia --SailKoFECIT 07:18, 2 mag 2007 (CEST)
18. - --Klaudio 11:22, 2 mag 2007 (CEST)
19. --Inviaggio 12:00, 2 mag 2007 (CEST)
20. Varre dica? 14:28, 2 mag 2007 (CEST)
21. Piena fiducia anche in questo ruolo Alexander VIII 17:53, 2 mag 2007 (CEST)
22. Totale fiducia in Dario --Caulfieldimmi tutto 19:18, 2 mag 2007 (CEST)
23. Piena fiducia anche da parte mia. --RiῬe 21:40, 2 mag 2007 (CEST)
24. Mi pare dotato di una salutare autonomia di giudizio --Twilight 00:26, 3 mag 2007 (CEST)
25. --RdocB 08:55, 3 mag 2007 (CEST)
26. --Ligabo 10:55, 3 mag 2007 (CEST)
27. Ettorre 14:20, 3 mag 2007 (CEST)

Contro

1. --valepert 13:24, 1 mag 2007 (CEST)
2. --Emc² (SCRIVIMI) 13:26, 1 mag 2007 (CEST)
3. .anaconda 13:46, 1 mag 2007 (CEST)
4. Helios 14:47, 1 mag 2007 (CEST)
5. --Leoman3000 15:25, 1 mag 2007 (CEST)
6. --DrugoNOT 16:31, 1 mag 2007 (CEST)
7. Mi spiace, ma non lo ritengo adatto ad un ruolo così delicato, sia per motivi personali nei riguardi del CU (questo strumento è stato usato -male- su di me altrove), sia perché, se commettesse errorini come quelli da admin anche da CU, questi errorini sarebbero amplificati in virtù di un incarico così delicato. A questo aggiungo (parlo personalmente) il fatto che l'utente ha una connessione a banda "stretta" (=meno tempo a disposizione) e progetti importanti da seguire con costanza quale admin (mi riferisco a it.wiki e meta, che richiedono una grande attenzione): insomma, una connessione a bassa velocità insieme alle già tante cose da fare, per esperienza personale, posso dire che comportano facili distrazioni ed errori, che nel caso di uno strumento delicato come il CU non ritengo accettabili. Quanto all'essere studente con uno dei migliori etc etc, credo non sia una cosa di peso. Io studio in una certa università italiana, ma non chiedo fiducia, solo perché in quell'università hanno studiato ministri e amministratori delegati, ma la chiedo solo in virtù di quello che ho fatto in precedenza (senza neppure avere in mano il mio libretto universitario, insomma, sareste ingenui ad affidarmi i vostri risparmi :), e così penso debba valere anche per dario, che è uno studente e non un professore). Per tutti questi motivi, mi sento di oppormi. --TØØTheLinkKiller 17:09, 1 mag 2007 (CEST)
8. --Davide21^{casella postale} 17:30, 1 mag 2007 (CEST)
9. Non adatto al ruolo (per la semplice ragione che non mi fido) --Draco "Pasta d'uomo" Roboter 18:04, 1 mag 2007 (CEST)
10. Quoto Tooby. Sannita - L'admin (a piede) libero 18:54, 1 mag 2007 (CEST)
11. --Brownout^{(dimmi tutto)} 19:07, 1 mag 2007 (CEST)
12. --Contezero 23:51, 1 mag 2007 (CEST)
13. DD_q 00:11, 2 mag 2007 (CEST)
14. --Al.freddo 13:28, 2 mag 2007 (CEST)
15. -1 quoto Draco --Frieda (dillo a Ubi) 13:37, 2 mag 2007 (CEST)
16. temo gli manchino (ancora?) l'equilibrio e la maturità per svolgere un compito così delicato --J B 14:31, 2 mag 2007 (CEST)
17. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 15:41, 2 mag 2007 (CEST)
18. --Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 16:00, 2 mag 2007 (CEST)
19. --Raptor87^{(Clicca qui per scrivermi)} 16:54, 2 mag 2007 (CEST)

    Chi è admin resti admin e stop (sono a favore della divisione dei "poteri") Fabio 18:50, 2 mag 2007 (CEST) Non lo sapevo...

    Essere sysop è un requisito per candidarsi checkuser... --.anaconda 18:53, 2 mag 2007 (CEST)

20. --ChemicalBit - scrivimi 10:05, 3 mag 2007 (CEST) concordo con Tooby: errorini da amministratoire (che penso siano accettabli e risolvibili) mi fanno pensare che non sono sicuro che sia adtatto al ruolo (più delicato e che richiede ancora più precisione) di CheckUser.
21. troppo pasticcione —paulatz 11:30, 3 mag 2007 (CEST)

Astenuti

1. in attesa di sviluppi delle recentissime direttive della WMF --Kal - El 13:22, 1 mag 2007 (CEST)
2. Superchilum^(scrivimi) 15:02, 1 mag 2007 (CEST)
3. -- ∑lcÅirØ 18:11, 1 mag 2007 (CEST)
4. --GS Defender 22:07, 1 mag 2007 (CEST)
5. C'è un solo posto disponibile, e vedo altri utenti più adatti al ruolo.--Trixt 23:16, 1 mag 2007 (CEST)

   non mi pare esista un numero massimo di CU: esiste solo un numero minimo, che è tre -- .mau. ✉ 13:42, 2 mag 2007 (CEST)

   confermo --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 15:42, 2 mag 2007 (CEST)

   Lo so, ma il limite è pratico: che ce ne facciamo di dieci CU? :)--Trixt 01:27, 3 mag 2007 (CEST)

   quello che ci faremmo di dieci burocrati, o se preferisci quello che faremmo con cinque milioni di voci su it.wiki. Non stai togliendo risorse a nessuno: un conto è dire che non si ha fiducia nella persona, ma altrimenti che c'è di male? -- .mau. ✉ 09:39, 3 mag 2007 (CEST)

   Non c'è nulla di male, sono solo inutili perché il lavoro da fare è quello che è (diversamente utili di 5 milioni di voci, a meno che non fossero 5 milioni di pagine con scritto "A": non fanno male, ma a che servono? :) Se veniva eletto Dario, forse Snowdog non sarebbe stato candidato perché il numero di CU sarebbe stato sufficiente.--Trixt 01:46, 4 mag 2007 (CEST)

6. --torsolo 09:08, 2 mag 2007 (CEST)
7. --Yerul ^(comlink) 17:38, 2 mag 2007 (CEST)
8. --bs (talk) 20:16, 2 mag 2007 (CEST)
9. Ancora non del tutto convinto. Una prossima volta, con un po' più di esperienza (data anche la delicatezza del ruolo), voterò a favore. Ricordo che i checkuser devono essere maggiorenni e disposti a comunicare la loro vera identità alla Wikimedia Foundation. --Paginazero - Ø 11:31, 3 mag 2007 (CEST)

Commenti

• per capire la motivazione del mio contro basta guardare questo o questo. spero che, nel caso dario dovesse prendere i tastini di CU, che un suo eventuale errore in questo ambito non leda la sacrosanta privacy altrui --valepert 13:34, 1 mag 2007 (CEST)

  <non mi pare una cosa così grave, hai solo sbagliato a scrivere l'oggetto della cancellazione (o ho capito male?) un errore può capitare!> (cit. Sogeking) Filnik^Mail 13:37, 1 mag 2007 (CEST)

«Chi è senza peccato scagli la prima pietra»

(Giovanni 8, 7)

--dario ^_^ (cossa ghe se?) 13:39, 1 mag 2007 (CEST)

• non si tratta di scagliare pietre. metto in evidenza solamente il motivo per cui non dò la fiducia ad un utente che è solito commettere errori (seppure in buona fede). --valepert 13:59, 1 mag 2007 (CEST)

sai qual'è la differenza? che se tu fai un errore non lo sbandiero in giro...--dario ^_^ (cossa ghe se?) 14:15, 1 mag 2007 (CEST)

Su internet non esiste privacy. Pochi ci credono. Posso dire una sacrosanta frase: "Chi sbaglia è perché lavora, chi non sbaglia è perché non lavora". Poiché sbagliare è umano e poiché posso ammettere che Dario sia "alle prime armi", vorrei solo capire se sia stato in buona fede. Ilario^_^ - ^msg 14:31, 1 mag 2007 (CEST)

se faccio un errore (grave) me ne scuso, se ne faccio due (sempre grave) mi vengono i dubbi su cosa sto facendo, se ne faccio tre (che continua ad essere grave) penso già alle dimissioni. penso che sia una grave imprudenza accettare una candidatura (sopratutto a CU) se prima non si riflette sui propri sbagli. --valepert 14:36, 1 mag 2007 (CEST) ps. prime armi? --valepert 14:39, 1 mag 2007 (CEST)

Non cominciamo a citare le scritture o mi tocca riportare che Esodo 21:7 sancisce la vendita di una figlia come schiava, quale prezzo consigliate? Helios 14:47, 1 mag 2007 (CEST)

e chi edita di sabato lo blocchiamo secondo Esodo 35:2? :P --valepert 14:55, 1 mag 2007 (CEST)

Se per errore grave intendi sbagliare a scrivere il campo oggetto (che io non uso quasi mai, tanto per dire...) allora quando vedi un vandalismo hai un infarto? Filnik^Mail 14:56, 1 mag 2007 (CEST)

un vandalo non viene a chiedere la fiducia della comunità in questa pagina. --valepert 15:05, 1 mag 2007 (CEST)

Spero bene. Leggi quello che ho scritto, pls. Filnik^Mail 15:17, 1 mag 2007 (CEST)

suvvia, stiamo parlando di 2 errori (di cui uno quello dell'oggetto a mio avviso irrilevante) in 3 mesi!--Hal8999 16:05, 1 mag 2007 (CEST)

io ho solo citato due esempi. se volevo citarne di più aprivo una segnalazione tra gli admin problematici e la linkavo qui. --valepert 17:11, 1 mag 2007 (CEST)

come se non l'avesse già fatto... (votazione chiusa nel giro di 3 ore...) Filnik^Mail 20:45, 1 mag 2007 (CEST)

Ragazzi state commentando un commento che si commenta da sé --Fεlγx, _(miao) 23:05, 1 mag 2007 (CEST)

• Ho capito male o si è votato contro un utente perché va a 56k? --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 23:07, 1 mag 2007 (CEST)

@Elitre, uno dei motivi sembra essere questo...--dario ^_^ (cossa ghe se?) 07:40, 2 mag 2007 (CEST)

@ una delle scuse, i motivi sono altra cosa.--87.11.182.154 07:46, 2 mag 2007 (CEST)

Vorrei fare notare a coloro che stanno criticando l'operato di Dario vet come admin, dicendo che è distratto, io volevo far notare a queste persone, che Dario è il più veloce patrollatore di wikipedia, e non sto dicendo un idiozia, perché quasi sempre mi brucia sul tempo durante un rolloback, e ammetto che è uno dei pochi che mi anticipa, e credo che anche tutti gli altri patrollatori, saranno stati anticipati una decina di volte in un rolloback. Mi pare che solitamente Dario tra una cosa e l'altra dedica quattro ore al giorno a wikipedia, ed è tanto, volete che un piccolo errorino ogni tanto non gli possa capitare? Mica è superman :D. Alexander VIII 22:09, 2 mag 2007 (CEST)

senz'altro... XDDDD Kal - El 00:28, 3 mag 2007 (CEST)

Ho chiesto la chiusura di questa votazione, ringrazio gli utenti che hanno votato a favore segnalandomi la fiducia per il ruolo che mi era stato proposto, ringrazio anche in particolar modo i voti contrari, come ho sempre detto mi sono utili, molto utili. Un grazie ancora --dario ^_^ (cossa ghe se?) 13:45, 3 mag 2007 (CEST)

Chiusa su ri chiesta dell'interessato - Gac 14:26, 3 mag 2007 (CEST)

Snowdog

Snowdog è stato candidato e ha accettato.

L'elezione inizia il 2 maggio 2007 alle ore 15.00 e termina il 16 maggio alle ore 15.00.

Per essere eletto, il candidato deve superare il quorum di 54 voti favorevoli ed ottenere una maggioranza dell'80%

Con 94 voti a favore e 10 contrari, Snowdog viene eletto Check User.

[1] :) guillom 19:19, 16 mag 2007 (CEST)

Pro

1. Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 15:02, 2 mag 2007 (CEST)
2. .anaconda 15:03, 2 mag 2007 (CEST)
3. --M/ 15:03, 2 mag 2007 (CEST)
4. senza dubbio --valepert 15:04, 2 mag 2007 (CEST)
5. --J B 15:05, 2 mag 2007 (CEST)
6. Superchilum^(scrivimi) 15:08, 2 mag 2007 (CEST)
7. Ppalli ^msg 15:13, 2 mag 2007 (CEST)
8. Brownout^{(dimmi tutto)} 15:15, 2 mag 2007 (CEST)
9. Sannita - L'admin (a piede) libero 15:16, 2 mag 2007 (CEST)
10. Ylebru dimmela 15:17, 2 mag 2007 (CEST)
11. --Moroboshi ^scrivimi 15:18, 2 mag 2007 (CEST)
12. -- --Klaudio 15:35, 2 mag 2007 (CEST)
13. --Rutja76^(scrivimi!) 15:37, 2 mag 2007 (CEST)

    --Luisius 13:01, 6 mag 2007 (CEST) utente privo dei requisiti. --RiῬe 13:06, 6 mag 2007 (CEST)

14. -- Pace64 ^Discutiamone 15:38, 2 mag 2007 (CEST)
15. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 15:41, 2 mag 2007 (CEST)
16. --Al Pereira 15:42, 2 mag 2007 (CEST)
17. --Frieda (dillo a Ubi) 15:47, 2 mag 2007 (CEST)
18. i CU meno sono meglio è... Ma è un bene che lo facciano sempre gli stessi già collaudati--DrugoNOT 15:52, 2 mag 2007 (CEST)
19. --Leoman3000 15:54, 2 mag 2007 (CEST)
20. --Burgundo 15:54, 2 mag 2007 (CEST)
21. --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 15:57, 2 mag 2007 (CEST)
22. --Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 16:01, 2 mag 2007 (CEST)
23. --ArchEnzo 16:09, 2 mag 2007 (CEST)
24. Lusum 16:28, 2 mag 2007 (CEST)
25. --Sogeking un, deux, trois... 16:35, 2 mag 2007 (CEST)
26. --Yerul ^(comlink) 16:43, 2 mag 2007 (CEST)
27. --Raptor87^{(Clicca qui per scrivermi)} 16:52, 2 mag 2007 (CEST)
28. Viva lo sceriffo! --Fabexplosive L'admin col botto 16:58, 2 mag 2007 (CEST)
29. Cruccone (msg) 17:08, 2 mag 2007 (CEST)
30. Cotton ^{Segnali di fumo} 17:14, 2 mag 2007 (CEST)
31. --GS Defender 17:37, 2 mag 2007 (CEST)
32. Certamente. Alexander VIII 17:55, 2 mag 2007 (CEST)
33. --Orion21 18:10, 2 mag 2007 (CEST)
34. --dario ^_^ (cossa ghe se?) 18:20, 2 mag 2007 (CEST)
35. --*Raphael* ^{*Scrivi al tuo Angelo*'} 18:31, 2 mag 2007 (CEST)
36. --g 18:37, 2 mag 2007 (CEST)
37. --Jaqen il Telepate 18:51, 2 mag 2007 (CEST)
38. Da una parte Dario ha ragione, e poi per quanto ne so, Snowdog ha molta esperienza su wiki e forse è uno dei più indicati per questo ruolo; tuttavia non cambio idea ne su Dario né sui "poveri sockpuppet" xD --Dave Black · Infastidiscimi pure 18:54, 2 mag 2007 (CEST)
39. --Caulfieldimmi tutto 19:24, 2 mag 2007 (CEST)
40. П 19:25, 2 mag 2007 (CEST)
41. Sempre gli stessi però... Filnik^Mail 20:00, 2 mag 2007 (CEST)
42. --CavalloRazzo (talk) 20:04, 2 mag 2007 (CEST)
43. --bs (talk) 20:17, 2 mag 2007 (CEST)
44. --Paginazero - Ø 20:24, 2 mag 2007 (CEST)
45. --Al.freddo 20:37, 2 mag 2007 (CEST)
46. --Davide21^{casella postale} 21:23, 2 mag 2007 (CEST)
47. Helios 21:32, 2 mag 2007 (CEST)
48. --RiῬe 21:38, 2 mag 2007 (CEST)
49. Kal - El 00:29, 3 mag 2007 (CEST)
50. Si comporta come se fosse il padrone di wikipedia, un italico Wales. Ha totalmente riconfermato la mia fiducia, per qualsiasi carica.--Nick1915 - ^{all you want} 01:15, 3 mag 2007 (CEST)
51. Bruciato sul tempo per la candidatura--Trixt 01:30, 3 mag 2007 (CEST)
52. --Hal8999 04:58, 3 mag 2007 (CEST)
53. --RdocB 08:56, 3 mag 2007 (CEST)
54. --kiado 09:28, 3 mag 2007 (CEST)
55. --ChemicalBit - scrivimi 10:02, 3 mag 2007 (CEST)
56. --felisopus (abusa pure del mio tempo) e-mail 10:18, 3 mag 2007 (CEST)
57. --Civvì (talk) 10:33, 3 mag 2007 (CEST)
58. --Ligabo 10:56, 3 mag 2007 (CEST)
59. basta che non faccia il ca**one —paulatz 11:31, 3 mag 2007 (CEST)
60. --Retaggio (msg) 11:35, 3 mag 2007 (CEST)
61. --torsolo 11:39, 3 mag 2007 (CEST)
62. --RobertoReggi 12:06, 3 mag 2007 (CEST)
63. --Amarvudol (msg) 12:30, 3 mag 2007 (CEST)
64. A occhi chiusi! DD_q 12:57, 3 mag 2007 (CEST)
65. Ettorre 14:20, 3 mag 2007 (CEST)
66. Senza alcun dubbio. --Cloj 14:28, 3 mag 2007 (CEST)
67. Jalo 14:31, 3 mag 2007 (CEST)
68. Aeternus∞ 18:32, 3 mag 2007 (CEST)
69. Outer root >echo 20:11, 3 mag 2007 (CEST) sta diventando un vero kattivone, ma ha ancora la mia fiducia... si era detto il 20% di intolleranza in più, non l'80% però! ;-)
70. Moe 21:35, 3 mag 2007 (CEST)
71. +1 PersOnLine 22:25, 3 mag 2007 (CEST) scusate il ritardo
72. Ovviamente molto favorevole. Snow è sempre molto disponibile, crede molto nel progetto e sicuramente è uno dei più competenti nel ruolo di checkuser ;)--Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 23:40, 3 mag 2007 (CEST)
73. --Starlight · ^Ecchime! 23:53, 3 mag 2007 (CEST)
74. Assolutamente si MM (msg) 08:42, 4 mag 2007 (CEST)
75. quoto MM --AnnaLety 17:43, 4 mag 2007 (CEST)
76. --XXL☮^®? 18:27, 4 mag 2007 (CEST)
77. --Pietrodn · blaterami 18:35, 4 mag 2007 (CEST)
78. -- Mess is here! 22:18, 4 mag 2007 (CEST)
79. --Orion21 14:55, 5 mag 2007 (CEST)
80. Per incarichi forti ci vogliono persone energiche (ed eliminare i fantocci lo è...) --Gce 01:11, 6 mag 2007 (CEST)
81. KS«...» 02:46, 6 mag 2007 (CEST)
82. Lo voto perché in certe situazioni intricate è uno dei pochi che si espone e si mette in gioco. Ilario^_^ - ^msg 13:12, 6 mag 2007 (CEST)
83. --Alex92 (are you talking to me?) 19:50, 6 mag 2007 (CEST)
84. Supporto assicurato!--Ru@nd@ 17:52, 7 mag 2007 (CEST)
85. In bocca al lupo, "Vecchia"... --Draco "Pasta d'uomo" Roboter 18:51, 7 mag 2007 (CEST)
86. --Jotar 11:20, 8 mag 2007 (CEST)
87. -- Pap3rinik ^Quack! 15:48, 8 mag 2007 (CEST)
88. Luisa 10:39, 9 mag 2007 (CEST)
89. eppure mi pareva di aver già votato... -- ∑lcÅirØ 22:45, 9 mag 2007 (CEST)
90. --Vituzzu 23:25, 9 mag 2007 (CEST)
91. --Bramfab Parlami 14:15, 10 mag 2007 (CEST) Quantunque considerando la diffusione di IP dinamici e di possibilita' varie di accesso alla rete ...
92. --Matthew McPumpkin ^{Dimmi tutto} 15:45, 10 mag 2007 (CEST)
93. --Ribbeck 23:44, 10 mag 2007 (CEST)
94. --Antonio la trippa (votantonio) 03:15, 11 mag 2007 (CEST)

Contro

1. wikipedia non è un albergo. --Freegiampi ccpst 16:33, 2 mag 2007 (CEST)

   non è questo il discorso...rivolgo a te lo stesso invito scritto sotto. --dario ^_^ (cossa ghe se?) 18:18, 2 mag 2007 (CEST)

   Nulla di personale ma trovo che siano abbastanza Check user nella nostra wiki. Continua l'ottimo lavoro di admin. --Dave Black · Infastidiscimi pure 17:31, 2 mag 2007 (CEST)

2. Si comporta come se fosse il padrone di wikipedia, un italico Wales. Ha totalmente perso la mia fiducia, per qualsiasi carica. --Twilight 00:23, 3 mag 2007 (CEST)

   ehm, per favore potresti smorzare un po' il tuo disappunto per non generare nuovi flame? --dario ^_^ (cossa ghe se?) 08:56, 3 mag 2007 (CEST)

3. --Vulkano 10:28, 3 mag 2007 (CEST)
4. Fabio 18:13, 3 mag 2007 (CEST)
5. --Arroww 18:17, 3 mag 2007 (CEST)
6. SoloTitano 20:10, 3 mag 2007 (CEST)
7. --F l a n k e r ✉ 01:34, 4 mag 2007 (CEST)
8. --Panairjdde 03:41, 5 mag 2007 (CEST)
9. --Checco 22:26, 6 mag 2007 (CEST)
10. Hai già così tante cose da fare... ;-) --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 23:25, 10 mag 2007 (CEST)

    Fededambri 22:29, 11 mag 2007 (CEST) utente privo dei requisiti per votare. --Brownout^{(dimmi tutto)} 23:04, 11 mag 2007 (CEST)

Astenuti

1. Paolo · riferiscimi 19:23, 2 mag 2007 (CEST)
2. yoruno ^sparisci _sott'acqua 15:21, 3 mag 2007 (CEST)

# --Checco 16:31, 3 mag 2007 (CEST) Cambio. --Checco 22:26, 6 mag 2007 (CEST)

Commenti

scusa Dave Black, ma trovo molto strana la cosa, dici che ci sono abbastanza CU nella nostra wiki, ma perchè a me voti a favore e a SD contro? nel mio piccolo ti invito a riflettere e se possibile a spostare il voto più in alto, visto che in questa pagina l'utente più adatto al ruolo è il secondo e non il primo. --dario ^_^ (cossa ghe se?) 18:17, 2 mag 2007 (CEST)

Semplicemente conosco meglio te di lui, e poi non mi è chiara la faccenda per la quale si è dimesso dalla sua funzione di (credo che allora fosse già CU) admin. Tuttavia viva i sockpuppet... cambio voto :) --Dave Black · Infastidiscimi pure 18:49, 2 mag 2007 (CEST)

sono entusiasta della scelta --dario ^_^ (cossa ghe se?) 18:59, 2 mag 2007 (CEST)

Madaki

Madaki è stato candidato e ha accettato.

L'elezione inizia il 26 maggio 2007 alle ore 13.43 e termina il 9 giugno alle ore 13.43.

Per essere eletto, il candidato deve superare il quorum di 58 voti favorevoli ed ottenere una maggioranza dell'80%

Con 65 voti favorevoli e 10 contrari, Madaki è eletto checkuser.

Pro

1. Paolo · riferiscimi 13:45, 26 mag 2007 (CEST)
2. --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 13:46, 26 mag 2007 (CEST)
3. --Freegiampi ccpst 13:46, 26 mag 2007 (CEST)
4. --Civvì (talk) 13:46, 26 mag 2007 (CEST)
5. --dario ^_^ (cossa ghe se?) 13:47, 26 mag 2007 (CEST)

   --valepert 13:48, 26 mag 2007 (CEST)

6. Gac 13:52, 26 mag 2007 (CEST)
7. --Nick1915 - ^{all you want} 13:55, 26 mag 2007 (CEST)
8. Jalo 14:01, 26 mag 2007 (CEST)
9. --Amon(☎ telefono-casa...) 14:06, 26 mag 2007 (CEST)
10. RiῬe 14:08, 26 mag 2007 (CEST)
11. Folle a chi? :P FK! 14:10, 26 mag 2007 (CEST)
12. Luisa 14:23, 26 mag 2007 (CEST)
13. Fabio 14:45, 26 mag 2007 (CEST)
14. --Al Pereira 14:57, 26 mag 2007 (CEST)
15. --—paulatz 15:55, 26 mag 2007 (CEST)
16. Così impara! --M/ 16:09, 26 mag 2007 (CEST)
17. --Dani4P 16:26, 26 mag 2007 (CEST)
18. `Quoto M/ --GS Defender 16:42, 26 mag 2007 (CEST)
19. Fabexplosive L'admin col botto 16:50, 26 mag 2007 (CEST)
20. Non conosco molto bene questo individuo, ma mi pare una brava persona, gli darò fiducia. Sii Check user. Flavio/Wiki Flagello 17:06, 26 mag 2007 (CEST)
21. E' un utente serio. --Jotar 17:12, 26 mag 2007 (CEST)
22. .anaconda 17:26, 26 mag 2007 (CEST)
23. Cruccone (msg) 17:30, 26 mag 2007 (CEST)
24. Kal - El 17:36, 26 mag 2007 (CEST)
25. mi accodo a Kal El KS«...» 17:37, 26 mag 2007 (CEST)
26. --felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 18:37, 26 mag 2007 (CEST)
27. Cotton ^{Segnali di fumo} 19:21, 26 mag 2007 (CEST)
28. --Fεlγx, _(miao) 19:40, 26 mag 2007 (CEST)
29. Superchilum^(scrivimi) 19:42, 26 mag 2007 (CEST)
30. --Tanarus 20:08, 26 mag 2007 (CEST)
31. Severo ed irreprensibile quanto basta --Sogeking un, deux, trois... 20:11, 26 mag 2007 (CEST)
32. --D[oppia]D[i] 20:26, 26 mag 2007 (CEST)
33. --bs (talk) 20:50, 26 mag 2007 (CEST)
34. - --Klaudio 21:24, 26 mag 2007 (CEST)
35. --Antonio la trippa (votantonio) 23:38, 26 mag 2007 (CEST)
36. --Hanyell29 02:25, 27 mag 2007 (CEST)
37. É serio.--Justinianus da Perugia 11:01, 27 mag 2007 (CEST)
38. Helios 11:12, 27 mag 2007 (CEST)
39. Non ha mai fatto nulla di male, mi sembra serio--Loroli 11:28, 27 mag 2007 (CEST)
40. --Yerul ^(comlink) 13:59, 27 mag 2007 (CEST)
41. --Franco56 (se vuoi, rispondi) 17:36, 27 mag 2007 (CEST)
42. --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 19:38, 27 mag 2007 (CEST)
43. --Leoman3000 20:23, 27 mag 2007 (CEST)
44. --ArchEnzo 22:08, 27 mag 2007 (CEST)
45. Certamente Alexander VIII 23:33, 27 mag 2007 (CEST)
46. Salvatore Ingala (conversami) 23:39, 27 mag 2007 (CEST)
47. MM (msg) 01:46, 28 mag 2007 (CEST)
48. --Paginazero - Ø 08:47, 28 mag 2007 (CEST)
49. RdocB 08:53, 28 mag 2007 (CEST)
50. -- Pace64 ^Discutiamone 08:54, 28 mag 2007 (CEST)
51. --J B 09:43, 28 mag 2007 (CEST)
52. --torsolo 10:18, 28 mag 2007 (CEST)
53. -- Adelchi (scrivi) 10:37, 28 mag 2007 (CEST)
54. --Bramfab Parlami 11:11, 28 mag 2007 (CEST) Pochi CU, ma buoni.
55. --Retaggio (msg) 13:31, 28 mag 2007 (CEST)
56. --88.35.205.130 13:48, 28 mag 2007 (CEST)--Formica rufa 13:49, 28 mag 2007 (CEST) (perché perdo la login di continuo?)
57. Ettorre 15:07, 28 mag 2007 (CEST)
58. Buon divertimento ed auguri per il tuo nuovo wikincarico ^_^ --*Raphael* 15:03, 29 mag 2007 (CEST)
59. --Frieda (dillo a Ubi) 23:04, 29 mag 2007 (CEST)
60. Molto favorevole ;) --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 18:46, 30 mag 2007 (CEST)
61. Senza ombra di dubbio... --Vvirgola 01:08, 2 giu 2007 (CEST)

    --Mino1989 12:56, 2 giu 2007 (CEST) Non hai i requisiti per votare (300 edit) Paolo · riferiscimi 12:59, 2 giu 2007 (CEST)

62. --BW Insultami 08:20, 3 giu 2007 (CEST)
63. --Otrebor81 16:47, 3 giu 2007 (CEST)
64. --Rutja76^scrivimi! 10:18, 5 giu 2007 (CEST)
65. Jaqen il Telepate 15:58, 6 giu 2007 (CEST)

Contro

1. --Al.freddo 13:47, 26 mag 2007 (CEST)

   eccellente utente, ma questo è un ruolo che richiede una preparazione tecnica che lui stesso dice di non avere (cosa che condividiamo sia ben chiaro), per la quale ritengo un corso accelerato non sia sufficiente. Con tutta la stima lo ritengo non idoneo. Niente di personale. --Kal - El 14:19, 26 mag 2007 (CEST) v. sotto Kal - El 17:35, 26 mag 2007 (CEST)

   Quoto Kal. --Antonio la trippa (votantonio) 16:21, 26 mag 2007 (CEST)

2. --Twilight 05:20, 27 mag 2007 (CEST)
3. -- @ ^_ 05:34, 27 mag 2007 (CEST)
4. --Davide21 12:49, 27 mag 2007 (CEST)
5. --sf'n 00:04, 28 mag 2007 (CEST)
6. Concordo con il fatto che Madaki sia un utente eccellente, che io stimo, ma ho dubbi sulla sua preparazione per il compito: il problema Fastweb è una situazione da conoscere bene non solo come Check User, ma anche come admin, e questa situazione mi fa sollevare forti dubbi che in coscienza non sono disposto ad assumermi con un'astensione (qual era la mia condotta precedente, viste le dichiarazioni espresse dal candidato stesso), data la delicatezza dello strumento. Desolato. --TØØTheLinkKiller 12:15, 28 mag 2007 (CEST)
7. cambio voto alla luce dalla situazione esposta da Tooby. --valepert 12:49, 28 mag 2007 (CEST)
8. quoto Tooby --Alearr 15:14, 29 mag 2007 (CEST)
9. Quoto Tooby -- ∑lcÅirØ 22:18, 29 mag 2007 (CEST)
10. --DrugoNOT 18:13, 30 mag 2007 (CEST)

Astenuti

Condividendo con il candidato l'impreparazione tecnica, sono dubbioso: ho fiducia nel candidato, ma mi sembra un ruolo in cui la competenza abbia il suo peso. Sto qui aspettando di leggere qualche eventuale illuminante commento altrui che mi possa far spostare in un senso o nell'altro.--Cotton ^{Segnali di fumo} 15:55, 26 mag 2007 (CEST)Più che un commento è arrivata un'interpretazione autentica, pertanto mi sposto--Cotton ^{Segnali di fumo} 19:21, 26 mag 2007 (CEST)

1. non posso che accodarmi a Cotton Brownout^{(dimmi tutto)} 16:12, 26 mag 2007 (CEST)
2. Non riesco a giudicare. --Trixt 00:27, 27 mag 2007 (CEST)
3. non conosco e ci sono pochi elementi su cui giudicare --Raptor87^{(Clicca qui per scrivermi)} 22:24, 27 mag 2007 (CEST)
4. non conosco proprio, e il ruolo di check user è troppo delicato per esprimere un voto alla leggera.PersOnLine 20:02, 29 mag 2007 (CEST)
5. Quello Fastweb è un problema molto serio. In pratica gli utenti fibra di Milano (e sono veramente tanti) sono collegati ad un numero molto limitato di IP, come ad una unica lan. Usare il termine di IP condiviso è quindi riduttivo del problema. E' anche vero che scivolate sull'argomento li hanno fatto anche chck user esperti. Non me la sento di imputare a Madaki quello che è una colpa comune. Conto, però, che sull'argomento si erudisca in fretta--Mizardellorsa 20:20, 29 mag 2007 (CEST)
6. --ChemicalBit - scrivimi 22:17, 2 giu 2007 (CEST) Non lo conosco più di tanto
7. --Caulfieldimmi tutto 11:24, 8 giu 2007 (CEST)

Precisazione

Il mio smisurato ego, nonchè il desiderio di non far apparire del tutto folli quelli che hanno votato a favore, mi impone di chiarire che l'affermazione di essermi finora occupato poco della parte strutturale di wikipedia non significa che sono del tutto digiuno di informatica. In effetti non penso che il piano portacd del lettore serva per poggiare la birra e sono capace a configurare una rete (ossia so bene cosa sono gli IP e annessi). Con ciò non chiedo certo a nessuno di cambiare voto (così ho ancora qualche speranza)--Madaki 16:26, 26 mag 2007 (CEST)

In effetti non pensavo che tu poggiassi la birra sul piano portacd :-D però qualche dubbio me lo hai fatto sorgere sul resto. Assumendo buona fede, provvedo allora a cambiare il mio voto non avendo altri motivi per votare contro. --Kal - El 17:34, 26 mag 2007 (CEST)

@mikado: tu non usi il porta DC per posare la birra, ma io uso il mio PC per tostare il pane... (non c'entra niente ma perdonatemelo). PersOnLine 20:04, 29 mag 2007 (CEST)

[fuori cronologia] in effetti dalla tastiera ti esce roba strana (mikado, porta DC) :-D Kal - El 14:10, 2 giu 2007 (CEST)

Ulteriore precisazione, essendo io un tetrapilosezionatore. Nella situazione indicato da Tooby (vedi sopra) si tratta di due post editati in tempi diversi. La prima affermazione è stata fatta semplicemente analizzando i contributi utenti. Che fosse in IP di Fastweb l'ho scoperto solo dopo aver fatto una ricerca specifica. A questo punto non ho corretto la mia precedente affermazione, cosa in genere non faccio mai nelle discussioni. Sulla durata del blocco mi sono conformato alle durate già comminate, ben sapendo di non poterla certamente aumentare. Invitando tutti a non modificare i voti espressi posso assicurare che conosco la differenza tra IP dimanico, statico e condiviso. --Madaki 14:03, 28 mag 2007 (CEST)

«Invitando tutti a non modificare i voti espressi......»

...... inquietante! --Lucio silla 11:17, 29 mag 2007 (CEST)

Ulteriore precisazione, intendevo, mi pareva ovvio, a non modificare i voti contrari a seguito della mia precisazione. --Madaki 11:55, 29 mag 2007 (CEST)

In italiano "tutti" significa soltanto "tutti", punto e basta. In ogni caso, non mi sembra molto 'elegante' l'invitare da parte del candidato. Inquietante comunque. --Lucio silla 14:34, 29 mag 2007 (CEST)

Imho, era un modo di dire non lo dico per farvi cambiare il vostro voto, è solo una precisazione ma detto più velatamente :-) FK! 15:56, 29 mag 2007 (CEST)

A me non sembra, non per intrufolarmi, qualcosa di così inquietante :D! Insomma, ha precisato, si è visto di peggio!--Loroli 20:34, 29 mag 2007 (CEST)

Dai ragazzi, era chiaro cosa intendesse: "Il mio è un chiarimento ma non voglio che solo per questo vi sentiate in obbligo di cambiare il voto", è un bel gesto di franchezza. --Lucas 05:58, 31 mag 2007 (CEST)

Credo anch'io (ciò che dice Lucas). Kal - El 14:10, 2 giu 2007 (CEST)

Questo improvvisato collegio di difesa sta producendo soltanto un esilarante "effetto transumanza". Per il resto, sarebbe stato molto più semplice ammettere, con un gesto di intelligente umiltà, di aver messo per iscritto il proprio pensiero in modo impreciso, anzicché continuare a sostenere una improbabile ovvietà di ciò che, invece, ovvio non era.--Lucio silla 18:05, 3 giu 2007 (CEST)

(fuori cronologia) Non è difficile neanche ammettere di aver capito male e di aver dimenticato di presupporre la buona fede. Forse è inquietante la parte che hai quotato presa da sola, ma la frase intera a me pare limpidissima. --Jaqen il Telepate 15:52, 6 giu 2007 (CEST)

Cos'è l'effetto transumanza? --Lucas 19:07, 4 giu 2007 (CEST)

Direi che, in modo aulico, potrebbe significare: siete un branco di pecoroni. LOL --Madaki 20:41, 4 giu 2007 (CEST)

Ma davvero? E, dimmi, da dove nasce questa arguta deduzione?--Lucio silla 06:16, 5 giu 2007 (CEST)

OT: se in un gregge si cambia il nome al cane da guardia e lo si chiama "pecora addetta alla sorveglianza" si fa un torto sia al cane che alle pecore. Al cane, perché, per paura di essere criticato, si comporterà un po' da pecora e non farà bene la guardia, e alle pecore perché non potranno più lamentarsi belando: "come è cattivo quel cane!"-- @ ^_ 08:01, 5 giu 2007 (CEST)

Commenti

Credo avere piu CU sia un bene per il progetto. Spesso bisogna attendere 1 o 2 giorni per avere un responso CU e aumentare il numero degli addetti non puo che accorciare i tempi. --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 11:33, 3 giu 2007 (CEST)

Lusum

Lusum è stato candidato e ha accettato.

L'elezione inizia il 25 giugno 2007 alle ore 21.41 e termina il 10 luglio alle ore 21.41.

Per essere eletto, il candidato deve superare il quorum di 56 voti favorevoli ed ottenere una maggioranza dell'80%

Con 82 voti pro e 1 contro, Lusum è eletto Check User. Complimenti!

Pro

1. --Davide21 21:42, 25 giu 2007 (CEST)
2. .anaconda 21:43, 25 giu 2007 (CEST)
3. --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 21:43, 25 giu 2007 (CEST)
4. Fabio 21:49, 25 giu 2007 (CEST)
5. --Al.freddo 21:49, 25 giu 2007 (CEST)
6. KS«...» 21:50, 25 giu 2007 (CEST)
7. --Freegiampi ccpst 21:50, 25 giu 2007 (CEST)
8. --Nick1915 - ^{all you want} 21:52, 25 giu 2007 (CEST)
9. Uno degli amministratori nei quali ho più fiducia :-) FK! 21:53, 25 giu 2007 (CEST)
10. Ripe 21:53, 25 giu 2007 (CEST)
11. Brownout^{(dimmi tutto)} 21:53, 25 giu 2007 (CEST)
12. non credo che ci sia penuria di CU... ho fatto richiesta nel pomeriggio e qualche ora dopo avevo risposta... comunque, uno in più male non fa.  ELBorgo (sms) 21:55, 25 giu 2007 (CEST)
13. affidabilissimo (e po' l'è de Bresa) -- @ ^_ 22:10, 25 giu 2007 (CEST)
14. Jalo 22:21, 25 giu 2007 (CEST)
15. -- .mau. ✉ 22:27, 25 giu 2007 (CEST)
16. --Leoman3000 22:36, 25 giu 2007 (CEST)
17. --Hanyell29 22:48, 25 giu 2007 (CEST)
18. Una sicurezza Alexander VIII 22:51, 25 giu 2007 (CEST)
19. ovviamente --valepert 23:06, 25 giu 2007 (CEST)
20. dario ^_^ (cossa ghe se?) 23:08, 25 giu 2007 (CEST)
21. Assolutamente si Fabius aka Tirinto 23:10, 25 giu 2007 (CEST)
22. --Civvì (talk) 23:30, 25 giu 2007 (CEST)
23. --Tanarus 23:45, 25 giu 2007 (CEST)
24. -- Jaakko 00:27, 26 giu 2007 (CEST)
25. --GS Defender 00:38, 26 giu 2007 (CEST)
26. Lo considero pacato ed equilibrato :D --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 00:52, 26 giu 2007 (CEST)
27. Kal - El 01:57, 26 giu 2007 (CEST)
28. poca appariscenza, tanta sostanza --RdocB 09:18, 26 giu 2007 (CEST)
29. --torsolo 09:21, 26 giu 2007 (CEST)
30. --Yerul ^(comlink) 10:41, 26 giu 2007 (CEST)
31. Fabexplosive L'admin col botto 11:23, 26 giu 2007 (CEST)
32. Votare Lusum peccate nun è (cit.). -- Sannita - L'admin (a piede) libero 11:30, 26 giu 2007 (CEST)
33. Paolo · riferiscimi 12:13, 26 giu 2007 (CEST)
34. --Toantoalas ·^{(Tra l'altro è anche un bell'uomo...)} 13:00, 26 giu 2007 (CEST)
35. --kiado 14:29, 26 giu 2007 (CEST)
36. --Frieda (dillo a Ubi) 14:59, 26 giu 2007 (CEST)
37. --Ribbeck 15:01, 26 giu 2007 (CEST)
38. --Retaggio (msg) 16:15, 26 giu 2007 (CEST)
39. --felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 20:23, 26 giu 2007 (CEST)
40. affidabile come check user --Simon 94 20:42, 26 giu 2007 (CEST)
41. Cruccone (msg) 23:35, 26 giu 2007 (CEST)
42. Fe dell'ottimo lavoro da admin, IMHO, farà lo stesso da check user --ElCAIRØ 00:11, 27 giu 2007 (CEST)
43. Dopo gli ultimi risvolti, cambio voto ;) - viva i sockpuppet! --Dave Black · Infastidiscimi pure 14:20, 27 giu 2007 (CEST)
44. --P_op O^p 19:26, 27 giu 2007 (CEST)
45. --Otrebor81 20:57, 27 giu 2007 (CEST)
46. --Paginazero - Ø 21:05, 27 giu 2007 (CEST)
47. --Francesco interman 21:22, 27 giu 2007 (CEST)
48. --Al Pereira 04:36, 28 giu 2007 (CEST)
49. --¡Alex 92! (mex) 11:38, 28 giu 2007 (CEST)
50. --Madaki 11:39, 28 giu 2007 (CEST)
51. Ppalli ^msg 11:40, 28 giu 2007 (CEST)
52. Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 14:18, 28 giu 2007 (CEST)
53. --Alearr 14:23, 28 giu 2007 (CEST)
54. Non mi pare di aver votato... --Toocome ti chiami? 15:39, 28 giu 2007 (CEST)
55. Cotton ^{Segnali di fumo} 21:32, 28 giu 2007 (CEST)
56. Complimenti al nuovo check user :)--*Raphael* 22:51, 28 giu 2007 (CEST)
57. --XXL • raccolta differenziata 01:28, 29 giu 2007 (CEST)
58. --Nanae 12:22, 29 giu 2007 (CEST)
59. - --Klaudio 18:10, 29 giu 2007 (CEST)
60. --Actarux 20:00, 29 giu 2007 (CEST)
61. --Alleborgo 11:19, 30 giu 2007 (CEST)
62. solo se non smette con il lavoro al nostro progetto malefico di conquista del globo XD Helios 13:13, 30 giu 2007 (CEST)
63. --Ligabo 19:03, 30 giu 2007 (CEST)
64. Pipep 20:44, 30 giu 2007 (CEST)
65. certo che sì --g 20:47, 30 giu 2007 (CEST)
66. certamente--Burgundo 22:52, 30 giu 2007 (CEST)
67. Ylebru dimmela 12:55, 1 lug 2007 (CEST)
68. -- bs  talk  15:53, 1 lug 2007 (CEST)
69. --Loroli 20:38, 1 lug 2007 (CEST)
70. --bonz ^{che c'è?} 21:17, 2 lug 2007 (CEST)
71. --ArchEnzo 08:22, 3 lug 2007 (CEST)
72. --Antonio la trippa (votantonio) 10:49, 3 lug 2007 (CEST)
73. --ChemicalBit - scrivimi 12:46, 3 lug 2007 (CEST)
74. Ettorre 17:40, 3 lug 2007 (CEST)
75. --piero tasso 23:50, 3 lug 2007 (CEST)
76. --M/ 17:15, 4 lug 2007 (CEST)
77. -- veramente bravo (ops non ero loggato) --PacMan AP(segui il rosaNiglio) 17:15, 5 lug 2007 (CEST)
78. Ginosal oh, lame saint! 22:36, 5 lug 2007 (CEST)
79. --Iardo Discutimi 08:11, 6 lug 2007 (CEST)

    --Utente:Flora cozzi non ti conosco di persona ma vedo che in molti ti hanno votato per cui mi aggiungo 08:11, 6 lug 2007 (CEST) Utente privo di requisiti per votare (300 edit) Davide21

80. Salvatore Ingala (conversami) 17:19, 6 lug 2007 (CEST)
81. --Caulfieldimmi tutto 10:30, 7 lug 2007 (CEST)
82. Andrea.gf - (parlami) 17:07, 7 lug 2007 (CEST)

Contro

non lo conosco --Dave Black · Infastidiscimi pure 22:08, 25 giu 2007 (CEST)

Se non si conosce un utente sarebbe buona norma astenersi, non credi? --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 22:09, 25 giu 2007 (CEST)

non necessariamente. Se uno ha dei dubbi sul checckuserato, probabilmente voterebbe solo per chi conosce e ritiene fidato, e manderebbe via gli altri. -- .mau. ✉ 22:28, 25 giu 2007 (CEST)

la carica del check user è molto importante, e poi ritengo che ce ne siano abbastanza - poi non conosco bene questo utente, quindi voto contro - ma non è detto che in un'altra occasione o tra qualche giorno possa non cambiare idea. --Dave Black · Infastidiscimi pure 12:25, 26 giu 2007 (CEST)

1. --gAsTiPi¿CeRcHi AiUtO? 18:09, 10 lug 2007 (CEST)

Astenuti

# Devo "indagare" su di lui, non lo conosco bene (probabilmente sono io ad essere "niubbo"!), comunque mi vedo incline al favorevole...----Loroli 21:46, 29 giu 2007 (CEST)

Brownout

Brownout si è autocandidato.

L'elezione è iniziata alle 22:05 del 26 luglio 2007 ed è terminata alle 22:05 del 9 agosto 2007.

Per essere eletto, il candidato deve superare il quorum di 56 voti favorevoli ed avere una maggioranza non inferiore all'80%.

Con 56 voti favorevoli e 24 contrari, Brownout non è eletto check user.

Pro

1. --Paginazero - Ø 22:05, 26 lug 2007 (CEST)
2. --.snoopy. AKA dario ^_^  · _(bau) 22:06, 26 lug 2007 (CEST)
3. ovv.ia.men.te --valepert 22:09, 26 lug 2007 (CEST)
4. ++ --Aeternus∞ 22:10, 26 lug 2007 (CEST)
5. --AndreaFox 22:22, 26 lug 2007 (CEST)
6. --Piero Montesacro 22:25, 26 lug 2007 (CEST)
7. Jalo 22:33, 26 lug 2007 (CEST)
8. Ylebru dimmela 00:13, 27 lug 2007 (CEST)
9. -- Jaakko Ufficio stampa del KGB 00:18, 27 lug 2007 (CEST)
10. --Nick1915 - ^{all you want} 01:20, 27 lug 2007 (CEST)
11. Gac 06:40, 27 lug 2007 (CEST)
12. Wim b ^contattami 06:55, 27 lug 2007 (CEST)
13. yoruno ^sparisci _sott'acqua 08:22, 27 lug 2007 (CEST)
14. --Fabexplosive L'admin col botto 08:46, 27 lug 2007 (CEST)
15. --Orion21 09:09, 27 lug 2007 (CEST)
16. --Sogeking un, deux, trois... 10:07, 27 lug 2007 (CEST)
17. Dimostra di essere un buon adimin, e penso che dimostrerà di essere anche un buon check user, se gli daremo questa possibilità. AlexanderVIII 30.000 edit 10:10, 27 lug 2007 (CEST)
18. --g 10:22, 27 lug 2007 (CEST)
19. --kiado 11:00, 27 lug 2007 (CEST)
20. Praticamente la rete l'ha inventata lui (cit.). --Toocome ti chiami? 11:40, 27 lug 2007 (CEST)
21. --Otrebor81 12:00, 27 lug 2007 (CEST)
22. Alleborgo 12:14, 27 lug 2007 (CEST)
23. --RobSquattaturi 12:49, 27 lug 2007 (CEST)
24. Competenza, sobrietà ed equilibrio ovvero le doti di un CU. --Tanarus 13:53, 27 lug 2007 (CEST)
25. un night patroller che si diverte con i C pointers non può che essere adatto a fare il CU -- @ ^_ 13:57, 27 lug 2007 (CEST)
26. Visti anche gli ultimi inserimenti nei problematici c'è grande bisogno di CU. Apprezzo l'autocandidatura, che interpreto come un segnale di "volersi dar da fare", e credo che la sua competenza informatica compensi appieno la sua "scarsa" esperienza da admin. --Paul Gascoigne 14:42, 27 lug 2007 (CEST)
27. Lo supporto come feci per la sua elezione ad admin mesi fa. Buona fortuna. P.S., ieri li avevo già 300 edit, quindi, il mio voto, dovrebbe essere valido.--RuandaBit - _scrivimi 15:27, 27 lug 2007 (CEST)
28. -- bs  talk  15:46, 27 lug 2007 (CEST)
29. Personalmente non ho particolare stima per il candidato, e trovo che come amministratore nei recenti episodi che hanno infangato questo luogo abbia dato una pessima impressione. Peraltro egli era in ottima compagnia, e tra gli amministratori che nel mio personale pensiero si pongono al limite della problematicità il suo nome è in alto nella lista ma non ai primi posti. Se avessi votato alla sua elezione a sysop avrei votato contro, ma dato che mi ripromesso di non votare ad alcuna alezione all'adminship, non l'ho fatto.
    Ciò non toglie che il ruolo di checkuser sia eminentemente tecnico, e in tal senso l'unica cosa che conta è la conoscenza dei protocolli di networking e del piano di indirizzamento dei providers italiani. Oltretutto mentre un admin deve avere un buon carattere, un sistemista può (e talora deve) averlo pessimo. trovo quindi che sia giusto esprimere il mio voto a suo favore.--Mfisk 17:18, 27 lug 2007 (CEST)
30. --Iardo make arcticles not war 19:33, 27 lug 2007 (CEST)
31. --Vero, è da poco tempo admin, ma fin dal suo approdo qui ha lavorato come patroller, e conosce i meccanismi alla perfezione. Servono CU competenti e presenti.--Al.freddo 21:45, 27 lug 2007 (CEST) ps: credete davvero che sia l'essere admin che fa acquisire i "punti esperienza"? io non direi proprio...
32. - Ha la mia fiducia Hellis 22:50, 27 lug 2007 (CEST)
33. Ppalli ^msg 23:59, 27 lug 2007 (CEST)
34. Draco "Longing for Tyl" Roboter
35. troppo presto? ha l'esperienza necessaria. Jaqen «il guardiano» 01:13, 28 lug 2007 (CEST)
36. Normalmente avrei votato solo per uno dei due, dato che IMHO 4 CU sono abbastanza, ma qui siamo al top.--Trixt 03:01, 28 lug 2007 (CEST)
37. Come Mfisk, ma non ho classifiche di amministratori. Diciamo che al momento voterei contro una candidatura ad admin, ma il CU è una funzione tecnica. --Formica rufa 11:00, 28 lug 2007 (CEST)
38. --Yerul ^(comlink) 11:08, 28 lug 2007 (CEST)
39. --RdocB 11:54, 28 lug 2007 (CEST)
40. --Hanyell29 13:06, 28 lug 2007 (CEST)
41. --Ludus 14:34, 28 lug 2007 (CEST)
42. -- --Klaudio 11:05, 29 lug 2007 (CEST)
43. --ChemicalBit - scrivimi 13:07, 29 lug 2007 (CEST) competente, attento e ponderato
44. --Jotar 20:51, 29 lug 2007 (CEST)
45. --Pe! 00:42, 30 lug 2007 (CEST)
46. A quanto pare il whois non gli basta più :-) FK! 14:20, 30 lug 2007 (CEST)
47. Ettorre 16:49, 30 lug 2007 (CEST)
48. Ha competenze tecniche. Valido per il ruolo (indipendentemente dalla "gioventù"). IMHO. --Leoman3000 16:54, 30 lug 2007 (CEST)
49. bravo giovine e tecnicamente molto preparato.Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 21:44, 30 lug 2007 (CEST)
50. --J B 09:41, 31 lug 2007 (CEST)
51. --Civvì (talk) 09:55, 31 lug 2007 (CEST)
52. --Andrea.gf - (parlami) 11:27, 1 ago 2007 (CEST)
53. Cruccone (msg) 22:15, 1 ago 2007 (CEST)
54. --Rutja76^scrivimi! 10:11, 2 ago 2007 (CEST)
55. Frieda (dillo a Ubi) 10:16, 2 ago 2007 (CEST)

    --Androide93 11:20, 2 ago 2007 (CEST)spiacente, ma non hai i requisiti necessari per votare --Yerul ^(comlink) 13:06, 2 ago 2007 (CEST)

56. Superchilum^(scrivimi) 12:35, 9 ago 2007 (CEST)

Contro

1. Da troppo poco tempo admin, oltre 10000 edit nelle ultime settimane: ha da sfebbra' --M/ 22:10, 26 lug 2007 (CEST)
2. Uno che riconosce i sockpuppet con tanta facilità, non ha bisogno di essere CU. --Freegiampi ccpst 06:22, 27 lug 2007 (CEST)
3. --Amarvudol (msg) 07:36, 27 lug 2007 (CEST)
4. --felisopus (abusa pure del mio tempo) posta 08:37, 27 lug 2007 (CEST)
5. Confermo la mia personale sfiducia. --*Raphael* 09:30, 27 lug 2007 (CEST)
6. --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 09:32, 27 lug 2007 (CEST)
7. --Bramfab Parlami 10:23, 27 lug 2007 (CEST) non sono convinto, si e' candidato lasciando questa questione Powering ancora aperta.
8. --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 11:34, 27 lug 2007 (CEST)
9. Massima fiducia, ma è davvero troppo troppo presto. --KS→¡10k! 12:09, 27 lug 2007 (CEST)
10. --Mac 15:47, 27 lug 2007 (CEST)
11. --gAsTiPi¿CeRcHi AiUtO? 16:33, 27 lug 2007 (CEST)
12. un po' presto, il compito è delicatissimo. (Y) - parliamone 17:21, 27 lug 2007 (CEST)
13. Credo che il ruolo richieda maggiore esperienza Cotton ^{Segnali di fumo} 21:24, 27 lug 2007 (CEST)
14. --Mizar (ζ Ursae Maioris) 00:00, 28 lug 2007 (CEST)Troppo presto
15. --Al Pereira 02:54, 28 lug 2007 (CEST)
16. WSNT -- Pap3rinik ^Quack! 23:43, 28 lug 2007 (CEST)
17. 'Sta fretta non mi convince SoloTitano 00:46, 29 lug 2007 (CEST)
18. --.jhc.-- 00:51, 29 lug 2007 (CEST)
19. Anche per me prestino. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 09:29, 30 lug 2007 (CEST)
20. Presto. --Davide21 10:34, 30 lug 2007 (CEST)

    --Mac 15:58, 31 lug 2007 (CEST) voto doppio --Piero Montesacro 20:51, 31 lug 2007 (CEST)

21. con tutta la fiducia possibile, penso sia presto LorΓΘЯΘΓĨoli 20:10, 31 lug 2007 (CEST)
22. --Vito ^{You bought yourself a second chance} 02:53, 1 ago 2007 (CEST)
23. -- /V\ 10:50, 3 ago 2007 (CEST)
24. --Antonio la trippa (i gufi non sono quello che sembrano) 00:06, 6 ago 2007 (CEST)

Astenuti

1. utente di cui ho fiducia... forse però è un po' prestino... --torsolo 11:31, 27 lug 2007 (CEST)
2. qualche perplessità. malgrado l'indiscutibile competenza tecnica (mi hanno impressionato un paio di sue disquisizioni che ho letto in giro per it.wiki). --Kal - El 12:10, 27 lug 2007 (CEST)
3. Ci ho rifletto, ha le competenze tecniche necessarie, ma è admin da poco tempo. Non mi sento di votargli pro, ma nemmeno contro. Però forse potrei cambiare idea --Paolo · riferiscimi 13:26, 27 lug 2007 (CEST)
4. Per ora aspetto qua --Caulfieldimmi tutto 14:06, 27 lug 2007 (CEST)
5. anche per me troppo presto, ma non mi sento di mettermi fra i contrari per questo. Vedo se riesco a farmi un idea più chiara --Vampire^(scrivimi) 14:53, 27 lug 2007 (CEST)
6. WSNT --Emanuele Cipolla 22:46, 27 lug 2007 (CEST)
7. --Starlight · ^Ecchime! 17:30, 28 lug 2007 (CEST)
8. --Twilight 03:12, 3 ago 2007 (CEST)
9. WSNT --RiῬe 23:39, 8 ago 2007 (CEST)
10. Boboseiptu ^{(Chi è Bobo?)} 15:58, 9 ago 2007 (CEST)

.anaconda

.anaconda è stato candidato ed ha accettato.

L'elezione inizia alle 23:40 del 27 luglio 2007 e termina alle 23:40 del 10 agosto 2007.

Per essere eletto, il candidato deve superare il quorum di 56 voti favorevoli ed avere una maggioranza non inferiore all'80%.

Con 96 voti favorevoli e 3 contrari, anaconda è eletto check user

Pro

1. --M/ 23:43, 27 lug 2007 (CEST)
2. --Kal - El 23:43, 27 lug 2007 (CEST)
3. --Paginazero - Ø 23:43, 27 lug 2007 (CEST)
4. --Sogeking un, deux, trois... 23:46, 27 lug 2007 (CEST)
5. Brownout^(msg) 23:47, 27 lug 2007 (CEST)
6. --Civvì (talk) 23:49, 27 lug 2007 (CEST)
7. --DrugoNOT 23:52, 27 lug 2007 (CEST)
8. Ppalli ^msg 23:58, 27 lug 2007 (CEST)
9. Ylebru dimmela 00:01, 28 lug 2007 (CEST)
10. (Y) - parliamone 00:08, 28 lug 2007 (CEST)
11. --Toocome ti chiami? 00:12, 28 lug 2007 (CEST)
12. --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 00:29, 28 lug 2007 (CEST)
13. Draco "Longing for Tyl" Roboter
14. -- Jaakko Ufficio stampa del KGB 00:55, 28 lug 2007 (CEST)
15. -- Pap3rinik ^Quack! 00:59, 28 lug 2007 (CEST)
16. Jalo 01:02, 28 lug 2007 (CEST)
17. Jaqen «il guardiano» 01:13, 28 lug 2007 (CEST)
18. --Ribbeck 02:22, 28 lug 2007 (CEST)
19. --Al Pereira 02:55, 28 lug 2007 (CEST)
20. -- LorΓΘЯΘΓĨoli 20:08, 31 lug 2007 (CEST)
21. Normalmente avrei votato solo per uno dei due, dato che IMHO 4 CU sono abbastanza, ma qui siamo al top.--Trixt 03:01, 28 lug 2007 (CEST)
22. Gac 06:30, 28 lug 2007 (CEST)
23. --Iardo make arcticles not war 07:54, 28 lug 2007 (CEST)
24. .scusa .per .il .ritardo :) --.snoopy. AKA dario ^_^  · _(bau) 08:29, 28 lug 2007 (CEST)
25. -- Pace64 ^Discutiamone 08:51, 28 lug 2007 (CEST)
26. Paolo · riferiscimi 10:05, 28 lug 2007 (CEST)
27. --felisopus (abusa pure del mio tempo) posta 10:31, 28 lug 2007 (CEST)
28. --Caulfieldimmi tutto 10:59, 28 lug 2007 (CEST)
29. Senza esitazioni. --Formica rufa 11:01, 28 lug 2007 (CEST)
30. F/\ 11:03, 28 lug 2007 (CEST)
31. --Yerul ^(comlink) 11:09, 28 lug 2007 (CEST)
32. prego leggere il commento --Mfisk 11:41, 28 lug 2007 (CEST)
33. --RdocB 11:54, 28 lug 2007 (CEST)
34. --Otrebor81 11:58, 28 lug 2007 (CEST)
35. -- bs  talk  12:04, 28 lug 2007 (CEST)
36. --Fabexplosive L'admin col botto 12:08, 28 lug 2007 (CEST)
37. Alleborgo 12:09, 28 lug 2007 (CEST)
38. yoruno ^sparisci _sott'acqua 12:24, 28 lug 2007 (CEST)
39. -- @ ^_ 12:50, 28 lug 2007 (CEST)
40. --kiado 13:02, 28 lug 2007 (CEST)
41. --Hanyell29 13:06, 28 lug 2007 (CEST)
42. --Nick1915 - ^{all you want} 13:10, 28 lug 2007 (CEST)
43. Vampire^(scrivimi) 13:30, 28 lug 2007 (CEST)
44. --RobSquattaturi 14:14, 28 lug 2007 (CEST)
45. --Ludus 14:33, 28 lug 2007 (CEST)
46. Cruccone (msg) 14:54, 28 lug 2007 (CEST)
47. KS→¡10k! 15:31, 28 lug 2007 (CEST)
48. Uno in più male non fa se è una persona fidata come in questo caso. Hellis 16:35, 28 lug 2007 (CEST)
49. --Starlight · ^Ecchime! 17:32, 28 lug 2007 (CEST)
50. .certamente --valepert 19:25, 28 lug 2007 (CEST)
51. .Al.freddo 21:16, 28 lug 2007 (CEST)
52. --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 21:40, 28 lug 2007 (CEST)
53. --Amarvudol (msg) 22:56, 28 lug 2007 (CEST)
54. Sicuramente Burgundo 23:12, 28 lug 2007 (CEST)
55. -- Pap3rinik ^Quack! 23:45, 28 lug 2007 (CEST)
56. --.jhc.-- 00:51, 29 lug 2007 (CEST)
57. Wim b ^contattami 02:44, 29 lug 2007 (CEST)
58. Helios 09:52, 29 lug 2007 (CEST)
59. -- --Klaudio 11:05, 29 lug 2007 (CEST)
60. Quoto Mfisk anche nelle virgole. Più CU ci sono meglio è. --Paul Gascoigne 12:16, 29 lug 2007 (CEST)
61. --ChemicalBit - scrivimi 13:09, 29 lug 2007 (CEST)
62. --Piero Montesacro 15:53, 29 lug 2007 (CEST)
63. Cotton ^{Segnali di fumo} 16:05, 29 lug 2007 (CEST)
64. --Jotar 20:52, 29 lug 2007 (CEST)
65. Candidato di alto profilo e con grandi competenze tecniche. E', senza dubbio alcuno, il nostro prossimo check user :) --*Raphael* 21:41, 29 lug 2007 (CEST)
66. --Orion21 21:45, 29 lug 2007 (CEST)
67. --OliverZena 21:58, 29 lug 2007 (CEST)
68. Una delle persone più qualificate forse per questo compito, ha tutto il mio supporto AlexanderVIII 30.000 edit 23:56, 29 lug 2007 (CEST)
69. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 09:29, 30 lug 2007 (CEST)
70. --torsolo 09:57, 30 lug 2007 (CEST)
71. --Davide21 10:35, 30 lug 2007 (CEST)
72. --Aeternus∞ 11:31, 30 lug 2007 (CEST)
73. Ettorre 16:50, 30 lug 2007 (CEST)
74. Come per Brownout, escludendo la "gioventù". --Leoman3000 16:55, 30 lug 2007 (CEST)
75. --Actarux 21:34, 30 lug 2007 (CEST)
76. Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 21:43, 30 lug 2007 (CEST)
77. --J B 09:42, 31 lug 2007 (CEST)
78. --Retaggio (msg) 10:48, 31 lug 2007 (CEST)
79. --Emanuele Cipolla 12:58, 31 lug 2007 (CEST)
80. --Mac 15:59, 31 lug 2007 (CEST)
81. --ARIEL 18:39, 31 lug 2007 (CEST)
82. --Bramfab Parlami 20:34, 31 lug 2007 (CEST)
83. --Vito ^{You bought yourself a second chance} 02:54, 1 ago 2007 (CEST)
84. --Cinzia (writing to reach you) 09:26, 1 ago 2007 (CEST)
85. Andrea.gf - (parlami) 11:25, 1 ago 2007 (CEST)
86. --g 14:47, 1 ago 2007 (CEST)
87. --Federicuccia 17:29, 1 ago 2007 (CEST)
88. --Rutja76^scrivimi! 10:11, 2 ago 2007 (CEST)
89. --Frieda (dillo a Ubi) 10:16, 2 ago 2007 (CEST)

    --Androide93 11:19, 2 ago 2007 (CEST) spiacente, ma non hai i requisiti necessari per votare --Yerul ^(comlink) 13:07, 2 ago 2007 (CEST)

90. --Justinianus da Perugia 13:19, 2 ago 2007 (CEST)
91. --Antonio la trippa (i gufi non sono quello che sembrano) 00:07, 6 ago 2007 (CEST)
92. PersOnLine 22:58, 6 ago 2007 (CEST)
93. Lusum scrivi!! 19:27, 8 ago 2007 (CEST)
94. RiῬe 23:42, 8 ago 2007 (CEST)
95. Superchilum^(scrivimi) 12:36, 9 ago 2007 (CEST)
96. Boboseiptu ^{(Chi è Bobo?)} 15:59, 9 ago 2007 (CEST)

Contro

Ha dimostrato di non saper dare un giudizio critico sull' operato degli altri admin, bloccando l' ip di un utente bloccato ingiustamente da altro admin.--151.21.209.244 18:26, 28 lug 2007 (CEST)Gli utenti non registrati non possono votare--AnnaLety 18:28, 28 lug 2007 (CEST)

1. --gAsTiPi¿CeRcHi AiUtO? 18:45, 28 lug 2007 (CEST)
2. --Pe! 00:42, 30 lug 2007 (CEST)
3. --Twilight 03:01, 3 ago 2007 (CEST)

Astenuti

1. Interessante, gli attuali candidati, sono i due che dicevano che per la policy, 2 CU erano più che sufficienti, per adesso qui, ho 15 giorni per riflettere. --Freegiampi ccpst 08:20, 28 lug 2007 (CEST)

   Come ben sai, ho detto che 2 è il numero minimo (sufficiente a richiedere l'abilitazione della funzionalità su una wiki), non il numero massimo. Ma, appunto, ho semplicemente riportato un'informazione presa da una policy. --.anaconda 12:42, 28 lug 2007 (CEST)

2. D'accordo anch'io con le motivazioni di Freegiampi riportate nella zona commenti. Io sono già dell'idea di restringere il novero degli admin o candidati tale, figurarsi i CU, il cui compito presenta notevolissime responsabilità. Avrò tempo per pensarci, tanto l'esito mi pare scontato. SoloTitano 00:48, 29 lug 2007 (CEST)

Commenti

Per quanto riguarda questo candidato, il discorso è più generale. Non posso dire di conoscere le sue competenze tecniche (del resto non ho mai disegnato una rete né con lui né con brownout), delle quali egli non ha fatto sfoggio.
Mi devo quindi fidare di ciò che hanno scritto di lui persone che, presumo, lo conoscono meglio di me.
Il voto favorevole è motivato dal fatto che, in questo particolare momento, ritengo che più CU vi sono, meglio è per tutti.
Queste squallide lotte e ripicche, questi blocchi comminati senza alcun criterio di proporzionalità rispetto al fatto commesso e senza alcun senso di equità (basti l'episodio di Nyo e del suo corrispondente, che si sono insultati reciprocamente con la medesima veemenza, ma per il quale uno solo ha pagato con un blocco di lunghezza stratosferica rispetto al fatto e senza precedenti; o anche la segnalazione de Il Palazzo) sono, a mio modesto parere, anche frutto di una presunzione di colpevolezza, che a sua volta deriva, almeno in parte, dal vedere il checkusing come un qualcosa di eccezionale da usarsi in casi estremi.
E così si condanna senza sospetti, senza appello e senza la possibilità per il bloccato di scrivere una, dico una, riga in difesa.
Orbene: se, come credo, l'aumento del numero di check user può portare a un minore arbitrio nell'agire degli amministratori, io sarei favorevole a promuovere *tutti* gli admin a CU, purché sappiano almeno riconoscere la differenza tra un IP e un MACadress.
E non mi si venga a dire che l'abilitazione al CU è pericolosa: su usenet tutti scrivono (e scrivono spesso opinioni privatissime riguardanti la propria sfera patrimoniale, sessuale, sanitaria...) con il proprio IP bello in evidenza, e nessuno si fa masturbazioni mentali sul fatto che tale numero sia universalmente leggibile. --Mfisk 11:41, 28 lug 2007 (CEST)

Dissento, l'abilitazione a CU non è pericolosa, ma pericolosissima, infatti dall'indirizzo IP, si possono arrivare anche legalmente ad avere "informazioni sensibili" (per non parlare di azioni illegali, per cui è previsto il codice penale), non per niente dall'alto intervengono sempre maggiori restrizioni a chi deve svolgere questo compito (maggiore età, carta d'identità, ecc), quindi non penso assolutamente che ogni admin debba essere CU, e che tale compito deve essere svolto da persone, di provata serietà e maturità, che hanno dimostrato nel loro normale agire su wikipedia, rispetto per gli altri e per la privacy. --Freegiampi ccpst 12:27, 28 lug 2007 (CEST)

Mi sento di dissentire, per quello che so io con l'IP puoi sapere la provenienza geografica e nella maggior parte dei casi il provider. Puoi accedere a dati personali solo nel caso un'IP sia assegnato a una singola persona per esempio se questa ha un sito internet. Se ci sono altri casi me li puoi elencare per piacere, vorrei votare avendo le piene informazioni. Hellis 16:43, 28 lug 2007 (CEST)

Con un indirizzo IP puoi conoscere il provider e, in molti casi e con una certa approssimazione, la zona geografica di provenienza. E' possibile che una persona o un gruppo di persone utilizzino sempre il medesimo IP, e quindi che vi sia una corrispondenza tra l'utenza e l'IP; questo però non significa che dall'IP si possa risalire alle informazioni anagrafiche. anche il possesso di un dominio internet registrato a proprio nome è scarsamente significativo, in quanto nel 99% dei casi l'IP del sito è diverso dall'IP che l'utente usa per collegarsi a wikipedia (faccio eccezione io, che ho un server con un mio sito sotto il tavolino da té...).

Se una persona utilizzando il proprio IP statico pubblica in rete (ad es. su usenet) informazioni personali che la riguardano, e tali informazioni sono rintracciabili con deja/google, allora certo dall'IP si può risalire alla persona stessa: ma ciò in quanto essa ha ritenuto di parlare di sé.
Se uno non dice dove abita, stai tranquillo che dall'IP non potrai mai scoprirlo. (cfr anche [2])--Mfisk 16:57, 28 lug 2007 (CEST)

Quello che intendevo, nella maggior parte dei casi non si possono risalire a informazioni personali e quei pochi che hanno un proprio IP fisso intestato a loro hanno abbastanza competenze da sapere quello che rischiano. Hellis 17:39, 28 lug 2007 (CEST)

appunto, proprio quello che volevo dire.--Mfisk 11:14, 29 lug 2007 (CEST)

Aggiungo solo che i provider non sono obbligati a fornire i dati sensibili (corrispondenti agli IP in quel preciso momento) nemmeno se a richiederlo sono i detentori dei diritti d'autore con gli IP acquisiti nelle reti P2P (vedi [3]) Non si comprenderebbe proprio come un provider potrebbe fornire i suddetti dati sensibili ad una "persona qualunque" e ancora meno si capisce come potrebbe farlo legalmente. Per il resto vale quanto dice Mfisk. --Alleborgo 19:36, 28 lug 2007 (CEST)

anzi, sono tenuti a non fornire tali dati--Mfisk 11:15, 29 lug 2007 (CEST)

Inviterei a guardare piu' in la' del proprio naso e del piccolo ambito personale: chi usa il PC in ambito lavoro, spesso puo' avere connessioni dirette tramite reti proprietarie la cui identificazione e' ben facile. Osservo che nel passato vennero anche indicati edit provenienti dal parlamento, dal ministero degli interni, in quanto era possibile (oggi non so) precisare il luogo di provenienza dell'edit. --Bramfab Parlami 10:02, 1 ago 2007 (CEST)

Sì, ma non violi la privacy di alcuno. Ti fermi all'azienda/istituzione, non arrivi a nome e cognome e indirizzo. --.anaconda 10:05, 1 ago 2007 (CEST)

Dipende dal tipo di azienda e tanti piccoli dettagli, non la violi direttamente, ma fornisci un buon indizio per una ricerca mirata, piu' facile di quanto sembri. Senza considerare che internamente i responsabili IT solitaemnte se sbattono allegramente delle norme della privacy, basta che niente sia documentato tangibilmente.--Bramfab Parlami 11:40, 1 ago 2007 (CEST)

Innanzitutto sembra sia necessario ricordare che i dati del whois sono pubblici e facendone uso non si viola un bel niente né direttamente né indirettamente e indipendentemente dal tipo di azienda. Se i responsabili delle aziende nei whois scrivono "Gli indirizzi IP di questa classe sono utilizzati da 10 persone: x, y, z, ..." il problema non è nostro. Ad ogni modo, il luogo preciso non lo puoi sapere, ti limiti alla città, ma nemmeno. Ovviamente, se siete a conoscenza di altri metodi siete invitati a esporli, altrimenti sono considerazioni basate sul niente e che tendono semplicemente a screditare lo strumento checkuser. --.anaconda 13:30, 1 ago 2007 (CEST)

Lungi da me il voler screditare, (come e' troppo facile non farsi capire), io all' opposto volevo evidenziare la delicatezza del ruolo del check user e quindi le cautele con cui in wiki sono forniti i permessi per poter fare il whois su utenti registrati. Spero che cio' sia ben chiaro.--Bramfab Parlami 14:07, 1 ago 2007 (CEST)

Che il tuo scopo non fosse quello era chiaro, non sei stato frainteso. Tuttavia di discussioni come questa se ne sono viste a bizzeffe, ma ancora nessuno ci ha detto come si fa :-) --.anaconda 15:07, 1 ago 2007 (CEST)

Come si fa cosa? Stai forse parlando di questo?--Bramfab Parlami 21:22, 1 ago 2007 (CEST)

Sbisolo

Sbisolo è stato candidato ed ha accettato.

L'elezione inizia alle 05:30 del 30 novembre 2007 e termina alle 05:32 del 14 dicembre 2007.

Per essere eletto, il candidato deve superare il quorum di 56 voti favorevoli ed avere una maggioranza non inferiore all'80%.

Con 78 voti favorevoli e 2 contrari, Sbisolo viene eletto checkuser.

Pro

1. --Brownout^(msg) 05:32, 30 nov 2007 (CET)
2. Non è il mio candidato ideale. --Freegiampi ccpst 06:48, 30 nov 2007 (CET)
3. +10 --.snoopy. 08:06, 30 nov 2007 (CET)
4. --Bella Situazione (talk) 09:01, 30 nov 2007 (CET)
5. --Rael 86 ^{Silencio. No hay banda.} 09:40, 30 nov 2007 (CET)
6. --J B 09:57, 30 nov 2007 (CET)
7. --ARIEL 10:01, 30 nov 2007 (CET)
8. --Veneziano - dai, parliamone! 10:14, 30 nov 2007 (CET)
9. --SγωΩηΣ ((tαlk)) 10:14, 30 nov 2007 (CET)
10. --M/ 10:15, 30 nov 2007 (CET)
11. Jalo 10:33, 30 nov 2007 (CET)
12. --*Raphael* 11:15, 30 nov 2007 (CET)
13. --Sogeking un, deux, trois... 11:16, 30 nov 2007 (CET)
14. --Antonio La Trippail censore mascarato 11:42, 30 nov 2007 (CET)
15. --Retaggio (msg) 11:48, 30 nov 2007 (CET)
16. --kiado 12:07, 30 nov 2007 (CET)
17. --Marcel Bergeret - (vuoi scrivermi?) 12:10, 30 nov 2007 (CET)
18. Ginosal Good Pie!! 13:17, 30 nov 2007 (CET)
19. --Olando ^(talk) 13:34, 30 nov 2007 (CET)
20. KS«...» 13:37, 30 nov 2007 (CET)
21. --Yerul ^(comlink) 14:20, 30 nov 2007 (CET)
22. --Remulazz... azz... azz... 14:22, 30 nov 2007 (CET)
23. --Leoman3000 15:02, 30 nov 2007 (CET)
24. RiPe 16:06, 30 nov 2007 (CET)
25. --Darth Kule - Comlink 16:07, 30 nov 2007 (CET)
26. --Fεlγx 17:17, 30 nov 2007 (CET)
27. --Giovanni (Ebbene?) 17:34, 30 nov 2007 (CET)
28. Lulo [The Former Fabio XIV] D* 18:21, 30 nov 2007 (CET)
29. --Caulfieldimmi tutto 18:22, 30 nov 2007 (CET)
30. Cruccone (msg) 18:55, 30 nov 2007 (CET)
31. --felisopus (distraimi pure) posta 19:05, 30 nov 2007 (CET)
32. (Chi è che l'ha fatta partire alle 5.32?) --.anaconda 20:01, 30 nov 2007 (CET)
33. (indovina un po'?) ;-) --Jaqen at lancaster 20:13, 30 nov 2007 (CET)

    Embè? --Brownout^(msg) 20:16, 30 nov 2007 (CET)

    Brown, e sorridi un po'! :D -- Sannita - L'admin (a piede) libero 16:28, 2 dic 2007 (CET)

34. Kal - El 20:18, 30 nov 2007 (CET)
35. --Furriadroxiu 20:31, 30 nov 2007 (CET)
36. Cotton ^{Segnali di fumo} 21:01, 30 nov 2007 (CET)
37. Sì sì..... --Hanyell29 22:46, 30 nov 2007 (CET)
38. --Fabexplosive L'admin col botto 23:05, 30 nov 2007 (CET)
39. Ma certo.Burgundo 23:33, 30 nov 2007 (CET)
40. Favorevole al ritorno come CU (anche se devo ancora capire cosa ci fa la scritta "aemoocah" in fondo alla sua pagina utente ;-) Ma c'ero anch'io! 10:46, 1 dic 2007 (CET)
41. --Amon(☎ telefono-casa...) 18:03, 1 dic 2007 (CET)
42. --DarkAp89 18:05, 1 dic 2007 (CET)
43. --Avemundi 19:52, 1 dic 2007 (CET)
44. --Medan 07:49, 2 dic 2007 (CET)
45. Nemo 10:54, 2 dic 2007 (CET)
46. --Malemar 11:11, 2 dic 2007 (CET)
47. - Klaudio 12:37, 2 dic 2007 (CET)
48. --Mau db 15:50, 2 dic 2007 (CET)
49. Lusum scrivi!! 16:17, 2 dic 2007 (CET)
50. Sannita - L'admin (a piede) libero 16:28, 2 dic 2007 (CET)
51. AlexanderVIII il catafratto 17:20, 2 dic 2007 (CET)
52. Helios 20:24, 2 dic 2007 (CET)
53. jhc 21:09, 2 dic 2007 (CET)
54. {Sirabder87}Tell thy Sir 22:25, 2 dic 2007 (CET)
55. Pier ^«···» 11:44, 3 dic 2007 (CET)
56. Ppalli ^msg 13:22, 3 dic 2007 (CET)
57. Ettorre 15:12, 3 dic 2007 (CET)
58. Ylebru dimmela 16:42, 3 dic 2007 (CET)
59. --Aeternus∞ 17:42, 3 dic 2007 (CET)
60. --OliverZena 19:22, 3 dic 2007 (CET)
61. ArchEnzo 22:32, 3 dic 2007 (CET)
62. Inutiliter votans --Filippof - Discutimi 15:49, 4 dic 2007 (CET)
63. --scheggia 18:52, 4 dic 2007 (CET)
64. --Pietrodn · «zitto e parla!» 19:20, 4 dic 2007 (CET)
65. --RobSquattaturi 15:23, 5 dic 2007 (CET)
66. --Giorces mail 16:56, 5 dic 2007 (CET)
67. --Bramfab Discorriamo 10:12, 6 dic 2007 (CET)
68. --SγωΩηΣ ((tαlk)) 11:37, 6 dic 2007 (CET)
69. --Zinn ^posta 16:49, 6 dic 2007 (CET)
70. --Checco 21:11, 6 dic 2007 (CET)
71. Qbert88 20:04, 7 dic 2007 (CET)
72. --torsolo 15:16, 8 dic 2007 (CET)
73. Superchilum^(scrivimi) 19:16, 8 dic 2007 (CET)
74. Andrea.gf - (parlami) 14:07, 9 dic 2007 (CET)
75. --ChemicalBit - scrivimi 19:27, 9 dic 2007 (CET)
76. --Ermanon 10:33, 12 dic 2007 (CET)
77. Salvatore Ingala (conversami) 11:05, 13 dic 2007 (CET)
78. --Emanuele Cipolla 13:09, 13 dic 2007 (CET)

Contro

1. --Elitre 14:51, 2 dic 2007 (CET)
2. --Xaura 23:24, 7 dic 2007 (CET) ritengo più corretto che dedichi il suo (poco) tempo libero agli impegni (tanti) già presi. Ovviamente, Sbisolo, questo non intacca minimamente la mia fiducia nella tua integrità, onestà e correttezza.

Astenuti

1. Perplesso e un po' preoccupato dal calo costante dei suoi contributi. Non vorrei che non fosse abbastanza presente da essere attivo effettivamente. --Filnik 16:05, 5 dic 2007 (CET)