Discussioni utente:Gierre/Archivio1

Archivio 1

Benvenuto	Benvenuto su Wikipedia, Gierre!
Guida essenziale	Con le tue conoscenze puoi migliorare l'enciclopedia libera. Scrivi nuove voci o modifica quelle esistenti, ma non inserire contenuti inadatti. Il tuo contributo è prezioso! Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Apponi la firma nei tuoi interventi Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

--.snoopy. ✉ 17:32, 6 set 2006 (CEST)

sostanza filosofica

Ciao Gierre/Archivio1, la pagina «Sostanza filosofica» che hai scritto, o che hai collaborato a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.

Se non vuoi che la pagina venga cancellata, leggi le regole sulla cancellazione e partecipa alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, puoi rivolgerti agli amministratori chiedendo che venga ripristinata.)

--Ribbeck 18:59, 30 set 2006 (CEST)

Cancellazione

Ciao, per dire la tua sulla cancellazione, la pagina giusta dove scrivere è Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Sostanza_filosofica. Ho provveduto io a spostarci il tuo messaggio che avevi lasciato nella pagina sbagliata. Ciao. --Ribbeck 18:35, 1 ott 2006 (CEST)

È richiesto un chiarimento, per favore leggi con attenzione.
	Ciao Gierre, vorrei segnalare alla tua attenzione che il Immagine:Scuola.jpg che hai caricato non contiene le necessarie indicazioni sulla provenienza e/o sullo status relativo al copyright, come chiaramente richiesto nella pagina utilizzata per il caricamento. Potresti cortesemente precisare il tipo di licenza con cui l'immagine viene distribuita e la fonte da cui proviene? Per ulteriori informazioni leggi Wikipedia:Copyright immagini, la relativa FAQ e segui il percorso guidato al caricamento delle immagini. Le immagini senza le necessarie informazioni vengono solitamente cancellate entro qualche giorno/ora a scopo cautelativo. Grazie per la comprensione.

--Pietro^Dn 18:13, 14 ott 2006 (CEST)

Stavo semplicemente facendo delle prove. Comunque è un'immagine scaricata da Google. Non credo ci sia copyright. Se vuoi cancellala pure. --Gierre 18:18, 14 ott 2006 (CEST)

Nazionalità

Volevo chiederti, visto che ne sei l'autore da che fonti hai preso l'articolo nazionalità, ti ricordo che su wikipedia è vietato utilizzare testi sotto copyright, grazie Lusum 20:12, 20 ott 2006 (CEST)

P.S. Con l'occasione ti prego di cancellare dai miei contributi la pagina iniziata relativa a "Questione d'Oriente" perchè già trattata alla voce "Impero ottomano" da altro utente. Grazie --Gierre 18:48, 21 ott 2006 (CEST)

Rispondo ora in quanto ho letto adesso il messaggio, per una risposta più veloce ti prego di scrivere nella pagina di discussione della mia pagina utente: Qui.

Pe quanto riguarda la voce, se il testo è di tuo pugno, la voce non è ben formattata e in una forma non standard, ti prego di leggere le linee guida dell'enciclopedia, se hai bisogno di qualcosa scrivimi, buon lavoro Lusum 12:12, 12 nov 2006 (CET)

wikifichiamo?

Ciao Gierre. Ho visto che hai scritto o modificato alcune voci, tra cui Rivoluzione occidentale. Grazie per aver contribuito a Wikipedia.

Noto però che non sono wikificate, cioè non appaiono conformi per grafica e organizzazione dei contenuti alle convenzioni di Wikipedia.

È preferibile che tu stesso sistemi la voce seguendo le indicazioni presenti nella pagina che spiega cosa significa wikificare e come si wikifica una voce. Se inizialmente tutto questo ti sembra complicato, fai almeno quello di cui sei in grado: chi porterà a termine il lavoro da te iniziato troverà un buon punto di partenza. Con un po' di pratica, vedrai che scriverai da subito voci quasi completamente wikificate!

Per maggiori informazioni puoi consultare il tour guidato per i nuovi utenti, in particolare la pagina introduttiva alla formattazione e quella introduttiva all'inserimento dei link, e poi il manuale di stile di Wikipedia. Se hai dubbi o problemi rivolgiti allo sportello informazioni.

Possibilmente, ritorna alla voce a cui hai contributo e intervieni tu stesso. Grazie!

DoppiaQ dimmi 22:54, 4 nov 2006 (CET)

Battaglia di Caporetto

Ora la parte spostata compare, dovevo ancora salvare le modifiche. AttoRenato (de gustibus) 13:27, 12 nov 2006 (CET)

Beh, in realtà mi pare che Lei (se preferisce il Lei, anche se qui si tende ad essere meno formali), anzi le fonti da Lei citate, pongano piuttosto l'accento su motivazioni psicologiche (del singolo soldato) o sociologiche (della massa), di qui le mie parole.

Credevo che il mio commento, stringato per quanto permette il template, fosse comprensibile: spiegare gli avvenimenti di Caporetto unicamente o principalmente con voci che portano motivazioni non militari mi pare una spiegazione parziale (di qui anche l'apposizione del template {{STUB}}), il che non significa partigiana sia chiaro (siamo d'accordo poi che Malaparte non era propriamente bolscevico ^_^ ). IMHO, oltre che per completezza anche per ridimensionare il giusto la vulgata sull'ottobre '17, una valutazione militare della situazione di quel momento andrebbe portata avanti in parallelo a quella già presente (ripeto non errata ma parziale), che da sola potrebbe trarre in inganno. Per esemplificare meglio ciò che intendo, laddove si cita "l'estrema disorganizzazione e l'intima debolezza" del nostro esercito al momento dell'entrata in guerra, ciò non si può dire avvedutamente per l'autunno del '17, momento in cui probabilmente il regio esercito era più numeroso e ben equipaggiato che mai, a dimostrazione di una capacità industriale cresciuta, seppure tardivamente. Le ragioni militari che mi piacerebbe sviluppare (se mai ne avrò il tempo e se nessuno lo farà prima) toccano la visione strategica dei comandi dell'epoca, le modalità di impiego dell'artiglieria, la catena di comando, le comunicazioni e quant'altro; tutto ciò era stato 'adeguato', o meglio 'sufficiente' per due anni e mezzo, improvvisamente non lo fu più: ma questo accadde per il crollo 'umano' italiano o anche perché l'attacco tedesco fu magistralmente condotto?

Vedere in parallelo quanto accaduto nello stesso anno in Francia dopo le offensive Nivelle è IMHO interessante: conduzione della guerra in maniera avventata più che sul fronte italiano, inutili spargimenti di sangue, 50 e più divisioni che rifiutavano di obbedire, attivismo rivoluzionario, lì sì, in piena attività, anche all'interno del Paese, eppure il fronte non crollò. Probabilmente perché i tedeschi non erano all'attacco. A Caporetto lo erano (insieme agli austroungarici), e con le loro migliori formazioni.

Credo poi che non siamo in disaccordo, solo che IMHO mancano adeguate spiegazioni militari. Tutto qui. Cercherò quanto prima di integrarle, nel frattempo "a disposizione". AttoRenato (de gustibus) 15:47, 12 nov 2006 (CET)

1866 (annus mirabilis)

Che dobbiamo fare con questa voce, la dobbiamo cancellare? --Velázquez 13:53, 21 nov 2006 (CET)

wikificazione

ciao Gierre (si usa dare del tu qui in wikipedia ) l'avviso secondo me non va ancora tolto; fughiamo ogni dubbio dando una 'occhiata ad Aiuto:Wikificare#Wikificare. possiamo notare come in Rivoluzione occidentale manchino ad es un incipit omogeneo alle altre voci e una corretta categorizzazione. fatto questo, l'avviso potrà essere tolto, anche senza avvisarmi ;) --DoppiaQ dimmi 20:36, 27 nov 2006 (CET)

Re Storiografia

Ciao Gierre, per l'uso delle categorie ti segnalo la pagina Aiuto:Categorie. Prima di creare una categoria sulla storiografia mi permetto di suggerirti di partecipare al Progetto:Storia, ricordando che sei libero di fare domande e/o proposte alla Taberna Historiea, in tal modo sfruttando la consulenza e l'aiuto degli altri cultori della materia. Buon lavoro. --MarcoK (msg) 20:20, 4 dic 2006 (CET)

Su Wikipedia non esistono le 'alte sfere' (almeno, io non ne so nulla ;)) e tutto è in discussione (tranne poche regole basilari), ma siccome è prima di tutto un progetto collaborativo, è bene sentire l'opinione altrui in occasione di importanti cambiamenti (come ad esempio una riorganizzazione delle categorie afferenti alla storia, che mi pare implicita nell'introduzione della categoria storiografia). Questo evita anche sgradevoli inconvenienti (tipo vedersi cancellare la categoria in qualsiasi momento) e assai spesso può portare alla nascita di proficue collaborazioni (il senso dei wiki-progetti è proprio questo). Nessuno ti 'obbliga' a fare niente, né ti ruba il divertimento che giustamente trai da quello che fai. --MarcoK (msg) 11:07, 5 dic 2006 (CET)

Socrate

Ciao Gierre,

Ho aggiunto solo la categoria e due template ben tre ore dopo il tuo ultimo intervento. Il "work in progress" dice di non fare modifiche se l'ultima è recente. Tre ore mi sembravano sufficienti. Oltretutto non ho mica stravolto la voce. Ci sarebbe da discutere che senso abbia la voce comunque. Forse andrebbe reinserita in Socrate o rinominata. È una ricerca originale? Che fonti verificabili ci sono (i tuoi appunti non qualificano, un libro del Giannatoni invece si)? Poi il template di filosofia potevi anche lasciarlo ... Cat 20:59, 5 dic 2006 (CET)

Tommaso Campanella (La Metafisica)

Ciao ti segnale che la convenzione prevederebbe il titolo della voce e poi tra parentesi l'autore se necessario per la disambigua. Nel tuo caso in metterei La Metafisica (Tommaso Campanella). Hellis 20:26, 10 dic 2006 (CET)

Voce da riscrivere

Sì, se pensi che alla fine da tenere ci sia poco e integrarlo sia troppo difficile, procedi pure. Possibilmente, indica le fonti che usi, in modo che sia chiaro a chi vede la modifica corposa che sia tutto ok. Buon lavoro! --Cruccone (msg) 19:45, 14 dic 2006 (CET)

L'etica protestante etc.

Ciao Gierre, vedo che la cosa si è già risolta, credo che l'utente che ha annullato la tua modifica lo abbia fatto pensando che il tuo fosse un vandalismo, visto che in quella modifica avevi solo eliminato del testo. Vedo che poi ha riportato la pagina alla tua ultima versione, e che tu hai continuato a lavorarci. In questi casi, puoi guardare nella linguetta cronologia chi ha effettuato la modifica e spiegarti nella pagina di discussione. Se scrivi anche nell'oggetto della modifica è meglio così è chiaro quello che stai facendo. Buon lavoro! --Cruccone (msg) 20:56, 15 dic 2006 (CET)

Re Ancora storiografia

Ciao Gierre,
scusa del ritardo con cui rispondo ma sono stato via. La Categoria:Storiografia non appare tra i tuoi contributi in quanto (se guardi la cronologia di quella pagina) è stata (ri)creata da un altro utente (Hellis). Potresti provare a contattare lui per chiedere lumi: personalmente non ho partecipato alla discussione e dunque non ti saprei dire altro. ;) Buon lavoro in ogni caso. --MarcoK (msg) 18:08, 18 dic 2006 (CET)

Storiografia

Ho letto la discussione, ma io centro poco. Ho solo visto che la categoria non esisteva e l'ho creata. Se vuoi la cancellato così la puoi ricreare tu, per me non ci sono problemi. Ciao Hellis 09:25, 20 dic 2006 (CET)

le tue richieste per la categoria storiografia

Ciao Gierre!

Non trovo un template più adatto, uso questo che comunque si avvicina:

Per favore fermati

Gentile Gierre,

I contributi che hai inserito sono stati rimossi perché di carattere promozionale o celebrativo.

Wikipedia non è né un mezzo promozionale né una raccolta di link o di nomi o di agiografie, perciò contenuti enfatici e celebrativi e/o collegamenti a siti web al di fuori delle linee guida sono in contrasto con le finalità del progetto, così come i tentativi di promuovere o celebrare persone, aziende, prodotti e servizi in genere.

Ripetuti contributi in tal senso sono considerati vandalismi e possono portare al blocco dell'utenza senza ulteriori avvertimenti.

Per saperne di più

• Se intendi scrivere di un'azienda, esamina i criteri di rilevanza e cerca di adottare uno stile neutrale, evitando di enfatizzare caratteristiche o qualità dei prodotti.
• In generale, se hai un rapporto di relazione o un interesse diretto (non necessariamente di tipo economico) con l'oggetto della tua modifica, è importante che tu lo chiarisca in modo evidente e pubblico attenendoti ai termini di servizio riportati su Wikipedia:Avvertenze sulla contribuzione su commissione. Il mancato rispetto di tali indicazioni può comportare anche il blocco della tua utenza.
• Nota bene: dato l'uso automatico dell'attributo nofollow, inserire su Wikipedia un collegamento verso un sito non aumenta né il suo PageRank (in altre parole, la popolarità), né la sua posizione nei motori di ricerca.

Vedi le linee guida sui link e le pagine di aiuto per capire come contribuire al meglio a Wikipedia.

Ripetere più e più volte la stessa richiesta (per di più con un "pistolotto" con tanto di citazione sull'importanza della storiografia) a che serve?

Su su, piuttosto diamoci da fare a migliorare it.wikiepdia sulle cose che mancano e sono da migliorare (tra cui la descrizione della stessa Categoria:Storiografia piuttosto che "spammare" la stessa richiesta in più posti o cancellare e ricreare una categoria già essitente. --ChemicalBit - scrivimi 10:38, 22 dic 2006 (CET)

C'è un equivoco. Avevo già premesso -forse non sono stato abbastanza chiaro, e me ne scuso- Non trovo un template più adatto, uso questo che comunque si avvicina: . So bene che non hai inserito link ad un tuo sito di storiografia.

Comunque hai più volte e da più parti la stessa richiesta, stai "spammando" ( o forse sarebbe più adatto "flooddando" la tua richiesta) e ti stavo invitando a non proseguire oltre.

Tua richiesta che francamente continuo a non capire (per quale motivo si dovrebbe cancelalre il lavoro -seppur minimo- di un utente, per farlo rifare ad un altro a suo nome? Se passasse questo principio wikiepdia verrrebbe continumente smantellata, non costruita. E noi amminsitratori saremmo subissati di richiete -se poi tuti le facessero in 4 o più pagine come hai fatto tu .... - )

Tra l'altro non capisco cosa c'entri "Mi sembrava giusto farmi riconoscere il "merito" di essermi interessato alla storiografia". Quella cronologia attesta solo il "merito" di aver scritto [[Categoria:Storia]] (se ben ricordo) nella pagina Categoria:Storiografia . Se hai scritto la maggior parte delle voci della categoria-non mi metto a controlalre: ho ben altro da fare, e non vedo perhcé non crederti- allora hai ben altri meriti, non vedo perhcé richiedere più e più volte questa piccolezza che non è richiedibile.

Chiedo scusa per il mio "pistolotto finale". Forse in effetti dà sensazione di pistolotto. Il mio intento era solo di far notare come se tu voglia che il tuo nome utente compaia nelle cronologie, di modi -possibili- ce ne sono tanti.

Spero che ora sia tutto chiarito . Ciao! --ChemicalBit - scrivimi 15:34, 22 dic 2006 (CET)

Formattazione

Ciao Gierre, ho corretto qualcosa ma non sono sicuro se vi siano parti da tenere in grassetto/corsivo o meno. Comunque, per scrivere qualcosa in grassetto, devi scrivere '''grassetto''', per scriverlo in corsivo, ''corsivo''; quindi, se vuoi toglierli, devi cercare i vari doppi o tripli apostrofi e toglierli. Ricambio gli auguri per un felice 2007 a te e tutti i tuoi cari. Ciao --Cruccone (msg) 15:30, 2 gen 2007 (CET)

Immagine:Rivoluzione 1848.jpg

Quando un'immagine è presente in Commons è già utilizzabile, non si deve caricarla qui su it.wiki. Le altre due che hai caricato le ho già sistemate, ma questa non sono riuscito a trovarla. Mi indicheresti il nome esatto con cui è presente in Commons? Altrimenti puoi farlo direttamente tu: sostituisci nella voce il wikilink dell'immagine con il nome dell'immagine presente in Commons e poi richiedi ad un amministratore la cancellazione del doppione. Grazie -- Trixt^(esprimiti) 01:11, 7 gen 2007 (CET)

Dunque: quando un'immagine è presente in Commons, è come se fosse già qui su it.wiki (Commons è una specie di "calderone" comune a cui tutte le wikipedie possono attingere; ecco perchè si consiglia di caricare su Commons, anche se a volte la licenza d'uso non lo permette). Per inserirla in una voce, è sufficiente che scrivi:

[[Immagine:XXXXX.jpg|thumb|right|250px|didascalia]]

• Il "thumb" indica che l'immagine verrà inserita in un riquadro in cui sotto apparirà la didascalia
• "right" indica la posizione dell'immagine (c'è anche "left" o "center", ma quest'utlimo è poco usato)
• La dimensione con cui l'immagine appare è decisa da quel "250px" (omettendolo si indica la dimensione standard, che, se non ricordo male, è 180px): se la vuoi aumentare, aumenta il valore (ad esempio, 350px), il contrario se la vuoi diminuire. Quindi, non devi ridimensionare l'immmagine prima di caricarla su Wikipedia: carica alla dimensione massima che hai, poi la ridimensioni nella fase di inserimento nella voce.

Maggiori dettagli e spiegazioni le trovi in Aiuto:Markup immagini, ma se hai qualche domanda o dubbio contattami pure senza problemi. Ciao -- Trixt^(esprimiti) 20:20, 7 gen 2007 (CET)

Dimenticavo: prima del caricamento di un'immagine, per saperne di più puoi seguire il percorso guidato. -- Trixt^(esprimiti) 20:22, 7 gen 2007 (CET)

Image:Duns-Scoto-manoscrito.jpg

Attualmente mi pare che l'immagine sia correttamente presente nella voce Essenza (filosofia). Guardando anche il log dell'immagine su Commons non risulta che sia stata mai cancellata dal momento del caricamento. Non saprei, forse un problema temporaneo. -- Trixt 23:26, 11 gen 2007 (CET)

Rinascimento italiano

Niente di più semplice: per unire le due voce prendi il contenuto che ti interessa da Italia rinascimentale, lo inserisci nella tua voce Rinascimento italiano (che ha due vantaggi: ha il titolo più idoneo tra le due ed è curata da te personalmente), e poi svuoti il contenuto di Italia rinascimentale e la trasformi in redirect inserendo #REDIRECT [[Rinascimento italiano]]. Ciao e buon lavoro. --Mess 20:15, 20 gen 2007 (CET)

Ciao, ho eliminato il redirect di cui sopra partendo da una semplice considerazione: il Rinascimento italiano è "una civiltà artistica e culturale", come la definisce la stessa voce in oggetto, mentre Italia rinascimentale è una panoramica sulle condizioni politiche, economiche e sociali della penisola italiana nel periodo rinascimentale ed è in questo senso che è inserita nel template Storia d'Italia. I due concetti sono decisamente diversi e non assimilabili (come osservato anche da altri utenti qui), ragion per cui ho separato le due voci e scritto ex novo Italia rinascimentale, puntando sul quadro politico, le vicende belliche, le condizioni economiche e l'andamento demografico. Ovviamente si tratta di un lavoro migliorabile ma resta secondo me fondamentale la distinzione fra i due concetti che tu avevi sovrapposto. Ciao e buon lavoro --FabioDeVivo ^{Noio volevòn savuàr...} 14:08, 13 lug 2009 (CEST)

Stato assoluto

Ciao Gierre, non ho capito dove Stato assoluto rimanda a dittatura. Comunque per creare la voce clicca su stato assoluto e comincia a scrivere la voce (come qualsiasi altra voce). Se hai problemi chiedi pure :) Grazie Cruccone (msg) 17:54, 27 gen 2007 (CET)

Ho corretto il link in legislatore. --Cruccone (msg) 18:13, 27 gen 2007 (CET)

Errore

Si ho guardato, ma non riesco a trovarlo, ero convinto che fosse sulla parte dell'Asia Minore, be se lo becco lo correggo, grazie della segnalazione. Ciao e buona serata Alexander VIII 19:55, 27 gen 2007 (CET)

Grassetto

Aiuto:Manuale di stile potrebbe essere una lettura illuminante. --Brownout (dimmi tutto) 20:25, 31 gen 2007 (CET)

Per carità, lungi da me l'intenzione di toglierti il grassetto. Però la sezione Aiuto:Manuale di stile#Convenzioni usate nelle voci e 240.000 voci (una più, una meno) già esistenti dicono che non ci va. Poi non è che ci perdo il sonno, vedi tu. -- Rojelio (dimmi tutto) 20:33, 31 gen 2007 (CET)

voce nuova

Ciao amico...certo ke sono daccordo...stavo pensando alla stessa cosa dato che non avevo notato che fosse già presente un articolo sulla guerra austro-prussiana...tra l'altro credo prorpio che i due articoli si completino...la versione attuale mi sebra però che riduca troppo all'osso la descrizione storica della vicenda...tra l'altro cliccando sul collegamento guerra austro prussiana si ritorna sempre allo stesso articolo. fammi sapere che ne pensi saluti Bonovox84

Redirect (vedi su aiuto)

OK grazie per il consiglio

utente:Bonovox84

Clericalismo

Ciao. Sono pefettamente daccordo con quanto mi hai detto. Per la comunicazione capirai che non si possono avvertirte tutti gli scrittori delle voci su ogni modifica. Tornando ai fatti l'intestazione come l'hai predisposta è totalmente NPOV. La mia che pur non voleva dare un aspetto medioevale tra le due sarebbe stata sicuramente migliore cmq inserisco la definizio Zanichelli, tanto per togliere equivoci. Per quanto riguarda la citazione è norma impostarla come iniziale una a favore dell'argomento ponendo qualla di critica all'interno della voce. Infine quella non è completamente attinente in quanto il clericalismo è un termine nato secoli e secoli dopo del filosofo in questione senza contare che è un pò vaga. Avrei voluto reinserirla ma non trattando la voce minimamente del personaggio e di quel contesto storico la ho temporaneamente tolta, quindi di invito a fare un paragrafo sul medioeve sennò può andar bene nella voce dell'anticlericalismo. Ti comunico queste modifiche. Cordialmente. --Andreabrugiony (scrivimi) 20:39, 2 feb 2007 (CET)

P.S. I blog sono proprio vietati.

Non proprio, sono fortemente sconsigliati salvo casi molto particolari e previa motivazione adeguata (ad esempio voce di Beppe Grillo può linkare il blog di Beppe Grillo). Per ulteriori informazioni vedere: Wikipedia:Collegamenti esterni--Moroboshi ^scrivimi 21:16, 2 feb 2007 (CET)

Personalmente non sono qualificato a discutere sulle definizioni di clericalismo / anticlericalismo - mi sono limitato a correggere la formattazione della pagina e aggiungere qualche wikilink. Io rollbacko a una versione intermedia con la formattazione rifatta e il tuo incipit - poi suggerisco che te e Andreabrugiony discutiate dell'argomento per arrivare a una versione condivisa.--Moroboshi ^scrivimi 00:26, 4 feb 2007 (CET)

Re:Promessa mancata

Ok...auguri anche a te Utente:Bonovox84

Raymond Aron

Ciao Gierre, ho visto lo stato in cui versa la voce. Una cosa che si può fare è chiedere all'autore della voce, Utente:Vichingo (gli altri hanno aggiunto solo minuzie), anche se l'ultimo contributo risale a dicembre. Altrimenti, se te la senti, puoi sistemare tu la voce (io non conosco l'argomento, purtroppo). Le citazioni potrebbero andare su wikiquote, il paragrafo che sembra una bozza andrebbe scritto, per il paragrafo che manca il titolo si potrebbe togliere. Ciao --Cruccone (msg) 21:33, 9 feb 2007 (CET)

Immagine:Dscn1978.jpg

Ciao. Ho visto le due righe da te citate nella pagina di descrizione dell'immagine in oggetto. Hai una mail originale? Se sì, ti prego di inoltrarla a permissions@wikimedia.org, ti risponderà un amministratore, fornendoti un ticket OTRS da citare nella pagina di descrizione dell'immagine. Fino ad allora, l'immagine resterà tra le non verificate e se dovesse venire cancellata, potrai sempre ricaricarla con il ticket OTRS. A presto --kiado 18:41, 12 feb 2007 (CET)

Il fatto è che i ticket OTRS vengono rilasciati alla persona (e non all'utenza) che ottiene l'autorizzazione. Ti assicuro, comunque, che le persone che si occupano di autorizzazioni e OTRS non sono malfattori e se chiedi a loro esplicitamente di non venire citato da nessuna altra parte, acconsentiranno. Ciao e grazie per la comprensione --kiado 18:59, 12 feb 2007 (CET)

Baruch Spinoza (la filosofia)

Ciao Gierre,

ho visto che hai creato la voce Baruch Spinoza (la filosofia). Vorrei suggerire di rinominarla in Pensiero di Spinoza, per rispettare la nomenclatura usata con altre voci di questo tipo, come Pensiero di Hobbes e Pensiero di Hegel. Saresti d'accordo?

Saluti,

Cat

Grazie del tuo messaggio. Ottimo lavoro! Il mio commento si riferiva solo alla nomenclatura della voce. Lascio a te la decisione se, arrivati a un certo punto, scorporare il pensiero dalla biografia. Buon lavoro, Cat 14:21, 18 feb 2007 (CET)

Margherita di Navarra

Margherita di Navarra è vissuta nel XII secolo: temo che con i libertini del XVII secolo non abbia auto a che fare. Forse è un caso di omonimia? Buon lavoro, saluti --LuckyLisp 20:06, 19 feb 2007 (CET)

Si ho visto, ma credo che in questo caso si usi la disambigua e 2 voci distinte. Saluti! --LuckyLisp 09:31, 20 feb 2007 (CET)

Disambigua

Uhm, sembra che le istruzioni non siano molto chiare:). Quello che avresti dovuto/dovresti fare è:

• con la linguetta "sposta", spostare la pagina Margherita di Navarra a Margherita di Navarra (regina di Sicilia) (o qualcosa del genere)
• A questo punto, se cerchi di aprire Margherita di Navarra, ti appare Margherita di Navarra (regina di Sicilia) con una piccola nota "(Reindirizzamento da Margherita di Navarra)"
• Clicchi su quella nota e ti appare la pagina Margherita di Navarra che è una pagina di reindirizzamento
• Clicchi su "modifica" e sostituisci il contenuto con

{{disambigua}}
 '''Margherita di Navarra''' è il nome di due personaggi storici:
 *'''[[Margherita di Navarra (regina di Sicilia)]]''' - regina di Sicilia ([[1128]]-[[1182]])
 *'''[[Margherita di Navarra (principessa di Angoulême)]]''' - blablabla

• Salvi. A questo punto la disambigua è pronta.
• Crei la voce Margherita di Navarra (principessa di Angoulême)
• Vai su Speciale:PuntanoQui/Margherita di Navarra, dove ti appare l'elenco di tutte le pagine che la linkano.
• Per ognuna di queste pagine, dovresti correggere il wikilink, in modo da farli puntare alla Margherita giusta.
• Se ci sono problemi, fammi un fischio (o chiedi a qualche utente esperto che compare in Speciale:UltimeModifiche

Ciao! --Cruccone (msg) 22:37, 20 feb 2007 (CET)

Per favore fermati

Gentile Gierre,

uno o più testi che hai inserito nella pagina Margherita di Navarra principessa di Angoulème paiono copiati da http://www.italicon.it/schede/S239-001.htm e perciò sono stati rimossi.
Non inserire materiale protetto da diritto d'autore su Wikipedia: costituisce una violazione della legge che potrebbe determinare un'azione legale a tuo carico. Inoltre, questo genere di modifiche è una violazione delle linee guida di Wikipedia e può causare un blocco in scrittura senza ulteriori avvertimenti per la tua utenza. Piuttosto che ricopiare, prova a riscrivere completamente il testo secondo le indicazioni descritte in WP:RIFORMULARE.
Per favore, leggi queste linee guida prima di continuare a modificare.

Sei tu il proprietario del materiale originale? Leggi qua per ulteriori indicazioni:

Se sei il proprietario legale del testo originale è necessario comunque inviare a Wikipedia un'autorizzazione all'uso (poiché chiunque potrebbe spacciarsi per te usando impropriamente le tue opere) secondo i termini delle licenze GFDL e CC-BY-SA che prevedono la libertà di modifica dei contenuti. Quest'autorizzazione non ha ragione d'essere inviata se il materiale immesso è stato cancellato poiché non adatto a Wikipedia per forma o contenuti secondo questa e quest'altra linea guida e non sarà quindi comunque possibile accettarlo.

Prima di ripristinare un testo oscurato o cancellato per violazione del diritto d'autore, attendi che gli operatori VRT abbiano ricevuto e verificato la tua eventuale e-mail; sino a quel momento la riproposizione del materiale rimosso resta una violazione. Se hai bisogno di aiuto puoi contattare direttamente un operatore VRT.

--213.203.176.192 21:40, 22 feb 2007 (CET)

Oggetto (filosofia)

Nessuna obiezione, buon lavoro! Cat 12:09, 25 feb 2007 (CET)

Hobbes

Ciao Gierre,

Se non ricordo male, per arricchire la voce sullo Stato di natura ho preso pezzi dalle voci su Hobbes e il Leviatano. Riutilizzare parti di testo in varie voci non è problematico, ma bisogna sempre vedere se non ci sono troppe ripetizioni. Nella voce su Hobbes si potrebbe semplicemente rinviare alle altre voci invece di ripetere il testo. Certamente puoi scorporare parti da una voce che possono essere trattate in una voce separata. Cat 13:50, 1 mar 2007 (CET)

Comunicazione d'esistenza.

L'argomento sarebbe anche interessante, ma non è enciclopedico secondo me. Cioè: per come l'hai scritta finora, questa voce sembra una ricerca originale, tipo una tesina. Non mi risulta che Anassimandro o Platone si siano posti il problema di come "comunicare" la propria filosofia. Tanto meno mi è chiaro cosa voglia significare la locuzione "comunicazione d'esistenza". Quanto meno è un titolo ambiguo e fuorviante, secondo me. Ciò non toglie che il tuo potrebbe essere un lavoro interessantissimo, ma questi sono i miei dubbi espressi con la massima franchezza. --Antiedipo 18:23, 10 mar 2007 (CET)

ti segnalo che della tua voce si sta discutendo nel bar di wikipedia, ovvero qui: Discussioni_progetto:Filosofia. Dopo averla letta, a quanto pare, tutta nella sua definitività, a me sembra proprio una ricerca originale, e a quanto pare non solo a me.--Antiedipo 08:52, 12 mar 2007 (CET)

ti ho risposto nella discussione sulla voce. Aggiungo solo che non ti ho accusato di violazione di copyright, ma ho solo riferito che tu stesso hai messo le mani avanti, in questo senso; questa excusatio non petita a mio avviso è significativa, se non altro di aver messo su una sintesi da una monografia altrui. --Antiedipo 08:25, 13 mar 2007 (CET)

Comunicazione filosofica

Caro Gierre,

Essendo wikipedia quella che è io non posso intervenire "d'autorità" e decidere cosa sia giusto e sbagliato. Posso mediare, proporre, consigliare. Sei libero di scrivere voci e altri sono liberi di modificarle, anche di spezzarele, spostarle, etc. Ma questo non dev'essere per forza un danno o un male, basta che le relazioni tra le voci siano chiare, come anche in altri casi dove biografia e pensiero e magari anche un singolo aspetto del pensiero vengono trattati in voci diverse. Come compromesso suggerirei semplicemente di far apparire evidenti le conessioni tra le voci mettendo un bel {{vedi anche| }} vicendevolmente in cima e in fondo. I contenuti così certamente non andranno persi e la connessione tra le voci appara evidente, invitando a leggerle in un certo ordine. Spero che tu e Antiedipo, visto che collaborate entrambi molto profcuamente al progetto, riusciate a collaborare anche tra di voi e non solo indipendentemente. Cat 09:01, 14 mar 2007 (CET)

Massa (filosofia)

L'intera voce mi sconcerta. E' una vera e propria ricerca personale sul termine "massa", prevalentemente orientata sulla storia e sulla sociologia anzichè sulla filosofia. Andrebbe perciò riunificata con la voce Massa (sociologia)che invece abbisogna di essere arricchita; ma soprattutto andrebbero eliminati i numerosi POV di cui è intessuta. Faccio solo questo esempio tratto dall'unico paragrafo che peraltro rispecchia il titolo(cioè l'ultimo): "Bisogna impedire che questa melma indistinta sommerga la società umana". Il fatto che tu stia parafrasando il pensiero di Ortega non è chiaro, in quel passaggio; e in ogni caso non sono per niente convinto che la filosofia abbia sempre avuto questa considerazione così negativa delle masse. Andrebbe sviluppato molto più approfonditamente il tema della massa nella considerazione dei filosofi marxisti, non solo marx, ma tutto il marxismo successivo. Per es., ma sono tanti gli aspetti che andrebbero aggiunti; altrimenti così è una voce non neutrale, imho.--Antiedipo 11:57, 17 mar 2007 (CET)

Mi dispiace che tu veda il mio tentativo di contribuire nell'ottica dell'interesse collettivo, come un pesante e fastidioso "tutoraggio", da respingere sic et simpliciter. Vedo infatti che stai chiedendo aiuto a destra e manca(Cat, Cruccone etc.), per ottenere che io in qualche modo sia rimesso al posto mio. Il problema, come ti stanno rispondendo altri, è che usare il WIP come metodo di scrittura delle voci è di per sè un affronto alla volontà altrui di collaborare;ed è un metodo che andrebbe usato solo lo stretto necessario. Wikipedia è un "opera aperta"(forse più ancora di quanto intendesse Eco con questo termine). Perchè ti ostini a usare le singole voci come delle proprietà su cui issare il tuo vessillo? La voce "massa (filosofia)" comincia ad acquisire un senso più compiuto, ma sicuramente, per buona parte, poteva essere un utile arricchimento della voce "massa (sociologia)". Ho segnalato anche nella relativa discussione che le due voci andrebbero imho riunite: molte cose che stanno da una parte potrebbero benissimo stare dall'altra, e viceversa; e secondo me un utente che cerca la parola "massa" non vuole leggersi due voci distinte e sovrapponibili, ma una sola che sintetizzi i vari punti di vista sull'argomento. Per quanto riguarda i POV: il problema è che il termine massa ha una connotazione enormemente ampia, e non sono così sicuro che sia sempre stato usato in modo così negativo e spregiativo, come tu affermi. Ho visto ad es. che per giustificare la considerazione delle masse in termini negativi da parte di Marx(cosa che non mi convince affatto e che trovo POV), ti rifai a un testo di un professore universitario con cui ho persino fatto un esame(fil.della storia) proprio su Marx; ma quel professore è solo uno delle migliaia di studiosi di Marx, e neppure fra i più affermati e noti. Questo si chiama fare dei POV. Per Marx la classe proletaria è una massa che deve prendere coscienza di sè nel suo insieme; sarà poi una certa corrente, a partire dal leninismo, a concepire la classe proletaria come formata di una avanguardia autocosciente che guida alla rivoluzione il resto della "massa" proletaria, in qualche modo strumentalizzandola. In Marx, dovresti saperlo, in queste cose si trova tutto e il contrario di tutto: gli si può far dire quel che vuoi(e almeno, per evitare i POV, occorrerebbe citare tutte le posizioni).--Antiedipo 09:32, 18 mar 2007 (CET)

In breve: 1)i miei avvertimenti non erano processi alle intenzioni, ma una proposta di collaborazione. Se non avessi usato il template WIP, avrei evitato di scrivere quella sorta di avviso preventivo, ma sic stantibus rebus, non ho potuto fare altrimenti. Il tutoraggio di cui ti ritieni vittima, mi sembra, è cosa che non sta in piedi. 2)Il template WIP teoricamente è un modo per dire:"lasciatemi lavorare". Non è certo un invito a collaborare e ti esorto a non considerarlo tale. Se vuoi la collaborazione altrui, come sostieni, allora perchè non elimini il template WIP dalle voci che scrivi? 3)Basterebbe aprire un libro di Marx, per es. "Il manifesto": "con lo sviluppo dell'industria, il proletariato non cresce soltanto di numero; si addensa in grandi masse, la sua forza va crescendo e con la forza la coscienza di essa". Non si tratta di citare tutti gli studiosi di Marx(uno solo però mi pare un po' poco, già due opinioni diverse sarebbe meglio), ma si tratta di restituire, per quanto possibile, il pensiero di Marx alla sua originalità. 4)In filosofia non esiste la neutralità oggettiva e per questo si usano citare le opinioni di svariati autori, quando le posizioni sono discordi. Altrimenti si finisce nel POV(cioè nel punto di vista parziale e non neutrale), che consiste nel propendere in modo eccessivo per una sola fra le diverse interpretazioni.--Antiedipo 11:42, 18 mar 2007 (CET)

POV eccetera

Ciao Gierre, di filosofia me ne intendo poco quindi sui contenuti non mi pronuncio. Come si risolvono queste situazioni? Le critiche sono sensate o sono poste tanto per rompere le scatole? Da profano a me sembrano sensate, e se servono a migliorare le voci, sono benvenute. Per quel poco che capisco: stai cercando di trattare il modo in cui diversi filosofi hanno trattato un certo tema. La questione è: sono collegamenti secondo te o sono collegamenti riconosciuti nella storia della filosofia? Mi sembra che tu citi il Grosso, quindi si rientra nel secondo caso. Spezzare le voci: una voce troppo lunga non è adattissima ad un'enciclopedia, spezzare le voci può essere utile ma dipende dai casi, se per avere due voci di senso compiuto metà del contenuto è identico, meglio una voce sola. E anche i titoli sono importanti e credo che in filosofia ci sia spesso da discutere (il tema che il filosofo X ha chiamato Pippo e quello che il filosofo Y ha chiamato Pluto sono o non sono la stessa cosa? Spesso ci sono scuole di pensiero diverse, se non sbaglio). Quindi, come consiglio, usa il WIP per lo stretto necessario e cercate di raggiungere un consenso sui contenuti, anche coinvolgendo altri utenti interessati al progetto.

Piccola cosetta: in Massa (filosofia) il testo della canzone di De Gregori non ci può stare, perché è coperto da copyright. Direi che fino a 2-4 versi si può citare, ma non andrei oltre. Cruccone (msg) 19:43, 17 mar 2007 (CET)

Pulizia

Ti ho risposto da me. Complimenti per "essenza" e "sostanza". Ciao, Luisa 09:14, 23 mar 2007 (CET)

Impegno e collaborazione.

Vedo che oltre a trovare il tempo di scrivere le tue voci, ti sei interessato molto anche delle mie(che tuttavia non considero tali). Che so, roba tipo duride di samo, tgcom, differenza ontologica(che come ben saprai, non c'entra niente con distinzione ontologica, in particolare se intesa nella concezione di heidegger, derrida ovvero di altri pensatori del xx secolo - ma finanche nella concezione parmenidea), scuola di mileto etc.

Vedo anche che ti dai un gran da fare, a chiedere in giro supporto nel confronto col sottoscritto.

Mi fa piacere, si vede che hai a cuore la collaborazione, su wikipedia.--Antiedipo 09:28, 23 mar 2007 (CET)

Wikificare.

Vedo con piacere che il tuo impegno collaborativo si volge ancora in modo particolare alle mie voci, che evidentemente hanno incontrato il tuo interesse. Ti suggerisco, tuttavia, prima di aggiungere avvisi non necessari, di leggere questa pagina: aiuto:Wikificare, che potrebbe esserti di grande aiuto per evitare cattive figure.--Antiedipo 08:53, 25 mar 2007 (CEST)

Pensiero greco (arcaico).

La voce in oggetto è stata segnalata come NPOV: il punto di vista di Giannantoni è UN solo punto di vista, e non il più noto. Ci sono migliaia di studi sul pensiero greco arcaico, varrebbe la pena di segnalare qualche altro punto di vista in una voce che ha la pretesa di trattare il pensiero greco arcaico in quanto tale(cioè oggettivamente).--Antiedipo 10:09, 25 mar 2007 (CEST)

:)

(in realtà è che la domenica mattina si è abbastanza tranquilli... :-) ) Buon lavoro! --Alec 09:50, 1 apr 2007 (CEST)

nel canyon? no! nella trincea, piuttosto! :)))) --Alec 09:58, 1 apr 2007 (CEST)

Filosofia latina

complimenti per la bella voce in oggetto.--Antiedipo 08:47, 9 apr 2007 (CEST)

Guido Calogero

La voce risulta copiata in buona parte da qui. Visto che ci hai lavorato parecchio e non ho voglia di cancellarla totalmente ( cosa che per gli inserimenti sospetti come questo si fa... ) se vuoi lavorarci tu e poi inserirne una versione pulita, altrimenti tempo qualche giorno cancello ( nuova policy dovuta ai massicci inserimenti di materiale in violazione di copyright ) Lusum 21:03, 10 apr 2007 (CEST)

la prima versione ha ampi tratti copiati pedissequamente dal testo segnalato, inframezzati a pezzi che paiono non copyviol, ma visto il contesto potrebbero essere copiati da cartaceo Lusum 08:04, 11 apr 2007 (CEST)

cronologia ripulita e voce salva Lusum 10:13, 11 apr 2007 (CEST)

Sistema morale (teologia)

Il problema a me sembra semplice ed evidente: proprio in considerazione delle tue argomentazioni, il termine "sistema morale" sta a indicare qualsiasi tipo di codificazione della morale in senso sistematico. E' ovvio, che i gesuiti e altri pretastri abbiano edificato rigidi "sistemi morali", mentre i laici più liberali si siano ben guardati da simili immaginifiche e nichilistiche, imho, costruzioni filosofiche. E tuttavia, il fatto che i teologi e i preti si siano impadroniti di ciò che spetta alla filosofia, cioè l'etica, non può in alcun modo comportare che la locuzione "sistema morale", e ciò che essa designa, automaticamente diventi un affare meramente teologico. Io rivendico, de iure e de facto, il fatto che la filosofia si è occupata di "sistemi morali", implicitamente o esplicitamente, da sempre(il problema morale è un problema prettamente filosofico); e che spetta alla filosofia, almeno per ciò che riguarda propriamente la morale(distinguendo questa dalle prescrizioni religiose, che morali non sono perchè negano la libertà dell'individuo), occuparsi di sistemi morali. In ogni caso puoi provare a proporre la discussione al bar di filosofia, per es.--Antiedipo 14:53, 11 apr 2007 (CEST)

Cronologia

mmm... che io sappia no. Anche cancellando la voce e recuperandola, comparirebbe con il mio nome. Tecnicamente credo che l'unica soluzione sarebbe che tu copiassi la voce in locale, io la cancellassi e tu la ricreassi. Tecnicamente funzionerebbe, ma andrebbe contro le linee guida di it.wiki, che cerco sempre di rispettare... Inoltre credo che se anche si chiedesse un parere comunitario ne uscirebbero tanti di quei flames (ormai il clima è questo, purtroppo :( ). A volte accade: quando ho creato una voce da anonimo, così, per ricordo mi sono segnato che quell'anonimo ero io. Abbi pazienza! Piuttosto, nella discussione della voce, segnala che l'anonimo sei tu, dal momento che tu sei utente... senior (absit iniuria verbis... :))) ). Ciao! --Alec 21:33, 24 apr 2007 (CEST)

ehm... sorry, il senior era riferito all'utenza e non alla persona! :) E proprio perché riferito all'utenza era un'attestazione di fiducia! :) (ma così ti sei scoperto :DDD) Ciao! --Alec 10:54, 25 apr 2007 (CEST)

sbagliato! :) 31 anni compiuti a gennaio! :) (ma mi sento molto giovane: mi sono preso ora la varicella... :)))) ) --Alec 11:58, 25 apr 2007 (CEST)

Password

perdonami, ma non so davvero cosa possa essere accaduto! o.O (e visto che il login unico è lungi dall'arrivare, escludo che qualcuno si sia preso il tuo nick) A volte basta una distrazione: io una volta ho imprecato perché non riuscivo a entrare prima di scoprire che avevo inavvertitamente sbagliato a premere il tasto delle maiuscole... Cmq, la nuova password è arrivata? Riesci ora? Ciao! --Alec 13:38, 27 apr 2007 (CEST)

Immagine

Ciao! Per le immagini di commons ti indirizzo a chi ne sa certamente più di me, cioè Bouncey2k, che su Commons è admin. Ciao, --Alec 18:57, 3 mag 2007 (CEST)

A parte che l'immagine si chiamava 1schumpeter.jpg e se non mi dai i nomi esatti per me diventa dura ritrovarla. E poi la motivazione della cancellazione è che dal 22 aprile era stata segnalata come mancante di fonte. La GFDL prevede che l'autore venga citato e lì né fonte né autore era stato citato, quindi perfavore la prossima volta invece di sparlare su commons badiamo bene a quello che si dice. Grazie. --ßøuñçêY2K 12:00, 4 mag 2007 (CEST)

Modi di scrivere

Ti chiedo di preparare le tue modifiche ed usare pesantemente l'anteprima e salvare solo in fondo. Per chi guarda le pagine stare dietro a 20 modifiche è molto più faticoso che starne dietro ad una corposa. Poi si risparmia spazio sul server. Mi riferisco ad esempio a Martin Lutero.--GaGio 12:39, 10 mag 2007 (CEST)

ML

da me... Ciao! --Alec 20:01, 12 mag 2007 (CEST)

Bravo sette più

Ciao,

grazie della segnalazione, l'utente si è limitato ad intervenire su due voci quindi è stato sufficiente effettuare il rollback dell'intervento senza dover procedere a blocchi. --Sbìsolo 23:29, 12 mag 2007 (CEST)

Riforma agraria dei Mille

Ciao, guardando la voce che hai scritto (molto interessante) da profano, mi è saltato all'occhio il fatto che era un po' difficile per il lettore capire il significato del titolo, che si comprende solo leggendo attentamente il testo. Ho cercato di aggiungere un incipit che spiega in sintesi qual è l'argomento in discussione, ma non essendo un esperto non vorrei aver scritto castronerie. Puoi darci un'occhiata? Ho anche fatto qualche sistemazione della wikificazione. Ti consiglio di non usare il grassetto (di solito riservato alla prima occorrenza del titolo nel testo) e di inserire nome e cognome dei personaggi (non solo il cognome) nei wikilink (non [[Mazzini]] ma [[Giuseppe Mazzini]]). Grazie e scusa il disturbo. Moongateclimber 20:14, 17 mag 2007 (CEST)

Lutero

Grazie per la segnalazione. Ciao ----Acis - ^{(Secondo me hai torto)} 20:27, 19 mag 2007 (CEST)

Bibliografia Lutero

Mi spieghi perché era ridondante? Credo che il tuo intervento sia al limite del vandalismo. Le opere di Lutero in italiano credo facciano parte di una seria voce su Lutero (vedi vaglio sulla voce) 02:39, 21 mag 2007 (CEST)Mkromer

In parte concordo con quanto hai scritto. Si potrebbe alleggerire la bibliografia, perlomeno rispetto ai testi "intermedi", lasciando cioè la prima e l'ultima traduzione italiana dello stesso testo (la prima molto spesso è significativa per mostrare quando e come il pensiero luterano è penetrato in Italia). Ti faccio presente che non si tratta di una sterminata bibliografia su Lutero, ma esclusivamente delle opere di Lutero tradotte in italiano (più l'opera omnia). Quindi non si tratta di verificare se i libri proposti siano validi, ma di mettere a disposizione del lettore la possibilità di leggere Lutero in italiano. E non è certo colpa mia se Lutero è stato uno degli autori più prolifici in assoluto (la Weimarana conta ben 120 volumi). Se avessi aggiunto anche la letteratura secondaria su Lutero, libri e articoli come chiedeva un'utente nel vaglio – che ho su file –, avrei aggiunto altri 4-500 titoli... Ho conosciuto gente che lavora su Lutero che ha apprezzato molto il fatto di trovare su Wikipedia un elenco completo (spero) delle sue opere. In ogni caso, credo che la questione andrebbe affrontata in generale, e non sul caso specifico. Per esempio, se guardi alla voce Chaplin, c'è un elenco molto lungo delle sue opere. Anche questo eccessivo? Ti segnalo inoltre che stiamo lavorando a un sito che metta a disposizione tutta la bibliografia di e su Lutero. Quando sarà disponibile, sarà facile mettere un link a questo sito. Per ora, lascerei almeno le opere principali tradotte in italiano. Mkromer 23:24, 21 mag 2007 (CEST)

video esterni

Ciao! Io sapevo che non si potevano inserire link esterni ai filmati. Poi ultimamente ho visto invece addirittura dei template appositi per youtube e company per cui non so se ci sono state delle evoluzioni a riguardo. Sicuramente se lo chiedi al Bar avrai più informazioni di quante te ne possa dare io :) --ßøuñçêY2K 13:06, 23 mag 2007 (CEST)

Dramma della gelosia

Ciao, per le convenzioni sulla nomenclatura vigenti in WP, dopo il tratto separatore la prima lettera successiva deve essere maiuscola. Il titolo corretto è quindi, per la nostra enciclopedia, Dramma della gelosia – Tutti i particolari in cronaca. Ciao ;) --Caulfieldimmi tutto 09:16, 26 mag 2007 (CEST)

Antipolitica

Ciao. L'avviso che hai cancellato non era (più) un avviso POV, ma un avviso "da controllare". Ovviamente tu puoi ritenere che fosse un avviso inutile, ma in genere è apprezzabile l'umiltà di chi tiene conto dei pareri altrui (che sono, nota bene, volti a migliorare la voce, e non ad attaccare l'autore). Sempre in genere e per lo stesso motivo, gli avvisi su una voce li mette o li toglie qualcuno che non sia coinvolto con la voce stessa.

Naturalmente comportati come meglio credi; rifiutando di confrontarti con gli altri, però, perdi anche un forte valore aggiunto.

Moongateclimber 09:20, 30 mag 2007 (CEST)

Veramente l'avviso per il sospetto copyviol è {{controlcopy}}; il {{C}} vuol dire solo che c'è qualcosa su cui si vorrebbe il parere di altri utenti perché suona strano. Non esiste (che io sappia) un template che indica ricerca originale, se no avrei potuto usare quello (sempre in modo un po' improprio, perché la mia osservazione riguarda diversi aspetti) Moongateclimber 09:30, 30 mag 2007 (CEST)

Suggerimento (ispirato da De Mauro - antipolitico, su old.demauroparavia.it (archiviato dall'url originale il 1º gennaio 2008).): penso che potresti iniziare la voce dicendo (a spanne) che per antipolitica si intende la concezione di coloro che rifiutano la politica o a cui la politica è indifferente. Dire "qualsiasi cosa si opponga alla politica" mi sembra indecifrabile e forse addirittura sbagliato; infatti, da una parte, "politica" è termine generico (si potrebbe intendere "qualsiasi cosa si oppone al normale funzionamento della politica" (guerre? terremoti?) o "qualsiasi cosa si oppone ai politici" (altri politici?), e forse ancora in altri modi. Viceversa, chi per esempio non vota mai non si può dire che "si oppone alla politica", semplicemente non partecipa. Andrebbe anche citata (ma è fatto di buon senso e linguaggio comune, non filosofia) un'eventuale distinzione fra "apolitica" e "antipolitica". Moongateclimber 09:38, 30 mag 2007 (CEST)

Bhe..che dire..

Complimenti!!. La voce sul Discorso è fatta bene: unica pecca? Wikificarla un attimino :) (anche se così potrebbe già andare bene.. :P). Te ne intendi per caso di Galileo? :) --SkedO ^*-* 14:29, 3 giu 2007 (CEST)

ahimè ancora in quarta eheh.. no è che stavo sviluppando un articolo sul Dialogo di Galileo e volevo trovare qualcuno più competente di me per quanto riguarda la parte filosofica dell'opera :). Dai un'occhiata qui e dimmi cosa riusciresti a fare :) (la suddivisione si può anche modificare; per quel che ne so io, quelli sono gli aspetti più significativi :) ). --SkedO ^*-* 21:32, 3 giu 2007 (CEST)

Galileo (Collaborazione)

No no, sono solito lavorare in una sandbox e poi spostare tutto :). E sono solito scrivere voci e scriverle diciamo da vetrina. Se vedi infatti Geoffrey Chaucer e Trattato sull'astrolabio sono addirittura approdate in vetrina :). Quindi una volta che si è finita la voce in una sottopagine, si sposta nel namespace ufficiale, si fa un vaglio e poi al 99% ci si rende conto di aver scritto davvero una bella voce :). --SkedO ^*-* 21:21, 4 giu 2007 (CEST)

Ho visto adesso la storia del Dialogo. Fantastico! Appena mi finisce la scuola (giovedì sono ok), che ho un po' di tempo in più, mi ci butto a capofitto :). Se ce la fai, riusciresti ad ampliare l'aspetto filosofico? Sono appassionato di fisica e di letteratura, quindi quelle due parti posso ingrossarle io all'inizio :) --SkedO ^*-* 21:22, 4 giu 2007 (CEST)

Lavoro decisamente imponente, ho dato una sistematina qua e là (ho tolto la morte di Galileo, che altrimenti si appesantisce e la biografia si trova sulla suo voce principale.). Dai un'occhiata se ti piasce, perchè posta come l'avevi inserita, sinceramente, non sembrava per nulla pertinente: ho solo modificato i titoli e tolto una sola citazione molto NPOV :P
Per il resto, io non ne vedo altre ^_^ (quindi non so che critiche potrebbero farci :) ). Dimmi che ne pensi! (per la wiki-formattazione, faccio io che sono un pochetto più esperto :P). --SkedO ^*-* 16:08, 9 giu 2007 (CEST)

Interwiki

Ciao Gierre, per quello che conta la mia statistica (5 su 5, magari sono gli unici), ho visto che spesso non ti ricordi di mettere gli interwiki/interlink (come vogliamo chiamarli) alle nuove voci che scrivi. Visto che fai un ottimo lavoro ricordati anche di questo piccolo dettaglio, per un altro utente non è sempre facile trovare il corrispondente (se esiste) nelle altre wiki, tu che hai scritto la voce (e magari consultato le altre wiki) sai già cosa inserire (ad esempio Antipolitica esisterà in en.wiki? Come si chiamerà?). Ciao e buon lavoro --Pier ^{Siate brevi...} 13:09, 7 giu 2007 (CEST)

Metafisica

Fatto. Se vuoi inserire il template, d'ora in poi la pressi sarà di farlo direttamente nella discussione, con la sintassi:

{{Monitoraggio
|voce=
|progetto=
|livello=
|importanza=
|fonti=
|immagini=
|note=
|utente=
|data=
}}

Pian pianino, stiamo cercando di passare dal vecchio sistema a questo qui nuovo, più semplice. (Y) - parliamone 01:33, 10 giu 2007 (CEST)

Mai coverto o Fra'cacchio da Velletri

Salve. Purtroppo non sono riuscito a trovare dei riscontri che avvalorassero quanto riportato da Della Casa nel suo libro. Sto velocemente riguardando i romanzi pasoliniani che possiedo e che certamente rappresentano un ritratto affidabile del gergale romanesco degli anni 50-60 ma non ho trovato sin'ora nessuna traccia delle due espressioni. Dal punto di vista personale posso dire che, essendo cresciuto in un quartiere abbastanza popolare di Roma e proprio in quel periodo, non rammento che la prima espressione ( Mai coverto) fosse particolarmente in uso. La sua fortuna e' successiva alla fine degli anni 60. Quelle equivalenti in voga erano espressioni molto piu' colorite. Tu a che tipo di esperienza attingi? Per quanto riguarda la seconda espressione i miei ricordi personali sono confusi. Era certamente popolare soprattutto nella sua accezione piu' volgare, ma non potrei affermare il ruolo avuto dal film nella sua diffusione. Anche in questo caso, a che tipo di esperienza fai riferimento? Il tuo vissuto personale oppure rammenti un film, un libro, una commedia?

Io credo che "mai coverto" sia una espressione realmente coniata dagli sceneggiatori. Etimologicamente infatti "covrire" non ha analogie con l'uso che ne viene fatto nel film mentre un significato analogo lo possiamo rintracciare nell'inglese "covered" che viene utilizzato come sinonimo di "treated". Mi e' difficile pensare che il gergo romanesco degli anni 50 e 60 fosse gia' cosi' permeabile ad alcune espressioni colte inglesi come lo e' in effetti oggi. Ritengo quindi plausibile che gli sceneggiatori abbiano coniato l'espressione attingendo alle loro letture inglesi, sposandole poi a quelle dantesche (dove coverto viene utilizzato ma in modo assolutamente diverso). Saluti.--192.91.60.10 15:42, 11 giu 2007 (CEST)

Parolacce

Salve. Si. Quello che dici mi sembra molto plausibile. Probabilmente non bisogna commettere l'errore di ancorare troppo la grande scuola romana di sceneggiatura degli anni 50 e 60 a ... Roma e al suo gergo. Certamente Age-Scarpelli & Soci erano in grado di raccogliere e trascrivere particolari coloriture linguistiche anche da altri dialetti della penisola e adesso che mi ci fai pensare questo "Mai coperto" ha effettivamente tutta l'aria di arrivare dal nord ( sintetico, freddo, assai meno compromettente rispetto al nostro arcaico, logorroico e ormai desueto "chi se l'e' mai inc..") Si, sul "Fra Cacchio" sono sicuro anche io d'averlo sentito gia' assai prima dell'uscita del film. Saluti.--192.91.60.10 10:01, 12 giu 2007 (CEST)

categorizzare Henri Bergson (la filosofia)

La categoria "filosofi francesi" e tutte le categorie relative ai titoli che Bergson ha avuto si applicano alla sua biografia Henri Bergson. Dato che la voce Henri Bergson (la filosofia) parla del suo pensiero, a mio avviso le categorie sono ridondanti, se non addirittura errate. --Paginazero - Ø 08:38, 14 giu 2007 (CEST)

Scusa, non volevo essere assillante. Il lavoro è ottimo. --Paginazero - Ø 08:41, 14 giu 2007 (CEST)

Bergson (la filosofia).

C'è posta per te, nella discussione sulla suddetta voce. Come al solito ti colgo impegnato nel progetto di una tua wikipedia personale, alternativa a quella fatta collaborativamente dagli altri. --Antiedipo 09:20, 14 giu 2007 (CEST)

Sospetto

Ciao Gierre,

Si sono tornato, ma "a pieno regime" non direi. Grazie del tuo messaggio, vedrò cosa si può fare. Cat 18:20, 15 giu 2007 (CEST)

Clericalismo

Caro Gierre, per le correzioni alla voce Clericalismo che avevo introdotto e tu hai cancellato ho dato motivazione in discussione. Attendo una tua risposta, non vorrei reinserire le correzioni senza discussione. Buon lavoro.Avemundi 09:12, 16 giu 2007 (CEST)

Trascendentale

Ciao, ho visto che hai aggiunto una nota al paragrafo che avevo inserito ieri, su questa voce, ma secondo me andrebbe rivista. La fede a cui Fichte ricorre nell'ultima fase del suo pensiero rende solo più evidente ciò che egli aveva elaborato sin dall'inizio. La sua visione della realtà è certamente razionale, ma si regge comunque sul postulato indimostrabile che l'Io pone se stesso. Questo in fondo è il senso del suo idealismo pratico: una progressiva dimostrazione di ciò che la ragione teoretica può riconoscere all'inizio solo con un atto di fede. Quella nota secondo me è poco chiara, andrebbe tolta o modificata.Tullius 17:37, 16 giu 2007 (CEST)

E' una fede nel principio logico di identità Io = Io. Fichte la chiamava intuizione, perché è un principio non dimostrabile o deducibile razionalmente, ma si produce da sè. Quindi si ammette per fede, ma è fede funzionale al costituirsi della logica stessa, una fede e una logica insieme. Alla voce ho usato il termine "fede" anziché intuizione per chiarire meglio il concetto. Invece non mi sembra corretto dire che "Un argomento tutto razionale sostiene la visione della realtà attuale che ha l'idealismo fichtiano", perché non è solo tutto razionale, ma è razionale e intuitivo allo stesso tempo. Ripeto che quella nota secondo me andrebbe tolta o almeno modificata. Ciao Tullius 19:59, 16 giu 2007 (CEST)

Procedo a eliminare quella notazione perché fuorviante: l'idealismo di Fichte poggia sin dall'inizio non su un argomento tutto razionale, ma su un atto di intuizione, in misura persino maggiore rispetto a Schelling. Ti saluto. Tullius 10:53, 18 giu 2007 (CEST)

Fichte

Ciao Gierre,

Riguardo ai problemi di violazione del copyright su Fichte, mi pare che il "colpevole" non sia tanto Exalor, che ha inserito solo poce frasi sparse, ma piuttosto l'anonimo 82.57.47.66. Se capisco bene l'intera sezione )praticamente invariata da allora ad oggi) su La filosofia politica e i "Discorsi alla Nazione Tedesca" sarebbe una violazione. Se confermi procedo alla cancellazione, ripulitura e ripristino. Grazie del tuo impegno, ottimo lavoro! Cat 20:59, 17 giu 2007 (CEST)

Mi confermi che le parti copiate sono quelle che hai rimosso? Vorrei essere sicuro perché il {{cancelcopy}} serve per segnalare violazioni integrale di copyright, ossia tutta la voce copiata sin dalla sua prima versione. --Brownout^{(dimmi tutto)} 09:31, 21 giu 2007 (CEST)

Facciamo così: le parti di cui hai ravvisato violazione le rimuovi (che poi sarebbe la procedura corretta) poi mi fai un fischio, perché io di grassetti ne vedo ovunque e sarebbe spiacevole cancellare brani "puliti". Grazie. --Brownout^{(dimmi tutto)} 09:40, 21 giu 2007 (CEST)

OK, se sono solo quelle rimosse vado. --Brownout^{(dimmi tutto)} 09:41, 21 giu 2007 (CEST)

Egregio, come dovrei interpretarlo? L'avviso dice internet in quanto sua limitazione, l'ho sostituito al cancelcopy perché come già detto quest'ultimo implica la cancellazione definitiva della pagina. --Brownout^{(dimmi tutto)} 09:53, 21 giu 2007 (CEST)

Template traduzione

Ciao,

per il funzionamento del Template vedi qui. Quando lo uso io metto la data in cui ho fatto la traduzione, non quella relativa all'ultima versione della pagina (tanto è facile capirlo grazie alla cronologia). Sul numero: vai alla voce in lingua straniera e clicchi sulla cronologia, quindi clicchi sulla data della versione da te tradotta: ti dovrebbe comparire nella riga dell'indirizzo URL una scritta che finisce così: "....oldid=XXX". "XXX" è il numero da copiare.

Sul caprone :-) So solo che dovrebbe essere il simbolo della w:GNU Lesser General Public License.

--Moloch981 16:44, 23 giu 2007 (CEST)

re: Sospetta copyviol

Sì, molto probabilmente è così. L'ho messa nelle voci da controllare per sospetta violazione di copyright. --Brownout^{(dimmi tutto)} 12:33, 29 giu 2007 (CEST)

Miseria e nobiltà

Ciao! Per quel che riguarda la voce del titolo, vorrei segnalarti una cosa. Lo dico a te perché vedo che sei tra i curatori principali della pagina. Non vorrei sbagliarmi, ma la citazione inserita in cima alla pagina, "la vera miseria è la falsa nobiltà", non c'è nel film. La frase di Felice, riferita a Peppiniello, è "Sì, sono tuo padre, che ha passato tanti guai, tra la vera miseria e la falsa nobiltà". Fammi sapere. A presto, e buon lavoro su Wikipedia. --Ginosal oh, lame saint! 10:42, 30 giu 2007 (CEST)

Crepi, e scusami tanto per il disturbo! A presto. --Ginosal oh, lame saint! 17:39, 30 giu 2007 (CEST)

Stefania Sandrelli

Ciao. Il tmp bio funzionava, semplicimente erano presenti degli errori di battitura e dei campi inserita in maniera sbagliata, pertanto ho provveduto a reinserirlo. Se capitasse ancora che non funzioni, e' meglio segnalare il guasto al Progetto Biografie piuttosto che rimuovere il template, grazie. Saluti rago 14:15, 1 lug 2007 (CEST)

I problemi di funzionamento li ho risolti. Per quanto riguarda l'utilizzo del template e' prassi, ma non obbligo, usarlo per le biografie (penso che ormai siamo decine di migliaia le voci che lo contengono, come puoi vedere da questa categoria Categoria:BioBot) perche' mettono una gestione molto avanzata dei dati, basata su divisione fra contenuto e formattazione. Esiste un progetto apposita, ti consiglio di leggere Progetto:Biografie, mentre per l'uso vediTemplate:Bio. Spero di essere stato chiaro. rago 20:50, 1 lug 2007 (CEST)

Lo stilita

Salve. Lo stilita Colombino e' interpretato da un Gigi Proietti in gran forma. Proietti nel film interpreta 2 personaggi e 1/2. Sue infatti le performance di Pattume, il peccatore in cerca di espiazione, di Colombino lo stilita e sua la voce della Morte, nel dialogo finale. L'attore e' truccato pesantemente ma se osservi attentamente le immagini dei primi piani dello stilita, lo riconoscerai facilmente. Per quanto riguarda la voce mi hai fatto sorgere dei dubbi. Ho "ripassato" la scena ieri sera sul mio DVD. Effettivamente Colombino sembra doppiato da Sordi, soprattutto nella eco cavernosa della voce che lui, forse ricorderai, deve ogni volta zittire con un potente "Taci!". Ho cercato nei titoli di testa e in quelli di coda ma non ho trovato traccia ne di doppiaggi e ne tantomeno di A.Sordi, quindi non posso fugare con certezza il tuo dubbio. E' certo pero' che non sarebbe stato difficile per Proietti, grande giocoliere della voce, imitare Sordi. Indaghero', se vengo a capo di qualcosa ti faro' sapere. Saluti.--192.91.60.10 08:59, 3 lug 2007 (CEST)

Re:Macchinisti

• Ti ho risposto da me. --「Twice^28.5 · discorrimi」 18:37, 4 lug 2007 (CEST)
  • re: ancora da me. --「Twice^28.5 · discorrimi」 21:42, 4 lug 2007 (CEST)

A proposito del nostro discorso, e per esemplificare il mio concetto, dai un'occhiata alla voce Belli e dannati (romanzo) (cui non ricordo di avere messo mano). --「Twice^28.5 · discorrimi」 23:04, 4 lug 2007 (CEST)

Adesso sei stato spiritoso (e simpatico) :)) - Concordo assolutamente con te (specie riguardo la televisione). Sono uomo di pochi rimpianti, ma qualcuno debbo averlo pure io ... Le lacune in termini di conoscenza che ho coltivato negli anni (vere e proprie occasioni perse) in ambito letterario, teatrale e cinematografico o artistico in generale (ma non solo) sono più che molteplici: molterrime ... :)) Ma ... non è mai troppo tardi, ci insegnava la tv quando faceva la tv ... :)) --「Twice^28.5 · discorrimi」 10:34, 5 lug 2007 (CEST)

Mani, piedi e cose facili

Ciao, ti ho risposto da me. Frieda (dillo a Ubi) 14:09, 5 lug 2007 (CEST)

Phänomenologie des Geistes

Grazie mille sia per avermi interpellata, sia per lo spunto di riflessione. Non sono (e aggiungo ahimè) un'esperta filosofa, anche se devo dire mi interessa molto l'argomento: ho già sul comodino due libri filosofici da leggere :-] Spero di poter presto approfondire! Riguardo il tedesco ho ancora molto da imparare, alla fine credo che una lingua non la si conosca mai abbastanza, ma la passione per essa e la cultura relativa sono una forte motivazione per migliorarmi sempre più. Per ciò che riguarda il titolo dell'opera invece, la traduzione che hai fatto dell'imprecazione è giusta. Il fatto che Geist in tedesco venga scritto maiuscolo non fa però testo, visto che ogni sostantivo in tedesco deve essere scritto con l'iniziale maiuscola (ma questo credo che tu lo sappia già :-]). Ad ogni modo penso sia corretto scrivere "Spirito" con la <S> maiuscola perché, come dici tu, non è un nome generico ma si riferisce piuttosto ad un concetto filosofico ben preciso, diverso dall'accezione comune.

Ti cito poi il Manuale di stile:

«Sono nomi propri i nomi di epoche, avvenimenti di grande importanza, secoli (se scritti in lettere), i periodi storici e i movimenti letterari, artistici e filosofici diventati antonomastici (es. Novecento, Rivoluzione francese, il Medioevo, il Rinascimento, la Riforma protestante, l'Umanesimo), generalmente per distinguerli da possibili omonimi generici o comunque per entificazione.»

(Manuale di stile)

Io la interpreto così, poi ovviamente non sono la legge e non ti do la certezza assoluta, essendo inoltre relativamente nuova qui di Wiki; in ogni caso spero di averti dato per lo meno un piccolo aiuto ;-] --Eyesglare (writing to reach you) 14:09, 12 lug 2007 (CEST)

Re: Bentornato

Grazie! :-) Cat 13:14, 27 lug 2007 (CEST)

Gabriele Giannantoni

Si, hai ragione, ho sbagliato. però potevi aspettare un attimino a rimetterla eh? :-) Ciao, Gac 08:43, 28 lug 2007 (CEST)

Template di Eduardo

Ciao Gierre. Ho provveduto a risolvere il problema che hai posto nel Foyer. Ti ringrazio per averlo messo in luce e avermi dato la possibilità di rendere il mio template più fruibile. Piacere di averti conosciuto, e a presto. --Hanyell29 20:20, 28 lug 2007 (CEST)

Avviso copyviol

Per favore fermati

Gentile Gierre,

il file De Pretore.jpg che hai caricato appare copiato da fonti protette da copyright e perciò è stato rimosso. Non inserire materiale protetto da diritto d'autore su Wikipedia: costituisce una violazione della legge che potrebbe determinare un'azione legale a tuo carico. Inoltre, questo genere di modifiche è una violazione delle linee guida di Wikipedia e può causare un blocco in scrittura senza ulteriori avvertimenti per la tua utenza.
Per favore, leggi queste linee guida prima di continuare a modificare.

Sei tu il proprietario del materiale originale? Leggi qua per ulteriori indicazioni:

Se sei il proprietario legale del file originale è necessario comunque inviare a Wikipedia un'autorizzazione all'uso (poiché chiunque potrebbe spacciarsi per te usando impropriamente le tue opere) secondo i termini delle licenze GFDL e CC-BY-SA che prevedono la libertà di modifica dei contenuti. Quest'autorizzazione non ha ragione d'essere inviata se il materiale immesso è stato cancellato poiché non adatto a Wikipedia per forma o contenuti secondo questa e quest'altra linea guida e non sarà quindi comunque possibile accettarlo.

Prima di ripristinare un'immagine oscurata o cancellata per violazione del diritto d'autore, attendi che gli operatori VRT abbiano ricevuto e verificato la tua eventuale e-mail; sino a quel momento la riproposizione del materiale rimosso resta una violazione. Se hai bisogno di aiuto puoi contattare direttamente un operatore VRT.

Gli screenshot protetti da copyright non possono essere modificati. --Jaqen «il guardiano» 20:15, 4 ago 2007 (CEST)

Immagine senza licenza

Grazie per aver caricato Immagine:Eduardo manoscritto.jpg. Ho notato però che nella pagina di descrizione dell'immagine non hai specificato la licenza d'uso richiamandola con un template di licenza come richiesto dalla politica sulle immagini di Wikipedia. Tieni presente che le immagini senza chiare informazioni sulla loro provenienza e sullo status del copyright saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione. Se hai caricato altre immagini, per favore controllale per assicurarti di aver fornito sufficienti informazioni. Questo è un messaggio automatico di Nikbot. Per maggiori informazioni, vedi Aiuto:Copyright immagini o visita le FAQ. --FK! 08:39, 5 ago 2007 (CEST)