Discussioni progetto:Religione/archivio16

Reverendo

Segnalo che ho scritto la voce in oggetto, ma per ora contiene solo quanto si riferisce alla Chiesa cattolica. Sarebbe interessante aggiungere dati sulle confessioni protestanti ed eventualmente anche su altre religioni che usassero questo titolo. -- AVEMVNDI  ✉ 07:24, 6 lug 2011 (CEST)

Pagine relative a Satanismo o a demoni vari, principalmente Beelzebub, Astaroth, Forneus, eccetera.

Buonasera a tutti, chiedo il vostro aiuto per una questioncina nata tra me e un altro utente di wikipedia. Bene, verrò a delinearvela in breve: Su wikipedia sono presenti pagine relative a demoni. Tutte queste pagine si aprono con una descrizione del demone derivante dalla tradizione biblica, quindi spiccatamente di parte. Le religioni che trattano di demoni, come saprete, sono solo quelle che si rifanno alla Bibbia ed al Corano. Tuttavia, ciò che da qualche anno sta avendo sempre più rilevanza è il Satanismo. Questo movimento di pensiero (non è infatti una religione) per chi non lo sapesse è suddiviso principalmente in Satanismo Razionale (Ateismo mascherato sostanzialmente), Satanismo Acido (le Bestie di Satana per intenderci) e Satanismo Spirituale. Il primo ignora l'esistenza di demoni, quindi non si esprime sulla questione. Il secondo, accettando la veridicità della Bibbia e del Corano, è concorde con la descrizione data dai Cristiani, dagli Ebrei o dai Musulmani circa i demoni. L'ultimo movimento, infine, è l'unico che ha idee differenti dai precedenti per quanto riguarda l'essenza dei demoni e il loro compito. Detto questo, ho ritenuto giusto e neutrale aggiungere anche quest'ultima opinione, con le rispettive fonti, affinché le pagine che trattavano di demoni non fossero più considerate solo ed esclusivamente di parte, ma perché potessero contenere anche quest'opinione. Inoltre, non essendoci altri culti che ne trattano, ho ritenuto giusto trattare tutti i culti che ne parlano, favorevoli e contrari alle mie idee. Io non sono di parte, come molti vogliono far credere. Chiedo quindi il vostro parere in merito: desiderate che su queste pagine vi sia un parere in più, con la rispettiva fonte, oppure pensate che sia giusto eliminare tutti i miei contributi ai progetti, solo perché vogliono rendere più equilibrata e più ricca wikipedia? Chiedendo un vostro intervento vi saluto, augurandomi che i vostri ragionamenti non siano frutto di pregiudizi religiosi, bensì frutto di ragione e oggettività. ;) --Christian (msg) 02:57, 7 lug 2011 (CEST)

1. L'utente qui sopra che si firma Christian è l'utente TerrAcqua.
2. L'utente TerrAcqua sarebbe seguace, come sostiene lui stesso nella sua pagina di presentazione, di una scuola satanista indicata da lui come "satanismo spirituale".
3. Senza alcuna fonte attendibile, ma con un solo blog, che nemmeno si apre, argomenta i suoi interventi in alcune voce come, ad esempio Eutanasia e religioni, Suicidio e religioni etc., per comunicarci la posizione del movimento "Satanismo spirituale".
4. Ho provato più volte in pagina di discussione a spiegargli che questo non va bene, ad invitarlo a contribuire in mod Wikipediano, il fatto è che vede Wikipedia come una bacheca dove qualsivoglia movimento religioso o spirituale che ha un blog può dire la sua.
5. Altri suoi interventi in pagine che riguardano angeli e diavoli sono lì per sostenere, senza alcuna fonte terza, recente e attendibili con una evidente RO e POV religioso che gli angeli dei babilonesi divennero diavoli. Anche qui quello che non va è sia la mancanza di fonti (che si possono procurare...) ma soprattutto l'utenza monotematica che è qui per proporre le idee del cosidetto "Satanismo spirituale"....
6. Ho avviato con lui una edit war ma non posso essere eterno. :-) Qualcuno può spiegargli che WP non è una bacheca e che con tutto il rispetto di tutte le religioni e di tutti i movimenti di idee (compreso il Satanismo acido, quello spirituale e quello razionale...) non possiamo accogliere qui le posizioni di tutti coloro che decidono di costituirne uno nuovo? Qualcuno può spiegargli che le utenze POV monotematiche, prive di fonti attendibili, non vanno per niente bene? Prima lo capisce, prima la piantiamo con questa 'edit war', prima torniamo al nostro lavoro.

Grazie! :) --Xinstalker (msg) 07:46, 7 lug 2011 (CEST)

Beh, che i demoni siano stati angeli non lo dice solo la religione babilonese, credo bene di ricordare. Anche se mi permetterei di correggere, affermando che i diavoli erano precedentemente state divinità sconfitte da dèi nuovi. Che i diavoli possano essere state divinità decadute è comunque ipotesi che definirei senz'altro diffusa e banale nella storia delle religioni, se non rischiassi di apparire irriguardoso verso Ambrogio Donini, per fare solo un esempio. Ciò non toglie che le modalità di redazione di un lemma debbono (non "possono") rispettare le nostre regole. per evitare che siano altrimenti corrette in profondità o addirittura eliminate alla radice. Sull'ultimo tuo appello accorato, caro Xinstalker, non hai ragione. Hai ragionissima. --Cloj 14:11, 7 lug 2011 (CEST)

Ehm Cloj non sono entrato ancora nel merito dei contenuti... ma solo sulla qualità delle fonti e sul modo di approcciare le voci... ;) infatti le fonti sui contenuti di angeli-demòni babilonesi ovvero la mancanza di fonti (che si possono procurare...) ;-) --Xinstalker (msg) 15:02, 7 lug 2011 (CEST)

Lascia perdere il blog, era una fonte collaterale: io come fonte principale citavo un SITO WEB, consultabile all'indirizzo itajos.com, che è vero, non è una fonte terza purtroppo, ma si apre benissimo, è consultabile benissimo ed è una fonte sul Satanismo Spirituale come può esserlo il sito di un partito per la pagina che tratta di sè. Non sono venuto a parlare di Satanismo in pagine come cristianesimo, islam o altro, sono rimasto nell'ambiente strettamente legato al culto. Poiché in molte pagine l'unica opinione espressa era quella derivante dalla tradizione biblica, ho pensato che fosse corretto integrare quelle informazioni con ciò che conosco, e che come me tantissime persone seguono. Il Satanismo Spirituale non è un movimento di pensiero trascurato o altro: è vivo, con sacerdoti e sacerdotesse, con siti web e luoghi di incontro. Nasce in america e arriva in Italia attraverso la Joy of Satan ministries. Ad ogni modo, ho capito il messaggio, e mi batterò per portare le mie idee ;) Ora mollo l'edit war, non ti preoccupare caro, mi impegnerò in altro modo. ;) a presto --Christian (msg) 14:20, 7 lug 2011 (CEST)

Discussione:Beelzebub si apre il primo confronto sereno con TerrAcqua... vediamo un po'... --Xinstalker (msg) 14:38, 7 lug 2011 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Al-Zalzalah», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 15:04, 15 lug 2011 (CEST)

Dubbio E (dicembre 2010 - sollecito)

Sulla voce «Fratello (amicizia)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--T137(varie ed eventuali - @) 13:00, 30 lug 2011 (CEST)

Dubbio E

Sulla voce «Kobal» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

La voce è anche da aiutare. Dalla rete risulta ci sono dei risultati ma non so valutarli. --T137(varie ed eventuali - @) 19:08, 5 ago 2011 (CEST)

Dubbio E (giugno 2011 - sezioni - sollecito)

Sulla voce «La Vecchia Religione» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Il dubbio riguarda la presunta rinascita della Vecchia Religione in Italia e l'inattendibilità delle fonti citate. --T137(varie ed eventuali - @) 13:56, 7 ago 2011 (CEST)

Dubbio di enciclopedicità su guru tantrico

	Sulla voce Langta Baba o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Pequod76^(talk) 04:13, 9 ago 2011 (CEST)

Per gli interessati

Religione greca. --Xinstalker (msg) 10:42, 26 ago 2011 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Kobal», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 17:54, 27 ago 2011 (CEST)

Aiuto per santi, beati e testimoni

Buonasera! Qualcuno che se ne intende di santi o che ha avuto a che fare col sito Santi, beati e testimoni potrebbe passare a dare un parere qui? Grazie! -- Syrio posso aiutare? 22:55, 29 ago 2011 (CEST)

Religione greca

Qui [1] la voce in costruzione che sostituirà quella attuale. Collaborate! anche con critiche o suggerimenti.... --Xinstalker (msg) 23:46, 2 set 2011 (CEST)

Sui contenuti non sono qualificato, sulle note potresti usare il {{Cita}} e {{Cita libro}} per inserire link automatici dalle note alla bibliografia.--Moroboshi ^scrivimi 12:27, 3 set 2011 (CEST)

Corsivo per titoli di testi sacri

Recentemente si è discusso di corsivi ed è nata wp:corsivo. In quella sede si è pensato di non usare il corsivo per i titoli di testi sacri. Siccome se n'era già parlato in altri contesti, vi invito a commentare questa iniziativa, presa contestualmente a tante altre precisazioni sull'uso del corsivo e per questo forse non adeguatamente approfondita e cmq da specificare. --Pequod76^(talk) 01:31, 8 set 2011 (CEST)

Decisione che resterà, come molte prese in modo tranchant, inapplicata. Accumulando le 'norme' piene di ragnatele... L'Odissea va in tondo o in corsivo? e i ditirambi? E qui mi fermo lasciandovi discutere per i prossimi eoni. Io continuerò, infatti, ad inserire tutti i testi in corsivo. :) Buona discussione. --Xinstalker (msg) 10:16, 8 set 2011 (CEST)

Come spiegato, la decisione è stata presa quasi inconsciamente, per cui serve un supplemento di discussione. Wp:corsivo risponde in gran parte ad usi ragionevoli, anche se non è facile fissare gli standard del corsivo per ogni caso. Quello che non capisco è il tuo atteggiamento. Perché non provare nemmeno un attimo a discuterne? O pensi che sia indifferente? Io di solito ho usato il corsivo anche per i testi sacri, ma imho l'atteggiamento "io faccio come mi va" comporta fondamentalmente dei grossi contro: per rimanere in tema, la tela di Penelope del corsivo sì/corsivo no, in un tempo speso inutilmente a correggere una cosa per cui non esiste una versione corretta. --Pequod76^(talk) 13:14, 8 set 2011 (CEST)

Sì scusami Pequod "io faccio come mi va" è certamente inopportuno quando non maleducato. Tuttavia quando sono polemico lo sono per delle ragioni, certamente anche non condivisibili. Direi di tenerci tutti i titoli in corsivo, l'ulteriore specifica di cosa sia un testo sacro, ditirambo lo è per me a tutti gli effetti, e cosa non lo sia diviene una ulteriore fonte di discussione. Serve? E' talmente urgente, cogente e significativo distinguere cosa sia da quello che non lo è un testo sacro? Ecco siccome nessuno lo sa, e sfido chiunque qui a stabilirlo, dico prima di prendere una decisione... domandarsi gli effetti? i benefici? :) credo che abbiamo già discusso troppo per il valore culturale del corsivo in caso di ritenuto o meno testo sacro. ;o) --Xinstalker (msg) 13:21, 8 set 2011 (CEST)

Manusmṛti andrebbe tondo essendo un testo normativo e religioso, Ṛgveda sono 'solo' degli inni... corsivo? ma nello "induismo" il secondo è di gran lunga più sacro del primo... Che si fa... ?--Xinstalker (msg) 13:29, 8 set 2011 (CEST)

Bibbia tondo ok, ma il Cantico dei Cantici? --Xinstalker (msg) 13:30, 8 set 2011 (CEST) L'Edda? Tondo o corsivo? Forse la poetica tondo... ma quella di Snorri? --Xinstalker (msg) 13:33, 8 set 2011 (CEST)

Ecco bravo, è proprio questa la questione che mi girava nella testa. La definizione di testo sacro è abbastanza ballerina (tra parentesi, credo di avere inteso lo spirito con cui ti "sottraevi" dalla discussione :) ). Diciamo che la faccenda del corsivo è sorta probabilmente in relazione a forme come Corano, Nuovo Testamento, Bibbia, Vangelo di Marco che sembrano ad alcuni un poco anti-intuitive. Per cui sono d'accordo con te che, in un senso o nell'altro, non si incidano sul marmo norme di stile destinate a rimanere ... sul marmo. --Pequod76^(talk) 13:34, 8 set 2011 (CEST)

Sacro o no, non capisco: a che serve il corsivo? A dare maggior enfasi? A segnalare qualcosa?-- AVEMVNDI  ✉ 09:25, 14 set 2011 (CEST)

Per segnalare che è il titolo di una pubblicazione! Secondo te perché si mette il carattere maiuscolo all'inizio di un periodo? :D comunque dai un'occhiata, ad esempio, qui [2]. ciao ciao --Xinstalker (msg) 11:58, 14 set 2011 (CEST)

Patriarcato di Alessandria

Buongiorno. La Cronotassi dei patriarchi di Alessandria presente in qs pagina presenta a mio avviso alcuni problemi:

1. è composta da un'unica tabella, che comprende tutte le liste di patriarchi di Alessandria (a.prima dello scisma, b.greco-ortodossi, c.copti-ortodossi, d.copti-cattolici, e.latini); la cosa rende difficile un suo aggiornamento, essendo il file sorgente a mio avviso illeggibile;
2. vi sono casi di omonimia per cui il patriarca greco-ortodosso Marco III (1180-1209) linka al papa copto Marco III (1166-1180); e non so se ci sono altri casi simili (anche per quei casi in cui ancora non esiste una voce);
3. mi sembra di capire che i papi copto-ortodossi sono sempre preceduti da "Papa" (per es. Papa Giovanni V di Alessandria), mentre i patriarchi greco-ortodossi non hanno altre specifiche iniziali; il caso succitato di Marco III è una anomalia; questa di "papa" è da prendere come regola per i copti-ortodossi?
4. io proporrei di eliminare questa cronotassi, mettendo al suo posto i links che rimandano alle cinque cronotassi distinte (e già fatte) che si riferiscono ad Alessandria, e cioé: 1) elenco dei patriarchi di Alessandria d'Egitto fino allo scisma del 451, 2) patriarchi greco-ortodossi, 3) papi copti, 4) patriarchi latini e 5) patriarchi copti cattolici;
5. le liste 4) e 5) sono state da me aggiornate e completate in base alle fonti citate nelle due voci; le altre, soprattutto la 2) e la 3) sono tutte da rivedere, in particolare per la presenza di nomi in inglese; le fonti sono: per la lista 2 questa pagina (sito ufficiale), e per la lista 3 copticwiki (o en.wiki). Ovviamente le due liste qui linkate sono identiche fino al 451 (per questo esiste un elenco apposito).

Questa è la segnalazione e le osservazioni. Qualcuno mette mano al lavoro? --Croberto68 (msg) 14:01, 12 set 2011 (CEST)

Voce da tradurre?

Segnalo en:Jehovah's Witnesses and child sex abuse. -- AVEMVNDI  ✉ 09:22, 14 set 2011 (CEST)

Grazie Ave, se posso esprimere un mio personale giudizio, trovo la voce molto equilibrata con una descrizione azzeccata sul pensiero dei TdG su gli abusi sessuali sui minori e su come di conseguenza si comporta la congregazione. A mio avviso pero' bisogna contestualizzare alcuni passaggi come quelli sulle leggi degli Stati Uniti, altrimenti finiamo per fare una pagina fotocopia della voce inglese utile solo per il mondo anglosassone. Trovo interessante anche la pagina di discussione della stessa voce. Per le note delle riviste in lingua inglese citate e riguardanti le pubblicazioni dei Testimoni, vi daro' i corrispondenti in lingua italiana. Un caro saluto--Fcarbonara (msg) 10:51, 14 set 2011 (CEST)

Template: Organizzare

Grazie mille! --Pequod76^(talk) 02:27, 17 set 2011 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Scuola lucianea», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Gce (msg) 12:02, 17 set 2011 (CEST)

Nuove cat di servizio

Segnalo la creazione di categoria:Voci mancanti di fonti - vescovi e categoria:Voci mancanti di fonti - religiosi. --Pequod76^(talk) 21:03, 18 set 2011 (CEST)

Voce da controllare

Stavo unendo Marranesimo con Marrano, come da richiesta fatta 2 anni fa in Wikipedia:Segnala delle pagine da unire, però la prima delle 2 voci contiene delle violazioni di diritto d'autore. Visto che questa voce è di competenza di questo progetto, qualcuno di voi potrebbe controllare dove sussiste questa violazione ed in caso rimuoverla, per favore? --Gce (msg) 11:55, 21 set 2011 (CEST)

Cancellazioni

La pagina «Chiesa di San Giovanni Leonardi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gce (msg) 15:25, 22 set 2011 (CEST)

La pagina «Chiesa Unita Pentecostale Internazionale (UPCI)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gce (msg) 15:27, 22 set 2011 (CEST)

Dove vanno messe?

Nel territorio dove vivo esistono numerose attività assistenziali, educative e culturali di matrice cattolica: Caritas, Casa della Carità, Misericordia, Scout, per non menzionare la parrocchia.

Sotto quale voce ne posso parlare?

• quella della Diocesi?
• quella del comune dove hanno sede le suddette associazioni?
• altro?

Seconda domanda: le vicende direttamente relative alla comunità cattolica di una città (inaugurazione del nuovo oratorio, nuove chiese aperte al culto, il parroco viene trasferito e ne arriva uno nuovo) in quale paragrafo vanno inserite?

• quello relativo alla società?
• quello relativo alla cultura?
• nella sezione di Storia?

Terza domanda: nella voce sul mio centro abitato ho inserito la cronologia degli arcipreti. Dopo poco tempo un utente ha espresso un dubbio di enciclopedicità? Chi ha ragione?

Grazie, Sentruper (msg) 20:31, 25 set 2011 (CEST)

Rispondo in sintesi:

1. Le specifiche attività ordinariamente svolte dalle associazioni di matrice cattolica che citi non vanno menzionate in nessuna voce: basta indicare nella voce delle associazioni stesse - ove enciclopediche - che si occupano di x,y,z senza alcun riferimento al tuo comune.
2. Idem: quelle informazioni non vanno indicate da nessuna parte, salvo che la chiesa aperta al culto sia rilevante in quanto opera architettonica enciclopedica
3. Sono convinto che tali elenchi non siano enciclopedici, soprattutto (ma non solo) se riferiti agli ultimi due secoli.

Ti ricordo che Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni. --Nicolabel 02:55, 28 set 2011 (CEST)

Discussione:Seconda lettera a Timoteo

Segnalo e richiedo pareri. --Xinstalker (msg) 13:50, 26 set 2011 (CEST)

Maria Apollonia

Secondo voi, nell'ampliamento della voce, ho commesso violazione di diritto d'autore dalla fonte che ho indicato nella nota? Ho provato a rielaborare a parole mie, comunque... --Gce (msg) 14:37, 28 set 2011 (CEST)

Cancellazioni

La pagina «Onufry Laskowski», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gce (msg) 22:14, 30 set 2011 (CEST)

La pagina «Rogeriusz Binkowski», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gce (msg) 11:04, 1 ott 2011 (CEST)

La pagina «Pacyfik Bydłowski», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gce (msg) 15:37, 2 ott 2011 (CEST)

Copio le segnalazioni nella talk del Progetto:Cattolicesimo, più pertinente e frequentato di questo. --Nicolabel 16:00, 2 ott 2011 (CEST)

Riporto dubbio E basato sul nulla, non segnalato

	Sulla voce Satanismo o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

L'utente sostiene che la voce va cancellata perché non ha fonti e quelle bibliografiche non vanno bene (sono più attendibili dei siti). Inoltre sostiene che io ho inserito cose senza fonti, spammando, quando ho solo annullato un vandalismo. I miei unici contribuiti alla voce sono stati: correggere il testo e inserire due fonti-.- --°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 14:33, 12 ott 2011 (CEST)

L'utente qui sopra dice cose non vere... E' un seguace per sua stessa ammissione (vedi la sua pagina utente) del satanismo spirituale nota corrente satanica di cui abbonda la bibliografia [3] e sostien che la sezione satanismo spirituale ha comunque una fonte, questa... Zecharia Sitchin autorevole assolutamente pregevole ed autorevole. In sostanza spamma il suo credo religioso senza fonti e si ostina a farlo seppur avvertito....--Xinstalker (msg) 14:38, 12 ott 2011 (CEST)

Ti ripeto per la millesima volta che: la sezione non l'ho creata io; ho annullato un vandalismo fatto da te da ip (questo per te è spam);hai segnalato la pagina per dubbio E, perché priva di fonti; sostieni di aver sistemato la pagina quando è ancora in gran parte priva di fonti e nonostante questo le sezioni senza fonte non le hai cancellate. Il tuo obiettivo era solo quello di togliere il satanismo spirituale. Visto che non sei molto informato sull'argomento, ti consiglierei di andare su altre pagine. Zecharia Sitchin non è il creatore del credo degli enkisti, ma è solo uno studioso che ha scritto libri basati sulle incisioni dei sumeri (gli enkisti vedono dei riscontri tra i libri e la storia del loro credo). Se fossi informato sapresti anche che il satanismo spirituale è nato molto prima, visto che conta seguaci anche tra gli antichi Yazidi, seguaci di Melek Ṭāʾūs (altro nome del dio Enki). Documenti cartacei storici non sono reperibili e le fonti finora inserite non ti vanno bene perché non reputi gli scrittori attendibili. Il culto esiste punto non servono fonti per testimoniarlo (è questo che metti in dubbio cit. voglio fonti terze ed autorevoli che diano sostanza al movimento). Concludo dicendo che il problema principale è la diffidenza dell'utente nei confronti dell'argomento visto che ha scritto:

• Evita l'archeoastronauta per favore
• per spammare la loro 'associazione' che non possiede alcuna rilevanza (non sai nemmeno che cos'è il satanismo spirituale)
• Per secondo te questo Zecharia Sitchin è una fonte attendibile su un argomento di scienze umane? Rotfl :-D

Tra l'altro hai tolto anche questo nella storia del satanismo: "nonostante sia in dubbio che sia lui il fondatore (Anton LaVey), infatti, alcuni attribuiscono la nascita del satanismo ad Aleister Crowley e ai suoi scritti fonte"Dawn Perlmutter,Director,Institute for the Research of Organized and Ritual Violence" Prova a non limitarti a cercare in italiano (e magari toglie le virgolette) vedi che qualcosa esce fuori. E poi vuoi la dimostrazione che è un culto vero, diffuso? Con seguaci? 1 2 3 4 5 6 7 8. Non sono fonti, ma è per far capire che non è un piccolo gruppo di individui membri di un associazione, come dice l'utente Xinstalker, ma è un culto diffuso in tutto il mondo. Vorrei l'opinione anche di qualcun altro.--°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 16:49, 13 ott 2011 (CEST)

• Non ho tolto è in nota, in attesa di un più esaustivo paragrafo che comprenda non solo fonti di terzo livello ma anche monografiche. Noto che leggi con attenzione ciò che giudichi...
• Ti risulta che quello di David G. Bromley sia un testo scritto in italiano? Noto che leggi con attenzione ciò che giudichi...
• I blog non sono sufficienti per modificare il testo di Introvigne, di terzo livello e scritto sotto RP..., cerca di capirlo..
• Ah con l'occasione avverti la tua collega Utente:AccendiLaLuce che non gradisco 'rappresaglie' e stalkerizzazioni nonostante il mio nick :-). Spero che abbiate compreso l'aria che tira, mettetevi il cuore in pace appena il "satanismo spirituale" sarà oggetto di fonte attendibile sarò il primo io a scriverne. Ora statevene quieti. Wikipedia non è una lavagna dove si appunta quello che ci piace. grazie e comunque con simpatia... --Xinstalker (msg) 16:58, 13 ott 2011 (CEST)

Yahweh e Geova

--Nicolabel 01:56, 15 ott 2011 (CEST)

Zoroastro/Zarathušthra

Segnalo questa discussione--Carnby (msg) 12:07, 22 ott 2011 (CEST)

Sbattezzo

Il mese scorso, ho proposto questa voce da inserire nella rubrica "Lo sapevi che...", ma è stata scartata perchè geopoliticamente limitata. Chiedo un vostro parere a riguardo. Grazie. --Ateo75 (msg) 16:58, 22 ott 2011 (CEST)Ateo75

Incontri interreligiosi di Assisi

Ho notato che manca una voce dedicata a questi eventi promossi da Giovanni Paolo II, nel 1986 e nel 2002. La loro importanza li renderebbe secondo me meritevoli di una voce autonoma.--Mauro Tozzi (msg) 09:40, 23 ott 2011 (CEST)

A mio avviso, se non esiste voce simile, e' giusto che ci sia una voce autonoma. D'altronde il fatto che interessa le confessioni di piu' paesi appartenenti a continenti diversi rende la voce piu' che enciclopedica. Inoltre, siccome questi incontri sono periodici, si potrebbe seguire il modello della pagina del Meeting per l'amicizia fra i popoli, pagina che viene aggiornata ogni anno dopo il meeting.--Fcarbonara (msg) 13:16, 23 ott 2011 (CEST)

Se ne potrebbe fare un accenno nella voce Dialogo interreligioso... --mπ [–√–] 23:32, 19 nov 2011 (CET)

Segnalazione

	Sulla voce San Gemiliano o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Pạtạtartiflette ^{idem con patate} 22:02, 27 ott 2011 (CEST)

Effettivamente sul santo vescovo le notizie sono frammentarie, contradittorie e pochissime. Aggiungere ulteriori informazioni e' una vera impresa. C'e' una associazione che promette informazioni sul santo, questa : http://www.associazionesangemiliano.it/index.php?option=com_content&task=view&id=20&Itemid=23 ma leggendo le due pagine che questa associazione ha dedicate al santo vescovo, ho l'impressione che si divaghi su altro e poco, anzi pochissimo sulla vita del santo. Un unico dubbio : Basta il fatto che una voce sia risicata a renderla automaticamente non enciclopedica? Forse si potrebbe riaggiustarla segnalando tutte le eventuali varianti o versioni ( martire si'per alcuni, martire forse per altri). Resta pero' oggettivamente il problema delle fonti che a quanto pare, sembra siano inesistenti. Chi ha curato voci che riguardano i santi cattolici, forse potrebbe dare una mano--Fcarbonara (msg) 02:52, 2 nov 2011 (CET)

Cancellazione cat eretici

La pagina «Categoria:Eretici», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 3 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Pequod76^(talk) 18:41, 1 nov 2011 (CET)

A mio avviso non cancellare, bensi' mantenere la categoria, rinominandola. Ho letto la discussione della pagina categoria eretici e le obbiezioni sollevate dai colleghi Teletrasporto ed Avversario non sono proprio ingiustificate. Si potrebbero o creare delle opportune sottocategorie ( da studiare quali ), o meglio rinominare l'attuale titolo della categoria ( e' solo un esempio ) in : 'I Cosiddetti Eretici', insomma ricercare un termine per la rinomina, che esprima dubbi sull'autenticita' delle eresie attribuite a quegli uomini.--Fcarbonara (msg) 03:38, 2 nov 2011 (CET)

Ho segnalato le tue osservazioni in pdc, ma è là che dovresti intervenire. Saludos. :) --Pequod76^(talk) 14:17, 2 nov 2011 (CET)

Template:Santo

Segnalo--Henrykus^{Non abbiate paura!} 10:57, 8 nov 2011 (CET)

Categoria:Diplomati di al-Azhar

Sulla voce Categoria:Diplomati di al-Azhar o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella [[Discussione:Categoria:Diplomati di al-Azhar|pagina di discussione]].

--Pierpao.lo (listening) 16:21, 8 nov 2011 (CET)

Fatto

Template:Edificio religioso: riformare o cancellare?

Segnalo. --Pequod76^(talk) 01:59, 12 nov 2011 (CET)

Segnalo: spostamento massiccio di disambigue da "Bibbia" ad "Antico Testamento"

Ho notato che negli ultimi giorni c'è stato un massiccio spostamento di voci relative a personaggi biblici con la modifica della disambigua da "XXX (Bibbia)" a "XXX (Antico Testamento)", nonché di casi in cui la voce originale (come Giobbe) era priva di disambigua e gli è stata aggiunta la disambigua (non necessaria) "(Antico Testamento)". Non ho trovato tracce di una discussione che desse il via a uno spostamento massivo di questo tipo, come normalmente avviene in questi casi. Se c'è stata una discussione e un relativo consenso, nulla da eccepire, ma se discussione non c'è stata, come sembrerebbe, allora questo intervento mi lascia un pochino perplesso perché di fatto utilizza una dizione meno ecumenica e più vicina a una specifica religione, mi spiego meglio. La suddivisione tra "Antico Testamento" e "Nuovo Testamento" è una suddivisione tipica della religione cristiana che però non tiene conto del valore che gli stessi testi hanno per la religione ebraica e per certi aspetti anche per la religione musulmana, solo che per queste religioni la suddivisione in Antico e Nuovo Testamento non trova applicazione per via del diverso punto di vista. Per questo motivo, secondo me la dizione precedente, con la disambigua "Bibbia", era migliore perché più ecumenica e quindi più aderente allo spirito neutrale di Wikipedia. Segnalo quindi questa situazione al progetto perché ritengo sia la sede più corretta per arrivare (se serve) a una conclusione in merito (si torna alla disambigua di prima o si va avanti a mettere Antico Testamento invece di Bibbia?). --L736E^{l'adminalcolico} 18:35, 18 nov 2011 (CET)

Condivido le perplessità: tra l'altro, più la disambigua è breve, meglio è... --Nicolabel 19:22, 18 nov 2011 (CET)

Lo spostamento in atto è assolutamente improprio, per favore qualcuno annulli subito tutti gli spostamenti impropri provocati da questo utente [4] grazie. --Xinstalker (msg) 20:06, 18 nov 2011 (CET)

Potete per favore linkare gli spostamenti fatti o in atto ?. Scusate la mia inesperienza ma non riesco a trovarli. E' pacifico che se qualcuno spostasse da Bibbia ad Antico Testamento come fossero la stessa cosa, fa un errore gossolano perche' tutti sappiamo che per Bibbia (o Sacre Scritture) intendiamo [e ovunque si intende] la raccolta di libri : [divisi per convenzione fra] Vecchio Testamento (Scritture Ebraiche) + Nuovo Testamento (Scritture Greche Cristiane) ovvero i quattro vangeli + le lettere degli apostoli + il libro di Rivelazione altrimenti chiamato Apocalisse]. Rimandare Bibbia SOLO al Vecchio Testamento e' un errore perche' si esclude di fatto una parte fondamentale che e' il Nuovo Testamento. La convenzione fra Antico e Nuovo Testamento e' invece discutibilissima.....ma questa e' un'altra questione. Se, per favore, linkate gli spostamenti fatti, posso rendermi conto anche io del reale problema e di conseguenza, per quello che puo' servire, esprimere un mio parere. Ringraziandovi anticipatamente, un caro saluto--Fcarbonara (msg) 21:16, 18 nov 2011 (CET)

Allora mettiamo un po' d'ordine, ma sempre semplificando...

Con il termine Bibbia si intende comunemente quella raccolta di scritti facente parte del Canone ebraico (scritto in lingua ebraica) o del Canone greco (scritto da ebrei in lingua greca) ambedue canoni non cristiani. I cristiani poi hanno recepito il Canone greco (indicato da loro come Antico testamento) aggiungendovi i loro libri indicati da loro come Nuovo testamento componendo così la Bibbia cristiana. Gli ebrei hanno raccolto il loro Canone ebraico e hanno così composto la Bibbia ebraica. Poi i cristiani si sono separati tra loro alcune di queste chiese hanno adottato il Canone ebraico per quanto attiene quei libri che non appartengono al Nuovo testamento e che loro indicano come Antico testamento, altre chiese, la Cattolica, hanno mantenuto quello greco nella sua forma tradotta in latino (la Vulgata). Recentemente, dopo l'ultimo Concilio, i cattolici hanno ripreso la Bibbia ebraica per quanto attiene l'Antico testamento, e il testo greco laddove non compare nel Tanakh e vi hanno aggiunto la versione greca del Nuovo, il tutto tradotto nella lingua del credente 'finale'. Boh spero di essere stato chiaro.

Comunque ho già sistemato il tutto, ciao Fcarbonara e grazie.--Xinstalker (msg) 21:33, 18 nov 2011 (CET)

Peccato

Nella voce peccato, e specificamente in questa sezione, il concetto di peccato nell'ebraismo appare del tutto sovrapponibile a quello del cristianesimo (che a sua volta coinciderebbe per tutte le confessioni cristiane). In una sezione successiva è approfondito il tema del peccato nel catechismo cattolico, ma in cosa si differenzi, eventualmente, il concetto di peccato nell'ebraismo non si riesce a capire in nessuna parte di quella voce. Dato che nella voce non sono citate fonti (se non relative al cristianesimo), mi sorge qualche dubbio. --Guido (msg) 19:48, 20 nov 2011 (CET)

In ebraico biblico sono circa venti i termini con cui si indica quello che oggi più o meno si intende come peccato... rimosso il riferimento... --Xinstalker (msg) 19:57, 20 nov 2011 (CET)

Note nel template:Chiese orientali antiche

L'ho segnalato già al progetto cattolicesimo ma mi sono reso conto poi che il progetto tematico più adeguato è questo: Discussioni template:Chiese orientali antiche --Jaqen [...] 09:08, 23 nov 2011 (CET)

Progetto Neopaganesimo

Come da discussione ho spostato il vecchio Progetto:Neopaganesimo e le sue sottopagine e pagine di discussione a una sottopagina di questo progetto per motivi di archivio. --Ripe (msg) 01:20, 27 nov 2011 (CET)

Proposta di cancellazione voce Retna Dumilla

Questo personaggio sembra non esistere nella mitologia induista. Nei Veda, nelle Upanisad, nella Bhagavadgītā, nel Mahābhārata, nei Purana non esiste. Neanche in storie minori quali i Pancha Tantra mi pare sia citata.. Inoltre nè Retna nè Dumilla sono parole appartenenti alla tradizione sanscrita.. (Ratna invece, ma non "Retna" è un nome sanscrito molto usato per le donne, nelle lingue indiane incluso l'hindi. In sanscrito significa "pietra preziosa" ma nessun cenno, nelle mitologie che conosco, di "Retna Dumilla" e men che meno nessuna traduzione mi risulta possibile come "Gioiello spendente". Ho provato a fare una ricerca su Internet ma, come potete notare anche voi, solo qualche sito italiano, assolutamente poco attendibile per essere citato come fonte per un'enciclopedia, ne parla usando spesso le stesse frasi e parole di questa fantomatica leggenda, senza alcuna citazione delle fonti. Mi sono rivolto anche a conoscenti esperti nel settore della mitologia indiana e della lingua sanscrita ma anch'essi non hanno mai sentito parlare di nessuna leggenda riferita a "Retna Dumilla".. potrebbe allora trattarsi di una delle tante favole/bufale di internet che vengono pedissequamente copiate tali e quali da più siti tematici senza la minima preoccupazione della fonte. Del resto non vi sono riferimenti alcuni in bibliografia o in nota ecc. che ci facciano capire qualcosa di più. Ho provato ad inserire queste perplessità nella discussione della voce stessa ma nessuno si è pronunciato. Proporrei la cancellazione della voce a meno che non vi siano diverse proposte in merito. Grazie--Cornelius383 (msg) 10:47, 1 dic 2011 (CET)

Sottopagine di portale da sistemare

Ci sono alcune sottopagine del portale Religione che sono adatte piuttosto al progetto e andrebbero ricollocate:

• Portale:Religioni - Progetti

• Portale:Religioni - Progetti/Lavoro
• Portale:Religioni - Progetti/Lista dei progetti

C'è poi la situazione dei pulsanti (Portale:Religioni - Progetti/Pulsanti). --Pequod76^(talk) 03:00, 4 dic 2011 (CET)

Cancellazione voce

La pagina «Ricostruzionismo pagano», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 09:41, 6 dic 2011 (CET)

Cancellazione voce

La pagina «Retna Dumilla», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Cornelius383 (msg) 19:52, 7 dic 2011 (CET)

Avviso

Avviso che la voce Ebraismo è non neutrale da 17 mesi (luglio 2010) --Italo Stefano Moro (msg) 08:49, 18 dic 2011 (CET)

Temo non lo sarà mai. Come Sionismo e varie voci riguardanti Israele e la sua storia. Troppi risibili tifosi, pro e contro. Nessuno escluso. Inserire qualcosa che suoni positivo o negativo fa scattare un meccanismo di difesa ideologica che stravolge la ragione e il buon senso comune. Io su alcune ho rinunciato da tempo, dopo sgradevoli scontri con Utenti che sembravano messi lì a presidiare certi lemmi e per i quali l'esercizio critico della ragione è parola blasfema e altamente offensiva. --Cloj 13:29, 18 dic 2011 (CET)

Inferno e Paradiso: minuscola o maiuscola?

Segnalo. --Pequod76^(talk) 00:58, 23 dic 2011 (CET)

Cancellazione

La pagina «Evil Atheist Conspiracy», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mid Bi 14:50, 31 dic 2011 (CET)