Discussioni progetto:Musica/Archivio/Luglio e Agosto 2006

Lorenzo Esposito Fornasari

Ciao! Io non l'ho mai sentito... (il che non vuol dire nulla se non che sono molto ignorante in materia... :) ) Controllate voi? Ciao! - Alec 00:04, 1 lug 2006 (CEST)

idem per Bandanas. - Alec 15:06, 3 lug 2006 (CEST)

Festival delle voci richieste

Appello a tutti i wikipediani appassionati di musica: siete sonoramente invitati a partecipare al nuovo festival della qualità! Vista la diffusione dei template tematici, le voci musicali sono in testa alla hit parade delle Voci più richieste :-) Forza, Wikipedia ha bisogno di voi! ary29 17:16, 4 lug 2006 (CEST)

copyright

anche se so che la risposta sarà probabilmente negativa, mi chiedevo se la foto di un biglietto di un concerto si può mettere in una voce o forse è vietato dalle norme sul copyright? --torsolo 11:29, 5 lug 2006 (CEST)questo ammesso e non concesso che riteniate che abbia un senso l'inserimento di tali immagini

DIpende, se all'interno ci sono immagini protette da copyright si, altrimenti credo proprio di no, è oggetto materiale non artistico, quindi, nel caso, non credo ci creerebbe problemi. Magari metterci un "fac-simile" sopra, potrebbe evitarci l'accusa di falsificazione.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 11:52, 5 lug 2006 (CEST)

innanzitutto grazie della risposta... proverò a controllare che non ci siano riporati marchi o altro... --torsolo 13:32, 5 lug 2006 (CEST)

Ghibli

Qualcuno (anonimo) ha cancellato il disambigua di questa voce creando la voce di un chitarrista rock la sposto... qualcuno può controllare la veridicità della voce?--Brodo (msg) 17:21, 7 lug 2006 (CEST)

Spostata la voce a Ghibli (cantautore)--Brodo (msg) 17:26, 7 lug 2006 (CEST)

Come non detto: Senpay ha scoperto una violazione di Copyviol--Brodo (msg) 17:30, 7 lug 2006 (CEST)

Cmq non eliminare il link, il personaggio sembrerebbe essere enciclopedico.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 17:31, 7 lug 2006 (CEST)

Gwen Stefani

Vi segnalo che la suddetta voce è scritta in un modo indegno. E questo a prescindere dal contenuto. Ho provato a metterci qualche pezza ma ci sono frasi lasciate a metà, altre di incerto significato. Qualcuno che ne sa più di me ci metterebbe le mani? --TierrayLibertad 20:25, 8 lug 2006 (CEST)

Anomalia Wantedpages

Vi segnalo questa discussione: Wikipedia:Bar/Anomalia Wantedpages --ChemicalBit 17:30, 9 lug 2006 (CEST)

Zetazeroalfa

Controllate voi esperti per favore, se rientra nelle linee guida del progetto. Se no, proponete per la cancellazione? Grassssie. - Alec 22:25, 9 lug 2006 (CEST)

Generi musicali e musica elettronica

Rieccomi nuovamente, e mi scuso con un paio di persone a cui avevo promesso qualche edit su musica elettronica e generi musicali, che invece ancora non ho il tempo di scrivere. Innanzitutto vorrei dirvi che condivido le osservazioni che si trovano qui 1 e qui 2 . Sulla base di queste premesse, e di quanto ho esposto sopra a proposito di Dark Wave e Gothic Rock, mi appresto a modificare radicalmente ogni voce riguardante la musica elettronica (ovviamente se questo incontra, come spero, il vostro consenso). In particolare voglio chiarire che, come ho gia detto in varie occasioni, il linguaggio enciclopedico obbedisce a criteri e standard molto più ristretti del linguaggio comune. Incominciamo con un esempio immediato: se incontro uno dei miei amici DJs, io gli chiedo be, che metti sui piatti quest'estate, commerciale, hip-hop, dance-hall, o elettronica?. Questo è consueto ed è accettabile in quasi tutte le situazioni quotidiane in cui il contesto è evidente, cioè non va bene se ti trovi in una aula universitaria o del conservatorio e stai per sostenere un esame (eheh ^_^), oppure se ti trovi in un negozio di CD in una grande città e devi fargli capire se vuoi musica da discoteca, sperimentale accademica, sperimentale-rock o ambient/new age. Su riviste specializzate e testi scritti da non-giornalisti, la musica elettronica è soltanto quella accademica e "sperimentale" dei vari Cage, Stockhausen, Henry..... In anni recenti, anche i lavori più impegnati di Brian Eno, dei musicisti tedeschi anni 70' e di tanti altri, vengono inclusi nella musica elettronica per l'enorme impegno formale, teorico e di "progettazione" delle sonorità e dei timbri. Propongo di tornare ad attribuire alla musica dance contemporanea il nome che le spetta, ed evitare di chiamarla musica elettronica. In realtà è praticamente tutta techno e/o technopop, e quelli che qui vengono definiti sottogeneri non sono altro che stili e forme della techno (di cui amo ascoltare un gran numero di artisti, detto confidenzialmente). Ricordiamoci anche che non stiamo scrivendo un corso per DJs, come invece mi sembra di vedere, ahime, e cerchiamo di dare un impronta più musicologica. Se grazie all 'aiuto di qualche cultore di discipline umanistiche facessimo ricorso anche a categorizzazioni estetico-letterarie nelle descrizioni, sarebbe anche meglio. Date un occhiata anche ai miei precedenti contributi e alla mia talk page, ma soprattutto ai link che io stesso ho inserito nell' articolo riguardante Franco Fabbri, musicista e musicologo di cui ho letto un paio di libri e probabilmente un paio di centinaia di articoli su varie riviste, in particolare Fare Musica. ciao. Doctor Who 03:11, 10 lug 2006 (CEST)

Per quanto mi riguarda, se riesci a riorganizzare l'albero dei generi per la musica elettronica, mi sta bene. Puoi dividere il ceppo principale in musica dance e musica elettronica o come vuoi tu, IMHO, l'importate, è che "non vai ad intaccare la struttura "genere-sottogenere", questo perchè ci sono state discussioni chilometriche su generi, sottogeneri e forme musicali e non vorrei dover ricominciare da capo. Concludendo, se vuoi creare, come genere padre, la categoria dance mi sta bene, all'interno creeremo: "album dance, gruppi musicali dance, musicisti dance, generi musicali dance", proprio come avevo fatto anche per la musica elettronica e proprio come è stato fatto per tutti gli altri generi principali. Nella mia testa, sicuramente sbagliando, la musica dance è un derivato della musica elettronica (come detto da molti) proprio perchè la definizione che comunemente se ne da è "musica suonata con strumenti elettronici", quindi con strumentazione che evade dal classico e si butta su synth, tastiere, computer e via dicendo. Da ultimo sottolineo che, la nostra categorizzazione, è analoga a en.wiki, della serie... non ci siamo inventati nulla ^_^ e segue lo schema dettato in generi musicali.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 09:36, 10 lug 2006 (CEST)

musica elettronica

Perche'non pensare a una sottocategoria dedicata alla musica elettronica?

Problemino

Devo mettere il link ad un disco chiamato #1, ma questo genera dei casini perchè viene recepito come una sottopagina della voce che sto editando, ora ho ovviato al problema chiamando il disco n.1, ma non c'è una soluzione migliore?

Ciao, grazie e buon lavoro! --Gataz 12:22, 13 lug 2006 (CEST)

Purtroppo no, il sw mediawiki recepisce il # come paragrafo (o come elenco puntato), quindi non si riescono a mettere titoli con #..chissà, in futuro..Helios 13:02, 13 lug 2006 (CEST)

io la chiamerei 1 (artista) e la disambiguerei nella voce 1. forse così viene più facile trovarla. --valepert 13:09, 13 lug 2006 (CEST)

musica etnica e world music

Secondo me queste due voci andrebbero unite. Utente:Moongateclimber mi fa sapere che secondo lui è giusto tenerle separate, però io, anche leggendo attentamente i testi, non riesco a capire la ragione. Chiedo un parere dei musicofili, che facciamo? --L'uomo in ammollo 11:40, 14 lug 2006 (CEST)

Nell'accezione che ricordo io (correggetemi se sbaglio), la world music dovrebbe rappresentare una fusione di diversi stili musicali di natura etnica e tradizionale. La musica entica, invece, non dovrebbe rappresentare un genere a se stante se non nella generica accezione del Folk, di cui per altro abbiamo già una voce, ossia, per musica etnica, dovremmo intendere tutti quei vari generi e stili musicali folk, appartenenti alle varie parti del globo.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 11:58, 14 lug 2006 (CEST)

Mmmmm, sarò duro di capoccia ma faccio ancora fatica. Per intenderci i Tenores de Bitti suonano "musica etnica" sarda, ma se vado a cercare un loro disco mi mandano al reparto "world music". Alcuni dischi di Paul Simon e di Peter Gabriel o di Ravi Shankar li trovo sempre lì. Dunque la "world music", secondo me, non è altro che una etichetta moderna che include la musica etnica o suonata con strumenti "etnici" (cioè non comuni in occidente ma normalissimi in India o in Africa). Più ci ragiono sopra e più mi confondo. Bah, ci penserò con calma e vedrò di documentarmi. --L'uomo in ammollo 13:56, 14 lug 2006 (CEST)

Si penso che documentarsi sia la cosa migliore, anche perchè per me è sempre tutto folk, tant'è che anche nelle categorie abbiamo sottocategorizzato i vari generi folcloristici tutti sotto folk.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 15:09, 14 lug 2006 (CEST)

In effetti World music è un termine molto generico, puo' raggruppare un gran numero di artisti e lavori, invece il termine folk si usa in relazione ad una particoolare area geografica, di solito. Oserei dire che appartengono a due metodi diversi di categorizzazione, una che parte dall'area geografica, l'altra che parte dallo stile. Doctor Who 19:19, 22 lug 2006 (CEST)

Nuovo Template

Ciao a tutti. Non sono iscritto al progetto, ma volevo comunque avvertirvi che ho creato il Template:Gruppi musicali giapponesi. Ciao e buon lavoro :-) --Otrebor81 ^{(Contattatemi)} 12:10, 16 lug 2006 (CEST)

Ora sono anche iscritto al progetto :-D --Otrebor81 ^{(Contattatemi)} 16:12, 17 lug 2006 (CEST)

Voci di gruppo in vetrina (proposta)

Salve a tutti i wikipediani. Nello spirito del miglioramento e della completezza delle nostre voci migliori ho iniziato una discussione in Discussioni Wikipedia:Vetrina#Voci di gruppo in vetrina (proposta).

L'idea è di evidenziare (o, se volete, premiare) quegli articoli degni della vetrina che formano un corpus unico, sia perché si tratta di un gruppo di voci che naturalmente si possono leggere assieme per la forte affinità (come il gruppo di voci relative al centro storico di Genova), sia per quelle che formano un gruppo per la relazione "dal generale al particolare" (come Italia, vedi anche: Storia d'Italia, vedi anche: Repubblica italiana, vedi anche: Geografia dell'Italia, ecc.).

Invito tutti gli interessati a partecipare. --AltraStoria 13:24, 18 lug 2006 (CEST)

Doppioni?

Qualche esperto potrebbe dare cortesemente un'occhiata alle voci Familiar To Millions e Familiar to Millions? Ho come il sospetto che l'autore abbia fatto un po' di confusione. --ft1 17:46, 18 lug 2006 (CEST)

sistemato (credo).--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 19:41, 18 lug 2006 (CEST)

Grazie Senpai, mi sembra la soluzione più logica. Perché non vengono anche a me certi "lampi di genio"? ^__^--ft1[+] 22:05, 19 lug 2006 (CEST)

standard tracce

sbaglio o non esiste uno standard per scrivere le tracce di un album? Come le metto? Con le virgolette e il corsivo? Solo il corsivo? Solo le virgolette? --Bouncey2k 11:48, 20 lug 2006 (CEST)

numero # e corsivo.... io le virgolette non le metto mai.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 12:00, 20 lug 2006 (CEST)

Brani di Madonna

C'è un anonimo che sta inserendo una voce per ogni canzone di Madonna, IMHO i singoli brani in genere sono poco enciclopedici. Vedete voi cosa fare: i contributi dell'anonimo. --ŰND 12:12, 22 lug 2006 (CEST)

Specialmente i brani che neanche sono stati singoli... -_- Cosa possiamo fare? Io ho proposto in cancellazione un sacco di brani in quel dì e sono stati *tutti* salvati. Se ci riprovo adesso in massa, succederà lo stesso imo --Piddu 17:20, 22 lug 2006 (CEST)

IMHO è assurdo che un'enciclopedia abbia delle voci su tutte le canzoni (non sono meno enciclopediche di qualsiasi altro brano)... Proporrei di unirle alla voce dell'album che le riguarda, se nessuno di oppone lo faccio io. --ŰND 21:03, 22 lug 2006 (CEST)

• +1 procedi pure --L'uomo in ammollo 07:53, 23 lug 2006 (CEST)
• +1 anche per me --TierrayLibertad 07:58, 23 lug 2006 (CEST)

Il problema sorge anche, secondo me, dal fatto che la voce Madonna (cantante) è infarcita di link rossi che puntano a canzoni singole della stessa santa donna. Segnalo anche la Categoria:Brani musicali di Madonna. Bisognerebbe cercare di tenere le singole canzoni integrate il più possibile nelle voci relative ai singoli album o nella voce su Madonna, perché 1. non sono enciclopediche solo per il fatto di essere delle hit di Madonna 2. sparpagliano le informazioni inutilmente.

Io lascerei i titoli dei singoli come redirect ai relativi album (se ci sono) o alla voce su Madonna, così magari scoraggiamo lo stesso autore o a qualcun altro dal reinserirli e li avviamo sulla buona strada. --L'uomo in ammollo 08:53, 23 lug 2006 (CEST)

Ho cominciato una prima ripulitura --TierrayLibertad 09:26, 23 lug 2006 (CEST)

Ho integrato Papa don't preach in True blue, inserendo la cronologia in discussione, e dopo l'ho proposta per la cancellazione. Se così va bene continuo anche con le altre. --ŰND 11:52, 23 lug 2006 (CEST)

esiste la categoria:album singoli? si. perciò i singoli di madonna possono avere una loro voce. le informazioni non sono sparpagliate ma ben delineate secondo logica. perciò non si capisce perchè si debbano cancellare contributi che devono sì essere controllati ma che possono rientrare in un'ipotetica enciclopedia della musica. nella wikipedia inglese ci sono pagine su TUTTI i singoli di Madonna e non solo sui singoli addirittura su brani che non sono stati singoli. perciò non è per niente assurdo inserire una voce su un singolo di madonna. Paolo parioli 14:23, 23 lug 2006 (CEST)

Se creo la categoria Amici di mia zia posso inserire una voce su tutti gli amici di mia zia? No. Inoltre l'esistenza della categoria non implica che qualsiasi voce sull'argomento sia enciclopedica. Per quanto riguarda en.wiki, sai gia come la penso. Posso anche sorvolare sui singoli, ma non credo che tutti i brani di tutti gli artisti siano enciclopedici, l'unica soluzione è votare caso per caso. L'unica maniera per farlo e proporre in cancellazione i brani e vedere come li giudica la comunità. Altrimenti bisognerebbe delineare delle linee guida in proposito, ma troppa burocrazia storpia. --ŰND 14:35, 23 lug 2006 (CEST)

che paragone stupido... non l'ho creata io la categoria album singoli. propongo comunque di votare se sia ammissibile creare uan voce su un album singolo perchè non ho intenzione ogni volta di stare a discutere. Paolo parioli 14:41, 23 lug 2006 (CEST)

Calma ragazzi, non faccoiamo edit war e guerre di rollback. Discutiamo qui e nelle pagine di cancellazione senza farsi prendere dal panico. Ma discutere è fondamentale. --L'uomo in ammollo 14:49, 23 lug 2006 (CEST)

(Per Paolo): IMHO votare senza discutere è inutile. Anzi, i sondaggi devono essere preceduti da una discussione e bisognerebbe evitare di correre alle urne. Non ti ho accusato di aver creato la categoria, né ho detto che sia sbagliata a priori (se lo fosse stato, comunque, avrei controllato la cronologia). Ti ho solamente fatto notare che chiunque può creare una categoria e quindi la sua esistenza non garantisce l'enciclopedicità degli argomenti. --ŰND 14:53, 23 lug 2006 (CEST)

Caro Und, siamo d'accordissimo con te, ma è una causa persa. "L'unica maniera per farlo e proporre in cancellazione i brani e vedere come li giudica la comunità. Altrimenti bisognerebbe delineare delle linee guida in proposito, ma troppa burocrazia storpia." ... Le linee guida per le singole canzoni ci sono, ma pochi le seguono. Piddu e Moloch981 15:19, 23 lug 2006 (CEST)

è vero che non si deve correre alle urne ma io metto in discussione le linee guida di wikipedia ripsetto alla pubblicazione di pagine sugli album singoli... per me è lecito che un album singolo specialmente se di un artista di successo abbia una voce a sè. e non credo di essere l'unico a pensarla così. inoltre voi tutti dimenticate che le linee guida ora in vigore ammettono che si creino voci sulle canzoniv se la voce dell'album diventa troppo lunga. perciò visto che ogni album ha 4-5 singoli la voce dell'album se si fanno articoli su ogni singolo diventa lunga e quindi si potrà creare voci divise... guardiamo alla wikipedia inglese dove c'è una bella voce per ogni singolo di madonna (e non solo su ogni singolo anche sulle canzoni non singolo). Paolo parioli 21:18, 23 lug 2006 (CEST)

Le linee guida e le politiche approvate su en.wiki non sono da considerarsi necessariamente valide qui. Eventualmente parliamone, abbozziamo delle linee guida (basandoci sulla en.wiki, ma perché no anche su fr.wiki o de.wiki e soprattutto sulle nostre idee e la nostra cultura, e poi votiamoci sopra, senza correre alle urne. Camminando e usando la testa. --L'uomo in ammollo 10:04, 24 lug 2006 (CEST)

Direi che un po' di buon senso © non guasta. IMHO alcuni brani (anche non singoli - poniamo Yesterday dei Beatles) hanno diritto, se estesamente commentati, a una voce a parte. Altri (poniamo Nella vecchia azienda agricola di Elio e le Storie Tese) magari no, è sufficiente elencarli nella voce del gruppo, o nella voce dell'album se c'è. I casi controversi magari possono essere risolti con un redirect. Lo stesso per gli album singoli: se c'è qualcosa da dire, va bene la voce, se no si può lasciare in discografia. Il che significa che si deve giudicare caso per caso.

Just my 0.02 --Alien life form 11:08, 24 lug 2006 (CEST)

io continuo a sostenere la votazione per cambiare le linee guida e permettere agli album singoli (specialmente quelli di grandi cantanti) di avere una voce a sè... ma voi come credete che gli inglesi siano arrivati ad oltre un milione di voci in wikipedia? se ragioniamo ogni volta così wikipedia non crescerà mai. Paolo parioli 14:53, 24 lug 2006 (CEST)

A me pareva che la qualità dovesse contare di più della qualità. Che senso ha avere una voce intera per dire quello che sta in un paio di righe? Se però non è così me lo dite, e con uno scanner, uno script perl e l'elenco telefonico di Modena, facciamo +70000 voci in un colpo solo (Categoria:Abitanti di Modena). --Alien life form 15:03, 24 lug 2006 (CEST)

Quoto Alien life form, volendo ho anche l'elenco di Roma... :D --ŰND 15:19, 24 lug 2006 (CEST)

ma hai visto le voci sui singoli di madonna? ti sembrano due righe? non direi proprio... propongo votazioen per modificare le linee di wikipedia in questo senso. Paolo parioli 15:22, 24 lug 2006 (CEST)

IMHO non c'è stata una discussione che ha coinvolto tutta (o la maggiorparte) della comunità. Sarebbe meglio tentare di raggiungere il consenso generale in una discussione che in un sondaggio, anche perché le pagine di discussione servono a quello. Direi di mettere un avviso nel bar. --ŰND 16:25, 24 lug 2006 (CEST)

discussione o sondaggio che sia bisogna arrivare a vedere quale indirizzo prendere.... per me il sondaggio è più efficace perchè le opinioni sono tante e non tutte allineate ma se si preferisce la discussione... Paolo parioli 20:39, 24 lug 2006 (CEST)

Discussione -> elaborazione proposta di criteri condivisi -> sondaggio --L'uomo in ammollo 21:09, 24 lug 2006 (CEST)

io la mia proposta l'ho fatta. come si procede? Paolo parioli 13:45, 25 lug 2006 (CEST)

Scusa, quale sarebbe la tua proposta?

Io, con molta calma e meditazione, aprirei una discussione al bar, riassumendo quanto ci siamo detti qui al bar, quo e qua, poi dopo la discussione elaborerei una lista di criteri da sottoporre al vaglio della comunità magari prendendo spunto da fr:Wikipédia:Notoriété (musique) e poi, eventualmente, sottoporrei al vaglio della comunità, con un Wikipedia:Sondaggio, i singoli criteri. --L'uomo in ammollo 09:19, 26 lug 2006 (CEST)

Il redirect all'album potrebbe essere un'idea, ma bisognerebbe deciderne precisamente le casistiche. Rispondendo a Parioli:

le linee guida ora in vigore ammettono che si creino voci sulle canzoni se la voce dell'album diventa troppo lunga. perciò visto che ogni album ha 4-5 singoli la voce dell'album se si fanno articoli su ogni singolo diventa lunga e quindi si potrà creare voci divise: ma tu stai pontificando su una situazione che non accade, cioè che ci siano effettivamente i paragrafi su ogni singolo. E comunque dubito che una pagina con info su album e 4-5 singoli riesca a diventare lunga come Silvio Berlusconi o Italia... --Piddu 17:10, 26 lug 2006 (CEST)

le mie infatti era solo un'idea generale che neanch'io so se potrà accadere.

continuo a sostenere il cambiamento delle linee guida: è assurdo impedire che si creino delle voci complete e accurate sulle hit singles. Paolo parioli 14:05, 27 lug 2006 (CEST)

Guardate che il punto è che non esistono linee guida (di mia conoscenza) per cui attualmente puoi contuinuare a fare come ti pare (ma con il la costante spada di Damocle delle cancellazioni e tutti i pro ed i contro di cui abbiamo discusso). --L'uomo in ammollo 14:18, 27 lug 2006 (CEST)

nella pagina principale del progetto musica ci sono eccome.. Paolo parioli 15:51, 27 lug 2006 (CEST)

Le guide per la redazione degli Album dei Gruppi e delle Opere liriche? Sono ben altra cosa rispetto a criteri di enciclopedicità per canzoni singole. --L'uomo in ammollo 15:58, 27 lug 2006 (CEST)

Alè... questa volta sono d'accordo con Paolo. Quello che lui intende è questo. Cito dal paragrafo Guida ALbum/Tracce:

È consigliabile creare una voce su un solo brano musicale unicamente qualora la pagina della voce relativa all'album sia particolarmente lunga, o qualora il brano in questione ricopra una eccezionale rilevanza dal punto di vista storico/musicale/culturale. --Piddu 17:38, 27 lug 2006 (CEST)

Non l'avevo letto, è un punto su cui sono completamente d'accordo e che rafforza il mio punto di vista, ma comunque un consiglio non è un criterio. --L'uomo in ammollo 21:33, 27 lug 2006 (CEST)

Infatti anch'io sono d'accordo con te. E mi appiglio a quelle frasi per cercare di rafforzare la mia posizione --Piddu 10:54, 28 lug 2006 (CEST)

Comunque alcuni singoli spesso contiengono versioni e brani che non compaiono in altri album. Nello specifico di "Papa don't preach" c'era il brano "Ain't no big deal" ripubblicato solo 10 anni dopo e in versione rimixata. Inoltre proprio quel singolo è arrivato al primo posto delle classifiche di vendita del periodo e successivamente al primo posto nella classifica dei più venduti del 1986 (in Italia intendo). Direi che fa storia a parte. Prescindendo ovviamente dai contenuti inseriti da chi ha creato la pagina, che non ho visto, dunque....

Utente:Francesco Cataldo 17:21, 01 ago 2006 (CEST)

Essere arrivato al numero 1 delle classifiche attualmente non è sufficiente per l'enciclopedicità e il contenere b-side ancora meno: tutti i singoli contengono b-sides. --Piddu 18:54, 1 ago 2006 (CEST)

Voce da controllare

Ciao, vi segnalo la voce Pizza e Fichi, un gruppo che ha all'attivo solo un album "studio". Non so se questo lo renda enciclopedico, vedete un po' voi. --Lucio Di Madaura (disputationes) 20:06, 22 lug 2006 (CEST)

Anche Patrizia Laquidara è da controllare. --Lucio Di Madaura (disputationes) 20:08, 22 lug 2006 (CEST)

Scusate, potete per favore dare un'occhiata anche a Penta (rapper)? Io non sono abbastanza ggiovane da rendermi conto se è conosciuto o no ;) --Ribbeck 14:35, 24 lug 2006 (CEST)

Terrei Patrizia Laquidara che oltre a un disco ha anche collaborazioni e una colonna sonora; dubbi per Pizza e Fichi che dalla scheda mi sembrano un gruppo occasionale... (a meno che non saltino fuori altre informazioni, e in quel caso ammetterei la mia ignoranza). --Massimo1963 14:55, 26 lug 2006 (CEST)

a me pizza e fichi e gli altri tre collegati promozionali quindi da cancellazioni... su google nn si trova praticamente nulla...Redsun 19:48, 27 lug 2006 (CEST)

Lista dei gruppi musicali del Canada

Questa lista ha senso secondo voi? Per me andrebbe integrata in gruppi musicali e poi eliminata. --L'uomo in ammollo 09:59, 24 lug 2006 (CEST)

Ora è in cancellazione, dite la vostra. --L'uomo in ammollo 09:19, 26 lug 2006 (CEST)

Folk?

Vengo dalla pagina del Progetto Musica. Nella lista dei sottoprogetti mi sembra manchi un progetto Folk. Mi sbaglio? Sto preparando una scheda su John Renbourn e mi piacerebbe capire come coordinarmi con altri che magari stanno lavorando su folk revival, folk rock ecc. --Massimo1963 13:19, 26 lug 2006 (CEST)

Per un progetto folk, stiamo aspettando utenti volenterosi ^_^, nel senso che per aprire un sottoprogetto serve un numero minimo di utenti, che si mettano sotto a lavorare.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 13:21, 26 lug 2006 (CEST)

Bene, io ci sono... intanto provo a scrivere qualcosa su Renbourn e speriamo bene... la discografia è mostruosa. :-) Grazie! --Massimo1963 13:49, 26 lug 2006 (CEST)

Suggerimento: intanto parti dalla voce Folk e vedi se c'è qualche cosa da cambiare o sistemare, o se è proprio quel folk che intendi (visto che il termine si presta a diverse interpretazioni). --L'uomo in ammollo 13:52, 26 lug 2006 (CEST)

Eh già, ma mi pare che la voce renda l'idea della complessità della questione... magari si può aggiungere un capoverso sul folk revival britannico: oppure fare un link con una nuova voce "folk revival", o qualcosa del genere. Se non fosse stato per il redirect alla pagina musica popolare, l'avrei visto bene anche lì: ma ho l'impressione che tanto cosiddetto "folk" britannico, contaminato anche con musiche colte, stia un po' stretto alla voce "popolare". Così la mia idea è che si possa estrapolare (con debito link dalla pagina musica popolare, certo) una sottovoce specifica. Ha senso? (Probabilmente una scelta perfetta non esiste, perché ci muoviamo in un territorio dai confini decisamente fuzzy...) --Massimo1963 14:14, 26 lug 2006 (CEST)

Butto lì un minibrainstorming (caspita, non c'è brainstorming!):

• folk da redirect dovrebbe diventare, IMHO, una disambigua simile a en:Folk (disambiguation)
• se citi John Renbourn credo che tu voglia parlare di "musica folk inglese", oppure di en:Folk-rock o en:Neofolk? che non sono la stessa cosa, almeno nella accezione estesa di "folk" inteso come musica popolare dove ci casca dentro di tutto
• occhio che en:Folk music corrisponde come interwiki a canto popolare, è corretto?

Dunque, prima di partire e fare sfracelli, chiariamoci le idee e sistemiamo le voci di base. --L'uomo in ammollo 17:55, 26 lug 2006 (CEST)

Ecco, guarda, continuavo a pensare alla faccenda del redirect a musica popolare, che in linea di massima ha un senso, ma se cresce la quantità di materiale e di voci comincia ad essere un po' vago e non discerne tra tante cose differenti. en:Folk (disambiguation) mi convince molto, prima che me lo segnalassi avevo pensato a qualcosa di molto simile (sebbene proprio non avessi pensato a Folk metal!).

Renbourn lo metterei senz'altro sotto "folk rock": con tutte le ambiguità del caso, ma sarebbe in linea anche con en:wikipedia e mi sembrerebbe la cosa più ragionevole.

Dunque vedrei una Folk (disambigua) che rimanda a:

> folk music / musica popolare (la musica popolare e tradizionale in senso stretto: a questo accorperei anche quello che per en:wikipedia è Folk dance);

> folksong: da noi sono "cantautori", in America - da Dylan in giù - sono "folksingers";

> folk-rock / folk revival;

> folk-punk / "combat folk", musica folk che combina elementi di punk e testi "politici";

> folk metal (di cui non so nulla, ma ne apprendo l'esistenza e ne farei una categoria tutta sua);

> neofolk.

Può essere una traccia per sistematizzare la questione?

Ah: la corrispondenza tra en:Folk music e canto popolare mi pare corretta: semmai, per non correre il rischio di iperclassificare, non disdegnerei di accorpare canto popolare e musica popolare.

Ciao! --Massimo1963 22:33, 26 lug 2006 (CEST)

Sarebbe un grave errore accorpare musica popoalare e canto popolare dal punto di vista etnomusicologico vi è sempre una distinzione e una specificità marcata per quanto concerne il canto popolare (per eventuali chiarimenti scrivetemi pure). ciao --Jacobus 08:05, 28 ago 2006 (CEST)

Voci in altre lingue

Ciao a tutti. Ho cercato qualche tempo fa informazioni sui Soul Coughing, band americana (ormai disciolta) per la quale non esiste una voce in italiano, pur se nominati in altre voci (Loolapalooza ecc.).

In questo caso, è ammesso fare una traduzione del testo originale o è bene ricercare altro materiale? (dove poi, se non qui?! :-) )

Lo stesso potrei fare per altri gruppi non conosciutissimi qui ma che ho ascoltato per diverso tempo e magari hanno negli USA o loro patria un seguito più o meno ampio (oltre ai già citati Soul Coughing, i Grant Lee Buffalo, tanto per dirne una)

Grazie, Omar --Maxilogan 14:28, 26 lug 2006 (CEST)

Ciao Omar. Tradurre una voce da un'altra wiki è ammesso, bisogna solo stare attenti a non riportare materiale che magari in altre wiki è libero da copyright (le immagini ad es. hanno un copyright molto piuù restrittivo qui in italia a quanto ho capito); ovviamente puoi anche introdurre nuovo materiale scritto da te. Ogni nuova pagina è benvenuta, basta che risponda ai requisiti di enciclopedicità :-) --Piddu 16:13, 26 lug 2006 (CEST)

Portale:Musica

Nel portale della musica la voce della settimana è la stessa ormai da un mese, come si fa per proporne una nuova? --Ŧåž92 ^Sfogati 18:22, 26 lug 2006 (CEST)

Finalmente qualcuno che se ne interessa ^_^, stiamo un po' rmettendo apposto le pagine, comunque se c'è una voce che ti sembra meritevole segnalalo pure qui.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 18:24, 26 lug 2006 (CEST)

solo per capire, voce settimana è tipo voce da vetrina e voce in evidenza una voce che parla di qualcosa di attuale? Redsun 15:56, 28 lug 2006 (CEST)

Copyright e testi di canzone

In breve: en.wikipedia ha almeno un posto dove si dice che sono fair use... la discussione e' lunga e complessa e non so se il caso di seguirla.. noi che si fa? --Alien life form 11:45, 27 lug 2006 (CEST)

Mi dice Senpai che: "sono soggetti ai classici diritti di autore per le opere d'arte, quindi 70 anni dalla morte dell'autore. A limite se ne può citare uno stralcio all'interno della voce come "citazione", che in effetti non sarebbe male come "nota di colore" nei vari album musicali". Quindi una o due strofe si, di più no, il fairuse non si applica qui nella provincia del'impero. --L'uomo in ammollo 12:16, 27 lug 2006 (CEST)

Rhapsody (gruppo musicale) a Rhapsody of fire

spero di aver fatto tutto giusto...dateci un occhiata se avete tempo... Redsun 15:57, 28 lug 2006 (CEST)

ok, in realtà bastava spostarlo ^_-.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 16:00, 28 lug 2006 (CEST)

opz scusate :D Redsun 20:38, 28 lug 2006 (CEST)

Rhapsody of fire o Rhapsody of Fire? --Fεlγx, _(miao) 19:51, 1 ago 2006 (CEST)

Icone nei titoli delle voci

Ciao, una domanda: da quando mettiamo le icone in alto a destra? Vedi ad esempio Tiziano Ferro (era nelle ultime modifiche, neh... ^___^). Non sono d'accordo con il far diventare regola questi inserimenti. Imo erano da riservare per la vetrina, ad esempio. Amon(☎ telefono-casa...) 00:17, 29 lug 2006 (CEST)

Per la seconda volta in pochi minuti concordo con Amon --TierrayLibertad 00:21, 29 lug 2006 (CEST)

Il colpevole sono io, in seguito allo spostamento a "sinistra" delle stelline per la vetrina, abbiamo comicato ad inserire i vari portali a destra. Questo per ragioni di visibilità, perhè i portali, purtroppo, sono sempre poco frequentati dagli utenti occasionali mentre, se fatti bene, sono buoni punti di partenza per far conoscere meglio i progetti wikipedia e per invogliare altri utenti a partecipare. Al momento è stato fatto per i èrpgetti musicali, per il progetto religione, per il progetto pokemon, e per il progetto fumetti. Sia chiaro, se non dovesse essere gradito, possiamo benissimo toglierlo.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 09:39, 29 lug 2006 (CEST)

Magari se di certe cose si discute prima, poi si evitano sprechi di energie che potrebbero essere meglio impiegate --TierrayLibertad 10:00, 29 lug 2006 (CEST)

Scusa TyL, ma era già in uso nel progetto fumetti, a me è sembrata una cosa carina e l'ho adottata. In fin dei conti è una stringa nel template nulla di più a metterla e toglierla ci vuole circa 2 secondi. Ad ogni modo ditemi voi, se ritenete che debba riguardare la scelta di ogni singolo progetto, ne discutiamo qui ed eventualmente votiamo la cosa, se invece ritenete debba riguardare tutte le voci in generale, ne possiamo discutere al bar.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 10:12, 29 lug 2006 (CEST)

Il mio discorso non era rivolto ate nello specifico, era generale. Nel merito credo che essendo una cosa che riguarda l'aspetto grafico delle voci (peraltro in un punto molto visibile, come del resto è necessario se deve dare visibilità a qualcosa) mi pare opportuno che la decisione debba essere comune a tutta wiki. In altre parole non rientra, IMHO ovviamente, tra i margini di discrezionalità che hanno i singoli progetti. Poi nel merito ho un paio di perplessità che esporrò volentieri nella sede in cui ne discuteremo tutti --TierrayLibertad 10:17, 29 lug 2006 (CEST)

Sul frangente concordo, anche secondo me riguarda la veste grafica generale. Apro una discussione al bar.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 10:18, 29 lug 2006 (CEST)

Sì, preferibile parlarne un attimo perché sennò c'è davvero il rischio che l'iconamanìa prenda campo ... :) - Io, avendo visto che il template {{icona del titolo}} era già stato utilizzato da qualche parte, mi sono permesso di inserirlo, oltre che - per divertimento - nella mia pagina utente, anche nei template {{Genova}} e {{FantaTV}}. Mi fermerei, prima di vedere come procede la discussione. --Twice25 • (disc.) 11:22, 29 lug 2006 (CEST)

La discussione prosegue in icone e veste grafica delle voci. Amon(☎ telefono-casa...) 12:15, 29 lug 2006 (CEST)

Progetto Elettronica

Nell' elenco dei progetti vi è anche un wikilink che indica il progetto elettronica, che però non esiste, è percaso da creare? Se si potrei anche occuparmene --Ŧåž92 ^Sfogati 16:44, 29 lug 2006 (CEST)

Enciclopedicità

Vorrei un parere su Simone Salvatore, che ha giustamente risposto alla mia nota dopo aver donato la sua biografia a Wiki, solo che non me ne intendo di musicisti e ho visto che William Stravato, suo collega, è stato "salvato" dalla cancellazione ma non trovo la votazione in merito. Ciao, --Elitre 11:52, 1 ago 2006 (CEST)

Hit Parade

Ho partorito il template {{Hit Parade}}, di cui trovate una prima applicazione qui. Discutiamone --Fεlγx, _(miao) 18:23, 1 ago 2006 (CEST)

bello! perchè però non mettere titolo e autore sulla stessa riga? o 2 colonne tipo tabella? Superchilum^(scrivimi) 18:25, 1 ago 2006 (CEST)

Mi piace. Ho solo un dubbio sulla sezione "Album fondamentali" che è troppo soggetta al gusto individuale, per me può essere fondamentale qualcosa che per altri non lo è. Ma il problema si ripropone in altre categorie, per dire: 1985, in Italia: "Raw Power - Screams from the gutter" nella classifica dei 100 album italiani più venduti in quell'anno non ce n'è traccia. Potrebbe essere il 101esimo, ma a quel punto dovremmo prima citare gli altri. Mi piacerebbe collaborare, per quanto mi è possibile, però vorrei capire quale è il metro da adottare.

Utente:Francesco Cataldo 19:17, 2 ago 2006 (CEST)

Insegna auditorium

mi sono accorto che nell'insegna non erano state aggiunte le nuove sale tematiche ed allora ho provveduto a modificarla e stranamente mi sembra che vada tutto ok... --torsolo 10:17, 3 ago 2006 (CEST)

Hai fatto benissimo ^_-.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 10:22, 3 ago 2006 (CEST)

Bonjour...

Vi segnalo questa voce miserrima: si può ampliare, o la cancelliamo? - Alec 14:18, 7 ago 2006 (CEST)

qualcosa in più forse si può dire, ma credo che sia meglio avere una voce moto (musica) che contenga anche il moto congiunto e qualche esempio. A questo punto poi si fanno dei redirect. -- .mau. ✉ 14:33, 7 ago 2006 (CEST)

Altra segnalazione

Qualcuno di voi conosce i Liberauscita? O è spam? - Alec 02:05, 11 ago 2006 (CEST)

Band tributo di Ligabue con zero dischi all'attivo... [1] Superchilum^(scrivimi) 10:34, 11 ago 2006 (CEST)

album tributo

la butto lì: una categoria per gli album tributo? Perchè non mi sembra corretto chiamare "Album di De André" Faber, e comunque ce ne sono abbastanza. Cosa ne dite? Superchilum^(scrivimi) 15:34, 11 ago 2006 (CEST)

in quel caso si dovrebbe mettere album di autori vari. Ad ogni modo, nessuna obiezione a creare "album tributo", ma da inserirsi sotto album discografici e non sotto album per artista.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 16:46, 11 ago 2006 (CEST)

e nel caso una band facesse un album tributo? Coi Beatles ho ad esempio George Benson, The Other Side of Abbey Road; The Beatles Gregorian Songbook; Beatles go Baroque di Peter Breiter and His Chamber Orchestra... (sì, una volta o l'altra scriverò una voce "Cover dei Beatles" :-) ) -- .mau. ✉ 18:14, 11 ago 2006 (CEST)

va sia sotto "album tributo" che come "album di..." no? --Piddu 09:57, 12 ago 2006 (CEST)

sì, senpai, come autore sarebbe autori vari, album tributo sarebbe sotto album discografici... per questo infatti un disco come quello di mau sarebbe "Album di George Benson" e "Album tributo", mentre Faber sarebbe "Album di autori vari" e "Album tributo"... Superchilum^(scrivimi) 18:46, 11 ago 2006 (CEST)

Non ho mai sentito la dicitura "album di autori vari", piuttosto si sente parlare di compilation... --Fεlγx, _(miao) 14:51, 12 ago 2006 (CEST)

Tiziano ferro

Vorrei chiedervi di valutare l'aggiunta effettuata dall'utente anonimo 82.57.91.16 su un caso di plagio. L'argomento personalmente m'interessa ma non sono in grado di valutarne l'opportunità o meno. Oks 17:54, 11 ago 2006 (CEST)

Non vedo cosa ci sia di sbagliato in questa aggiunta. A leggere quel sito, effettivamente una discussione è nata --Piddu 10:05, 12 ago 2006 (CEST)

Voce Andrea Tofanelli

Ciao a tutti. Può essere interessante inserire una voce sul trombettista italiano Andrea Tofanelli? E' molto conosciuto in Italia, Europa e Stati Uniti e addirittura viene fatto oggetto di tesi di laurea nelle Università americane. Inoltre ha collaborato e inciso in Italia con i più importanti artisti italiani. Basta controllare su un qualsiasi motore di ricerca per verificare la bontà di quanto detto, sia per la fama all'Estero sia per la discografia incisa con artisti italiani. E' considerato uno dei migliori "acutisti" del mondo, cioè trombettisti specializzati per suonare nel registro acuto. Ho preparato una pagina. http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Andtofa/Sandbox#Altre_attivit.C3.A0 Cordiali saluti

Nuova voce su Dean Benedetti (1922-1957), sassofonista italo-americano menzionato nelle biografie di Charlie Parker

All pagina delle prove http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Andtofa/Sandbox2 ho preparato un articolo sul famoso Dean Benedetti, sassofonista italo americano (1922-1957) che lasciò registrazioni inedite di Charlie Parker. E' menzionato in tutte le biografie di Parker. Spero che qualcuno lo ritenga interessante e lo sposti nell'enciclopedia. Io non sono capace Saluti!

Voci da valutare

C'è tutta una serie di voci segnate da aiutare o da cancellare risalenti al mese di maggio; vorrei toglierle da questa situazione e capire chi è da tenere e chi da proporre per la cancellazione. Le voci sono:

1. Antonio Foraboschi
2. Davide Remigio
3. Fat Mike
4. Faust'O sistemata
5. Gianni Dall'Aglio
6. Giorgio Canali
7. James Iha
8. Jepson
9. Kelly Clarkson sistemata
10. Klaus Meine
11. Laura Giordano
12. Lino Liviabella
13. Luca Mattioni
14. Michele Cozzoli
15. Michele Luppi sistemata
16. Pam Tillis sistemata
17. Roberta Silvestrini
18. Rosario Fronte
19. Tenia (musica)
20. Tereza Kesovija sistemata
21. Valerio Fazio

Mi ero dimenticato di firmare (comunque non avendo ricevuto alcuna risposta non mi rimane che metterle tutte in cancellazione) --Lucio Di Madaura (disputationes) 23:48, 25 ago 2006 (CEST)

Le voci barrate sono state messe in cancellazione. --Lucio Di Madaura (disputationes) 00:42, 26 ago 2006 (CEST)

Allora, indipendemente dall'avere il template, sono per me sicuramente da tenere:

• Fat Mike (cantante dei NOFX)
• James Iha (chitarrista di Smashing Pumpkins e A Perfect Circle)
• Jepson (cantante dei The Ark; certo è scritta male al momento, magari mi ci metto)
• Kelly Clarkson (famosa)
• Klaus Meine (cantante degli Scorpions)
• Pam Tillis (non la conosco, ma leggo che ha vinto un grammy)

Gli altri non li conosco. Scusa il ritardo --Piddu 18:03, 29 ago 2006 (CEST)

Template Album

Ho visto che sono state apportate da Eberk89 al template {{Album}} e volevo sapere, in genere, cosa ne pensate. Io trovo che i nuovi colori e l'impostazione grafica siano un po' troppo pesanti e vivaci rispetto al layout che si adotta in genere in Wikipedia. Voi che ne pensate? --Aeternus∞ 13:49, 22 ago 2006 (CEST)

ne stiamo parlando al bar, comunque in molti sono favorevoli al rollback.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 13:51, 22 ago 2006 (CEST)

Ok, dev'essermi sfuggita la cosa. Anche se credo fosse più opportuno parlarne qui. --Aeternus∞ 13:54, 22 ago 2006 (CEST)

Controllo...

Scusate, ma qui al progetto avete per caso deciso di creare delle categorie tanto specifiche come quella inserita da questi contributi? - Alec 00:13, 24 ago 2006 (CEST)

Esiste la Categoria:Gruppi e musicisti italiani divisi per regione, ma questa mi sembra un eccesso di "foga" e intraprendenza dell'amico contributore. Essendo non-standard, io la toglierei, riversando nella Categoria:Gruppi e musicisti dell'Emilia Romagna quello che non ancora non è presente là --Piddu 11:40, 24 ago 2006 (CEST)

Concordo. Mi pare francamente eccessivo --TierrayLibertad 19:43, 24 ago 2006 (CEST)

Eliminata la categoria. Certo che prima o poi si dovrà pensare a fissare qualche limite per gli utenti non registrati. Si passa più tempo a correre dietro a loro che a scrivere --TierrayLibertad 20:08, 24 ago 2006 (CEST)

Claudio Fossati

Salve ragazzi... potreste controllare questa voce? Era stata messa in cancellazione immediata, ma non sono sicuro che fosse da cancellazione immediata. Ora è da aiutare... se qualcuno ne sa qualcosa, altrimenti richieda la cancellazione. Ciao a tutti :D --Gatto Nero - (^{Scrivi alla mucillagine}) 08:56, 24 ago 2006 (CEST)

Categoria:DVD musicali

Non è un titolo un po' restrittivo? Le miriadi di home videos musicali pubblicati prima dell'avvento dei DVD non si possono considerare? --Piddu 12:31, 24 ago 2006 (CEST)

Beh, immagino sarebbe più correto rinominarla in Video musciali o più propriamente Home Video musicali o qualcosa del genere. In inglese la categoria è: en:Category:Music videos and DVDs. Comunque ci sono già schede come questa: Live Intrusion, che fanno riferimento a prodotti in VHS e che sono stati inseriti nella categoria dei DVD. --ЩәĚη†єяЩιη†єя • ۞ 18:48, 24 ago 2006 (CEST)

Sì ma a voler essere tignosi il giusto voci come quelle sono inappropriate in quanto non DVD. So che è stupido, ma si corregge solo avendo la categoria col nome giusto. E a quanto ho imparato dalle cancellazioni, una categoria non si può rinominare, ma solo cancellare e crearne un'altra con un altro nome.--Piddu 23:56, 24 ago 2006 (CEST)

Allora cancelliamo la categoria e creiamone un'altra chiamata Video e DVD musicali. Ci mettiamo dentro le voci che fino ad ora sono nella categoria DVD musicali, tanto son poche, e poi è tutto apposto. Sentiamo il resto della comunità che ne pensa. --ЩәĚη†єяЩιη†єя • ۞ 02:03, 25 ago 2006 (CEST)

Concordo... anzi mi metto subito a lavoro, fatemi un favore... correggete la guida album con il nome corretto della categoria.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 09:18, 25 ago 2006 (CEST)

Tutto fatto, la nuova categoria è Categoria:Video e DVD musicali.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 09:42, 25 ago 2006 (CEST)

Grazie. Io sono mancato da internet per un po' di giorni, non avevo visto come era evoluta questa discussione--Piddu 16:12, 29 ago 2006 (CEST)

Modifiche Template:Album/ Discussione Bar

Discussione proveniente da Wikipedia:Bar/Discussioni/Template:Album

Cerchiamo di rispondere in ordine: 1)Gianni, Eberk89: la corposità di una voce non dipende certo dalla recensione dei brani. Riflettendoci però, avete ragione, non si può escludere un approfondimento - faccio però notare che analisi di questo tipo sono molto difficili da fare in termini di imparzialità e oggettività, spesso si scade nell'apologia (vedi Metallica, non pensiate che le mie voci siano meno di parte - ma mi sto impegnando per renderle più asettiche possibili). Per me la voce sui Melvins è ottima è quello che per me è una scheda, informazione sicura e precisa (sui Metallica leggo il fans sfegatato). Brani che hanno fatto la storia? Sono moltissimi, quindi giusto il template:canzone. Se vale il principio del brano epico, non avrai mai, o quasi mai stub di brani semiconosciuti, o meglio è un problema che con un po' di pratica si risolve. Ripeto sono comunque d'accordo sull'analisi dei brani all'interno dell'album. Voto senza riserve per i tre template...

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni template:Album.

– Il cambusiere Piddu 11:24, 6 set 2006 (CEST)

en:Italian popular music

Mi è capitato l'occhio sulla voce di en.wiki in oggetto e mi è venuto da piangere: vi sono una marea di stupidaggini e luoghi comuni. Sarebbe bello dargli una risistemata generale, parlando della storia dei gruppi e dei cantati italiani, dei cantautori (un paragrafo del tutto mancante) e rimuovendo le cazzate come i riferimenti alla "mafia and music". --L'uomo in ammollo 22:42, 24 ago 2006 (CEST)

en:Italian popular music

Ho tolto così per serietà, il riferimento alla Mafia, ma l'articolo deve essere ampiamente rivisto... ci sarebbe un grosso lavoro da fare! --Xavier121 10:36, 25 ago 2006 (CEST)

Categorie di album ed artisti per etichetta

Cercando di categorizzare le categorie non categorizzate mi sono imbattuto in Categoria:Epitaph Records Artists e Categoria:Epitaph Records Album che ho categorizzato alla meglio, visto che non abbiamo istruzioni in merito. Al di là del fatto che le due categorie non hanno il nome in lingua italiana e che quindi vanno cambiate ricategorizzando le pagine, mi chiedevo se fossero veramente utili e se quindi dovessimo mantenerle. Categorizzare gli artisti e i gruppi per etichetta discografica sarebbe complesso (un artista può cambiare numerose etichette nella sua carriera) e, ad un primo esame, non mi pare abbia utilità alcuna. Categorizzare gli album per etichetta discografica sarebbe forse un po' meno complesso ed avrebbe, ad un primo esame, un certo livello di utilità (si pensi a certe etichette che hanno pubblicato poco, o a certe etichette storiche: si avrebbero delle categorie che raccolgono gli album di queste, ma allo stesso tempo categorie affollatissime per le case discografiche più grandi). Dunque cosa facciamo? Creiamo o no una Categoria:Gruppi e artisti per etichetta discografica e/o una Categoria:Album per etichetta discografica? Io non sarei favorevole alla prima e sono indeciso sulla seconda, ma la discussione porta consiglio. --Aeternus∞ 11:26, 25 ago 2006 (CEST)

IMHO non sono necessarie. Visto che siamo in argomento vi segnalo che le categorie "album per genere" cominciano ad essere sovraffollate, dovremmo cominciare a pensare di risuddividerle per sottogeneri, ad esempio Categoria:Album power metal dentro la categoria:album metal, so che spesso non è facile categorizzare un disco in singolo sottogenere, ma nulla ci proibisce di inserirlo in + di una categoria, il sovraffollamento purtroppo incombe.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 11:39, 25 ago 2006 (CEST)

Mi sembra difficile da gestire, inoltre le etichette sono magmatiche: ad esempio, un disco della Columbia va anche sotto Sony visto che mi pare che la SOny abbia comprato COlumbia? E le riedizioni? etc. --alf · scrivimi 11:43, 25 ago 2006 (CEST)

Difficile da fare e gestire, un gruppo può contemporaneamente pubblicare un album per tre etichette differenti a seconda della distribuzione (Giappone, Europa, Nord America), più utili i sottogenere anche se esistono gruppi (e oggi va per la maggiore il crossover o comunque cambiare molto da disco a disco) che esistono in più categorie...--Xavier121 11:50, 25 ago 2006 (CEST)

Si ma infatti la categorizzazione va fatta per album non per artista. Es. metteremo Kill'Em All dei metallica tra gli album thrash e Load (della stessa band) fra quelli Hard Rock o (a limite) Southern metal (visto le larghe influenze).--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 11:54, 25 ago 2006 (CEST)

(conflittato) se posso dire la mia, sono d'accordo nel limitare l'esplosione di sotto/sotto/categorizzazioni... tra l'altro vedendo vari cantanti/gruppi la riga che riporta i generi d'appartenenza è imho esagerata... basterebbe indicare la "principale" e riportare le altre negli eventuali dischi che si differenziano...--torsolo ^{(scrivi qui)} 11:52, 25 ago 2006 (CEST)

Sono abbastanza favorevole alla categorizzazione degli album per etichetta; riguardo alle "multietichette", io semplicemente ignorerei la distribuzione e lo categorizzerei solo sotto l'etichetta di casa (o comunque la principale). Intendo che se il gruppo X è sotto contratto con l'etichetta Y ma ha fatto un accordo per la distribuzione in Patagonia dei suoi dischi con l'etichetta Z io metterei solo la categoria Y. E per la questione delle sottoetichette, bisogna cercare di capire bene chi è veramente l'ultima a cui riferirsi: io se la ormai famosa band X è sotto contratto con l'etichetta Y che è sussidiaria della multinazionale W scriverei solo Y --Piddu 12:00, 25 ago 2006 (CEST)

Però forse può essere utile anche pensare ai gruppi per etichetta, ragionando sul fatto delle etichette tematiche... boh parliamone--Piddu 12:01, 25 ago 2006 (CEST)

Sono contrario nella categorizzazione per etichette. Non ne vedo l'utilità, e i problemi presentati da Massimiliano e Xavier mi convincono ancora di più che non sarebbe una buona idea creare tale categoria. Sono invece convinto che sarebbe una buona idea cominciare a sottocategorizzare per genere gli album. Almeno per il metal si può cominciare col creare categorie in base ai sottogeneri presenti nella voce Heavy metal, e poi partire con la suddivisione. --ЩәĚη†єяЩιη†єя • ۞ 12:36, 25 ago 2006 (CEST)

WeEnter... magari cominciamo solo con i sottogeneri principali e vediamo che viene fuori. Mi spiace di non potervi fornire grande aiuto ultimamente... ma sto davvero molto molto molto incasinato.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 12:50, 25 ago 2006 (CEST)

per la categorizzazione in sottogeneri, io ho cominciato, vi invito a seguire lo stesso tipo di sintassi nel creare le nuove categorie, almeno non incasiniamo l'elencazione alfabetica. Ho già aggiornato la guida.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 14:14, 25 ago 2006 (CEST)

Ho cominciato a lavorare e già ho fatto una cazzata.... Ho sbagliato a scrivere il nome della categoria, quindi se un'amministratore fosse così gentile da eliminarla: Categoria:Album heavy metall--ЩәĚη†єяЩιη†єя • ۞ 16:03, 25 ago 2006 (CEST)

Ho creato il grosso delle sottocategorie del metal e ho cominciato a piazzare le voci, ma ho bisogno di una mano. Datevi tutti da fare: andate su Categoria:Album metal e cercate di mettere più voci possibile nelle sottocategorie.--ЩәĚη†єяЩιη†єя • ۞ 17:36, 25 ago 2006 (CEST)

Tornando alla questione delle due categorie segnalata all'inizio, visto che qua più o meno tutti alla fine sono contrari a una categorizzazione per etichetta, le propongo in cancellazione--Piddu 18:12, 29 ago 2006 (CEST)

sul wikipedia inglese, fonte da cui son state ispirate, le categorie in questione, come tante altre sono presenti e molto utili per trovare date alcune case discografiche gli album e gli artisti che sono passati sotto quell'etichetta. Per una casa discografica come la Epitaph Trcords e come per tante altre che però non sono in questione avere a diposizione tale elenco potrebbe ritornare utile. categoria epitaph records artists inglese

Sulla questione che si potrebbero cambiare di nome sono perfettamente d'accordo, la traduzione. Per quanto riguarda i gruppi con più di una casa discografica nella carriera si potrebbero usare più categorie. alla fine non sono molti gli artisti che cambiano 6483143 case discografiche nella loro carriera. saluti Bleak 20:29, 29 ago 2006 (CEST)

Io ho preso la situazione un po' per le corna e ho seguito ciò che mi sembrava di aver letto come volere generale. Poi, le due richieste di cancellazione sono qua, quindi puoi benissimo interromperle. E comunque si può creare una lista, se non vuoi perdere le informazioni. Esiste la Lista di artisti della Atlantic Records (o qualcosa del genere, non so se il nome è giusto) dopotutto --Piddu 21:39, 29 ago 2006 (CEST)

Discografie e template album

C'è un problema per artisti che non hanno una sequenza d'incisioni lineare. Ad esempio: se uno si guarda una discografia di Miles Davis (questa è ottima ad esempio) si vede che materiale registrato nel corso delle stesse sessioni do studio è stato pubblicato in dischi diversi, poi variamente antologizzati in anni successivi, che nello stesso periodo Miles compare come ospite in altre incisioni ma non è titolare eccetera.

Il template "album" prevede "album precedente" e "album successivo". A parte la difficoltà di determinare, in queste condizioni, gli album prima e dopo (ma - diciamo - si può decidere che uno mette l'album uscito prima/dopo per l'etichetta con cui l'artista era sotto contratto) resta la domanda di cosa fare di tutti gli album che risultano irregolari nel senso di cui sopra o più in generale, come si può organizzare bene una discografia (stesso problema si pone ad esempio, per artisti con molti bootleg).

Io inserisco gli album ufficiali nella tabella. Ad esempio con Giorgio Cordini farei così: i 3 album ufficiali in tabella e gli altri li lascerei solo nella pagina della biografia. --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 12:42, 25 ago 2006 (CEST)

Mhhh, mi pare sensato. Ok e grazie. --alf · scrivimi 13:09, 25 ago 2006 (CEST)

Potremmo rendere parametri condizionali anche album precedente e album successivo magari? --Aeternus∞ 14:31, 25 ago 2006 (CEST)

Forse che sì --alf · scrivimi 14:50, 25 ago 2006 (CEST)

Non ho capito il problema:una cronologia degli album è sempre possibile, fa fede la data di uscita della casa discografica. Se poi un album del 1998 contiene tracce registrate nel 1954, sono problemi suoi, ma l'album è del 1998. Poi l'altra domanda dovrebbe essere riguardo tipo le canzoni presenti in compilations no? Io le evito dalla discografia ufficiale --Piddu 17:00, 25 ago 2006 (CEST)

Sì è vero, ma se si segue il criterio rigidamente cronologico si corre il rischio di creare una discografia irriconoscibile rispetto a quelle comunemente riportate o di omettere registrazioni comunque importanti (perchè frutto di collaborazioni parallele o altro) o di creare repliche che creano confusione (ad esempio: per gli album "Fubar" "the complete Fubar sessions" "the definitive unreleased galactic Making of Fubar" - tutti relativi allo stesso album, più magari 3 bonus track, si fanno tre voci o una sola? E nella voce si mette che? Io per ora faccio riferimento all'album originale MA metto anche i bonus track dicendo che sono tali. Sinteitco ma un po' arbitrario e certo non filologico.) Poi non è che ci perda il sonno eh... però magari c'è un modo furbo per farlo bene. Per ora il migliore pare quello di Giulyfree. --alf · scrivimi 18:52, 25 ago 2006 (CEST)

Ok, ora penso di aver capito. Il problema è stabilire la successione lineare di album da scrivere nelle righe precedente e successivo. Sorry... Allora, riguardo la tua proposta, ie "the Fubar anthology", penso di darti ragione, se si sta parlando di semplici ristampe con bonus tracks. Invece quello che dice Giulyfree mi trova in disaccordo: io ritengo che ogni album pubblicato ufficialmente dalla casa discografica di riferimento, inclusi quindi compilations, raccolte, live , box set ecc. (escluse però edizioni straordinarie "non globali", es. album/compilations pubblicati SOLO in una nazione per qualche motivo), siano riferibili nella discografia ufficiale e quindi da inserire nella linea temporale. Spero che ci siamo chiariti ora --Piddu 09:49, 28 ago 2006 (CEST)

@Piddu: guarda che siamo in perfetto accordo infatti se guardi la discografia che ho fatto dei The Rolling Stones vedrai che ho inserito tutti i tipi di album (compilation, live,ecc) editi dalla casa discografica ufficiale. Il mio esempio su Giorgio Cordini solo per il fatto che oltre ai tre dischi ufficiali gli altri sono due compilation in cui l'artista compare con una canzone e gli altri collaborazioni, cioé dischi di altri in cui Giorgio scrive un pezzo o suona in un altro; questi album non me la sento di inserirli nella discografia ufficiale. Ciao. --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 11:21, 28 ago 2006 (CEST)

Nuovo Template:Canzone

Francamente mi pare inutile: le poche informazioni veramente rilevanti (titolo, artista, anno, genere) possono benissimo essere scritte nelle prime 2 righe della voce, il numero di traccia non è fondamentale (senza contare che, magari, nell'edizione europea la traccia è, poniamo, la 2, in quella giapponese la 3, ecc ecc). A monte, poi, a non andarmi proprio giù è la presenza di singole canzoni su wikipedia. La regola, continuamente disattesa, sarebbe che solo quelle di rilevanza storica possono essere inserite: se questa fosse la realtà, a me vengono in mente casi come O sole mio, Lili Marleen, ecc. In questi casi, che album è? che numero di traccia è? Il template si rivelerebbe, per una buona parte delle canzoni, inutile. L'eventualità più probabile è che invece la stessa presenza di questo template incoraggi ad inserire canzoni insulse ma che magari hanno avuto un discreto successo e che per questo vengono considerate "enciclopediche" e degne di avere una voce a sé stante. --Moloch981 13:58, 25 ago 2006 (CEST) ...

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni template:Canzone.

– Il cambusiere in ammollo 21:28 29

Ristrutturiamo l'albero delle categorie

Ne ho parlato con Senpai qualche settimana fa, e anche lui concordava con il fatto che il nostro albero delle categorie, circa album e singoli, e assai incasinato. La situazione oggigiorno è:

*Categoria:Musica
** Categoria:Opere musicali
*** Brani musicali
*** Album discografici
**** Album singoli
**** Album live
**** Album per anno
**** Album per artista
**** Album per genere
**** Colonne sonore

Non so se avete mai dato un'occhiata alla categoria album singoli, è semplicemente un casino...

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni categoria:Opere musicali.

– Il cambusiere Piddu 12:09, 1 set 2006 (CEST)

Vorrei rendere noto che la categorizzazione per singoli di tutte le canzoni già voci in it.wiki prevede l'eventuale rimozione della categoria:Brani musicali, in accordo alla discussione più sotto circa il template:Singoli. La categoria:Brani musicali per artista sarà rimossa non appena completamente svuotata. --Fεlγx, _(miao) 16:25, 1 set 2006 (CEST)

Questa me l'ero persa...!!! Come???--Piddu 16:45, 1 set 2006 (CEST)

I singoli sono canzoni su disco e pertanto la categoria:Singoli discografici è sottocategoria di brani musicali: è ridondante che una voce su un singolo abbia anche come categoria Brani musicali. Brani musicali per artista poi è uguale a Singoli per artista, e la presenza di così poche canzoni (nel senso stretto) non giustifica il mantenimento della categoria Fεlγx, _(miao)

Ma tu allora intendevi rimozione dAlla categoria:Brani musicali delle pagine già presenti nelle categorie dei singoli. Ok ok, mi sembrava di intendere che volevi cancellare la categoria stessa :) --Piddu 17:37, 1 set 2006 (CEST)

Portale musica bis

Scusate, vorrei chiedere cosa bisogna fare per aggiornare il Portale:Musica, per quanto riguarda voce della settimana e voce in evidenza. Mi ricordo che nella precedente versione del portale c'era un qualcosa per votare sia l'una che l'altra, ora non c'è più (anche se se non ricordo male non era utilizzata molto spesso). Anche perchè la voce della settimana penso sia li da un paio di mesi. Non so se è una cosa fattibile dai singoli utenti, o serve fare una proposta e poi la votazione. Se qualcuno mi riesce a dare qualche dritta, mi farebbe cosa gradita. Grazie. -- GianniB Ignore Alien Order 13:59, 26 ago 2006 (CEST)

Veramente si trovano ancora qui, solo che non le usa nessuno.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 14:21, 26 ago 2006 (CEST)

Si, avevo visto, però dato che "La votazione si concluderà il 31 gennaio" ho pensato che fosse una sezione non più utilizzata. Non son sicuro che se qualcuno proponesse qualche voce in quelle sezioni, la cosa possa essere seguita adeguatamente. Sono pagine inutilizzate da più di 6 mesi, e tra l'altro (a parer mio) dovrebbero essere evidenziate nella pagina del portale. Penso non sarebbe male riutilizzarle per aggiornare più spesso il portale, magari proponendo ogni settimana voci provenienti dai diversi progetti (rock, metal, jazz etc.), così da dare un pò di visibilità a diverse voci, anche se presumo che la pagina che mi hai linkato su fosse nata proprio per quell'utilizzo. -- GianniB Ignore Alien Order 15:09, 26 ago 2006 (CEST)

In effetti è nata proprio con quell'intento.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 15:11, 26 ago 2006 (CEST)

imho si potrebbe fare anche senza votazione che rallenta solo e ognuno fa con un po di buonsenso...

Redsun 23:17, 3 set 2006 (CEST)

Categorie

Questa categoria e questa non hanno nomi sbagliati (inglesi!!)?? Superchilum^(scrivimi) 10:32, 27 ago 2006 (CEST)

oops, scusate, non ho visto che se ne parlava anche di sopra... però a prescindere dall'utilità son da rinominare lo stesso, no? Superchilum^(scrivimi) 11:30, 27 ago 2006 (CEST)

Il fatto è che, se si deve editare, tanto vale eliminare quelle categorizzazioni. Mi pare che si fosse propensi per non categorizzare per etichetta discografica, quindi si possono benissimo svuotare le dette categorie. --Aeternus∞ 23:22, 27 ago 2006 (CEST)

Pare che le categorie non si possano rinominare--Piddu 10:08, 28 ago 2006 (CEST)

Beh è sottinteso che se si vuole rinominare/cancellare una categoria bisogna intervenire su ogni singola voce categorizzata e modificarla. Una rinominazione o cancellazione diretta automatica non è possibile. --Aeternus∞ 12:09, 28 ago 2006 (CEST)

Sì sì, io stavo solo rispondendo a Superchilum che chiedeva di rinominare quelle categorie --Piddu 12:25, 28 ago 2006 (CEST)

Modifiche Template:Album 2 (da Discussione Bar)

Apro un nuovo post perché l'altro in mezzo ormai all'auditorium mi pare poco visibile.

Allora ho creato un template provvisorio per gli album, che può servire anche per le singole canzoni, lo trovate qui http://it.wikipedia.org/wiki/Template:Infobox_album. L'ho applicato in via sperimentale a questo album che ha la copertina: http://it.wikipedia.org/wiki/Hai_paura_del_buio%3F. Se volete vedere come cambiano i colori alla voce "Tipo album" (nella tabella) dovete sostituire questi valori:

• Studio
• Live
• Raccolta
• Tributo
• Colonna sonora
• Singolo

Come scritto prima sono valori provvisori ...

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni template:Album.

– Il cambusiere Piddu 11:28, 6 set 2006 (CEST)

Da rivedere

Ho inserito il nuovo template album.... Tutto Ok tranne la famosa riga che separa la copertina dal resto della tabella, ne avevamo già discusso con GianniB. Cosa si può fare? Ma per l'album in studio non si era proposto il grigio?--Xavier121 16:33, 31 ago 2006 (CEST)

Cronologia

Sempre riguardo al template su cui stiamo lavorando: la cronologia degli album dovrebbe presentare il titolo in corsivo e l'anno in carattere normale. Attualmente la cosa è così strutturata:

''{{{album precedente}}}''

''{{{album successivo}}}''

cosa che rende corsivo tutto quanto venga inserito nel parametro (quindi anche la data). Questo non sarebbe correttissimo e bisognerebba fare in modo che sia l'utente a inserire, in quei parametri qualcosa così strutturato:

 ''[[titolo album]]'' <br /> ([[anno]]) 

in modo da ottenere il titolo in corsivo e l'anno in carattere normale. Cosa facciamo? Lasciamo il template così com'è e ci teniamo gli anni in corsivo oppure torniamo al carattere normale e sistemiamo le istruzioni del template perché l'utente inserisca una stringa corretta? --Aeternus∞ 15:44, 31 ago 2006 (CEST)

Ho inserito il nuovo template album.... Tutto Ok tranne la famosa riga che separa la copertina dal resto della tabella, ne avevamo già discusso con GianniB. Cosa si può fare? Ma per l'album in studio non si era proposto il grigio?--Xavier121 16:33, 31 ago 2006 (CEST)

Sinceramente senza riga il templatye è orribile... e non sono il solo a pensarla così ^_-.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 17:06, 31 ago 2006 (CEST)

@Xavier: ho messo i colori quasi a caso e ho scritto in quasi tutti i post di dirmi se andavano cambiati o no. Per me vanno bene tutti, basta proporre un colore lo si prova e poi si decide se va bene...o no? Ciao. --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 20:33, 31 ago 2006 (CEST)

Da rivedere

Ho inserito il nuovo template album.... Tutto Ok tranne la famosa riga che separa la copertina dal resto della tabella, ne avevamo già discusso con GianniB. Cosa si può fare? Ma per l'album in studio non si era proposto il grigio?--Xavier121 16:33, 31 ago 2006 (CEST)

Io quella riga dopo il titolo ce l'ho messa apposta...ma se non piace son due secondi a toglierla. Era solo per dare uno stacco. --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 20:28, 31 ago 2006 (CEST)

@Aeternus: in effetti sarebbe giusto fare come dici te, corsivo per il titolo e non per l'anno. --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 12:21, 1 set 2006 (CEST)

A propos di canzoni e singoli

... Forse scopro l'acqua calda, ma ho trovato questo sito con tutte le classifiche di canzoni e singoli. Siccome "I materiali di HitParadeItalia sono pubblicati secondo licenza Creative Commons" (mi pare compatibile con GFDL o sbaglio?) potrebbe essere una buona fonte per creare una lista di canzoni pop che abbia senso e orienti gli utonti all'inserimento delle varie canzoni (ora piuttosto caotico) in maniera sensata. Che ne dite? --L'uomo in ammollo 14:16, 30 ago 2006 (CEST)

Pardon, ho visto che è CC ma "Attribuzione - Non commerciale - Non opere derivate 2.0", quindi non compatibile GFDL, comunque si può usare come fonte di informazioni. --L'uomo in ammollo 14:26, 30 ago 2006 (CEST)

Io quel sito l'ho visitato varie volte in passato per ricerche di classifica, è ti dico che non mi fido tanto di quel che dice. Alcune classifiche sono strane e si contraddicono da pagina a pagina (last time i checked). Poi non sembra corrispondere con quelle della FIMI --Piddu 16:15, 30 ago 2006 (CEST)

Non mi riferivo ai dati delle classifiche, ma alle informazioni su alcune canzoni, ad esempio Music (canzone) potrebbe essere arricchita con le info di http://www.hitparadeitalia.it/schede/m/musicm.htm (certamente prendendo tutto cum grano salis, dato che Internet non è il vangelo. --L'uomo in ammollo 16:30, 30 ago 2006 (CEST)

Categorie fantasma

Da Speciale:Wantedcategories vi segnalo alcune categorie inesistenti ma richieste, cioè che sono state messe su una o più voci dell'enciclopedia, ma per cui non è stata creata la pagina della categoria (spero di essermi spiegata :-):

1. Categoria:Fabbricanti di chitarre (4 elementi)
2. Categoria:Percussionisti nigeriani(2 elementi)
3. Categoria:Percussionisti etnici ‎(2 elementi)
4. Categoria:Percussionisti africani ‎(2 elementi)
5. Categoria:Musicisti etnici ‎(2 elementi)
6. Categoria:Musicisti africani ‎(2 elementi)
7. Categoria:Cordofoni ‎(1 elemento)
8. Categoria:Cantautori canadesi ‎(1 elemento)
9. Categoria:Pianisti afroamericani ‎(1 elemento)
10. Categoria:Opere di Offenbach ‎(1 elemento)
11. Categoria:Album dei Blackfield ‎(1 elemento)
12. Categoria:Musicologia ‎(1 elemento)
13. Categoria:Teoria della musica ‎(1 elemento)

Per vedere quali sono gli elementi contenuti, basta cliccare sul collegamento rosso della categoria. Vedete voi se creare le categorie richieste, inserendole nell'albero delle categorie musicali, oppure se correggere la categorizzazione delle voci contenute. Buon lavoro :-) ary29 09:12, 31 ago 2006 (CEST)

Alcune le ho sistemate.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 10:20, 31 ago 2006 (CEST)

Date degli album

Vi sono dei casi in cui vanno inseriti titoli di album seguiti dall'anno di pubblicazione, mi vengono in mente le discografie e la sezione sulla cronologia del template album. In questi casi, per completezza e, forse, uniformità stilistica viene inserito l'anno come wikilink. Pensando alla cosa però, risulta chiaro che ad una persona che legge il titolo di un album non interessa di certo sapere i fatti accaduti nel mondo durante l'anno di uscita di quell'album, i nati e i morti etc. etc. mentre potrebbe essere interessata a sapere quali altri album sono usciti in quell'anno, magari per farsi un'idea della scena musicale in quel momento. Un'idea sarebbe di sostituire quindi quello che si scrive adesso ''[[Album]]'' ([[anno]]) con qualcosa come ''[[Album]]'' ([[:Categoria:Album del anno|anno]]. Per le cronologie degli artisti nel template album la cosa potrebbe essere fattibile mediante un robot, per le discografie andrebbe fatta a mano, magari appoggiandosi ad un editor di testo e usare un semplice trova e sostituisci. Che ne pensate? --Aeternus∞ 15:59, 31 ago 2006 (CEST)

Che anche per quello si può fare un template. Ma a cosa è meglio linkare (cronoolgia della musica per l'anno lista di album, eventi o magari a tutt1 e 3)? --alf · scrivimi 17:15, 31 ago 2006 (CEST)

Penso che gli anni siano le pagine in assoluto con più link entranti :-D (c'è un tool che me lo potrebbe confermare? così, per curiosità). Riguardo alla questione, la cronologia della musica è fatta a decenni, quindi è improponibile. Ritengo invece un'idea brillante mettere il link alla categoria:Album del anno. Siamo tutti un fervore di idee in questo periodo al progetto musica! --Piddu 18:34, 31 ago 2006 (CEST)

vuoi questo? Da usare con subst, suppongo. --alf · scrivimi 19:12, 31 ago 2006 (CEST)

Si direi che è ottimo, magari mettendo la data tra parentesi. Per la cronologia nel template si può fare a mano, o magari creare un minitemplate apposito anche lì, che formatti direttamente nella forma che interessa in quel caso. Da usare con il subst sì. Procediamo a crearlo e a inserirlo nelle istruzioni del template? --Aeternus∞ 19:39, 31 ago 2006 (CEST)

Trovo ottima l'idea di linkare alla categoria album per sapere quali altri dischi sono usciti in quell'anno. --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 23:06, 31 ago 2006 (CEST)

Se c'é qualcuno che ha tempo (io per ora no) si puo' anche pubblicare. Andrebbe pero' elaborato, perche' com'e' ora, se non si vuole linkare un album che ha la voce "Fubar (album)" solo come "Fubar" non si riesce. --alf · scrivimi 09:19, 1 set 2006 (CEST)

Il problema posto da ALF riduce le possibilità di utilizzo di questo template, ma possiamo sempre ridurlo a formattare solamente la data anziché il titolo dell'album che andrebbe inserito a mano. --Aeternus∞ 15:56, 1 set 2006 (CEST)

Ho provato a fare queste modifiche...per funzionare funziona...ma esteticamente la tabella, nella parte cronologia, non rimane bene. Uno spazio di troppo che non mi piace. Se tolgo quello spazio rimane di sottofondo (background) un bordo dello stesso colore della tabella...che con tutta la buona volontà non sono riuscito ad eliminare. Urge aiuto. Per vedere la versione funzionante, se volete, dovete sostituire al "Template album" il Template "Infobox album", aggiungere due campi in tabella e modificare i due esistenti come nello schema sotto:

|album precedente = (si scrive solo il titolo senza parentesi o altro)

|album successivo = (si scrive solo il titolo senza parentesi o altro)

|anno album precedente = (scrivere solo anno)

|anno album successivo = (scrivere solo anno)

Se manca album precedente (o successivo) i campi non compaiono in tabella; l'anno rimanda alla categoria album x anno e allo stesso tempo non viene più scritto in corsivo...solo quell'antiestico spazio :-( Saluti --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 23:19, 1 set 2006 (CEST)

Alla cosa avevo pensato anch'io, ma a meno che il lavoro non si possa fare con un bot, la vedo ardua a inserire due nuovi parametri nel template. Non saprei dire se sia o meno l'idea migliore. --Aeternus∞ 15:00, 2 set 2006 (CEST)

L'idea è stata abbandonata? Perchè ritieni sia difficile inserire due nuovi parametri nel template? Non è come aggiungere la riga "|Tipo album = ecc" per cambiare il colore?--Piddu 23:42, 10 set 2006 (CEST)

Si...é proprio come inserire quella stringa. --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 00:45, 11 set 2006 (CEST)

E allora cosa c'è di difficile? L'idea era ottima. Mi sembra di vedere che il template infobox album ce le ha già queste aggiunte--Piddu 15:14, 11 set 2006 (CEST)

Si le aggiunte al template di prova le ho fatte e se ben ricordo funzionano anche :-), il difficile é che bisogna sostituire a tutte le schede album le stringhe perché se non lo si fa la tabella esistente presenterebbe parentesi graffe non troppo estetiche. --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 15:28, 11 set 2006 (CEST)

Ho fatto una prova, vedo cosa intendi. Però secondo me il gioco (il cambio del link) vale la candela (il lavoro sporco per aggiungere) --Piddu 17:34, 11 set 2006 (CEST)

Il lavoro sporco qui sarebbe "molto sporco", c'é modo di sapere in quanti album é presente la tabella? Se ci fosse una lista per me si potrebbe fare così si potrebbe vedere la luce in fondo al tunnel :-), ma sostituire a caso col rischio di lasciarne tante con le graffe non mi ispira. Ciao. --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 23:59, 11 set 2006 (CEST)

Il Puntano qui del Template, forse? Certo, non dice il numero però--Piddu 10:15, 12 set 2006 (CEST)

Il "puntano qui" non ci dice in effetti il numero ma soprattutto se variamo 2 campi in tabella non lo riconosce perché lui punta il "template album"...se si cambiasse contemporaneamente nome al template allora sarebbe utile (e forse l'unico sistema)...ma non mi pare il caso. --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 10:29, 12 set 2006 (CEST)

Nuovo box di spiegazione nella pagina del Template:Album?

Perchè è stato aggiunto un secondo box di spiegazione (quello in alto a sx, che ha scritto "Copia e incolla questa tabella")? Per me basta quello sotto in grigio, anzi è più completo --Piddu 18:17, 31 ago 2006 (CEST)

perchè così uno si copia i parametri senza portarsi appresso tutte le spiegazioni; sono d'accordo con il metterlo. Superchilum^(scrivimi) 18:20, 31 ago 2006 (CEST)

L'ho inserito proprio per facilitare il copia e incolla ma se non piace lo potete cancellare senza problemi. Motivo: cerco di pensare alle difficoltà che ho trovato da nuovo su Wikipedia (un annetto fa) e avessi avuto sottomano una tabella così avrei perso meno a tempo a capire come dovevo fare. Ora, é vero, io sono lento a comprendere ma vedi mai che ci sia qualcuno nelle mie stesse condizioni? :-) Buona vita a tutti. --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 20:43, 31 ago 2006 (CEST)

Ma la tabella esplicativa è quella sotto, e addirittura l'ho aggiunta io copiandola dal template:gruppo, perchè neanche c'era. Secondo me è meglio avere anche le spiegazioni nel box di modifica invece di dover cambiare pagina (è comunque un'operazione di costo computazionale infimo), a cancellarle ci metti poco--Piddu 12:21, 1 set 2006 (CEST)

Ho visto che l'hai aggiunta te la tabella esplicatica e ti ringrazio, io non avevo ancora avuto la possibilità. Non capisco cosa intendi con costo computazionale infimo...comunque non ho nessun problema a cancellarla, continuerò a fare copia e incolla dal blocco note. Ciao. --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 14:40, 1 set 2006 (CEST)

Con il parolone costo computazionale intendevo semplicemente dover cambiare pagina se vuoi vedere spiegazioni su quella riga del template :-) Ma guarda che capisco le tue ragioni, potremmo fare così: lasciamo la tua tabella senza spiegazioni che è oggettivamente più veloce da usare e quella grigia sotto la sfoltiamo, rendendola una "guida all'uso" più che un "copia e incolla con spiegazioni", nel senso levando le graffe, la scritta Album che non c'è niente da spiegare e il tag <!-- --> sopra la riga copertina. Comprende? --Piddu 15:24, 1 set 2006 (CEST)

Comprendo signor Piddu :-) Hai pienamente ragione sul fatto che non si leggono le spiegazioni e, mea culpa, non ci avevo fatto caso. Ragionando (ogni tanto mi capita) credo che il template in questione sia una delle ultime cose che arriva a vedere uno "nuovo" di Wiki perché probabilmente passerà prima per il "Progetto musica" ed altro...quindi il mio "copia e incolla" in quella posizione può considerarsi inutile. Terrei invece, con le opportune modifiche varie ed eventuali, la stessa tabella di "copia e incolla" nella guida agli album nel progetto musica. Ciao. --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 21:24, 1 set 2006 (CEST)

Ok--Piddu 14:44, 2 set 2006 (CEST)

Cambiamo il template musica?

Visto che abbiamo tante idee e c'è aria di rinnovamento, vi va di dare un altro look al [[:template:musica]]? Ho fatto una prova qui: Utente:Biopresto/Template:musica (mi piacciono i colori sul blu ed i bordi tondeggianti). Vi invito a pasticciare, proporre modificare e poi magari a votare per un nuovo template (onestamente quello attuale non mi piace molto). --L'uomo in ammollo 22:34, 31 ago 2006 (CEST)

le categorie le metterei su più righe, come nel vecchio, altrimenti sono troppo confuse.. le parti su Wikipedia (progetto, portale ecc.) le metterei in una banda sottostante, colorata diversamente... e poi alleggerirei questo, troppo grande, terrei solo i decenni (come le voci). Superchilum^(scrivimi) 22:41, 31 ago 2006 (CEST)

Me piase. Anzi mi piace proprio perche' e' piu' compatto del vecchio (con le categorie su piu' righe). Per la cronologia si puo' copiare uno dei template arrotolabili (quelli col triangolino da cliccare, per capirci), ma direi anche di levare gli anni singoli. --alf · scrivimi 09:26, 1 set 2006 (CEST)

Si, il mio intento era proprio di compattarlo, eventualmenet possiamo spezzare i due righe, ma non di più, accomodatevi pura dnella mia sandbox con paletta e secchiello... --L'uomo in ammollo 09:30, 1 set 2006 (CEST)

molto elegante! Bello! forse un po' più grandi i cartteri sotto? ps io sono orbo patocco.. :-)avvallo la tua proposta! --Jacobus 10:35, 1 set 2006 (CEST)

"tondeggiosi", si dice "tondeggiosi" ;-) Comunque +1 alla modifica e anche all'arrotolabilità. Il template {{letteratura}} è a mio parere un buon modello. εΔω 23:37, 2 set 2006 (CEST)

Come mai il nuovo template lascia molto spazio dal template "lista album"? --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 01:38, 4 set 2006 (CEST)

vero, non ne ho idea.--otrebla86otre che?? 01:43, 4 set 2006 (CEST)

Bello ma perché "compositori" e "autori" che rimandano alla stessa categoria. Autori non serve. --Al Pereira 01:47, 4 set 2006 (CEST)

Ho provato a dare un'occhiata al template ma non ho capito perché rimane tutto quello spazio tra lo stesso e la lista album...però provando ho notato che se si mettono, nella pagina riguardante l'album, in quest'ordine le categorie e template la distanza sparisce:

• {musica}
• [categoria:album pop]
• [Categoria:album di ...]
• {albumlist}

io la rattoppo così :-) --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 00:08, 5 set 2006 (CEST)

template singoli

qual'è il template da inserire nelle pagine sui singoli? Paolo parioli 22:49, 31 ago 2006 (CEST) ...

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni template:Canzone.

– Il cambusiere Piddu 11:34, 6 set 2006 (CEST)