Wikipedia:Vaglio/Archivio/Agosto 2020

Storia di Cilavegna (geografia · storia)

Questa voce è stata revisionata diverse volte e con l'aiuto di diversi utenti è arrivata la stellina d'argento. Io punterei alla stellina d'oro ed attraverso un vaglio cercherei di colmare quelle piccole lacune che non hanno permetto l'ottenimento del massimo riconoscimento. La voce presenta tutte le informazioni reperibili riguardo la storia di questo piccolo paese di 5400 abitanti perciò IMHO si può partire da questa base per rifinire l'aspetto stilistico. Anche le fonti credo siano abbondanti ed appare tutto fontato secondo standard. Ringrazio tutti coloro che mi sapranno guidare nella revisione. --TheWorm12 (msg) 02:07, 14 ago 2020 (CEST)

La voce è stata sottoposta ad un primo vaglio

La voce è stata sottoposta ad un secondo vaglio

Revisori

• --TheWorm12 (msg) 02:07, 14 ago 2020 (CEST)
• --Fra00

Suggerimenti

• Ho iniziato a leggere la voce e a sistemare un po' lo stile dove mi sembra appropriato. Per ora ho due questioni: 1) in incipit si dice che Cilavegna entrò a far parte del "nascente Regno d'Italia" nel 1861, ma la Lombardia non fu annessa nel 1859? 2) invece dello stemma, come prima immagine, metterei una mappa che faccia localizzare immediatamente il centro a chiunque legga, senza dover cambiare pagina (io personalmente non sapevo nemmeno cosa fosse la Lomellina), e magari una bella foto del paese; se la mappa non esiste, come mi sembra da una ricerca veloce, si può chiedere al laboratorio grafico di crearne una. --Fra00 13:16, 20 ago 2020 (CEST)

Ti ringrazio per gli appunti. Ti rispondo punto per punto:

1) Il 1861 fa riferimento alla nascita del Regno d'Italia quindi all'epoca avevo preferito utilizzare quella dicitura per inquadrare proprio la proclamazione del regno; se, dal punto di vista di territori annessi, dovremmo fare riferimento al 1859 (come giustamente dici tu), è pur vero che lo stato unitario centrale è stato proclamato il 17 marzo 1861. Come la vogliamo intendere? Io preferirei utilizzare il termine "annettere" con il 1861 perché il Regno d'Italia è nato storicamente dopo l'annessione della Lombardia quindi immagino che formalmente l'evento venga fatto coincidere con l'effettiva proclamazione dello stato;

2)Dici bene, a me lo stemma come prima immagine non è mai piaciuto. In questi giorni cercherò di proporre al laboratorio grafico la mappa di Berengario. Per quanto riguarda la foto del paese non c'è molto da mostrare, forse per non sovraffollare la voce di immagini preferirei conservare solo le foto relative a singoli monumenti. In questo modo mancherebbe un'immagine rappresentativa, ma si andrebbe ad evitare la ripetizione dei soggetti--TheWorm12 (msg) 15:45, 20 ago 2020 (CEST)

1)Dal 1859 al 1861 le annessioni sono state abbastanza continue, cominciando proprio dalla Lombardia, quindi dato che comunque è scritto "nascente Regno d'Italia" riporterei il 1859 (comunque 1861 la toglierei, perché per la città in sé quella data non ha rappresentato molto dato che il Regno d'Italia è stato una trasformazione del già esistente regno di Sardegna). Però vedi tu.

2)Più che la mappa di Berengario io intendevo una mappa del nord-ovest italiano in cui siano segnalate Cilavegna e la Lomellina, per permettere meglio di inquadrarla geograficamente. Per la foto del borgo ne sai sicuramente più tu ;-) --Fra00 16:01, 20 ago 2020 (CEST)

Bene, mi hai convinto. L'ultima frase cercherò di modificarla per renderla storicamente più attendibile. Per quanto riguarda le immagini posso provvedere "quasi" immediatamente. --TheWorm12 (msg) 18:23, 20 ago 2020 (CEST)

Ho fatto richiesta al laboratorio grafico per realizzare la mappa. TheWorm12 (msg) 18:47, 20 ago 2020 (CEST)

In corso... --TheWorm12 (msg) 22:00, 21 ago 2020 (CEST)

Fatto TheWorm12 (msg) 15:02, 27 ago 2020 (CEST)

Davvero ben fatta l'immagine. --Fra00 17:41, 27 ago 2020 (CEST)

• Consiglio anche un'opera di bluificazione dei link rossi, anche se per ora ne ho trovati pochi: Atellani (famiglia) e Libui (popolo). --Fra00 16:40, 20 ago 2020 (CEST)

Il wikilink Atellani (famiglia) credo sia da rimuovere perché tutto ciò che è reperibile viene indicato in Storia di Cilavegna; per quanto riguarda quello sui Libui vedo cosa posso fare. --TheWorm12 (msg) 18:23, 20 ago 2020 (CEST)

Quindi non sono gli stessi Atellani di cui si parla qui? --Fra00 19:48, 20 ago 2020 (CEST)

Ci sono dei dettagli che potrebbero portare a pensare alla stessa famiglia ma ritengo non siano gli stessi. Le fonti riguardo gli Atellani di Cilavegna vedono questi come non nobili (quasi come semplici servitori di coorte), ma nessun documento parla di Basilicata ed eventuali spostamenti a Milano nel '400. Meglio non associarli. --TheWorm12 (msg) 00:09, 21 ago 2020 (CEST)

Benissimo così allora! --Fra00 00:16, 21 ago 2020 (CEST)

Fatto --TheWorm12 (msg) 23:19, 21 ago 2020 (CEST)

• Perché il wikilink di "strada Galliana" rimanda a Cardine (storia romana)? Credo che sia sbagliato dato che una è una grande via di comunicazione interurbana (di cui manca la pagina, in caso da creare) e l'altra è invece una strada urbana. --Fra00 16:41, 20 ago 2020 (CEST)

Attualmente quella galliana è una comune strada extraurbana quindi propongo di rimuovere semplicemente il wikilink. Era stato deciso di far riferimento al "cardine romano" perché argomenti legati, ma ora non è più necessario perché risulta essere un utilizzo scorretto della bluificazione (la strada gallina non è enciclopedica perciò non ha senso farne una voce). --TheWorm12 (msg) 18:23, 20 ago 2020 (CEST)

Fatto ~--TheWorm12 (msg)

• Cosa vuol dire "il feudatario fu dichiarato in contumacia"? Fu dichiarato colpevole? Se sì, di cosa esattamente? --Fra00 09:00, 21 ago 2020 (CEST)

"Dichiarare in contumacia" è l'espressione tecnica per indicare la mancata presenza di una delle due parti in causa. --TheWorm12 (msg) 09:32, 21 ago 2020 (CEST)

Sì, so cosa vuol dire. Ma non mi torna nel contesto, poiché non si dice come è andato a finire questo "processo". --Fra00 09:36, 21 ago 2020 (CEST)

Effettivamente hai ragione ;) Non ho specificato l'esito del processo quindi non si capisce dove vada a parare la frase. Modifico subito. --TheWorm12 (msg) 09:50, 21 ago 2020 (CEST)

Fatto --TheWorm12 (msg) 22:00, 21 ago 2020 (CEST)

• Nell'albero genealogico dei Taverna cosa vogliono dire i due cerchi affianco ad Antonio e Carlo, nell'ultima generazione riportata? --Fra00 09:13, 21 ago 2020 (CEST)

I due in questione hanno gestito il feudo nell'epoca dell'espropriazione dei diritti feudali e per questo motivo sono vanno considerati come "signori di Cilavegna"; inoltre essendo stati contemporaneamente alla guida del borgo (solo per titolo famigliare e non de facto) sarebbe stato difficile indicarli con una numerazione. Per questi due motivi quindi ho preferito indicare i due come successori di... (pallino rosso), ma non he ho specificato il numero. --TheWorm12 (msg) 09:32, 21 ago 2020 (CEST)

Allora questa cosa inseriscila nel testo, perché così non si capisce per niente. --Fra00 09:36, 21 ago 2020 (CEST)

Provvedo. --TheWorm12 (msg) 09:51, 21 ago 2020 (CEST)

Fatto --TheWorm12 (msg) 22:00, 21 ago 2020 (CEST)

• In "Età contemporanea" si dice che ai primi dell'800 "venne inserita la pesa pubblica in piazza Garibaldi"; sicuramente all'epoca, però, la piazza non aveva quel nome: c'è una fonte che indichi quale fosse in quel periodo la denominazione, ufficiale e ufficiosa? Se sì, credo sia corretto inserirla. --Fra00 21:38, 21 ago 2020 (CEST)

Fatto --TheWorm12 (msg) 22:00, 21 ago 2020 (CEST)

• La sezione sullo stemma mi lascia un po' perplesso: innanzitutto cosa si intende con "vero stemma di Cilavegna" se è vero che "la cittadina non ne aveva mai avuto uno"? Ciò che veramente non capisco però è l'ultima frase: "In conclusione, si può ritenere che lo stemma sarebbe dovuto essere troncato con due campi: il primo d'argento con tre grossi volumi neri, mentre il secondo con sfondo d'oro e ritraente la figura del castello." Non mi sembra un qualcosa di enciclopedico, ma solo l'opinione dell'autore del libro usato come fonte; io sarei per togliere questa considerazione. --Fra00 22:15, 21 ago 2020 (CEST)

Ho utilizzato la dicitura "vero stemma" perché quello che ora indichiamo come stemma è in realtà un falso storico; sostanzialmente ho contrapposto il falso con vero per sottolineare quello che ho scritto in conclusione, ovvero che la parte superiore dello stemma attuale non rappresenta il ramo "corretto" dei Taverna. Per quanto riguarda invece la conclusione ho preferito inserirla perché va riassumere con chiarezza la differenza che lo stemma più fedele alla storia con quello presente attualmente. Oltre ad essere una considerazione dell'autore della fonte, è anche il prodotto delle ricerche storiche di chi nell'arco del tempo ha cercato di motivare la "falsità storica" dell'opera del Maccaferri. Fammi sapere cosa ne pensi. --TheWorm12 (msg) 23:06, 21 ago 2020 (CEST)

Ma non ho ben capito quale fondatezza storica ha lo stemma con le croci di San Pietro; se non è mai stato utilizzato, perché dovrebbe essere il "vero stemma"? --Fra00 23:12, 21 ago 2020 (CEST)

Diciamo che ho utilizzato una formulazione poco enciclopedica perché il "lasciano pensare" non è molto chiaro. Purtroppo dietro questo stemma c'è un mondo di contraddizioni e critiche: ognuno dice la sua e non sempre giustifica il tutto con delle fonti storiche. La mia idea era riassumere tutte le opinioni dei critici, ma queste non sono facili da descrivere senza passare per un utilizzo errato di semplici considerazioni di storici. In sostanza la situazione è questa: non essendo mai esistito uno stemma noi non possiamo che considerare quello attuale come corretto (non c'è errore se non ci sono altre versioni); le alternative che ho descritto in quel paragrafo sono considerazioni fatte da storici e dall'autore della fonte quindi rischiano di non essere enciclopediche. Provo a riformulare e vediamo come viene. --TheWorm12 (msg) 23:28, 21 ago 2020 (CEST)

Ho sistemato il paragrafo e ho integrato con alcune informazioni. Spero così vada bene. --TheWorm12 (msg) 23:47, 21 ago 2020 (CEST)

Molto molto meglio! Però quella frase continua a stonarmi molto: "lo stemma sarebbe dovuto essere" proprio non mi sembra da enciclopedia. --Fra00 23:48, 21 ago 2020 (CEST)

Sistemato anche questo. --TheWorm12 (msg) 00:00, 22 ago 2020 (CEST)

Benissimo! --Fra00 00:01, 22 ago 2020 (CEST)

Fatto --TheWorm12 (msg) 00:02, 22 ago 2020 (CEST)

• Un ulteriore appunto, probabilmente l'ultimo, voglio farlo sulle immagini: molte sono di buona qualità e adatte a una voce che ambisce a essere veramente da modello, altre invece sono migliorabili. In particolare: File:Visconti XIV century.svg dovrebbe essere tradotta (ma poi in che lingua è?); questa se presa da davanti invece che di sbieco sarebbe migliore, a mio parere; questa e questa tagliano parte del soggetto fotografato e la seconda ha anche qualche problema di luce, dato che la scritta si legge con una certa difficoltà. La prima dovrebbe essere un lavoro semplice per il laboratorio grafico, le altre tre, invece, dovrebbero essere proprio riscattate. --Fra00 00:17, 22 ago 2020 (CEST)

Vedrò cosa posso fare. Tieni presente che questa difficilmente riuscirò a scattarla (ingressi nelle chiese contingentati e il luogo in cui fare le foto non è agevole); per quanto riguarda le foto delle lapidi si può facilmente rimediare, mentre la foto sulla Lombardia io non la trovo così brutta perché una lingua antica e sconosciuta non può che arricchire la voce ;) Ovviamente sto scherzando, vedrò di migliorare anche questa. --TheWorm12 (msg) 01:43, 22 ago 2020 (CEST)

Ho rimosso l'immagine sul Cavallotti perché fuori contesto; rimangono da migliorare la cartina scritta in dialetto Lombardo (come ti permetti di scrivere che lingua è?!?) e quella della lapide su Pietro Conti (l'immagine non ha problemi di luce ma è proprio arrangiata così male; proverò comunque a rifarla senza tagliarne una parte). Manterrei la foto sul beato così com'è perché per i motivi sopracitati mi viene difficile rifarla. --TheWorm12 (msg) 02:27, 22 ago 2020 (CEST)

Scusa, non sapevo fosse lingua autoctona! Per le altre immagini vedi tu, se riesci a migliorarle la voce avrà sicuramente un valore aggiunto. --Fra00 09:21, 22 ago 2020 (CEST)

Fatto --TheWorm12 (msg) 02:54, 23 ago 2020 (CEST)

• Probabilmente ti sarai stancato di sentir parlare dello stemma, ma non capisco perché sul sito del comune (https://www.comune.cilavegna.pv.it/it-it/home) il cane e la stella siano posizionati all'opposto di quanto descritto in voce. Il comune ha sbagliato stemma oppure sono entrambi corretti?--Janik98 (msg) 11:46, 22 ago 2020 (CEST)

É proprio quella la cosa comica ;) Il comune non si è mai reso conto che nei suoi documenti ha sempre utilizzato uno stemma errato. Quello corretto è proprio quello presente su wikipedia. --TheWorm12 (msg) 12:00, 22 ago 2020 (CEST)

Il DPR che definisce lo stemma è reperibile online che tu sappia? --Fra00 12:20, 22 ago 2020 (CEST)

Su araldicacivica era stato sempre indicato con precisione, ma non lo trovo più; in ogni caso, a conferma della validità dello stemma, ecco la versione originale del Maccaferri (vedi qui). --TheWorm12 (msg) 12:45, 22 ago 2020 (CEST)

Attualmente però questa versione rappresenta una violazione di Copyright perché è una scansione di un libro. --TheWorm12 (msg) 12:45, 22 ago 2020 (CEST)

Se vi steste chiedendo perché nella descrizione del file c'è scritto su gentile concessione di araldicacivica, io non saprei darvi una risposta; credo che sia tutto un gioco di concessioni perché quel sito non detiene alcun diritto su quell'immagine; l'opera, infatti, è stampata sulla copertina di seconda del Rampi (Roberto Rampi, Cilavegna: dalle origini ai giorni nostri, Vigevano, Crespi, 1965, SBN IT\ICCU\PAV\0080763).--TheWorm12 (msg) 12:51, 22 ago 2020 (CEST)

• [@ TheWorm12] Il template a fondo pagina non rimanda a Storia di Cilavegna, ma a Cilavegna. Va inserito solo nelle pagine a cui è collegato e non ad altre. --Fra00 15:11, 22 ago 2020 (CEST)

Fatto --TheWorm12 (msg) 15:12, 22 ago 2020 (CEST)

• Ringrazio moltissimo [@ Fra00] per il prezioso aiuto in questo vaglio. Tutti i consigli sono stati ascoltati e valutati e moltissimi aspetti hanno beneficiato di questa procedura. L'ultimo appunto che deve ancora essere portato a compimento è la cartina da mettere come prima immagine; il laboratorio grafico se ne sta occupando quindi è necessario aspettare il loro lavoro. Spero che non ci sia nient'altro da migliorare, ma nel caso non dite nien... ehm fatevi avanti! --TheWorm12 (msg) 02:58, 23 ago 2020 (CEST)

Mi ha fatto molto piacere leggere la voce, già in partenza ottima, e aiutare a migliorarla ulteriormente. Sicuramente tutto è perfettibile, ma di certo il livello della pagina è veramente molto alto adesso. Bel lavoro, complimenti! --Fra00 10:44, 23 ago 2020 (CEST)

Ciao! Mi dispiace essere arrivato in ritardo -in questo periodo, ad Agosto, sono stato un po' occupato-, ma mi devo assolutamente complimentare con entrambi, perché per quanto già ottima, la qualità della voce è stata comunque incrementata, in tutti i sensi. Congratulazioni!--EnzoEncius 21:08, 26 ago 2020 (CEST)

[@ Enzo Encius] Figurati! É normale non avere tempo per tutto ;-) In ogni caso, visto che sei qui ti chiederei se a questo punto il livello raggiungo sia da vetrina o meno. Qualora ci fosse ancora qualcosa da aggiustare troverò il modo di risolvere. TheWorm12 (msg) 13:13, 27 ago 2020 (CEST)

Propongo questo quesito anche a [@ Fra00]. --TheWorm12 (msg) 13:13, 27 ago 2020 (CEST)

Il livello della voce si è senza dubbio alzato, soprattutto per alcuni chiarimenti testuali, dei refusi e la parte grafica. Io assegnerei la stellina d'oro, ma nell'ultima segnalazione diversi avevano sollevato il problema della poca scorrevolezza del testo, che io però non ho riscontrato; per questo motivo la prosa non l'ho cambiata di molto (e non mi sembra che lo abbiano fatto altri, o mi sbaglio?), quindi bisogna vedere se i miglioramenti apportati convinceranno o no anche gli utenti che la volta scorsa hanno optato per la qualità. --Fra00 13:37, 27 ago 2020 (CEST)

Io mi esprimerei come favorevole alla stella d'oro; ho trovato la prosa assai piacevole, non noto alcun problema.--EnzoEncius 07:48, 28 ago 2020 (CEST)

• Avevo tolto le dimensioni fisse delle immagini poiché fortemente sconsigliato dalle linee guida (vedi Aiuto:Markup immagini#Dimensioni dell'immagine; invito a ripristinare la formula "upright=" se si vuole modificare la grandezza da quella di default. --Fra00 00:27, 29 ago 2020 (CEST)

Provvedo subito. --TheWorm12 (msg) 00:35, 29 ago 2020 (CEST)

[@ Fra00] Scusa se ti rompo, ma avrei qualche difficoltà... come sistemo le immagini senza fare cose fortemente sconsigliate? Come puoi notare ora la voce non è proprio in gran forma e non so come utilizzare il parametro upright. Scusa il disturbo. TheWorm12 (msg) 00:39, 29 ago 2020 (CEST)

Il parametro upright modifica la larghezza dell'immagine automaticamente, ponendo il valore 1.0 come default. Un'immagine larga 1, con "upright=2.0", per esempio, sarà larga il doppio. Poi fai un po' di prove con l'anteprima se hai dubbi ;-) --Fra00 00:45, 29 ago 2020 (CEST)

Ottimo! Ti ringrazio. TheWorm12 (msg) 00:59, 29 ago 2020 (CEST)

• Proposta di chiusura Sono due o tre giorni che cerco disperatamente qualcos'altro da fare per questa voce e sinceramente non ho trovato altre problematiche. Se nessuno è contrario io chiuderei il vaglio questa domenica. --TheWorm12 (msg) 00:59, 29 ago 2020 (CEST)

Forse l'ultima cosa sarebbe una migliore organizzazione del wikitesto per rendere la voce più fruibile. Ovviamente questa cosa è molto personale, quindi il miglioramento che porterebbe alla voce dipende dal punto di vista, ma secondo me sarebbe utile fare un lavoro del genere. Per esempio: andare a capo prima e dopo le immagini e le citazioni (si può anche lasciare un rigo vuoto), per meglio distinguerle dalla parte testuale; sempre per le immagini, scegliere una formulazione sempre uguale nel wikitesto (thumb o miniatura, ordine dei valori standard, eliminazione valori vuoti come "alt=", ecc...); rendere simili i "ref name": molti sono "RampiXX", ce n'è uno ":1", perché? Secondo me questi accorgimenti renderebbero non migliore la pagina dal punto di vista del lettore, per cui non cambierebbe nulla, ma da quello dei wikipediani che vogliono controllarla, modificarla e giudicarla. Vedi tu. --Fra00 09:27, 29 ago 2020 (CEST)

Ho sistemato le note sballate e la spaziatura per evidenziare le immagini. --TheWorm12 (msg) 20:23, 29 ago 2020 (CEST)

Ho sistemato l'ordine dei parametri. Fatto TheWorm12 (msg) 20:31, 29 ago 2020 (CEST)

• So di aver detto che il vaglio sarebbe stato chiuso domenica, ma hey sono impaziente di vedere il riconoscimento che riceverà. Per questo motivo, visto che reputo questa voce già da stella dorata, chiuderò il vaglio questa sera.--TheWorm12 (msg) 20:34, 29 ago 2020 (CEST)

Ringrazio [@ Fra00] per il prezioso aiuto. TheWorm12 (msg) 20:34, 29 ago 2020 (CEST)

Va benissimo, anche secondo me la pagina è pronta per una nuova proposta. --Fra00 20:47, 29 ago 2020 (CEST)

Gilgameš (mitologia · letteratura)

Revisori

• Rubinetto

Suggerimenti

Commento: Nel paragrafo "Nomi di Gilgameš" non sarebbe possibile sostituire l'immagine con un template analogo a quello utilizzato poche linee sopra? Inoltre come prima immagine io metterei, se disponibile, una presunta raffigurazione di Gilgameš.--Kaga tau (msg) 23:11, 16 giu 2020 (CEST)

• ...

Trentino-Alto Adige (Geografia)

Voce che avrebbe le potenzialità per la qualità, aperto il vaglio per aumentarne la qualità. --Eighteen71 23:01, 15 mar 2020 (CET)

Revisori

• --Eighteen71 23:01, 15 mar 2020 (CET)

Suggerimenti

• Credo che uno dei punti deboli siano le fonti: a volte sono un po' troppo poche. --Eighteen71 23:01, 15 mar 2020 (CET)

Sì infatti, soprattutto nella parte finale. --HominisCon {Scrivimi} 23:11, 15 mar 2020 (CET)

• Lavoraccio, la voce è ben lungi da un livello da Vetrina. Organizziamoci per lavorare paragrafo per paragrafo. --CristianNX 14:06, 30 mar 2020 (CEST)
• Nell'incipit, "autonoma" (Autonomia speciale), è un redirect a Autonomia speciale della Sicilia. O si crea Autonomia speciale del Trentino-Alto Adige o si crea una voce per Autonomia speciale. --ValeJappo^『msg』 07:46, 12 mag 2020 (CEST)

  Ciao! Ho trasformato il redirect in una pagina di disambiguazione (con "autonomia speciale" ci si può riferire anche all'ordinamento amministrativo di altri Stati) e tolto alcuni wikilink di troppo dall'incipit della voce in questione. --MisterMicro ^(scrivimi) 18:40, 12 mag 2020 (CEST)

Treviglio (Geografia)

Commento del proponente il vaglio Ho deciso di vagliare la voce nuovamente perché mi è stato fatto notare che andrebbe migliorata la qualità delle sezioni monumenti, cultura e sport secondo le linee guida (la suddivisione in sezioni va bene). Vorrei inoltre togliere i 2 da controllare ho aggiunto fonti alle sezioni eventi e tradizioni e folclore. --Simon ^{it.wiki è piena di babbani} 03:05, 7 apr 2020 (CEST)

Revisori

• ...

Suggerimenti

• Suggerirei di archiviare alcune fonti presenti in pagina e di fare magari una sezione dove si parla dei recenti problemi col COVID-19 in una sandbox (ovviamente andrà inserita in futuro ma comunque sarebbe meglio prepararla). E nei cita web andrebbe tolto il parametro sito in quanto viene letto automaticamente. --Valentinenba97 (msg) 01:00, 9 apr 2020 (CET)
• [@ Simon] Grazie mille per il cortese invito! Purtroppo in questo periodo non mi trovo nelle condizioni di poter dedicare molto tempo a una procedura di revisione sistematica, dunque per il momento mi limito a lasciare qualche breve considerazione in ordine sparso.

1. Alcuni passi del testo, talvolta intere sottosezioni, sembrano sprovviste di fonti.
2. L'organizzazione della bibliografia non è conforme alle convenzioni: nell'apposita sezione dovrebbero infatti essere elencati tutti e soli i riferimenti impiegati nella stesura della voce, da richiamare a loro volta in nota mediante il template {{cita}}.
3. La collocazione dei rimandi in nota rispetto ai segni di interpunzione dovrebbe essere uniformata (vedi Aiuto:Note#Stile di inserimento).
4. La formattazione e la presentazione dei contenuti non aderiscono sempre al modello di voce; alludo in particolare alle sezioni o sottosezioni «Monumenti e luoghi d'interesse», «Religione», «Qualità della vita», «Teatro» e «Sport».
5. Alla luce di queste istruzioni, il ricorso al template {{vedi anche}} risulta spesso improprio.
6. Dopo una prima lettura, a mio modesto avviso la pagina appare decisamente lontana dai canoni della prosa «incisiva e in qualche caso anche brillante» richiesti per i lemmi eccellenti, ma pure di quelli della prosa «chiara e grammaticalmente corretta» previsti per le VdQ: caldeggerei pertanto – nei limiti del possibile – un riesame complessivo del testo, sulla base del manuale di stile e di una valida guida di scrittura in lingua italiana.

Grazie per l'attenzione e congratulazioni per il lavoro svolto finora. Buona serata! -- Étienne 18:25, 16 apr 2020 (CEST)

• Bisogna ampliare il paragrafo "Storia", che al momento si ferma al 1664. Oltre al fatto che il medioevo si conclude tradizionalmente nel 1492, quindi va sistemato il titolo del sub-paragrafo. --Holapaco77 (msg) 15:06, 30 apr 2020 (CEST)

Grant Hill (sport · biografie)

Pagina che ho ampliato in passato e di cui sto revisionando le fonti, e che può essere ampliata. Apro il vaglio sperando nella collaborazione di qualcuno. --Valentinenba97 (msg) 10:56, 11 apr 2020 (CET)

Revisori

• Valentinenba97 (msg) 10:56, 11 apr 2020 (CET)

Suggerimenti

• ...

Gianluca Pagliuca (biografie · sport)

Voce già giudicata positivamente dal Progetto Calcio, apro questo vaglio affinché venga sistemato quanto necessario a poter affrontare con successo una segnalazione per l'assegnazione di un riconoscimento di qualità. --Gce ★★★+3 23:08, 29 mag 2020 (CEST)

Revisori

• ...

Suggerimenti

• Molto scarna la sezione Biografia, ampliabile quella dedicata al periodo nel Bologna. Noto di aver dato, qualche anno fa, una "A" all'accuratezza dei contenuti, ma a posteriori devo ammettere di essermi sbilanciato troppo. Al momento sarebbe un B+, diciamo. --Dan Kenshi (msg) 23:53, 2 giu 2020 (CEST)

Sezione Bologna notevolmente ampliata. --Dan Kenshi (msg) 20:53, 4 giu 2020 (CEST)

• Ho letto molto velocemente la voce, lascio alcuni suggerimenti che spero possano essere utili oltre a quelli dati sopra:

- Nella sezione Bologna relativa al periodo 1999-2003 si parla del lancio di rubinetti degli ultras Samp verso Pagliuca. Questo episodio è legato al solo fatto che Pagliuca aveva militato alla Samp o ci sono altre ragioni?

- Sempre nella stessa sezione, il periodo dal 2000 al 2003 è totalmente incentrato sulla squadra. Pagliuca viene citato solo per il rigore parato a Baggio. Non c'è proprio nulla di rilevante da aggiungere? Ad esempio qualche prestazione, il rendimento del portiere o un rinnovo contrattuale?

--80.183.6.208 (msg) 18:11, 12 giu 2020 (CEST)

Kedok Ketawa (cinema)

Apro questo vaglio per limare le eventuali magagne stilistico-contenutistiche della voce, in vista di una sua eventuale candidatura ad un riconoscimento di qualità. Vorrei in un certo senso emulare la serie di en.wiki, ovvero riuscendo a portare ad un riconoscimento tutti i film della Union Films (per i quali si seguano gli eventuali altri vagli: Union Films, Harta Berdarah, Asmara Moerni, Bajar dengan Djiwa, Wanita dan Satria, Soeara Berbisa e Mega Mendoeng). Grazie dell'attenzione!-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:50, 2 feb 2020 (CET)

Revisori

• -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ

Suggerimenti

• Ho aggiunto il template {{Collegamenti esterni}}-- Met 71 17:47, 3 feb 2020 (CET)
• [@ Tommasucci] Manca la categorizzazione, mi domando il perché dato che c'è il sinottico.--Threecharlie (msg) 08:18, 14 mar 2020 (CET)

Scusami [@ Threecharlie], non mi era arrivato il ping. Non so se ora sia risolto, ma secondo me il fatto è che c'è da risolvere il problema sul Paese di produzione: l'Indonesia quando venne fatto il film ancora non esisteva e l'infobox non riconosce le Indie orientali olandesi. Si sta attendendo che vengano inserite tra i Paesi disponibili per l'infobox. Può essere stato il cambio e poi la correzione da Indie orientali a di nuovo Indonesia a creare il problema?-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 00:33, 31 mar 2020 (CEST)

• La prima annotazione "Noto anche con il titolo danese Het Lachende Masker" la inserirei nel testo.-- Met 71 19:22, 14 mar 2020 (CET)

Fatto-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 00:33, 31 mar 2020 (CEST)

Asmara Moerni (cinema)

Apro questo vaglio per limare le eventuali magagne stilistico-contenutistiche della voce, in vista di una sua eventuale candidatura ad un riconoscimento di qualità. Vorrei in un certo senso emulare la serie di en.wiki, ovvero riuscendo a portare ad un riconoscimento tutti i film della Union Films (per i quali si seguano gli eventuali altri vagli: Union Films, Kedok Ketawa, Bajar dengan Djiwa, Harta Berdarah, Wanita dan Satria, Soeara Berbisa e Mega Mendoeng). Grazie dell'attenzione!-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:53, 2 feb 2020 (CET)

Revisori

• -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ

Suggerimenti

• Ho aggiunto il template {{Collegamenti esterni}}-- Met 71 17:47, 3 feb 2020 (CET)
• Avrei trovato più opportuno portare al vaglio un film alla volta e non contemporaneamente una serie di voci molto simili. Comunque, riferendomi a questa (ma molte considerazioni si possono estendere anche ai vagli aperti di film simili) ho notato alcune cose che elenco di seguito in ordine casuale. L'incipit non è secondo lo standard di voci di film, le sezioni Distribuzione ed Accoglienza sarebbe meglio dividerle, il primo paragrafo della sezione Conservazione mi pare riguardi più propriamente la Produzione che magari può organizzarsi in sottosezioni. Non è bene ripetere un'immagine nella stessa voce per cui, suggerisco di toglierla dal template film perché così sembra che sia la locandina o poster quando invece è "solo" la copertina della versione letteraria. Anche i nomi tra parentesi degli attori accanto al corrispondente personaggio, sono fuori standard, all'interno della trama. Sulla prosa di questa si dovrà poi avviare un discorso più approfondito dopo questi primi aggiustamenti. Segnalo solo il passaggio "... un matrimonio tra classi ..." che è qualcosa che non si capisce proprio e necessita di essere espresso in maniera più comprensibile (si intendeva "un matrimonio tra persone di classi differenti"??). --Ermanon 10:44, 3 mar 2020 (CET)

[@ Ermanon] grazie mille per essere intervenuto in maniera così puntuale. Ti confesserò, l'apertura di così tanti vagli è stata dettata da una certa mia disillusione nell'affluenza degli stessi (dopo tanti di essi andati deserti)... E invece! Ho provveduto a sistemare l'incipit, i nomi del cast nella Trama, l'immagine, la suddivisione della Distribuzione e dell'Accoglienza. Vorrei chiederti più nel dettaglio sia i difetti di stile che la strutturazione di "Conservazione".-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:36, 4 mar 2020 (CET)

Tutto il primo paragrafo di Conservazione, secondo me, riguarda argomenti che attengono alla produzione. Dunque sposterei tutto in Produzione che però poi, forse, può strutturarsi in sottosezioni (ma non è strettamente necessario). Sulla prosa della trama posso dare solo suggerimenti e qui, sì, sarebbe bene che intervenissero più persone possibile. In generale trovo che sia chiara e corretta ma qua e là ci sono espressioni migliorabili. Segnalo, andando in ordine: "donna adulta" (ridondante), "dovrebbe sposarsi rapidamente" (eccesso di sintesi?), "genitrice" (desueto), "lavando i vestiti" (espressione un po' puerile), "fanciulla" (desueto), "a qualsiasi donna di una famiglia benestante" (migliorabile). Aggiungo solo che nella didascalia dell'immagine del template andrebbero riportati i nomi degli attori, non quelli dei personaggi.--Ermanon 00:36, 5 mar 2020 (CET)

[@ Ermanon] ho tentato di limare tutte le asperità di stile da te segnalate, tranne "genitrice" del quale non riesco a trovare un altro sinonimo che non sia una ripetizione. Spero vada meglio. L'unica cosa è che non mi convince spostare "Conservazione" in "Produzione": non mi sembra totalmente corretto, perché nel paragrafo vengono trattate le biografie di tutti coloro che sono stati coinvolti nell'opera dopo l'uscita della stessa e sul fatto che sia ora perduta.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:31, 5 mar 2020 (CET)

Wanita dan Satria (cinema)

Apro questo vaglio per limare le eventuali magagne stilistico-contenutistiche della voce, in vista di una sua eventuale candidatura ad un riconoscimento di qualità. Vorrei in un certo senso emulare la serie di en.wiki, ovvero riuscendo a portare ad un riconoscimento tutti i film della Union Films (per i quali si seguano gli eventuali altri vagli: Union Films, Kedok Ketawa, Bajar dengan Djiwa, Harta Berdarah, Asmara Moerni, Soeara Berbisa e Mega Mendoeng). Grazie dell'attenzione!-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:54, 2 feb 2020 (CET)

Revisori

• -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:54, 2 feb 2020 (CET)

Suggerimenti

• ...

Union Films (cinema)

Apro questo vaglio per limare le eventuali magagne stilistico-contenutistiche della voce, in vista di una sua eventuale candidatura ad un riconoscimento di qualità. Vorrei in un certo senso emulare la serie di en.wiki, ovvero riuscendo a portare ad un riconoscimento tutti i film dello studio (per i quali si seguano gli eventuali altri vagli: Kedok Ketawa, Harta Berdarah, Asmara Moerni, Bajar dengan Djiwa, Wanita dan Satria, Soeara Berbisa e Mega Mendoeng). Grazie dell'attenzione!-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:48, 2 feb 2020 (CET)

Revisori

• -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ

Suggerimenti

• ...

Star Film (Indie orientali olandesi) (cinema)

Apro questo vaglio per limare le eventuali magagne stilistico-contenutistiche della voce, in vista di una sua eventuale candidatura ad un riconoscimento di qualità.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 18:53, 25 mar 2020 (CET)

Revisori

-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ

Suggerimenti

• ...

Soeara Berbisa (cinema)

Apro questo vaglio per limare le eventuali magagne stilistico-contenutistiche della voce, in vista di una sua eventuale candidatura ad un riconoscimento di qualità. Vorrei in un certo senso emulare la serie di en.wiki, ovvero riuscendo a portare ad un riconoscimento tutti i film della Union Films (per i quali si seguano gli eventuali altri vagli: Union Films, Kedok Ketawa, Bajar dengan Djiwa, Harta Berdarah, Wanita dan Satria, Asmara Moerni e Mega Mendoeng). Grazie dell'attenzione! -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:55, 2 feb 2020 (CET)

Revisori

• -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ

Suggerimenti

• ...

Pah Wongso (biografie · cinema)

So che è una personalità poco sentita da noi, ma Pah Wongso è stato un personaggio estremamente popolare nelle Indie, uno che si è dato da fare per i disoccupati, per chi non poteva permettersi un'istruzione e per i cinesi sui quali gravava la guerra contro il Giappone. Spero che con questo vaglio possano essere limate eventualmente alcune asperità della voce perché mi piacerebbe che essa possa ricevere un riconoscimento di qualità.:) -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 23:48, 27 feb 2020 (CET)

Revisori

• -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 23:48, 27 feb 2020 (CET)

Suggerimenti

• ...

Mega Mendoeng (cinema)

Apro questo vaglio per limare le eventuali magagne stilistico-contenutistiche della voce, in vista di una sua eventuale candidatura ad un riconoscimento di qualità. Vorrei in un certo senso emulare la serie di en.wiki, ovvero riuscendo a portare ad un riconoscimento tutti i film della Union Films (per i quali si seguano gli eventuali altri vagli: Union Films, Kedok Ketawa, Bajar dengan Djiwa, Harta Berdarah, Wanita dan Satria, Soeara Berbisa e Asmara Moerni). Grazie dell'attenzione!-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:56, 2 feb 2020 (CET)

Revisori

• -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ

Suggerimenti

• ...

Harta Berdarah (cinema)

Apro questo vaglio per limare le eventuali magagne stilistico-contenutistiche della voce, in vista di una sua eventuale candidatura ad un riconoscimento di qualità. Vorrei in un certo senso emulare la serie di en.wiki, ovvero riuscendo a portare ad un riconoscimento tutti i film della Union Films (per i quali si seguano gli eventuali altri vagli: Union Films, Kedok Ketawa, Asmara Moerni, Bajar dengan Djiwa, Wanita dan Satria, Soeara Berbisa e Mega Mendoeng). Grazie dell'attenzione!-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:51, 2 feb 2020 (CET)

Revisori

• -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ

Suggerimenti

• Ho aggiunto il template {{Collegamenti esterni}}-- Met 71 17:47, 3 feb 2020 (CET)

Charles B. Pierce (biografie · cinema)

La voce è basata sulla traduzione di quella in inglese, la quale è sì bollata come VdQ ma è comunque incompleta (infatti ci è entrata nel 2011 o giù di lì) e sotto gli standard odierni. Ho provveduto ad ampliare la bio e la filmografia intanto. Apro questo vaglio per limare alcuni aspetti dello stile, delle fonti, dell'accuratezza o delle immagini che possono essere sfuggiti sia a me che a quelli di en.wiki per poterla renderla idonea a tutti gli effetti ad un riconoscimento di qualità. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 14:21, 4 set 2019 (CEST)

Revisori

• -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ

Suggerimenti

• Un appunto: mancherebbe una foto che ritragga il regista. Su en.wiki c'è uno screenshot in Fair use e non esistono immagini libere. Ora, se fosse possibile (ho visto in altre voci che ci sono, tipo The Notorious B.I.G.), se non si riuscisse ad ottenere un Ticket OTRS, potrei pensare di fare un ritratto del soggetto basandomi sulle foto che ci sono in giro. Si può fare?-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 14:21, 4 set 2019 (CEST)

  L'importante è che ci somigli 😝 --torqua 20:56, 4 set 2019 (CEST)

  😂😂 Speriamo mi ricordi qualcosa delle lezioni di Arte e Plastica delle medie!-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:25, 4 set 2019 (CEST)

• Invertirei le sezioni "Influenza culturale" e "Vita privata" portando la prima a livello due e la seconda a livello 3:

== Biografia ==

(...)

=== Vita privata ===

== Influenza culturale ==

"Vita privata" è parte della biografia, "Influenza culturale" no, è da trattare separatamente. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:16, 5 set 2019 (CEST)

• Nella "Filmografia", nella sezione "Arredatore di scena", trovo elencati separatamente "Film" e "Serie televisive": non è corretto. Vanno entrambi elencati sotto la medesima sezione "Televisione", cronologicamente, il carattere della fiction va evidenziata in questo modo: * ''[[Titolo]]'' (''Titolo originale''), regia di [[Regista]] - film TV/serie TV/miniserie TV (Anno), come da linee guida. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:20, 5 set 2019 (CEST)

Grazie! Intanto ho provveduto per il primo. Adesso faccio il secondo :)-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 09:22, 5 set 2019 (CEST)

Una cosa: gli episodi delle serie vanno indicati prima dell'anno o dopo? Tipo: Titolo (Titolo originale), serie TV/miniserie TV (Anno); episodio x, oppure Titolo (Titolo originale) - serie TV/miniserie TV; episodio x (Anno)?-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 09:31, 5 set 2019 (CEST)

Prima dell'anno: Titolo (Titolo originale) - serie TV/miniserie TV, episodio x (Anno) (scusa, va inserite una lineetta dopo il titolo, non una virgola, mi ero sbagliato). Vedi le linee guida generali sulle filmografie: Wikipedia:Convenzioni di stile/Sezioni di filmografia. Ah, vanno indicati max tre episodi (nel formato NUMEROSTAGIONExNUMEROEPISODIO), dopo si usa "N episodi". Formula che io comunque utilizzerei sempre sempre, anche perché spesso è difficile risalire esattamente a quali episodi specifici ha preso parte il soggetto. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:36, 5 set 2019 (CEST)

D'accordo. Provvedo subito. Per gli episodi ho consultato IMDb che per questi dettagli tecnici è affidabile. Altre fonti (tipo Texarkana Gazette) riportano lo stesso numero di IMDb, senza però andare nello specifico. Non credo ci sia motivo di dubitare che i titoli riportati da quest'ultimo siano sbagliati. Io li avevo inseriti per onor di completezza. Quindi per quelle serie dove ha partecipato a più di tre episodi vanno eliminati i titoli?-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 09:42, 5 set 2019 (CEST)

I titoli non vanno riportati. Le linee guida ci dicono che vanno indicati i numeri di episodio (se vuoi sbatterti puoi linkarli alla voce della stagione, se presente, ma secondo me è un di più che comporta molto lavoro extra), come ad esempio: "1x15-2x14-3x4". Superati i tre episodi si indica in questo modo: "5 episodi". Quindi in definitiva il formato corretto secondo le linee guida sarebbe questo: Titolo (Titolo originale) - serie TV, 1x15-2x14-3x4 (Anno); oppure: Titolo (Titolo originale) - serie TV, 5 episodi (Anno). Per "Anno" si intende ovviamente non gli anni complessivi di trasmissione della serie, ma quelli in cui ha partecipato alla serie. Se per esempio ha partecipato nel 2010 e 2018 si indica: (2010, 2018), se ha partecipato per esempio a tre stagioni consecutive, dal 2012 al 2015, si indica: (2012-2015). -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:50, 5 set 2019 (CEST)

Bene, allora sul serio mi sono sbattuto per nulla XD Avevo indicato le fasce di episodi ma neanche quello è corretto dunque. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 11:31, 5 set 2019 (CEST)

Per quello ti dicevo che io non sto a preoccuparmi tanto e la maggior parte delle volte indico sempre e comunque "N episodi", perché risalire al numero e stagione di ogni episodio è uno sbattimento IMHO senza senso. Specie se vai a cercarli su IMDB, trovi direttamente il totale di episodi che ha interpretato nella filmografia dell'attore, ma poi risalire a numero e stagione di ogni episodio è decisamente un lavoro che non trovo giustificato per una filmografia. Io proporrei adirrittura di riscrivere le linee guida e indicare sempre e comunque "N episodi". -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:21, 5 set 2019 (CEST)

Forse infatti la prendo troppo di petto la questione della completezza... Comunque l'ho sistemata la sezione seguendo le linee guida. Grazie della dritta e soprattutto grazie per i collegamenti in Wikidata!!-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 17:25, 5 set 2019 (CEST)

Grazie a te! -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 21:46, 5 set 2019 (CEST)

• La filmografia sarebbe da scorporare a vostro parere?-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:39, 5 set 2019 (CEST)

  Mah, direi di no. La pagina pesa attorno ai 60.000 byte. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:08, 6 set 2019 (CEST)

Bajar dengan Djiwa (cinema)

Apro questo vaglio per limare le eventuali magagne stilistico-contenutistiche della voce, in vista di una sua eventuale candidatura ad un riconoscimento di qualità. Vorrei in un certo senso emulare la serie di en.wiki, ovvero riuscendo a portare ad un riconoscimento tutti i film della Union Films (per i quali si seguano gli eventuali altri vagli: Union Films, Kedok Ketawa, Asmara Moerni, Harta Berdarah, Wanita dan Satria, Soeara Berbisa e Mega Mendoeng). Grazie dell'attenzione!-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:52, 2 feb 2020 (CET)

Revisori

• -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ

Suggerimenti

• Ho aggiunto il template {{Collegamenti esterni}}-- Met 71 17:47, 3 feb 2020 (CET)

Hampden Park (architettura · sport)

Voce sullo stadio nazionale scozzese, per circa mezzo secolo il più capiente del mondo. Al solito, come tutte le voci di stadi che ho incrociato, presenta(va) due righe di storia e una sfilza di incontri formattati negli stili più improbabili. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 09:39, 18 lug 2020 (CEST)

Revisori

• ...

Suggerimenti

• La prosa è scorrevole, le fonti sono adeguate e coprono gli elementi chiave, un buon numero di immagini distribuite nella voce. Alcune note:
  1. secondo periodo dell'incipit: sposterei le prime due note alla fine della frase, soprattutto se l'informazione sulla formalizzazione a partire dal 1º agosto 2020 è menzionata in una delle due fonti. "
  2. sempre nell'incipit: "del Scottish Claymores" o "dello Scottish Claymores", che mi suona meglio?
  3. alla fine dell'incipit, "fino al valore attuale (2020) di circa 52000 spettatori": sarebbe meglio riscrivere la frase in maniera tale che non sia necessario fare l'aggiornamento ogni anno dell'aggettivo attuale, quindi riscriverei dicendo che dal 2003 (giusto?) la capienza è di circa 52000 spettatori;
  4. nella sezione "Storia", dopo che viene menzionata la capienza record del 1937, si cita anche il record di capienza nel dopoguerra senza però indicare di quanto fosse: aggiungerei il numero di spettatori per la semifinale della Coppa dei Campioni 1969-70;
  5. nella sottosezione "Dopo il rapporto Taylor": non è preferibile scrivere "della National Lottery"? e National Lottery va in corsivo?
  6. nella sezione "Usi alternativi al calcio": si dice "gli Wallabies" o "i Wallabies"?--GC85 (msg) 13:28, 18 lug 2020 (CEST)

  allora, [@ GC85], prima di tutto correggo una tua correzione: il Rangers F.C., non i Rangers F.C., quindi qualsiasi cosa fa il club lo si declina al singolare. poi:

  1. hai ragione, qui stiamo in un limbo. Sappiamo che de facto lo stadio è della SFA ma formalmente, fino al 31 luglio, è del Queen's Park. Quella riga dell'incipit è comunque destinata a sparire il 1º agosto
  2. sì, dello Scottish Claymores
  3. sì, in effetti attuale è meglio evitarlo
  4. riguardo all'affluenza di Celtic - Leeds, più avanti è scritto: I 136505 spettatori registrati in tale occasione costituiscono il record di affluenza per un incontro in competizioni UEFA per club (con fonte)
  5. in realtà i termini stranieri citati in italiano sono sempre al maschile e non vanno declinati. O scrivi la Lotteria Nazionale o ti tieni National Lottery com'è. A margine no, non va in corsivo perché non è un titolo di giornale o di libro, né è un termine semientrato in italiano ma non assimilato (es. governance)
  6. gli Wallabies, perché si pronuncia uolabis. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 18:00, 18 lug 2020 (CEST)

  OK, grazie [@ Blackcat]. Per il Rangers FC ho fatto qualche altra ricerca e devo dire che ci sono varie fonti (non siti qualunque) che riportano "i Rangers", ma non per questo vuol dire che sia la forma corretta. Un'altra cosa: ho visto che hai aggiunto nuovamente un doppio a capo prima dei template conclusivi; io lo avevo eliminato sia perché pensavo fosse un refuso sia perché mi sembra dia un senso di vuoto o di qualcosa che manca, e poi non credo di averla mai vista in altre voci. C'è qualche motivo specifico per tenerla? --GC85 (msg) 18:50, 18 lug 2020 (CEST)

  Mah, [@ GC85], non lo so. Io metto sempre il doppio stacco perché altrimenti , al contrario, si trova il primo template affastellato al testo senza uno stacco. Probabilmente bisogna introdurre qualcosa che produca una riga vuota tra la fine testo e i template di navigazione a fondo pagina... -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 18:56, 18 lug 2020 (CEST)

• Non so se ci sono delle convenzioni su quali incontri vanno indicati, ma la sezione "incontri internazionali di rilievo" mi sembra eccessivamente scarna. Non sarebbe meglio indicare anche le 3 finali di Champions (già citate nell'incipit) e le gare maschili dei giochi olimpici del 2012 (invece che solo la gara femminile)? Delle due gare di rugby bisognerebbe indicare di che competizione si è trattato --Postcrosser (msg) 21:08, 18 lug 2020 (CEST)

  [@ Postcrosser], non è questione di "scarnezza". :-) Le finali di coppa dei campioni sono incontri di club, non internazionali. Gli incontri internazionali sono tra squadre nazionali, e come in tutti gli altri stadi (vedi Parco dei Principi o Stadio di Twickenham, entrambi "stellinati") ho inserito solo gli incontri più importanti per la manifestazione maggiore che hanno ospitato: il torneo olimpico femminile di calcio (che è riservato a nazionali maggiori femminili, a differenza di quello maschile che è riservato alle U-23), la coppa del mondo di rugby e il primo incontro assoluto di rugby ospitato, e per quanto riguarda il calcio maschile, l'incontro internazionale con la maggior affluenza all'epoca del mondo, e oggi del Regno Unito e d'Europa :D. Per le gare di rugby hai ragione. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 23:30, 19 lug 2020 (CEST)

• [@ Blackcat] al posto di "conduttrice dell'impianto" non è meglio usare un'espressione meno "tecnica"? Giusto per far capire meglio agli ignoranti in materia di che si tratta.. --2.226.12.134 (msg) 16:47, 12 ago 2020 (CEST)

  Va bene, corretto, anche se uno ha sempre la speranza di spingere chi legge a prendere un vocabolarietto tascabile :D -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 01:43, 13 ago 2020 (CEST)

• ...

Proprietà della SFA

• [@ GC85, Postcrosser], segnalo che la BBC ha dato notizia della, anche formale, presa in carico dello stadio da parte della SFA, quindi non c'è più necessità di scrivere cose sospese, possiamo dichiarare che lo stadio è SFA e fine della vicenda. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 19:27, 5 ago 2020 (CEST)

  Meglio così! --GC85 (msg) 22:18, 5 ago 2020 (CEST)

Guerra dei cent'anni (Guerra · Storia)

Voce must per il medioevo. Quando l'ho presa in mano era segnalata una carenza di note. Dopo un mese di lavoro,in cui ho ampliato la parte degli eventi grazie al testo di Contamine e le altre sezioni con traduzioni da fr.wiki, credo che possa essere aperto un vaglio per aggiustarla e raffinarla. Purtroppo non esiste una vastissima bibliografia in lingua italiana al riguardo e credo che qualcosa dovrà rimanere tradotto dal francese con relative fonti, ma non credo possa essere un problema così grande. Grazie a chiunque potrà dare il suo contributo --Adert (msg) 11:32, 24 apr 2020 (CEST)

Revisori

• --Adert (msg) 11:32, 24 apr 2020 (CEST)
• --EnzoEncius 10:33, 25 apr 2020 (CEST)
• --Elechim (msg) 14:37, 7 ago 2020 (CEST)
• ...

Suggerimenti

Inserisco alcuni aspetti di cui vorrei discutere con voi e in cui confido in un aiuto:

• Rivedere tutto il testo, migliorando la prosa
• Alcune parti mancano di fonti
• Ad esclusione delle sezioni in cui si raccontano i fatti del conflitto, possono esserci delle ripetizioni
• Valutare se è corretta la divisione in fasi del conflitto così come proposta
• Può esserci qualche altra sezione da tradurre da fr.wiki? Magari "Intrigues et déclaration de guerre"?
• Forse nel racconto della guerra si è dato poco spazio agli eventi occorsi in Spagna

Fatto ho inserito una sezione sulla prima guerra civile castigliana --Adert (msg) 12:37, 25 apr 2020 (CEST)

• Controllare formattazione note e bibliografia
• ...
• Commento: Effettivamente si parla abbastanza poco degli eventi spagnoli, che furono però strettamente legati al conflitto in terra francese; si potrebbe citare più esaustivamente la battaglia di Nájera, la Prima guerra civile castigliana (trattata solo in poche righe) o addirittura della Guerra dei due Pietri. Segnalo inoltre che la sezione Personaggi di rilievo è assolutamente da sistemare: i vari partecipanti alla guerra vengono arbitrariamente inseriti tra eroi francesi, eroi inglesi (eroi?), altri protagonisti, eccetera.--EnzoEncius 12:18, 24 apr 2020 (CEST)

Concordo pienamente. Tu come la sistemeresti? Forse è il caso di eliminarla totalmente? --Adert (msg) 14:12, 24 apr 2020 (CEST)

[@ Adert] Forse non è così vitale... sì, meglio eliminarla totalmente.--EnzoEncius 16:41, 24 apr 2020 (CEST)

Fatto--Adert (msg) 17:11, 24 apr 2020 (CEST)

• Commento: La voce è 131k ed è ben organizzata, fatti salvi i problemi sopra elencati. Per entrare nel merito servirebbe uno specialista del periodo ed io non lo sono. Quindi non mi metto tra i partecipanti ma di certo farò un giro periodico di revisione per cercare di aiutare in uan fase che so essere notoriamente noiosa e pesante. Buon lavoro.--Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 16:47, 24 apr 2020 (CEST)

Grazie! Credo che anche dopo le aggiunte necessarie la voce riuscirà ad essere dentro i canonici 125k. --Adert (msg) 17:11, 24 apr 2020 (CEST)

• Commento: segnalo che uno degli eventi più importanti della guerra edoardiana, la chevauchée del 1355, non possiede una voce in italiano. Ho iniziato a tradurla, e credo non sarà troppo lungo. Peraltro sarebbe un'ottimo acquisto per le pagine dell'enciclopedia, considerata la sua presenza nella vetrina di en.wiki.--EnzoEncius 10:38, 25 apr 2020 (CEST)

Aggiungo: sarebbe più corretto, secondo voi, mantenere nel titolo chevauchée? O meglio modificarlo?--EnzoEncius 10:41, 25 apr 2020 (CEST)

Io terrei chevauchée ma creerei anche la voce chevauchée e spiegherei brevemente anche nelle voci dove si utilizza quel termine di cosa si tratti. Grazie per il tuo lavoro! --Adert (msg) 11:31, 25 apr 2020 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Forse una voce sul termine chevauchée, che nulla vuol dire se non corsa (che in questo caso è da intendersi più come incursione), sarebbe più adatta ad un dizionario che ad un'enciclopedia, no? Sarebbe meglio, allora, spiegarlo brevemente nel corpo del testo.--EnzoEncius 12:34, 26 apr 2020 (CEST)

Ho creato una sezione sulla prima guerra civile castigliana, in cui si accenna anche alla battaglia di Nájera --Adert (msg) 12:37, 25 apr 2020 (CEST)

• Commento: per quanto riguarda l'estetica della voce; sistemiamo le note esplicative e bibliografiche prima o dopo i segni di interpunzione?--EnzoEncius 12:27, 26 apr 2020 (CEST)

Solitamente sono abituato a metterle dopo i segni. --Adert (msg) 13:56, 26 apr 2020 (CEST)

• Commento: il capitolo Ruolo delle popolazioni basche e bretoni nella guerra mi sembra poco importante o comunque marginale rispetto ad altre cose dette nella voce...forse si può ridimensionare e inserire in qualche altra sezione? Oltretutto non ci sono nemmeno fonti citate. Lo Scaligero 00:25, 29 apr 2020 (CEST)

[@ Lo Scaligero] Inserita in una sezione apposita risulta, come hai detto, marginale e poco rilevante rispetto agli altri avvenimenti. Come da te suggerito sarebbe necessario integrare le informazioni lì contenute in altri paragrafi, evidenziando l'importanza che ebbero le popolazioni della Bretagna e dei Paesi baschi nel conflitto in la questione bretone. Aggiungo che a causa della mancanza di fonti rappresenta anche un ostacolo alla buona qualità della voce.--EnzoEncius 10:52, 29 apr 2020 (CEST)

Concordo, poniamo maggiormente l'accento sul ruolo delle popolazioni indicate all'interno delle sezioni che raccontano le vicende belliche e poi eliminiamo i due paragrafi. Va bene? --Adert (msg) 11:13, 29 apr 2020 (CEST)

Favorevole --Lo Scaligero 11:54, 29 apr 2020 (CEST)

• Fatto Ho creato Chevauchée del Principe Nero (1355). Adesso la voce è in corso di miglioramento.--EnzoEncius 14:55, 29 apr 2020 (CEST)

[@ Adert] Ho completato il processo di miglioramento della pagina; ora tutte le informazioni lì contenute sono pienamente verificabili. È necessario ritagliare uno spazio, forse anche in un paragrafo apposito, per parlare della chevauchée anche nella voce al vaglio.--EnzoEncius 12:17, 30 apr 2020 (CEST)

• Commento: in fondo alla voce c'è una sezione intitolata "Cronologia essenziale"; ottimo il rimando alla voce specifica (che se possibile si potrebbe migliorare e approfondire), però nella voce principale inserirei almeno alcune date importanti/fondamentali della guerra. Altrimenti non ha senso una sezione autonoma così intitolata, tanto vale inserire il {{vedi anche}} all'inizio del capitolo "Principali fasi della guerra" (che in effetti mi sembra un'alternativa accettabile). Che ne pensate? --Lo Scaligero 17:03, 30 apr 2020 (CEST)

Ottima idea! --Adert (msg) 17:17, 30 apr 2020 (CEST)

Quindi posso togliere la sezione e inserire il {{vedi anche}} all'inizio del capitolo "Principali fasi della guerra"? [@ Adert] --Lo Scaligero 13:18, 7 mag 2020 (CEST)

• Commento: ottima l'idea di riassumere la storia della guerra spiegando i fatti più importanti in questa voce, e rimandare a delle sotto-voci l'approfondimento delle varie fasi. Solo che queste voci, ovvero Guerra dei cent'anni (1337-1360), Guerra dei cent'anni (1369-1389), Guerra dei cent'anni (1415-1429) e Guerra dei cent'anni (1429-1453), sono piuttosto striminzite. Considerando che sarà difficile che qualcuno in futuro metta mano a quelle voci, potrebbe essere questa l'occasione per renderle per lo meno decorose. Ovviamente si tratta solamente di un suggerimento, in quanto non saranno oggetto di valutazione come, suppongo, la voce principale. --Lo Scaligero 13:18, 7 mag 2020 (CEST)

In effetti, avevo il timore che si finisse per avere quasi più approfondita la voce principale che gli approfondimenti stessi...! Perlomeno mi dedicherò all'inserimento delle note. --Adert (msg) 10:53, 8 mag 2020 (CEST)

Segnalo, inoltre, che ho inserito una breve sezione riguardante la dichiarazione di guerra, prendendo spunto dalla fr.wiki ma utilizzando fonti in lingua italiana. --Adert (msg) 10:53, 8 mag 2020 (CEST)

• Commento: Ora un fatto riguardante l'estetica della voce: vessillo o scudo? Nell'{{conflitto}} sono elencate le nazioni che presero parte alla guerra, ma all'interno di {{simbolo}} sono trovabili sia stemmi militari (a "bandiera") sia nobiliari. Direi sia necessario uniformare; segnalo che su fr.wiki si utilizza la seconda tipologia.--EnzoEncius ^(5000!) 11:51, 13 mag 2020 (CEST)

Favorevole a uniformare! Secondo me si può seguire l'esempio francese. [@ Enzo Encius]--Lo Scaligero 10:55, 16 mag 2020 (CEST)

Fatto [@ Lo Scaligero] Tuttavia debbo segnalarvi una cosa: per le principali nazioni coinvolte (Francia ed Inghilterra), ho inserito blasoni utilizzati all'inizio del conflitto, mentre per la Borgogna lo stemma creato da Filippo III nel 1430; anche in questo caso direi sia necessario stabilire se sia utile aggiungere scudi araldici riferito solo ad una precisa data storica.--EnzoEncius ^(5000!) 13:23, 28 mag 2020 (CEST)

Sicuramente l'ideale sarebbe avere tutti gli stemmi riferiti ad uno stesso periodo, se poi qualcuno non è disponibile e si sostituisce con altro di data differente, non credo che sia un grosso problema. --Lo Scaligero 14:54, 28 mag 2020 (CEST)

• Commento: segnalo che ho fatto questo cambiamento con la seguente motivazione: per omogeneità con la sezione sulla francia, dove il paragrafo corrispondente si trova all'inizio. Fatemi sapere se può andare! --Lo Scaligero 09:31, 18 mag 2020 (CEST)

[@ Lo Scaligero] Ciao! Devo segnalarvi una discordanza: Jonathan Sumption, nel suo libro Trial by Battle: The Hundred Years' War, afferma che Bordeaux, con 50.000 abitanti, fosse ben più grande e produttiva di Londra, mentre nel paragrafo spostato è scritto che la capitale britannica fosse popolata da 700.000 persone!.--EnzoEncius ^(5000!) 11:31, 18 mag 2020 (CEST)

[@ Adert].--EnzoEncius ^(5000!) 11:40, 18 mag 2020 (CEST)

A dir la verità anche a me sembra un po' esagerato il dato su Londra. --Lo Scaligero 19:15, 18 mag 2020 (CEST)

Scusate, un mio grave refuso, ho messo uno 0 in più... mi è gelato il sangue quando l'ho visto, mi sono proprio sbagliato... Su Bordeaux il libro di Contamine non dice nulla, se vuoi aggiungere l'info. La settimana prossima dovrei reperire un altro testo di Contamine che dovrebbe permettermi di completare la voce. --Adert (msg) 09:17, 23 mag 2020 (CEST)

Non importa, a tutti capita di sbagliare, no? Errare humanum est, perseverare autem diabolicum (rubato da qualcuno che dicendomelo, mi ha insegnato più di quanto mi sarei aspettato) :D--EnzoEncius ^(5000!) 15:43, 26 mag 2020 (CEST)

• Commento: ho finito una prima lettura della voce: dovrei essere riuscito ad eliminare tutti gli errori tipografici, ripetizioni e altre cosucce. La prosa credo sia ancora migliorabile, servirebbe forse una letta da una persona terza (e magari pure una quarta :D) --Lo Scaligero 10:06, 23 mag 2020 (CEST)
• ...

Fonti

Credo che la voce possa ambire alla famigerata stellina, tuttavia, come noterete, ci sono interi passaggi senza note puntuali, specie nelle cause e nelle conseguenze (che ho provveduto a segnalare). Inoltre ho visto che le note non sono standardizzate e, se credete, mi occuperei di uniformarle. Sempre riguardo alle fonti, la bibliografia è stata utilizzata nella sua interezza? Non mi pare, sarebbe da sfoltire.--Elechim (msg) 15:50, 5 giu 2020 (CEST)

Grazie dell'aiuto! Comunque sì, direi che forse, come anche in Giovanni III Vatatze parte della bibliografia sia da eliminare.--EnzoEncius 17:55, 5 giu 2020 (CEST)

Ok. Sicuramente la parte di "approfondimento" si può rimuovere. Per la rimanente parte ho dato un'occhiata e mi è sembrato che non proprio tutti i libri citati siano stati usati.--Elechim (msg) 20:11, 5 giu 2020 (CEST)

Ogni tuo contributo è più che gradito! Non avevo notato ci fossero problemi con le note, sei liberissimo di sistemarle :) E sono d'accordo pure sul togliere i testi non utilizzati per scrivere la voce. --Lo Scaligero 20:33, 5 giu 2020 (CEST)

Allora, con le note ho fatto il grosso, ma ho alcuni dubbi che metto qui, così se ne parla. Prima di tutto, le annotazioni esplicative: la 2 si può eliminare o integrare nel testo nel punto opportuno; uguale farei per la 4; la 5 non ha fonti a supporto, perciò così com'è ora sarebbe da eliminare.
Passo alle note vere e proprie. 1) la 1 non ha molto senso: cos'è? 2) la nota 32 si rifà a un libro che non è presente in bibliografia: la si sostitusce oppure preferite mettere il libro in biblio? 3) nota 56: è presente un simbolino che credo sia eliminabile e, inoltre, stesso discorso per la nota 32: sostituire o aggiungere in biblio? 4) note 88 e 89: le citazioni si possono togliere direi: se qualche lettore è dubbioso ha il link a comoda portata. 5) la nota 90 suppongo possa essere rimpiazzata con qualche fonte cartacea, più affidabile. 6) la nota 95 è l'unica riferita a un'immagine: direi di toglierla, altrimenti toccherebbe metterne una per ciascuna foto/immagine per par condicio. 7) note 109-112, 114, 116; stesso discorso delle note 32 e 56.
Intanto rimuovo i testi che non appaiono mai nella voce. Grazie dei pareri.--Elechim (msg) 21:08, 5 giu 2020 (CEST)

Prima di tutto faccio un bel ping ad [@ Adert], che sicuramente aiuterà a fontare i vari "citazione necessaria". Per quanto riguarda le note: 1) forse è stata aggiunta da [@ Enzo Encius]? potrebbe essere il titolo di una pubblicazione o altro, non saprei. Comunque non credo sia necessaria la nota nel template. (32, 56, 109-112, 114, 116) se Adert o Enzo Encius hanno ancora disponibili i testi con cui hanno riscritto e/o fontato la voce, credo si potrebbero tranquillamente sostituire. In caso contrario, conviene inserire i testi in bibliografia e utilizzare il "cita" (88 e 89) concordo e provvedo personalmente Fatto (90) se si può sostituire con fonte cartacea, ben venga, tuttavia il sito mi sembra più che affidabile! (95) effettivamente...per me si può togliere. (N 2) nell'incipit non mi sembra un'informazione così fondamentale, e se integrata nel testo dovrebbero essere dotata di fonte a supporto. (N4) non saprei, è un'informazione piuttosto specifica, che nel corpo del testo forse stonerebbe un po'. Mi chiedo piuttosto se sia necessaria. (N 5) mi sembra integrabile nel testo, se si trova una fonte che conferma quanto scritto. --Lo Scaligero 08:56, 6 giu 2020 (CEST)

PS noto che in bibliografia il testo di Desideri non è formattato. --Lo Scaligero 09:01, 6 giu 2020 (CEST)

Ho completato la formattazione.--Elechim (msg) 14:38, 6 giu 2020 (CEST)

• Noto che le note 38, 119 e 127 non hanno una corrispondenza in bibliografia (?) --Lo Scaligero 09:49, 6 giu 2020 (CEST)

Già. Inoltre, consiglio di rimuovere immediatamente il volume di Charles Lethbridge Kingsford e relativa nota (86) perché viene da un progetto Wikimedia: Wikipedia non può essere autoreferenziale.--Elechim (msg) 14:38, 6 giu 2020 (CEST)

• Buongiorno! Nella settimana prossima, spero, di passare in biblioteca per prendere il testo di Contamine "la guerra nel medioevo"; non lo conosco ma conterei di trovare le fonti per gran parte di quello che manca; se non le trovo non saprei più dive cercare. Quindi, nei prossimi giorni, vi aggiorno sullo stato delle note e sistemiamo quello che manca (probabilmente non prima di venerdì, sabto prossimo, portate pazienza ma attualmente la RL è piuttosto intensa!) --Adert (msg) 11:39, 6 giu 2020 (CEST)

Finalmente ho il testo di Contamine! Mi ci vorrà un po' di tempo per consultarlo... Ho notato che nella bibliografia sono stati tolti i collegamenti alle biografie degli autori (Franco Cardini, Philippe Contamine,...) è giusto? --Adert (msg) 09:47, 10 giu 2020 (CEST)

Li ho tolti io: alla fine non aggiungono nulla di che e occupano solo spazio.--Elechim (msg) 13:46, 10 giu 2020 (CEST)

Non saprei... se nel template è previsto il link all'autore non veo perché non metterlo? --Adert (msg) 10:36, 25 giu 2020 (CEST)

• Bongiorno! Sono in procinto di finire con le note. Secondo voi, subito sotto il titolo "fasi principali", ci potrebbe stare un brve riassunto delle varie, appunto, fasi così da facilitare la lettura inquadrando subito i principali avvenimenti? --Adert (msg) 10:36, 25 giu 2020 (CEST)

Direi di no: alla fine la voce è organizzata con metodo ed è di facile intuizione.--Elechim (msg) 11:17, 25 giu 2020 (CEST)

Conseguenze

Gli ultimi tre capitoli sono abbastanza dispersivi, a mio avviso: sotto l'unico titolo di "Conseguenze" si potrebbero concentrare i contenuti dei capitoli 5 e 6, secondo una struttura che vi propongo qui sotto:

4. Conseguenze 4.1 Demografiche 4.2 Economiche (includerebbe tutto il capitolo 6) 4.3 Militari (includerebbe tutto il capitolo 5) 4.4 Crisi del papato 4.5 Differenziazione ...

In questo modo i contenuti sono compattati e si evitano ripetizioni. Se vi va bene provvedo io a unire/riorganizzare.--Elechim (msg) 12:56, 18 giu 2020 (CEST)

Per me può andare bene. --Adert (msg) 10:36, 25 giu 2020 (CEST)

[@ Elechim] mi sembra una buona idea, in effetti così risulterebbe più ordinato! --Lo Scaligero 11:44, 25 giu 2020 (CEST)

Intanto ho sistemato la parte sui dati/conseguenze militari. Ditemi se può andare, così applico il medesimo modello anche per le conseguenze economiche.--Elechim (msg) 12:14, 25 giu 2020 (CEST)

[@ Elechim] personalmente non mi dispiace, direi approvato. [@ Adert] tu che ne dici? Magari conoscendo meglio la voce puoi avere un'idea più chiara. --Lo Scaligero 08:51, 26 giu 2020 (CEST)

Anche se un po' in ritardo, mi esprimo anch'io come Favorevole.--EnzoEncius 16:16, 28 giu 2020 (CEST)

Grazie dei pareri. Ora i capitoli in questioni sono unificati, mancano solo fonti e note (chiaramente il testo si potrà cambiare e rimescolare all'occorrenza).--Elechim (msg) 18:31, 28 giu 2020 (CEST)

Verso la conclusione

Direi che potremmo puntare verso la concusione del vaglio, trovare tutte le fonti mi è cosato parecchio tempo. Avrei ancora alcuni aspetti da svolgere e da discutere:

• Manca ancora la fonte su un paragrafo della dezione consegueze economiche
• Vorrei dare un o' più di enfasi al fatto che la guerra è stata caratterizzata da relativamente poche grandi battaglie e tante scorrerie chevauchée.
• nell'incipit si lascia tanto spazio, a mio avviso troppo, alla descrizione della divisione storiografica della guerra. Qust'aspetto lo sposterei come introdzione del racconto della guerra (Fasi principali) mentre nell'incpit punterei più su un brevissimo riassunto degli eventi e dei caratteri peculiari.

Cosa ne pensate? Mi piacerebbe chiudere questa settimana... --Adert (msg) 09:23, 22 lug 2020 (CEST)

Per l'incipit, secondo me si può rivedere tranquillamente, anzi essendo una voce piuttosto importante e di dimensioni generose, pure fosse un po' più lungo non credo ci sarebbero problemi. Per la sezione economia, se non sei riuscito a trovare delle fonti che confermino quanto c'è scritto, forse è il caso di tagliare. Comunque secondo me sarebbe da dare un'ultima letta alla voce, soprattutto una volta che hai fatto le ultime modifiche sostanziali (incipit, enfasi sulle scorrerie). Inoltre sarebbero da dare uno sguardo ulteriore alle note, mi sembra infatti che ci siano alcuni testi che possono essere inseriti in bibliografia, lasciando il {{cita}} sul posto. Non so se anche [@ Elechim] e [@ Enzo Encius] hanno altri suggerimenti. --Lo Scaligero 10:20, 22 lug 2020 (CEST)

Dimenticavo, ho notato a inizia pagina il template di navigazione sulla storia della Francia...beh, i template di navigazione verticali sono deprecati, sarebbe da rendere orizzontale e inserire a fondo pagina. Solo che è una cosa che coinvolge molte pagine, non so se vogliamo metterci a fare questa modifica :-S --Lo Scaligero 11:37, 22 lug 2020 (CEST)

Non sapevo fossero deprecati ma la cosa mi rende felice! Posso provare ad "orizzontalizzarlo", c'è qualche esempio da prendere a modello? Bisognerà fare la stessa cosa per {{Storia Inghilterra}} --Adert (msg) 13:28, 22 lug 2020 (CEST)

In passato se ne è discusso più volte in Discussioni Wikipedia:Template di navigazione: non si è ma raggiunto il consenso per vietarli, però diciamo che dai commenti appare chiaro che siano da evitare nella maggior parte delle situazioni, a meno che di dimensioni ridotte e magari senza immagini. In Progetto:Coordinamento/Template/Navbox verticali c'è addirittura una raccolta di navbox verticali, con il proposito di valutare tmp per tmp per renderli orizzontali e a fondo pagina. Visto le dimensioni di quello della storia della Francia, mi sembra uno di quelli papabili per la trasformazione. --Lo Scaligero 14:34, 22 lug 2020 (CEST)

Visto che avevo già in passato "orizzontalizzato" un tmp, provo a fare un test nella pagina di discussione del template. Magari continuiamo la discussione in quella pagina. --Lo Scaligero 14:39, 22 lug 2020 (CEST)

Contate pure su di me per revisione finale, limature e così via. Ok per l'incipit e per spostare le considerazioni sulla suddivisione storiografica.--Elechim (msg) 17:36, 22 lug 2020 (CEST)

• Finalmente Fatto: ho inserito le note dove mancavano (o cancellato il testo dove non h trovato e non era particolarmente significativo), formattato le note e spostato i testi in bibliografia, arricchito l'incipit. Ora ci vorrebbe una rilettura in generale. Ultimissima cosa, chiedo a [@ Enzo Encius] che è esperto: tra i belligeranti si cita anche il Giudicato di Arborea, ma non è forse un rilievo eccessivo? Credo che abbia avuto un ruolo abbastanza limitato... --Adert (msg) 08:58, 25 lug 2020 (CEST)

In Discussioni template:Storia della Francia ho abbozzato un navbox orizzontale. Lo Scaligero 09:01, 25 lug 2020 (CEST)

[@ Adert] al momento mi trovo distante dalla mia postazione, a godermi il mare, e dunque darò una spiegazione concisa; nella celebre lettera del giudice Ugone III d'Arborea al duca d'Angiò, del 1378, si afferma che il primo, per una spesa complessiva di 25mila fiorini, avesse armato un esercito, poi utilizzato da Luigi di Valois per ingrossare le fila degli uomini francesi in modo sostanziale nella lotta contro gli inglesi.--EnzoEncius 12:01, 25 lug 2020 (CEST)

• Segnalo che in "Conseguenze militari" c'è un {{chiarire}}. Poi, visto che la voce ambisce ad un riconoscimento di qualità, mi chiedo se forse non sia il caso di inserire delle note in "Contesto storico" (i primi due capoversi ne sono privi) e all'inizio di "Fasi principali". In particolare nel secondo caso, non è così risaputo che francesi e inglesi utilizzano suddivisioni della cronologia della guerra differenti. --Lo Scaligero 13:13, 25 lug 2020 (CEST)

Ho corretto qualche altra cosuccia e ho riletto la parte sulle conseguenze, che mi pareva quella che era cambiata di più rispetto a quando l'avevo letta la prima volta. Secondo me, una volta risolto quello che ho scritto qui sopra, si può tranquillamente chiudere il vaglio e proporla per un riconoscimento di qualità. PS forse l'inserimento del ducato di Arborea è nel tmp è eccessiva, visto che (immagino) numerosi altri ducati e stati al tempo finanziassero l'uno o l'altro esercito, a seconda delle convenienze. --Lo Scaligero 18:33, 25 lug 2020 (CEST)

[@ Lo Scaligero] Certamente l'aiuto arborense sarà stato inferiore a quello prestato da altri stati, ma non credo che qualcosa come 700-1000 soldati sia cosa da poco in una guerra lunga e sfiancante come quella dei cent'anni; comunque decidete voi, non credo ci sia nulla di male nell'eliminarlo dall'infobox, anche perché quella considerevole quantità di truppe fu schierata sul fronte ma non lanciata in battaglia.--EnzoEncius 11:38, 26 lug 2020 (CEST)

Fatto la sistemazione del chiarire e Fatto le note mancanti in contesto storico e fasi principali. --Adert (msg) 21:03, 30 lug 2020 (CEST)

Fatto ho inserito l'ultima nota che mancava di cui mi ero dimenticato. --Adert (msg) 11:52, 1 ago 2020 (CEST)

• Ho due domande. Si possono togliere le prime righe del paragrafo "Conseguenze"? Si tratta di un riassuntino di ciò che viene dopo, il che a mio parere è una ripetizione un po' superflua. Seconda domanda: la nota 1 cosa sarebbe di preciso? Non riesco a rintracciarla in bibliografia né altrove.--Elechim (msg) 12:10, 2 ago 2020 (CEST)

Mah, è vero che è una ripetizione, però la possiamo vedere anche come un'introduzione che inquadra la situazione prima degli approfondimenti. Immagino un lettore a digiuno dell'argomento, due-tre righe così potrebbero essegli comode. Comunque non sono indispensabili, se anche gli altri valutatori riterranno opportuno eliminarle, va bene. Per quanto riguarda la nota 1, ti rimando a qualche riga più sopra dove parlavamo della partecipazione arborese agli eventi: dobbiamo priam di tutto decidere se mantenere l'informazione, e di conseguenza la relativa nota, se poi la tenimao sicuramente Enzo Encius ci aiuterà a sistemarla. Grazie per il lavoro di revisione! --Adert (msg) 12:56, 2 ago 2020 (CEST)

Ok, rimaniamo in attesa: grazie a te.--Elechim (msg) 13:49, 2 ago 2020 (CEST)

Allora, per quanto riguarda il template iniziale, secondo me le cose sono due: o le note si mettono per tutti i partecipanti alla guerra, o per nessuno. Bisognerebbe capire se in qualche testo si trova un elenco. Lo Scaligero 20:35, 3 ago 2020 (CEST)

Nei testi che conosco io non vi è un elenco. Proposta: e se mettessimo tutti i partecipanti che poi vengono citati (con fonte) nel testo e togliessimo quelli non citati (sarebbero pochi) o troviamo le fonti per essi? --Adert (msg) 14:13, 7 ago 2020 (CEST)

D'accordo. Alla fine, se si riportano le fonti/note nel testo, incipit e infobox possono anche farne a meno, poiché si trattano di due riassunti della voce in sè.--Elechim (msg) 14:37, 7 ago 2020 (CEST)

Fatto per quanto riguarda Arborea, consiglio di inserire le informazioni in Giudicato di Arborea --Adert (msg) 20:26, 8 ago 2020 (CEST)

Perfetto! Mi sembra in effetti la soluzione migliore. Secondo me si può tentare il riconoscimento! A meno che gli altri non abbiano qualche ultimo suggerimento, ovviamente. --Lo Scaligero 10:21, 9 ago 2020 (CEST)

Per quello che ho visto durante la crescita della voce e per quello che so della guerra dei cent'anni, io credo che il vaglio si può chiudere.--Elechim (msg) 19:54, 9 ago 2020 (CEST)