Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Archivio/Agosto 2024

Statura (inserimento)

Motivazione: Ripropongo la voce per la qualità dopo III vaglio. Alcune importanti premesse:

• La voce è già classificata come completa - A ed è stato un lungo lavorio di riscrittura e ricerca delle fonti nel corso degli ultimi anni, con limature varie negli ultimi mesi;
• Questioni stilistiche: il blockquote è usato in questa voce e forse potrebbe suscitare qualche perplessità: per evitare che sia oggetto d'ulteriore dibattito, come già era avvenuto, mi permetto di rimandare alle note sull'uso del blockquote che ho inserite nella mia pagina di prova, solo perché sono elencati i motivi per cui questa forma di citazione è possibile (senza pretesa d'imposizione stilistica alcuna): [1] Naturalmente, se emergesse la necessità dell'uso di un'altra forma di citazione, sarò pronto all'eventuale modifica;
• A chi partecipasse, chiedo cortesemente fin d'ora il rispetto, secondo le norme wikipediane: Wikipedia:Wikilove, Wikipedia:Presumi la buona fede etc. (Non saranno accettati toni aggressivi o attacchi personali come avvenuto la scorsa volta durante la procedura di riconoscimento di qualità). Grazie --Walther16 (msg) 11:39, 15 lug 2024 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio per cui ringrazio [@ Geoide], che invito qualora volesse a esprimersi in questa procedura.

Fase 1 - Discussione (CHIUSA)

Osservazioni, obiezioni, suggerimenti e critiche

• Ritengo la voce pronta. In alcuni punti può risultare forse troppo tecnica. La mia vera domanda è "Il progetto sport cosa c'entra?" --Ethn23^{parla: ti ascolto} 16:28, 15 lug 2024 (CEST)

Grazie. Il "progetto sport" rientra nelle aree trattate dalla voce: c'è una sezione dedicata alla statura nello sport e, già con Pequod76, c'eravamo chiesti se fosse opportuno inserire la categoria "sport", come poi è stato fatto --Walther16 (msg) 16:52, 15 lug 2024 (CEST)

• Commento: Consiglierei di ricontrollare che alcune osservazioni emerse nella precedente segnalazione abbiano trovato adeguato seguito nella modifica della voce. --Harlock81 (msg) 10:29, 20 lug 2024 (CEST)

Modifiche e limature son state effettuate in linea con lo stile complessivo della voce per lungo tempo, prima della riproposta d'un III vaglio (suggerito a suo tempo), offerto alla partecipazione comunitaria e rimasto aperto allo scopo per più d'un mese --Walther16 (msg) 11:06, 20 lug 2024 (CEST)

La voce si ripresenta assai poco diversa rispetto a com'è stata valutata la volta scorsa: delle mie osservazioni, non è stato risolto nulla. Si continua a riferire che la statura si misura in centimetri o pollici; la tabella in Indice scelico è ancora mal formattata; la sezione Storia conserva la stessa impostazione descritta nella precedente procedura; in Distribuzione delle stature l'aver tolto "etnia" non ha risolto il problema di come esprimere correttamente la questione in termini biologici - i wikilink, infatti, restano fantasiosi, sia rossi (Mediterranei, ad esempio) che blu (Sikh indirizza ad una religione). La prosa si appoggia in modo eccessivo su elenchi puntati; nonostante si esprima l'importanza di contestualizzare geograficamente e storicamente il dato dell'altezza, la voce appare come una raccolta di informazioni, dando una sorta di generalità a risultati di articoli relativi invece ad un dato periodo storico (generalmente anni piuttosto recenti) e in contesti geografici limitati. Cose già scritte che non sono state affrontate durante il vaglio. --Harlock81 (msg) 23:38, 20 lug 2024 (CEST)

[@ Harlock81] Si tratta di questioni non esiziali, limature che possiamo benissimo affrontare e migliorare anche ora (certo, sarebbe stato bello che intervenissi nel mese di vaglio), visto che non mutano nulla della macrostruttura complessiva della voce. Andiamo con ordine:

• La statura si misura in cm o pollici: in che cosa ritieni si debba specificare la sua misura? Aggiungiamo i mm (usatissimi in antropologia)? Se vuoi correggi pure EDIT: ho ricontrollato ma non è come hai riportato sopra nel tuo link: è infatti scritto che la statura si misura secondo il sistema metrico-decimale per cui anche cm e mm o imperiale. Correggi pure dove ritieni opportuno così che capisca che cosa tu intenda;
• La tabella dell'indice scelico perché è "mal" formattata? Si tratta della tabella riportata dai trattati universitari d'antropologia più autorevoli. Se vuoi proporre una nuova formattazione ben venga: la rileggiamo assieme;
• Sul punto storia e distribuzione della stature come sulla questione "punti" non è facile seguirti perché non colgo dove siano i problemi, a parte la segnalazione del WL erroneo, che correggerò subito. Esprimere "in termini biologici": provo a chiedere a [@ Geoide] se lei abbia una proposta in merito... Sul resto, va benissimo se ritieni opportuno apportare delle modifiche, che leggerò più che volentieri --Walther16 (msg) 08:21, 21 lug 2024 (CEST)

Per quanto ci pensi, non saprei rispondere a [@ Harlock81] sui "termini biologici", forse perché non ho capito la domanda: era una richiesta di spiegazione che gli avrei voluto fare anch'io, ma sono stata preceduta. Peraltro per mia consuetudine, partecipare alla costruzione di una voce significa modificare direttamente (sempre che non siano modifiche "stravolgenti"...) o dopo un consulto con il curatore principale, proprio per semplificare certi passaggi, altrimenti molto tortuosi. Spero di essermi spiegata:)--Geoide (msg) 10:05, 21 lug 2024 (CEST)

Ti sei spiegata benissimo [@ Geoide] e, anzi, hai perfettamente tradotto il mio stesso pensiero: anch'io invitavo [@ Harlock81] a modificare direttamente i punti che ritiene modificabili, perché seguire il pensiero altrui su questi dettagli è molto complicato. La questione "biologia" mi resta piuttosto nebulosa, ma sono certo che se Harlock81 inserirà quello che intende nella voce sarà tutto chiaro :) --Walther16 (msg) 10:21, 21 lug 2024 (CEST)

Qui ho riassunto delle osservazioni che avevo già fatto nell'altra procedura in modo più dettagliato. In caso di dubbio, quella pagina può ancora essere consultata.

La statura è una lunghezza e come tale può essere espressa utilizzando una qualunque unità di misura adottata per le lunghezze. Oggi si esprime comunemente in cm o pollici, ma sarà un uso che avrà avuto un inizio. Per chiarirci, non credo che in epoca antica o nel medioevo non esistesse il concetto, ma veniva espresso in modo diverso. La frase aveva un tono apodittico; si dava una definizione basata su soli strumenti moderni (le unità di misura indicate, lo strumento che viene utilizzato per rilevarla) per un concetto che ha fatto parte della comune esperienza umana da sempre.

La statura è un'espressione fenotipica che viene studiata su "popolazioni" (Popolazione biologica, che ha una forte connotazione legata ad un dato spazio e ad un dato periodo), che è conseguenza di fattori genetici e fattori ambientali. In voce si presentano diverse ricerche che ne studiano la variabilità nei gruppi etnici. Questo perché i gruppi etnici introducono delle barriere - di tipo geografico, linguistico, comportamentale (con suddivisioni di tipo religioso, di censo, etc.) - che determinano un parziale/temporaneo isolamento di una data popolazione. Tuttavia, nella voce si tende a cristallizare queste informazioni, senza tener conto soprattutto del fattore tempo. Quando si parla di mediterranei, si vuol fare riferimento alle popolazioni che abitano il bacino del Mediterraneo, ma a noi che ci viviamo risulta piuttosto ovvio che queste non appartengono ad uno stesso gruppo etnico. I Sikh adottano norme comportamentali che li hanno portati ad isolarsi da altri individui in India, ma questo non significa necessariamente che costituiscono un'etnia distinta. In voce non si fa sempre attenzione a queste sottigliezze.

La tabella è mal formattata perché, se prendiamo ad esempio l'informazione "x-51,0", non è scritto da nessuna parte che x sia l'indice sclerico: inoltre, non è stata adottata una simbologia matematica né per indicare la x ($x$), né per indicare l'intervallo ($x<51$). Le modifiche che eseguii sulla voce sono state annullate; difficile che mi metta di nuovo a modificarla senza discussione.

Se con la questione "punti" si vuol riferirsi alla mia osservazione sugli elenchi puntati, questi nella voce sono eccessivi e non sempre necessari. Per un riconoscimento di qualità, la prosa è oggetto di valutazione. Una serie di elenchi puntati, non rende la prosa né incisiva, né brillante. Viene adottata anzi una ripetitività che porta a perdere chiarezza (in Cina l'altezza era sovrastimata mediamente: 0,93 cm - dato riportato senza specificare il periodo storico, la dimensione del campione analizzato, dando generalità al risultato di uno studio statistico). --Harlock81 (msg) 22:31, 23 lug 2024 (CEST)

[@ Harlock81] Di queste osservazioni, che veramente sono marginali al punto da stupire, soprattutto perché sei stato invitato qui più volte anche calorosamente da me e [@ Geoide] a intervenire sulla voce senza farlo — sottolineando che le tue osservazioni "non sono state affrontate durante il vaglio" al quale però non hai mai partecipato — si coglie di concreto quanto segue:

• La tabella dell'indice scelico (che, ti faccio notare, è solo scelico o schelico e non sclerico come hai scritto tu, facendomi pensare — permettimi — che magari della materia tu ti sia interessato ma che non sia propriamente il tuo àmbito) può essere formattata usando la sintassi math per la simbologia matematica: ben venga, perché non operi la modifica direttamente in voce? Peraltro, ti faccio notare che le altre tabelle non fanno mai uso della sintassi math, che è riservata alle formule esterne alle tabelle stesse, il che renderebbe diversa la tabella dell'indice scelico rispetto alle altre... Col che "mal formattata" mi pare espressione quanto meno discutibile.

Proseguendo:

• Dici che le tue modifiche erano "state annullate", e ritieni "difficile" il fatto d'operarne altre, sottointendendo (pare) una sorta d'"offesa"; ma non riferisci in modo completo il motivo. Avevi infatti corretta la disposizione dei dati della tabella: da un lato una tua modifica era stata giusta e benvenuta (ti avevo ringraziato, ne son quasi certo, ma se non fosse stato fatto debitamente, lo ribadisco), perché c'era una disposizione "invertita" dei valori; ma dall'altro era sbagliata perché numericamente eran sbagliati i dati, rispetto a quelli dei trattati antropologici universitari. A sostegno infatti della modifica apportavi una bibliografia francamente improponibile fin dal titolo, come Ricettario per diabetici e iperglicemici edito da Tylor & Francis [2]. Forse non è scontato, quindi giova ricordarlo, ma la bibliografia ha un peso: nel senso che vi sono confini severi fra un libro come questo e un trattato antropologico universitario. Detto ciò, se ritieni d'operare modifiche, a maggior ragione perché nessuna voce è intoccabile e l'invito ti è stato rivolto direttamente, fallo pure;
• Sulla questione delle misurazioni usate anticamente, come le definisci: il pollice e il piede (e c'erano anche le linee) son certo fra le più antiche e si adoperavano in antichità con valori leggermente (o anche decisamente) diversi (non sto qui a tediare con le diverse conversioni). Col che, paradossalmente, hai osservato indirettamente come, se avessimo scritto solo "sistema metrico decimale" e piedi-pollici saremmo stati più precisi che non usando il termine "imperiale", visto che quest'ultimo si riferisce ai soli piedi e pollici anglosassoni codificati di recente (1959). Su questo punto si potrà limare di certo l'espressione: ancora una volta, sei il benvenuto se vorrai provvedere direttamente. Ma non aprirei sinceramente digressioni storiche sulle unità di misura antiche o remote, perché non è l'àmbito, per forza di cose ristretto e confinato di una voce antropologico-medica. Mai in un trattato antropologico o in una voce enciclopedica sulla statura mi è capitato di trovare dissertazioni che sono di competenza dei trattati di storia geometrica (penso a quello di E. Luciani, che però sconfina del tutto rispetto al nostro specifico discorso);
• La questione fenotipica e il passaggio in cui dici "quando si parla di Mediterranei...etc.": attenzione perché non "si parla di", ma "si cita" verbatim il trattato d'antropologia. Che questo affermi in tal modo la suddivisione non è oggetto di una nostra possibile esegesi, in quanto noi ci dobbiamo basare su fonti terze e riportarne i dati. Il trattato riporta esattamente quel che c'è nella lista. Con questo, se vorrai operare una specificazione o una modifica chiarendo bene il tuo pensiero con un'altra fonte aggiuntiva eventuale, ripeto: ben venga;
• Questione "punti" e "prosa": qui davvero siamo nel nebuloso, perché che cosa non ti vada bene non è chiaro (se si parla di prosa, en passant, davvero non posso astenermi dal farti notare — mi perdonerai — che se scrivi "Una serie di elenchi puntati, non rende la prosa né incisiva né brillante" è un inserimento della virgola fra soggetto e predicato, errore di prosa madornale) vi sono più o meno 11 elenchi puntati. Ma vi sono anche 12 tabelle numeriche. Gli elenchi puntati favoriscono la lettura dei dati: t'invito a riguardare bene il dato della Cina, perché l'hai riportato in questa sede non cogliendo che si tratta d'un dato citato da uno studio specifico che contestualizza precisamente tutto quello di cui parli. Per leggerlo, bisogna leggere anche quanto lo precede.

Concludo ripetendomi sperando che accoglierai la critica: non basta operare osservazioni personali "a volo d'uccello" su una voce senza mai misurarsi con qualche modifica concreta sulla stessa rispetto a quanto osservato. Si tratta di dettagli, peraltro non fondamentali né, come ho già scritto, esiziali: se vorrai operarli, bene; con il supporto dei partecipanti li rivedremo poi assieme. --Walther16 (msg) 02:44, 24 lug 2024 (CEST)

Il vaglio è avvenuto in seguito alla precedente procedura senza tener conto dei problemi che vi erano stati evidenziati. Non vi era neppure la necessità di ripeterli nella pagina del vaglio da parte mia. Non mi metto neppure a discutere del perché o del per come si sia scelto di considerare alcune opnioni "gentilmente espresse" e non altre (o vi si siano invitati alcuni e non altri, è lo stesso). Qui, oggi, si rileva che la voce si presenta in condizioni poco dissimili dal febbraio scorso. Questi sono i fatti. Il mio ruolo, qui come nel vaglio, può essere di segnalare eventuali problemi e/o di contribuire alla loro risoluzione. In questo caso, considerate le modalità in cui si svolge la discussione (e per una seconda volta), vi auguro buon lavoro. Su cosa sia scritto nelle fonti ho già risposto nella precedente procedura, andrei a rileggerla. --Harlock81 (msg) 12:01, 24 lug 2024 (CEST)

[@ Harlock81] I "fatti", sic rebus stantibus sono:

• che le tue osservazioni sono marginali e non mutano nulla della struttura complessiva della voce;
• che quanto è stato scritto nella precedente procedura è stato riletto con molta attenzione: la scelta delle fonti dev'essere severa; quella da te proposta non era attendibile;
• sei stato più e più volte invitato calorosamente ad apporre tu stesso le limature che ritenevi necessarie. Ma non l'hai mai fatto.
• Poiché non intendi cmq farlo e leggere nel pensiero di un utente non è compito degli altri utenti, ti si ringrazia per il buon lavoro. Anche a te auguro buon lavoro, e direi che si può procedere oltre. --Walther16 (msg) 12:34, 24 lug 2024 (CEST)

Fatto, intanto, ciò che di concreto era emerso sulle misure nell'antichità. Ho operata io la limatura alla frase --Walther16 (msg) 13:24, 24 lug 2024 (CEST)

[← Rientro] Mi dispiaccio ogniqualvolta vedo delle "discussioni arruffate", così non si arriva da nessuna parte: esperienze personali passate in cui mi hanno rallentato delle proposte per la nota prima o dopo il segno di interpunzione, o perché non c'era una nota ogni 4-5 parole, e così via, mi hanno portato ad avere molta pazienza e/o cercare di capire il mio interlocutore, tuttavia non sempre mi riesce...:). In questo caso [@ Harlock81], ti conosco per la precisione e talora pignoleria (concedimelo!), non riesco a capire il tuo sentire: certo che la statura è qualcosa che è fermo in un tempo e in uno spazio, ma lo sarà sempre, non è possibile prevedere il futuro: magari ci abbasseremo tutti perché la popolazione in certe parti della terra invecchia e la sua colonna si abbassa, una voce subirà sempre le intemperie del tempo che passa... In questi casi, per come la vedo io, non ci resta che "cristallizzare" (come dici tu!), riferendoci ai dati statistici, riportati da chi ne sa sicuramente più di me e comunque da te riferite come "sottigliezze": in pratica ti chiedo, non voglio monopolizzare altro spazio, cosa rende questa voce così inadatta alla qualità, se non alla vetrina: è sufficientemente approfondita, è verificabile e neutrale, ha una buona quantità di immagini, e per ultimo, non per importanza però, ha una prosa corretta e direi chiara. Certo non sarà la voce perfetta, ma quella non esiste: ho partecipato al progetto qualità anche in passato e purtroppo vedo che certe dinamiche non sono invece mai lasciate fuori dalla discussione, che invece, questa sì, non è mai neutrale:). Grazie per la pazienza: gli animi non si scaldino... magari passiamo a delle soluzioni condivise.--Geoide (msg) 15:31, 24 lug 2024 (CEST)

A me dispiace per alcune cose, che proprio non posso tacere, sempre con il massimo rispetto per [@ Harlock81] come per ogni altro utente:

• La "pignoleria" au contraire io proprio non l'ho vista, anzi direi tutto il contrario: con questo non dubito che Harlock81 sia un utente che ha dato e darà tanto a WP e non vogliano — assolutamente — questi miei appunti critici esser presi come un attacco, in nessun modo, e tanto meno "per scaldare gli animi": però non è stato in questa sede nemmeno vagamente preciso (sclerico per scelico; viene commentata la prosa e però, nel farlo, inserisce una virgola fra soggetto e predicato — "Quis custodiet custodes?" :D —; nel proporre i dati della tabella (procedura antecedente, che ha invitato a rileggere più d'una volta) non si avvede che la bibliografia a cui aveva fatto riferimento era improponibile e già glielo avevo detto — Ricettario per diabetici e iperglicemici: suvvia, non scherziamo :D).
• Ma soprattutto: alle sue osservazioni, questioni marginali che potevano benissimo esser modificate da lui stesso in quanto non determinanti per la voce — giacché io tuttora le trovo non chiare e nebulose — non ha fatto seguire alcun edit di quanto aveva detto: se un utente ha in testa un'idea, se vuol "riformattare" una tabella, bene: inserisca nella voce con l'adeguata bibliografia, ognuno gliene sarà grato. Ma se si rimane "piccati" perché in un'ormai passata procedura c'erano state delle incomprensioni, non si aiuta la procedura presente, ma anzi sembra di volerla quasi ostacolare per "partito preso", con osservazioni senza séguito.
• E giungiamo, mi si permetta, al fatto che proprio Harlock81 ha accennato a questo (v. sopra): "Non mi metto neppure a discutere del perché o del per come si sia scelto di considerare alcune opnioni (immagino intendesse "opinioni", N.d.A.) 'gentilmente espresse' e non altre (o vi si siano invitati alcuni e non altri, è lo stesso): sembra che qualcosa lo abbia "offeso" per il fatto di non esser stato invitato alla procedura di vaglio III. Almeno, io interpreto questa non chiara, allusiva sua frase, così. S'è trattato, da parte mia, d'una delicatezza: mi risulta infatti dalla sua pagina utente che sia in Wikipausa. Perché pingare (si sa che i ping in genere infastidiscono) un utente in Wikipausa? Ah: en passant, devo rilevare che proprio nella sua pagina utente, già nella frase di Wikipausa, c'è un errore: "Questo utente cerca di dare il meglio che può su it.wiki, ma alcuni impegni possono talvolta farlo essere meno presente di quanto verrebbe"; suppongo che quel "verrebbe" vada corretto precisamente con "vorrebbe". Non me ne si voglia: segnalo l'errore per una über-pignoleria.
• Concludo: di quanto osservato da Harlock81, in ogni caso, mi son subito impegnato a cercare un'interpretazione, almeno per quel che risultava chiaro della faccenda circa le misure: così la frase è ampliata e ha una fonte sulle misure antiche.

Per quanto mi riguarda, l'invito ad apportare quelle limature di cui diceva è sempre calorosamente aperto, senza alcun problema. Anche perché, sinceramente, non sarebbe male chiudere questa FASE 1 e passare alla successiva --Walther16 (msg) 16:52, 24 lug 2024 (CEST)

Ah per alleggerire e "rispondere" a [@ Geoide]; in effetti, sì: la popolazione è sempre in costante abbassamento, qualunque sia, già dai 30 anni d'età e lo sarà sempre. La statura massima essendo raggiunta in genere a 25 anni e mantenuta per soli altri 5, in genere :D Senza tralasciare che mutiamo noi stessi dalla mattina alla sera, perdendo molto della reale statura dalla mattina alla sera. Nulla, insomma rimane mai uguale. Che, poi, vi siano delle "cristallizzazioni" è un dato antropologico: in Africa, continente dalle meravigliose e incredibili sfaccettature, avremo sempre le stature più estremamente alte e le più estremamente basse (non a caso quel limite di 145 cm riportato nell'"incipit" della voce più correttamente dovrebbe essere di 125 cm, secondo altri antropologi di cui però non annoio qui). Io di voci "perfette" in WP non ne ho mai trovate. Pensate che per caso ho vista quella di Alessandro Manzoni in vetrina e poi ho letto che le voci in tal sede non dovrebbero superare i 150kb...Soprattutto, ha degli errori di lint. Sul resto, se si vuole iniziare a cavillare, non si smetterà di trovare qualcosa che non ci aggrada. Come hai ben detto, la perfezione non esiste, ma delle soluzioni condivise sì :D --Walther16 (msg) 17:15, 24 lug 2024 (CEST)

• Commento: Questa "Fase 1" è una delle nuove implementazioni alle linee guida, quindi mi devo ripetere: per me, la voce è completa e non vi sono parti da chiarire, ma non mi stupirei se arrivasse ora qualche ulteriore richiesta...--Geoide (msg) 18:24, 20 lug 2024 (CEST)

Grazie. Le richieste, se ve ne fossero, sono tutte benvenute: in ogni caso, si tratta d'eventuali marginali ritocchi che non modificano la sostanza della voce nel suo complesso strutturale --Walther16 (msg) 18:42, 20 lug 2024 (CEST)

• Commento: Per me la voce è tutto sommato completa e ben fontata, ma vedo che molti wikilink sono rossi un po' per tutta la voce: so che non è requisito di valutazione, ma non si potrebbe bluificarne qualcuno? --PapaYoung^{(So call me maybe...)} 15:08, 21 lug 2024 (CEST)

Ti stupirà, [@ PapaYoung89] ma in effetti tutti i WL blu presenti son quelli disponibili su WP. I rossi; prendiamo gli esempi degli scienziati: anni addietro m'ero ripromesso di scrivere le bio di questi giganti della medicina e dell'antropologia ma è un lavoro ciclopico che sarebbe da intraprendere dopo il riconoscimento della voce. Attualmente, ed è vergognoso, WP italiana non ha le biografie di Topinard, Martin, Saller...Cmq provo a vedere se qualcuno si possa bluificare, anche se la vedo dura :) --Walther16 (msg) 15:25, 21 lug 2024 (CEST)

Tuttavia, [@ PapaYoung89], ho contati in tutto 16 WL rossi su una voce che ne ha più di 160 bluificati...diciamo che il rapporto 16:160~ in un articolo di 71.127 byte è del tutto a favore dei WL blu :D --Walther16 (msg) 15:37, 21 lug 2024 (CEST)

Bluificati diversi link e personalmente eliminerei i link rossi alle popolazioni rimaste: però non sono il curatore principale:). Sono praticamente rimaste le biografie, che possono essere completate anche successivamente--Geoide (msg) 22:45, 21 lug 2024 (CEST)

Grazie per il costruttivo lavoro, [@ Geoide] :) Domani provvedo all'eliminazione dei link rossi delle popolazioni rimaste come da tua indicazione. Le bio saranno da scrivere, in futuro e con calma, trattandosi di notevoli autorità. --Walther16 (msg) 23:07, 21 lug 2024 (CEST)

Fatto: resterebbe (a parte gli scienziati di cui come detto ci si occuperà poi) il WL rosso a "eterometria": siamo sicuri, [@ Geoide], e chiedo a te, che serva un WL per una creazione di voce specifica? Se non dovessero giungere in tempi ragionevoli altri suggerimenti personali/chiarimenti circa quelle limature di cui si è discusso sopra, sempre che si sia d'accordo, si potrà ipotizzare di passare alla FASE 2 --Walther16 (msg) 09:55, 22 lug 2024 (CEST)

In wikipedia esiste dismetria ossea, ma solo come disambigua, infatti è presente la pagina alla patologia cerebellare, ma non a quella scheletrica. Ci sono pareri discordi anche sull'equivalenza dei termini, dismetria o eterometria, come si può vedere qui (1) e anche qui (2): in pratica, non ho trovato niente su en.wiki e fr.wiki della voce ortopedica, ma nulla vieta di poterla scrivere con un buon testo di ortopedia sotto mano, cosa che non fa al caso mio:). A mio parere il rosso può anche sparire, magari aggiungendo però una nota sulle etrometrie pediatriche (link 2).--Geoide (msg) 15:11, 22 lug 2024 (CEST)

Fatto, tolto WL rosso ma specificato brevemente eterometria con nota che rimanda al tuo secondo link --Walther16 (msg) 17:17, 22 lug 2024 (CEST)

Fatto: ho anche "bluificato" Paul Topinard, del quale ho scritta io la biografia --Walther16 (msg) 13:57, 23 lug 2024 (CEST)

[@ Walther16, Geoide] Complimenti per il lavoro svolto! Ora la voce è praticamente perfetta!--PapaYoung^{(So call me maybe...)} 13:14, 27 lug 2024 (CEST)

[@ PapaYoung89]: grazie :) Ho anche "bluificato" Rudolf Martin e Karl Saller dei quali ho scritte io le biografie. Ora manca solo 1 WL rosso EDIT

[@ PapaYoung89], "bluificato" anche l'ultimo WL rosso, con voce relativa che ho scritta: ora non compaiono più WL rossi nella voce --Walther16 (msg) 11:35, 28 lug 2024 (CEST)

Ok, abbiamo anche le voci ancillari fatte.--Geoide (msg) 17:01, 28 lug 2024 (CEST)

Dubbio se proseguire o no la procedura (risolto)

• Commento: esterno alla Fase 1: Per evitare ulteriori "polemiche" non costruttive su marginalia e specificando che non è per la voce — sulla quale la maggioranza dei partecipanti s'è espressa favorevolmente — bensì per un'incomprensione che s'è troppo protratta, ringraziando tutti i partecipanti per essere intervenuti, devo cortesemente chiedere io stesso, dopo aver aperta la procedura, che sia chiusa e archiviata da un admin; provo dunque a disturbare [@ Cosma Seini], se non è già occupato con altro. Grazie --Walther16 (msg) 18:57, 24 lug 2024 (CEST)

  [@ Walther16] Va bene, anche se non bisogna per forza essere admin per proporre la fine della procedura. Se sei convinto e se gli altri sono d'accordo si attende comunque 24/48 ore dalla chiusura prima di archiviare (comunque questa ancora non lo è). --Cosma Seini (que pasa?) 19:00, 24 lug 2024 (CEST)

  [@ Cosma Seini], grazie. Infatti ho scritto "chiusa e archiviata" perché l'archiviazione non penso sia di competenza dell'utente. In ogni caso, attendo rispettosamente anche il parere degli altri utenti che fin qui si sono espressi --Walther16 (msg) 19:08, 24 lug 2024 (CEST)

• Qui ci vorrebbe il nostro nomofilace per sapere se una procedura avviata e partecipata possa essere revocata a istanza del proponente. Come da linee guida, «la fase di discussione della voce dura circa venti giorni»; perciò, chiedo di aspettare ancora una settimana e di aprire la fase 2, nella quale la comunità potrà finalmente valutare senza più dibattere (e io preannuncio già il mio parere favorevole a un riconoscimento). Questa diabolica rubrica è né più né meno che una procedura comunitaria, dove tutti i partecipanti sono dilettanti (al netto di qualche tuttologo) e possono dire la loro in coscienza, quand'anche non in scienza. Altrimenti, nella voce in questione forse soltanto Geoide potrebbe esprimersi con cognizione di causa. --Frognall (msg) 22:54, 24 lug 2024 (CEST)

Leggere [@ Frognall], che ringrazio, è sempre un piacere: per il saggio equilibrio della sua proposta, io stesso accolgo volentieri la sua contrarietà alla mia volontà d'"interruzione" procedura. Con 4 utenti espressisi a favore, aspettiamo una settimana — come dice — per poi passare alla fase 2 --Walther16 (msg) 07:49, 25 lug 2024 (CEST)

Come per @Frognall, che saluto e ringrazio per l'intervento, sono del parere che si arrivi alla fine naturale della procedura: lasciare a metà non mi trova d'accordo --Geoide (msg) 08:45, 25 lug 2024 (CEST)

Concordo pienamente con @Frognall. —Ethn23^{parla: ti ascolto} 18:32, 25 lug 2024 (CEST)

Esaurita la discussione e scongiurata l'interruzione, può finalmente cominciare la valutazione. --Frognall (msg) 11:22, 1 ago 2024 (CEST)

Fase 2 - Valutazione (APERTA)

Inserire QUI la propria valutazione finale.

• Apro le valutazioni. Al di là delle diverse problematiche affrontate, continuo a essere del parere già espresso nella precedente procedura: Favorevole all'inserimento in vetrina. Non è fondamentale avere una stella d'oro, ma se tutti i criteri sono rispettati, come lo sono qui, ottenere il riconoscimento da parte della comunità è sicuramente una soddisfazione per tutti. Mi complimento per l'impegno e la costanza dimostrati da Walther16 e gli auguro, per il futuro, solo un po' più di "resilienza":).--Geoide (msg) 01:36, 4 ago 2024 (CEST)

• Per quantità e qualità delle informazioni presenti ritenevo la voce già da vetrina, oltre che per documentazione fotografica e riferimenti a testi accademici. L'unico problema, evidenziato da me nella Fase 1, dei Wikilink (vero che non è condizione necessaria e che erano solo 16 su 170, ma sono comunque quasi 1/10 di una voce di tale mole) è stato brillantemente risolto, quindi sono assolutamente Favorevole all'inserimento in vetrina.--PapaYoung^{(So call me maybe...)} 12:38, 4 ago 2024 (CEST)

• Davvero notevole! Non vedo nessun criterio non rispettato: le note sono puntuali e affidabili, porsa ok, immagini nel numero giusto e spesso utili, sull'esaustività credo che di più non si possa proprio fare! Unica cosa: si potrebbe chiedere al laboratorio grafico di tradurre e migliorare: File:Human Growth.png? In ogni caso, complimenti davvero! Favorevole all'inserimento in vetrina --Adert (msg) 22:28, 8 ago 2024 (CEST)

  Grazie, @Adert :) Sono davvero lieto del tuo apprezzamento. Dai un'occhiata se vuoi alle immagini che ho sostituite al posto del file sbiadito e non troppo chiaro "Human Growth"... Spero ti piacciano ;) --Walther16 (msg) 12:01, 9 ago 2024 (CEST)

• Come già detto nella fase 1: "voce completa e adatta alla vetrina" Favorevole all'inserimento in vetrina --Ethn23^{parla: ti ascolto} 17:40, 13 ago 2024 (CEST)

• Ritengo che la voce soddisfi ai requisiti e che, dopo un lungo e tribolato percorso, meriti un riconoscimento. Mi fido del giudizio di Geoide e mi dichiaro anch'io Favorevole all'inserimento in vetrina. --Frognall (msg) 06:50, 20 ago 2024 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	consenso per la vetrina raggiunto, inutile proseguire
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:32, 20 ago 2024 (CEST)

Bowsette (inserimento)

Non credo che ci sia molto da dire. La voce descrive in maniera esaustiva e semplice un fenomeno virtuale passato alla storia, motivo per cui potrebbe davvero aspirare a diventare una voce di qualità.--AnticoMu90 (msg) 12:47, 3 lug 2024 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Fase 1 - Discussione (CHIUSA)

Osservazioni, obiezioni, suggerimenti e critiche

ATTENZIONEǃ NON inserire qui la propria valutazione finale!

• Al volo, poi magari torno sulla voce con più calma: il primo paragrafo della sezione "Retroscena" non è pertinente, secondo me va tolto, e il secondo è da spostare all'inizio della sezione "Sviluppo". Alcuni passaggi mi sembra risentano di una traduzione un po' letterale dall'inglese. I vagli spesso sono poco frequentati e soprattutto d'estate c'è meno partecipazione; forse conveniva aspettare un po' prima di chiuderlo (io purtroppo non l'avevo visto). --Syrio posso aiutare? 15:27, 4 lug 2024 (CEST)

[@ Syrio] Sul primo punto mi trovi assolutamente d'accordo e ho rimosso quella parte. Sul secondo, rea forse la mia ignoranza, ma non ho idea di quali siano le traduzioni letterali di cui parli: hai modo di metterci mano o comunque dirmi quali sono così me ne occupo? Mi sono sempre posto come obiettivo quello di evitare le traduzioni letterali ma evidentemente ho fatto cilecca :')--AnticoMu90 (msg) 09:42, 5 lug 2024 (CEST)

• Nella sezione Sviluppo le ultime frasi non mi convincono: a parte che "Nonostante ciò, vi sono dei progetti non utilizzati di Super Mario Odyssey stando ai Peach, dopo essere stata posseduta da Bowser, ne eredita alcune delle sue caratteristiche" manca qualcosa, gli ultimi due periodi "Questo ha spinto qualcuno a chiedersi se questo aspetto verrà approfondito in futuro dall'azienda videoludica. Secondo Brian Ashcraft di Kotaku, «chi ha bisogno dell'approvazione della Nintendo fintanto che le fan art e i cosplay continueranno ad esistere?»" non sono molto pertinenti al tema e credo potrebbero essere rimossi. --PapaYoung^{(So call me maybe...)} 12:46, 5 lug 2024 (CEST)

Perché?--AnticoMu90 (msg) 12:47, 5 lug 2024 (CEST)

Beh, nel primo caso credo manchi una parola dopo "stando ai", mentre se il commento di Ashcraft può anche starci, la frase prima è completamente inutile, considerando che prima si dice che l'azienda non lo farà... --PapaYoung^{(So call me maybe...)} 12:55, 5 lug 2024 (CEST)

Hai ragione. Non avevo notato questa contraddizione. Fatto--AnticoMu90 (msg) 13:17, 5 lug 2024 (CEST)

• Commento: Ho suddiviso la voce in più sezioni in modo da alleggerirne la lettura. Se preferite com'era prima ripristino la situazione precedente [@ Syrio] [@ PapaYoung89].--AnticoMu90 (msg) 15:49, 5 lug 2024 (CEST)

Per me va bene così ora! --PapaYoung^{(So call me maybe...)} 16:37, 5 lug 2024 (CEST)

Nessun nuovo intervento da più di due settimane, si può passare alla fase 2. -- Cosma Seini (que pasa?) 00:44, 22 lug 2024 (CEST)

Fase 2 - Valutazione (APERTA)

Inserire QUI la propria valutazione finale.

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità La voce mi sembra tutto sommato completa e ben fontata, le immagini ci sono e le piccole osservazioni della fase di discussione sono state risolte: una bella voce, meritevole della stelletta d'argento a mio parere. --PapaYoung^{(So call me maybe...)} 12:29, 22 lug 2024 (CEST)
• La voce è stata aggiornata Ho ampliato la voce, anche se di poco.--AnticoMu90 (msg) 14:40, 30 lug 2024 (CEST)
• Apprezzo l'impegno, ma mi direi Contrario a un riconoscimento della voce: è una buona pagina, ma come tante altre, quindi ritengo che non sia ancora pronta per una stellina. --Smatteo499 Scrivimi!⭐⭐ 08:37, 31 lug 2024 (CEST)

Perché? Dovresti specificare il motivo. Oltretutto ho ampliato quanto più potevo la voce [@ Smatteo499]. Sono giunto a grattare il fondo del barile. Sembrerà che io stia esagerando, ma davvero, su Internet non si trova davvero più nulla oltre a quanto è stato inserito. Se è vero che manca qualcosa, mi daresti una mano a migliorarla per favore?--AnticoMu90 (msg) 09:24, 31 lug 2024 (CEST)

@AnticoMu90 perché in alcune frasi c'è uno stile non troppo adatto a un'enciclopedia, in particolare nella sezione iniziale al di sotto dell'incipit. Non c'è nessun riferimento a bibliografia, che in una voce di qualità sarebbe auspicabile... Poi la note 18 e 19, per esempio, rimanda a un video di Youtube, magari se ne può trovare più affidabili. --Smatteo499 Scrivimi!⭐⭐ 09:38, 31 lug 2024 (CEST)

[@ Smatteo499] Rispondo a ogni tuo punto. 1) Puoi dirmi quali sono i passaggi da sistemare per favore? Così posso metterli a posto se non te la senti di farlo tu. 2) Non è possibile dedicare interi libri a un personaggio amatoriale. Quindi la bibliografia è impensabile. 3) Sono video di YouTube, è vero, ma sono diretti da soggetti considerati enciclopedici come nel caso di PewDiePie. Mi sono limitato a usarli per scrivere qualche breve frase, non l'intera voce.--AnticoMu90 (msg) 09:44, 31 lug 2024 (CEST)

Mi riferisco, per esempio, alla descrizione, ma anche all'accoglienza. --Smatteo499 Scrivimi!⭐⭐ 11:27, 31 lug 2024 (CEST)

Certo, questo l'ho capito, ma quali sono le frasi specifiche che risultano "non troppo adatte a un'enciclopedia"? Io e gli altri utenti non abbiamo notato nessun problema. Se posso darti un suggerimento, dovresti metterci mano affinché i problemi si risolvano alla radice. Altrimenti rischio di fare degli errori. Lo stesso tempo impiegato qui per discuterne può essere speso in modo più produttivo per modificare la voce.--AnticoMu90 (msg) 11:32, 31 lug 2024 (CEST)

Ho aggiunto la bibliografia.--AnticoMu90 (msg) 12:39, 31 lug 2024 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito negativo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Segnalazione ferma da venti giorni, a parte il contrario i pareri a favore non sono sufficienti per un riconoscimento.
Archiviatore:	-- Cosma Seini (🧂msg🧂) 00:21, 20 ago 2024 (CEST)

[@ Cosma Seini] veramente la valutazione non è negativa. Chi ha espresso un parere contrario avrebbe dovuto argomentare, cosa che non è stata fatta. A costo di sembrare presuntuoso, la voce è completa e non può essere migliorata ulteriormente.--AnticoMu90 (msg) 08:41, 21 ago 2024 (CEST)

Girolamo dai Libri (inserimento)

Motivazione: Sperando di non annoiarvi, presento un altro pittore rinascimentale (diciamo, della seconda generazione) veronese. La voce è breve ma riassume tutte le notizie biografiche e il catalogo delle opere conosciute. Ringrazio chi mi ha aiutato durante il vaglio e vi auguro una buona lettura! --Adert (msg) 10:37, 1 lug 2024 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Fase 1 - Discussione (CHIUSA)

Osservazioni, obiezioni, suggerimenti e critiche

ATTENZIONEǃ NON inserire qui la propria valutazione finale!

• Ciao! Complimenti per la voce, l'ho letta e non ho trovato particolarità da sistemare (poi non conoscevo l'artista, quindi non saprei replicare), ma avrei un'unica cosa da chiedere: sarebbe possibile bluificare il wikilink di Mauro Lucco? Così, per completare questa voce... --PapaYoung^{(So call me maybe...)} 13:01, 5 lug 2024 (CEST)

Commento: : Ho aggiunto un inciso quando si parla di "altare Centrago" specificando che si tratta del nome della famiglia committente. Se non pensi che vada bene rimuovi liberamente. Inoltre due piccole osservazioni per il paragrafo successivo, "Anni 1510: la peste e le nuove influenze": nel primo capoverso si dice che "la moglie del pittore sia morta a causa della peste che colpì Verona tra il 1510 e il 1512," aggiungendo "in seguito alla guerra della Lega di Cambrai e alla disfatta veneziana nella battaglia di Agnadello.". Mi sembra opportuno modificare, sembra quasi che la moglie sia morta a causa della guerra e della disfatta. Io semplicemente sostituirei "in seguito" con "successivamente". Nell'ultimo capoverso invece, parlando della Madonna Maffei, leggo: "dal 1812 collocata nelle collezioni civiche oggi presso il museo di Castelvecchio." Ecco, quell'"oggi" non è di troppo, non è meglio "dal 1812 collocata nelle collezioni civiche presso il museo di Castelvecchio."? O forse s'intende qualcos'altro? --Er Cicero 17:00, 5 lug 2024 (CEST)

[@ Er Cicero] Ciao! Ho cambiato in "successivamente", e se usassimo "come conseguenza della battaglia" per sottolineare la correlazione tra attività militari e diffusione dell'epidemia? Inoltre home messo "oggi al mueso di Castelvecchio" tra parentesi, la frase intende dire che nel 1812 la tela è andata nelle collezzioni civiche che poi sono diventate il museo di Castelvecchio (le collezzioni civiche si trovavano anche in un posto fiscamente diverso). Non so se mi sono spiegato... Grazie per l'altare, così è più chiaro --Adert (msg) 06:44, 9 lug 2024 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Beh, "come conseguenza della battaglia" si può certo inserire, ma siamo sicuri che sia così? Cioè, tale correlazione è riportata in qualche fonte? --Er Cicero 11:49, 10 lug 2024 (CEST)

Commento: : Aggiungo, nel paragrafo "La maturità, la crisi e gli ultimi anni", riferendosi al dipinto Storie dei santi Biagio, Sebastiano e Giuliana , in un inciso si legge che gli storici dell'arte criticano l'opera notando «un certo scadimento nella qualità della tavoletta per il gestire artificioso e manierato e lo squilibrio delle proporzioni, seppure il paese rimane gradevole nella sua funzione di riunire e separare le tre storie indipendenti»: non capisco che s'intende con "il paese rimane gradevole...". --Er Cicero 11:25, 6 lug 2024 (CEST)

se non ricordo male si riferiva al paesaggio di sfondo ma domani dovrei riuscire a passare dalla biblioteca a verificare e se mai specificare meglio --Adert (msg) 06:44, 9 lug 2024 (CEST)

Fatto così si capisce meglio --Adert (msg) 13:22, 11 lug 2024 (CEST)

Commento: : Mi accorgo solo ora, e ho corretto, che il dipinto Madonna in trono con Bambino, i Santi Tommaso d'Aquino e Agostino e donatori è chiamato anche Pala Centrego; tuttavia nella voce sulla Basilica di Santa Anastasia, che avevo controllato in precedenza, è riportato il nome "Centrago". Qual è il nome corretto? --Er Cicero 11:49, 6 lug 2024 (CEST)

sui testi avevo trovato entrambi i nomi, Centrago in uno dei più vecchi, vista la prevalenza di "Centrego", uniformo con questo.

• Ciao [@ Adert], ho letto la voce e a parte qualche refuso e inezia di stile nulla da dire. Riguardo a questo chiarire qui^140058766 andrebbe specificato quale sia il museo di Cleveland in cui è conservata l'opera, riesci a recuperare l'info? Grazie. -- Cosma Seini (que pasa?) 00:12, 17 lug 2024 (CEST)

ciao! Sono quasi sicuro che sia il Cleveland Museum of Art, ma per sicurezza domani controllo in biblioteca. Grazie! --Adert (msg) 15:47, 17 lug 2024 (CEST)

Fatto era quello. Ciao! --Adert (msg) 14:41, 18 lug 2024 (CEST)

A parte la mia richiesta (marginale) la fase 1 è ferma da parecchi giorni, direi che si può passare oltre. -- Cosma Seini (que pasa?) 00:25, 21 lug 2024 (CEST)

Fase 2 - Valutazione (APERTA)

Inserire QUI la propria valutazione finale.

• Comincio io :) La voce mi pare ben fatta e rispettante tutti i criteri, quindi sono Favorevole all'inserimento in vetrina. L'unico appunto, come già evidenziato durante la fase 1, visto che c'è un unico collegamento rosso sarebbe creare la voce su Mauro Lucco se è enciclopedico come storico, altrimenti imho il link si può togliere. -- Cosma Seini (que pasa?) 00:25, 21 lug 2024 (CEST)
• Come già detto in discussione, non conosco l'artista e non so se Mario Lucco sia enciclopedico, quindi non me la sento di dare un parere magari penalizzante, perchè la voce è perfetta: tantissime foto di opere, fonti impeccabili e wikilink a tutti i quadri per approfondire al massimo questo pittore e miniatore veronese. Insomma, anche io sono Favorevole all'inserimento in vetrina.--PapaYoung^{(So call me maybe...)} 12:34, 22 lug 2024 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina. La voce è ben scritta, approfondita (nei limiti concessi dalla bibliografia) e perfettamente verificabile. Le immagini sono numerose e integrano ottimamente il testo. Ritengo questo lavoro di Adert un altro esempio di eccellenza, con il pregio di trattare un argomento circoscritto in modo esaustivo. --Lo Scaligero 17:34, 24 lug 2024 (CEST)
• Ottima voce, immagini, fonti e chiarezza, ma secondo me non ancora da vetrina, per cui io sono Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Complimentissimi comunque! --Smatteo499 Scrivimi!⭐⭐ 21:03, 30 lug 2024 (CEST)
• Voce scritta in maniera dettagliata ed esaustiva ma comunque chiara, completamente completa: Favorevole all'inserimento in vetrina. --cadiprati ^••• 14:10, 8 ago 2024 (CEST)
• Voce dettagliata e completa, corredata anche di immagini: Favorevole all'inserimento in vetrina--Ethn23^{parla: ti ascolto} 17:37, 13 ago 2024 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Consenso sussistente per la vetrina, complimenti! Mi permetto comunque di pingare [@ Adert] che forse si è perso la richiesta di creare la voce mancante su Mauro Lucco, a cui mi pare ancora non abbia risposto né sì né no.
Archiviatore:	-- Cosma Seini (que pasa?) 23:24, 14 ago 2024 (CEST)

• [@ Cosma Seini] Ciao! Scusami... mi ero dimenticato di scrivere. Alla fine ho tolto il link alcuni giorni fa. Ho fatto delle ricerche e ho trovato poco o nulla per costruire una voce, non sono del tutto sicuro che sia veramente enciclopedico. Grazie!--Adert (msg) 08:03, 15 ago 2024 (CEST)

Stadio Olimpico (Roma) (inserimento)

Motivazione: Voce completamente riscritta nel corso dell’ultimo anno.

Ciò tappa una grave falla sulla completezza d’informzione sul più importante stadio italiano, l’unico ad avere ospitato un’Olimpiade estiva, e prosegue il progetto di qualità delle voci sugli stadi italiani iniziato con il Meazza (altre voci seguiranno).

La voce tiene conto di tutto lo sviluppo politico/architettonico della struttura: sono riuscito a ritrovare foto dei giochi Interalleati che si tennero nello stadio nel periodo della liberazione di Roma; ho anche trovato tutto l'excursus della proprietà dello stadio (e del complesso del Foro Italico).

Rispetto alla procedura passata, su suggerimento di un altro wikipediano, ho ristrutturato la divisione in paragrafi dedicandone uno proprio allo stato architettonico dello stadio dopo la ristrutturazione del 1987-90; ancora, ho trovato i dati sulla capienza massima certificata e sulle capienze medie per stagione; infine ho aggiornato la storia dell’impianto ai più recenti campionati europei.

Penso sia pronta per essere sottoposta al giudizio della comunità che potrà valutare se e quale eventuale riconoscimento meriti. -- Blackcat 20:38, 24 giu 2024 (CEST)

Fase 1 - Discussione (CHIUSA)

Osservazioni, obiezioni, suggerimenti e critiche

ATTENZIONEǃ NON inserire qui la propria valutazione finale!

Ciao, ho cominciato la lettura della voce, intanto lascio qualche considerazione en passant:

1. Nel sinottico le date su Maurizio Clerici sono ovviamente errate, però non correggo io per non conoscenza dell'argomento; inoltre sempre nel sinottico la data dell'inaugurazione è il 1953, però nel corpo voce si parla anche di un'altra precedente avvenuta nel 1937, non dovrebbe fare fede quella? Al limite si possono riportare entrambe (?);
2. Nel 1964 fu anche, in maniera estemporanea, il campo su cui si tenne l'unico spareggio (al 2023) per decidere..., toglierei al 2023 e lo sostituirei con qualcosa di più generico tipo ad oggi, perché altrimenti toccherebbe aggiornarlo ogni anno;
3. dopo la fine dell'incontro il pubblico assisté all'arrivo della tappa del Giro d'Italia in cui Giuseppe Minardi regolò in volata i sei ciclisti in fuga con lui fino al traguardo non sono esperto di terminologia ciclistica, ma "regolò in volata" non mi suona molto bene, forse meglio qualcosa come "seminò con una volata"?
4. Il tabellino della partita inaugurale contro l'Ungheria non dovrebbe essere messo normalmente nel corpo del testo come avviene anche in altre voci, tipo Stadio Olimpico Grande Torino, Stadio delle Alpi e Juventus Stadium? IMHO a livello estetico sarebbe meglio.

Per ora mi fermo qui, nei prossimi giorni proseguo la lettura, comunque si profila già un buon lavoro, complimenti. -- Cosma Seini (⭐e 20!⭐) 01:20, 28 giu 2024 (CEST)

Ciao [@ Cosma Seini], grazie, ti rispondo punto per punto, anche se alcune delle obiezioni che fai sarebbero state più opportune nel precedente vaglio che è stato aperto per un mese ma poco partecipato. Comunque:

1. non capisco perché le date su Maurizio Clerici (che fece anche lo stadio Tre Fontane nel 1960) siano sbagliate, è nato nel 1929 e morto nel 2019 e fece parte del gruppo di design dell'Olimpico mondiale del 1990. La data del 1953 è giusta, perché il 1928 fu l'inizio del getto delle fondazioni, e fu sempre un cantiere aperto fino a quando il Coni ne assunse la gestione nel dopoguerra. Un destino comune a tutte le opere costruite nel fascismo, inaugurate anche a decine d'anni dalla loro fondazione.
2. Non possiamo mettere attualmente, ad oggi, etc. nelle voci. Si tratta di un modo di fare deprecato.
3. Regolare in volata significa metterli in fila come in un regolo, è un termine abbastanza giornalistico. Comunque sia si può cambiare in batté in volata.
4. le voci sullo Juventus Stadium e sul Comunale sono bruttine e fatte malino, e non sono certo un esempio, tant'è vero che sono tra le prossime a essere riviste in maniera accurata; tra le voci di qualità sugli stadi, vedi il Meazza, le partite di rilievo, quelle col template {{Incontro internazionale}}, sono solo quelle internazionali e tutte in coda alla voce. -- Blackcat 18:55, 28 giu 2024 (CEST)

1. Nel template iniziale: Progetto --> Maurizio Clerici (1998-90), c'è qualche stranezza temporale... Poi il testo dice il 9 maggio 1937, primo anniversario dell'Impero, avvenne l'inaugurazione dell'impianto ristrutturato, non conta perché era solo l'inaugurazione di una parte?
2. La policy dice Sono quindi da evitare quelle espressioni di tempo che richiederanno comunque un aggiornamento, anche in assenza di fatti nuovi., quindi leggere una frase come Nel 1964 fu anche, in maniera estemporanea, il campo su cui si tenne l'unico spareggio (al 2023) lascia intendere che invece nel 2024 o successivamente le cose sono cambiate, e il passaggio richiederebbe comunque un aggiornamento annuale per dire che non è così; forse meglio qualcosa come "Nel 1964 fu teatro dell'unico spareggio mai disputato per decidere la vittoria nel campionato italiano di calcio" o altra frase simile ma non ambigua.
3. Sì la seconda è meglio.
4. Visto che non esiste (che io sappia) un modello di voce sugli stadi, non è detto che ogni voce debba avere la stessa identica impostazione. Appunto che abbiamo un template apposito per le partite, usiamolo (e sarebbe anche più gradevole a livello estetico), IMHO il tabellino dell'incontro inaugurale avrebbe senso lasciarlo lì. Se non piace nel corpo del testo, ho fatto una prova e il template per il tabellino entrerebbe anche nell'approfondimento senza problemi :)

[@ Blackcat] Presto continuo la lettura. -- Cosma Seini (⭐e 20!⭐) 00:54, 29 giu 2024 (CEST)

1. Mi era sfuggito "1998" in effetti.
2. Le policy vanno lette nella completezza, comunque credo di avere trovato un aggiustamento con Nel 1964 fu anche, in maniera estemporanea, la sede del primo e più recente spareggio tenutosi per decidere la vittoria nel campionato italiano di calcio, tra Bologna e Inter.
3. Corretto.
4. Siccome non esiste un modello di voce ma quelli in vetrina non hanno l'antiestetico tabellino in mezzo al testo ma eventualmente solo alla fine, se ne può tranquillamente fare a meno.

Grazie per le osservazioni. -- Blackcat 08:18, 29 giu 2024 (CEST)

Sul punto 2 sono d'accordo con [@ blackcat]: «al 2023» è un'indicazione di tempo assoluta, non relativa. Anche nel 2050 si potrà dire «nel 2023 la situazione era così»; cfr. secondo capoverso di WP:TEMPO. —super nabla^Zzz 23:22, 30 giu 2024 (CEST)

Ciao! Ho cominciato la lettura e la voce mi sembra ben scritta nel complesso e appresso quanto sia stata aggiornata. Ho però una domanda che mi è sorta prima di iniziare l'approfondimento: perchè in "Incontri internazionali di rilievo" è presente anche Ucraina-Inghilterra? Capisco le finali di europei e mondiali, ma un quarto di finale degli scorsi europei non mi sembra altrettanto importante. Inoltre, non si potrebbero considerare "Incontri internazionali" anche le due finali di Coppa dei Campioni disputate? Grazie mille in anticipo! --PapaYoung^{🏆EUROPA LEAGUE CHAMPIONS!} 21:37, 1 lug 2024 (CEST)

[@ PapaYoung89] La cosa in realtà ha un senso, perché è lo stesso criterio usato per altri stadi in vetrina, tipo Stadio Giuseppe Meazza: ovvero mettere la partita più importante (o le partite, se più d'una) per ciascuna delle manifestazioni internazionali ospitate. Nel caso dell'Europeo 2020 l'incontro tra inglesi e ucraini, quarto di finale. -- Blackcat 00:19, 4 lug 2024 (CEST)

Ah ok, allora va bene, grazie della spiegazione e scuda il disturbo! --PapaYoung^{(So call me maybe...)} 14:18, 5 lug 2024 (CEST)Testo in corsivo

Un'osservazione sulle immagini. Perché sono così grandi? Credo che le voci in vetrina o di qualità debbano aderire il più possibile agli standard del resto dell'enciclopedia; eliminerei tutti gli "upright" dalle miniature, mantenendo solo il ridimensionamento per le immagini verticali. --Phyrexian ɸ 22:22, 1 lug 2024 (CEST)

Fatto —super nabla^Zzz 20:46, 3 lug 2024 (CEST)

[@ Phyrexian] quello non lo so, l'unica cosa che però faccio notare è che con upright=1.2 scali l'immagine dipendentemente dalla piattaforma, così non so, le immagini le vedo piccole specie su display ad alta risoluzione. -- Blackcat 00:19, 4 lug 2024 (CEST)

[@ Blackcat] lo so, ma le immagini devono essere piccole, sono solo delle miniature; se uno le vuole vedere bene ci clicca sopra. Più che altro significa che le vedi piccole in qualunque voce dell'inciclopedia, perché normalmente non viene settata una proporzione diversa, in assenza di motivi specifici. Puoi comunque ridimensionare tutte le immagini nelle tue preferenze. --Phyrexian ɸ 00:23, 4 lug 2024 (CEST)

[@ Phyrexian] per me non è un problema, può stare pure così, ma rimanevo un po' spiazzato dalle varie indicazioni date riguardo le foto.--- Blackcat 12:43, 4 lug 2024 (CEST)

Discussione ferma da oltre dieci giorni, si può passare alla fase 2. -- Cosma Seini (que pasa?) 11:10, 15 lug 2024 (CEST)

Fase 2 - Valutazione (APERTA)

Inserire QUI la propria valutazione finale.

• Favorevole all'inserimento in vetrina Voce con fonti, immagini, ben scritta. Sono rimasto colpito mentre la leggevo. --Ethn23^{parla: ti ascolto} 21:34, 16 lug 2024 (CEST)
• Avevo letto la voce durante la fase di discussione e a parte una piccola delucidazione l'avevo già trovata ottima, in più le altre correzioni richieste dagli altri utenti sono state applicate. Fonti più che abbondati, toni e scrittura adatti, wikilink corretti e larga presenza di immagini. Insomma, sono del tutto Favorevole all'inserimento in vetrina --PapaYoung^{(So call me maybe...)} 10:30, 18 lug 2024 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Anch'io avevo già letto la voce, durante la prima candidatura e poi durante il vaglio. Imho adatta alla vetrina per contenuto, stile, adeguatezza dell'esposizione e delle immagini a supporto. Noto molte fonti giornalistiche a supporto del contenuto di cronoca sportiva, ma imho adeguate nel contesto. Le attività del progetto sport non rientrano tra i miie principali interessi, quindi il mio commento è da ritenersi come di "utente non esperto" nell'ambito della voce. Complimenti per il poderoso lavoro svolto. --Harlock81 (msg) 17:10, 19 lug 2024 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina capitato sulla voce per caso mentre cercavo info sugli stadi italiani, l'ho trovata sicuramente una delle più curate, approfondite e piacevoli da leggere. Sicuramente rispetta i criteri per una voce da vetrina. Complimenti--Ṟĭottoŝő 13:51, 29 lug 2024 (CEST)
• Ho solo un dubbio sulla correttezza della conversione dalle lire degli anni cinquanta agli euro attuali nella sezione "La ricostruzione del dopoguerra", perché non tiene minimamente conto dell'inflazione. Per esempio, quei 3,4 miliardi di lire spesi per l'ultimazione della struttura non corrispondono certo a 1,7 milioni di euro di oggi ma, dando un'occhiata superficiale in internet, sembra superino abbondantemente i 60 milioni di euro. Proporrei pertanto di eliminare il dato in euro o di trovare delle fonti attendibili che possano aiutare nella conversione. Detto questo, sono comunque Favorevole all'inserimento in vetrina in quanto mi sembra completa e perfettamente verificabile, le immagini sono numerose e la prosa scorrevole. --Lo Scaligero 09:27, 8 ago 2024 (CEST)

  [@ Lo Scaligero] Usando il software Rivaluta di Istat le 3,4 miliardi di lire da Maggio 1953 (completamento lavori) a giugno 2024 varrebbero 64.761.319,44 euro. Se questa co versione può risultare valida, come si può inserire come fonte delle conversioni? --PapaYoung^{(So call me maybe...)} 09:40, 8 ago 2024 (CEST)

  Ottima fonte! Magari si potrebbe inserire un minimo di spiegazione in una nota esplicativa, così si può anche aggiungere l'anno di rivalutazione. Una nota del tipo "L'importo in lire è stato rivalutato al 2024 mediante lo strumento Rivaluta di Istat." --Lo Scaligero 14:29, 8 ago 2024 (CEST)

  [@ Lo Scaligero, PapaYoung89] chiedo scusa, ma siamo sicuri che sia necessario mettere l'importo rivalutato di lavori peraltro disomogenei (perché le tecniche costruttive del 1928 sono diverse da quelle di oggi, ovviamente, e perché gli indici di rivalutazione sono al limite della WP:RO)? Io ho inserito il valore in euro solo e soltanto perché c'è gente nata dopo il 2002 che non sa che un tempo c'era la lira e che che il tasso di cambio è di circa 2.000 lire a euro, ma queste operazioni di rivalutazione mi lasciano sempre perplesso, perché uno stadio non è un gelato o un hamburger che va nel paniere e il cui valore ha senso comparare in termini di impatto sul potere d'acquisto del salario: la cifra spesa all'epoca può non voler significare nulla (per esempio il Comunale di Torino costò nel 1933 circa 7 milioni e mezzo, quindi un prezzo totalmente diverso dallo Stadio dei Cipressi all'epoca... -- Blackcat 16:27, 8 ago 2024 (CEST)

  Concordo con Scaligero e PapaYoung. [@ Blackcat] Le lire degli anni '50 non avevano lo stesso valore di quelle del tasso di cambio con l'euro, va specificato almeno questo, per poi riportare una conversione anche approssimativa e con tutte le mani avanti del caso. --Cosma Seini (que pasa?) 16:51, 8 ago 2024 (CEST)

  [@ Cosma Seini] ma lascia perdere il tasso di cambio, quello serve solo a dare al lettore un'idea dell'equivalente puramente matematico. I "tassi dell'epoca" non seguono un indicatore univoco, sono grosso modo delle RO e non ha senso indicarli, non sono indicati in nessun'altra voce proprio perché aleatori. -- Blackcat 18:32, 8 ago 2024 (CEST)

  Ma se non si specifica nulla passa l'idea (sbagliata) che il valore del denaro fosse lo stesso di quello odierno, cosa IMO peggiore perché molto più fuorviante. O si inserisce una nota che chiarisce o, al limite (ma io sarei per l'altra soluzione) si cavano i riferimenti in euro. --Cosma Seini (que pasa?) 20:05, 8 ago 2024 (CEST)

  [@ Cosma Seini] eh eh, ma non voglio offendere l'intelligenza del lettore dandogli dell'ignorante che non sa neppure che 1 milione di 100 anni fa vale più di quello di oggi... Più che togliere i riferimenti all'euro potremmo piazzare un'annotazione. -- Blackcat 20:42, 8 ago 2024 (CEST)

  Mah, lo strumento di conversione Istat è lo strumento di una fonte autorevole, se abbiamo paura della RO (io no, ma vabbè) attribuiamo la conversione alla fonte, non vedo il problema. Io troverei altrettanto RO dire che 3,4 miliardi di lire equivalgono sempre e comunque agli 1,7 milioni di euri nominali, affermazione sicuramente contestabile, non se n'esce, abbiamo un gatto cane che si morde la coda :-) --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 20:58, 8 ago 2024 (CEST)

  [@ Actormusicus] ma m'insegni tu che quando scriviamo un valore (e lo convertiamo) intendiamo sempre il valore nominale dell'epoca. Quando scrivo che Savoldi fu pagato 2 miliardi di lire nessuno pensa si tratti del valore attuale, perché dovrebbe fare eccezione un lavoro edile (tanto più, ripeto, che ha senso la rivalutazione dei prodotti del paniere perché legati al salario, non quelli di beni che specie all'epoca sfuggivano a qualsiasi valutazione del costo di mercato)? Cioè, io non l'ho vista, ma trovami una voce (da vetrina) dove ci sia il tasso attualizzato del costo di un bene qualsiasi. Ho messo un'annotazione in calce a ogni occorrenza del prezzo in cui si rimanda al tool di ISTAT per chi ha voglia di divertirsi a fare l'attualizzazione, potebbe essere un giusto compromesso? -- Blackcat 21:46, 8 ago 2024 (CEST)

  A pensarci bene sì, perché in ogni caso la voce in vetrina dev'essere stabile, mentre le rivalutazioni sono comunque legate all'attualità. Però continuo a non capire in che cosa il valore nominale dovrebbe aiutare il lettore (che tra l'altro, se non è del tutto ignorante, lo ricava facilmente a mente dividendo per 2000 circa) --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 22:57, 8 ago 2024 (CEST)

  [@ Blackcat] Capisco le tue preoccupazioni, ma Rivaluta è un software di Istat più che affidabile per le conversioni storiche, tanto da venire usato da istituzioni del nostro paese (per esempio, Camere di Commercio di Treviso-Belluno, Toscana Nord, Cremona, oppure la Provincia autonoma di Bolzano). Quindi, il fatto di riportare una rivalutazione, precisa addirittura al mese, non sarebbe una RO, ma un dato che ha comunque la garanzia di essere fornito dall'Istituto nazionale di statistica, non dall'utente che modifica la voce. Inoltre, applicare il cambio del 2002 per me non solo sarebbe estraniante, ma confonderebbe: vero che nessuno si immaginerebbe di pensare che quei soldi valgano così oggi, ma se non si mette una fonte sembra sia stato fatto un cambio serio. Per finire, considerando che a ieri 7 agosto 2024, per fare un esempio, il solo restyling e copertura dello Stadio Via del mare di Lecce verrà a costare 36 milioni di euro, leggere che la costruzione dello stadio dei Centomila da quasi zero sia costato più di 21 colte di meno risulta estremamente fuori dalla realtà e potrebbe portareba dubbi sulla qualità dell'intera voce, nonostante sia ben scritta e ben referenziata. Scusa per il papiro ma effettivamente penso anche io che se si debbano mettere rivalutazioni vadano fatte al periodo storico e non al cambio di 1936.27 --PapaYoung^{(So call me maybe...)} 00:30, 9 ago 2024 (CEST)

  [@ PapaYoung89] però scusami a questo punto io toglierei le conversioni semmai. Vedi quello che ho scritto sopra: se mettiamo una conversione di agosto 2024 siamo costretti ad aggiornare la voce già a settembre. Le voci in vetrina devono essere stabili, non soggette a continui aggiornamenti che l'utente comune non può neanche prevedere perché non strettamente attinenti all'argomento ;-) --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 08:45, 9 ago 2024 (CEST)

  [@ PapaYoung89] Anche. Sempre meglio che mettere le attualizzazioni che appesantiscono la trattazione. -- Blackcat 09:20, 9 ago 2024 (CEST)

  Visto che ora è linkato il sito dell'ISTAT ho boldeggiato e tolto le conversioni in euro, che a questo punto si farà solo chi è curioso (ottenendo sicuramente un risultato più accurato e puntuale). --Cosma Seini (que pasa?) 00:47, 10 ago 2024 (CEST)

  [@ Cosma Seini] si boldeggia eh? Ma va bene, basta che comunque si giunga a un punto chiaro e condiviso. -- Blackcat 01:46, 10 ago 2024 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina ottima voce. --Smatteo499 Scrivimi!⭐⭐ 14:33, 8 ago 2024 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	consenso generale per la vetrina
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:11, 9 ago 2024 (CEST)

Contrada Capitana dell'Onda (inserimento)

Motivazione: Voce a cui sto lavorando da tempo, relativa alla Contrada di Siena alla quale appartengo e di cui conosco molto bene la storia e la realtà. Dispongo di vari libri sull'argomento, che ho citato nel testo. Attendo i vostri graditi pareri. --P.M.M. ^(dimmela) 21:13, 5 ago 2024 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio (ma nel 2012)

Fase 1 - Discussione (CHIUSA)

Osservazioni, obiezioni, suggerimenti e critiche

ATTENZIONEǃ NON inserire qui la propria valutazione finale!

• Commento: Ancora non ho letto la voce ma due cose mi sono subito saltate all'occhio:

1. l'incipit è assolutamente scarno, andrebbe ampliato in accordo a WP:INCIPIT;
2. la voce nel complesso è decisamente troppo lunga, e in base ai criteri per i riconoscimenti essa non dovrebbe superare i 125Kb (soglia indicativa per cui potrebbero comunque essere ammesse delle ragionevoli deroghe), mentre qui arriviamo quasi a 200. Cercare di ridurla sarebbe apportare modifiche importanti alla voce, che tuttavia per un riconoscimento dovrebbe essere perlomeno assai vicina alla sua forma definitiva, pena il respingimento; inviterei per questo [@ Paolo Menchetti] a valutare se sia il caso di interrompere la segnalazione e rivedere la voce. -- Cosma Seini (que pasa?) 17:21, 7 ago 2024 (CEST)

Raccolgo il tuo invito a rivedere la voce: in considerazione dei criteri da te menzionati, è meglio dare una buona sforbiciata.

Quanto all'incipit, mi sono rifatto a quello della Contrada della Tartuca, pagina già in vetrina. --P.M.M. ^(dimmela) 21:27, 7 ago 2024 (CEST)

Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta	La procedura di segnalazione della voce tra le Voci di Qualità è stata interrotta per consenso. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Viste le rimozioni in atto nella voce e il consenso del proponente, direi che è meglio interrompere qui la procedura. Consiglierei anche di ricorrere a un vaglio per farla rivedere meglio da altri utenti, visto che l'ultimo è del 2012 e di certo ormai non rispecchia più quella che è ora la voce.
Archiviatore:	-- Cosma Seini (que pasa?) 01:18, 9 ago 2024 (CEST)

Lago di Montedoglio (inserimento)

Motivazione: Ripropongo la voce relativa al lago di Montedoglio, che ho curato nei mesi scorsi. Purtroppo la prima segnalazione non è passata per mancanza di pareri sufficienti; non sono comunque state riscontrate grosse modifiche da apportare, motivo per cui non c'è stata necessità di un vaglio. Rispetto alla scorsa volta ho ampliato la sezione relativa alle aree protette di Golena del Tevere e delle Serpentine, che prima era solo accennata. Spero che stavolta la procedura sia più partecipata e permetta di ampliare la sezione geografica delle voci di qualità, ad ora un po' limitata. Buona lettura! -- Cosma Seini (que pasa?) 01:11, 8 lug 2024 (CEST)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Fase 1 - Discussione (CHIUSA)

Osservazioni, obiezioni, suggerimenti e critiche

ATTENZIONEǃ NON inserire qui la propria valutazione finale!

• [@ cosma Seini] commento pedante: c'è un motivo per cui hai formattato le note esplicative con <ref group=N>...</ref> e con <references group=N />, anziché con {{efn}} e con {{gruppo di note}}? —super nabla^Zzz 23:43, 23 lug 2024 (CEST)

[@ Super nabla] Ciao, in realtà no, l'ho fatto solo perché mi torna più intuitivo utilizzare quei codici lì. -- Cosma Seini (que pasa?) 00:03, 24 lug 2024 (CEST)

• Ho fatto qualche modifica alla voce (sperando che vada bene). Alcune cose:
  • Riguardo alla profondità; per com'è scritta la frase sembra che in genere il lago sia uniformemente profondo "pochi metri", e quando è a pieno regime di punto in bianco ci sia un punto che raggiunge i 50 metri; ovviamente non è possibile (?) e in realtà il senso si capisce, ma forse riformularla un attimo sarebbe meglio.
  • Nel paragrafo dove si citano le frazioni si può specificare di quale comune fanno parte?
  • Ci sono alcuni "attualmente", "ad oggi", "negli ultimi anni" e simili che sarebbe meglio sostituire con l'anno/decennio di riferimento
  • All'inizio del secondo paragrafo in "Creazione del lago" c'è una ripetizione di "acqua", si riesce a evitarla? --Syrio posso aiutare? 11:52, 26 lug 2024 (CEST)

Ciao [@ Syrio], ti ringrazio per i rilievi e le correzioni in voce, dovrei aver Fatto. -- Cosma Seini (que pasa?) 12:55, 26 lug 2024 (CEST)

Top, grazie! Un'ultima cosa (ero tentato di non dirla nemmeno perché non è "pregiudizievole" per un riconoscimento di qualità, secondo me, quindi anche se non cambiassi una virgola sarebbe ok comunque) è che il testo alle volte è lievemente verboso e si potrebbe snellire un attimo. --Syrio posso aiutare? 13:17, 26 lug 2024 (CEST)

Eh purtroppo il mio stile di scrittura è questo, posso farci poco, ma se in qualche punto ti pare che il testo possa essere riformulato meglio non farti scrupoli. -- Cosma Seini (que pasa?) 16:35, 26 lug 2024 (CEST)

A parte pochi rilievi marginali nulla di pregiudicante per un riconoscimento, ritengo si possa passare alla fase 2. -- Cosma Seini (que pasa?) 01:27, 28 lug 2024 (CEST)

Fase 2 - Valutazione (APERTA)

Inserire QUI la propria valutazione finale.

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Confermo la valutazione precedentemente espressa, che riporto di seguito: "voce ben scritta, dettagliata, fonti accettabili citate puntualmente, con una rappresentazione iconografica d'eccezione: l'allagamento raffigurato da Piero della Francesca. Le fotografie sono un po' sgranate, ma ben descrivono il soggetto della voce". --Harlock81 (msg) 10:21, 28 lug 2024 (CEST)
• Una buona voce con adeguato numero di fonti e immagini, chiarezza delle informazioni. La trovo ben scritta e adeguatamente dettagliata, quindi posso dirmi Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. --Smatteo499 Scrivimi!⭐⭐ 17:37, 28 lug 2024 (CEST)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità buona voce, ben fontata e approfondita. --Syrio posso aiutare? 13:23, 30 lug 2024 (CEST)
• Confermo anche io sostanzialmente che sono Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità: la voce abbastanza approfondita, con una buona scrittura e una giusta quantità di riferimenti a fonti, oltre che molte immagini.--PapaYoung^{(So call me maybe...)} 22:29, 3 ago 2024 (CEST)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità non sono un esperto di questo tipo di riconoscimenti ma, da quello che posso vedere, mi sembra che la voce sia pronta per essere inserita tra le voci di qualità. Le sezioni sulla pesca e su flora e fauna, ovvero quelle sulle quali ho una preparazione specifica, sono ottimamente fontate e approfondite basandosi su praticamente tutta la bibliografia esistente sull'argomento.--l'etrusco (msg) 16:50, 5 ago 2024 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	ampio consenso per la stella d'argento, inutile continuare
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:32, 7 ago 2024 (CEST)

George Mathews (inserimento)

Motivazione: Presento una voce su un pittoresco personaggio dell'America del XVIII-XIX secolo, di quelli che vivevano in una capanna di tronchi sulla frontiera e che tra una battaglia e l'altra faceva una capatina a prendere a male parole il presidente degli Stati Uniti :D; ebbe una notevole carriera politica, che però venne stroncata da un grosso scandalo politico-finanziario, e in seguito si reinventò agente segreto ma neanche questo alla fine gli valse la gratitudine del suo paese. Un soggetto interessante, che fin da quando lo trattai per la prima volta capii che aveva molto da raccontare; dopo un vaglio fruttuoso (ringrazio [@ Friniate] senza il quale la voce non avrebbe raggiunto il livello attuale) penso che sia pronta ad un riconoscimento, a voi la parola! --Cosma Seini (⭐e 20!⭐) 23:18, 25 giu 2024 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Fase 1 - Discussione (CHIUSA)

Osservazioni, obiezioni, suggerimenti e critiche

ATTENZIONEǃ NON inserire qui la propria valutazione finale!

• Ciao! intanto complimenti per la voce! Noto che spesso si utilizzano gli acri come unità di misure mentre il manuale di stile chiede di utilizzare il SI. Si potrebbe inserirle anche entrambe... --Adert (msg) 10:31, 1 lug 2024 (CEST)

Ciao [@ Adert], grazie per aver letto la voce :D Hai ragione, ho usato solo fonti in inglese e perché esse usavano solo il sistema imperiale distrattamente l'ho lasciato ovunque, ho integrato la voce coi vari valori corrispondenti (le misure originarie le ho comunque lasciate come riferimento). Grazie ancora! -- Cosma Seini (que pasa?) 19:35, 1 lug 2024 (CEST)

• Ciao! Nella versione inglese della voce (che è un Good Articles) c'è anche una sezione sui monumenti a lui dedicati. Sarebbe possibile integrarla? --PapaYoung^{(So call me maybe...)} 12:50, 5 lug 2024 (CEST)

Ciao [@ PapaYoung89], ho Fatto, in parte quella sezione c'era già, ho integrato i riferimenti che mancavano. Grazie. -- Cosma Seini (que pasa?) 17:15, 5 lug 2024 (CEST)

Discussione ormai ferma, trascorsi venti giorni dall'avvio della segnalazione si può passare alla fase 2. -- Cosma Seini (que pasa?) 11:12, 15 lug 2024 (CEST)

Fase 2 - Valutazione (APERTA)

Inserire QUI la propria valutazione finale.

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Ho partecipato al vaglio e direi che risponda a tutti i criteri per un riconoscimento come voce di qualità.--Friniate ✉ 18:56, 16 lug 2024 (CEST)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità una voce che è al livello di molte altre "di qualità", che racconta nei dettagli il personaggio e con adeguatezza di fonti. Non avevo molte richieste già dalla prima lettura e l'unica che avevo avanzato è stata applicata. --PapaYoung^{(So call me maybe...)} 20:02, 16 lug 2024 (CEST)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità poiché obiettivamente la voce rispetta i requisiti per tale riconoscimento, potrebeb anche essere da vetrina ma non conoscendo a sufficienza l'arogmento non riesco a essree sicuro della completezza (anceh se, nulla mi fa pensare che vi siano lacune sostanziali). Quindi non mi opporrei di certo ad un riconoscimento maggiore. In ogni caso, complimenti all'autore! --Adert (msg) 13:54, 22 lug 2024 (CEST)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Voce ben scritta, dettagliata, con riferimenti puntuali per le informazioni riportate su un personaggio della storia americana sicuramente poco noto. Rispetta pienamente i requisiti per richiesti per le voci di qualità. --Harlock81 (msg) 21:23, 23 lug 2024 (CEST)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità mi trovo d'accordo con quello che hanno scritto i colleghi, voce che rispetta pienamente i criteri. --Smatteo499 Scrivimi!⭐⭐ 21:00, 30 lug 2024 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	consenso ampio come voce di qualità, inutile proseguire
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 22:08, 3 ago 2024 (CEST)

Enrico Cuccia (inserimento)

Motivazione: Propongo la voce per la qualità dopo riscrittura quasi completa negli utlimi anni. Alcune importanti premesse:

• La voce è ancora classificata come "sufficiente" perché dal 2019 non è stata più toccata la pagina di discussione che si riferisce a questa valutazione;
• Questioni stilistiche: il blockquote è usato in questa voce e forse potrebbe suscitare qualche perplessità: per evitare che sia oggetto d'ulteriore dibattito, come già era avvenuto, mi permetto di rimandare alle note sull'uso del blockquote che ho inserite nella mia pagina di prova, solo perché sono elencati i motivi per cui questa forma di citazione è possibile (senza pretesa d'imposizione stilistica alcuna): [3] Naturalmente, se emergesse la necessità dell'uso di un'altra forma di citazione, sarò pronto all'eventuale modifica;
• La voce è stata sottoposta a un vaglio: silenzio completo. Nello stile di Cuccia.

Grazie --Walther16 (msg) 20:00, 16 lug 2024 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Fase 1 - Discussione (CHIUSA)

Osservazioni, obiezioni, suggerimenti e critiche

• Le linee guida sulle citazioni non prevedono l'uso del blockquote, ma solo del tmp Citazione (cfr. Wikipedia:Citazioni).--Mauro Tozzi (msg) 08:14, 17 lug 2024 (CEST)

Come già detto in diverse altre occasioni: le linee guida non vietano l'uso del blockquote né impongono quello del tmp Citazione. Si tratta cmq di questioni stilistiche minori --Walther16 (msg) 08:41, 17 lug 2024 (CEST)

Avevi dimenticato di segnalare la procedura ai progetti competenti, l'ho fatto io.--Mauro Tozzi (msg) 08:31, 20 lug 2024 (CEST)

• Commento: Ritengo che la voce sia completa, come da monitoraggio da me oggi effettuato --Ethn23^{parla: ti ascolto} 08:50, 22 lug 2024 (CEST)

Ringrazio [@ Ethn23] per aver effettuato il monitoraggio, per il commento e last but not least per aver notata l'utilità del tag semantico blockquote nella facilitazione di lettura delle voci WP. Sarebbe da aprire una discussione per render più noto questo tag alla comunità, IMHO --Walther16 (msg) 10:24, 22 lug 2024 (CEST)

[@ Walther16] Se vuoi aprire una discussione in tal senso, aprila in discussioni Wikipedia:Citazioni.--Mauro Tozzi (msg) 10:49, 22 lug 2024 (CEST)

[@ Mauro Tozzi] Ti ringrazio (l'ho fatto ma volevo che fosse scritto anche in questa sede) per aver indicata la procedura dove opportuno e per l'invito all'apertura della discussione, cosa che farò senz'altro appena possibile --Walther16 (msg) 12:09, 22 lug 2024 (CEST)

• Pur da ignorante del settore finanziario, qualche considerazione:

1. l'incipit è troppo scarno, va ampliato (vedi WP:INCIPIT), altrimenti non si capisce da dove deriverebbe l'importanza di Cuccia come banchiere;
2. il primo paragrafo della sezione "Biografia" è interamente senza fonti, dico interamente perché l'unica nota è un approfondimento su Guido Jung, che c'entra molto poco in questa voce e sarebbe più appropriato se si trovasse nella sua;
3. la nota 25 non funziona, e la nota 15 rimanda genericamente all'archivio del Corriere, quando invece dovrebbe puntare precisamente all'articolo a cui fa riferimento;
4. per me che si usi il blockquote o il T:citazione non fa differenza, ma mi chiedo piuttosto quanto siano opportune e/o essenziali certe citazioni riportate nella voce, tipo quelle sulla moglie di Cuccia, sull'elogio del Duce o quelle più piccole della sezione "Eredità";
5. sempre riguardo la sezione "Eredità", la prima parte non ha motivo di trovarsi lì, visto che parla solo della sua morte e delle vicende legate al furto della salma, andrebbe tutto in un paragrafo a parte nella sezione "Biografia"; inoltre il primo paragrafo della sezione che rimarrebbe non torna (Se da un lato l'immenso potere [...] dall'altro Cuccia...), manca un pezzo che chiarisca la premessa della prima parte;
6. in generale, a dispetto di quanto riportato nell'incipit (una delle figure di spicco della scena economico-finanziaria italiana del XX secolo) mi pare che si dedichi molto poco spazio alle attività bancarie di Cuccia, e complessivamente la sezione che ne dovrebbe parlare è molto più corta delle altre; inviterei, oltre ad ampliarla, anche a ricontrollarla, perché ad esempio nella sezione "Mediobanca" Cuccia dalla prima alla seconda frase passa da essere azionista direttamente alla guida della banca, lasciando quantomeno spiazzato il lettore; poi anche i rapporti con Sindona potrebbero essere approfonditi meglio, come ha fatto Cuccia ad impedirgli di comprarsi tutta Mediobanca? Ad ora certi passaggi non sono molto chiari, e altri che chiariscano l'importanza e le attività di Cuccia mancano proprio. -- Cosma Seini (que pasa?) 20:03, 29 lug 2024 (CEST)

Grazie per le osservazioni. Era quanto aspettavo in un vaglio, purtroppo mai avvenuto. La voce era in una condizione difficile ed è stato altrettanto difficile sistemarla. Credo che sia ancora passibile delle sistemazioni rilevate. Mi auguro che qualcuno in futuro possa collaborare, anche perché la bibliografia esistente è in realtà scarsa e ripetitiva, talora incensatoria. Penso si possa sospendere la valutazione di qualità, quando sarà trascorso il tempo adeguato, in attesa di riprendere il lavoro sulla voce in futuro --Walther16 (msg) 21:36, 29 lug 2024 (CEST)

Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta	La procedura di segnalazione della voce tra le Voci di Qualità è stata interrotta per consenso. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	La voce presenta ancora alcune problematicità troppo importanti per essere risolte nell'ambito della fase 1, fase 2 non necessaria e segnalazione interrotta.
Archiviatore:	--Cosma Seini (que pasa?) 12:21, 1 ago 2024 (CEST)