Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione/Archivio/Aprile 2016

Oulde and Favourite Marche of ye Penguins

L'unica composizione musicale antartica. Catalogata dal RISM

Proposta da ----Dryas ^msg 11:08, 1 apr 2016 (CEST)

Valutazione

• Ma la fonte principale della voce è un articolo, datato 1° aprile, che tra le altre cose ha una foto con didascalia "un pinguino conduce gli esploratori alla caverna"? --Postcrosser (msg) 11:16, 1 apr 2016 (CEST)

  E quindi il RISM non può fare pesci d'aprile? --Postcrosser (msg) 11:34, 1 apr 2016 (CEST)

• Contrario Driante, l'articolo citato alla nota 1 è un pesce d'aprile. Pubblicato il 1° aprile, cita l'inesistente Solveig Spøk, e la "Oulde and Favourite Marche of ye Penguins" non sembra esistere su google altrove al di fuori di it.wiki. --Arres (msg) 11:32, 1 apr 2016 (CEST)

Respinta

Voce cancellata. --Gce ★★★+3 18:45, 1 apr 2016 (CEST)

Alert

Rappresenta di fatto l'abitato più a nord dell'intero pianeta e mi sembrava dovuto proporlo dato che io sono un appassionato di aree polari

Proposta da --94.32.222.230 (msg) 14:49, 3 apr 2016 (CEST)

Valutazione

• ...

Respinta

mancanza di note della voce----Dryas ^msg 14:58, 3 apr 2016 (CEST)

Coober Pedy

Motivazione. Città sotterranea dell'Australia. Ho inserito qualche fonte in più. Secondo me è curiosa anche se carente forse di fonti.

Proposta da ----Dryas ^msg 13:20, 30 mar 2016 (CEST)

Valutazione

• Favorevole Mi piace l'idea della città sotterranea e in particolare la voce. --Mice, al vostro servizio! 20:33, 31 mar 2016 (CEST)
• Commento: Tendenzialmente sarei favorevole, ma uno dei ref maggiormente utilizzati ((questo) riporta interi brani praticamente uguali alla nostra voce, addirittura la tabella delle temperature.... Forse un copyviol al contrario. In ogni caso occorre cambiare fonte.--Flazaza (msg) 22:09, 31 mar 2016 (CEST)
• Forse hanno utilizzato la tabella di Wikipedia per l'articolo, mi sembra scritto con parole diverse l'articolo con taglio giornalistico e non "enciclopedico".----Dryas ^msg 09:19, 1 apr 2016 (CEST)

Frasi a caso uguali in entrambre le pagine: in superficie il posto sembra piuttosto deserto, con poche case, qualche locanda e ristorante, la stazione di polizia, una scuola e l’ospedale ... Di notevole importanza simbolica per gli abitanti di Coober Pedy è quello che viene considerato il primo “albero” della città, costruito dalla popolazione stessa utilizzando rottami di ferro. [@ Driante70], ti prego di controllare meglio anche te. Anche questa frase Durante la grande depressione del 1930 i prezzi dell’opale scesero a picco e la produzione ebbe quasi uno stop. Negli anni sessanta, invece, l’industria estrattiva si è espansa velocemente grazie ai molti immigranti europei che vi vennero a cercare fortuna. era uguale ma l'ho modificata io (cfr cronologia voce). Il problema vero è che IMHO non credo sia opportuno utilizzare come fonte un sito che utilizza wiki come propria fonte.--Flazaza (msg) 10:21, 1 apr 2016 (CEST)

Si può togliere quindi, tanto ci sono doppie fonti.----Dryas ^msg 10:31, 1 apr 2016 (CEST)

Fatto --Flazaza (msg) 21:35, 1 apr 2016 (CEST)

• Favorevole Capitale mondiale dell'opale e peculiare urbanistica. Interessante e curiosa.--Flazaza (msg) 21:35, 1 apr 2016 (CEST)
• Favorevole voce sicuramente curiosa, credo però che prima di essere inserita in rubrica necessiti qualche ritocchino. Mi sembra che in alcune parti non abbia un taglio enciclopedico come quando si scrive: "Il periodo migliore a Coober Pedy è quello fra aprile ed ottobre quando il tempo è molto piacevole". --4ndr34 (msg) 13:08, 2 apr 2016 (CEST)
• Favorevole, con qualche foto in più che meglio illustri questa vita sotteranea; su Commons c'è un po' di scelta. --Elwood (msg) 11:57, 3 apr 2016 (CEST)
• Commento: Andrebbe specificato nell'incipit, che è quello che andrà in pagina principale in caso di approvazione, il motivo della curiosità, ovvero quello di essere una città prevalentemente sotterranea. -Nungalpiriggal (msg) 03:19, 6 apr 2016 (CEST)

L'ho aggiunto io nell'incipit.--Mauro Tozzi (msg) 08:32, 6 apr 2016 (CEST)

Approvata

Voce promossa all'unanimità.--Mauro Tozzi (msg) 17:30, 6 apr 2016 (CEST)

Cosmic latte

È ufficiale: il colore dell'universo è "Cosmic latte".

Proposta da --Flazaza (msg) 23:54, 31 mar 2016 (CEST)

Valutazione

• Commento: Cambierei il nome in Latte cosmico, ho visto che in italiano è utilizzato più in questo modo che nella forma inglese.----Dryas ^msg 09:31, 1 apr 2016 (CEST)
• Favorevole La voce non è male quanto a soggetto e fonti. Mi ha fatto sorridere l'errore di traduzione che aveva fatto pensare dapprima a un "Cosmic Turquoise". --Alessandro Crisafulli (msg) 10:42, 1 apr 2016 (CEST)
• Favorevole Non sapevo che avevano dato un nome al colore dell'universo, certamente curiosa, forse anch'io cambierei nome, anche se non ho capito perchè es.wiki l'ha tradotto aggiungendo il caffè, che vedendo il colore pare ce ne sia veramente poco :-P--Kirk39 Dimmi! 11:42, 1 apr 2016 (CEST)

A proposito del nome, ho considerato la dizione originale in lingua inglese prevalente. La tonalità è stata specificamente battezzata dagli scopritori "Cosmic Latte". Anologamente si sono trattati altri colori come il Vantablack, l'International Klein Blue. Tra l'altro, seppure la traduzione italiana è stata utilizzata, in campo scientifico è noto con il temine inglese. Disponibile a cambiare idea, ho linkato questa discussione alla Discussione:Cosmic latte. A proposito della pagina spagnola, penso il motivo sia questo IMHO raccapricciante ;) --Flazaza (msg) 19:09, 1 apr 2016 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Ah ecco, dimenticavo che il solo latte in inglese è milk, mentre latte è.. quello "macchiato" (e questo non lo sapevo), uhmm capito, in spagnolo effettivamente non si usa dire..leche manchado riferito alla latte con un goccino di caffè bevanda italiana :-P Allora forse lo lascerei così il titolo, altrimenti dovremmo tradurlo o "Latte macchiato cosmico" o, come gli ispanofoni, "caffelatte cosmico".--Kirk39 Dimmi! 19:47, 1 apr 2016 (CEST) P.S. Vabbè lasciam stare la gastronomia e le altre wiki, oltretutto il Latte macchiato è con la panna e in quel caso le altre wiki lasciano il titolo in italiano.

• Favorevole Ma dove le trovi? --StefBiondo 19:24, 1 apr 2016 (CEST)
• Favorevole Mi piace. Ho corretto degli errori presenti nella pagina mentre la leggevo. Curiosa. Ottima. --Mice, al vostro servizio! 19:33, 1 apr 2016 (CEST)
• Favorevole----Dryas ^msg 10:08, 3 apr 2016 (CEST)

Approvata

unanime.----Dryas msg 09:16, 8 apr 2016 (CEST)

Metropolitan Life Insurance Company Tower

Quando il grattacielo fu commissionato dalla Metropolitan Life Insurance Company, nel 1907, fu scelto come modello il Campanile di San Marco di Venezia.

Proposta da ----Dryas ^msg 15:00, 2 apr 2016 (CEST)

Valutazione

• Commento: Il testo non mi sembra particolarmente scorrevole, andrebbe revisionato. --Gce ★★★+3 17:51, 2 apr 2016 (CEST)
• Commento: Lo stile architettonico dell'edificio, praticamente un clone della torre veneziana, rendono la voce curiosa e interessante. Tuttavia al momento concordo con Gce: il testo e la paragrafatura necessitano di profonda revisione. Vediamo cosa succede durante la settimana ;)--Flazaza (msg) 09:43, 3 apr 2016 (CEST)
• Fatto ----Dryas ^msg 15:00, 3 apr 2016 (CEST)
• Dubbi:

1. Esso fu completato nel 1893 e ne fu annunciato il progetto già nel 1905... Non mi quadra.
2. Cosa c'entra il North Building (11 Madison Avenue) con la storia della MetLife?
3. Si dice MetLife o Met Life?

--Flazaza (msg) 19:11, 6 apr 2016 (CEST)

Un conto è il grattacielo, un conto è l'edificio che fu completato nell'Ottocento.----Dryas ^msg 10:36, 8 apr 2016 (CEST)

• Contrario Molti edifici sono ispirati a edifici preesistenti, non mi sembra una curiosità così particolare.--Mauro Tozzi (msg) 17:07, 9 apr 2016 (CEST)

Respinta

voce non curiosa!----Dryas ^msg 17:10, 9 apr 2016 (CEST)

Battaglione "Azad Hindoustan"

Breve storia del singolare battaglione indiano che "combatté" per il nostro esercito

Proposta da: --Riöttoso 17:30, 2 apr 2016 (CEST)

Valutazione

• Favorevole. Argomento sconosciuto e curioso. Voce interessante.-- Pulciazzo 21:20, 2 apr 2016 (CEST)

C'è un senza fonte.----Dryas ^msg 09:39, 3 apr 2016 (CEST)

Dove?--Riöttoso 11:40, 3 apr 2016 (CEST)

Nella voce c'è un senza fonte forse da correggere----Dryas ^msg 12:37, 3 apr 2016 (CEST)

Abbi pazienza, io continuo a non vederlo...puoi essere più preciso?--Riöttoso 13:42, 3 apr 2016 (CEST)Cercavo nel testo, tu intendi quello nell'infobox...sistemato--Riöttoso 13:44, 3 apr 2016 (CEST)

• Favorevole.--Cloj 11:42, 3 apr 2016 (CEST)
• Favorevole Interessante e che non conoscevo! --LukeDika 15:47, 4 apr 2016 (CEST)
• Neutrale non particolarmente interessante, ma mi astengo.----Dryas ^msg 17:12, 9 apr 2016 (CEST)

Approvata

----Dryas msg 17:38, 9 apr 2016 (CEST)

Giuseppe Castiglione

Pittore italiano dell'epoca barocca, è noto per essere stato uno dei migliori pittori cinesi del periodo. Abbondonò lo stile pittorico occidentale per adattarlo al gusto cinese. Anche se è conosciuto agli esperti a me sembra curiosa però

Proposta da ----Dryas ^msg 12:06, 8 apr 2016 (CEST)

Valutazione

• I paragrafi sulla televisione e sulle mostre in Italia sono privi di note o con note non formattate. Altre note indicate non dicono esattamente quanto riportato nel testo che le cita come fonte. Ad esempio l'affermazione che a Genova sono conservate 8 grandi tele a lui attribuite cita come fonte il Dizionario Biografico degli Italiani, ma lì si parla in modo generico di molti quadri ad olio e non di otot tele. Nè si parla della mostra dell'anno del cavallo nel 2014 (nella voce subito prima dell'immagine panoramica) --Postcrosser (msg) 13:18, 8 apr 2016 (CEST)

Fatto----Dryas ^msg 17:55, 8 apr 2016 (CEST)

• favorevole se Favorevole Artista poco noto in italia ma dal percorso artistico peculiare e inusuale. Tuttavia la voce è povera di fonti in particolar modo le affermazioni dell'incipit ...indiscutibilmente l'artista occidentale più famoso tra quelli che hanno lavorato in Cina e ...Grazie a questo è ricordato in tutti i libri scolastici, dalle scuole elementari all'università, nel mondo cinese che non ricorrono come invece sarebbe d'uopo nel corpo della voce, sono senza fonti.--Flazaza (msg) 22:46, 8 apr 2016 (CEST)

vero, l'ho tolta... infatti non c'entrava nulla.----Dryas ^msg 08:29, 9 apr 2016 (CEST)

Non era necessario togliere l'affermazione, bastava referenziarla. Tra l'altro in bibliografia sono indicate 40 pubblicazioni, nessuna delle quali utilizzata nella voce. Comunque favorevole, aggiorno il giudizio sopra.--Flazaza (msg) 19:44, 9 apr 2016 (CEST)

Approvata

--Mauro Tozzi (msg) 18:07, 15 apr 2016 (CEST)

Cronovisore

Ipotetico apparecchio che permetterebbe di mostrare immagini provenienti dal passato.

Proposta da --Mauro Tozzi (msg) 17:30, 10 apr 2016 (CEST)

Valutazione

• Commento: Secondo me bisognerebbe creare due voci distinte: una per il cronovisore della narrativa di fantascienza e l'altra per il presunto dispositivo di Ernetti. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 23:34, 10 apr 2016 (CEST)
• Incerto/a Capisco che le note a volte possono bastare, ma qui ci sono interi paragrafi senza note.----Dryas ^msg 08:16, 11 apr 2016 (CEST)
• Contrario Per tre motivi: quoto RiccardoP1983 sull'opportunità di creare due voci distinte; attualmente i due argomenti (la supercazzola di Ernetti e l'ideazione fantascientifica, non mi sembra stiano bene insieme. Inoltre la favola inventata dal religioso mi era ben nota e la parte riferita al cronovisore nella fantascienza non mi sembra particolarmente interessante.--Flazaza (msg) 19:30, 12 apr 2016 (CEST)

Respinta

Un unico parere esplicito e contrario, altri pareri vertono su mancanze nella voce e su richieste di scorporo. --Gce ★★★+3 23:54, 17 apr 2016 (CEST)

Bouncing bomb

bomba aeronautica progettata specificamente per rimbalzare sulla superficie dell'acqua fino a colpire il bersaglio

Proposta da Squartly 11/04/2016

Valutazione

• Contrario Note insufficienti. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 00:41, 12 apr 2016 (CEST)

respinta|era stata già proposta e poi respinta perché non curiosa----Dryas ^msg 09:55, 12 apr 2016 (CEST)

• Commento: Come già detto in discussione, questa fretta nel respingere le voci è assolutamente fastidiosa. Se la voce è da scartare, è giusto che lo sia nel corso di una discussione aperta. Le linee guida prevedono che Le voci prive di fonti verranno respinte immediatamente. Ovviamente non è questo il caso. Tra l'altro la motivazione del respingimento sia qui che nella pagina di discussione della voce è errata. Propongo di riaprire e dare tempo a tutti di intervenire sia nella discussione che nella voce.--Flazaza (msg) 11:19, 12 apr 2016 (CEST)

È stata respinta tempo fa e ritenuta non curiosa. Il fatto delle fonti non c'entra niente, di solito si ripropongono le voci scartate se c'era una mancanza di consenso o non c'erano valutazioni.----Dryas ^msg 11:32, 12 apr 2016 (CEST)

Di solito? Potreste indicarmi dove si è deciso? In caso contrario occorre discuterne.--Flazaza (msg) 13:12, 12 apr 2016 (CEST)

Per Berta filava (aneddoto) non credo ci siano state discussioni (il template con mancanza di fonti era stato apposto subito dopo), tra l'altro la voce non era mai stata proposta. Sinceramente avrei da dire qualcosa riguardo questo esempio e la scelta di scartarla dal primo giorno (eppure lì di note ce n'erano parecchie). Ricordo la Guerra anglo-zanzibariana riproposta più volte (anche se non era stata accettata prima). Comunque sei fuori topic, qui si parla di una voce che ha già avuto un esito negativo e non l'ho mica tolta per mancanze di note sebbene Utente:RiccardoP1983 ne parli apertamente.----Dryas ^msg 13:54, 12 apr 2016 (CEST)

A me non sembra che tra le linee guida per l'inserimento nella rubrica siano stati considerati precedenti negativi. Per altro "di solito" non indica granché, tanto più che la comunità di WP può essere piuttosto fluida e di opinione mutevole. Secondo me la decisione è presa frettolosamente e d'imperio, per altro da parte di un singolo. Sono anch'io dell'idea di riaprire la discussione per dar modo ad altri di esprimere il loro parere. --Leo P. - Playball!. 13:57, 12 apr 2016 (CEST)

• Neutrale Non ci sono note, voce da ampliare. Voce già scartata per mancanza di curiosità e praticamente rimasta identica nel tempo.----Dryas ^msg 14:04, 12 apr 2016 (CEST)
• Contrario. Non colgo la curiosità. -- Pulciazzo 14:13, 12 apr 2016 (CEST)
• Contrario Per me la voce è carente prima nella struttura e poi nei riferimenti; si mescolano, senza un senso cronologico, una serie di eventi storici; per di più questi vengono lasciati senza fonte (ad esempio, il primo impiego oppure il pamphlet del 1942), vengono definiti probabili (lo spunto preso da Maometto), oppure si ammette (ossimoro in WP) che non se ne trova fonte. Morale: per me allo stato attuale la struttura della voce è insufficiente per proporla al lettore. Che sia curiosa oppure no, al momento non rileva. --Leo P. - Playball!. 14:20, 12 apr 2016 (CEST)
• Contrario Non mi pare una voce curiosa. --Arres (msg) 14:48, 12 apr 2016 (CEST) PS: apro la discussione sulla riproposizione di voci già scartate, su cui attualmente non ci sono regole (se non sbaglio)
• Contrario Perplesso su buona parte dello sviluppo della voce. Un oggetto lanciato da 7600m non può non cadere al suolo perpendicolarmente. Qui una nota è indispensabile. --StefBiondo 19:06, 12 apr 2016 (CEST)

Guardo l'animazione e anche questa mi lascia interdetto: la bomba rimbalza sull'acqua, affonda e poi esplode. Se la bomba rimbalzasse ed esplodesse al contatto la sua logica non sarebbe molto diversa da quella di un siluro (per cui conta solo la direzione ma non la distanza di lancio), ma se deve affondare prima dell'impatto la precisione richiesta per il lancio sarebbe la stessa richiesta da qualunque altra bomba a caduta libera: non si capisce l'utilità di farla rimbalzare sull'acqua.--StefBiondo 13:30, 19 apr 2016 (CEST)

Respinta

solo contrari.----Dryas ^msg 09:13, 18 apr 2016 (CEST)

Teorema della scimmia instancabile

Motivazione. Teorema curioso anche se difficilmente verificabile. Proposta da --Boulenico (msg) 10:27, 16 apr 2016 (CEST)

Valutazione

• Contrario. Eccessivamente stringata, quando la voce inglese è veramente estesa e approfondita. Anche le note, nonostante la brevità di quello che occorre fontare, sono insufficienti. Ci sono grandi margini di miglioramento e così com'è ora non merita di essere evidenziata in rubrica. -- Pulciazzo 11:42, 16 apr 2016 (CEST)

Si parla sempre di "nella voce inglese è estesa e approfondita, questa no". Non riesco a capire cosa c'entrano le voci di Wikipedia in altre lingue, cosa c'entra il confronto? Comunque anche per me non è soddisfacente, ma non perché quella in inglese è più estesa, ma semplicemente perché non ha abbastanza note.----Dryas ^msg 11:51, 16 apr 2016 (CEST)

Era solo un esempio. Ci butti un'occhio e, anche se sei un profano, ti accorgi che la nostra è evidentemente incompleta e non approfondita. -- Pulciazzo 15:02, 16 apr 2016 (CEST)

• Contrario Uno dei tanti pseudoteoremi della statistica che sembrano ideati più per stupire che per scoprire. Per altro ricorda moltissimo la biblioteca di Babele di Borges. Non lo trovo particolarmente intrigante. Per quanto riguarda il paragone con en:wiki devo ammettere che lo faccio spesso anch'io e non lo trovo sbagliato: non si tratta di lodare quanti siano fighi i cugini inglesi, ma di evidenziare quanto meglio si potrebbe fare (si potrebbe usare a paragone qualsiasi altra wiki).--StefBiondo 13:46, 16 apr 2016 (CEST)
• Contrario Non l'ho letta tutta in qualunque caso non mi appare neanche leggermente interessante. --Mice, al vostro servizio! 20:05, 21 apr 2016 (CEST)

[@ Micejerry], ti prego, per rispetto verso i proponenti e coloro i quali hanno speso tempo per scrivere la pagina, leggi tutta la voce e solo dopo esprimi un giudizio. Un parere come questo qui IMHO lascia il tempo che trova.--Flazaza (msg) 09:11, 22 apr 2016 (CEST)

• Contrario Il teorema è abbastanza noto, come d'altronde la stessa voce riporta (sezione Nella letteratura). La dimostrazione matematica, pur priva di fonti a sostegno, aggiunge un pò di colore, ma non abbastanza per rendere la voce particolarmente interessante. Avrei inoltre alcuni dubbi sul titolo, visto che anche qui non è citata nessuna fonte a sostegno.--Flazaza (msg) 17:48, 22 apr 2016 (CEST)
• Contrario Mi sembra che il teorema sia abbastanza noto, e in ogni caso non riesco a trovarci elementi che lo rendano particolarmente curioso o originale. A prescindere da ciò credo che la voce andrebbe migliorata. --4ndr34 (msg) 18:46, 22 apr 2016 (CEST)

Respinta

Bocciata all'unanimità.--Mauro Tozzi (msg) 16:01, 23 apr 2016 (CEST)

Berta filava

Una frase divenuta proverbiale per indicare un tempo remoto e concluso, che nasconde un'aneddoto letterario medievale. La frase e l'aneddoto si legano anche a un bassorilievo di Alessandro Magno in volo, su una lastra murata nel torrione campanario del Duomo di Fidenza, ma la frase rimanda anche a una celebre canzone di un compianto cantautore italiano, Rino Gaetano.--93.147.198.219 (msg) 00:18, 6 apr 2016 (CEST) Respinta|Apposto un NN. --Gce ★★★+3 00:28, 6 apr 2016 (CEST)

• Peccato. Complimenti all'IP per la proposta. Io la terrei sott'occhio per il futuro, casomai si trovassero le fonti (magari attingendo alla bibliografia).--Flazaza (msg) 19:17, 6 apr 2016 (CEST)

Valutazione

• Commento: mi sembrava dovuto.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Driante70 (discussioni · contributi) 15:23, 12 apr 2016 (CEST).
• Favorevole dato che non c'e' piu' l'avviso NN. Comunque interessante per chi come me l'aveva sentita solo nella canzone. --LukeDika 16:43, 12 apr 2016 (CEST)
• Commento: Suggerirei di aggiungere anche un accenno alla canzone di Rino Gaetano.--Mauro Tozzi (msg) 17:59, 13 apr 2016 (CEST)

  Direi di sì, ma direi anche di invertire il redirect, cioè di sppostare Berta filava (aneddoto) a Berta filava, visto che il titolo della canzone deriva dal detto. --ArtAttack (msg) 18:45, 13 apr 2016 (CEST)

  Titolo spostato a Ai tempi che Berta filava con fonte a sostegno.--Threecharlie (msg) 15:35, 15 apr 2016 (CEST)

  Fatto. [@ Mauro Tozzi] Ho inserito un cenno alla canzone di Rino Gaetano e ad altre opere (pittoriche e librarie) in cui la frase ricorre.--2.40.84.41 (msg) 15:06, 23 apr 2016 (CEST)

approvata sono solo favorevoli----Dryas ^msg 17:00, 19 apr 2016 (CEST)

• Commento: Direi "solo UN favorevole". O mi sbaglio? -- Pulciazzo 17:34, 22 apr 2016 (CEST)

Solo un parere favorevole e procedura chiusa dallo stesso proponente, riapro, meglio aspettare un'altra settimana. --ArtAttack (msg) 11:44, 23 apr 2016 (CEST)

Ehm non l'ho proposta io ma un utente non registrato, giusto per essere corretti. Se poi non ci credete potete anche verificare. L'avevo riaperta perché fu chiusa immediatamente come la voce bouncing bomb, ma sono già due settimane, è dal 6 aprile che va avanti la voce. Bastava leggere nella pagina discussioni. Poi, ve ne accorgete solo dopo quattro giorni?----Dryas ^msg 11:54, 23 apr 2016 (CEST)

• Fatto per essere chiari----Dryas ^msg 12:12, 23 apr 2016 (CEST)
• Favorevole Metto il mio parere, perché c'è stato un equivoco in quanto avevo riaperto la discussione, come era stata fatta per bouncing bomb. Forse non era chiaro, ma non l'avevo proposta io.----Dryas ^msg 12:16, 23 apr 2016 (CEST)

Ok, grazie per le precisazioni, ora vediamo se arrivano altri pareri. Con calma che non ci corre dietro nessuno :) --ArtAttack (msg) 12:53, 23 apr 2016 (CEST)

Non capisco che fretta abbia avuto, l'ho chiusa dopo una settimana che era stata riaperta----Dryas ^msg 12:57, 23 apr 2016 (CEST)

Non capisco perché in questa rubrica ci sia sempre tutto questo nervosismo... ;-) -- Pulciazzo 14:21, 23 apr 2016 (CEST)

• Favorevole Sebbene la storia sia abbastanza nota, l'elenco delle varie tradizioni può attirare l'interesse per scoprire l'origine del detto popolare. X-Dark (msg) 11:40, 24 apr 2016 (CEST)
• Favorevole La voce è sufficientemente curiosa, ed è positivo che la segnalazione sia stata l'occasione per migliorare la voce fino al livello attuale, sicuramente adatto alla pagina principale. --Nungalpiriggal (msg) 18:34, 24 apr 2016 (CEST)
• Favorevole (letta tutta 'sta volta!) --Mice, al vostro servizio! 19:06, 24 apr 2016 (CEST)

Approvata

Solo commenti favorevoli. --Arres (msg) 00:46, 26 apr 2016 (CEST)

• Nota a margine: se dopo una settimana c'è un solo parere favorevole, la voce è sempre stata approvata per la rubrica. Anzi, qualche anno fa c'era la regola del "tacito consenso" che vietava di ribadire pareri favorevoli. Non mi pare di essere uno che ha fretta di approvare voci, ma nel regolamento c'è scritto "Se non vengono manifestate obiezioni nei sette giorni successivi alla candidatura, la proposta viene approvata o respinta a seconda dell'unico parere ricevuto." Se non ci sono pareri né favorevoli, né contrari trovo giusto prorogare la valutazione, ma se viene espresso un solo parere in una settimana vuol dire che quel parere, tutto sommato, alla comunità sta bene. --Arres (msg) 00:46, 26 apr 2016 (CEST)

  Beh, una voce in homepage in qualche modo "ci rappresenta" e sceglierla comporta una discreta responsabilità. Se viene vista da più di due occhi è meglio, anche alla luce del fatto che spesso vengono proposte voci con problemi anche di non immediata individuazione. --ArtAttack (msg) 10:10, 26 apr 2016 (CEST)

• Una cosa è certa. Io ho rinunciato da tempo a cercare di imparare e men che meno a capire tutte le regole e gli usi con cui ci regola su Wikipedia.it. -- Pulciazzo 10:21, 26 apr 2016 (CEST)

Love Canal

Motivazione. La voce è nuova (l'ho letta stamattina). Sembra la trama di Poltergeist con la discarica al posto del cimitero ma, soprattutto, è vera.

Proposta da --82.193.26.172 (msg) 12:45, 21 apr 2016 (CEST)

Valutazione

• Incerto/a, ma sinceramente non mi appare interessantissima. In qualunque caso, io ho letto solo il primo pezzo, puo' anche essere che io ho letto SOLO il pezzo noioso. E chi lo dice? Per quel pezzo, sarei piu' sul contrario, per il resto, l'ho detto, non l'ho letto e quindi... --Mice, al vostro servizio! 20:10, 21 apr 2016 (CEST)

[@ Micejerry] Rinnovo l'invito fatto sopra ;)--Flazaza (msg) 09:13, 22 apr 2016 (CEST)

Letta tutta, ma ancora Incerto/a... --Mice, al vostro servizio! 21:41, 26 apr 2016 (CEST)

• Commento: La voce è ben strutturata e fontata tuttavia il testo, frutto di traduzione letterale, deve essere limato in alcuni punti. Discorso a parte per la formattazione delle note. Tutti i templates "cita" non funzionano e devono essere controllati. Alcuni passaggi nelle note stesse non sono stati tradotti. A parte ciò la voce IMHO è appassionante e inusuale, pur ricordando molto la storia di Erin Brockovich.--Flazaza (msg) 17:32, 22 apr 2016 (CEST)

[@ Flazaza] Io comunque toglierei il template {{incidente}}, che mi sembra fuori luogo, visto che non si parla di nessun incidente, attentato o altro.--Mauro Tozzi (msg) 18:52, 22 apr 2016 (CEST)

Sono anch'io dubbioso sull'uso del template incidente, ma leggendo le istruzioni del template stesso (molto generiche) e la lunga discussione non mi sentirei di escluderlo del tutto. Personalmente indifferente. Se lo lasciamo non facciamo danno, ma se lo vogliamo togliere meglio discuterne qui.--Flazaza (msg) 12:36, 23 apr 2016 (CEST)

• Favorevole La voce mi sembra un interessante spunto per approfondire la storia dei peggiori disastri ambientali. X-Dark (msg) 09:23, 28 apr 2016 (CEST)
• Contrario Permangono lunghi brani in (EN) non tradotti (nella sezione note). Tra l'altro alcune affermazioni nelle note avrebbero bisogno a loro volta di note. Allo stato dell'arte, IMHO improponibile.--Flazaza (msg) 18:56, 28 apr 2016 (CEST)

  Nelle note vedo solo i titoli in inglese (e credo che sarebbe meglio lasciarli nella lingua originale), nessun testo, oppure mi sfugge qualcosa? X-Dark (msg) 20:56, 28 apr 2016 (CEST)

  Li ho rimossi io, descrivevano il contenuto del documento linkato. Non li avevo tradotti poiché stavo valutando se rimuoverli del tutto.--Demostene119 (msg) 21:14, 28 apr 2016 (CEST)

Respinta

Un favorevole, un incerto e un contrario: decisamente nessun consenso.--Mauro Tozzi (msg) 13:07, 30 apr 2016 (CEST)