Discussioni Wikipedia:Lo sapevi che

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search
Archivio
Archivio


Discussioni correlate

Monitoraggio[modifica wikitesto]

In una discussione precedente (Rapporto con le vdq) si suggeriva di utilizzare la valutazione per l'inserimento nella rubrica "Lo sapevi che" per compilare/aggiornare il monitoraggio nelle rispettive voci valutate. Questa pratica è ormai abbastanza consolidata (a proposito, grazie [@ Driante70]), tuttavia, specialmente per i respingimenti immediati, i sintetici giudizi espressi dagli utenti non aiutano il "monitorante" privando così la voce del suo bel template compilato. Chiedo pertanto a tutti gli abituali frequentatori della rubrica "Lo sapevi che" di esprimersi sempre, ove possibile, oltre che sulla curiosità, notorietà o particolarità della voce proposta, anche sulla sua completezza, accuratezza, ecc., per fornire gli elementi di giudizio necessari a compilare il Template:Monitoraggio. Ovviamente questi commenti non dovrebbero incidere direttamente sulla possibilità della proposta di essere approvata, ma sono di aiuto nel redigere il monitoraggio nel modo più obiettivo possibile. Grazie.--Flazaza (msg) 18:08, 13 gen 2016 (CET)

Respingimenti immediati[modifica wikitesto]

Ho notato che a volte alcuni utenti respingono immediatamente una proposta per "palese mancanza di curiosità" o per "carenza di note". La procedura prevede al contrario che la voce possa essere respinta immediatamente solo se priva di immagini, priva di note o se in essa compaiono avvisi. Se nessuno dei tre casi ricorre, il respingimento immediato è arbitrario. Se ritenete la voce carente di note non potete respingerla, non prima di aver apposto sulla voce l'avviso "F". In tal caso però il fatto che un link sia interrotto, che la pubblicazione citata non sia nelle vostre disponibilità oppure che i template di citazione non siano interamente m'compilati non è di per sé sinonimo di "fonte inattendibile". Lasciamo quindi che le voci "borderline" siano discusse ed eventualmente respinte a seguito di ampio consenso. Non vedo la necessità di respingere drasticamente alcune voci senza aver dato modo a tutti di esprimersi compiutamente. Grazie e buon lavoro.--Flazaza (msg) 11:31, 21 feb 2016 (CET)

Condivido. Non c'è niente di male ad aspettare un attimo e discutere, il concetto di palese poi è spesso POV. --Er Cicero 11:51, 21 feb 2016 (CET)
Concordo, evitiamo sti pasticci chiudi/riapri/riuchiudi... --ArtAttack (msg) 11:56, 21 feb 2016 (CET)
Concordo in pieno con tutti quanti. --Arres (msg) 12:41, 21 feb 2016 (CET)
Pienamente d'accordo --GaelKel 18:55, 22 feb 2016 (CET)
Sì, vero, ma se una voce era stata già scartata a che serve riproporla se non ci sono modifiche migliorative!----Dryas msg 11:46, 12 apr 2016 (CEST)
Decisamente d'accordo, non vede perchè una voce debba essere bocciata subito (come ad esempio Alert, respinta il 3 aprile per mancanza di note (anche se in realtà una nota la aveva) soli 9 minuti (!) dopo essere stata proposta) quando magari può essere portata a livelli accettabili con un lavoro di pochi minuti da parte di uno dei frequentatori della bacheca. --Postcrosser (msg) 16:36, 12 apr 2016 (CEST)
Continuo a notare come si continui a usare il respingimento immediato come procedura alternativa alla discussione. La scarsità di fonti, la "palese" poca curiosità, la lunghezza della voce o la qualità, sono giudizi che devono essere maturati a seguito di discussione, non attività d'imperio di drastici censori. Il regolamento, tra l'altro, non definisce parametri oggettivi in tema di numero di fonti, lunghezza della voce, discreta qualità, curiosità, originalità o particolare interesse (invito i frettolosi a rileggere il regolamento in quest'ottica, io da parte mia, l'ho riletto bene), elementi questi che quindi non possono essere giudicati motu proprio da un solo utente mediante respingimento immediato ma necessitano di valutazione soggettiva da parte di chiunque ne abbia i requisiti e voglia. Mi sembra, leggendo i pareri degli altri utenti qui sopra, che su quanto ho detto vi sia consenso, ma potrei sbagliarmi o il consenso venire meno. Se non siete d'accordo discutetene qui, nel frattempo, vi prego di limitare al minimo i respingimenti immediati che non fanno bene al progetto.--Flazaza (msg) 15:50, 26 feb 2017 (CET)
Una voce proposta per questa rubrica finisce sulla prima pagina di wikipedia, quindi secondo me è comunque una questione di buon senso che debba comunque rispondere a criteri minimi di qualità e di corrispondenza con le linee guida di wikipedia in fatto di stile. Certo non in maniera stringente come per una VDQ, ma comunque non può mancare di fonti ed essere scritta bene.--Moroboshi scrivimi 17:40, 26 feb 2017 (CET)
@Moroboshi Stiamo discutendo se sia corretto o meno respingere immediatamente una voce sulla base del giudizio opinabile di un solo utente oppure se non sia meglio attendete che altri utenti si esprano in merito e, nel frattempo, magari intervengano sulla voce per migliorarla. Non si sta discutendo sul fatto che le voci debbano essere di buon livello.--Flazaza (msg) 19:14, 26 feb 2017 (CET)
@Flazaza Per me va bene continuare la discussione qui, la valutazione delle voci non è il posto più adatto. [@ Driante70] [@ RiccardoP1983] Che ne dite? --Anonimo88 (msg) 13:14, 27 feb 2017 (CET)
Concordo con [@ Flazaza]: nel caso dell'inserimento in rubrica di una pagina l'attesa e la discussione non portano danneggiamenti all'enciclopedia. Se l'inadeguatezza della voce è figlia dell'inesperienza dei proponenti, discussione ed attesa possono essere momenti di crescita. A mio avviso contributori più esperti, se proprio non se la sentono di essere d'aiuto nel processo di crescita di un niubbo, possono anche esprimere il proprio parere negativo in modo sereno e meno tranchant di quanto è capitato di leggere. --Leo P. - Playball!. 09:25, 28 feb 2017 (CET)
Concordo anche io con Flazaza. Il respingimento immediato deve essere per motivi palesi e oggettivi: un paragrafo senza fonti non lo è. E' vero che le fonti vanno valutate allo stato, ma sono previste "lievi limature", e fontare un paragrafo rientra nella categoria (ovviamente un paragrafo, non tutta la voce). Vanno respinte immediatamente le voci "prive di fonti", non quelle che ne hanno poche.
Inoltre la mancanza di curiosità può essere causa di respingimento immediato solo in caso di voci estremamente famose (Inter, Giorgio Napolitano, Babbo Natale... sto andando a memoria), e palesissima mancanza di curiosità. Una voce su un misconosciuto uccello africano dal buffo becco non rientra nella categoria.
E concludo con un interrogativo: che fretta c'è nel respingere in immediata le voci? Il respingimento immediato deve essere utilizzato nei casi più palesi e incontrovertibili. Se un utente vede che i respingimenti immediati che opera vengono contestati con una certa frequenza, dovrebbe rivedere il proprio modus operandi e confrontarsi con il resto della comunità su questa differenza di visione. --Arres (msg) 10:06, 28 feb 2017 (CET)

[ Rientro] @Flazaza: In linea generale IMHO si è possibile respingere una voce sulla base di un solo parere se le carenze sono evidenti - così come si può cancellare una voce se è evidentemente non enciclopedica o altro. Se qualcun'altro ritiene che la voce sarebbe comunque proponibile con lievi modifiche può comunque riaprirlo. Se si pensa che un utente intervenga con toni troppo bruschi nei confronti di altri utente, può essere più utile fargli notare direttamente il problema invece di imporre comunque una discussione a priori sulle voci proposte in generale.--Moroboshi scrivimi 10:24, 28 feb 2017 (CET)

Concordo anche io sul limitare i respingimenti immediati ai casi veramente palesi, come una voce del tutto priva di fonti, anche per non "spaventare" eventuali nuovi frequentatori della rubrica. Per gli altri casi non fa un danno aspettare un paio di giorni. Anche perchè se la voce è veramente - per argomento e qualità - inadatta alla rubrica riceverà comunque dei gran "contrario" come giudizio. Mentre per le voci più borderline qualcuno potrebbe provare a lavorarci sù e anche se la voce non sarà comunque accettata nella rubrica si avrebbe comunque un miglioramento dell'enciclopedia. --Postcrosser (msg) 10:45, 28 feb 2017 (CET)

Invito nuovamente i frequentatori a:

  • non commentare stizziti i commenti degli altri. Ognuno ha le sue idee e deve poterle esprimere. Nessuno è il depositario della Verità;
  • non correre a respingere le proposte. Aspettate sempre i canonici sette giorni. Tutte le voci, anche se respinte, escono migliorate dalla valutazione. Se non sono interessanti o troppo note, aspettare non farà differenza ma la pagina sicuramente ne gioverà:
  • non mordete i nuovi arrivati. Non tutti hanno confidenza con le regole per proporre le voci;
  • non litigate. Troppe frecciatine velenose ammorbano la pagina.

Grazie ancora.--Flazaza (msg) 20:21, 17 ago 2018 (CEST)

Bot Curiosità[modifica wikitesto]

Ciao ragazzi, vi segnalo un bot telegram che restituisce a comando voci curiose tratte da wikipedia. Trovate ulteriori dettagli qui Ciao --And.martire (msg) 18:19, 3 mar 2016 (CET)

Voci già scartate e riproposte[modifica wikitesto]

Apro la discussione sul tema della riproposizione di voci già scartate in passato per mancanza di curiosità. Per me la curiosità non è un criterio eterno ed immutabile, e può essere che voci che in passato sono state giudicate poco curiose possano essere giudicate tali in un secondo momento, e viceversa, magari ci sono voci passate per la rubrica tempo fa che oggi verrebbero bocciate.

Però ritengo che tra una riproposizione e l'altra debba passare un minimo di tempo: se una voce è stata bocciata oggi per mancanza di curiosità, verosimilmente verrà ribocciata anche tra un mese per lo stesso motivo. Personalmente mettere il vincolo di aspettare almeno tre anni prima di riproporre una voce per mancanza di curiosità senza che siano intervenuti cambiamenti radicali alla voce stessa. Ove non fosse rispettato questo termine, si potrebbe procedere al respingimento immediato. Pareri? --Arres (msg) 14:52, 12 apr 2016 (CEST)

Io direi solamente quando non ci sono sostanziali modifiche, se per esempio nel giro di qualche giorno la voce è completamente migliorata si può riproporre anche subito. ----Dryas msg 15:18, 12 apr 2016 (CEST)
Premesso che attualmente nulla vieta che voci scartate siano riproposte, ci dobbiamo chiedere:
  1. occorre introdurre una norma che limiti in tal senso?
  2. se una voce viene scartata subito perché priva di requisiti (immagini, avvisi, ecc...) qualora venga riproposta senza modifiche, subirà immediatamente la stessa sorte, quindi in questi casi la norma sarebbe inutile;
  3. se una voce viene scartata oggi per mancanza di consenso, non è detto che domani il consenso non possa invece emergere;
  4. se una voce viene scartata perché non sufficientemente di qualità, solo in questo caso penso che si potrebbe limitare la sua riproposizione a meno di evidenti miglioramenti. Tuttavia, cosa si intende per miglioramenti? Imporre un limite temporale non credo sia una garanzia di maggiore qualità della voce, nemmeno stabilire un numero minimo di KB di modifiche apportate.
IMHO penso che il numero di proposte settimanali, nell'ordine delle poche unità e il numero di voci già scartate fino ad oggi riproposte non necessiti di una regola restrittiva in tal senso, demandando al proponente il buon gusto di verificare il motivo del precedente respingimento lavorando sulla voce prima di eventualmente presentarla. Anche in questo caso credo che nessuno abbia il fegato di riproporre una voce scartata per mancanza di curiosità a stretto giro, a meno di validi motivi da valutare in sede (appunto) di valutazione, senza leggi draconiane.
Ciò detto mi chiedo ora, con il rischio di ripetermi: qual è il motivo che spinge a correre al respingimento immediato di alcune voci sulle quali si potrebbe al contrario discutere con tranquillità eventualmente lavorandoci sopra?--Flazaza (msg) 15:47, 12 apr 2016 (CEST)
Ma quando sarebbe successo, l'ultima volta è stata con Berta filava! Non ero d'accordo con la chiusura forzata nello stesso giorno, eppure fu apposto un template e chiusa. Per questo direi di riproporla----Dryas msg 15:58, 12 apr 2016 (CEST)

Cleptoplastia[modifica wikitesto]

Non ho tempo né competenze per farlo, ma Elysia_chlorotica che ruba i cloroplasti alle alghe che mangia per fare energia (Cleptoplastia) mi sembra un argomento curiosissimo. Qualcuno ci vuole lavorare su affinché sia adatta al lo sapevi che?--Nickanc ♪♫@ 11:40, 19 giu 2016 (CEST)

Lo sapevi che... dice voci già messe[modifica wikitesto]

Ho ritrovato Ai tempi che Berta filava e Guerra degli scimpanzé del Gombe due volte. Strano. Voi ne sapete qualcosa? Se vi interessa, la prima volta che le ho viste è sicuramente prima di fine settembre. La seconda volta... beh, in questa settimana. Mice, al vostro servizio! 22:09, 31 gen 2017 (CET)

Se le hai viste in rotazione è normale, dato che sono in rubrica rispettivamente da aprile e febbraio 2016 e non vi è stato ancora un ricambio totale (per ora si stanno sostituendo quelle inserite a gennaio 2016). --Gce ★★★+4 16:41, 3 feb 2017 (CET)

Doppio inserimento di Centralia (Pennsylvania)[modifica wikitesto]

Segnalo che Centralia (Pennsylvania) è stata inserita in rubrica 2 volte, ovvero nelle posizioni numero 4 e 14. Rimedierei io stesso, se solo però riuscissi a capire quale dei 2 doppioni è quello corretto... [@ Driante70, Mauro Tozzi] -- Mess (10 e lode! 2006-2016) 12:53, 28 feb 2017 (CET)

Cascata Horsetail[modifica wikitesto]

Ho già segnalato qui per favorire la correzione immediata, ma credo che anche voi conveniate che chi legge potrebbe avere qualche perplessità con quell'avviso. Non ci saranno difficoltà a disorfanarla, mi pare--Geoide (msg) 16:11, 9 apr 2017 (CEST)

Scrivo in questa discussione, perché c'è lo stesso problema in Franz Reichelt: un {{O}}. Non fate ogni tanto un controllo delle voci in rubrica? Nel nostro progetto controlliamo anche le VdV e le VdQ--Geoide (msg) 16:52, 9 apr 2017 (CEST)
Guarda che al solito travisi la frase: hai notato ";))", vuole solo dire che vi sto avvisando perché altrimenti esce dai criteri, ora, non prima e visto che sei all'opera vedi anche Franz Reichelt, che ha lo stesso problema. Potevi rispondere nella discussione di LSC dove ho fatto la segnalazione e non qui, che siamo off topics--Geoide (msg) 17:29, 9 apr 2017 (CEST)
Ma perché gli attacchi personali, le interpretazioni volutamente manipolate, ci sono degli spunti di riflessione seria: brutto spettacolo di scarsa disciplina, non ci siamo risparmiati neanche le male parole finali e gli sfottò (esimia).Ma dove vogliamo andare, se diamo spettacolo così, chi vorrà partecipare in futuro: dal 2011 a oggi stiamo precipitando a livelli da blog. Riflettiamo un immagine molto discutibile sul piano umano, per non parlare della preparazione e competenza. Siamo in decrescita a tutti i livelli, spero ne siate coscienti: un vero declino e tra un po' arriveremo al punto di non ritorno. Mi dispiaccio sinceramente --Geoide (msg) 23:48, 9 apr 2017 (CEST)

Lo_sapevi_che/Da_migliorare[modifica wikitesto]

Ho un dubbio sulla sezione "Da migliorare": quando una voce può essere rimossa dall'elenco? Ovviamente se viene migliorata ed approvata per la rubrica, ma se venisse respinta nuovamente (non per motivi "tecnici" come avvisi), come ci si deve comportare? Nello specifico mi riferisco alla voce Knock Nevis, respinta nel 2010 per mancanza d'immagini e ora ad inizio aprile per mancanza di curiosità.

Inoltre sono presenti nella lista alcune voci la cui curiosità credo sia discutibile, Eruttazione e Preposito_generale_della_Compagnia_di_Gesù, vanno sottoposte a valutazione?

EDIT: Sempre relativamente alla sezione "Da migliorare", sarebbe utile aggiungere alla pagina della valutazione un promemoria per inserire nella lista le voci valutate, giudicate curiose e respinte per altri motivi (avvisi, mancanza di fonti, immagini ecc.)? --Anonimo88 (msg) 16:21, 13 apr 2017 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Il promemoria di cui sopra era già presente in Wikipedia:Lo sapevi che/Testata ma non in Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione/Testata alla quale l'ho aggiunto ora. --Anonimo88 (msg) 16:54, 20 apr 2017 (CEST)

Sarebbe sicuramente una cosa utile, così chi scorre quell'elenco potrebbe capire facilmente se vale la pena riproporre/proporre la voce per la rubrica dopo averla migliorata, o se è stata scartata per mancanza di curiosità e quindi non ne vale la pena riproporla. --Postcrosser (msg) 15:31, 15 apr 2017 (CEST)
[@ Postcrosser] L'elenco include già solo voci curiose scartate per altri motivi, mi riferivo all'inserimento di un promemoria nella pagina WP:Lo sapevi che/Valutazione, per ricordarsi di inserire in lista le voci curiose ma respinte.--Anonimo88 (msg) 18:04, 19 apr 2017 (CEST)

[ Rientro] A proposito, gli utenti che più hanno contribuito a Lo sapevi che/Da migliorare cosa ne pensano? [@ Alexmar983, Arres, Gce, Innocenti_Erleor, Ppong] --Anonimo88 (msg) 18:09, 19 apr 2017 (CEST)

a me il ping non è arrivato. In realtà leggevo e in genere non avrei detto dire nulla, ma se ti serve ecco qua... Quando mi occupavo di questo spazio, mi occupavo della sua manutenzione. Il che sul lungo periodo significa farsi carico di scrivere anche regole chiare (che su itwiki è un notorio patema fra indifferenza e accuse di burocrazia). Quindi fai pure ma attenzione però: il problema di quella pagina non è tanto togliere ma mettere. Per evitare rogne lasciavo sempre passare settimane segnalando cosa avrei rimosso perché poco curioso, ed è per questo che trovi ancora cose come "Preposito_generale_della_Compagnia_di_Gesù". Il motivo è appunto che inserire una voce curiosa è molto più prezioso di lasciarne una che magari sarà rigettata.
Già adesso un motivo principale per cui la rubrica "regge" con un ciclo di 12 mesi prima di cambiare le voci (per comparazione: erano 8-9 mesi un anno e mezzo fa, 6-7 mesi prima ancora) è perché da qualche mese pesca abbastanza da quella riserva (penso alle segnalazione di Gce e ora le tue). Quando si inizierà a esaurire quella, ci saranno ricambi ancora più lenti.--Alexmar983 (msg) 14:20, 20 apr 2017 (CEST)
Ho capito, in effetti ci avrei dovuto pensare. Riguardo il trovare voci curiose qual è un metodo (se c'è)? Ultimamente sto ripescando dalla "riserva" poiché è l'unica alternativa che ho trovato a "Una voce a caso"+tempo+fortuna. --Anonimo88 (msg) 16:45, 20 apr 2017 (CEST)
Leggere tanto e quando si pensa che una cosa abbia potenziale, chiedere a chi si conosce, se gli sembra curiosa. Tipo argomento di conversazione. E se sembra curiosa, segnalarla. Io lo posso fare così perché conosco decine di persone con cui scambio decine di commenti nel corso dell'anno, ho sempre la persona adatta a cui so può interessare sapere un certo aneddoto sia che lo trovi molto o poco curioso... ma quel passaggio è essenziale per scremare un po'. Però è un problema di efficienza di sistema... non è tanto che una persona lo deve fare, ma che un numero sufficiente di persone deve farlo una tantum. itwiki però si presta male a questa visione, perché si tratta di lavoro distribuito e fatto in anonimato, che questa enciclopedia è poco capace di stimolare. Senza contare che poi questa rubrica definisce cosa è "curioso" in un modo abbastanza peculiare, per cui è normale che dopo un po' non ci sia la fila a dare una mano. Devi trovarti un compagno di avventure.--Alexmar983 (msg) 17:01, 20 apr 2017 (CEST)

(rientro) Negli ultimi giorni ho aggiunto all'elenco delle voci "da migliorare" alcune voci che secondo me hanno del potenziale, già presenti su it.wiki ma migliorabili oppure presenti in altre edizioni linguistiche, en.wiki in primis. Ne aggiungerò altre nei prossimi giorni. Se ritenete che come voci non vadano bene cancellatele pure dall'elenco. --Postcrosser (msg) 10:26, 1 giu 2017 (CEST)

Rotazione voci[modifica wikitesto]

Prima di sostituire queste voci di agosto e novembre 2016, non si doveva prima sostituire quelle entrate in rubrica prima (giugno 2016 e luglio 2016) e quindi comparse in home più volte? Mi sfugge qualcosa?--Flazaza (msg) 11:37, 30 mag 2017 (CEST)

A regola, le voci dovrebbero comparire in homepage almeno 2 volte. Una volta che ciò è accaduto, possono essere tutte sostituite, indipendentemente dalla data della loro prima comparsa.
Ora, non ho presente cosa ha sostituito cosa e cos'altro sia stato lasciato, ma non considererei un dramma se una voce fosse "rimossa" prima di altre, se sostituita con un'altra di analogo argomento o contesto (tenendo anche conto degli argomenti delle voci in rotazione in VdQ e Vetrina).
Semplicemente, chiederi a Driante70 di chiarire il criterio con il quale ha eseguito la sostituzione. Se si fosse trattato di una svista, si può modificare quanto fatto o rimediare con la prossima sostituzione. --Harlock81 (msg) 13:37, 30 mag 2017 (CEST)
Nessun dramma, ovviamente, solo un dubbio sulla procedura. Grazie per il chiarimento. --Flazaza (msg) 15:47, 30 mag 2017 (CEST)

Se siete d'accordo, inserirei una clausola di buon senso nella sezione Voci in rotazione (riepilogo situazione attuale) ossia:
"Per garantire uguale visibilità a tutte le voci approvate ed evitare che alcune di queste ricorrano troppe volte in homepage, si raccomanda di sostituire le voci a partire da quelle di più vecchio inserimento in rotazione."
Che ne dite?--Flazaza (msg) 19:33, 31 mag 2017 (CEST)

Per me, ok. --Harlock81 (msg) 19:38, 31 mag 2017 (CEST)
Sbaglio o la voce sulla Dickin Medal è stata approvata e archiviata ma non messa in rotazione? --Postcrosser (msg) 12:34, 29 giu 2017 (CEST)
[@ Postcrosser] Mea culpa, archiviai la discussione senza mettere la voce in rotazione. Spero di non aver fatto altri errori --Anonimo88 (msg) 18:07, 5 lug 2017 (CEST)

Archiviazione[modifica wikitesto]

Le discussioni degli anni 2014-2015 sono ora in Discussioni_template:Pagina_principale/Sapevi/Proposte/Archivio_07--Anonimo88 (msg) 10:35, 28 giu 2017 (CEST)

Noto ora che gli archivi sono nella discussione di un template che non esiste, è il caso di cambiare luogo per le archiviazioni a Discussioni_Wikipedia:Lo_sapevi_che/Archivio sul modello di Wikipedia:Lo_sapevi_che/Valutazione/Archivio? --Anonimo88 (msg) 10:40, 28 giu 2017 (CEST)
✔ Fatto--Anonimo88 (msg) 14:46, 29 giu 2017 (CEST)

Segnalazioni estive[modifica wikitesto]

Vista la minore partecipazione alle ultime segnalazioni, dal momento che molti sono - comprensibilmente - in vacanza o in periodo di esami o altri impegni pre estivi, mi chiedevo se è opportuno continuare a segnalare qualche voce per la rubrica adesso oppure è meglio rimandare il tutto a settembre. Gli anni scorsi come ci si regolava? --Postcrosser (msg) 11:32, 28 giu 2017 (CEST)

Di solito si dice che anche la riduzione della partecipazione estiva non dovrebbe condurre ad una sospensione delle attività, anche perché è difficile valutare se ci sono meno o più utenti presenti (chi ha tempo libero, magari, riesce in questi momenti ad essere più presente) e/o più o meno lettori (per l'analogo motivo). Sarei quindi per continuare tutto regolarmente (magari evitando fretta nelle chiusure). --Harlock81 (msg) 11:59, 28 giu 2017 (CEST)
Sottoscrivo. -- Pulciazzo 12:00, 28 giu 2017 (CEST)
Il regolamento è chiaro, si valuta anche in base ad un solo parere ricevuto, quindi non vedo perché fermarsi solo perché è estate nella parte nord della Terra (se, poi, non si trovano voci da proporre per altri motivi è un altro discorso, ma lì volendo si può pescare dalle voci da migliorare, migliorarle e riproporle con calma). --Gce ★★★+4 17:43, 28 giu 2017 (CEST)
Concordo con gli altri, nessuna sospensione --Anonimo88 (msg) 14:17, 29 giu 2017 (CEST)

Link rossi[modifica wikitesto]

Non per attaccarmi a sentenze del passato, ma se si è convenuto che nelle finestre del lo sapevi che in prima pagina non devono esserci link rossi (esempio 1, esempio 2, esempio 3, tutti di [@ Aplasia]), perché ci sono nei giorni 1 8 11 15 25 26? Non si dovrebbero togliere?--82.50.62.28 (msg) 10:28, 16 set 2017 (CEST)

Quello che dici è certamente vero per le Voci di qualità e per le voci in Vetrina ma non è uno standard previsto per le altri voci, tra cui quelle segnalate per la rubrica Lo sapevi che o per l'Homepage in generale. Anzi, IMHO la presenza di alcuni link rossi, invoglia gli utenti a contribuire al progetto (ovviamente senza esagerazioni). Caso esemplare è la segnalazione per la traduzione della settimana. In ogni caso, se trovi la convenzione a cui ti riferivi, ti prego di linkarla qui. --Flazaza (msg) 16:48, 17 set 2017 (CEST)

Requisito 7: che ne dite?[modifica wikitesto]

Colgo l'occasione di un commento di un IP sul respingimento immediato di una voce, per fare con voi alcune considerazioni in merito al settimo requisito: "È fortemente sconsigliato l'inserimento di voci su persone viventi, aziende attive, prodotti attualmente commercializzati e quant'altro possa ricavare un giovamento, anche solo in termini di ritorno di immagine, dalla visibilità che l'inserimento in questa rubrica fornisce".

Pur essendo sostanzialmente d'accordo con la norma, invito a una nuova analisi della linea guida sulla base del fatto che le altre voci in homepage (Voci di qualità, Voci in vetrina) non hanno una simile restrizione. Neanche per l'immagine del giorno inserita dal progetto fratello Commons ci si preoccupa di non pubblicare foto potenzialmente promozionali, anzi (come emerge in questa discussione). Non sarebbe il caso di alleggerire quel "fortemente sconsigliato", vista la politica degli altri?--Flazaza (msg) 16:44, 20 ago 2018 (CEST)

Propongo invece di rendere ancora più esplicito che non si può, senza mezzi termini, onde evitare situazioni ambigue. La vetrina e le voci di qualità sono un'altra cosa, non si può certo impedire agli utenti di apportare migliorie a una determinata categoria di voci, e se ciò avviene l'appartenenza a vetrina e vdq è solo un dovuto riconoscimento ex post. Al contrario questa rubrica implica una scelta arbitraria fatta dalla comunità, ed è questo il motivo della limitazione: una mera scelta della comunità non può avere come consueguenza l'accrescimento, peraltro molto consistente, della visibilità di una voce commerciale perché, anche se fatto in buona fede, sarebbe comunque percepibile in modo ambiguo dall'esterno. Relativamente all'immagine in home page non so come funziona, se non c'è una limitazione del genere penso che sarebbe buona cosa introdurla. --ArtAttack (msg) 17:39, 20 ago 2018 (CEST)

Morbo di K[modifica wikitesto]

Se sistemata a dovere, pensate che la voce Morbo di K possa ambire alla rubrica? Saluti--Riöttoso 15:40, 19 ott 2018 (CEST)

Difficile dirlo. Al momento non è chiaro nemmeno di cosa parli la voce. -- Pulciazzo 18:01, 19 ott 2018 (CEST)
[@ Pulciazzo] In questo articolo è raccontato meglio--Riöttoso 13:10, 20 ott 2018 (CEST)

Obbligatorietà della motivazione[modifica wikitesto]

Ho notato che molte voci vengono proposte per la rubrica senza una motivazione esplicita. Non sarebbe meglio renderla obbligatoria come già si fa per le pdc? Lì le procedure di cancellazione senza motivazione non sono accettate, perché qui invece sì?--Mauro Tozzi (msg) 08:51, 21 mar 2019 (CET)

Io ho sempre dato per scontato che lo fosse. -- Pulciazzo 09:23, 21 mar 2019 (CET)
Una riga di motivazione in cui spiegare il motivo della curiosità mi sembra necessaria. Anche io ho sempre dato per scontato che fosse già obbligatoria --Postcrosser (msg) 10:08, 21 mar 2019 (CET)

voci non semplicemente curiose e testo in pagina principale[modifica wikitesto]

ultimamente questa proposta e quest'altra precedente (non sono affatto d'accordo con il respingimento immediato) si sono scontrate col fatto che le voci non sono, in parole povere, da almanacco di curiosità. penso che questo sia un problema, dal momento che il maggiore fine di ciascuno di noi dovrebbe essere creare valide voci da enciclopedia. tralasciando i due casi specifici, credo che un argomento possa essere allo stesso sufficientemente curioso e allo stesso tempo trattabile in maniera rigorosa e estensiva, e vorrei che voci scritte come si deve su tali argomenti possano essere accettati in questa rubrica, senza che la trattazione enciclopedia sia da impedimento per la valutazione della curiosità della voce. qua si tende a copiare in pagina principale semplicemente l'incipit della voce e si è in passato modificato l'incipit per renderlo più accattivante, quando sarebbe bastato porre in prima pagina una "versione curiosa" usando nella voce la forma più enciclopedica possibile. per tagliare i ponti con questo metodo, e per migliorare la discussione, propongo che per la valutazione delle voci sia proposto, al posto di una motivazione che evidentemente diventerebbe superflua, il testo che finirebbe in pagina principale al posto dell'incipit. --ppong (msg) 18:22, 10 apr 2019 (CEST)

Alcune considerazioni sulla proposta: nessuno vieta di studiare un testo introduttivo diverso per i templates delle voci approvate che metta in risalto gli aspetti curiosi e interessanti delle voci in rotazione. Contrario a modificare massicciamente gli incipit al solo scopo di renderli funzionali alla cattura del lettore. Nel passato lievi modifiche sono state accettate, così come revisioni dell'occhiello di presentazione, ma eviterei di modificare il regolamento spingendo a stravolgere gli incipit al solo scopo di rendere le proposta "più appetibili". In merito alla proposta di cambiare il regolamento sostituendo le motivazioni del proponente con l'incipit, sono fermamente contrario. La motivazione serve a meglio sintetizzare e porre in evidenza gli aspetti curiosi e interessanti che non sempre emergono tutti o evidenti nell'incipit ma che possono essere spalmati nella lettura di tutta la pagina.--Flazaza (msg) 21:28, 10 apr 2019 (CEST)
rileggi, hai capito l'opposto di quello che avevo proposto. --ppong (msg) 21:41, 10 apr 2019 (CEST)
Forse mi ero perso nell'introduzione, ma rileggo: propongo che per la valutazione delle voci sia proposto, al posto di una motivazione che evidentemente diventerebbe superflua, il testo che finirebbe in pagina principale al posto dell'incipit ... Mi sembra di averti risposto e ripeto: cit In merito alla proposta di cambiare il regolamento sostituendo le motivazioni del proponente con l'incipit, sono fermamente contrario. La motivazione serve a meglio sintetizzare e porre in evidenza gli aspetti curiosi e interessanti che non sempre emergono tutti o evidenti nell'incipit ma che possono essere spalmati nella lettura di tutta la pagina. Se non ho ancora capito, mi scuso, ma allora spiegami meglio.--Flazaza (msg) 22:43, 10 apr 2019 (CEST)
Per chiarezza, ppong propone di discutere non l'incipit della voce ma la sintesi da proporre in home. Si avrebbe quindi l'incipit della voce ma anche uno speciale testo che in home esalti l'elemento curioso della voce. pequod Ƿƿ 23:08, 10 apr 2019 (CEST)
io propongo di rompere l'equazione incipit = testo in prima pagina. quindi in prima pagina non andrebbe necessariamente l'incipit della voce ma un testo che presenta l'argomento della voce in maniera da esaltarne se necessario le caratteristiche di curiosità. questo testo (non l'incipit, scordiamocelo adesso) sarebbe proposto alla valutazione insieme alla voce, del tipo: «propongo Colpo di Stato in Guatemala del 1954 con il seguente testo (da mettere in pagina principale): ...» --ppong (msg) 13:16, 11 apr 2019 (CEST)

[ Rientro]Sarà che sono tardo ma mi pare la complicazione di una cosa semplice. E poi se si deve spiegare perché una cosa è curiosa forse è perché non lo è. -- Pulciazzo 13:21, 11 apr 2019 (CEST)

Scusa Ppong, effettivamente ora la tua proposta mi è chiara (avevi ragione, non avevo capito). La proposta di "obbligare" a proporre contestualmente alla candidatura anche un "occhiello" non mi piace molto, visto che di solito la voce subisce moltissime rivisitazioni durante la valutazione e quindi il testo introduttivo "ottimale" potrà essere deciso solo al termine dell'eventuale aprovazione. IMHO lo stesso proponente può, a posteriori, intervenire sul testo del template da caricare come introduzione alla voce in homepage. Io stesso l'ho fatto in alcuni casi e non ci sono mai state proteste. D'accordo quindi a rompere l'equazione incipit = testo in prima pagina.--Flazaza (msg) 18:35, 11 apr 2019 (CEST)
È così de facto anche per le voci in vetrina: l'incipit va spesso rimodulato per essere adattato alla home. Quanto alla "curiosità", essa andrebbe valutata in relazione al tema, non al testo, anche se poi è normale escludere voci che non sono allo stato in condizione di essere presentate in home. pequod Ƿƿ 12:59, 13 apr 2019 (CEST)
personalmente penso che non dovrebbe essere obbligatorio, lo porrei facoltativo, però se al contrario la curiosità deve necessariamente essere autoevidente perché sopra si scrive di rendere obbligatoria la motivazione? credo che a volte sia una cosa buona prendere un argomento di per sé non chiaramente curioso e mostrarne gli aspetti più insoliti, a volte ne vale pienamente la pena. --ppong (msg) 22:04, 15 apr 2019 (CEST)

Ultima modifica[modifica wikitesto]

Nelle sezioni delle voci in rotazione, si premette l'indicazione "ultima modifica". Tale indicazione è erronea poiché la data da riportare, ed utile per il controllo del numero di volte in cui la voce è comparsa in homepage, è quella di inserimento in rotazione e non dell'ultima modifica che viene apportata all'incipit. Questo è anche sottolineato nelle istruzioni Wikipedia:Lo sapevi che/Istruzioni voci in rotazione Ogni voce compare nella pagina principale almeno due volte. Allo scopo di valutare se e quando ciò sia accaduto, nel riepilogo è anche indicata la data in cui è stato aggiunto l'incipit della voce alla rubrica attraverso la modifica del template corrispondente. Se siete d'accordo, nelle varie sezioni, prima dell'incipit, cambierei il testo "ultima modifica" con "data d'inserimento in rotazione". Pareri?--Flazaza (msg) 22:54, 15 nov 2019 (CET)

Nuova regola da aggiungere[modifica wikitesto]

Poiché è stata di nuovo proposta per la rubrica la voce Fika (sociologia), non sarebbe meglio inserire una nuova regola che specifichi che la curiosità di una voce deve risiedere nei contenuti della voce stessa e non nel titolo, visto che già in passato abbiamo avuto casi simili di voci ritenute curiose solo perché avevano un titolo buffo ma descrivevano cose del tutto banali?--Mauro Tozzi (msg) 10:55, 12 apr 2020 (CEST)

Io lascerei decidere caso per caso. Ci sono state voci approvate per la rubrica che sembravano essere state proposte solo per la curiosità del titolo ma che, invece, si sono rivelate essere di spessore, curiose e interessanti nel complesso. Penso a James while John had had had had had had had had had had had a better effect on the teacher, Precipitevolissimevolmente, Partito Polacco degli Amici della Birra, Il poeta mangiatore di leoni nel covo di pietra e altre che se la regola proposta fosse stata in vigore, sarebbero state respinte immediatamente su decisione avventata (arbitraria?) di un singolo. Una valutazione in più non ci deve preoccupare, anzi, abbiamo visto le voci uscire sempre migliorate dalla valutazione, anche se scartate per la rubrica.--Flazaza (msg) 10:59, 13 apr 2020 (CEST)
Questo però è un caso particolare, credo non sia peregrino pensare di rendere non candidabili voci il cui nome in italiano ha la stessa pronuncia di una parolaccia ed il cui contenuto non è attinente a ciò e non è valutabile come curiosità per altri motivi. --Gce ★★★+4 18:05, 13 apr 2020 (CEST)
Concordo con Flazaza. La regola di per sé non serve: il rischio di accese discussioni in seguito ad un suo cattivo uso è più alto di quelle su una voce segnalata perché palesemente volgare nel titolo. Certo che a rileggere la precedente discussione ne viene fuori un certo scoramento. --Harlock81 (msg) 20:27, 14 apr 2020 (CEST)

Problema con le notifiche[modifica wikitesto]

Noto ormai da quasi un anno che dopo un periodo di tempo variabile (giorni, settimane) smetto di ricevere le notifiche via mail dalla pagina Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione, nonostante le modifiche continuino ad essere effettuate. Ogni volta, per tornare a riceverle, devo rimuoverla dagli osservati speciali e reinserirla subito dopo. Al che ricomincio a ricevere le notifiche, ma sempre solo fino a pochi giorni o settimane. Non è l'unica pagina che lo fa su Wikipedia, ma è quella più attiva costantemente e su cui me ne rendo conto più spesso, controllandola regolarmente. Da cosa può dipendere? È un problema pericoloso per il patrolling, perché ho la certezza matematica di non ricevere mail sulle notifiche per tutti i miei oltre 1000 osservati speciali, su cui ogni tanto noto delle modifiche. --KenshirouLuke (✉ scrivimi) 15:00, 2 ott 2020 (CEST)

Giorno dei numeri doppi[modifica wikitesto]

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/2020 10 4.
– Il cambusiere valepert Domani è il 5 ottobre 2020, una data matematicamente importante. Perché? Mettendola in numeri è 5/10/20. Una data davvero unica, scriviamo qualcosa nella pagina principale? --5.168.196.59 (msg) 20:17, 4 ott 2020 (CEST)

Beh, non esageriamo: se fai due conti vedrai che solo in questo secolo questa è la quinta volta che si verifica una data di questo genere, perciò "davvero unica" non direi proprio... --Sesquipedale (non parlar male) 23:01, 4 ott 2020 (CEST)
Ci aggiorniamo il 6/12/24 XD --Sailko 17:41, 5 ott 2020 (CEST)
Inserendo l'anno solo con le ultime due cifre, le date coi numeri doppi sono sempre le stesse per tutti i secoli. --ldr4uI1c0 (msg) 07:42, 12 ott 2020 (CEST)

Respingimento immediato 2[modifica wikitesto]

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione#Vox Piscis.
– Il cambusiere --Flazaza (msg) 10:13, 17 nov 2020 (CET)

  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Sono perplesso dal fatto che sia stato annullato il respingimento di questa proposta. La sesta regola parla chiaro: "Le voci vengono valutate in base alle loro condizioni al momento della proposizione. In sede di valutazione, pertanto, devono necessitare al massimo di lievi limature. Voci il cui stato richiede interventi massivi verranno respinte immediatamente.".
Questa voce è stata presentata in condizioni inaccettabili per questa rubrica, e il respingimento era assolutamente corretto. Adesso, in seguito a interventi massivi che hanno aumentato del 50% la dimensione della voce, si sta valutando una voce radicalmente diversa da quella proposta.
Io vedo due possibilità:
1. E' da cambiare il regolamento, e si può modificare massivamente una voce una volta che è stata proposta (e nel caso bisogna ragionare sulle tempistiche, è chiaro che la settimana di tempo per valutare dalla proposta ha poco senso se la voce viene stravolta dopo qualche giorno)
2. Il regolamento non è da cambiare, e in questo caso era corretto il respingimento, e la voce era da riproporre dopo aver apportato le modifiche in questione, che era meglio non apportare a procedura in corso.
Penso che questa questione sia da chiarire (e per me è corretto il punto 2, ma capisco che ha i suoi contro). In particolare, se si vuole cambiare le regole è necessario individuare un consenso per farlo, anziché ignorarle e creare dei precedenti. Mi scuso se ho usato un tono un po' brusco, ma penso che se si vuole cambiare le regole sia il caso di discuterne. --Arres (msg) 11:39, 16 nov 2020 (CET)
Se una voce viene migliorata grazie ai commenti ricevuti in fase di valutazione, la cosa non può che fare bene all'enciclopedia. Ma il regolamento di questa rubrica dice che bisogna presentare voci già adatte, che abbiano al più bisogno di qualche limatura. Voci che non rispettano i requisiti (prive di note, prive di immagini, che hanno bisogno di essere stravolte...) vanno respinte.
Personalmente oltre alle due possibilità elencate da Arres io ne vedrei bene una terza, o meglio una 2.5 : il regolamento non è da cambiare e le voci non adatte vanno respinte. Ma si può lasciare aperta per qualche giorno la possibilità di dire se l'argomento della voce - a prescindere dal suo stato - piò essere adatto alla rubrica e consigliare come migliorare la voce. La voce in ogni caso, anche se migliorata durante la procedura, è stata respinta e deve essere ripresentata in seguito. --Postcrosser (msg) 12:10, 16 nov 2020 (CET)
Consiglio a tutti di leggere,prima di commentare, questa discussione in cui si palesa il chiaro consenso a non ricorrere affrettatamente ai respingimenti e, magari, continuare di là la discussione.--Flazaza (msg) 17:05, 16 nov 2020 (CET)
Arres ha certamente ragione: le regole ci sono e parlano chiaro. Se una voce non va bene, è giustissimo che venga subito respinta. La fretta da condannare, pertanto, non è quella del respingitore, ma è quella del proponente, che ha presentato una voce senza prima averla resa adeguata. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 19:15, 16 nov 2020 (CET)
Riccardo, Penso che hai chiarito il tuo pensiero, ma ancora non ci hai spiegato che danno fa aspettare, non dico tanto, ma qualcosa di più di 23 minuti. La valutazione in merito al respingimento immediato deciso da un solo utente è quasi sempre soggettiva, a parte l'oggettività della mancanza dell'immagine ma a cui, in questo caso, si è subito posto rimedio. PS. Se non avete obiezioni sposto questa parte della discussione, dal commento di Arres in poi nella pagina Discussione.--Flazaza (msg) 19:45, 16 nov 2020 (CET)
La valutazione viene fatta al momento della proposta. Se la voce è palesemente inadeguata adesso, la voce verrà respinta adesso. Mi stupisce il fatto che, se c'è un regola, si debba sempre cercare il modo di aggirarla. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 21:39, 16 nov 2020 (CET)
{[@ Flazaza] mi sembra una buona idea spostare in Discussione il dibattito in corso. --Arres (msg) 08:19, 17 nov 2020 (CET)
Scusate se insisto, [@ RiccardoP1983] [@ Arres] ma non avete risposto alla mia domanda che è IMHO il fulcro delle mie perplessità: "che danno fa aspettare un po' prima di respingere una voce". Potreste chiarire la vostra posizione su questo punto? Grazie.--Flazaza (msg) 10:13, 17 nov 2020 (CET)

(rientro) La discussione del 2016 riguardava in realtà alcune proposte di voci che erano state scartate per "palese mancanza di curiosità" o per carenza di note. In quei casi concordo che non è il caso di ricorrere a respingimenti immediati in quanto la mancanza di curiosità può essere una opinione personale della persona che valuta (ciò che può essere banale per me può essere curiosissimo per altri e viceversa), e il regolamente prevede di respingere le voci del tutto prive di note e non quelle che ne hanno poche ma alcune sì.
In questo caso invece si parla di respingere voci che vanno proprio contro il regolamento della rubrica : completamente senza fonti (punto 5) o che necessitano pesanti lavori di sistemazione (punto 6). Imho bisogna invogliare le persone a proporre per la rubrica delle voci già in buone condizioni. Non respingere le voci con gravi problemi che vanno proprio il regolamento della rubrica, lavorandoci durante la segnalazione, è un po' come dire "proponete pure anche voci in pessimo stato, tanto ci penseranno gli altri a sistemarle in fase di valutazione"
Per questo motivo io sono per l'applicazione del regolamento (che a riguardo è molto chiaro) e il respingimento automatico delle voci che non lo rispettano. Ma per il lasciare aperta ai commenti la segnalazione per qualche giorno, così se uno vuole può consigliare come migliorare la voce, che nel caso può essere rirpoposta in seguito. --Postcrosser (msg) 11:04, 17 nov 2020 (CET)

Direi che Postcrosser ha espresso perfettamente il mio pensiero. La pagina delle valutazioni (per come la vedo io) deve valutare una voce già pronta per la rubrica, o quasi. Non deve essere una pagina di vaglio in cui proporre voci inadatte chiedendo agli altri di lavorarci su (per cui c'è già la sezione "voci da migliorare"). Penso che per la questione delle voci non adatte si potrebbe adottare questa procedura:
-Viene proposta una voce che non soddisfa requisiti iniziali
-Viene respinta come da regolamento, con l'elenco dei requisiti che hanno portato alla bocciatura
-Si lascia qualche giorno la voce nella pagina di valutazione in modo tale che volendo gli utenti possano vedere che c'è questa voce da sistemare
-Se i problemi sono stati superati, si riapre una nuova procedura riproponendo la voce
Il concetto fondamentale, secondo me, è che all'interno di una procedura di valutazione la voce dev'essere stabile: se nel corso della procedura le dimensioni di una voce aumentano del 50%, o magari raddoppiano, vuol dire che gli utenti hanno valutato voci diverse. Nel caso, è corretto finire di sistemare la voce e riproporla quando è stabilizzata. --Arres (msg) 11:34, 17 nov 2020 (CET)
La domanda di Flazaza è "Che danno fa aspettare un po' prima di respingere una voce?". Ebbene, il danno è grave perché non si dà a tutti gli utenti la possibilità di valutare la stessa voce. Il primo che arriva vede una versione, il secondo ne vede un'altra, il terzo un'altra ancora, e così via. La domanda, semmai, dovrebbe essere "Che danno fa leggere il regolamento e proporre una voce adeguata?". Come ha detto Arres, per le voci scarse esiste già la sezione "Voci da migliorare", e la pagina delle valutazioni non può diventare un suo doppione. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 15:34, 17 nov 2020 (CET)
cit. ...non si dà a tutti gli utenti la possibilità di valutare la stessa voce... Non vedo la valutazione di una voce come un concorso a premi e quindi non vedo danno o ingiustizia se, durante la valutazione le voci subiscono revisioni (ci mancherebbe). È pratica comune, e nessuno si strappa le vesti per questo, revisionare (a volte anche massicciamente) la voce proposta. Durante la procedura, i pareri possono cambiare radicalmente e striccare il precedente intervento non è vietato. Non stiamo eleggendo il Presidente degli USA ;) . Il vantaggio della valutazione IMHO è che, grazie alla visibilità della procedura, all'impegno dei proponenti e alla collaborazione dei molti ed esperti frequentatori della rubrica, tutte le voci, anche quelle scartate, ne vengano migliorate. Motivo per cui auspico che TUTTE le procedure rimangano aperte per almeno un paio di giorni. Questo non arreca danno al progetto.--Flazaza (msg) 09:35, 18 nov 2020 (CET)
Temo che il fatto che alcuni pareri (e dunque alcuni voti) puntino ad una versione iniziale, non ancora migliorata, può riverberarsi al momento di fare il bilancio finale: la voce potrebbe dunque essere respinta (anche) sulla base di uno o più pareri negativi iniziali, che avrebbero potuto essere positivi, se i relativi utenti avessero potuto valutare la versione corretta o integrata. Si potrebbe obiettare che tali ipotetici utenti potrebbero in seconda battuta modificare la loro posizione, ma non è detto che, per i più vari motivi, l'uno o l'altro possa farlo. E in tal modo il respingimento, a me pare, sarebbe comunque attuato, forse con una forzatura di metodo. --Bologai (msg) 01:22, 19 nov 2020 (CET)

Lunghezza paragrafo in pagina iniziale[modifica wikitesto]

Salve ragazzi, vorrei una vostra opinione su questo diff, avevo ampliato il paragrafo della voce Lupo di Ansbach, perché a mio modo di vedere la sola parte inserita non era sufficiente a chiarire la curiosità della voce e soprattutto il perchè dell'immagine con il lupo impiccato e travestito da uomo, in questo momento il paragrafo parla solo di un lupo che iniziò ad aggredire gli uomini e si crearono superstizioni, nel 1685... dove sarebbe la curiosità? L'utente [@ RiccardoP1983] ha però annullato la modifica con motivazione: "Non si può mettere praticamente tutta la voce in home." Cosa neanche vera, visto che la voce contiene comunque informazioni aggiuntive, come il passo in fondo alla pagina. Quindi vi chiedo, cè un limite nella quantità di testo da inserire nel paragrafo? Sono d'accordo che non può essere inserita tutta la voce, ma non mi sembra questo il caso e comunque deve essere chiaro fin da subito il motivo di curiosità della voce.--Cicignanese (msg) 10:15, 3 dic 2020 (CET)

Premesso che in homepage le "lunghe sintesi" delle voci in vetrina e di qualità spesso relegano in fondo pagina la "cenerentola" Lo sapevi che, una via di mezzo si potrebbe trovare. Trovo infatti che sia opportuno sintetizzare il motivo di curiosità nell'estratto della voce che andrà in homepage ma, nel contempo, un passaggio troppo lungo sortisce l'effetto contrario, togliendo interesse alla lettura.-Flazaza (msg) 18:43, 3 dic 2020 (CET)
[@ Flazaza] Nel caso specifico che faresti?--Cicignanese (msg) 19:25, 7 dic 2020 (CET)

Tenere d'occhio le voci[modifica wikitesto]

Oggi è in home page Stanislav Evgrafovič Petrov e questo mi ha fatto venire voglia di rileggermela: purtroppo mi sono trovato davanti a questa versione della voce116612235 da cui ho appreso, senza uno straccio di fonte, che Petrov è intervenuto in un incidente e per questo non è stato ringraziato; non si sa quale incidente, nè cosa c'entri Petrov, nè perchè qualcuno dovrebbe ringraziarlo. Ben diversa dalla versione che ricordavo di aver visto in fase di valutazione...

La colpa è di questo IP, che più di un mese fa ha pensato bene di riscrivere la voce (peraltro senza fornirne un motivo), con un risultato pedestre. Tre giorni dopo, quando la voce è passata in prima pagina, un utente ha espresso le sue giuste perplessità in talk, ma nessuno se ne è accorto. Nel frattempo la voce, giudicata da noi degna della prima pagina, è finita in home due volte ed stata vista da 2585 persone: secondo me non ci abbiamo fatto un figurone...

Ora, non possiamo proteggere tutto ciò che va in prima pagina, non lo facciamo neanche con le voci in vetrina. Ma mi sembra opportuno che i partecipanti alle valutazioni (specie gli habituèè, che sono utenti esperti e assidui) aggiungano ai loro OS le voci approvate, almeno finchè non escono dalla rotazione, onde evitare ulteriori figure barbine. Me compreso ovviamente...

Pareri e suggerimenti? Grazie per l'attenzione--Equoreo (msg) 15:24, 12 dic 2020 (CET)

Errore nella pagina[modifica wikitesto]

Segnalazione: c'è una pagina che si ripete due volte, il giorno 4 e il giorno 16

Proposta da --95.236.160.182 (msg) 08:44, 16 dic 2020 (CET)

Valutazione
  • Non è questa la pagina per fare questo tipo di segnalazioni, comunque ho corretto, invito [@ Mauro Tozzi] a fare più attenzione.--Cicignanese (msg) 09:09, 16 dic 2020 (CET)
Vabbè non mi pare un errore così terribile (mi chiedo come abbia fatto l'IP ad accorgersene).--StefBiondo 17:39, 16 dic 2020 (CET)

Motivazione respingimento[modifica wikitesto]

Inizio ringraziando tutti coloro i quali si impegnano nella chiusura delle valutazioni, nell'inserimento in rotazione e nell'archiviazione delle discussioni. Tuttavia sarebbe possibile spendere due parole in più nella motivazione della chiusura? Questo aiuterebbe a decidere, a posteriori, se è il caso di riproporre una voce già scartata in precedenza e migliorata nel frattempo, oppure no perché allora ritenuta non curiosa. Grazie.--Flazaza (msg) 08:22, 25 gen 2021 (CET)

[@ Flazaza] Grazie del consiglio, vedrò di essere meno tautologico nel dare la motivazione di chiusura. GA16   […] 12:09, 27 gen 2021 (CET)

Proposte di chiusura[modifica wikitesto]

Buongiorno a tutti, mi chiedevo: in presenza di valutazioni il cui risultato è palese sin dall'inizio (vedi Isole Diomede), non si potrebbe creare un template come nelle PDC per proporne la chiusura? GA16   […] 12:13, 27 gen 2021 (CET)

A meno di respingimento immediato (che io personalmente raramente approvo) è sempre necessario aspettare i canonici sette giorni. In tale lasso di tempo, quasi sempre, le voci vengono migliorate e, indipendentemente dall'esito finale della valutazione, ne escono meglio di come ne erano entrate.--Flazaza (msg) 12:26, 27 gen 2021 (CET)
Sette giorni non sono certo un'eternità, non vedo motivi per chiudere in anticipo una proposta anche se il consenso è palese, soprattutto perchè possono arrivare dei commenti utili al miglioramento della voce. --Postcrosser (msg) 13:41, 27 gen 2021 (CET)

Sondare la curiosità di una voce[modifica wikitesto]

Non so se può avere senso come proposta, ma qualche volta mi capita di imbattermi in una voce su un argomento che ritengo adatto alla rubrica, ma lo stato della voce - pur essendo decente - non è chiaramente all'altezza dell'inserimento. Prima di mettermi al lavoro per migliorarla per poi proporla per la rubrica mi piacerebbe però sapere se anche altre persone la reputano curiosa, per non rischiare di vederla respinta per poca curiosità.

Secondo voi può avere senso una "pre-segnalazione", in cui chiedere un parere esclusivamente sulla curiosità? In caso di parere favorevole la voce potrebbe essere aggiunta all'elenco delle voci da migliorare e proposta seriamente una volta sistemata. E allo stesso tempo può essere l'occasione per sfoltire Wikipedia:Lo_sapevi_che/Da_migliorare, molte delle cui voci sono state lì inserite 6-7 anni fa, quando gli standard della rubrica erano diversi, e oggi non sarebbero più considerate curiose --Postcrosser (msg) 13:53, 27 gen 2021 (CET)

Mi sembra davvero una bella idea --ValeJappo【〒】 13:59, 27 gen 2021 (CET)
Favorevole. A tale scopo si può aprire qui una discussione per le voci "papabili".--Flazaza (msg) 16:11, 27 gen 2021 (CET)
Symbol support vote.svg Favorevole Bella idea. La sostengo con piacere. GA16   […] 17:07, 31 gen 2021 (CET)

Verifica possibile curiosità voce : SS Baychimo[modifica wikitesto]

Visto che l'idea di pre sondare la possibile curiosità di una voce sembra piaciuta, faccio subito una prova con il primo argomento : la en:SS Baychimo. Si tratta di una nave costruita in Germania nel 1914 e, dopo la guerra, passata alla Gran Bretagna e convertita a nave cargo in servizio lungo le coste del Canada. La curiosità deriverebbe dal fatto che nel 1931 la nave rimase bloccata tra i ghiacci artici e venne abbandonata, ma non affondò. Al contrario, continuò a navigare come nave fantasma, senza equipaggio, per almeno altri 38 anni, venendo periodicamente avvistata. Furono fatta diversi tentativi di recuperarla ma sempre senza successo. L'ultimo avvistamento risale al 1969, e da allora se ne sono perse le tracce, anche se nel 2006 il governo canadese ha avviato un progetto per la sua ricerca. La voce al momento non esiste ancora su it.wiki , ma le fonti per scrivere una buona voce non mancano.

Secondo voi - a livello di curiosità - può essere adatta alla rubrica? --Postcrosser (msg) 21:46, 31 gen 2021 (CET)

+1 Interessante e inusuale. IMHO enciclopedica (oggetto di articoli, documentari e di almeno un libro). --Flazaza (msg) 09:47, 1 feb 2021 (CET)
Da come la poni qui è interessante, da come è posta la voce in inglese meno.. Direi di sì però servirebbe qualche miglioramento --ValeJappo【〒】 14:47, 8 feb 2021 (CET)

Sfoltimento elenco Lo sapevi che/da migliorare[modifica wikitesto]

L'elenco Wikipedia:Lo_sapevi_che/Da_migliorare contiene al momento alcune centinaia di voci, alcune lì inserite diversi anni fa quando gli standard della rubrica erano diversi, e che adesso probabilmente non sarebbero più considerate sufficientemente curiose. Propongo quindi di dargli una sfoltita, soprattutto per rendere la lista più fruibile da chi fosse alla ricerca di ispirazioni per nuove voci da proporre.
Comincio con l'elencare una ventina di voci che personalmente eliminerei dall'elenco, procedendo in ordine alfabetico e considerando in particolare le voci inserite prima del 2016. Se per qualcuno di voi le voci elencate sono invece meritevoli di restare nell'elenco, basta che scriviate un "tenere" dopo il nome e non saranno rimosse dall'elenco.

99942 Apophis già apparsa in rubrica
Aepyornis poco curiosa
Aibo poco curiosa e prodotto commerciale
Alexander Selkirk già apparsa in rubrica
Andrej Romanovič Čikatilo poco curiosa
Anno senza estate imho famosissimo
Atrax robustus poco curioso
Bahá'í poco curiosa
Banana blu poco curiosa
Banda Dalton famosissimi
Bestiarius poco curiosa
Bikini metallico della principessa Leila poco curioso
Birgus latro è stata una voce in vetrina (anche se poi rimossa, non so se questo conta)
Black Ivory prodotto commerciale
Bloop già apparsa in rubrica
Bucefalo famosissimo
Boudicca molto famosa
Bomba atomica da zaino poco curiosa
Bull-baiting poco curiosa

Non avendo ricevuto pareri contrari alla rimozioni di queste voci dall'elenco di quelle da migliorare, provvedo a rimuoverle. Ovviamente questo non impedisce di aggiungere nuovamente alcune di esse alla lista nel caso altri le considerino invece adatte. --Postcrosser (msg) 18:38, 6 feb 2021 (CET)

Sfoltimento elenco Lo sapevi che/da migliorare /2[modifica wikitesto]

Procedo con l'operazione di sfoltimento dell'elenco Lo sapevi che / da migliorare, con le lettere successive. Valgono le stesse considerazioni scritte sopra. Io dalla lista eliminerei

--Postcrosser (msg) 11:51, 8 feb 2021 (CET)

Scusami, ma credo che stai correndo un po' troppo. Andare a valutare in pochi giorni una ventina di voci è davvero difficile, se proprio nessuno nessuno ha risposto non è detto che siano tutti concordi, forse non hanno avuto tempo o, come me, se ne sono accorti solo oggi. Sono state lì dieci anni, se le lasciamo un altro po' non muore nessuno, insomma, chi ci corre dietro? --Er Cicero 12:08, 8 feb 2021 (CET)
Ciao Er Cicero. Non avendo ricevuto alcuna obiezione dopo una settimana avevo dato per scontato che fossero tutti d'accordo. Pensavo che la valutazione fosse una cosa veloce perchè non serve infatti valutare le voci ma solo la curiosità dell'argomento. Chiedo scusa se ho corso troppo, per questo blocco qui aspetterò di più. In ogni caso se qualcuno non fosse d'accordo con una o più delle rimozioni dall'elenco le voci si possono benissimo reinserire anche nelle prossime settimane. --Postcrosser (msg) 13:00, 8 feb 2021 (CET)
Io sono favorevole allo sfolitmento: un po' di buon senso! --ValeJappo【〒】 14:45, 8 feb 2021 (CET)
E dove hai letto che ho scritto di non essere favorevole allo sfoltimento? Il buon senso suggerirebbe di fare commenti appropriati. --Er Cicero 16:21, 8 feb 2021 (CET)
Allora, un paio di considerazioni. Secondo me non è facile discutere in questo modo, perché eventuali osservazioni è facile che si perdano in un testo libero. Io proporrei di inserirli in una tabella, anche piccola, in cui ogni voce è separata dalle altre, così è facile commentare e controcommentare senza dover riscorrere tutto il thread alla ricerca di possibili pareri espressi;
Naturalmente sono d'accordo a togliere le voci già apparse in rubrica così come le voci su temi/personaggi indiscutibilmente famosi, meno d'accordo sull'etichettare come curiosa/non curiosa una voce. La curiosità ha un certo grado di soggettività e non è raro vedere durante le segnalazioni pareri opposti. In proposito mi rifarei in primis a quanto emerso durante la segnalazione, eventualmente commentando alla luce delle modifiche intervenute nel frattempo. Per esmplificare, faccio giusto un esempio su una voce che conosco abbastanza bene, Bestiarius. Durante la segnalazione venne espresso più di un dubbio sulla qualità dell'esposizione ma, a ben vedere, tutti erano concordi nelritenerla curiosa, l'esatto contrario del motivo con cui tu proponi di rimuoverla;
Per le voci inserite prima del 2010 (mi pare) ci sarà anche il problema di andarsi a ricercare la procedura, ma se iniziamo magari strada facendo ci viene qualche idea su come si possa rimediare. --Er Cicero 10:31, 9 feb 2021 (CET)

[ Rientro] Rimuovere le voci già apparse in rubrica o riconosciute di qualità è doveroso, per le altre invece è bene controllare se il consenso è davvero verso la non curiosità (ad esempio Der schwarze Kanal non è stata scartata per poca curiosità ma per mancanza di consenso, è una cosa completamente diversa), quindi direi che vanno rimosse solo quelle in cui la procedura si è conclusa con un respingimento per mancanza di curiosità e basta, alla fine che rimangano qui o meno più voci non lo vedo come un male tale da necessitare di una pulizia, anzi. --Gce ★★★+2 22:23, 10 feb 2021 (CET)

Ok, allora per adesso mi limito a togliere dall'elenco le voci già apparse in rubrica o quelle riconosciute come di qualità. Per quanto riguarda Der schwarze Kanal però la voce era stata scartata per mancanza di consenso sulla curiosità e non sulla qualità della voce. E questa lista dovrebbe elencare voci potenzialmente curiose ma ancora da migliorare per quanto riguarda la qualità. --Postcrosser (msg) 22:47, 10 feb 2021 (CET)
Vero che il consenso è mancato sulla curiosità ma, appunto, non si è stabilito, né in un verso né in un altro, pertanto non si può affermare che non vi sia curiosità (e, quindi, l'inserimento non può essere considerato propriamente errato). --Gce ★★★+2 02:12, 11 feb 2021 (CET)

Aggiornamento lista dei curatori[modifica wikitesto]

Buongiorno a tutti, pensavo: non sarebbe opportuno aggiornare la lista dei curatori escludendo gli utenti non attivi da anni/non attivi sulla rubrica? GA16   […] 12:17, 26 feb 2021 (CET)

Personalmente, non vedo l'utilità in quella lista, secondo me si potrebbe anche rimuovere... Comunque sì, fin che rimane andrebbero rimossi gli utenti inattivi. --ValeJappo (msg) 13:57, 19 mag 2021 (CEST)

Chi può proporre e chi può valutare[modifica wikitesto]

Stando a Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione, riquadro "Valutazione e archiviazione":

  • 1 – Qualunque utente, anche non registrato, può proporre una voce.
  • 2 – Ogni candidatura deve essere approfonditamente valutata da un utente diverso dal proponente e dotato dei requisiti di voto

Ciò è l'opposto di quello che accade nelle procedure di cancellazione (solo chi ha requisiti di voto può proporne una; tutti anche i non registrati possono discutere nella fase consensuale).

E del resto mi sembrerebbe più logico che si richieda più esperienza nel fare una nuova proposta (che richiederà poi tempo e impegno da parte di altri wikipediano) che per un semplice parere di valutazione. E attualmente stiamo assistendo a proposte improprie da parte di un utente non registrato; cosa che eviteremmo se rovesciassimo i requisiti (uniformandoli a quelli delle cancellazioni)

Inoltre chi propone una voce, evidentemente la sta implicitamente valutando positivamente, quindi pare un po' strano che si consenta di fare una proposta a chi non può fare una valutazione. --Meridiana solare (msg) 21:58, 25 mar 2021 (CET)

A dire il vero, penso che abbia più senso così, senza modificare le regole, siccome chiunque, non solo un utente registrato, è in grado di percepire la curiosità di una voce. In caso contrario, è necessario avere più esperienza su Wiki per comprendere adeguatamente se una voce sia da cancellare oppure no. Non sarei favorevole neanche ad un'apertura ai non registrati nella discussione, siccome serve anche in questa situazione un minimo di esperienza. Inoltre, non si tratta di una semplice discussione, ma comunque vengono espressi pareri in una maniera simile a quella di una votazione. Quindi no, sono globalmente Symbol oppose vote.svg Contrario/a alla proposta. GA16   […] 22:19, 25 mar 2021 (CET)
Ah, noto ora che l'IP è stato bloccato. GA16   […] 22:20, 25 mar 2021 (CET)
Symbol support vote.svg Favorevole alla proposta. --2.226.12.134 (msg) 19:12, 27 mar 2021 (CET) Mister Ip
Io la vedo come GA16 : ha senso come è adesso, anche un lettore di passaggio potrebbe essere in grado di valutare la curiosità di una voce, mentre per valutare la qualità da vetrina serve una certa esperienza. Le proposte chiaramente improprie da parte di utenti non registrati sono un non problema, basta annullarle. Anche perchè potrebbero essere fatte nello stesso modo anche se si mettono requisiti più restrittivi. Per cui sono contraria alla proposta --Postcrosser (msg) 20:07, 27 mar 2021 (CET)
Però mi pare una contraddizione: se anche un utente "di passaggio" è idoneo a valutare la curiosità, perché non può farlo nella valutazione successiva?
Due precisazioni: la valutazione non è una votazione, bensì si basa sul consenso. E se è vero che la voce non deve avere gravi problemi (es. avvisi F o P, ecc.), non serva che sia di qualità di vetrina (anzi, le voci da vetrina non possono essere proposte per lo sapevi che). --Meridiana solare (msg) 20:19, 27 mar 2021 (CET)
[@ Meridiana solare]Si si, ho specificato male: per "valutare la qualità da vetrina" intendevo per proporre una voce per la vetrina invece che in questa rubrica (dove ovviamente le voci proposte devono essere buone ma non serve che siano impeccabili). Quindi un utente inesperto può capitare su una voce che trova curiosa e proporla per la rubrica, mentre utenti un po' più esperti controllano che rispetti i requisiti per poter essere approvata --Postcrosser (msg) 21:42, 27 mar 2021 (CET)
Il fatto che chiunque, anche un IP, possa proporre delle voci per "Lo sapevi che" mi sembra che abbia garantito molte nuove idee per la rubrica. Il pericolo di proposte "avventate" è stato sempre ben gestito e i pochissimi troll subito allontanati. La mancanza di eccessivi formalismi la ritengo un valore aggiunto. La regola che solo i registrati possano formalmente esprimere con template il proprio giudizio (favorevole o contrario) è stata (penso) voluta per evitare il rischio di sockpuppet. Io lascerei tutto così. Mi sembra che la rubrica e le valutazioni funzionino tutto sommato bene.--Flazaza (msg) 22:23, 27 mar 2021 (CET)
WP:AVVITAMENTO. La rubrica non è nulla di delicato, che va tutelato attraverso regole ulteriori. Non mi convince nemmeno il fatto che siano necessari i requisiti di voto (infatti a volte anche persone che non li soddisfano intervengono, non mi sembra sia un male). Chiunque sia di passaggio e trova una voce curiosa deve essere libero di proporla. L'IP vandalo che continua a proporre voci non curiose è un caso a parte. --ValeJappo (msg) 13:55, 19 mag 2021 (CEST)

Verifica possibile curiosità voce : Guerra delle ossa[modifica wikitesto]

Guerra delle ossa. L'argomento mi sembra interessante e la curiosità ben sintetizzata nell'incipit. Se pensate che potenzialmente possa essere papabile, mi occupo di integrarne le note e di proporla ufficialmente. Grazie. --Flazaza (msg) 13:48, 19 mag 2021 (CEST)

Mi sembra davvero curiosa! Bello, grazie in anticipo per il tuo lavoro --ValeJappo (msg) 13:52, 19 mag 2021 (CEST)
Symbol support vote.svg Favorevole anche io, interessante. GA16   […] 16:02, 19 mag 2021 (CEST)

Verifica possibile curiosità[modifica wikitesto]

Buongiorno a tutti, mi chiedevo se la voce Renault Espace F1 avesse del potenziale: in caso affermativo, troverò altre fonti ed eventualmente sistemerò un po’ il testo e l’incipit in modo da far risaltare la curiosità. Che ne pensate? GA16   […] 16:06, 10 giu 2021 (CEST)

Boh. Per il momento mi sembra un prototipo come tanti altri. Quale sarebbe la particolarità? Inoltre la voce sarebbe borderline per il punto 7 delle regole.--Flazaza (msg) 16:22, 10 giu 2021 (CEST)
Anche a me non sembra più curioso di molti altri prototipi --Postcrosser (msg) 16:31, 10 giu 2021 (CEST)
Quoto --ValeJappo (msg) 16:35, 10 giu 2021 (CEST)
[@ Flazaza, Postcrosser, ValeJappo] Ciò che rende l’auto unica e molto curiosa, a mio parere, è il fatto che sia un’auto familiare che contiene un motore da Formula 1, particolare non ben evidenziato nella voce. GA16   […] 16:47, 10 giu 2021 (CEST)
Lo renderei più chiaro nell'incipit, tuttavia non mi sembra 5 che questo sia un dettaglio così curioso. Forse è perché non conosco bene l'argomento, quindi aspettiamo di sentire gli altri... --ValeJappo (msg) 21:41, 10 giu 2021 (CEST)

Verifica possibile curiosità - Castello di Frankenstein[modifica wikitesto]

Il Castello di Frankenstein... esiste davvero. Allo stato attuale la voce è un microstub e ovviamente dovrebbe essere decisamente ampliata, evidenziando anche meglio che con buona probabilità è stato proprio questo castello a ispirare Mary Shelley per il titolo del suo racconto. Nel castello nel XVII secolo nacque Johann Konrad Dippel (altra voce da sistemare), chimico e alchimista che si dice abbia ispirato la figura di Victor Frankenstein. Secondo voi una voce sul castello, opportunamente sistemata, può essere adatta alla rubrica? --Postcrosser (msg) 22:39, 10 giu 2021 (CEST)

Non sono sicurissimo, ma potrebbe andare bene secondo me --ValeJappo (msg) 18:06, 11 giu 2021 (CEST)
A mio avviso, sarebbe molto più curiosa una voce sulla persona che ha ispirato Frankestein piuttosto che sul castello dal quale la Shelley ha preso spunto. GA16   […] 21:48, 11 giu 2021 (CEST)
@Postcrosser. Concordo con GA16. La voce sul castello non ha potenzialità per la rubrica, se non il fatto di aver (forse) ispirato il romanzo. Anche la ben più sviluppata versione inglese non aggiunge curiosità. Invece la voce in EN sulĺ'alchimista è infarcita di leggende curiose anche se è carente di fonti. Sarebbe interessante per la rubrica ma non ho il coraggio di spingerti a svilupparla, visto il difficile lavoro che prevedo.--Flazaza (msg) 08:08, 12 giu 2021 (CEST)