Discussioni Wikipedia:Lo sapevi che/Archivio/2016-2017

Monitoraggio

In una discussione precedente (Rapporto con le vdq) si suggeriva di utilizzare la valutazione per l'inserimento nella rubrica "Lo sapevi che" per compilare/aggiornare il monitoraggio nelle rispettive voci valutate. Questa pratica è ormai abbastanza consolidata (a proposito, grazie [@ Driante70]), tuttavia, specialmente per i respingimenti immediati, i sintetici giudizi espressi dagli utenti non aiutano il "monitorante" privando così la voce del suo bel template compilato. Chiedo pertanto a tutti gli abituali frequentatori della rubrica "Lo sapevi che" di esprimersi sempre, ove possibile, oltre che sulla curiosità, notorietà o particolarità della voce proposta, anche sulla sua completezza, accuratezza, ecc., per fornire gli elementi di giudizio necessari a compilare il Template:Monitoraggio. Ovviamente questi commenti non dovrebbero incidere direttamente sulla possibilità della proposta di essere approvata, ma sono di aiuto nel redigere il monitoraggio nel modo più obiettivo possibile. Grazie.--Flazaza (msg) 18:08, 13 gen 2016 (CET)

Respingimenti immediati

Ho notato che a volte alcuni utenti respingono immediatamente una proposta per "palese mancanza di curiosità" o per "carenza di note". La procedura prevede al contrario che la voce possa essere respinta immediatamente solo se priva di immagini, priva di note o se in essa compaiono avvisi. Se nessuno dei tre casi ricorre, il respingimento immediato è arbitrario. Se ritenete la voce carente di note non potete respingerla, non prima di aver apposto sulla voce l'avviso "F". In tal caso però il fatto che un link sia interrotto, che la pubblicazione citata non sia nelle vostre disponibilità oppure che i template di citazione non siano interamente m'compilati non è di per sé sinonimo di "fonte inattendibile". Lasciamo quindi che le voci "borderline" siano discusse ed eventualmente respinte a seguito di ampio consenso. Non vedo la necessità di respingere drasticamente alcune voci senza aver dato modo a tutti di esprimersi compiutamente. Grazie e buon lavoro.--Flazaza (msg) 11:31, 21 feb 2016 (CET)

Condivido. Non c'è niente di male ad aspettare un attimo e discutere, il concetto di palese poi è spesso POV. --Er Cicero 11:51, 21 feb 2016 (CET)

Concordo, evitiamo sti pasticci chiudi/riapri/riuchiudi... --ArtAttack (msg) 11:56, 21 feb 2016 (CET)

Concordo in pieno con tutti quanti. --Arres (msg) 12:41, 21 feb 2016 (CET)

Pienamente d'accordo --GaelKel 18:55, 22 feb 2016 (CET)

Sì, vero, ma se una voce era stata già scartata a che serve riproporla se non ci sono modifiche migliorative!----Dryas ^msg 11:46, 12 apr 2016 (CEST)

Decisamente d'accordo, non vede perchè una voce debba essere bocciata subito (come ad esempio Alert, respinta il 3 aprile per mancanza di note (anche se in realtà una nota la aveva) soli 9 minuti (!) dopo essere stata proposta) quando magari può essere portata a livelli accettabili con un lavoro di pochi minuti da parte di uno dei frequentatori della bacheca. --Postcrosser (msg) 16:36, 12 apr 2016 (CEST)

Continuo a notare come si continui a usare il respingimento immediato come procedura alternativa alla discussione. La scarsità di fonti, la "palese" poca curiosità, la lunghezza della voce o la qualità, sono giudizi che devono essere maturati a seguito di discussione, non attività d'imperio di drastici censori. Il regolamento, tra l'altro, non definisce parametri oggettivi in tema di numero di fonti, lunghezza della voce, discreta qualità, curiosità, originalità o particolare interesse (invito i frettolosi a rileggere il regolamento in quest'ottica, io da parte mia, l'ho riletto bene), elementi questi che quindi non possono essere giudicati motu proprio da un solo utente mediante respingimento immediato ma necessitano di valutazione soggettiva da parte di chiunque ne abbia i requisiti e voglia. Mi sembra, leggendo i pareri degli altri utenti qui sopra, che su quanto ho detto vi sia consenso, ma potrei sbagliarmi o il consenso venire meno. Se non siete d'accordo discutetene qui, nel frattempo, vi prego di limitare al minimo i respingimenti immediati che non fanno bene al progetto.--Flazaza (msg) 15:50, 26 feb 2017 (CET)

Una voce proposta per questa rubrica finisce sulla prima pagina di wikipedia, quindi secondo me è comunque una questione di buon senso che debba comunque rispondere a criteri minimi di qualità e di corrispondenza con le linee guida di wikipedia in fatto di stile. Certo non in maniera stringente come per una VDQ, ma comunque non può mancare di fonti ed essere scritta bene.--Moroboshi ^scrivimi 17:40, 26 feb 2017 (CET)

@Moroboshi Stiamo discutendo se sia corretto o meno respingere immediatamente una voce sulla base del giudizio opinabile di un solo utente oppure se non sia meglio attendete che altri utenti si esprano in merito e, nel frattempo, magari intervengano sulla voce per migliorarla. Non si sta discutendo sul fatto che le voci debbano essere di buon livello.--Flazaza (msg) 19:14, 26 feb 2017 (CET)

@Flazaza Per me va bene continuare la discussione qui, la valutazione delle voci non è il posto più adatto. [@ Driante70] [@ RiccardoP1983] Che ne dite? --Anonimo88 (msg) 13:14, 27 feb 2017 (CET)

Concordo con [@ Flazaza]: nel caso dell'inserimento in rubrica di una pagina l'attesa e la discussione non portano danneggiamenti all'enciclopedia. Se l'inadeguatezza della voce è figlia dell'inesperienza dei proponenti, discussione ed attesa possono essere momenti di crescita. A mio avviso contributori più esperti, se proprio non se la sentono di essere d'aiuto nel processo di crescita di un niubbo, possono anche esprimere il proprio parere negativo in modo sereno e meno tranchant di quanto è capitato di leggere. --Leo P. - Playball!. 09:25, 28 feb 2017 (CET)

Concordo anche io con Flazaza. Il respingimento immediato deve essere per motivi palesi e oggettivi: un paragrafo senza fonti non lo è. E' vero che le fonti vanno valutate allo stato, ma sono previste "lievi limature", e fontare un paragrafo rientra nella categoria (ovviamente un paragrafo, non tutta la voce). Vanno respinte immediatamente le voci "prive di fonti", non quelle che ne hanno poche.

Inoltre la mancanza di curiosità può essere causa di respingimento immediato solo in caso di voci estremamente famose (Inter, Giorgio Napolitano, Babbo Natale... sto andando a memoria), e palesissima mancanza di curiosità. Una voce su un misconosciuto uccello africano dal buffo becco non rientra nella categoria.

E concludo con un interrogativo: che fretta c'è nel respingere in immediata le voci? Il respingimento immediato deve essere utilizzato nei casi più palesi e incontrovertibili. Se un utente vede che i respingimenti immediati che opera vengono contestati con una certa frequenza, dovrebbe rivedere il proprio modus operandi e confrontarsi con il resto della comunità su questa differenza di visione. --Arres (msg) 10:06, 28 feb 2017 (CET)

[← Rientro] @Flazaza: In linea generale IMHO si è possibile respingere una voce sulla base di un solo parere se le carenze sono evidenti - così come si può cancellare una voce se è evidentemente non enciclopedica o altro. Se qualcun'altro ritiene che la voce sarebbe comunque proponibile con lievi modifiche può comunque riaprirlo. Se si pensa che un utente intervenga con toni troppo bruschi nei confronti di altri utente, può essere più utile fargli notare direttamente il problema invece di imporre comunque una discussione a priori sulle voci proposte in generale.--Moroboshi ^scrivimi 10:24, 28 feb 2017 (CET)

Concordo anche io sul limitare i respingimenti immediati ai casi veramente palesi, come una voce del tutto priva di fonti, anche per non "spaventare" eventuali nuovi frequentatori della rubrica. Per gli altri casi non fa un danno aspettare un paio di giorni. Anche perchè se la voce è veramente - per argomento e qualità - inadatta alla rubrica riceverà comunque dei gran "contrario" come giudizio. Mentre per le voci più borderline qualcuno potrebbe provare a lavorarci sù e anche se la voce non sarà comunque accettata nella rubrica si avrebbe comunque un miglioramento dell'enciclopedia. --Postcrosser (msg) 10:45, 28 feb 2017 (CET)

Invito nuovamente i frequentatori a:

• non commentare stizziti i commenti degli altri. Ognuno ha le sue idee e deve poterle esprimere. Nessuno è il depositario della Verità;
• non correre a respingere le proposte. Aspettate sempre i canonici sette giorni. Tutte le voci, anche se respinte, escono migliorate dalla valutazione. Se non sono interessanti o troppo note, aspettare non farà differenza ma la pagina sicuramente ne gioverà:
• non mordete i nuovi arrivati. Non tutti hanno confidenza con le regole per proporre le voci;
• non litigate. Troppe frecciatine velenose ammorbano la pagina.

Grazie ancora.--Flazaza (msg) 20:21, 17 ago 2018 (CEST)

Bot Curiosità

Ciao ragazzi, vi segnalo un bot telegram che restituisce a comando voci curiose tratte da wikipedia. Trovate ulteriori dettagli qui Ciao --And.martire (msg) 18:19, 3 mar 2016 (CET)

Voci già scartate e riproposte

Apro la discussione sul tema della riproposizione di voci già scartate in passato per mancanza di curiosità. Per me la curiosità non è un criterio eterno ed immutabile, e può essere che voci che in passato sono state giudicate poco curiose possano essere giudicate tali in un secondo momento, e viceversa, magari ci sono voci passate per la rubrica tempo fa che oggi verrebbero bocciate.

Però ritengo che tra una riproposizione e l'altra debba passare un minimo di tempo: se una voce è stata bocciata oggi per mancanza di curiosità, verosimilmente verrà ribocciata anche tra un mese per lo stesso motivo. Personalmente mettere il vincolo di aspettare almeno tre anni prima di riproporre una voce per mancanza di curiosità senza che siano intervenuti cambiamenti radicali alla voce stessa. Ove non fosse rispettato questo termine, si potrebbe procedere al respingimento immediato. Pareri? --Arres (msg) 14:52, 12 apr 2016 (CEST)

Io direi solamente quando non ci sono sostanziali modifiche, se per esempio nel giro di qualche giorno la voce è completamente migliorata si può riproporre anche subito. ----Dryas ^msg 15:18, 12 apr 2016 (CEST)

Premesso che attualmente nulla vieta che voci scartate siano riproposte, ci dobbiamo chiedere:

1. occorre introdurre una norma che limiti in tal senso?
2. se una voce viene scartata subito perché priva di requisiti (immagini, avvisi, ecc...) qualora venga riproposta senza modifiche, subirà immediatamente la stessa sorte, quindi in questi casi la norma sarebbe inutile;
3. se una voce viene scartata oggi per mancanza di consenso, non è detto che domani il consenso non possa invece emergere;
4. se una voce viene scartata perché non sufficientemente di qualità, solo in questo caso penso che si potrebbe limitare la sua riproposizione a meno di evidenti miglioramenti. Tuttavia, cosa si intende per miglioramenti? Imporre un limite temporale non credo sia una garanzia di maggiore qualità della voce, nemmeno stabilire un numero minimo di KB di modifiche apportate.

IMHO penso che il numero di proposte settimanali, nell'ordine delle poche unità e il numero di voci già scartate fino ad oggi riproposte non necessiti di una regola restrittiva in tal senso, demandando al proponente il buon gusto di verificare il motivo del precedente respingimento lavorando sulla voce prima di eventualmente presentarla. Anche in questo caso credo che nessuno abbia il fegato di riproporre una voce scartata per mancanza di curiosità a stretto giro, a meno di validi motivi da valutare in sede (appunto) di valutazione, senza leggi draconiane.

Ciò detto mi chiedo ora, con il rischio di ripetermi: qual è il motivo che spinge a correre al respingimento immediato di alcune voci sulle quali si potrebbe al contrario discutere con tranquillità eventualmente lavorandoci sopra?--Flazaza (msg) 15:47, 12 apr 2016 (CEST)

Ma quando sarebbe successo, l'ultima volta è stata con Berta filava! Non ero d'accordo con la chiusura forzata nello stesso giorno, eppure fu apposto un template e chiusa. Per questo direi di riproporla----Dryas ^msg 15:58, 12 apr 2016 (CEST)

Cleptoplastia

Non ho tempo né competenze per farlo, ma Elysia_chlorotica che ruba i cloroplasti alle alghe che mangia per fare energia (Cleptoplastia) mi sembra un argomento curiosissimo. Qualcuno ci vuole lavorare su affinché sia adatta al lo sapevi che?--Nickanc ♪♫@ 11:40, 19 giu 2016 (CEST)

Lo sapevi che... dice voci già messe

Ho ritrovato Ai tempi che Berta filava e Guerra degli scimpanzé del Gombe due volte. Strano. Voi ne sapete qualcosa? Se vi interessa, la prima volta che le ho viste è sicuramente prima di fine settembre. La seconda volta... beh, in questa settimana. Mice, al vostro servizio! 22:09, 31 gen 2017 (CET)

Se le hai viste in rotazione è normale, dato che sono in rubrica rispettivamente da aprile e febbraio 2016 e non vi è stato ancora un ricambio totale (per ora si stanno sostituendo quelle inserite a gennaio 2016). --Gce ★★★+4 16:41, 3 feb 2017 (CET)

Doppio inserimento di Centralia (Pennsylvania)

Segnalo che Centralia (Pennsylvania) è stata inserita in rubrica 2 volte, ovvero nelle posizioni numero 4 e 14. Rimedierei io stesso, se solo però riuscissi a capire quale dei 2 doppioni è quello corretto... [@ Driante70, Mauro Tozzi] -- Mess (10 e lode! 2006-2016) 12:53, 28 feb 2017 (CET)

Cascata Horsetail

Ho già segnalato qui per favorire la correzione immediata, ma credo che anche voi conveniate che chi legge potrebbe avere qualche perplessità con quell'avviso. Non ci saranno difficoltà a disorfanarla, mi pare--Geoide (msg) 16:11, 9 apr 2017 (CEST)

Scrivo in questa discussione, perché c'è lo stesso problema in Franz Reichelt: un {{O}}. Non fate ogni tanto un controllo delle voci in rubrica? Nel nostro progetto controlliamo anche le VdV e le VdQ--Geoide (msg) 16:52, 9 apr 2017 (CEST)

Guarda che al solito travisi la frase: hai notato ";))", vuole solo dire che vi sto avvisando perché altrimenti esce dai criteri, ora, non prima e visto che sei all'opera vedi anche Franz Reichelt, che ha lo stesso problema. Potevi rispondere nella discussione di LSC dove ho fatto la segnalazione e non qui, che siamo off topics--Geoide (msg) 17:29, 9 apr 2017 (CEST)

Ma perché gli attacchi personali, le interpretazioni volutamente manipolate, ci sono degli spunti di riflessione seria: brutto spettacolo di scarsa disciplina, non ci siamo risparmiati neanche le male parole finali e gli sfottò (esimia).Ma dove vogliamo andare, se diamo spettacolo così, chi vorrà partecipare in futuro: dal 2011 a oggi stiamo precipitando a livelli da blog. Riflettiamo un immagine molto discutibile sul piano umano, per non parlare della preparazione e competenza. Siamo in decrescita a tutti i livelli, spero ne siate coscienti: un vero declino e tra un po' arriveremo al punto di non ritorno. Mi dispiaccio sinceramente --Geoide (msg) 23:48, 9 apr 2017 (CEST)

Lo_sapevi_che/Da_migliorare

Ho un dubbio sulla sezione "Da migliorare": quando una voce può essere rimossa dall'elenco? Ovviamente se viene migliorata ed approvata per la rubrica, ma se venisse respinta nuovamente (non per motivi "tecnici" come avvisi), come ci si deve comportare? Nello specifico mi riferisco alla voce Knock Nevis, respinta nel 2010 per mancanza d'immagini e ora ad inizio aprile per mancanza di curiosità.

Inoltre sono presenti nella lista alcune voci la cui curiosità credo sia discutibile, Eruttazione e Preposito_generale_della_Compagnia_di_Gesù, vanno sottoposte a valutazione?

EDIT: Sempre relativamente alla sezione "Da migliorare", sarebbe utile aggiungere alla pagina della valutazione un promemoria per inserire nella lista le voci valutate, giudicate curiose e respinte per altri motivi (avvisi, mancanza di fonti, immagini ecc.)? --Anonimo88 (msg) 16:21, 13 apr 2017 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Il promemoria di cui sopra era già presente in Wikipedia:Lo sapevi che/Testata ma non in Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione/Testata alla quale l'ho aggiunto ora. --Anonimo88 (msg) 16:54, 20 apr 2017 (CEST)

Sarebbe sicuramente una cosa utile, così chi scorre quell'elenco potrebbe capire facilmente se vale la pena riproporre/proporre la voce per la rubrica dopo averla migliorata, o se è stata scartata per mancanza di curiosità e quindi non ne vale la pena riproporla. --Postcrosser (msg) 15:31, 15 apr 2017 (CEST)

[@ Postcrosser] L'elenco include già solo voci curiose scartate per altri motivi, mi riferivo all'inserimento di un promemoria nella pagina WP:Lo sapevi che/Valutazione, per ricordarsi di inserire in lista le voci curiose ma respinte.--Anonimo88 (msg) 18:04, 19 apr 2017 (CEST)

[← Rientro] A proposito, gli utenti che più hanno contribuito a Lo sapevi che/Da migliorare cosa ne pensano? [@ Alexmar983, Arres, Gce, Innocenti_Erleor, Ppong] --Anonimo88 (msg) 18:09, 19 apr 2017 (CEST)

a me il ping non è arrivato. In realtà leggevo e in genere non avrei detto dire nulla, ma se ti serve ecco qua... Quando mi occupavo di questo spazio, mi occupavo della sua manutenzione. Il che sul lungo periodo significa farsi carico di scrivere anche regole chiare (che su itwiki è un notorio patema fra indifferenza e accuse di burocrazia). Quindi fai pure ma attenzione però: il problema di quella pagina non è tanto togliere ma mettere. Per evitare rogne lasciavo sempre passare settimane segnalando cosa avrei rimosso perché poco curioso, ed è per questo che trovi ancora cose come "Preposito_generale_della_Compagnia_di_Gesù". Il motivo è appunto che inserire una voce curiosa è molto più prezioso di lasciarne una che magari sarà rigettata.

Già adesso un motivo principale per cui la rubrica "regge" con un ciclo di 12 mesi prima di cambiare le voci (per comparazione: erano 8-9 mesi un anno e mezzo fa, 6-7 mesi prima ancora) è perché da qualche mese pesca abbastanza da quella riserva (penso alle segnalazione di Gce e ora le tue). Quando si inizierà a esaurire quella, ci saranno ricambi ancora più lenti.--Alexmar983 (msg) 14:20, 20 apr 2017 (CEST)

Ho capito, in effetti ci avrei dovuto pensare. Riguardo il trovare voci curiose qual è un metodo (se c'è)? Ultimamente sto ripescando dalla "riserva" poiché è l'unica alternativa che ho trovato a "Una voce a caso"+tempo+fortuna. --Anonimo88 (msg) 16:45, 20 apr 2017 (CEST)

Leggere tanto e quando si pensa che una cosa abbia potenziale, chiedere a chi si conosce, se gli sembra curiosa. Tipo argomento di conversazione. E se sembra curiosa, segnalarla. Io lo posso fare così perché conosco decine di persone con cui scambio decine di commenti nel corso dell'anno, ho sempre la persona adatta a cui so può interessare sapere un certo aneddoto sia che lo trovi molto o poco curioso... ma quel passaggio è essenziale per scremare un po'. Però è un problema di efficienza di sistema... non è tanto che una persona lo deve fare, ma che un numero sufficiente di persone deve farlo una tantum. itwiki però si presta male a questa visione, perché si tratta di lavoro distribuito e fatto in anonimato, che questa enciclopedia è poco capace di stimolare. Senza contare che poi questa rubrica definisce cosa è "curioso" in un modo abbastanza peculiare, per cui è normale che dopo un po' non ci sia la fila a dare una mano. Devi trovarti un compagno di avventure.--Alexmar983 (msg) 17:01, 20 apr 2017 (CEST)

(rientro) Negli ultimi giorni ho aggiunto all'elenco delle voci "da migliorare" alcune voci che secondo me hanno del potenziale, già presenti su it.wiki ma migliorabili oppure presenti in altre edizioni linguistiche, en.wiki in primis. Ne aggiungerò altre nei prossimi giorni. Se ritenete che come voci non vadano bene cancellatele pure dall'elenco. --Postcrosser (msg) 10:26, 1 giu 2017 (CEST)

Rotazione voci

Prima di sostituire queste voci di agosto e novembre 2016, non si doveva prima sostituire quelle entrate in rubrica prima (giugno 2016 e luglio 2016) e quindi comparse in home più volte? Mi sfugge qualcosa?--Flazaza (msg) 11:37, 30 mag 2017 (CEST)

A regola, le voci dovrebbero comparire in homepage almeno 2 volte. Una volta che ciò è accaduto, possono essere tutte sostituite, indipendentemente dalla data della loro prima comparsa.

Ora, non ho presente cosa ha sostituito cosa e cos'altro sia stato lasciato, ma non considererei un dramma se una voce fosse "rimossa" prima di altre, se sostituita con un'altra di analogo argomento o contesto (tenendo anche conto degli argomenti delle voci in rotazione in VdQ e Vetrina).

Semplicemente, chiederi a Driante70 di chiarire il criterio con il quale ha eseguito la sostituzione. Se si fosse trattato di una svista, si può modificare quanto fatto o rimediare con la prossima sostituzione. --Harlock81 (msg) 13:37, 30 mag 2017 (CEST)

Nessun dramma, ovviamente, solo un dubbio sulla procedura. Grazie per il chiarimento. --Flazaza (msg) 15:47, 30 mag 2017 (CEST)

Se siete d'accordo, inserirei una clausola di buon senso nella sezione Voci in rotazione (riepilogo situazione attuale) ossia:
"Per garantire uguale visibilità a tutte le voci approvate ed evitare che alcune di queste ricorrano troppe volte in homepage, si raccomanda di sostituire le voci a partire da quelle di più vecchio inserimento in rotazione."
Che ne dite?--Flazaza (msg) 19:33, 31 mag 2017 (CEST)

Per me, ok. --Harlock81 (msg) 19:38, 31 mag 2017 (CEST)

Sbaglio o la voce sulla Dickin Medal è stata approvata e archiviata ma non messa in rotazione? --Postcrosser (msg) 12:34, 29 giu 2017 (CEST)

[@ Postcrosser] Mea culpa, archiviai la discussione senza mettere la voce in rotazione. Spero di non aver fatto altri errori --Anonimo88 (msg) 18:07, 5 lug 2017 (CEST)

Archiviazione

Le discussioni degli anni 2014-2015 sono ora in Discussioni_template:Pagina_principale/Sapevi/Proposte/Archivio_07--Anonimo88 (msg) 10:35, 28 giu 2017 (CEST)

Noto ora che gli archivi sono nella discussione di un template che non esiste, è il caso di cambiare luogo per le archiviazioni a Discussioni_Wikipedia:Lo_sapevi_che/Archivio sul modello di Wikipedia:Lo_sapevi_che/Valutazione/Archivio? --Anonimo88 (msg) 10:40, 28 giu 2017 (CEST)

Fatto--Anonimo88 (msg) 14:46, 29 giu 2017 (CEST)

Segnalazioni estive

Vista la minore partecipazione alle ultime segnalazioni, dal momento che molti sono - comprensibilmente - in vacanza o in periodo di esami o altri impegni pre estivi, mi chiedevo se è opportuno continuare a segnalare qualche voce per la rubrica adesso oppure è meglio rimandare il tutto a settembre. Gli anni scorsi come ci si regolava? --Postcrosser (msg) 11:32, 28 giu 2017 (CEST)

Di solito si dice che anche la riduzione della partecipazione estiva non dovrebbe condurre ad una sospensione delle attività, anche perché è difficile valutare se ci sono meno o più utenti presenti (chi ha tempo libero, magari, riesce in questi momenti ad essere più presente) e/o più o meno lettori (per l'analogo motivo). Sarei quindi per continuare tutto regolarmente (magari evitando fretta nelle chiusure). --Harlock81 (msg) 11:59, 28 giu 2017 (CEST)

Sottoscrivo. -- Pulciazzo 12:00, 28 giu 2017 (CEST)

Il regolamento è chiaro, si valuta anche in base ad un solo parere ricevuto, quindi non vedo perché fermarsi solo perché è estate nella parte nord della Terra (se, poi, non si trovano voci da proporre per altri motivi è un altro discorso, ma lì volendo si può pescare dalle voci da migliorare, migliorarle e riproporle con calma). --Gce ★★★+4 17:43, 28 giu 2017 (CEST)

Concordo con gli altri, nessuna sospensione --Anonimo88 (msg) 14:17, 29 giu 2017 (CEST)

Link rossi

Non per attaccarmi a sentenze del passato, ma se si è convenuto che nelle finestre del lo sapevi che in prima pagina non devono esserci link rossi (esempio 1, esempio 2, esempio 3, tutti di [@ Aplasia]), perché ci sono nei giorni 1 8 11 15 25 26? Non si dovrebbero togliere?--82.50.62.28 (msg) 10:28, 16 set 2017 (CEST)

Quello che dici è certamente vero per le Voci di qualità e per le voci in Vetrina ma non è uno standard previsto per le altri voci, tra cui quelle segnalate per la rubrica Lo sapevi che o per l'Homepage in generale. Anzi, IMHO la presenza di alcuni link rossi, invoglia gli utenti a contribuire al progetto (ovviamente senza esagerazioni). Caso esemplare è la segnalazione per la traduzione della settimana. In ogni caso, se trovi la convenzione a cui ti riferivi, ti prego di linkarla qui. --Flazaza (msg) 16:48, 17 set 2017 (CEST)