Discussioni Wikipedia:Lo sapevi che/Archivio/Ex discussioni valutazioni 2010-2013

Sockpuppet

C'è un motivo per cui sono stati cancellati i voti di Flocky??? --OPVS SAILCI 12:17, 14 ago 2010 (CEST)

Penso perché sp di Nicchio --Henrykus^{Non abbiate paura!} 13:30, 14 ago 2010 (CEST)

Caccia il "penso". --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 14:50, 14 ago 2010 (CEST)

Template

Ciao a tutti, vorrei chiedere chi può porre i template "accettata"/"respinta" riguardanti una proposta.--DB, "the Killer". Al Vostro Servizio 19:31, 23 gen 2011 (CET)

Non ci sono vincoli particolari. -- Étienne 20:33, 23 gen 2011 (CET)

Dunque, se lo ritenessi opportuno potrei farlo anch'io oppure è meglio che io lasci questo compito ai curatori con più esperienza?--DB, "the Killer" Al Vostro Servizio 20:56, 23 gen 2011 (CET)

Senza dubbio – se hai ben appreso il regolamento ed i principi di funzionamento della rubrica – puoi farlo anche tu. Tutti i contributi di qualsiasi tipo sono ben accetti. :) -- Étienne 21:02, 23 gen 2011 (CET)

Unica piccola regola non scritta che mi sento di fare presente è che sarebbe il caso, per buonsenso, che un proponente di una voce non sia anche colui che se la "approva"...lo so, non sta scritto da nessuna parte, ma penso sia una "regoletta" che il buon senso e la logica possa farci accettare...--Riottoso? 21:07, 23 gen 2011 (CET)

Grazie ad entrami per i chiarimenti!--DB, "the Killer" Al Vostro Servizio 21:08, 23 gen 2011 (CET)

Nuovo template anti troll

Visti i gli interventi di un IP che ha proposto ripetutamente l'inserimento nella rubrica di pornostar senza elementi di curiosità, in accordo con Riccardo, mi sono permesso di inserire nel regolamento un punto (l'ultimo) che chiarisce l'utilizzo del template Veto da utilizzare solo in caso di proposte scandalosamente assurde. Può andare bene per tutti? È necessaria qualche modifica all'articolo del regolamento?--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 21:49, 27 feb 2011 (CET)

Senza polemica, ma prima di intervenire sul regolamento è opportuno discuterne, quindi per adesso ti chiedo di rollbaccare l'ultimo punto da te inserito...dato che non si è mai visto che dopo uno scambio di due righe tra due utenti si intervenga sui regolamenti...Lo dico comunque non perchè sia in disaccordo ma perchè ci vorrebbe qualche altro parere...

Chiedo poi cosa intendi per "Nel caso in cui la proposta formulata sia oggettivamente assurda e non idonea"? per chi? basta il parere oggettivo di un solo utente? la rubrica nasce per discutere delle proposte...chi si assume il diritto di veto? perchè?--Riottoso? 21:54, 27 feb 2011 (CET)

Mi scuso e rollbacko subito. Per rispondere al secondo punto, direi che il termine "oggettivamente" preclude ogni possibilità di discussione: per esempio nel caso dell'esempio da me citato è evidente che non ci sia niente da discutere...--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 22:04, 27 feb 2011 (CET)

Dimenticavo di dire che il testo proposto da Riccardo chiarisce il concetto in modo migliore rispetto al mio: lo incollo di seguito

• Nel caso in cui la proposta formulata sia oggettivamente assurda e non idonea (argomenti sessualmente espliciti riferiti a pratiche o pornostar, voci proposte palesemente a scopo di trolleggiare, eccetera), può essere apposto il template Veto al fine di respingerla velocemente, evitando inutili perdite di tempo ai curatori della rubrica.--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 22:08, 27 feb 2011 (CET)

Ok ma il veto è un qualcosa che qualcuno si deve assumere senza nessuna discussione e con un'azione del tutto personale...wiki non è nata per questo...ogni cosa dovrebbe essere discussa...purtroppo concordo anche io che questi sono evidenti trollaggi, ma il tmp "respinta" dopo due o tre pareri contrari (ma anche inserito subito per evidente non idoneità penso sia più che sufficiente) non è una grossissima perdita di tempo e come vedi si può risolvere in poche ore...Piuttosto discutiamo sulla possibilità di togliere la possibilità agli IP di proporre (dato che già non possono esprimere parere)...--Riottoso? 22:13, 27 feb 2011 (CET)

Allora possiamo modificare il regolamento in un altro modo: possiamo scrivere che se una voce raggiunge 3 pareri contrari (discuteremo sul numero) e 0 favorevoli può essere "vetata" anche senza aspettare la scadenza del termine di una settimana così preveniamo il trollaggio e accorciamo la pagina togliendo le proposte evidentemente non idonee. Non penso che togliere la possibilità di proporre voci agli IP risolverebbe in problema, inoltre non è neanche giusto generalizzare: quante volte gli IP hanno proposto voci che poi sono state approvate?--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 22:30, 27 feb 2011 (CET)

Imo è proprio il "veto" che non funziona, basta il tmp respinta...siamo qui per discutere non per assumerci poteri di veto...mesi fa Asia Carrera fu approvata nella rubrica (poi respinta per irregolarità), quindi creare una regola ad hoc per le pornostar non funziona...purtroppo bisogna perdere un pò di tempo a esrimersi anche sui trollaggi perchè imo non funziona nemmeno un numero massimo di contrari, dato che spesso 3 contrari si raggiungono anche in proposte che non sono trollaggi...che facciamo eliminiamo subito la regola della settimana?...obiettivamente il gruppo di utenti curatori funziona bene e come si è visto questi trollaggi sono durati due giorni al massimo...--Riottoso? 22:41, 27 feb 2011 (CET)

Secondo me non è necessario più di tanto il nuovo avviso: tanto una voce passa o non passa e, come ha detto Riot prima, non è affatto lunga la procedura per respingere i trollaggi (tra l'altro 4-5 giudizi contrari contro 0 favorevoli creano un muro invalicabile e da vero e proprio primato). A parer mio i due avvisi che abbiamo già sono sufficienti, inoltre non tutti potrebbero condividere le motivazioni per cui un utente ha posto il veto su una voce, tanto per fare un esempio, per me l'incidente di Roswell è famoso quanto l'esperimento Filadelfia; ora, non tutti hanno le stesse conoscenze negli stessi campi o gli stessi interessi (e tantomeno le stesse opinioni), quindi il nuovo avviso potrebbe creare non pochi problemi di legittimità. Per quanto riguarda le proposte degli IP, io direi di lasciar loro ancora la possibilità di presentare una voce: non sono tutti vandali e a volte può arrivare qualcosa di nuovo, chissà. Purtroppo c'è un oceano di perditempo, ma non possiamo rinunciare al principio di wiki a causa di questi qui.--Keltorrics 06:42, 28 feb 2011 (CET)

Perdonatemi se m'intrometto, ma vorrei ricordarvi che la regola del tacito assenso (che spesso e volentieri non viene applicata) nasceva proprio con la funzione di evitare inutili discussioni e perdite di tempo. Basterebbe che qualcuno esprimesse un giudizio contrario e che tutti gli altri si limitassero ad assentire tacitamente per non assecondare forme evolute di vandalismo (come quest'ultima del proporre ciclicamente pornostar nella rubrica). c y b e r u l y ^msg 10:54, 28 feb 2011 (CET).

Per inciso: forse sarebbe il caso di spostare questa discussione qui, al fine di evitare confusione. c y b e r u l y ^msg 11:02, 28 feb 2011 (CET).

Come c y b e r u l y ritengo che le regole attuali siano sufficienti a gestire anche casi del genere, senza la necessità di itrodurre la possibilità di veti. --Harlock81 (msg) 11:49, 28 feb 2011 (CET)

Concordo con chi mi ha preceduto: in base a quanto suggeriscono le linee guida, si dovrebbe introdurre una nuova regola solo se è indispensabile; credo invece che la situazione in esame possa essere gestita senza ricorrere a nuove norme ad hoc. (Inoltre, se non ricordo male, un precedente tentativo di introdurre un meccanismo di "veto" era stato riconosciuto a sua volta come un'autentica trollata.) È però vero che bisogna sempre usare buon senso: a mio avviso, non è vietato annullare una procedura per consenso senza aspettare il termine minimo di durata, come in rari casi avviene anche nelle segnalazioni per la vetrina: non mi riferisco tanto a voci che potrebbero urtare la sensibilità di alcuni lettori, quanto a candidature che non rispettano requisiti "tecnici" (come la presenza di immagini libere) o che già sono comparse nella rubrica. -- Étienne 13:27, 28 feb 2011 (CET)

Non posso certo dire di essere in disaccordo con voi: anzi, penso che stiate dicendo delle cose giuste. Ma la nostra idea di aggiungere il nuovo template si riferiva proprio al fatto che il regolamento attuale non consente di respingere una proposta prima dello scadere del termine minimo di una settimana. Se volete non lo chiamiamo veto, possiamo rinominarlo con "non idonea", "inadatta" o qualcosa del genere. Però io penso che quando c'è un "plebiscito" del tipo 5 contrari a 0 ci sia poco da attendere quindi (anche per diversificare dalle proposte che non hanno niente a che vedere con il trollaggio e che vengono respinte dopo una discussione) si potrebbe respingerle subito (per evitare perdite di tempo ed inutili ingombri della pagina) con il nuovo template.--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 15:59, 28 feb 2011 (CET)

Ma lo abbiamo comunque fatto senza bisogno di nessun altro tmp...si pone un bel "respinto" se ci si trova tutti d'accordo...punto...--Riottoso? 20:04, 28 feb 2011 (CET)

Sì ma il regolamento, allo stato attuale, non ci consente di farlo.--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 14:42, 1 mar 2011 (CET)

In realtà è sempre stata seguita la prassi di annullare le procedure relative a candidature palesemente inadeguate (ad esempio per la presenza di molti avvisi) oppure a voci già comparse nella rubrica o in vetrina. In tutti gli altri casi, aspettare una settimana non mi sembra comunque una grossa perdita di tempo a mio modesto avviso. -- Étienne 20:42, 2 mar 2011 (CET)

Ok. Se siamo autorizzati a respingere le proposte non idonee prima dello scadere del termine, allora direi che non è necessaria alcuna modifica al regolamento.--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 21:00, 2 mar 2011 (CET)

D'accordo, però mi riferivo ai casi in cui l'inadeguatezza è palese (ad esempio perché la voce è già comparsa nella rubrica) e non in qualche modo controversa. In quest'ultimo caso, non mi sembra grave aspettare una settimana, dopo aver eventualmente applicato il principio del "tacito consenso" che peraltro – come commentava Cyberuly – a volte viene disatteso da chi formula le valutazioni successive alla prima. :) -- Étienne 21:10, 2 mar 2011 (CET)

Vi ringrazio nuovamente per le delucidazioni.--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 21:29, 9 mar 2011 (CET)

e che ne dite invece di questo Veto?--Anacleto 00 (msg) 14:14, 13 mar 2011 (CET)

Artisticamente molto carino, peccato che non lo useremo :-D--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 21:39, 13 mar 2011 (CET)

Avvisi

Dato che con la nuova impostazione, cliccando su "modifica" non c'è più la possibilità di copiare e incollare la sintassi degli avvisi "respinta" e "approvata"...che ne direste di rendere i due avvisi dei veri e propri tmp {{respinta}} e {{approvata}}?--Riottoso? 15:55, 14 mar 2011 (CET)

Sono d'accordo (anche io ci sono rimasto male quando li ho voluti mettere e non li ho trovati subito a disposizione in cima alla pagina); tra l'altro semplificherebbe le cose, così non ci sarebbero da ricopiare sempre i codici. Proporrei però dei template diversi tipo, per esempio, {{SA}} e {{SR}} o cose del genere, come per la Vetrina, perché {{respinta}} e {{approvata}} sono troppo generali come nomi, secondo me--Keltorrics 16:52, 14 mar 2011 (CET)

Appunto, {{SR}} esisteva già.--Keltorrics 16:54, 14 mar 2011 (CET)

Si ma SR esiste ma come Sudamericano Rugby ;)...imo comunque due tmp "respinta" e "approvata" sono volutamente generali...verrebbero usati nella nostra rubrica, ma in questo modo potrebbero essere utilizzati in vari contesti (votazioni, discussioni, candidature ecc)...non credo che dovremmo creare due tmp ad hoc per la rubrica...d'altronde la grafica che usiamo va già bene, basta creare un font e via...--Riottoso? 11:53, 15 mar 2011 (CET)

+1--Henrykus^{Non abbiate paura!} 12:08, 15 mar 2011 (CET)

Aggiungo che {{respinta}} e {{approvata}} vanno benissimo come nomi perché possono essere sfruttati anche per altre rubriche (come ad esempio, sperando che siano accolte, le VdQ mi sono ricordato ora che si utilizzerebbero altri sistemi di notifica). Se nessuno è contrario, posso crearli più tardi. Henrykus^{Non abbiate paura!} 12:25, 16 mar 2011 (CET)

Ho fatto qualche prova qui per sistemare un po' anche la grafica, se piace in serata conto di crearli. Henrykus^{Non abbiate paura!} 14:40, 16 mar 2011 (CET)

Beh, non so per cos'altro possano essere utilizzati, ma a questo punto sono convinto, per me va bene la proposta.--Keltorrics 15:27, 16 mar 2011 (CET)

Fatto creati.--Henrykus^{Non abbiate paura!} 19:14, 16 mar 2011 (CET)

Ottimo lavoro è proprio quello che intendevo! @Keltorrics...possono essere utilizzati nelle discussioni dei progetti, nei sondaggi nelle votazioni per segnalararne il termine per esempio...non necessariamente solo nella rubrica...d'altronde {{favorevole}} lo usiamo spesso anche nel progetto:Guerra ;)--Riottoso? 19:20, 16 mar 2011 (CET)

Mi unisco ai complimenti! :) -- Étienne 20:43, 16 mar 2011 (CET)

Complimenti anche da parte del sottoscritto!--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 17:59, 18 mar 2011 (CET)

Ehmm... Adesso accanto al tamplate "approvata"/"respinta" appare {{{1}}}. Cosa devo fare affinché cisò non accada?--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 18:14, 18 mar 2011 (CET)

Devi mettere la barra verticale tra il testo approvata/respinta e la motivazione, tutto nelle parentesi graffe. {{approvata|motivo}}--Keltorrics 18:26, 18 mar 2011 (CET)

oppure basta mettere la firma, sempre con la sintassi {{approvata|--~~~~}} oppure basta lasciare vuoto se non si vuole scrivere nulla, neanche la firma {{approvata| }}. Henrykus^{Non abbiate paura!} 19:14, 18 mar 2011 (CET)

Grazie--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 21:22, 18 mar 2011 (CET)

Principio tacito consenso

Tale principio mi vede dubbioso sulla sua utilità. Se invece di un parere, favorevole o contrario che sia, ce ne sono 3 o 4, non mi pare una brutta cosa. Non stiamo a guardare se la pagina è pesante o meno... Poi non si riesce a capire, nei casi in cui c'è un solo voto, se la cosa è di scarso interesse ad altri utenti o se... è stato applicato il tacito consenso. --Bonty - tell me! 15:13, 8 apr 2011 (CEST)

Qualora la voce presenti soltanto parere (parere che, giova ricordare, non è voto), favorevole o contrario che sia, si presume che gli altri siano concordi con il parere espresso. Anche perché il principio del tacito consenso non ha mai di fatto impedito ad alcuno di manifestare un parere o un commento di dissenso rispetto a quello fornito. L'intento, del resto, non è quello di limitare i pareri, e quindi di rendere più o meno pesante la pagina, ma quello di migliorare quelle voci che, non del tutto rifinite o "a limite", abbiano la possibilità di mostrare i requisiti di interesse, curosità e originalità. Almadannata (msg) 15:28, 8 apr 2011 (CEST)

<polemico>Sinceramente, anch'io ho dei dubbi sull'utilità effettiva di questo principio. Se un utente ha un'idea simile ad una già espressa, non penso che per questo il suo parere diventi inutile.</polemico>--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 16:18, 18 apr 2011 (CEST)

Concordo con Almadannata. -- Étienne 20:51, 18 apr 2011 (CEST)

Eh, anch'io concordo non ha scritto niente di sbagliato... solo che non vedo cosa ci sia di male a far esprimere a tutti i curatori la loro opinione...--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 22:01, 18 apr 2011 (CEST)

Se sei interessato ad approfondire le considerazioni che hanno portato all'introduzione del principio del "tacito consenso", ti consiglio di dare un'occhiata alle vecchie discussioni della rubrica, in particolare queste. Comunque nulla è immutabile, discuterne ancora è un fatto positivo. :) -- Étienne 22:13, 18 apr 2011 (CEST)

Concordo che più parerei espliciti siano meglio. --Grandeepopea (msg) 12:14, 24 apr 2011 (CEST)

Grazie per i chiarimenti Etienne, ma io rimango d'accordo con Bonty e Grandeepopea perché non vedo che male farebbe esprimere tutti i pareri.--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 15:28, 24 apr 2011 (CEST)

Voci respinte

Le voci respinte vanno archiviate o basta eliminarle mettendo il template nella talk? --Bonty - tell me! 13:48, 12 apr 2011 (CEST)

No, non vengono archiviate. Una volta messo il template nella pagina di discussione della voce in questione, la si cancella dalle proposte.--Keltorrics 15:22, 12 apr 2011 (CEST)

Io riterrei utile, oltre che inserire l'avviso di pagina respinta, copiare anche la relativa discussione come spunto per il miglioramento della voce. Che ne dite?--Vid395 (msg) 19:09, 30 lug 2011 (CEST)

Sinceramente, io penso di no perché il template prevede che venga indicato anche il motivo per il quale i curatori hanno deciso di respingere la proposta. Quindi se qualcuno vuole migliorare la voce per farla entrare in rubrica, si limita a leggere l'avviso in talk che, oltretutto, è anche più sintetico.--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 19:55, 30 lug 2011 (CEST)

Voce approvata da rimuovere

Ciao a tutti, vi informo che nel corso della discussione al Forum romanum è emersa l'indicazione di eliminare la voce Gladiatrice spostandone il contenuto in un paragrafo della voce Gladiatore (non in quanto l'esistenza delle gladiatrici sia una mera ipotesi, come era stato inizialmente supposto, ma perché non emergono differenze fra le figure maschili e femminili tali da giustificarne una voce enciclopedica a se stante). Pertanto, non avendo senso l'inserimento nella rubrica di una voce che sarà cancellata, chiedo di rimuoverla (lacrimuccia) :-) dall'elenco delle approvate. --Er Cicero 21:16, 14 apr 2011 (CEST)

Si, penso non ci siano problemi, tuttavia mi piacerebbe un altro parere perché non sono molto esperto di questa rubrica. --Bonty - tell me! 21:23, 14 apr 2011 (CEST)

Non ci sn problemi--Riottoso? 23:16, 14 apr 2011 (CEST)

Rimossa.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 04:48, 15 apr 2011 (CEST)

Però la curiosità stava nel fatto (non poi così noto, ... o sono l'unico che non lo sapeva?) dell'esistenza di gladiatrici femmine. --Grandeepopea (msg) 12:13, 24 apr 2011 (CEST)

Veto in caso di immagine soggetta ad EDP

Avrei voluto proporre Tubino nero Givenchy di Audrey Hepburn che ho appena finito di revisionare, ma leggo, tra i criteri, che non è previsto l'inserimento di voci corredate esclusivamente da immagini soggette ad EDP. Quali sono le ragioni del veto? Lo chiedo semplicemente come informazione, non ho intenzione di richiedere una modifica dei criteri.87.4.237.151 (msg) 20:03, 2 mag 2011 (CEST)

Le immagini in EDP non possono essere usate in pagine diverse da quella della voce oggetto dell'immagine stessa. Pertanto, non possono comparire neppure sulla pagina principale. La regola vale non solo per questa rubrica, ma anche per tutte le altre, e non può essere modificata per consenso, perché deriva dalle regole d'uso delle EDP. --Harlock81 (msg) 21:05, 2 mag 2011 (CEST)

ihhh giusto, giusto... grazie per la spiegazione :) Non avevo considerato lì per lì, quando ho letto i criteri, che in pagina principale compare un riassunto della voce invece che la voce stessa. E sì che ho partecipato anche al progetto:Cococo negli anni passati e mi occupavo di preferenza proprio del copyright delle immagini.. lol :) mi sono proprio arruginito. Grazie ancora per la risposta.87.9.234.17 (msg) 22:28, 2 mag 2011 (CEST)

Riflettiamo insieme...

Salve a tutti. Visto il crescente numero di goffe proposte (senza fonti, da migliorare & problemi vari) vogliamo pensare ad un modo per rendere più evidenti i criteri? Avevo pensato ad un avviso che appariva in sede di modifica, qualcosa come un punto esclamativo che ricordasse i criteri, ma l'idea è molto vaga e le mie orecchie sono apertissime. C'è poi da sottolineare il fatto che la rubrica NON è un posto dove si migliorano le voci, si valutano e basta. --Bonty - Reise, Reise... 22:16, 7 giu 2011 (CEST)
Per ora segnalo questa modifica, se vi piace la rendiamo effettiva. --Bonty - Reise, Reise... 22:29, 7 giu 2011 (CEST)

• Favorevole alla proposta di Bonty, come avevo già detto nella pagina di servizio. Però, a titolo di consiglio, io l renderei più evidente evidenziandolo con una fascia gialla o arancione, ponendo l'immagine del punto esclamativo, ma soprattutto io scriverei esplicitamente che non è un vaglio, magari anche in grassetto...--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 15:57, 8 giu 2011 (CEST)
• Favorevole sia per la proposta di Bonty sia per quella di David: si potrebbe inserire l'avviso in modo che sia simile a quello che si trova subito sotto il riquadro del testo quando si modifica una pagina (ma giallo, così non si somigliano troppo.--Keltorrics 10:05, 10 giu 2011 (CEST)

Fatto Ma bisogna ancora pensare a cosa fare per far capire che non è un vaglio. --Bonty - Reise, Reise... 10:00, 12 giu 2011 (CEST)

Commento Ehi, non dimentichiamoci di questa discussione, che mi sembra abbastanza interessante e utile! Per rispondere a Bonty, per far capire che non è un vaglio l'unica cosa da fare è scriverlo a chiare lettere, magari aiutandoci con qualche effetto grafico che faccia saltare subito all'occhio dell'editatore questo aspetto. Se la cosa non funzionasse potremmo provare con un periodo di tolleranza zero durante il quale ci esprimiamo contro una voce anche se presenta la minima sbavatura.--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 22:24, 19 giu 2011 (CEST)

• Favorevole alla proposta di Bonty, ma tolleranza quasi zero ora e sempre, se non si vuole perdere un mare di tempo. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 22:47, 19 giu 2011 (CEST)
• Favorevole alla proposta di Bonty come per quella di Davidbottan--Riottoso? 22:56, 19 giu 2011 (CEST)

Vaglio

Ciao a tutti. Questo messaggio è rivolto a tutti i curatori della rubrica, perché sto cercando qualche utente che mi aiuti nel miglioramento di una voce che, a mio giudizio, possiede un grado di curiosità tale da poter entrare nella rubrica. Questa voce si chiama Fata morgana (ottica) e parla di un miraggio. Il problema, fondamentalmente, è il modo in cui l'argomento è trattato: ovvero localisticamente, con fonti scarse e presentando solo una piccola parte delle informazioni disponibili. Per migliorare la pagina ho anche aperto un vaglio, segnalandolo a progetto fisica e a tutti coloro che avevano precedentemente contribuito alla stesura della voce, ma nessuno è ancora intervenuto. Spero che tra di voi qualcuno si farà avanti. Grazie e saluti.--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 21:40, 18 ago 2011 (CEST)

Mino Milani

Rileggendo e integrando la voce ho ricordato che Lui fu l'ideatore e curatore della rubrica Realtà romanzesca nella Domenica del Corriere. Suggerisco di dedicarle una voce. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 10:16, 6 set 2011 (CEST)

Lo sapevi che (in portoghese)

Hi, these are some good curiosities that appeared in the Portuguese Wikipedia:

Texto	Imagem	Fonte	No artigo?
... a maioria das pt:abelhas acumula carga eletrostática durante o voo, o que as ajuda na coleta de pólen?		Sim	Sim
... o pt:vapor de água é invisível, e a névoa que é vista é formada por minúsculas gotas de água líquida?		Sim	Sim
... ao contrário das soluções salinas e da água do mar, a água pura é um excelente isolante elétrico?		Sim	Sim
... até hoje ninguém conseguiu uma demonstração do pt:teorema das quatro cores que não recorra a verificações por computador?		Sim	Sim
... ao terem o primeiro contato com um pt:ornitorrinco, cientistas europeus suspeitaram que fosse uma fraude?		Sim	Sim
... os astronautas, quando em órbita em estações espaciais, não estão em ausência de gravidade, mas sim em um estado de pt:imponderabilidade?		Sim	Sim
... o pt:cubo possui ao todo 11 planificações diferentes?		Sim	Sim
... no século XVI, o missionário jesuíta pt:Matteo Ricci, para conquistar a confiança dos chineses, ensinou-lhes o método de memorização conhecido como palácio da memória?		Sim	Sim
... os pt:axolotes são muito usados em laboratório devido à sua capacidade de regeneração?		Sim	Sim
... em duas dimensões, o pt:número de osculação é 6? E que, portanto, havendo bolas de mesmo tamanho, todas tocando uma mesa de bilhar, cada bola pode ser tocada simultaneamente por no máximo outras seis?		Sim	Sim
... que os ímãs não atraem a maioria dos metais? E que grande parte dos materiais ferromagnéticos não têm ferro em sua estrutura?		Sim	Sim
... é possível velejar contra o vento, e que esta técnica chama-se pt:bolina?		Sim	Sim

I didn't translate them because I don't know Italian. I hope you like them. 187.107.0.227 (msg) 10:07, 24 ott 2011 (CEST)

Thanks for your ideas! We are going to consider them. Bye.--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 20:21, 24 ott 2011 (CEST)

archiviazione semiautomatica

Vi piacerebbe se le richieste fossero archiviate in modo (quasi) automatico da bot come già accade per queste?--Nickanc ♪♫@ 21:27, 24 ott 2011 (CEST)

Bella idea, ma a me sembra comoda la manuale perché si archivia e poi si va subito a inserire il template {{SapeviVoceScartata}} oppure a inserire il link tra le voci approvate nella pagina della rubrica. Se mettiamo il bot, rischiamo che lui archivi e noi ci dimentichiamo il passaggio successivo :-), quindi secondo me no.--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 21:42, 24 ott 2011 (CEST)

Valutazioni sul requisito di curiosità e sulle voci note superficialmente a molti, ma realmente conosciute da pochi

• Osservazione: Mi sembra, osservando questa discussione, che in generale tutti la troviamo un argomento perlopiù noto, ma che la voce sia comunque interessante nell'approfondimento degli aspetti di questa teoria complottistica. Da ciò nasce una domanda di metodo: che prassi si dovrebbe comunemente adottare con le voci di argomenti noti, ma comunque interessanti? In questa rubrica si privilegia l'interessante/curioso o l'ignoto ai più?--Nickanc ♪♫@ 14:37, 30 ott 2011 (CET)

Credo l'interessante, dal momento che la rubrica ha ospitato anche voci come forbici o chiave. Henrykus^{Non abbiate paura!} 17:39, 30 ott 2011 (CET)

L'interessante è un'aggiunta recente, che peraltro va legata alla curiosità ed originalità della voce. Essa, in teoria, dovrebbe possedere simultaneamente tutti e 3 i requisiti, cosa che di norma non può vantare una voce nota. --Almadannata (msg) 12:13, 31 ott 2011 (CET)

Il problema è che capire cosa sia una voce "nota" in genere non è così ovvio: se per esempio io proponessi L'olandese volante, si potrebbe definire una voce nota? Molta gente l'ha sentita nominare, ma quasi tutti hanno in testa soltanto la vaga immagine di una nave che vola nell'aria, senza sapere altro. Averla sentita nominare è sufficiente per considerarla "nota"? Lo chiedo perché di solito è proprio questo ragionamento che mi porta a non considerare importante la "notorietà" delle voci. --Borgil (á quetë nin) 19:37, 31 ott 2011 (CET)

Mi sembra una domanda molto interessante, questo è il mio punto di vista: secondo me, l'obiettivo di questa rubrica è di fornire spunti per una lettura piacevole e curiosa di voci varie. Penso che possa essere considerato interessante anche scoprire degli aspetti sconosciuti relativi a cose molto note. Vi faccio un esempio: tutti sappiamo che cos'è il metro ma sicuramente moltissimi ignorano le varie vicissitudini relative alla definizione: prima la barra e poi la nuova definizione che ha come riferimento lo spazio percorso dalla luce in una definita frazione di secondo. Quindi io leggerei con interesse una voce del genere. Concludo che voci di questo tipo (ovvero apparentemente note) sarebbero, a mio avviso, da approvare.--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 12:39, 1 nov 2011 (CET)

(rientro) Andrei per ordine. A Nickanc direi che si privilegia l'ignoto ai più (come sembra suggerire il nome stesso della rubrica), non rinunciando però a valutare l'interessante/curioso. In ogni caso, e con questo vengo anche al discorso posto da Davidbottan, poiché sia il primo (ignoto ai più) che il secondo (interessante/curioso), come del resto il terzo (curioso del noto), passano per le valutazioni di persone diverse, che come tali hanno metri di giudizio differenti, non ci può essere davvero una regola "rigida", ma il buon senso nel ravvedere voci che presentino elementi di originalità, curiosità ed interesse tali da far venire la voglia al lettore medio (si tenga sempre a mente la generalità dei fruitori) di approfondire la voce, magari facendogli dire: ah, non sapevo che esistesse! --Almadannata (msg) 16:58, 2 nov 2011 (CET)

Certo, è per questo che il requisito sul quale discutiamo più spesso (e di solito non veniamo mai a capo di queste discussioni :-D) è proprio il primo: perché è l'unico a non essere oggettivo, quello che per te può essere banale, per me può essere ignoto o curioso.--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 20:16, 2 nov 2011 (CET)

Proposta ritirata

Salve, sulla base dei template {{approvata}} e {{respinta}} propongo un eventuale template {{ritirata}}, da utilizzare per le proposte che vengono ritirate dai proponenti. Ho buttato giù un layout del genere

Proposta ritirata

Se piace lo creo e aggiungo una postilla in Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione/Header. Henrykus^{Non abbiate paura!} 16:02, 12 nov 2011 (CET)

Non male. Però, bisognerebbe preventivamente discutere se sia possibile ed eventualmente quando ritirare la proposta. Io fondamentalmente sono contrario al ritiro in presenza di più giudizi espressi. Se il ritiro fosse possibile sempre, ognuno si sentirebbe "in dovere" di ritirare la propria proposta in presenza di uno o più pareri contrari. E, a quel punto, il tmp del respingimento che ci starebbe a fare? --Almadannata (msg) 18:01, 12 nov 2011 (CET)

Contrario alla proposta. Anche per i motivi elencati da Almadannata, il template non serve a nulla, senza offesa al lavoto di Henrykus. --Bonty - Reise, Reise... 18:37, 12 nov 2011 (CET)

Favorevole Io lascerei la possibilità di ritirare la proposta in rari casi, come già avviene anche se non formalmente. Per esempio si ritira quando si vuole avere il tempo di migliorare la voce con calma, quando il proponente si accorge che la voce è evidentemente inadatta alla rubrica e che, quindi, non ha senso tenerla nella pagina di servizio per una settimana occupando spazio... Però penso che non sia necessario creare un template: visto che i casi di ritiro sono rari, possiamo semplicemente copia-incollare l'immagine da questa pagina. Inoltre non modificherei le regole in modo che il ritiro, così com'è ora, rimanga un evento raro. Pensateci...--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 15:52, 14 nov 2011 (CET)

PS: alternativa:

Proposta ritirata

Contrario concordo con Almadannata, inoltre dato che questo caso si è presentato penso solo una volta, non penso sia necessario--Riottoso? 12:12, 20 nov 2011 (CET)

Respinta

:-D

--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 20:42, 21 nov 2011 (CET)

VdQ nella Rubrica

Sarebbe il caso di stabilire se le voci di qualità possano o meno essere candidabili. In caso negativo, dovremmo precisarlo. Opinione al riguardo? --Almadannata (msg) 23:22, 19 nov 2011 (CET)

La qualità non pregiudica la curiosità, quindi credo possano essere canditate. Se per la vetrina possono esserci problemi di visibilità (la voce potrebbe apparire due volte nella pagina principale), per la qualità non vi possono essere questi problemi.--Nickanc ♪♫@ 23:35, 19 nov 2011 (CET)

Concordo --Bonty - Reise, Reise... 00:26, 20 nov 2011 (CET)

E se la qualità non pregiudica la curiosità perchè non candidare anche le voci in vetrina? tanto dopo il ciclo anche le voci in vetrina non appaiono più nella pagina principale quindi anche per le voci in vetrina il problema della visibilità scompare. Non si tratta di visibilità ma del fatto che se una voce ha già avuto dei riconoscimenti, andare a prendere dalle VdQ tre voci e proporle qui non ha molto senso.--Riottoso? 12:11, 20 nov 2011 (CET)

Ne avevamo anche già parlato quando furono istituite (qui). Ricordo che allora si propose addirittura - in sede VdQ - che questa rubrica dovesse pescare entro quell'insieme. Il che non ha senso, come non ha senso escluderle dalla rubrica - secondo me - perché sono voci ben scritte che non vengono presentate in pagina principale come accade per quelle da vetrina e qui si cura una rubrica che appare nella pagina principale, non che assegna riconoscimenti o altri patentini di curiosità alle voci. Inoltre, non è che dal momento che sono state lette da un paio di valutatori (quando va bene) allora sono diventate troppo note. L'esigenza di andare a pescare tre voci in VdQ (ne avrei prese di più - comunque) nasce dal fatto che gli argomenti della rubrica iniziano coll'essere un po' troppo limitati a certi ambiti. Che ciò accada in vetrina perché alcuni progetti sono più attivi di altri, posso capirlo; che qui si proponga la lettura di due voci di guerra al mese, due di aeronautica, due di marina, etc.. no.
Se poi si preferisce escludere le VdQ, no problem. Basta stabilirlo, con ciò che ne verrà. --Harlock81 (msg) 12:25, 20 nov 2011 (CET)

Suggerirei allora di aprire una discussione possibilmente coinvolgendo anche il progetto VdQ in maniera da chiarire questo aspetto.--Anacleto 00 (msg) 13:09, 20 nov 2011 (CET)

In realtà, non c'è la necessità di coinvolgere quel progetto. Il discorso va trattato, e possibilmente risolto qui, dove se n'era già parlato (ma non a sufficienza), come ha ricordato Harlock81. Nel merito, invece, condivido lo spirito dell'intervento di Riot: per logica, ovvero per interpretazione estensiva, dovremmo precludere le vdq dalla rubrica. --Almadannata (msg) 18:17, 20 nov 2011 (CET)

@Harlock, io non parlo di notorietà, perchè ci sono delle voci in vetrina entrate nel 2009 che non appaiono nella pagina principale da quell'anno, ma che cmq non possono essere proposte nella rubrica. Però non capisco il limitati in certi ambiti...a me sembra ci sia molta eterogeneità e se magari il numero di proposte di guerra/marina/aereonautica si sta alzando è anche perchè i progetti stessi si stanno coordinando per trovare voci adatte alla rubrica. E cmq sta ai curatori decidere se inserirle o meno.--Riottoso? 01:30, 21 nov 2011 (CET)

A me pare che, nello scopo della rubrica, l'essere VdQ non possa che essere un vantaggio perché fornisce un'assicurazione sullo stato della voce che troppo spesso finisce coll'essere argomento di discussione nella fase di candidatura. Viceversa, è possibile concentrarsi sulla curiosità dell'argomento trattato. Del resto, vogliamo voci ben scritte, fontate, con un buon numero di immagini e - da qualche tempo - pure sufficientemente approfondite; quasi una VdQ, insomma. Il paragone Vetrina-VdQ c'è, ma le prime vengono proposte all'attenzione del lettore per un mesetto - più o meno- in Pagina principale. Io leggo in questo senso la loro esclusione, analogamente a quelle voci che, comparse una volta nella rubrica, non andrebbero più riproposte a prescinedere da quanto tempo sia trascorso. Ecco perché non condivido l'esclusione delle VdQ - ma ripeto - ci fosse consenso a tale decisione, si troveranno altre soluzioni.
Sugli argomenti trattati. Sono entrato in argomento perché hai evidenziato il numero "tre" come fosse un qualcosa di inaudito e perché quella è stata veramente la motivazione che mi ha fatto cercare quelle tre voci. Su ciò che trattiamo poco avrei voluto aprire una discussione, ma non è questo il momento. --Harlock81 (msg) 10:35, 21 nov 2011 (CET)

Purtroppo viene ripetuto spesso di proporre voci referenziate e "a posto" ma questo non avviene sempre, ma ciò non impedisce ai curatori di concentrarsi sulla curiosità, anzi, seppur malmessa, una voce curiosa viene spesso sistemata migliorando anche il livello di qualità delle voci in generale. Prendendo voci già sistemate perderemmo (in parte) questa qualità.

Ma imo, nonostante questa sistemazione, le voci rimangono comunque lontane dal poter essere VdQ (vedi pallone bomba), per cui il voler voci "ben scritte e fontate" non è una motivazione per pescare dall VdQ--Riottoso? 15:08, 21 nov 2011 (CET)

Puoi ripetermi quale sarebbe la ragione per escludere le VdQ, perché credo di non averla capita. --Harlock81 (msg) 15:56, 21 nov 2011 (CET)

Perchè le VdQ hanno subito un'attenta revisione da parte di utenti, e hanno ricevuto un riconoscimento di qualità da parte della comunità appena un gradino sotto la vetrina. Se si candidano le VdQ perchè non iniziare a candidare le voci vetrinate? una stellina gialla inserita nel 2008 preclude alla voce l'inserimento in rubrica, e questo dev'essere anche per le voci con una stella argentata.--Riottoso? 18:10, 21 nov 2011 (CET)

Ho capito. Non condivido affatto, ma ho capito. Sostanzialmente il problema è non assegnare troppi "riconoscimenti" alla stessa voce - personalmente non ho mai visto così questa rubrica, ma vabbé. Perché l'alternativa sarebbe che non si vogliano voci "di qualità" in senso lato, ma credo che questo non corrisponda al tuo pensiero. --Harlock81 (msg) 18:18, 21 nov 2011 (CET)

Però ti posso assicurare che in oltre un anno di partecipazione alla rubrica, tra gli utenti questa ha raggiunto grande rilievo. Sarebbe forse il caso adesso anche altri partecipassero alla discussione per giungere ad una decisione--Riottoso? 18:24, 21 nov 2011 (CET)

Se posso aggiungere il mio parere dopo aver letto gli interventi che mi precedono sono giunto alla conclusione che le voci di qualità non dovrebbero essere escluse dalla rubrica se soddisfano i criteri di curiosità. In primis perché contrariamente alle voci in vetrina non appaiono sulla pagina principale, in secondo luogo proprio perché di buona qualità sono meritevoli e invogliano il lettore a consultare Wikipedia. Per quanto riguarda i riconoscimenti, sinceramente non credo che questa rubrica sia mai stata intesa come riconoscimento, ne abbia mai assegnato stelline o quantaltro. Inoltre attualmente le VdQ sono poco più di 130 se non sbaglio. Ammettendo anche ipoteticamente che ad ogni rotazione si inserisse 1 VdQ non credo che questo fatto precluda o ritardi l'accesso delle restanti voci e che per colpa delle VdQ inserite le restanti voci potenzialmente candidate vengano private degli interventi degli utenti. Molto più credo che vedendo VdQ esposte questo stimoli gli utenti ad elevare gli standard delle proprie voci alle quali lavorano.--Anacleto 00 (msg) 19:14, 21 nov 2011 (CET)

Vorrei ricordare che come non siamo un'alternativa alla vetrina, questa rubrica non è nemmeno un'alternativa alle VdQ. Se queste non hanno visibilità nella pagina principale, non è che questa rubrica deve dedicare spazio alle VdQ per farle apparire nella pagina principale. Vorrei che questo sia chiaro. Se il problema è che le VdQ non appaiono nella pag. principale questa non è la sede adatta per discuterne. p.s. Non ho mai detto poi, che qui abbiamo assegnato stelline, ma ricordo però che spesso qualcuno di noi si è preso qualche riconoscimento per il lavoro svolto, a testimonianza della rilevanza che sta assumendo la rubrica--Riottoso? 20:03, 21 nov 2011 (CET)

Il mio parere è quello di escludere da questa rubrica solo ed esclusivamente le voci che sono già in rotazione nella pagina principale. Quindi, a mio giudizio, anche le ex voci in vetrina dovrebbero essere valutate. Non dobbiamo vederla solo come una questione di visibilità della voce, ma come una questione di riconoscimenti: una voce può essere di qualità, può essere di super-qualità (vetrina) e può essere curiosa. Ovviamente, ritengo che sia lecito avere delle voci di qualità e curiose e delle voci di qualità e basta.--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 20:46, 21 nov 2011 (CET)

Ma per ora non debordiamo e lasciamo da parte le voci in vetrina ed ex-tali. Dubito francamente si arrivi a condividere un senso (le accettiamo) o l'altro (non le accettiamo), per cui, rispetto all'oggetto, dovremmo trovare una via di mezzo. Proposte d'incontro?--Almadannata (msg) 20:58, 21 nov 2011 (CET)

@Riotforlife: Non si tratta di fornire una alternativa per esporre le VdQ, tanto è vero che si applicano gli stessi criteri come per tutte le restanti voci. La soluzione proposta da DB mi sembra un buon compromesso. Semplicemente non ha senso escluderle a priori tutte le VdQ, non ci vedo nessun beneficio. In poche parole "I'm missing the point". Poi ovviamente questo è solo un punto di vista :D.--79.30.111.86 (msg) 10:28, 22 nov 2011 (CET)mi ero dimenticato di loggarmi --Anacleto 00 (msg) 10:31, 22 nov 2011 (CET)

Aggingo che secondo me si potrebbe fare come proposto da DB per quanto riguarda le sole VdQ, escludere le voci in fase di valutazione per divenire VdQ e pescare eventualemnte tra quelle approvate sottoponendole alla medesima procedura e senza assegnare punti extra al fatto che sono VdQ, semplicemnete si valuta è curiosa sì o no.--Anacleto 00 (msg) 10:35, 22 nov 2011 (CET)

"In primis perché contrariamente alle voci in vetrina non appaiono sulla pagina principale", l'hai detto tu...--Riottoso? 10:35, 22 nov 2011 (CET)

Infatti proprio perchè tale criterio non risulta violato a maggiore ragione non vi è un valido motivo per escluderle.--Anacleto 00 (msg) 10:41, 22 nov 2011 (CET)

(rientro) La discussione langue da diversi giorni. Forse è il caso di segnalarla al Bar. --Harlock81 (msg) 11:42, 28 nov 2011 (CET)

Proprio perché non compaiono in pagina principale, IMHO le voci di qualità che per di più abbiano in sé qualche elemento di curiosità dovrebbero entrarci senza dubbio nella rubrica, visto che comunque il fatto che siano riconosciute di qualità è una garanzia del fatto che sono ben scritte ecc.. Henrykus^{Non abbiate paura!} 19:02, 28 nov 2011 (CET)

Concordo con Henrykus sarebbe quindi ora di regolamentare questo aspetto aprendo una discussione con maggiore visibilità.--Anacleto 00 (msg) 18:13, 29 nov 2011 (CET)

Faccio il punto

A seguito delle diverse e costanti volte in cui IP propongono voci inadeguate, evidentemente senza provare nemmeno a legger il banner ad inizio pagine, imo nasce la necessità di rendere i requisiti minimi meglio in evidenza, e magari diminuire la visibilità del box verde "Proponi una voce" che imo non dovrebbe essere così risaltato dal resto. Prima di tutto mi sono perso la discussione e il seguente consenso per l'inserimento di quel box verde...mi piacerebbe ci sia stata una discussione e non sia un'iniziativa personale perchè per me quel box può anche sparire. Quindi ricordo questa discussione poco sopra dove invece a seguito di un consenso, non è stata messa in pratica la proposta che io reputo molto più utile del "proponi una voce". Invece di un "proponi una voce" che invoglia il primo che passa, sarebbe meglio un box simile ma con scritto "Come proporre una voce" e in un certo modo costringere un IP/utente proponente a leggersi quelle poche righe prima di proporre. Intanto direi di rendere effettiva la modifica linkata poco sopra...Pareri? --Riottoso? 13:40, 9 dic 2011 (CET)

Prima che venga cancellata la votazione nella quale stavamo esprimendo i pareri, mi permetto di fare copia incolla di ciò che avevo scritto, con tanto di data: Propongo di diminuire di dimensioni il "Proponi una voce" e metterlo largamente in secondo piano (l'importante che sappiamo la posizione), come un bottone rosso in alto a destra (o a sinistra, o in basso..., decidete voi), per poi mettere l'indicazione "fare clic sul bottone rosso in alto a destra per proporre una voce" verso la fine delle spiegazioni riguardanti le caratteristiche che devono avere le voci proposte, così da assicurarci che leggano tutto (ovviamente sarebbe inutile mettere l'indicazione a caratteri cubitali: al massimo in grassetto, ma forse è meglio che rimanga a caratteri normali). Un IP o utente che non sa dove cliccare sarebbe restio a cliccare il bottone rosso, e cercherebbe informazioni nelle scritte che si presentano ad inizio pagina, e di conseguenza leggerebbe tutti i regolamenti. --InnOcenti ErleOr ^{Baruk Khazâd!} 20:09, 7 dic 2011 (CET)

Sono d'accordo con te, Rio.--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 18:31, 9 dic 2011 (CET)

Anche a me piace la proposta di Riot. --Borgil (á quetë nin) 02:31, 12 dic 2011 (CET)

No Erleor, troppo complicato. La proposta di Riot va benissimo, qualcuno la applichi perfavore. --Bonty - Reise, Reise... 10:12, 12 dic 2011 (CET)

Altri pareri? qualcuno è disposto a elaborare questa richiesta per cortesia?--Riottoso? 16:12, 16 dic 2011 (CET)

Concordo con te Riot. Del resto il cassettone verde non è stato funzionale a quell'esigenza. Ma mi autobanno da inserimenti tecnici. Ciao --Almadannata (msg) 16:43, 16 dic 2011 (CET)

Un passaggio intermedio con maggiore visibilità delle regole di base mi pare una buona idea. --Gnumarcoo 16:58, 16 dic 2011 (CET)

Come richiestomi da Riot, ho fatto qualche modifica in ossequio a quanto qui emerso. --Henrykus^{Non abbiate paura!} 13:18, 22 dic 2011 (CET)

Come potete vedere Henrykus ha attuato la mia richiesta, come vi sembra? suggerimenti? la teniamo?--Riottoso? 15:39, 23 dic 2011 (CET)

A me sta bene. --Almadannata (msg) 15:42, 23 dic 2011 (CET)

Molto bene la modifica grafica: penso e spero che ci aiuterà ad evitare le solite proposte non appropriate.--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 17:08, 23 dic 2011 (CET)

Iniziamo ad archiviare?

Le voci passate per la rubrica iniziano ad essere molte, e noto che sempre più spesso vengono presentate voci già valutate, come nell'ultimo caso di Colonizzazione italiana delle Americhe respinta il 9 dicembre 2011 e ripresentata oggi 11 gennaio. Sono dovuto andare a ritroso nella cronologia della rubrica (e da qui a un mese fa di edit ne sono stati fatti poco meno di 500) per vedere quando la voce è stata respinta, poi confrontare le versioni per vedere come andò la discussione...e anche se non ci ho messo molto ho dovuto perdere cmq un pò di tempo. Se siete d'accordo potremmo aprire una paginetta di servizio e via via archiviare con un semplice copia/incolla le proposte di ogni mese...in modo da ritrovarle velocemente...pareri? può essere una cosa utile?--Riot BUON 2012 20:10, 10 gen 2012 (CET)

Credo sia diventata una necessità indifferibile. --Almadannata (msg) 20:19, 10 gen 2012 (CET)

Ottima pensata... approvo in pieno.--LukeDika 20:20, 10 gen 2012 (CET)

Giusto, a patto che non si facciano però molte modifiche alla pagina (così che se uno voglia cercare nella cronologia rispetto al giorno in cui è stata respinta invece di cercare la voce rispetto alla sua lettera iniziale, possa farlo facilmente) ed a tal fine, è necessario che si copia-incollino le valutazioni scrivendo nella linguetta in basso (quando si modifica) "NOMEVOCE", per facilitare la consultazione della cronologia. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:28, 10 gen 2012 (CET)

Aspettiamo ancora qualche parere, cmq la pagina sarebbe Wikipedia:Lo sapevi che/Archivio in cui all'interno si creerà via via l'archivio del mese corrente stile Wikipedia:Vaglio...poi scriviamo due righe nella pagina di servizio con le semplice regole per archiviare.--Riot BUON 2012 20:30, 10 gen 2012 (CET)

(confl) Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione/Archivio... dove la vogliamo sistemare? Comunque sappiate che l'archivio, ovviamente, sarà incompleto perché non tiene tutte le voci messe in Categoria:Voci pubblicate nella rubrica Lo sapevi che. --Bonty - Push the Tempo! 20:31, 10 gen 2012 (CET)

Direi di inserire il link in Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione mettendo un box "Archivio" sotto il box "Valutazione"...beh certo l'archivio partirà con le prossime proposte, cmq a pensarci bene forse è il caso di archiviare solo quelle respinte, quelle approvate cmq appaiono nella rubrica e poi c'è sempre il tmp {{SapeviVoce}} e appunto la cat segnalata da Bonty...a proposito potremmo modificare i tmp "SapeviVoce" e "SapeviVoceScarata"perchè includa non solo "Mese/anno" ma "giorno/mese/anno"--Riot BUON 2012 20:35, 10 gen 2012 (CET)

Ovviamente non le conterrà tutte (rispondo a due commenti fa per il conflitto di edizione: ci basta mettere dopo "Archivio" l'anno "2012", inserendo poi la pagina, nei prossimi anni, nella Categoria:Archivi Wikipedia lo sapevi che (o qualcosa del genere) così che se uno nel 2019 volesse vedere le valutazioni del 2012 non si trovi costretto a nè cercare l'archivio di sette anno prima, nè sia costretto a cercare fra moltissime valutazioni di anni e anni. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:39, 10 gen 2012 (CET)

[× Conflitto di modifiche]Da quanto ho capito leggendo il tuo post mi sembra che l'intento sia quello di evitare le doppie proposte. Come sai nella pagina di discussione di tutte le voci che sono passate sotto la nostra valutazione compare un template: {{sapeviVoce}} oppure {{sapeviVoceScartata}} che fornisce informazioni sulla data e sul motivo dell'eventuale respingimento della proposta. Per gli utenti più esperti, dunque, il problema non sussiste.

Veniamo, quindi, agli utenti non esperti. Secondo me la cosa migliore da fare per fermare chi tra questi è intenzionato ad avanzare una doppia proposta non è creare l'archivio, bensì porre un simbolo in alto a destra nella voce analogamente a quanto si fa per la vetrina () e per le voci di qualità ([adesso non trovo il file della stella argentata, ma lo conosciamo tutti]).

Quindi la mia proposta è di porre un punto di domanda blu con punto giallo per le voci approvate () e lo stesso simbolo barrato da una X rossa per segnalare le voci respinte (). Dopodiché possiamo pensare agli opportuni riedict: l'immagine "non approvata" potrebbe rimandare direttamente al template che contiene il motivo dell'esclusione, mentre l'immagine "approvata" ad una pagina di questo tipo o direttamente alla nostra pagina principale. Che ne dite?--D.B. 21:16, 10 gen 2012 (CET)

A me sta bene l'idea di DB, ma l'archivio lo farei in ogni caso (carino il punto di domanda). Contrario però al simbolino nel caso la voce venga respinta: non mi risulta si faccia per vdq e vetrine. Su WP non si elimina niente, non vedo perché noi dobbiamo fare eccezione. E' vero che si recupera dalla crono, ma è molto più facile cercare in un archivio diviso per mesi e anni. --Bonty - Push the Tempo! 21:20, 10 gen 2012 (CET)

1) Ok, anche per me va bene fare entrambe le cose. Il punto di domanda barrato, però, non vuole avere l'intento di scartare definitivamente una voce, ma solo quello di avvertire il proponente che prima di sottoporre la voce a valutazione deve migliorarla perché, allo stato, verrebbe respinta nuovamente senza pensarci.

2) Scusatemi l'off-topic e scusatemi anche se l'ho già chiesto (mi sembra di sì, peraltro...) : le voci riproposte e riscartate per tale motivo non devono avere due template {{sapeviVoceScartata}} in pagina di discussione, vero?--D.B. 21:27, 10 gen 2012 (CET)

@DB, Ma non stiamo discutendo di utenti esperti o meno esperti, io ho proposto la creazione dell'archivio per trovare più facilmente e velocemente le discussioni sulle voci respinte, e nel caso ridiscutere partendo da quanto scritto a suo tempo. So benissimo che ci sono i due tmp ma a volte serve anche sapere come e perchè è stata respinta, e andare ogni volta a spulciare nelle cronologie può essere difficile.

Comunque carina l'idea del punto interrogativo in alto a destra che rimanda alla pagina principale della rubrica, ma questo sarà da discutere al bar, non solo qui...contrario invece al simbolo della voce respinta per gli stessi motivi espressi da Bonty--Riot BUON 2012 21:34, 10 gen 2012 (CET)

(confl) Il doppio tmp di voce scartata devono averlo solo se hanno passato una seconda valutazione intera, perché ad esempio la prima volta la voce era stata cassata per problemi formali, mentre per il respingimento iniziale, come nel caso più recente della colonizzazione panamericana, non è necessario. In quanto all'archivio, esso serve per tutte le discussioni, a prescindere dall'esito. --Almadannata (msg) 21:38, 10 gen 2012 (CET)

Ok, grazie Riot ora ho capito meglio la tua proposta. Grazie anche ad Alma per i chiarimenti sul tmp.--D.B. 21:52, 10 gen 2012 (CET)

(rientro) Intanto ho creato Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione/Archivio iniziate ad archiviare pure...--Riot BUON 2012 22:05, 10 gen 2012 (CET)

Ok. Ma siamo d'accordo ad archiviare tutto? --Almadannata (msg) 22:08, 10 gen 2012 (CET)

tutto in che senso? sopra ho proposto l'archiviazione delle sole respinte...--Riot BUON 2012 22:10, 10 gen 2012 (CET)

Quelle dal 1° gennaio ad oggi le recuperiamo e le archiviamo? oppure iniziamo da oggi? Perché io sarei per recuperare e iniziare l'archivio dal 1°. Se vuoi lo faccio io domani sera... Adesso vado, 'notte a tutti e a presto!--D.B. 22:16, 10 gen 2012 (CET)

come preferite, ma si può fare...intanto ho modificato Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione/Header--Riot BUON 2012 22:24, 10 gen 2012 (CET)

Dal 1° gennaio sarebbe meglio... --Bonty - Push the Tempo! 09:08, 11 gen 2012 (CET)

(rientro) Perche' archiviare solo le respinte? Non sarebbe meglio archiviare tutto? --LukeDika 09:51, 11 gen 2012 (CET)

Se ci pensi non ha molto senso archiviare le approvate...archiviamo le respinte perchè un futuro possono essere ricandidate, le approvate no--Riot BUON 2012 10:07, 11 gen 2012 (CET)

Tenevo conto di quanto ad esempio accade su Commons per le immagini migliori. Dopo la valutazione, loro archiviano tutto ("in WP non si butta via niente"?). --LukeDika 10:56, 11 gen 2012 (CET)

Un archivio che sia tale non avrebbe molto senso "monco", quindi sarei dell'idea che, se archivio deve essere, occorre archiviare le discussioni di voci accolte come di quelle respinte. In fondo è anche più aderente al principio di WP, per cui tutto [deve] resta[re] testimoniato. Poi, è vero, per il caso specifico serve soprattutto per quelle respinte. --Almadannata (msg) 11:16, 11 gen 2012 (CET)

(confl) Dato che sono state approvate, le voci appaiono in pag principale e dato che le regole dicono che una già approvata non può essere riproposta, mentre una respinta tecnicamente si, è più utile sapere dove cercare una discussione su una respinta. La discussione su una approvata non serve, dato che rispetta i criteri, e comunque non si può riproporre; il problema di partenza che ho sollevato era appunto il fatto di dover andare a sfogliare due cronologie con relativa perdita di tempo per andare a scovare i perchè di una voce respinta magari mesi fa; mentre non si va a sfogliare le cronologie sui perchè è stata approvata. Avere anche le approvate in archivio è imo inutile e caotico e cmq per quelle approvate imo c'è già la categoria automatica che le raccoglie. Comunque se ci sarà consenso ad archiviare tutto, nessun problema--Riot BUON 2012 11:30, 11 gen 2012 (CET)

No, sono d'accordo con Riot. Vetrine e Vdq, anche se approvate, possono essere sottoposte a riesame, e quindi è utile avere un archivio. Qui basta sapere invece che se una voce viene approvata significa che la comunità ha deciso che rispettava i criteri, e non la si può togliere dalla rubrica. In ogni caso, se c'è consenso a fare diversamente, no problem. --Bonty - Push the Tempo! 11:35, 11 gen 2012 (CET)

Ripeto: è chiaro e, imho, pacifico il discorso per cui appare utile archiviare le voci respinte. Ma sarebbe anche utile prevedere (e dato che stiamo ritornando al passato, perché un archivio in passato c'era, anche la previsione è utile) l'inserimento delle discussioni relative alle approvate, perché le discussioni - talvolta, anzi sovente - non si limitano ad un parere positivo o negativo ma introducono elementi d'interesse non solo particolare. Quindi, senza farne una guerra metodologica, d'accordo per l'archivio delle une senza le altre, d'accordo per l'archivio delle altre senze le une, pienamente d'accordo per l'archivio di entrambe, pienamente d'accordo con l'archivio comunque vada. --Almadannata (msg) 13:17, 11 gen 2012 (CET)

Alma, se ci pensi nella valutazione delle voci approvate diciamo essenzialmente sì, è curiosa ed è scritta bene. Quindi avere una lista di valutazioni di questo tipo non ha utilità secondo me. Nelle valutazioni di proposte respinte, invece, elenchiamo i motivi per cui la voce è stata esclusa. Quindi chi vuole riproporre sa già cosa deve migliorare, oppure (se è stata giudicata non curiosa) sa già che non deve riproporla. Comunque, se vuoi spiegarmi perché, secondo te, sarebbe utile archiviare anche le approvate ne possiamo discutere con calma: magari l'utilità c'è, solo che io non la vedo.--D.B. 15:40, 11 gen 2012 (CET)

Riguardo a quelle approvate, quel tipo di parere, regolamento alla mano, non verrebbe preso in considerazione, perché non è motivato. Inoltre, molto spesso, per quanto non dovrebbe essere, è in sede di valutazione che si migliorano le voci, anche grazie a commenti pertinenti, come di solito sono i tuoi. E questo è uno dei motivi per cui ritengo che anche le voci approvate debbano trovare spazio in un archivio, la cui funzione ideale ed istituzionale - come ho già detto sopra - non è tanto quella di decidere cosa ricomprendere e quindi di inserire una voce piuttosto che un'altra, bensì quella di conservare intregralmente tutto, testimonianza di fedele di come si sono andate stratificando le discussioni, senza omissioni. Ciao. --Almadannata (msg) 17:43, 11 gen 2012 (CET)

(rientro) Personalmente penso che un archivio debba essere un archivio! Senza che nulla venga eliminato. Non si sa mai che una voce venga approvata, e in futuro uno si chieda il perche' (ad esempio), ma vi possono essere altri esempi, senza che si debba fare la cernita di quello da archiviare e quello no. Molto piu' semplice e molto piu' facile da eseguire. --LukeDika 16:42, 11 gen 2012 (CET)

Bhe sì non è sbagliato il vostro discorso. Per quanto mi riguarda, allora, va bene l'archivio integrale anche per me.--D.B. 18:13, 11 gen 2012 (CET)

Va bene allora si archivia tutto. Segnalo 3 mie modifiche: [1], [2] e [3]. Riguardo quest'ultima, occorre inserire un parametro per la data come si fa per il template SapeviVoceScartata, altrimenti recuperare la discussione nell'archivio sarà impresa non da poco. --Bonty - Push the Tempo! 09:09, 12 gen 2012 (CET)

Per quanto mi riguarda, direi ottimo. --LukeDika 10:27, 12 gen 2012 (CET)

Tacito consenso?

Ultimamente questa lodevole abitudine è scomparsa (basta dare un'occhiata alle proposte). E' il caso di evidenziare di più questa norma? Non che sia la fine del mondo se un parere positivo (o negativo) viene ripetuto, ci mancherebbe, però se la regola c'è è il caso di applicarla, o toglierla se non la si ritiene più utile. --Arres (msg) 09:17, 19 gen 2012 (CET)

Raccogliendo l'invito implicito nell'apertura di questa discussione, propongo la modifica del punto 3, come segue: «Vale il principio del "tacito consenso": se sei d'accordo con l'utente che ha valutato la candidatura e non è emersa alcuna obiezione, allora non aggiungere il tuo parere. In questo modo si evitano complicazioni inutili I pareri espressi in disapplicazione di tale principio potranno essere trasformati, senza ulteriore avviso, in commenti».

Condivido poi la necessità di dare al principio in oggetto maggior rilievo. --Almadannata (msg) 09:41, 19 gen 2012 (CET)

In realtà il problema secondo me è che non vengono lette le istruzioni. Contrario a trasformare gli altri pareri in semplici commenti. Proporrei quindi di modificare in: (in corsivo la novità) «Vale il principio del "tacito consenso": se sei d'accordo con l'utente che ha valutato la candidatura e non è emersa alcuna obiezione, allora non aggiungere il tuo parere. In questo modo si evitano complicazioni inutili e la pagina rimane di più facile lettura». Propongo altresì che venga fatto in modo che appaia un riquadro in sede di modifica che ricordi la cosa. --Bonty - Push the Tempo! 10:21, 19 gen 2012 (CET)

Però spiego il perché. Ho messo «potranno», e non «saranno», proprio per buon senso: due, tre eccezioni nella stessa valutazione possono anche essere tollerate, ma da quattro in su lo trasformiamo in commento. E, si badi, trasformarlo in commento, non depennarlo del tutto. Perché potremmo anche depennarlo del tutto. --Almadannata (msg) 13:02, 19 gen 2012 (CET)

Io comunque ho molti dubbi sull'utilità di questo tacito consenso, davvero non capisco a cosa possa servire. Evitare complicazioni inutili? Quando si sono aggiunti molti pareri ad una voce non ho visto grosse complicazioni. Inoltre si pone questo problema: se io sono d'accordo con una valutazione contraria, ma per altri motivi, devo comunque star zitto? Oppure devo scrivere "commento" perché "contrario" non posso scriverlo? Mi pare una regola superflua ma sono pronto a cambiare idea se qualcuno mi dà una spiegazione. --Borgil (á quetë nin) 13:50, 19 gen 2012 (CET)

(conf.) I dubbi, legittimi, li avevi già espressi sopra, per cui non posso che reinvitarti, come fece allora Etienne, alla discussione che ha ratificato il principio (cfr. qui). L'aggiunta proposta era, dal mio p.o.v., per precisare meglio ed maggiormente tolleranti: allo stato, infatti, vigendo il principio in oggetto, io, tu e qualsiasi utente potremmo tranquillamente rimuovere i pareri in più. --Almadannata (msg) 14:14, 19 gen 2012 (CET)

Non ricordo di aver mai toccato l'argomento, e sopra non c'è nulla sul tacito consenso. Può anche darsi, smemorato come sono, che ne abbia già parlato, ma non trovo alcun mio post in proposito. --Borgil (á quetë nin) 16:23, 19 gen 2012 (CET)

(confl.)Propongo di mettere invece di "se se d'accordo con l'utente", "se sei d'accordo con qualunque utente" o "con tutti gli utenti" (che hanno partecipato alla discussione. Questo così che non i fraintenda come è già successo: quando ci sono pareri sfavorevoli e pareri favorevoli è giusto che ci si possa schierare. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 14:09, 19 gen 2012 (CET)

Be', ma se stiamo parlando di tacito consenso, e in regime di tale principio, sia dal punto di vista letterale che da quello giuridico ciò che proponi non avrebbe senso. --Almadannata (msg) 14:17, 19 gen 2012 (CET)

Non condivido la necessità di dare ancor più peso a questa norma, il problema è che le istruzioni non vengono lette, ma la soluzione non è trasformare i pareri in commenti o ricordare in modo asfissiante la norma a chi inserisce magari un secondo parere ad una valutazione. Chiaro che al sesto parere conforme a quelli già espressi una rispolverata alla norma è be accetta ma perchè privare un utente della rubrica ad esprimersi?--Riottoso? 14:29, 19 gen 2012 (CET)

Certo se tutti leggessero, e comprendessero, sarebbe meglio per tutto. Però così non è. E, allo stato, siamo autorizzati a rimuovere i pareri superlfi. Certo nessuno dice di farlo se si "sgarra" di due, tre, anche quattro pareri in più nella stessa valutazione. Però, torno all'inizio. Meglio trasformare in commento o meglio rimuovere? Nessuno dei due? Allora, il principio che ci sta a fare. Il rispetto di esso deve essere in qualche modo ratificato dall'espressa possibilità di rimuovere il superfluo o, come nella mia proposta, di trasformarlo in commento. --Almadannata (msg) 14:39, 19 gen 2012 (CET)

Il tacito consenso IMHO è perfetto per questa rubrica, che da sempre si propone di essere veloce e snella. Ribadisco quindi la mia contrarietà a trasformare i pareri in commenti (dobbiamo piuttosto prevenirli quei commenti) mettendo invece un avviso che venga fuori in sede di modifica a ricordare il principio del consenso. --Bonty - Push the Tempo! 14:49, 19 gen 2012 (CET)

IMHO, si potrebbe mettere fra le istruzioni della modifica (quelle che compaiono quando uno clicca per proporre una nuova voce), una frase che esce nella voce quando uno propone una nuova votazione, qualcosa come (vicino alla parola ";Valutazione") "Ricorda i principi della valutazione espressi in alto in questa pagina, fra i quali il principio del tacito consenso". Una cosa che comparirà sempre e che non allungherà la pagina (perchè sarà sulla stessa riga della parola Valutazione. E forse qualcuno la guarderà (soprattutto se mettiamo questo messaggio in rosso). --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:03, 19 gen 2012 (CET) Se non capite, cliccate nel "clicca qui" nello Header. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:04, 19 gen 2012 (CET)

L'ultima proposta (quella di Innocenti) mi sembra mi sembra molto carina.--D.B. 15:15, 19 gen 2012 (CET)

(rientro) ma a parte tutto "Ultimamente questa lodevole abitudine è scomparsa"...ma ne siamo sicuri? a me non sembra ci siano problemi--Riottoso? 20:01, 19 gen 2012 (CET)

Per chi non l'abbia capito: ciò è scritto in alto appena sotto la scritta ==Tacito consenso==. Comunque non hai tutti i torti, anche se non credo che quella di Arres sia stata un'insinuazione. Anche se per qualcuno la valutazione dell'impero aericano non vede il rispetto del principio. Comunque, si potrebbe specificare (se il problema è la lunghezza della pagina) che, se si è d'accordo si può semplicemente firmare dopo il commento che si ritiene che possa rispecchiare il proprio parere (invece di mettere tutti questi Quoto che occupano intere righe).--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:05, 19 gen 2012 (CET)

Esatto Innocenti, è proprio scritto bene in alto, invece di esprimere il 5° parere contrario avresti/avremmo potuto mettere un bel "respinto" e via, anche se la settimana non era "scaduta", e avremmo risparmiato questo "consumo di spazio"--Riottoso? 20:27, 19 gen 2012 (CET)

Ah, un'altra cosa (questa va a mia difesa): non bisogna confondere il tacito consenso con l'ennesimo consenso che comunque aggiunge qualcosa: IMHO se uno volesse in una frase sia spiegare perchè è contrario, sia aggiungere qualcosa su come migliorare la voce, un consiglio, oppure adempire i commenti degli altri, andrebbe bene. Se erro correggetemi che posso cambiare, a me non cambia nulla, anzi, già nella tastiera si è "consumata" a ed il tasto per cancellare (che volte si inceppa e cancella intere frasi :-)), se posso evitare ciò è meglio. -scherzo- --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:41, 19 gen 2012 (CET)

Credo che la proposta di Innocenti di mettere il proprio nome dopo il parere cui ci sentiamo più vicini non sia male. Quanto, invece al tacito consenso in generale, continuo ad essere contrario anche dopo aver visto la gigantesca pagina indicatami da Almadannata (peggio che cercare un ago in un pagliaio). In sostanza il tacito consenso si spiegherebbe così: la norma del "tacito consenso" – mutuata da Commons e dalla "procedura semplificata" di cancellazione qui su Wikipedia – ha il doppio vantaggio di garantire la necessaria trasparenza nelle valutazioni e di snellire notevolmente la procedura, evitando il proliferare di lunghe discussioni superflue. Per quale motivo il TC dovrebbe rendere la discussione più trasparente? In che modo la sua assenza genererebbe lunghe discussioni superflue? La mia risposta è chiara e netta: boh! Comunque se il TC è vissuto con un po' di tolleranza, accettando che possa esserci almeno qualche parere concorde, pur ritenendolo un'inutile zavorra posso accettarlo. --Borgil (á quetë nin) 21:00, 19 gen 2012 (CET)

Per quanto riguarda la trasparenza credo che intendano che in alcune votazioni potrebbero esserci infiltrazioni di suckpupper (o come si scrive) e con il TC i possessori di essi dovrebbero avere una gran bella fantasia per sostenere pareri non uguali usciti dalla sua stessa mente. Ma dubito che sia il caso di questa rubrica (non si vince nulla!). Quindi, capendo che le mie ipotesi sono infondate, aspetto altri pareri. Approvo per ora la tua perplessità a riguardo, sempre che il tuo parere non sia zeppo di eunoia. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 21:29, 19 gen 2012 (CET)

Eunoia? So manco cosa sia. :-) --Borgil (á quetë nin) 12:03, 20 gen 2012 (CET)

Putroppo Borgil sopra ti avevo erroneamente indicato, e me ne scuso. Ma rileggersi le lunghe e talora tediose discussioni fa anche bene. Spero così che non me ne vorrai troppo ;). Fermo restando che neanch'io ravvedo problemi scaturenti dal principio in oggetto, resto dell'idea che, oltre ad evidenziare maggiormente lo stesso, occorra precisare meglio l'eventualità di una rimozione (o di una trasformazione). Se non c'è accordo pazienza, ma allo stato qualsiasi utente, per l'esistenza del principio del tacito consenso, potrebbe eliminare qualsiasi parere supplementare presente oltre il primo nella medesima valutazione. Che poi lo faccia effettivamente è un'altra cosa (io credo di averlo fatto due volte in un anno). Ma, ripeto, oggi, saremmo legittimati a farlo. --Almadannata (msg) 12:14, 20 gen 2012 (CET)

Mi piacerebbe sapere come abbia fatto a spegnermi internet (alt forse?) comunque @Borgil: ti rispondo nella tua pagina di discussione: peccato che non ci sia un link ad eunoia. @Tutti: mi chiedo cosa ci sia di male a dare più pareri favorevoli senza aggiungere niente oltre al fatto che sia allunga la discussione e la voce, (anche se siamo in 17, non 150). Comunque le mie proposte le ho fatte: mettere una frase in parte alla parola "valutazione" (che esca in automatico con la proposta) -magari in rosso- che evidenzi il principio e magari dica anche di fare in modo che si firmi in parte al commento più affine ai propri pensieri e proprio non si vuole aggiungere altro. Se volete sentire queste proposte con termini meno incisivi scalate di qualche commento :-) --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 14:49, 20 gen 2012 (CET)

Proposta folle

Premessa:

Come molti di voi credo che il proprio partecipare a questa parte di WP sia per un puro divertimento, sopratutto per la soddisfazione che se ne può ricevere nell'aver proposto voci individuate tra le tante o per aver supportato migliorando le candidature suggerite, o per aver avuto la capacità di individuare le pecche e magagne delle voci proposte facendole crescere e migliorandole. Questo è per me e credo anche per Voi!

Proposta

Vista la premessa, mi è venuta questa bislacca idea:

Facciamo una classifica delle voci più curiose approvate: con una prima, seconda e terza arrivata. 

Magari su base semestrale o annuale (discutiamone), con un sistema a punteggio (discutiamone) che valuti gli aspetti più decisivi di una voce quali che si deciderà di scegliere; magari con un impegno su quelle voci approvate ma non ancora in rotazione (discutiamone).

Obbiettivi

Diversi:

1. Divertirci un altro pò, della serie sono un masochista patologico, sai le nottate che ci aspetterebbero. Che goduria!!!
2. Coinvolgere tutti quelli che appena vedono pagelle vanno in brodo di giuggiole. Creando maggiore interesse per la sezione: Lo sapevi che ...
3. Stimolare, chi le vorrà esaminare, ad valutare le voci secondo i criteri che ci daremo; creando una maggiore consapevolezza e attenzione verso gli aspetti formali per la presentazione e valutazione delle voci.
4. Creare un maggiore interesse sul progetto, da parte degli utenti registrati, cui in esclusiva darei la facoltà di giudicare, magari qualche anonimo si registra con questa scusa.
5. Creare un precedente per le altre WP estere, anche perché in Italia la fantasia non manca e con questo sistema lo dimostreremmo al mondo intero, presuntuoso sono, lo ammetto :-).
6. Creare una maggiore coesione tra i valutatori e propositori delle voci, per la responsabilità che la cosa comporterebbe a tutti noi.
7. Altri motivi che mi verranno in mente, sicuramente più avanti.

Probabilmente se la cosa vi intrippa a sufficienza andranno coinvolti altri progetti, magari il bar, ecc. Credo, però, che preliminarmente dovremmo noi essere daccordo su questa cosa e poi si allargherebbe agli altri; anche perché, se la propone un gruppo coeso ha maggiori possibilità di essere condivisa da altri.

E' evidente che se la mia follia non vi contaggierà, spero non me ne vogliate; mica si può essere tutti Folli? Consideratela in tal caso solo un mal di pancia da chi socialmente in Italia è considerato come un rottame sociale (disoccupato di 55 anni e capirai!)--OppidumNissenae (msg) 13:52, 20 gen 2012 (CET)

Ma quanto caffè hai bevuto? :-) Comunque credo che si possa fare (anche grazie alla nuova pagina che archivierà le valutazioni) A mio parere si potrebbe fare una cosa che finisca ogni due mesi, per poi fare una "finale annuale" nella quale valutare le 18 uscenti. Comunqeu mi sento di concludere (è la prima cosa che mi è venuta in mente finito di leggere il tuo scritto): stay hungry stay foolish. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 14:58, 20 gen 2012 (CET)

Appena appena tre caffè, però arabica! :-§--OppidumNissenae (msg) 15:31, 20 gen 2012 (CET)

Non me ne voglia l'autore ma, appunto, la proposta è folle :) . Divertimento non ne vedo tanto (poi chi crea le nuove pagine, chi le archivia, chi sistema i vari link, chi li inserisce nei dovuti box?) Non credo che per avvicinare la gente ai nostri criteri serva poi una cosa del genere, oltretutto mi sfugge l'utilità di tutta l'operazione. Fortemente Contrario in sostanza. Se mi vengono in mente altre motivazioni le aggiungerò. --Bonty - Push the Tempo! 14:51, 21 gen 2012 (CET)

C'è utilità in certe sezioni (faccio un esempio a caso:Wikipedia:Scherzi e STUBidaggini)--GioBru 20:45, 8 gen 2013 (CET)

Lo sapevi che di oggi

Sbaglio o passaggio per i pesci era già stata nel lo sapevi che? --Italo Stefano Moro (msg) 21:20, 31 gen 2012 (CET)

Ogni voce passa due volte. --Borgil (nin á quetë) 22:04, 31 gen 2012 (CET)

In realtà, no, dovrebbe essere quella del 31 gennaio 2012 la prima volta ed il seguente 31 marzo la seconda. Perlomeno, non ho trovato avvisi in pagina di discussione precedenti a quello da me apposto. --Harlock81 (msg) 12:58, 22 mar 2012 (CET)

Domande

Ma il Template:SapeviVoce va inserito appena una voce viene approvata oppure quando va effettivamente in rotazione? --Zerosei ✉ 11:26, 4 feb 2012 (CET)

Io ho sempre inserito il tmp quando effettivamente viene inserita in rotazione--Riottoso? 11:29, 4 feb 2012 (CET)

Ho modificato il template in modo tale che possa essere inserito in entrambi i casi. Se si inserisce, come primo parametro, la data di apparizione della voce in pagina principale, compare una dicitura ad hoc. Altrimenti, senza data, tale template informa solo l'utenza che la voce è stata approvata, in modo da evitare che venga candidata nuovamente per errore. ;-) Angelus^(scrivimi) 12:52, 4 feb 2012 (CET)

Giudizi insindacabili

Quest'oggi ho proposto la voce Flakturm come voce per la rubrica nonostante fosse in pasato già stata proposta e respinta. Tuttavia nonostante un parere favorevole ed un commento la voce è stata bocciata immediatamente semplicemente per il fatto che aveva subito già una bocciatura. In altre parole il giudizio dato in passato risulta in questo caso insindacabile e preclude definitivamente alla voce l'accesso alla rubrica. Vorrei quindi chiedere delucidazioni su tale regola in quanto sulla rispettiva pagina dove si riporta quanto segue non mi pare di leggere nulla al riguardo:

1. Deve presentare la caratteristica della curiosità, originalità o particolare interesse; non deve trattare elenchi, argomenti generici, banali o troppo specialistici. Inoltre non deve essere eccessivamente breve.
2. Non deve essere né una VdQ, né in vetrina né al vaglio.
3. Non deve essere già comparsa nella rubrica. Se ha una sola immagine, essa non deve essere già stata usata nella rubrica, anche se per un'altra voce.
4. Inoltre, deve essere almeno di discreta qualità secondo gli standard di Wikipedia (si consiglia a tal proposito di prendere in considerazione il manuale di stile); deve altresì essere priva di avvisi e corredata da un sufficiente numero di fonti.
5. Non è previsto l'inserimento di voci senza immagine o solamente con immagine soggetta ad EDP (screenshot, loghi e marchi registrati o simili).

Le voci che palesemente non rispondono ai requisiti (personaggi/argomenti arcinoti o sconvenienti, voci mancanti di fonti e/o prive di immagini) vengono immediatamente scartate.

Ora se la memoria non mi inganna in passato sono state approvate voci che si fa per dire in una prima istanza erano state respinte. Premetto anche che in alcuni di questi casi tra la prima candidatura e la seconda vi furono sostanziali modifiche alla voce, ma non in tutti i casi. Un esempio lampante è la voce Dalton Highway che fu riproposta a distanza di oltre un anno senza avere subito sostanziali modifiche e nonostante questo è stata ammessa. Ora, senza volere mettere in discussione la decisione presa, vorrei capire quale è il principio alla base di tale decisione.--Anacleto 00 (msg) 14:20, 12 feb 2012 (CET)

Anacleto, la decisione l'ho presa in base al tmp Respinta con l'argomento "non curiosa" il che cozza palesemente con la prima "regola". Ora, se nonostante non ci sono stati cambiamenti la voce è diventata "curiosa" no problem, mi chiedo però a che serve il tmp Respinta...detto questo valutazione (ri)aperta--Riottoso? 14:28, 12 feb 2012 (CET)

In effetti, l'inserimento della motivazione nel tmp serve proprio per suggerire l'opportunità o meno di riproporre una voce scartata. Nel caso di specie, si era eccepito non una questione di forma (insufficienza di fonti, stesura lacunosa, ecc.), sanabile con il tempo e con il lavoro sporco, bensì un difetto sostanziale, la mancanza di curiosità, che è dirimente per l'inizio della valutazione. Quest'ultimo, di norma, o c'è o non c'è. Certo, magari cambiando i valutatori con il tempo, è possibile si verifichi anche un esito diverso. Ma la riapertura di una valutazione con una summa di pareri di merito contraria appare inopportuna e, imho, in rapporto al regolamento, almeno impropria. --Almadannata (msg) 15:24, 13 feb 2012 (CET)

Sulla curiosità

Richiamo l'attrnzione sul problema, generato dalle valutazioni contrastanti delle voci sulla locomotiva DB 184 e sull'esopianeta 2M1207 b, entrambi "primi" cronologicamente per i loro insiemi, sulla necessità di una univoca definizione di "curiosità". Grazie dell'attenzione e cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 09:48, 27 feb 2012 (CET)

De gustibus. Credo difficile arrivare ad una definizione univoca. Ma un tentativo si può pur sempre fare. Vediamo se c'è qualche parere in merito. --Almadannata (msg) 13:08, 27 feb 2012 (CET)

Da dizionario, la curiosità è la "voglia di conoscere", oppure una "cosa rara e insolita" [Fonte: Zingarelli]. Secondo me stabilire parametri precisi per definire la curiosità è impossibile o quasi (certo se ci si riuscisse sarei il primo a gioirne). Il motivo è che una definizione "precisa" di curiosità si potrebbe raggiungere solo utilizzando concetti altrettanto soggettivi rispetto a quello di curiosità. E saremmo punto e da capo. --Borgil (nin á quetë) 19:40, 27 feb 2012 (CET)

Mi trovo d'accordo con i precedenti commenti; la curiosità è soggettiva e trovarne una definizione specifica è molto complicato, quasi impossibile: siamo tutti diversi, con gusti ed interessi diversi. --Gondola ^disturbami! 20:14, 27 feb 2012 (CET)

In effetti tentare di regolamentare la curiosità sarà difficile se non impossibile, visto che concorrono diversi fattori, motivo per il quale concordo in linea di principio con Borgil. Tuttavia la motivazione "non la trovo curiosa" mi pare altamente arbitraria per i motivi appena espressi. Suggerirei quindi che qualora qualcuno esprimesse dubbi sulla curiosità si prenda anche il tempo di dare una spiegazione, per intenderci qualcosa del tipo:"poco curiosa perché argomento simile risulta già noto a molti". Quantomeno si potrebbe comprendere il perché della valutazione.--Anacleto 00 (msg) 20:17, 27 feb 2012 (CET)

Giusto, è un'idea. --Gondola ^disturbami! 20:23, 27 feb 2012 (CET)

Vero, concordo con Anacleto, così da evitare quindi che qualcuno confonda la curiosità con la capacità di far ridere della voce (come Difficile lectu) o la limiti all'attrazione che potrebbe provocare un titolo (come Grande puzza). Sarebbe un bel problema. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 21:26, 27 feb 2012 (CET)

Se vi ricordate, il discorso della motivazione sterile e generica era già venuto fuori qualche giorno fa, e peraltro mi è stato anche rimproverato del fatto che la mia precisazione circa la necessità di una motivazione più stringente era fuori luogo. Tuttavia, il problema non si pone, perché una motivazione generica, pro ("è interessante") o contro (come quella "non c'è curiosità"), come recita il regolamento, viene considerata meno "pesante" rispetto ad un parere più congruo ed articolato. Ciao. --Almadannata (msg) 09:20, 28 feb 2012 (CET)

Citando Borgil: "Da dizionario, la curiosità è la "voglia di conoscere", oppure una "cosa rara e insolita" [Fonte: Zingarelli]. [...] Borgil (nin á quetë) 19:40, 27 feb 2012 (CET) Stando così la cosa, e ricordato che non me ne viene niente perché la voce l'ha scritta quasi del tutto Ellegimark, Locomotiva DB 184 non dovrebbe avere difficoltà a passare, anche se "troppo tecnica" (e mi sembra sia questa la vera ragione di certi commenti: ma anche il non specialista può comprenderne il senso, credo). Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 09:53, 28 feb 2012 (CET)

Però nel caso specifico, Alessandro, dovrai convenire che una prosa tecnica o specialistica non aiuta la generalità degli utenti, perché a questa mira la rubrica, a rinvenirne le specificità di curiosità e interesse. Siccome il nostro intento primario è di far sì che l'utente sia invogliato a leggere la voce, la stessa deve essere accattivante. Allo stato non è così. --Almadannata (msg) 11:03, 28 feb 2012 (CET)

VdQ -> Bocciate. Why?

Ma perchè non si possono inserire voci di qualità o in vetrina in questa rubrica? Probabilmente su questo argomento è già stato discusso prima, ma sono troppo pigro per rileggere tutta la talk :P --0ne, Two, Three 17:47, 7 mar 2012 (CET)

Qualche spunto è più in alto in questa stessa pagina: Discussioni Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione#VdQ nella Rubrica. --Borgil (nin á quetë) 20:21, 7 mar 2012 (CET)

Si tratta sostanzialmente di tre "rubriche" diverse, ognuna con una propria funzione precipua, le quali, tuttavia, hanno uno spazio dedicato nella home page. Non possiamo inserire in prima pagina sempre le stesse voci, una volta in una rubrica e una volta in un'altra. In tal senso la diversificazione, utile a rendere quotidianamente sempre accattivante la pagina "prima" di WP, rappresenta una necessità. --Chrysochloa (msg) 09:59, 8 mar 2012 (CET)

Aaaah, ora capisco =P --0ne, Two, Three 17:11, 8 mar 2012 (CET)

Restyling Template:Sapevi voce & Template:Sapevi voce scartata

Propongo di fare un restyling dei template messi nelle discussioni delle voci approvate e delle voci scartate. Rispettivamente:

A sostegno di questa proposta porto i seguenti argomenti:

1. Il logo di Wikipedia è troppo generico, vedendo l'immagine da me proposta si capisce subito (o almeno di più) che l'avviso è inerente con le voci di questa rubrica.
2. Il colore arancione della banda a sinistra è più gradevole rispetto al precedente azzurro (che, imo, è un colore un po' forte e a volte anche un po' sgradevole).

Che ne dite? :P --0ne, Two, Three 22:40, 8 mar 2012 (CET)

Preferisco quello che c'è già; imho è meglio l'azzurro, l'arancione mi risulta più sgradevole (è soggettivo d'altronde!). --Gondola ^disturbami! 23:27, 8 mar 2012 (CET)

Concordo con Gondola riguardo l'azzurro. Ma proporrei di sostituire il logo di Wikipedia (effettivamente troppo generico) con questa punto interrogativo:

• PL Wiki CzyWiesz ikona.svg

--Angelus^(scrivimi) 23:31, 8 mar 2012 (CET)

Sono d'accordo con Angelus. --Gondola ^disturbami! 23:34, 8 mar 2012 (CET)

Secondo me starebbe bene anche una cosa come quella nella mia sandbox. L'immagine che propongo imho, intonandosi con la striscia a fianco, è più tranquilla di quella proposta da 1,2,3 (io appena ho visto gli avvisi da lui proposti (appena ho aperto questa pagina di discussione) credevo che ci fosse qualche problema). L'arancione è un bel colore, ma è allarmante, come il Template:F. Inoltre quest'immagine "usa più colore" (è più evidente, più efficace, secondo me) di quella proposta (che magari starebbe meglio in alto a destra come proposto in precedenza) da Angelus, il quale ringrazio per avermi fatto capire da dove deriva il simbolo "?" con l'immagine File:Quaestio.png. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:24, 9 mar 2012 (CET)

Non c'è di che! È stato un piacere! :-D Angelus^(scrivimi) 16:19, 9 mar 2012 (CET)

Favorevole alla versione di One, two, three, si può discutere per quanto riguarda l'azzurro o l'arancione ( che a me non dispiace) ma il punto interrogativo è quello della rubrica e quelli rimane--Riottoso? 15:29, 9 mar 2012 (CET)

Ehm, in realtà anche il punto interrogativo che ho segnalato io è rappresentativo della rubrica, dato che viene utilizzato nella pagina principale, nel box dedicato alla rubrica... Angelus^(scrivimi) 16:15, 9 mar 2012 (CET)

P.S. Anche io sono d'accordo al punto interrogativo in alto a destra, ma contrario al simbolo per le voci respinte, per le ragioni esposte da chi mi ha preceduto. Angelus^(scrivimi) 16:29, 9 mar 2012 (CET)

In entrambe le pagine di servizio c'è sempre stato il punto interrogativo nel rettangolo dorato--Riottoso? 16:43, 9 mar 2012 (CET)

Favorevole per il template di uno due tre (scusate la mia traduzione, ma non sono riuscito a trattenermi). Il giallo non mi dispiace anche se devo dire che sa tanto di avviso "c'è qualcosa che non và" oltre ad avere un tocco un poco retrò che invece non mi dispiace. Mi pare infatti che ultimamente i colori di wiki siano divenuti un po' più sul genere neutro. Per quanto riguarda il punto di domanda, nella pagina del progetto c'è quello dorato e quello va messo, o lo si cambia anche li e allora si può rivedere tutto, o si inserisce quello e basta. Poi devo fare notare che con il punto interrogativo d'oro un bordo blu non è che ci stia molto bene.--Anacleto 00 (msg) 17:37, 9 mar 2012 (CET)

Mwahahaha, non ti preoccupare :P --0ne, Two, Three 18:33, 9 mar 2012 (CET)

Favorevole alla versione del template di Innocenti Erleor. --Gondola ^disturbami! 17:55, 9 mar 2012 (CET)

[← Rientro] Comunque ho scelto l'arancione della banda laterale per alcune ragioni: perchè si adatta al colore giallognolo delle discussioni e perché si adatta anche al colore giallo del punto interrogativo posto nel rettangolo dorato. Altrimenti, se l'arancione dà tanto fastidio, è possibile renderlo giallo =)

Ma per me il giallo è un pugno nell'occhio x( P.S.= Non è che potrei segnalare questa discussione al Bar? Perchè diciamo che ci sono quelli del template arancio e quelli del template blu =P --0ne, Two, Three 19:01, 9 mar 2012 (CET)

In tal caso, con il giallo, non sarebbe meno allarmante questa immagine: File:Emblem-question-yellow.svg? Poi, secondo me, poichè questa rubrica fa sì la domanda "Lo sapevi che?" ma fa anche un'affermazione di risposta "Pinco Pallino è il primo aereo nello spazio!" non starebbe neanche male un simbolo come questo come simbolo della rubrica (cambiando possibilmente il colore):File:Emblem interrobang.svg. Racchiude imho il significato della rubrica, che offre risposte curiose e degne di un punto esclamativo, affiancato alla celebre domanda omonima alla rubrica. Tale è la mia opinione. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 22:22, 9 mar 2012 (CET)

Francamente io preferisco un semplice punto interrogativo. L'altro mi sembra troppo artefatto. Angelus^(scrivimi) 22:40, 9 mar 2012 (CET)

Scusate, ho visto solo ora. A me vanno bene entrambi sia arancio che blu, con punto interrogativo. --Pạtạfisik ^{il caos dentro di me} 13:03, 10 mar 2012 (CET)

Contrario Se capisco bene, la "rubrica" di cui si parla è la sezione "lo sapevi" della pagina principale. Ma se in quella sede un punto di domanda va bene, qui come template, destinato a finire nella pagina di discussione della voce, mi sembra assolutamente fuori luogo. Vedendo un grosso punto di domanda, un lettore pensa che si ponga una domanda, mentre il template dà una comunicazione. Per me va benissimo così com'è e la modifica proposta, lungi dall'armonizzare (essere "inerente con"!!??) provocherebbe confusione e incomprensione. --93.32.49.0 (msg) 14:40, 10 mar 2012 (CET)

(confl)Ok, e riguardo il punto interrogativo giallo? Meglio l'immagine che ho proposto File:Emblem-question-yellow.svg o quella nell'esempio di avviso File:HILLGIALLO puntointerrogativo.png?--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 14:44, 10 mar 2012 (CET) Ho trovato una nuova possibile immagine: guardate nella mia sandbox (la seconda immagine) ignorando la scritta sotto il logo di wikipedia, nel caso l'immagine venga accettata, essa sarà eliminata/modificata. Non è un'immagine meno preoccupante di quella proposta negli avvisi qui sopra?--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:14, 10 mar 2012 (CET)

I colori della banda laterale del template:Avviso hanno un significato, spiegato nel manuale; in questo caso andrebbe usato il verde --Bultro (m) 18:36, 10 mar 2012 (CET)

Beh, comunque il verde è un colore tenue, non sarebbe così male. Secondo me la cosa principale è non allarmare chi legge; poi leggeranno (i lettori) di cosa si tratta.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 19:54, 10 mar 2012 (CET)

Il verde è sicuramente meglio dell'arancione. Il punto di domanda mi vede perplesso, sembra quasi un avviso tipo il tmp C o F. IMHO si può lasciare il logo di wiki. --Zero6 ✉ 08:50, 11 mar 2012 (CET)

Si in effetti le considerazioni dell'IP e di 06 mi hanno fatto rivedere la cosa, probabilmente lascerei le cose come stanno--Riottoso? 09:06, 11 mar 2012 (CET)

Contrario Mi associo alle considerazioni che, dello stesso segno, sopra precedono. Buona domenica. --Chrysochloa (msg) 09:37, 11 mar 2012 (CET)

In effetti sarebbe meglio un'icona che indichi che si è trovato qualcosa d'interessante che prima non si conosceva. Ma se si decidesse di usare un punto di domanda, quell'icona (tra l'altro così squadrata) non mi pare il massimo, è un po' bruttina per un uso come questo. --95.252.24.45 (msg) 10:38, 11 mar 2012 (CET)

(rientro) A questo punto rinnovo la proposta di Angelus: semplicemente sostituire il logo di Wiki con questo, senza modificare nient'altro. --0ne, Two, Three 12:46, 11 mar 2012 (CET)

Non lo dico più: io il motivo della scelta lo voglio anche nel template delle voci selezionate! O almeno un link superdiretto a dove lo si può trovare. --Elitre 15:46, 11 mar 2012 (CET)

Questo sarebbe ben utile (visto che a volte è abbastanza poco intuitivo perché una voce sia astata inserita in Lo sapevi che, soprattutto se paragonata ad altre magari scartate perché "non abbastanza curiose"). --79.20.150.44 (msg) 23:43, 11 mar 2012 (CET)

Vorrei farvi notare che i due template assomigliano molto (tranne per l'ovvia differenza di testo) al template {{Voce su un wikipediano}}. Se, come detto già da qualcuno sopra, si volesse modificare anche il colore dell'avviso da blu a verde sarebbe allora necessario sostituire il logo di Wikipedia con qualcos'altro.--Tenebroso discutiamone... 15:50, 12 mar 2012 (CET)

Ma i due template che assomigliano a {{Voce su un wikipediano}} intendi la versione attuale, giusto?

Che i colori della barretta laterale a sinistra siano uguali (per avvisi della stessa tipologia), oltre a che è uguale tutta l'impostazione grafica dell'avviso, dipende esplicitamente da una scelta (si veda Template:Avviso). (eventualmente si può discutere della suddivisione in tipologie nella pagina di discussione del template, anche eprché vedo ora che la documentazione non è chiarissima anzi) Quindi la differenziazione tra un avviso e l'altro della stessa tipologia non può che essere fatta, ovviamente, che dal contenuto dell'avviso (testo e immagine).

Tra le proposte fin qui avanzate per l'icona, se sono riuscito a guardarle tutte visto che sono sparse e alcune ripetute: Quella attuale (o qualunque altra che abbia un logo di Wikipedia o sue generiche varianti) direi proprio di no, e non solo perché è simile a quella di altri template ma perché proprio non richiama la rubrica "Lo sapevi che". File:HILLGIALLO puntointerrogativo.png come divevo è troppo squadrato e "allarmante". Meglio File:PL Wiki CzyWiesz ikona.svg o File:Emblem-question-yellow.svg o quello (opportunamente modificato) da Utente:Innocenti_Erleor/Sandbox2. Sempre che non troviamo qualche idea migliore. (Come dicevo l'ideale sarebbe qualcosa che esprima la sorpresa e soddisfazione di aver trovato qualcosa d'interessante alla quale prima neanche ci si pensava che potesse esserci. La cosa più simile che mi viene in mente e che riesco a trovare è File:Shocked-tpvgames.gif, però l'espressione dovrebbe essere meno shockata e come dicevo più contenta). --79.40.164.197 (msg) 09:45, 13 mar 2012 (CET)

Proprio non volete capire: questo template è un AVVISO e non una domanda. Contraddistinguerlo con un punto di domanda -giallo, azzurro, o del colore che volete- è fuorviante. Il punto di domanda ha un senso nella pagina principale, perché effettivamente lì si pone una domanda e il lettore lo capisce. Metterlo anche nella pagina di discussione della voce fa pensare che ci siano degli interrogativi e si manda in confusione il lettore, che ci metterebbe un po' a capire che invece lo si vuole avvisare che la voce è stata messa (o proposta per l'inserimento) nella rubrice "lo sapevi". Se proprio volete "armonizzare" con l'estetica della rubrica (ma io non ne vedo la necessità), mettete in giallo e con la stessa grafica non un punto di domanda ma un punto esclamativo! --149.132.190.90 (msg) 12:19, 13 mar 2012 (CET)

Al penultimo commento: Delle immagini nella mia sandbox intendi la prima o la seconda. All'ultimo commento; è per questo che ho proposto File:Emblem interrobang.svg, una specie di ?! Eviterei però una faccina come immagine.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 14:37, 13 mar 2012 (CET)

Ma fa proprio così schifo la versione attuale? Io non vedo proprio perché si dovrebbe cambiare. Ci fosse una proposta di sconvolgente bellezza e razionalità, capisco, ma così, cambiare per il gusto di cambiare, scarabocchiando sempre più improbabili punti interrogativi mi sembra una gran perdita di tempo e basta. Ricordiamoci che siamo qui per scrivere un'enciclopedia... --149.132.190.161 (msg) 17:00, 13 mar 2012 (CET)

[← Rientro] @IP Ripeto perché lo voglio cambiare: il logo di Wiki è troppo generico. È come se per i template riguardanti le VdQ o le voci in Vetrina ci mettiamo il logo di Wiki, insomma =) @Innocenti Erleor Il logo viola non è male, accoppiato col giusto colore viene un template molto elegante =D --0ne, Two, Three 17:59, 13 mar 2012 (CET)

Continuo a sostenere che tale logo è troppo artefatto. Angelus^(scrivimi) 19:15, 13 mar 2012 (CET)

Anche secondo me il temp va assolutamente rinnovato ponendo colore e logo della rubrica anziché quelli di Wiki in generale. Rimane, però, da decidere se mantenere il logo giallo o passare a quello viola. Esprimo il mio parere: sostanzialmente preferisco quello viola perché dal punto di vista del significato !? rende maggiormente il senso denso dello stupore (e quindi della curiosità). Il giallo ha, tuttavia, all'attivo una grafica decisamente migliore con il riflesso nella parte superiore e un carattere molto carino. Secondo me bisognerebbe mixarli e fare un logo partendo da quello giallo e aggiungendo il punto esclamativo.--D.B. 21:41, 13 mar 2012 (CET)

Il logo viola, come dice Angelus, è troppo artefatto. Preferirei più qualcosa come:

L'immagine rispecchia imho maggiormente il significato di "Lo sapevi che..." rispetto ad altre immagini, e l'aspetto del template non è male. Che ne dite? --Gondola ^disturbami! 21:54, 13 mar 2012 (CET)

Mi sembra più adatto comi simbolo della discussione che come logo della rubrica...--D.B. 22:03, 13 mar 2012 (CET) [lo so che sono tedioso]

Imho no, perchè l'immagine può avere più significati, come in questo caso: infatti la nuvoletta rossa sta per: «Lo sapevi che...?» e quella verde (col punto esclamativo, segno anche di meraviglia o comunque entusiasmo) per: «Ma dai? Interessante!» :-) --Gondola ^disturbami! 23:17, 13 mar 2012 (CET)

[← Rientro] Sentite, io ho buttato giù qualche bozza, se volete vedetele qui vedendo anche se vi piacciono =) Sentitevi liberi anche di modificare la sandbox mia se volete =D --0ne, Two, Three 22:33, 13 mar 2012 (CET)

Il logo con la nuvoletta rossa e con quella verde, secondo me è molto meglio rispetto a quello viola. ;-) Angelus^(scrivimi) 22:45, 13 mar 2012 (CET)

Riguardo alle immagini in Utente:Innocenti_Erleor/Sandbox2 io avevo guardato solo quella di cui si era discusso qui cioè la seconda, ma anche per la prima (forse non mi sono accorto io che si era parlato anche di quella) ora che la guardo vale lo stesso discorso. Quanto alla faccina (che comunque io non escluderei a priori ...) non era una proposta era un esempio di ciò che penso dovremmo cercare di esprimere (con un'immagine di qualunque genere)--79.11.165.137 (msg) 23:38, 14 mar 2012 (CET)

Ah, se la faccina viene vista in questo senso qualcosa del genere potrebbe andare bene: io avevo pensato che se ci fosse un'immagine di personaggio famoso con la bocca aperta (sorpreso) sarebbe molto incisiva. Io l'ho cercata velocemente (guardando fra quelle di Einstein), ma non l'ho trovata, se qualcuno la trovasse imho sarebbe degna di una discussione. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 14:38, 15 mar 2012 (CET)

Per quanto riguarda i template proposti nella Utente:Innocenti Erleor/Sandbox2 entrambi mi sembrano adatti anche se personalmente il secondo dei due è il mio favorito. Rigetterei invece l'uso di template verdi o viola, che oltre a fare molto marziano, come colori sia di wiki che della rubrica sono poco rappresentativi.--Anacleto 00 (msg) 22:11, 16 mar 2012 (CET)

Tra le varie proposte che finora ho visto, quella che preferisco è quella con le due nuvolette verde e rossa.--Tenebroso discutiamone... 17:13, 17 mar 2012 (CET)

Concordo. ;-) --Angelus^(scrivimi) 00:30, 18 mar 2012 (CET)

Non mi dispiace il template di Gondola; però vorrei proporre per l'ultima volta :P una mia versione personalizzata del template.

Il celeste è neutro e non desta fastidi, l'immagine col punto interrogativo blu è emblematica in tal senso, quindi perchè no? =D --0ne, Two, Three 16:18, 20 mar 2012 (CET)

A questo punto, con il celeste, va bene anche questo punto interrogativo, utilizzato in pagina principale e quindi più rappresentativo della rubrica:

• File:PL Wiki CzyWiesz ikona.svg

Un saluto. Angelus^(scrivimi) 17:12, 20 mar 2012 (CET)

Tra le varie proposte, a questo punto, quella che preferisco è la tua. Possiamo procedere a modificare? assafà! --0ne, Two, Three 18:06, 20 mar 2012 (CET)

Per quanto mi riguarda si. ;-) Angelus^(scrivimi) 18:26, 20 mar 2012 (CET)

[← Rientro] Fatto! Per quanto mi riguarda questa discussione deve andare negli annali =) --0ne, Two, Three 19:49, 20 mar 2012 (CET)

Finalmente abbiamo risolto! Questa versione del template è ottima ;-) --Gondola ^disturbami! 21:35, 20 mar 2012 (CET)

Sono contento che vi sia piaciuta. ;-) --Angelus^(scrivimi) 23:37, 20 mar 2012 (CET)

{{sapeviVoce}} {{sapeviVoceScartata}} Perfetti! Colore sobrio ma carino, stemma della rubrica anziché quello di Wiki... Per la modifica dello stemma della rubrica si può discutere.--D.B. 20:34, 22 mar 2012 (CET)

"Lo sapevi che... l'archivio ha delle discrepanze?"

Vorrei porre all'attenzione di tutti il fatto che gli archivi attualmente non rispettano alcun criterio o ordine cronologico. La regola (presente nelle istruzioni) che, «al termine della procedura, la discussione dovrà essere archiviata... in cima alla lista delle voci eventualmente già presenti nell'archivio», secondo me è fuorviante e ha prodotto solo disordine. Basta dare uno sguardo a tutti gli archivi creati fino ad ora, dove non è affatto presente un'ordine cronologico coeso. Francamente, non capisco perché in questi archivi le nuove voci vadano archiviate in cima, visto che in tutti gli altri archivi le voci si inseriscono progressivamente sul fondo. Questo, a mio parere, genera solo confusione (e credo proprio che l'ordine attuale degli archivi esistenti mi dia ragione). Angelus^(scrivimi) 17:06, 24 mar 2012 (CET)

Se ci fai caso, le ultime due voci sono state messe dallo stesso utente - erroneamente - in cima. Le voci archiviate vanno, correttamente, alla fine. Puoi intervenire tu stesso per porvi rimedio, senza necessità di aprire una discussione. Ciao. --Chrysochloa (msg) 19:15, 24 mar 2012 (CET)

Allora quello che ho scritto non è chiaro. Nelle istruzioni per l'archiviazione presenti nella pagina Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione, c'è scritto che vanno archiviate in cima! E questo genera confusione, perché alcuni archiviano inserendo le discussioni in cima e altri invece archiviano seguendo il "metodo classico" di archiviazione, cioè inserendo le discussioni alla fine. Io direi di modificare tali istruzioni e di inserire progressivamente sul fondo le voci, come si fa negli altri archivi. Angelus^(scrivimi) 19:33, 24 mar 2012 (CET)

E poi se vai a vedere le date delle varie voci archiviate, ti renderai conto che, a causa di quello che ho descritto qui sopra, nessun archivio segue un ordine cronologico preciso. Angelus^(scrivimi) 19:36, 24 mar 2012 (CET)

Concordo con la proposta di Angelus di modificare le istruzioni, per evitare altre confusioni. --Gondola ^disturbami! 22:46, 24 mar 2012 (CET)

Concorde a metterle nell'ordine classico (ordine crescente dall'alto al basso -in alto il 1 marzo in fondo il 31-); per il momento, notando che l'incoerenza cronologica risiede solo in marzo e nelle prime 2 voci messe sopra (ho controllato gennaio e febbraio), le sposto in fondo rispetto alla data dell'ultimo commento.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 12:01, 25 mar 2012 (CEST)

[← Rientro] - Non è affatto vero, purtroppo sono presenti ampie discrepanze in tutti gli archivi (anche gennaio e febbraio). Controllate bene l'ordine delle date di "approvazione" o "rifiuto" delle varie voci. Un saluto. Angelus^(scrivimi) 12:54, 25 mar 2012 (CEST)

Va bene, ci sono delle discrepanze ad esempio fra El Corte Inglés e Fantawestern (qui), dove l'ordine è sbagliato, ma non è certo per colpa dell'istruzione di mettere le archiviazioni in cima: la discrepanza è in mezzo alla pagina, può darsi che un'archiviazione sia stata fatta il giorno dopo la fine della valutazione insieme ad un'altra fatta 2 giorni dopo. Altrimenti le discrepanze sarebbero state maggiori: ad esempio una voce con un ultimo commento il 20 febbraio sopra ed una la cui valutazione si è conclusa all'1 dello stesso mese subito sotto. Quindi io non mi preoccuperei per questo perchè sistemare le voci in ordine precisamente cronologico, dove i problemi sono solo questioni di un giorno, sarebbe uno spreco di forze e di tempo. Più che altro, come ho già detto, mi preoccuperei di modificare l'istruzione del posizionamento della voce.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 14:17, 25 mar 2012 (CEST)

Fatto sta, che ci sono varie discrepanze e non solo quelle che hai fatto notare tu. Comunque ho provveduto a modificare le istruzioni (ora si archivia con il metodo classico). ;-) Un saluto a tutti. Angelus^(scrivimi) 14:53, 25 mar 2012 (CEST)

Occhio al motivo per cui si sono generate le discrepanze, però. Molte voci, la cui procedura è iniziata molto dopo altre, sono state cassate per prime (e quindi archiviate), in quanto palesemente prive dei requisiti. Ciò detto, è evidente che si tratti di un errore di chi ha scritto le istruzioni, facilmente emendabile. Ripeto: tutte le archiviazioni qui su WP sono fatte allo stesso modo, il problema non si pone. Basta correggere. --Chrysochloa (msg) 19:44, 25 mar 2012 (CEST)

Infatti, per l'ordine cronologico, io non mi sono mai riferito alla data di inizio delle varie procedure, ma alla data di termine delle stesse. --Angelus^(scrivimi) 20:02, 25 mar 2012 (CEST)

Nemmeno io. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:04, 25 mar 2012 (CEST)

Combattimento con le uova

Nella voce Combattimento con le uova, già approvata per la rubrica, è apparso un Template:Da controllare, e questo ne pregiudicherebbe l'inserimento. Che si fa in questi casi? --Borgil (nin á quetë) 12:56, 5 apr 2012 (CEST)

Il tmp parla di una RO nel tradurre il titolo...parliamo di egg tapping o egg fight come lo traduciamo? troviamo qualche fonte? così da togliere il C--Riottoso? 13:17, 5 apr 2012 (CEST)

Le fonti non si trovano, però "Combattimento con le uova" mi sembra più che corretto come traduzione di "egg fight". Comunque, più in generale, in questi casi bisognerebbe rivalutare la voce o correggerla tempestivamente eliminando il template, se non si riesce ad eliminarlo in una settimana (per fare un esempio) la voce deve essere respinta e non inserita in rubrica: dopo averne discusso proporrei di inserire un avviso per indicare cosa fare in questa eventualità. --Gondola ^disturbami! 13:52, 5 apr 2012 (CEST)

Un altro utente ha riportato qui un problema molto simile. Lo copincollo:

-----------------------

Ho inserito poco fa un avviso di divisione alla voce Cattedra. Solo dopo mi sono accorto che nella pagina di discussione c'è un avviso che indica «La voce "Cattedra" è stata valutata idonea ad apparire sulla pagina principale di Wikipedia, nella sezione Lo sapevi che…» Non capisco però se tale avviso significhi che la voce sia in attesa di comparire nella pagina principale (quindi col rischio di finirvi con il template d'avviso), o se che vi sia già comparsa. E in entrambi i casi se ci sia qualcosa di particolare da fare in merito.

p.s. L'avviso dice anche «Consulta l'archivio e accedi alla sottopagina del mese in cui la procedura si è conclusa per avere ulteriori dettagli.» ma ciò non è molto comodo da fare perché nell'avviso non c'è alcuna indicazione di quale sia tale mese per cui giunti in Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione/Archivio non è così ovvio dove andare. --79.31.140.81 (msg) 18:56, 5 apr 2012 (CEST)

------------------------

L'avviso di approvazione della voce è stato inserito il 27 dic 2010, quindi credo che la voce abbia già fatto i due passaggi canonici, ma io non so bene dove andare per verificarlo. --Borgil (nin á quetë) 19:23, 5 apr 2012 (CEST)

confl. Fatto Tolto l'avviso aggiungendo una fonte che attesti il collegamento fra il nome e l'uovo. Se qualcuno dicesse "Ma nel sito non c'è scritto precisamente Combattimento con le uova = Egg tapping!", risponderei "l'allusione ad uguali regole del gioco, oltre a parti descritte nella voce in inglese, come il fatto che si lessi l'uovo al contrario e che non è consentito usare uova di altri animali oltre alla gallina, imho, fanno sì che la fonte risulti valida. Comunque cerco intanto altre fonti nel caso non vi basti. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 19:41, 5 apr 2012 (CEST) Anzi... il fatto che ci sia scritto che in Luisiana si chiami Egg Knocking come scritto nella voce non lascia dubbi. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 19:51, 5 apr 2012 (CEST)

Lo sapevi che vs. Curiosità (e più in generale il primo criterio)

Come accennavo nella valutazione della voce Operazione Chastise, sarei indeciso se piuttosto considerare più adatta la voce Bouncing bomb ad essa correlata. In parte dipende anche se si debba valutare se sia una voce tipica da domanda "Lo sapevi che..." o, seguendo i criteri di tale rubrica, se sia una voce che presenta la caratteristica della curiosità (o dell'originalità o del particolare interesse). Faccio un esempio, appunto il caso che ho appena citato:

La voce Bouncing bomb è chiaramente curiosa (curioso che esista e abbiano inventato ... un'affare del genere :-) ) . E anche da domanda Lo sapevi che ... ("Lo sapevi che esiste/che durante la seconda guerra mondiale hanno inventato una bomba che ...?" che si solito sorprende colui al quale viene posta). (Se una voce è curiosa molto probabilmente, se non sempre, è da domanda Lo sapevi che ...)

La voce Operazione Chastise è anch'essa da domanda Lo sapevi che (anche in questo caso si può chiedere "Lo sapevi che durante la seconda guerra mondiale hanno fatto un'operazione per cercare di demolire ... usando ...?"). Ma non poi così curiosa (o almeno lo è decisamente meno dell'altra). Che durante una guerra, soprattutto la seconda guerra mondiale, si cerchi di distruggere infrastrutture nemiche è noto, e anche che in guerra si ricorre a tutto quello che si ha a disposizione, anche d'insolito e nuovo (per restare alla II guerra mond.: dalle V2 alla crittografia, dai Radar alla bombe atomiche) non è che stupisca e sia curioso più di tanto.

Quale dei due metodi di valutazione bisogna (attualmente o sarebbe preferibile cambiare ad esso) utilizzare? --79.31.140.81 (msg) 19:36, 5 apr 2012 (CEST)

Più che altro si guarda la quantità di fonti e se rispetta le richieste fondamentali (immagine non EDP, senza avvisi, no in vetrina, vaglio o di qualità, non già comparsa). Ad esempio la voce Taumatawhakatangihangakoauauotamateaturipukakapikimaungahoronukupokaiwhenuakitanatahu dovrebbe essere curiosa, ma non rispetta tutti i requisiti. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 21:08, 5 apr 2012 (CEST)

Ah beh, quello certo. Per questo io qui limitavo la questione sul primo criterio (volevo scrivere anche degli altri, ma a parte). p.s. immagino che con "se rispetta le richieste fondamentali" tu intedenda "se rispetta le altre richieste fondamentali" (o altrimenti vuoi dire che la richiesta "Deve presentare la caratteristica della curiosità, originalità o particolare interesse" non sia tra le fondamentali?) --87.0.136.78 (msg) 20:08, 6 apr 2012 (CEST)

Sì certo, le altre richieste fondamentali.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 08:21, 7 apr 2012 (CEST)

Per Pasqua

Non potremmo mettere nella pagina principale di domani, come lo è stato a Natale, una voce concernente alla Pasqua? Magari Combattimento con le uova che alcuni (da quanto è risultato nella valutazione) ritengono più curioso del Rotolamento di uova. Questa operazione avrebbe l'ulteriore vantaggio di distaccare (nel giro) le due voci appena citate, le quali nella valutazione ho inserito una dopo l'altra. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 08:31, 7 apr 2012 (CEST)

Favorevole Assolutamente si, anche se si tratta di una tradizione di oltreoceano, come è stato per Sì, Virginia, Babbo Natale esiste. Per il natale prossimo cerchiamo tradizioni o storie "nostrane"; con l'occasione Buona pasqua a tutti Voi.--OppidumNissenae (msg) 11:03, 7 apr 2012 (CEST)

Anche da parte mia.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 11:37, 7 apr 2012 (CEST)

Favorevole Buona pasqua :-) --Gondola ^disturbami! 13:04, 7 apr 2012 (CEST)

Per me va bene, però mi piacerebbe che fosse fatto anche per le feste di altre religioni.--D.B. 14:29, 7 apr 2012 (CEST)

Mi sembra una buona idea. --Gondola ^disturbami! 14:32, 7 apr 2012 (CEST)

Se deve essere penalizzata un'altra voce sono contrario, cmq c'è il problema per combattimento con le uova, quindi solo quella sul rotolamento eventualmente potrebbe essere inserita--Riottoso? 14:42, 7 apr 2012 (CEST)

Ma che problema? Trovata la fonte il titolo va bene! Comunque anche io sono per la causa di DB, l'importante è non inserire voci che non rispettano i punti fondamentali della valutazione o che non siano curiose: se troviamo delle voci inerenti con una festività le mettiamo nel giorno della festa (ignorando il giro normale delle voci approvate), se non le troviamo non andiamo a prendere la meno brutta; non se ne mette alcuna o si migliora la più curiosa. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:09, 7 apr 2012 (CEST)

(Rientro) Quindi non mettiamo la voce!?--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 08:14, 8 apr 2012 (CEST)

Collegamenti della rubrica alle pagine corrispondenti nelle altre lingue - posizione

Con il vostro permesso metterei i collegamenti della rubrica alle pagine corrispondenti nelle altre lingue (come de:Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst) sopra il template Header, in alto nella voce. Infatti, poichè la rubrica è sempre in espansione (con nuove discussioni), come è successo oggi -poi metto a posto in fondo intanto-, c'è chi aggiunge la discussione in fondo, lasciando quindi i collegamenti alla discussione precedente, rischiando così che, qualora quest'ultima venga archiviata, i collegamenti se ne vadano nell'archivio. Mettendo invece i collegamenti sopra non si dovrebbe rischiare.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 09:04, 11 apr 2012 (CEST)

Favorevole Fai pure. --Gondola ^disturbami! 16:22, 11 apr 2012 (CEST)

Scusami Erleor, ma dato che stavo archiviando gli interlink li ho spostati io. :-) --Gondola ^disturbami! 16:48, 11 apr 2012 (CEST)

Mi ero anche scordato di rimetterli a posto! :-) --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 18:31, 11 apr 2012 (CEST)

wikilink

Salve a tutti, noto che in pagina principale il LsC del giorno ha sempre il titolo wikilinkato. Per esempio, oggi, è uscita la voce Ippogallo.

«L'ippogallo è una creatura ibrida fantastica della mitologia greca, metà cavallo e metà gallo.»

proporrei invece di levare il wikilink sia per adattarsi alle VdQ ed alla Vetrina, che hanno i titoli in grassetto e basta, sia perchè sotto c'è il comodo pulsante Leggi la voce, che funge benissimo da sostituto.

Ecco, secondo la mia proposta, come verrebbe l'incipit dell'Ippogallo.

«L'ippogallo è una creatura ibrida fantastica della mitologia greca, metà cavallo e metà gallo.»

In ogni caso io sono super Favorevole =) --0ne, Two, Three 16:09, 16 apr 2012 (CEST)

Se ne è già discusso alcune volte (nel dettaglio qui, qui, qui e qui). -- Étienne 21:03, 16 apr 2012 (CEST)

Valutazione voci

Discutendo tra ieri ed oggi con ErCicero riguardo alla valutazione delle voci (per intenderci quel box colorato che dovrebbe trovarsi nella pagina di discussione di ogni voce) ci siamo accorti che moltissime voci ne sono sprovviste, nonostante questo (se utilizzato nel modo corretto) potrebbe essere uno strumento molto utile. Da qui l'idea di includere nel processo di valutazione anche l'inserimento/aggiornamento di tale box. Il carico di lavoro sarebbe minimo visto che comunque bisogna in ogni caso aggiungere un avviso in pagina di discussione sia che la voce venga approvata che respinta. Inoltre, visto che questo progetto si propone anche di migliorare, o meglio di dare spunti su come migliorare le voci, dal momento che le voci qui vengono sottoposte ad una valutazione il giudizio è sicuramente più attendibile che nel caso a fare la valutazione sia un singolo utente. A voi la parola.--Anacleto 00 (msg) 12:11, 13 mag 2012 (CEST)

Personalmente il SapeviVoce (quello per le voci approvate), lo aggiungo al momento di inserirle in rotazione, perché per quello che c'è scritto nel box è più corretto («La voce "Esempio" è apparsa, a partire dal 6 febbraio 2012, sulla pagina principale di Wikipedia, nella sezione Lo sapevi che….»). Comunque sono d'accordo, il template al momento dell'archiviazione non deve essere dimenticato! --Gondola ^disturbami! 12:18, 13 mag 2012 (CEST)

Credo che non stiamo parlando della stessa cosa io mi riferivo a questo Progetto:Qualità/Monitoraggio voci.--Anacleto 00 (msg) 12:27, 13 mag 2012 (CEST)

In effetti mi sembrava di aver capito male. Chiedo venia! :-) Perchè no, si integrerebbe bene con il nostro processo di valutazione: sono Favorevole. --Gondola ^disturbami! 12:41, 13 mag 2012 (CEST)

• Favorevole sarebbe molto utile--Riottoso? 13:16, 13 mag 2012 (CEST)
• Favorevole sperando che il buon senso detti a coloro che valutano i vari aspetti della voce nel template di cui trattiamo detti loro di farlo verso la fine della valutazione nella rubrica, poichè, giacchè la rubrica si propone (anche) di migliorare le voci valutate, può accadere sia che emergano aspetti negativi nella voce, sia che la voce venga modificata.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 21:18, 13 mag 2012 (CEST)
• Commento: Nulla in contrario, unico dubbio: le voci non monitorate su wikipedia sono talmente tante che mettere sempre il monitoraggio nelle voci del "Lo sapevi che" non sarebbe nulla più che una goccia nel mare. --Borgil (nin á quetë) 12:15, 15 mag 2012 (CEST)

È vero, ma si tratta pur sempre di un inizio! ;-) --Gondola ^disturbami! 13:50, 15 mag 2012 (CEST)

Voci strane da tradurre

Salve a tutti.

In questo sito ho trovato "Le pagine più assurde di Wikipedia.". Purtroppo prende praticamente solo quelle della en.wiki. Se qualche volontario si fa avanti e traduce...

Per fare qualche esempio:

• St. Priapus Church (Chiesa di San Priapo) (v. San Priapo)
• Wife selling (Vendita di mogli)
• Tickle torture (Tortura del solletico)
• Toilet-related injuries and deaths (Infortuni e decessi nel WC)

--DeLo 99 (msg) 21:58, 17 mag 2012 (CEST)

Niente male, mi piacerebbe dedicarmici io. Il problema, come al solito, è il tempo. --Borgil (nin á quetë) 01:23, 12 giu 2012 (CEST)

Si può dare la valutazione finale alle proprie stesse voci?

So che chi propone una voce non può valutarla perché si suppone che il suo giudizio non può che essere favorevole, ma ciò vale anche per la valutazione finale? Il proponente di una voce può cioè mettere alla fine della discussione su quella voce i template {{approvata}} e {{respinta}} o no?--Mauro Tozzi (msg) 17:27, 23 mag 2012 (CEST)

Beh se la voce è palesemente approvata o palesemente respinta, al termine della procedura non vi è alcun problema se è il proponente a mettere il template appropriato. ;-) --Angelus^(scrivimi) 20:38, 23 mag 2012 (CEST)

Concordo con Angelus, non ci trovo nulla di male. --Gondola ^disturbami! 20:40, 23 mag 2012 (CEST)

Detto che mettere il template di fine procedura in realtà non comporta nessuna decisione specifica (è solo la logica conclusione della discussione) francamente ne non sento la necessità: potrei capire se ci fosse il problema che nessuno si assume l'onere di farlo, ma visto che così non è, e visto che in quei casi in cui la decisione non è proprio scontata ragioni di opportunità mi fanno pensare che sia meglio evitarlo, chiedo: cui prodest? --Er Cicero 21:34, 23 mag 2012 (CEST)

Appunto perché "mettere il template di fine procedura in realtà non comporta nessuna decisione specifica", se un utente vuole farlo può farlo senza problemi, ammesso che il verdetto sia chiaro e la procedura sia terminata. Poi ognuno può decidere di farlo o meno a seconda di quali sono i propri pensieri e gusti in merito. --Angelus^(scrivimi) 21:37, 23 mag 2012 (CEST)

Concordo.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 21:38, 23 mag 2012 (CEST)

Mentre nei casi dubbi e caldamente consigliato evitare. --Angelus^(scrivimi) 21:40, 23 mag 2012 (CEST)

Insomma basta un po' di buon senso! ;-) --Angelus^(scrivimi) 21:41, 23 mag 2012 (CEST)

Tendenzialmente eviterei, alla fine non c'è alcuna fretta di chiudere. --Vito (msg) 23:25, 23 mag 2012 (CEST)

Infatti non vi è alcuna fretta, si chiude soltanto al termine della procedura regolamentare. ;-) --Angelus^(scrivimi) 01:06, 24 mag 2012 (CEST)

7 giorni del tacito consenso

Salve, i 7 giorni del tacito consenso non andrebbero valutati dal giorno del primo parere (favorevole/contrario)? Mi pare che nel mese di maggio, in alcuni casi, sia stato preso come riferimento la data dei primi commenti o della candidatura. Sbaglio io o sono stati commessi (piccoli) errori? --Harlock81 (msg) 23:42, 27 mag 2012 (CEST)

A me sembra che i giorni vadano contati dal momento della proposta, mi sembra la soluzione più sensata. Cosa ne dicono gli altri? --Borgil (nin á quetë) 12:11, 28 mag 2012 (CEST)

Al punto 4 della finestra «regole e suggerimenti per la procedura di valutazione e archiviazione», leggo: «Se non vengono manifestate obiezioni nei 7 giorni successivi alla valutazione, la candidatura viene approvata o respinta a seconda dell'unico parere ricevuto.» :) -- Étienne 13:36, 28 mag 2012 (CEST)

Vero. Quindi il testo è chiaro: sono 7 giorni dalla prima valutazione favorevole o contraria espressa. Non sono molto d'accordo ma il testo cui attenersi in effetti è questo. --Borgil (nin á quetë) 13:54, 28 mag 2012 (CEST)

No, veramente è sempre stata intesa, da lunga e consolidata prassi, non dal primo parere rilasciato ma dall'apertura della valutazione, ovvero con la presentazione della proposta. --Chrysochloa (msg) 18:26, 9 giu 2012 (CEST)

In realtà, dal passo sopra citato, sembra esattamente il contrario rispetto a questa "consolidata prassi" di cui parli. --Angelus^(scrivimi) 18:41, 9 giu 2012 (CEST)

Valutazione = espressione di un parere. Altrimenti si sarebbe detto a 7 giorni dalla candidatura. --Harlock81 (msg) 21:36, 9 giu 2012 (CEST)

Appunto, concordo. --Angelus^(scrivimi) 22:26, 9 giu 2012 (CEST)

Gente, è da quando esiste la rubrica che si archivia tenendo conto del giorno della candidatura, è un lapsus o errore o distrazione dovuto alla riscrittura delle regole non so. Se vogliamo si può riconsiderare la regola, discutere e correggere on un senso o nell'altro, ma la prassi è questa.--Riottoso? 23:28, 9 giu 2012 (CEST)

La valutazione inizia con la proposta, con tanto di scritta presente all'apertura della stessa. Diverse volte la valutazione è stata chiusa senza pareri, con o senza commenti. Va semplicemente chiarito nel regolamento, come dice Riot. Naturalmente tutto può essere rivisto, previa discussione, ma, almeno, evitiamo di non vedere quel che è stato fatto finora. --Chrysochloa (msg) 11:49, 10 giu 2012 (CEST)

A me pareva che finora si fosse chiusa la procedura a sette giorni dalla segnalazione, se non erano giunti pareri nel frattempo. Viceversa, ci si atteneva al tacito consenso e si contavano i sette giorni dal primo parere espresso. Posso sbagliare (da cui la domanda), ma mi sembrava facessimo così. --Harlock81 (msg) 11:53, 10 giu 2012 (CEST)

A parte gli ultimi due mesi, che sono stato per lo più assente, la maggior parte delle valutazioni che ho chiuso (e sono la maggior parte in assoluto) si sono sempre ispirate ai sette giorni dalla proposta, con o senza parere. Viceversa, in presenza di pareri divergenti o di discussioni che potessero sostenere un miglioramento della voce e quindi una più o meno volontà di cambiamento di parere, si è atteso anche le due settimane. Ma, ripeto, la regola può essere rivista. In ogni caso chiarita. --Chrysochloa (msg) 11:57, 10 giu 2012 (CEST)

Ok, indichiamo allora nella regola "sette giorni dalla segnalazione", altrimenti in effetti è fuorviante. Grazie. --Harlock81 (msg) 12:05, 10 giu 2012 (CEST)

[← Rientro] Purtroppo da molto tempo non riesco a seguire la rubrica (che peraltro state continuando a gestire in maniera veramente encomiabile) ma – avendo partecipato attivamente a tutte le discussioni che portarono alla riforma del gennaio-febbraio 2010 – mi sento in dovere di fare un paio di precisazioni. In realtà non ci sono "regolamenti da chiarire" (a mio modesto avviso) né si sono verificati "errori o distrazioni dovuti alla riscrittura delle regole", in quanto lo spirito della cosiddetta «regola del tacito consenso» è tuttora compiutamente e chiaramente descritto nella finestra «Valutazione e archiviazione», il cui testo risale – nel suo nucleo fondamentale – al 2010: si attendono 7 giorni dal primo parere espresso (e non dall'apertura della segnalazione), mentre la durata complessiva della procedura non può essere inferiore ad un minimo di 7 giorni e non può essere superiore ad un massimo di 14 giorni (con proroga qualora siano in corso i 7 giorni di attesa per la verifica del "tacito consenso"). Ciò implica in particolare – tra le altre conseguenze – che nessuna procedura andrebbe archiviata dopo soli 7 giorni dalla segnalazione, a meno che non sia già emerso un chiaro consenso ("tacito" o meno). Le regole furono concepite in questo modo anche perché all'epoca gli utenti che si occupavano della rubrica erano molto pochi (due o tre) e quindi si lavorava bene con una configurazione che comportava "attese" piuttosto lunghe, lasciando a tutti – compresi potenziali nuovi arrivati – il tempo di valutare le candidature e assicurando al contempo la massima trasparenza verso l'esterno. Ovviamente ciò non toglie che il regolamento possa essere modificato (previa discussione), soprattutto nel caso in cui negli ultimi mesi siano emerse delle esigenze particolari; in definitiva il mio consiglio è: fate vobis. :) Complimentandomi di nuovo per l'ottimo lavoro che state svolgendo, resto naturalmente a vostra disposizione per eventuali chiarimenti. -- Étienne 23:16, 10 giu 2012 (CEST)

P.S. Noto soltanto ora (e mi scuso) la modifica che l'ottimo Riottoso ha apportato ieri al regolamento. Non ha molto senso scrivere «Se non vengono manifestate obiezioni nei 7 giorni successivi alla candidatura, la proposta viene approvata o respinta a seconda dell'unico parere ricevuto»: a quale "unico parere ricevuto" si sta facendo riferimento? Se per assurdo la proposta venisse valutata dopo 6 giorni dalla presentazione della candidatura, e non venissero manifestate obiezioni per un ulteriore giorno, la proposta verrebbe approvata/respinta dopo solo un giorno di attesa? Ciò contrasta con lo spirito della regola del "tacito consenso" che ho provato ad illustrarvi nel mio intervento precedente: il tempo di attesa per la formulazione delle obiezioni era uguale per tutte le candidature ed era pari a 7 giorni calcolati dal primo parere espresso (come era scritto chiaramente fino a ieri). Peraltro in questo modo si instaurerebbe una contraddizione logica con la formulazione del punto 5, che parla di «7 giorni di attesa per la verifica del "tacito consenso"»... A suo tempo il regolamento fu redatto con grande fatica ed attenzione, e possedeva una coerenza interna: se togliamo un mattone, rischiamo di far crollare tutto. Perciò vi chiedo cortesemente una delucidazione, grazie. :) --Étienne 21:56, 11 giu 2012 (CEST)

Capisco il tuo ragionamento, però nella prassi (almeno da quando ci sono io) si è sempre fatto nel modo in cui appare adesso nel regolamento. In effetti, anche da laureato in giurisprudenza, riconosco che ci sono un paio di problemi di forma (da te notati) nella regola com'è adesso (ma non crediate: anche leggi e codici approvati dal parlamento hanno di questi problemi), ma la prassi ha dimostrato che queste regole possono funzionare. Sì, se capitasse un caso come quello da te riportato, la voce verrebbe approvata dopo solo un giorno dall'unico parere espresso. Del resto, mi viene da dire, chi avesse voluto esprimere pareri aveva i 6 giorni precedenti per farlo, quindi non vedo grossi problemi. Ad ogni modo, se tu o altri avete obiezioni, argomentate pure. --Borgil (nin á quetë) 01:01, 12 giu 2012 (CEST)

In questo modo, semplicemente, la regola del tacito consenso non ha più valore. Allora si decida: o si mantiene la regola e si attua una procedura di archiviazione che permette di tenerne conto, oppure ci si richiama al consenso e ad un numero minimo di pareri che devono pervenire entro la durata della procedura pena l'inconcludenza della procedura stessa, com'è in vetrina. --Harlock81 (msg) 09:24, 13 giu 2012 (CEST)

Il tacito consenso resta, tanto è vero che qualche mese fa veniva richiamato quasi ossessivamente. Cambia solo il termine dei 7 giorni, che non decorre dal primo giudizio ma dalla presentazione della domanda. Insomma il tacito consenso ha durata variabile a seconda della data di presentazione della proposta. --Borgil (nin á quetë) 11:35, 13 giu 2012 (CEST)

È proprio questa durata variabile che a mio modesto avviso non ha alcun senso... O si torna a rispettare lo spirito originario del regolamento, oppure – come dice Harlock81 – si abolisce la norma del «tacito consenso», il che può essere ragionevole (e forse è giunto il momento di farlo) dato il congruo numero di frequentatori della rubrica; vi ricordo infatti che la regola fu concepita anche per permettere di prendere decisioni nel caso in cui venisse formulata un'unica valutazione, il che all'epoca rappresentava un'eventualità molto probabile (eravamo solo in 2 o 3 ad occuparci attivamente della rubrica), mentre oggi questo "rischio" sembrerebbe scongiurato. :) -- Étienne 17:45, 13 giu 2012 (CEST)

Chi ha seguito queste pagine sa che io stesso pochi mesi fa mi sono domandato (e ho domandato) a cosa diavolo servisse il tacito consenso. Ora come ora penso che la sua utilità sia soprattutto di evitare un affastellarsi inutile di pareri concordanti: un parere contrario o dieci pareri tutti contrari hanno lo stesso effetto, quindi è inutile che ci facciamo l'eco l'un l'altro. Sì, in effetti lo spirito della norma non è più lo stesso, ma i regolamenti si evolvono, appunto, attraverso l'uso, e se in questo caso è stato pian piano introdotto un uso diverso, evidentemente esso era maggiormente funzionale. Insomma personalmente non vedo il motivo di modificare un sistema che funziona. --Borgil (nin á quetë) 09:28, 14 giu 2012 (CEST)

Perché se il sesto giorno arriva un parere favorevole ed il settimo il proponente archivia, allora il sistema non funziona. Ed è la situazione (non detta) che mi ha spinto a porre la domanda perché mi sembrava che ciò non aderisse al regolamento. Mi correggo: ho visto archiviare una segnalazione che dopo alcune perplessità aveva ricevuto tre, non uno, pareri favorevoli nei giorni precedenti all'archiviazione. --Harlock81 (msg) 09:37, 14 giu 2012 (CEST)

Riguardo a questo, il mio parere l'ho già scritto in alto. --Borgil (nin á quetë) 16:25, 14 giu 2012 (CEST)

Rilancio la discussione perché non mi è chiaro bene come funziona. Ipotesi: alle 12:00 del 1° luglio viene proposta una voce, pertanto i 7 giorni scadono alle 12:00 dell'8 luglio. Se non vengono fatti commenti di alcun tipo, che succede alla voce? Viene approvata, respinta o rimane per altri 7 giorni? Oppure, se viene fatto un commento (positivo/negativo) alle 11:59 dell'8 luglio (lo so, sto estremizzando), e nessuno - logicamente - commenta in quel minuto, la voce verrà approvata/respinta sulla base di quell'unico commento? Secondo me sarebbe più logico che il conteggio dei giorni parta dal parere espresso, ma da quello che ho capito della discussione sopra, e leggendo il regolamento, si parla di "7 giorni successivi alla candidatura". Però in questo caso il tempo si ridurrebbe ad un minuto e mi pare poco sensato... Sì, lo so che ho fatto un caso limite, però spero di aver chiarito la mia obiezione. --Arres (msg) 14:37, 27 giu 2012 (CEST)

Con il metodo attualmente in uso, tutti sanno fin dall'inizio qual è il giorno e ora di chiusura, quindi chi vuole esprimere un parere ha tutto il tempo di farlo (una settimana). Alla fine della settimana si guardano i pareri espressi e si decide. Non capisco perché si debba considerare anche il "tempo di reazione" ad un parere, mi pare una cosa inutile. Certo, le regole iniziali erano altre, ma poi si è imposta questa consuetudine, che mi pare non crei assolutamente nessun problema. Del resto, se anche considerassimo una settimana dal primo parere espresso, il problema posto da Arres rimarrebbe identico. --Borgil (nin á quetë) 19:39, 27 giu 2012 (CEST)

Non l'avevo considerato sotto questo punto di vista. In effetti il problema poi rimarrebbe a meno di mettere i 7 giorni dall'ultimo parere espresso, ma si va troppo per le lunghe (soprattutto se non viene rispettato il tacito consenso). Magari si potrebbe comunque aspettare 24 ore dall'ultimo commento, ma comunque è vero che se uno ha un parere ha una settimana di tempo per esprimerlo, più che sufficiente. --Arres (msg) 11:56, 28 giu 2012 (CEST)

Sì, in effetti la situazione non è affatto chiara. Il sistema indicato nel regolamento era stato pensato per funzionare in tutt'altro modo; poi si è imposta una consuetudine diversa, ma il regolamento ha ricevuto solo qualche lieve modifica raffazzonata, non una riscrittura, sicché ora non è né carne né pesce. Tutto sommato per ora può anche andar bene così, ma prima o poi bisognerà metterci mano. --Borgil (nin á quetë) 20:35, 28 giu 2012 (CEST)

Ma nel caso di 7 giorni senza pareri? Viene prorogato a 14 giorni? E poi? --193.41.205.35 (msg) 12:01, 3 lug 2012 (CEST) Scusate, non ero loggato --Arres (msg) 12:02, 3 lug 2012 (CEST)

In teoria a 7 giorni senza pareri la segnalazione decadeva per assenza di consenso. La proroga serviva per quei casi in cui, giunti numerosi pareri, mancava ancora un chiaro consenso o nei casi in cui erano state richieste delle modifiche che ancora non erano state implementate in voce. --Harlock81 (msg) 19:25, 3 lug 2012 (CEST)

Grazie

A chi ha accolto la mia richiesta di motivazione nell'avviso. Certo, continuo a impazzire per trovare le voci (non conosco ancora un modo più efficiente di farlo se non tramite le categorie di quelle incluse e di quelle escluse, che però non mi dicono granché su quando ciò sia avvenuto, sulle new entry ecc.), ma meglio di niente. --Elitre 00:07, 5 ago 2012 (CEST)

Tacito consenso

Dato che mi sembra di capire che in molti non approvano, o almeno non colgono la funzionalità di questa "regola", propongo la rimozione di questa, anche per evitare futuri fraintendimenti sempre spiacevoli. Pareri?--Riottoso? 10:35, 16 ott 2012 (CEST)

Sono d'accordo. Oddio, se volessimo fare un discorso completo, bisognerebbe riscrivere gran parte del regolamento, visto che (chi non l'ha fatto, provi a leggerlo!) è in gran parte inapplicato, e la rubrica va avanti con un regolamento "consuetudinario" nato dall'uso. Comunque per me si può benissimo partire dal tacito consenso. --Borgil (nin á quetë) 10:44, 16 ott 2012 (CEST)

Quindi cosa si propone? di rendere necessario un consenso minimo (tipo 3 utenti)? oppure solo di lasciare la possibilità di aggiungere commenti consenzienti con quelli già scritti? --Ppong (msg) 12:46, 16 ott 2012 (CEST)

Nessun consenso minimo, si torna alle origini, ossia prima del tacito consenso, dove chiunque può esprimersi senza sta solita tiritera del tacito consenso.--Riottoso? 13:40, 16 ott 2012 (CEST)

Appoggio in toto! --LukeDika 14:35, 16 ott 2012 (CEST)

(confl.)Sono d'accordo, anche se in questo modo imho sarebbe meglio determinare un minimo di pareri per ogni voce: che non vengano approvate voci solo con un utente "concorde" (come capita talvolta a causa della lunghezza della voce proposta). Inoltre, se qualcuno avesse un parere uguale a quello di un altro, per non occupare troppo spazio potrebbe scrivere la sua firma dopo il parere affine, sempre che lo spazio sia il problema per il quale non si era tolto il tacito consenso. Io toglierei il tacito consenso e vedrei le conseguenze di ciò. Se questo provocasse problemi, non esiterei a rimetterlo. L'importante è che con la sua rimozione non compaiano "favorevoli" e "contrari" privi di spiegazione. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 14:40, 16 ott 2012 (CEST)

(fc) Innocenti, stiamo cercando di semplificarci la vita, iniziando con i "se" e i "ma" finiamo peggio di prima ;)--Riottoso? 15:33, 16 ott 2012 (CEST)

Hai ragione: ho il difetto di tendere ad allungarmi con ipotassi su ipotassi, ma in sostanza il succo del mio commento era "sono d'accordo", le altre parole sono puntualizzazioni (un po' come in questo commento, in cui avrei potuto inserire solo "hai ragione) :-)--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:49, 16 ott 2012 (CEST)

Favorevole - Anche io non sono formalmente d'accordo con il principio del tacito consenso e dato che comunque stenta lo stesso ad essere rispettato, per quanto mi riguarda sono favorevole alla rimozione. --Angelus^(scrivimi) 15:28, 16 ott 2012 (CEST)

Bene, direi che alcuni dei maggiori contributori alla rubrica si sono espressi, aspettiamo qualche eventuale altro parere, comunque sia tra un paio di giorno potremmo modificare il "regolamento"--Riottoso? 15:33, 16 ott 2012 (CEST)

Favorevole - In passato ero contrario, ma, dato che l'esperienza del tempo ci ha dimostrato trattarsi del principio meno "comprensibile", almeno ai nuovi arrivati, e quindi più disatteso, ritengo di poter cambiare opinione senza drammi. --Chrysochloa (msg) 17:37, 17 ott 2012 (CEST)

• Ok, elimino la regola del tacito consenso--Riottoso? 10:56, 18 ott 2012 (CEST)

Template di avviso progetto

Che ne direste di un template di avviso da mettere nei bar dei relativi progetti per avvertire che una voce è stata proposta per la rubrica, sul modello di quelli per la vetrina e per le VdQ? Ci stavo pensando da un po'...--Mauro Tozzi (msg) 08:08, 17 ott 2012 (CEST)

Contrario basta che lasci un link, non servono avvisi--Riottoso? 17:13, 17 ott 2012 (CEST)

Ho una perplessità: la rubrica verrebbe visitata da parecchia gente che non conosce le regole, e visti i nervi a fior di pelle che ci sono la cosa potrebbe forse creare problemi... --Borgil (nin á quetë) 00:02, 20 ott 2012 (CEST)

Ma a cosa servirebbe, visto che in teoria la voce deve già essere curiosa e in buone condizioni (e su quest'ultima cosa pretendiamo pure troppo, del resto dobbiamo fornire ai visitatori voci curiose, non vci da vetrina o voci di qualità) quando viene proposta. --188.10.55.205 (msg) 23:18, 20 ott 2012 (CEST)

Diritto di voto

Se l'argomento è già stato trattato sufficientemente in un altro luogo, mi scuso, non l'ho trovato. Comunque il dubbio che vi propongo è questo: nella pratica del consenso i commenti devono essere motivati; allora perché, anche considerato che gli IP possono proporre voci per la rubrica, non permettere loro anche di giudicarle? I commenti vandalistici sarebbero, come sono, rollbackati, o cancellati, i commenti inadeguati sarebbero trattati alla stregua di quelli ugualmente deleteri degli utenti, magari inesperti. --Ppong (msg) 20:18, 27 ott 2012 (CEST)

Beh per un motivo molto semplice: perché se un ip lascia un commento favorevole/sfavorevole, non puoi mai sapere se tale ip appartiene ad un utente che ha già lasciato il proprio parere (in pratica potrebbe essere un tentativo di alterare il consenso). ;-) Ciao! --Angelus^(scrivimi) 20:35, 27 ott 2012 (CEST)

• Il problema è stato risollevato ultimamente, possono gli IP avere il "diritto" di votare? chiedo ai curatori della rubrica di esprimersi a riguardo.--Riottoso? 14:06, 20 nov 2012 (CET)

Assolutamente no! Per ragioni di parzialità come ricordato sopra. Se proprio vogliono esprimersi si registrino, non costa nulla e si mantiene una certa sicurezza. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:26, 20 nov 2012 (CET)

Come ho già detto altrove, ribadisco che la mia posizione è contraria al voto degli Ip. Questo per alcune ragioni, prima e più importante fra le quali il fatto che, essendo i pareri determinanti ai fini della collocazione della voce nell'home page, la registrazione appare una garanzia per la comunità. --Chrysochloa (msg) 17:43, 20 nov 2012 (CET)

Anch'io sono contrario, condividendo pienamente il pensiero degli utenti qui sopra. --Gondola ^disturbami! 18:17, 20 nov 2012 (CET)

Io sollevai la questione tempo fa, ma ci sto ripensando: solo commentare ha di per sé un peso non da nulla sulla discussione, quindi non c'è motivo per cui un IP dovrebbe per forza dare un parere {{favorevole}} o {{contrario}}, come già detto da altri, invece, la registrazione è una seppur piccola garanzia. Comunque aggiungerei tra le regole una frase del tipo: "la partecipazione di tutti è gradita, ma chi non ha i requisiti di voto non può esprimere un parere, può invece lasciare un commento che sia utile alla valutazione" --Ppong (msg) 22:22, 20 nov 2012 (CET)

[↓↑ fuori crono] - Per me va bene. --Angelus^(scrivimi) 23:52, 20 nov 2012 (CET)

E cosa vi garantisce *a priori* che due utenze siano distinte? --Vito (msg) 22:41, 20 nov 2012 (CET)

[↓↑ fuori crono] - Non ci sono grandi garanzie, ma almeno se un utente spunta dal nulla (magari con scarsissimi contributi alle spalle) e tende ad avere uno stile riconoscibile o parteggia in maniera sospetta per una parte o per l'altra, è più facile tenerlo d'occhio. Invece gli IP dinamici cambiano in continuazione. --Angelus^(scrivimi) 23:57, 20 nov 2012 (CET)

Personalmente credo che un IP come un utente possa esprimere la propria opinione utilizzando i tag favorevole, contrario o commento, senza che per questo ne risulti danneggiato il processo decisionale. D'altra parte sta a chi si incarica di raccogliere il consenso di pesare nella giusta misura le varie posizioni e valutare la correttezza delle osservazioni oggettive (assenza fonti, prosa poco scorrevole, etc..), anche alla luce dell'esperienza pregressa della rubrica.

Per altro, qui non si vota e alla fine non si esegue una conta numerica, ma si esprimono pareri. Il valore numerico acquisisce una sua rilevanza solo in riferimento alla "curiosità" e, in questo caso, si richiede una netta proporzione dei pro sui contro e viceversa perché si consideri accettabile il risultato. --Harlock81 (msg) 23:40, 20 nov 2012 (CET)

Appunto, quindi gli IP possono anche evitare di utilizzare tali template, visto che secondo te non cambia molto. --Angelus^(scrivimi) 23:52, 20 nov 2012 (CET)

Beh, possiamo anche smettere di usarli tutti, no? La tua conclusione non mi pare discenda da ciò che ho scritto.

Dal momento che ricnosciamo una loro utilità, permettiamo all'utente/IP di utilizzarli per esprimersi, fermo restando che non è il template a costituire l'argomentazione, ma ciò che ad esso segue. --Harlock81 (msg) 00:42, 21 nov 2012 (CET)

Discende da quello che hai scritto proprio perchè "non è il template a costituire l'argomentazione, ma ciò che ad esso segue", permettere l'utilizzo di tali template anche agli IP, potrebbe portare solo a complicazioni evitabili (dato che comunque un loro utilizzo da parte dei non registrati non è affatto necessario).

Quindi, come gli altri utenti intervenuti più su, non credo sia l'ideale permetterne l'utilizzo anche agli IP, per i motivi espressi sopra. --Angelus^(scrivimi) 00:59, 21 nov 2012 (CET)

Sono d'accordo con Angelus sul fatto che porterebbe complicazioni inutili. --Borgil (nin á quetë) 01:15, 21 nov 2012 (CET)

Harlock81, il discorso, però, dovrebbe far riferimento anche al fatto che le voci di questa rubrica finiscono nell'home page, per cui le relative regole mi pare siano in linea con (e dovrebbero essere osservate in modo non disgiunto da) quelle delle voci di qualità (in cui sono previsti i requisiti di voto) e quelle da vetrina (idem addirittura dalla fase di proposta, mentre da noi quest'ultima è libera). --Chrysochloa (msg) 10:36, 21 nov 2012 (CET)

Penso che avvicinarsi alle regole delle altre due rubriche (vetrina e qualita') sia la giusta direzione, quindi no IP, ma solo utenti registrati (da almeno 2-3 giorni). --LukeDika 13:09, 21 nov 2012 (CET)

Giusto, solo registrati da più giorni, dopotutto, i commenti sono liberi, quindi non si limita la libertà di nessuno. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 14:17, 21 nov 2012 (CET)

Attualmente sono richiesti i requisiti di voto (50 edit - 1 mese di registrazione), beh, si possono abbassare, per venire incontro a volenterosi nuovi utenti, oppure si lasciano per garanzia... --Ppong (msg) 19:19, 22 nov 2012 (CET)

[← Rientro] non vorrei risultare antipatico, ma se un utente è volenteroso può aspettare un mese e fare 50 edit (e mi auguro molti di più), abbassarlo incoraggerebbe account multipli. Penso che sia corretto che chiunque, anche un IP, possa proporre e commentare ma il voto va lasciato a chi fa parte della community. Visto che è una registrazione gratuita, che non richiede dati privati, è libera e veloce, non mi pare ci si possa lamentare. Già il fatto che un utente con IP dinamico può, volendo, senza voto ma con commento influenzabile, auto-supportarsi le proposte o gli interventi, se in più diamo diritto di voto agli IP per me è chaos totale--Pava (msg) 22:48, 22 nov 2012 (CET)

Beh, Pava, io mi tranquillizzerei, non rischiamo così tanto! I pareri vanno motivati, si tratta di consenso. Comunque sono d'accordo con te, lasciamo agli IP e ai neo-registrarti i commenti, che già non sono poco. --Ppong (msg) 11:34, 23 nov 2012 (CET)

Perfettamente d'accordo. --Angelus^(scrivimi) 18:02, 23 nov 2012 (CET)

Idem. --Gondola ^disturbami! 18:58, 24 nov 2012 (CET)

Do il mio tacito consenso. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 22:37, 24 nov 2012 (CET)

Premesso che parlare di "Diritto di voto" da una parte e di "consenso" dall'altra non è che sia molto congruente, se si pensa che (cit.) "avvicinarsi alle regole delle altre due rubriche (vetrina e qualita') sia la giusta direzione", faccio sommessamente presente che in vetrina non c'è nessun impedimento agli IP di formulare un parere. E quando si parla di consenso la cosa è pacifica. Dunque come stanno le cose? Qui si vota o si usa il consenso? --Er Cicero 23:01, 24 nov 2012 (CET)

io con voto mi riferisco a: favorevole, contrario o commento. E sono a favore che un ip possa esprimersi liberamente solo con "commento" esprimendo consigli, suggerimenti, criticando o segnalando problemi o lacune, ma non dicendo " per me si " o " per me no ". Tutto qui, poi che si contino i voti, o che si vada per consenso è un'altra cosa, ma sono due discorsi completamente diversi --Pava (msg) 23:10, 24 nov 2012 (CET)

infatti, visto che votare o valutare il consenso sono due discorsi completamente diversi, mi sembra il caso di usare i termini appropriati. Quando si vota (e possono votare solo gli utenti registrati) si contano i voti espressi, anche se il voto non è accompagnato da alcun commento (vedi elezioni degli admin, sondaggi, etc.) quando si valuta il consenso quello che è importante è la valutazione delle argomentazioni, non chi le ha espresse, per questo non viene discriminato l'IP rispetto all'utente registrato (vedi "fase consensuale" delle procedure di cancellazione o, appunto, le procedure per la vetrina). Trovo contrario ai principi wikipediani impedire l'espressione di un parere (favorevole o contrario che sia). Poi, per carità, qualche troll capita sempre, ma si gestisce col buon senso. --Er Cicero 23:40, 24 nov 2012 (CET)

Non mi pare sia completamente fuori dai principi di Wp: quasi tutte le operazioni (modifiche ecc.) possono essere fatte da tutti; altre (cambiare nome, alcuni template...) sono fatte da Wikipediani con almeno un minimo di esperienza. Pensa solo se un qualsivoglia individuo, non volendo fare approvare una voce, vada su un computer e scrive "contrario" perché la voce non è curiosa, poscia vada su un altro computer e faccia lo stesso... Non avremmo modo di capire se chi ci sta dietro sia una o più persone, e ciò potrebbe essere poco utile, per non dire danneggiante. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 23:58, 24 nov 2012 (CET)

Certo, ma scrivere contrario non basta, bisogna motivare. E se le motivazioni del primo e del secondo IP sono le stesse, o sono inconsistenti, quel parere non conta, dunque, qual è il problema? Così si fà in vetrina, da quando si è passati al consenso (sono oltre tre anni e mezzo), anzi con questa gestione le cose vanno decisamente meglio di prima. --Er Cicero 00:09, 25 nov 2012 (CET)

La differenza della rubrica con la vetrina è il fatto che conta la curiosità, che ovviamente non è oggettiva (De gustibus), ma pur sempre vale come un parere contrario valido (nel caso si evidenzi una mancanza di curiosità).--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 00:19, 25 nov 2012 (CET)

OK, per la verità le altre motivazioni non mi hanno convinto, invece questo discorso sulla curiosità può avere un suo fondamento. D'altra parte, non avere criteri completamente oggettivi è comunque un punto debole; voglio dire, se ritengo una voce non curiosa, sarei d'ostacolo al suo inserimento in rubrica sia se lo dico come "Er Cicero", sia se lo dico come IP 95.47..... D'altra parte, casi borderline ci sono e ci saranno sempre, e come di norma su wiki in quei casi si discuterebbe comunque, che si tratti di IP o di utenti registrati. La differenza resta comunque labile e secondo me, col buon senso, superabile. --Er Cicero 00:52, 25 nov 2012 (CET)

Prendendo in considerazione il fatto che da IP puoi fare 100 contrari per non curiosità e da Utente solo 1, è più facile che una voce venga ammessa alla rubrica con 1 contrario (solo per non curiosità) contro 10 favorevoli che con 100 contrari contro 10 favorevoli. Ad ogni modo, c'è sempre ovviamente il modo di trasgredire al sistema con più utenze, ma, perché l'utenza diventi tale da poter dare un parere valido bisogna fare un certo numero di modifiche (valide, altrimenti si viene bloccati), durante le quali ti potrebbe passare la voglia di voler mettere il bastone fra le ruote alla rubrica. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 18:33, 25 nov 2012 (CET)

(rientro): penso che si dovrebbe discutere di situazioni realistiche, senza paventare improbabili (ma che dico improbabili, irrealistici) interventi di IP che ce l'hanno (e non si sa bene perché) con questa o quella voce. Un IP che fà cento contrari. Ma quando è successo? E pensi davvero che non siamo abbastanza maturi per gestire queste situazioni? E se pure fosse (e non lo è), ma i CU che ci stanno a fare? Mi sembra una caccia alle streghe preventiva che non trova riscontro nei casi reali. --Er Cicero 22:03, 26 nov 2012 (CET)

P.S.: sbaglierò, ma continuo a veder parlare di numeri (1 contrario contro 10 favorevoli, oppure 10 favorevoli contro 100 contrari) anziché di argomentazioni. Se ci si affida al consenso, i numeri non contano, non capisco perché continuarne a parlare.

Credevo non ci fosse bisogno di dire che 100 contrari è una cifra volutamente esagerata e traducibile con "un grande numero di contrari" senza affidarsi completamente ai numeri bassi e forse troppo specifici e dando al contempo una spiegazione schematica e facilmente capibile.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 13:36, 27 nov 2012 (CET)

Anch'io pensavo che la mia risposta si capisse. Nessun problema, la cambio: un IP che fa un grande numero di contrari. Ma quando è successo? E pensi davvero etc. etc. --88.49.249.60 (msg) 14:10, 27 nov 2012 (CET)

(a proposito di quella frase) Infatti non è mai successo, non potendo per ora.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 14:37, 27 nov 2012 (CET)

Con tutta franchezza, l'idea di dare diritto di voto esprimere un parere a chiunque mi pare un'inutile esagerazione. Non dimentichiamo che questa rubrica va sulla pagina principale di wikipedia, deve essere non dico impeccabile ma quasi :-), e ha delle regole precise che l'utente casuale può benissimo non conoscere. È vero che anche l'utente registrato può non conoscere le regole, ma secondo me dobbiamo assicurarci che chi esprime un parere abbia almeno un minimo di identificabilità. Dare diritto di voto esprimere un parere a tutta l'umanità mi pare davvero troppo. :-) --Borgil (nin á quetë) 01:30, 28 nov 2012 (CET) P.S. I commenti, oltretutto, li accettiamo da tutta l'umanità, dal pescatore del Bangladesh fino al magnate di Wall Street! Noi siamo dei santi, altro che discriminazioni! :-)

aridaje a parla' di diritto di voto. Qui si parla di consenso, ma è così difficile da capire? --88.49.249.60 (msg) 08:30, 28 nov 2012 (CET)

Sì, avevo valutato di sostituire l'espressione "diritto di voto" con "diritto di esprimere un parere" ma non ne valeva la pena: la sostanza del discorso resta identica. --Borgil (nin á quetë) 10:49, 28 nov 2012 (CET)

fc: non è così: sono due "modalità" profondamente diverse e vanno usati i termini appropriati, altrimenti si fa solo confusione. --88.49.249.60 (msg) 13:01, 28 nov 2012 (CET)

Ok, ho corretto, ora per favore vogliamo discutere nel merito? --Borgil (nin á quetë) 13:19, 28 nov 2012 (CET)

Scusate ma vorrei chiedere una valutazione da un punto di vista pragmatico: in quali casi la presenza dei template favorevole/contrario messi da non registrati ha creato problemi? --Vito (msg) 10:53, 28 nov 2012 (CET)

Beh, non ci può essere problema con la regolamentazione attuale. --Ppong (msg) 11:00, 28 nov 2012 (CET)

Infatti, il parere favorevole/contrario viene, di solito, trasformato in commento. --Chrysochloa (msg) 14:39, 28 nov 2012 (CET)

Con tutto il rispetto, devo dire che la motivazione legata alla presenza della rubrica in pagina principale mi pare davvero poco sostenibile. Intanto, in pagina principale compare la voce, mica la discussione in cui si decide se una voce viene inserita nella rubrica. :-) Inoltre faccio presente che anche le voci in vetrina sono in pagina principale e, come ho già detto sopra, nessuna preclusione viene operata durante le segnalazioni avverso i pareri degli IP, né sono emerse particolari problematicità nel senso che andate paventando (e sì che sono oltre tre anni e mezzo che si usa il consenso in vetrina). Dunque, perché orde di troll dovrebbero prendere di mira proprio questa rubrica? Quanto ci vorrebbe ad accorgersene e farli bloccare, annullandone gli edit? Davvero, lo dico sulla base dell'esperienza della vetrina, e non su sensazioni, questo fasciarsi la testa a preventivo proprio non lo ritengo realistico. --Er Cicero 22:01, 29 nov 2012 (CET)

La differenza principale tra questa rubrica e la vetrina è la "fretta" che necessariamente abbiamo per approvare le voci. Una valutazione non può durare più di due settimane e andrebbe preferibilmente archiviata nel giro di sette o pochi giorni in più. Gli IP e gli utenti inesperti (credo di essere tra questi, ancora) fanno un sacco di errori quando intervengono, basta notare che regolarmente (dico una volta a settimana circa, per quanto riguarda la mia breve esperienza qua) un IP arriva e mette il suo parere con tanto di template sebbene ci sia scritto chiaramente in cima alla spiegazione della procedura che non è permesso. Inciampare in questo genere di cose, con le tabelle che regolano i nostri tempi, sarebbe secondo me un problema. Poi credo anche che sopravviveremmo comunque, ma anche adesso non facciamo censure: vengano tutti, sono i benvenuti, possono intervenire purché rispettino dei limiti che imponiamo perché la rubrica funzioni al meglio. --Ppong (msg) 23:10, 29 nov 2012 (CET)

Ho spostato l'ordine delle discussioni perché non vedevo il motivo di introdurre interventi a metà della discussione stessa. Ribadisco: questa rubrica è la più vulnerabile in quanto svolge una grande importanza il ruolo della curiosità, estremamente soggettiva, quindi ognuno potrebbe motivare un contrario solo confutandone la presenza in una voce. Certo, forse non ci saranno "orde di IP" che vorranno mettere fuori uso la rubrica (anche se non sono sicuro della possibilità di farli bloccare facilmente), ma è pur sempre necessaria una certa competenza nei valutatori, come sottolineato da Ppong con il quale sono d'accordo. Inoltre non tutti gli IP sono rintracciabili, nel senso che se un IP esprime un parere, non sempre è possibile iniziare una discussione riguardo ai motivi per cui abbia scritto così (ad es. per l'incostanza della partecipazione a WP, altrimenti forse si sarebbe direttamente iscritto a wikipedia), come invece avviene con gli utenti che bene o male rimangono fissi. Inoltre dobbiamo pensare che né la rubrica né gli IP ci perdono: la rubrica sono anni che va bene così e gli IP possono pur sempre esprimere commenti che potrebbero indirizzare i pareri o diventare utenti. Certo, ci sarebbe la mediazione di dire che gli IP non possono esprimere pareri basati esclusivamente sull'interesse suscitato o no dalla voce, ma sarebbe una regola di troppo che non leggerebbe nessuno.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:06, 30 nov 2012 (CET)

Se permetti, non credo che serva più competenza qui che in vetrina, né vedo differenze tra registrati ed IP se c'è da (cit.)"iniziare una discussione riguardo ai motivi per cui abbia scritto così" (se io da registrato esprimo un parere e poi non rispondo alle sollecitazioni di una discussione, vengo considerato meglio di un IP che non risponde? Spero di no, ovviamente!) Comunque, io le motivazioni per le quali ritengo la limitazione adottata nei confronti degli IP in contrasto col principio del consenso come si dovrebbe intendere qui su wiki le ho espresse, ci sono vari utenti che sicuramente hanno la rubrica negli osservati e che possono dire la loro, se sono interessati si facciano avanti (anzi, si potrebbe anche allargare la discussione al bar generalista). --Er Cicero 22:43, 30 nov 2012 (CET)

Nemmeno io sono d'accordo sull'ultima regola citata da Innocenti.

Giusto, anche io mi sono stancato di ripetere le stesse cose, decidi tu se proporla o non al bar generale. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 14:12, 1 dic 2012 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Oggi ho un po' di tempo. Segnalo al Bar. --Er Cicero 15:40, 14 dic 2012 (CET)

A me pare un controsenso utilizzare delle regole di "diritto di voto" a un qualcosa che non è una votazione (bensì una discussione alla ricerca del consenso, in base soprattutto alle motivazioni fornite). Anche perché le regole in Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione (aprire il cassetto per vederle) linkano a Wikipedia:Requisiti di voto che ha due sezioni "Requisiti relativi alle votazioni sulle pagine" e "Requisiti relativi alle votazioni sugli utenti", quindi da utilizzarsi in casi (abbastanza) precisi, non anche per le discussioni. --87.0.136.157 (msg) 17:29, 14 dic 2012 (CET)

Premetto che non ho letto tutta la discussione, per cui magari ripeterò l'intervento di qualcuno. Comunque, imho i casi sono due:

• Si fa una votazione, cioè vale la sola conta dei favorevoli/contrari. Allora si fa solo con i registrati e con un margine minimo di edit.
• Si cerca il consenso. In questo caso, come ben sapete, 1 solo parere ben motivato (IP o utente che sia) vince contro 10 utenti con il solo "favorevole/contrario".

Cioè, se si sceglie il consenso bisogna essere consci che se 10 utenti mettono "favorevole+firma" e poi passa un IP che mette "contrario perché xxx yyy" e quell'xxx yyy è corretto, allora la voce non va in rubrica. Altrimenti si sceglie la sola votazione di soli utenti, gli IP non hanno voce in capitolo e basta la maggioranza di voti+firma. Ma mi pare un impoverimento rispetto ai passi avanti fatti nel preferire il consenso alla votazione (ad esempio nelle pdc, ma non solo).--151.67.220.58 (msg) 20:19, 14 dic 2012 (CET)

si sta girando intorno al vero problema, ovvero le voci di qualita' sono davvero di qualita'? se si', non c'e' problema se un IP dice che lo e' non cambia nulla, se nega l'evidenza pure. E la stessa cosa nel caso contrario. Il lavoro puntiglioso andrebbe fatto a monte, prima della discussione se mettere in bella mostra o no la voce. Ovvero redarre una bella voce, e' quello il momento in cui essere pignoli! E la questione non e' oziosa, ad esempio un grosso problema della qualita' di queste voci di "qualita'" viene discusso qua Discussioni_Wikipedia:Voci_di_qualità#Pagina_principale_e_wikilink_rossi. --Rago (msg) 21:47, 14 dic 2012 (CET)

Qui non si sta parlando delle voci di qualità, ma della sezione relative alle voci interessanti per il loro contenuto che può suscitare curiosità. Ovvio che non devono essere scritte con i piedi, ma non si richiede neanche lo stesso livello di una voce di qualità. Per quanto riguarda il mio parere non essendo una votazione, ma una discussione in cui si ricerca il consenso, non vedo motivazioni logiche per cui un utente non registrato non possa esprimersi.--Moroboshi ^scrivimi 02:18, 15 dic 2012 (CET)

No, infatti, possono esprimersi e sono invitati a farlo, è già stato detto. Non possono dare un parere favorevole/contrario, che è quello che viene considerato un po' tipo conta alla fine della procedura; il commento in effetti, come è logico che sia, ha un grosso peso sulla discussione e sul consenso. --Ppong (msg) 11:01, 15 dic 2012 (CET)

(fc): Ppong, il titolo con cui ho aperto la discussione al Bar è: "Consentiamo agli IP di esprimere pareri nella rubrica "Lo sapevi che"?". Pareri, non commenti, dunque, come dice Rago, "evitiamo di girare in tondo". Siccome ho forti dubbi che la policy attuale sia corretta, ho chiesto un parere alla comunità. Se rispondi ricordando solo la policy (cit.: "Non possono dare un parere favorevole/contrario"), senza argomentare la preclusione agli IP, non porti contributi alla discussione. --Er Cicero 12:32, 15 dic 2012 (CET)

(rientro) Contrario (a dir poco) al voto per gli ip, favorevole al lasciare parere (rispettosi, naturalmente).. --93.62.175.125 (msg) 12:19, 15 dic 2012 (CET) l'ip del progetto calcio

E' giusto, mi dici chi ha parlato di dare il voto agli IP? --Er Cicero 12:32, 15 dic 2012 (CET)

@Ppong, i {{favorevole}} e {{contrario}} (e simili) servono solo a precisare coincisamente il proprio parere non sono voti, quindi non vedo motivo per cui non possano essere usati da un ip, purchè ovviamente accompagnati da una motivazione.--Moroboshi ^scrivimi 12:57, 15 dic 2012 (CET)

E il problema, infatti, è che spesso questa motivazione manca anche nelle valutazioni delle voci da parte degli utenti registrati che seguono la rubrica - basta vedere quelle in valutazione ora. Ne è nato, a mio parere, un corto circuito logico per cui effettivamente si confonde il tag con il parere che invece dovrebbe accompagnarlo e si finisce per votare e non motivare. --Harlock81 (msg) 13:10, 15 dic 2012 (CET)

Vero, ma chi valuta dovrebbe esserne consapevole e ignorare i template favorevole/contrario non accompagnati da motivazioni, sia che siano messi da un IP che da un utente registrato.--Moroboshi ^scrivimi 13:24, 15 dic 2012 (CET)

Respinte senza relativo template

Noto che per le ultime voci respinte, ma mi sono limitato ad una verifica di quelle più recenti oggetto di archiviazione, non sempre è stato apposto nella corrispondente discussione il relativo template di respingimento, che è invece ancora previsto dal regolamento. Invito pertanto i volontari e volenterosi archiviatori a prestare attenzione a questo passaggio. Grazie. --Chrysochloa (msg) 15:00, 16 nov 2012 (CET)

Corredata da un numero sufficiente di fonti

Il regolamento precisa che una voce, per essere ammessa, deve, tra le altre cose, essere "corredata da un numero sufficiente di fonti". Questa, da quando seguo la rubrica (sarà un anno?) è sempre stata considerata (giustamente, a mio parere), una condizione da respingimento immediato, al livello delle immagini, della non-presenza in vetrina, VdQ, o in questa rubrica. Però vedo che ci sono in questo momento due voci proposte (Fuoco greco e Teatro all'italiana) che non riportano fonti, ma solo una bibliografia. La domanda è: come ci si comporta in merito a questa regola? La bibliografia contribuisce al "numero sufficiente di fonti"? Oppure i riferimenti devono essere precisi e puntuali? E nel caso in cui una voce non sia fontata, va respinta senza indugio? O se ha la bibliografia è ragionevole presupporre che sia possibile fontarla a breve? Nel senso, vedendo come ci si comportava in passato a me veniva da respingerle in automatico, ma vedo che questo non è stato il sentimento di altri utenti, tra cui anche utenti molto attivi e presenti nella rubrica, per cui volevo chiarire questo aspetto. --Arres (msg) 23:55, 9 dic 2012 (CET)

I quesiti sono pertinenti. Bisognerebbe precisare, nel regolamento, che con numero sufficiente di fonti si fa riferimento alla contestualizzazione delle stesse in nota, avvalorando in modo puntuale il testo, almeno in quei passaggi che potrebbero dare adito a discussione. Per quanto riguarda il respingimento d'autorità, direi di no: primo, perché non tutti i proponenti frequentano abitualmente la rubrica; secondo, perché il regolamento sul punto in questione (fonti) è generico, a differenza delle immagini e delle altre condizioni ostative; terzo, perché il nostro intento è quello di promuovere voci curiose, originali, poco note, etc., non di stroncarle ab origine, con ciò dicendo che eventuali pecche in buona fede possono essere sanate - come di solito facciamo - nel corso della discussione. --Chrysochloa (msg) 10:09, 10 dic 2012 (CET)

Archivio "Lo sapevi che"

Approfitto di questa risposta di Sacreum per porre una questione di tipo pratico: ma non esiste un modo semplice di accedere ad una procedura archiviata evitando di scorrersi pazientemente tutto l'archivio? Ovvero, se non so che la procedura sulla Maledizione del Colonnello si è svolta a Novembre 2012, come devo procedere? Spulciandomi tutto? Vi immaginate fra qualche anno... o non ho capito io come si fa? --Er Cicero 14:55, 14 dic 2012 (CET)

Vero. A differenza delle voci respinte, che presentano nel relativo tmp anche la data di respingimento, ovvero quella di archiviazione, allo stato l'unico modo di trovare celermente la discussione delle voci approvate - senza dover spulciare tutto l'archivio - è la verifica della data di apposizione del tmp nella pagina di discussione delle voci stesse. --Chrysochloa (msg) 15:33, 14 dic 2012 (CET)

Beh, converrai che non è il massimo. :-) Ma non è il caso di pensare ad un meccanismo analogo a quelli esistenti per Vetrina e VdQ (basterebbe il wlink al mese/anno relativo, o qualcosa del genere). --Er Cicero 16:07, 14 dic 2012 (CET)

Concordo con Er Cicero, purtroppo al tempo non ci pensammo ma basterebbe un link al mese/anno--Riottoso? 16:17, 14 dic 2012 (CET)

conf. Ne convengo :-) Se qualcuno sa come adattare il link (rendendo quindi più funzionale la ricerca) si faccia pure avanti...--Chrysochloa (msg) 16:20, 14 dic 2012 (CET)

Faccio ora. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:14, 14 dic 2012 (CET) Fatto, anche per le voci scartate ho messo un link direttamente al mese ed alla sezione, solo che ora dovrò adeguare tutte le voci approvate e molte di quelle scartate, così da poter rendere obbligatorio il parametro. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:37, 14 dic 2012 (CET)

Finito: d'ora innanzi bisogna che ci si ricordi del parametro data e della maiuscola iniziale del mese. Per il resto, se ho sbagliato qualcosa (cosa mooolto probabile avendo fatto tutto in una sera), contattatemi. Ciao!--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 23:17, 14 dic 2012 (CET)

L'ho corretto in modo che funzioni sia che la prima lettera sia maiuscola, sia che sia minuscola e facendo in modo che la scrivi in minuscolo nel testo dell'avviso (come da manuale di stile). Già che c'ero ho spostato il manuale in sottopagina e aggiunto il {{Template complesso}}--Moroboshi ^scrivimi 13:26, 15 dic 2012 (CET)

Grazie a tutte e due. --Chrysochloa (msg) 13:40, 15 dic 2012 (CET)

Grazie Moroboshi. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 14:02, 15 dic 2012 (CET)

Complimenti a Innocenti e Moroboshi--Riottoso? 08:32, 16 dic 2012 (CET)

Mi associo (soprattutto per il lavoraccio che ha fatto Innocenti per recuperare il pregresso). Mi sa che prima o poi me la farà pagare... :-) --Er Cicero 09:23, 16 dic 2012 (CET)

@Cicero: Certo, troverò in qualche modo il modo di vendicarmi. Vale! :-) --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 13:37, 16 dic 2012 (CET)

[← Rientro] Non per fare il guastafeste, ma vi faccio notare che così il template non va... È incoerente perché la data di approvazione (ovvero il mese di archiviazione) non coincide con la data di apparizione, della suddetta voce, in pagina principale... vi faccio un esempio pratico: la voce elefante della Bastiglia è stata approvata nel mese di febbraio (quindi è archiviata in tale mese), ma è apparsa in pagina principale a partire dal 21 marzo 2012... quindi scrivere "La voce "Elefante della Bastiglia" è apparsa, a partire dal febbraio 2012, sulla pagina principale di Wikipedia, nella sezione Lo sapevi che… Consulta l'archivio e accedi alla sottopagina del mese in cui la procedura si è conclusa per avere ulteriori dettagli." è errato! --Angelus^(scrivimi) 19:06, 16 dic 2012 (CET)

Si può modificare il testo in qualcosa del genere "La voce "xxxxxxxxxx" è stata approvata nel mese anno per comparire sulla pagina principale di Wikipedia, nella sezione Lo sapevi che…". Se non ci sono obiezioni modifico in questo senso.--Moroboshi ^scrivimi 19:25, 16 dic 2012 (CET)

Meglio: "A seguito di una valutazione, avvenuta nel mese di mese&anno, la voce "boh" è stata ritenuta idonea ad essere inserita nella pagina principale di Wikipedia, nella sezione Lo sapevi che…"

;-) --Angelus^(scrivimi) 19:32, 16 dic 2012 (CET)

Ho agito secondo Angelus, ritenendo più efficace la sua soluzione. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 22:33, 16 dic 2012 (CET)

Pienamente d'accordo.--Moroboshi ^scrivimi 03:38, 17 dic 2012 (CET)

Template:Sapevi voce scartata per voci subito respinte

Alcune voci, come ad es. Giorgio Napolitano, sono state respinte subito per ovvi motivi (mancanza di curiosità, voce in stato di abbozzo...). Per queste voci è necessario aggiungere il template:Sapevi voce scartata? Perché da una parte si potrebbe dire "mettiamolo, almeno nessun altro la propone essendoci già questo template nella pagina di discussione", ma dall'altra "se l'ha proposta significa che non ha letto il regolamento, quindi certamente ignorerà pure l'esistenza del template" (personalmente sono contrario). Ad esempio è stato messo a Pierino Stecchino, Trimetilarsina, 1 Night in Paris, Parelio...--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 22:22, 18 dic 2012 (CET)

Io sono per fissarlo comunque. --Chrysochloa (msg) 22:29, 18 dic 2012 (CET)

Nelle procedure per la vetrina (lo dico visto che in una precedente discussione si era parlato di "giusta direzione" nel proporre di avvicinare le regole di questa rubrica a quelle delle altre due), il template viene messo a meno che si verifichino errori palesi o magari procedurali che impediscono di fatto (o quasi) l'avvio della procedura stessa (ad es., se una segnalazione viene aperta prima del tempo oppure se un utente, che poco o nulla ha a che vedere con la voce o che magari ha poca dimestichezza con le procedure per la vetrina, propone una voce palesemente inadatta). Diciamo che il concetto (non scritto per la verità) è che se la procedura di fatto non si svolge, non ha nemmeno senso apporre un template. Con un po' di buon senso tale modalità di potrebbe riproporre anche su questa rubrica. --Er Cicero 22:57, 19 dic 2012 (CET)

Anche io sono per fissarlo comunque. --Angelus^(scrivimi) 23:31, 19 dic 2012 (CET)

Nuovo archivio per il 2013

Non sarebbe il caso di creare un nuovo archivio per il 2013, visto che siamo ormai a fine anno?--Mauro Tozzi (msg) 08:49, 22 dic 2012 (CET)

L'archivio è unico, non cambia di anno in anno; semplicemente, appena bisognerà archiviare una voce nell'anno nuovo, bisognerà aggiungere il capitolo ==2013== ed un link a [[Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione/Archivio/Gennaio 2013|Gennaio]]; certamente non bisogna prepararsi a ciò una decina di giorni prima :-) --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 12:42, 22 dic 2012 (CET)

Aggiunta di una nuova regola

Poiché è stato detto più volte che questa rubrica non è un vaglio, che ne direste di specificarlo esplicitamente nel regolamento?--Mauro Tozzi (msg) 09:54, 8 gen 2013 (CET)

Io sinceramente non sono contrario al fatto che la voce venga esaminata e migliorata (seppur non stravolta) proprio all'interno di questa rubrica per poi essere resa idonea, dopotutto questa Rubrica fa parte di wikipedia e lo scopo di wikipedia è migliorare la qualità di se stessa, se questa rubrica è un ottimo pretesto per migliorare voci, ben venga, indipendentemente che poi vengano accettate o no.

Più che altro io vorrei che si stabilissero degli avvisi prestabiliti (e pensati) del perché una voce è stata resa non idonea, visto che andando nella pagina di discussione delle varie voci scartate mi trovo il template la cui motivazione a volte è veramente buttata li senza pensarci meglio prima o comunque senza accortezza. Pensiamo se un visitatore visita una voce di estremo interesse e importanza e per qualche motivo è stata scartata dalla rubrica e in discussione voce legge come motivazione: "nessun interesse o curiosità" o cose del genere, che figura fa wikipedia? perde di serietà e competenza culturale. Per me li bisogna star attenti, anche perché non so quanti utenti vanno a leggersi tutta la valutazione commento per commento, che tra l'altro su alcuni commenti o pareri ci sono soggetti che non argomentano ma scartano senza nemmeno scrivere il perché o perché futili. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da ‎ Pava (discussioni · contributi) 10:29, 8 gen 2013 (CET).

(conf.) Non che non esista il problema di un'eccessiva revisione in corso d'opera, anzi...; tuttavia mi pare ben evidenziato che una voce non debba essere oggetto di vaglio. Accorgimenti in corso d'opera che non modifichino radicalmente la voce proposta, rispetto ai termini e alla sostanza della candidatura, pono essere - imho - tollerati...In fondo il nostro fine è anche quello di migliorare le voci, migliorarle sia per WP in genere, sia per il buon andamento di questa rubrica nello specifico. Bisognerebbe invece essere più stringenti, all'occorrenza, sul rispetto delle regole, in particolare quando, come è capitato di recente, modifiche eccessive e sostanziali abbiano determinato una sorta di duplice valutazione: pareri espressi sulla voce entro breve tempo dalla relativa proposta, così come proposta, e pareri espressi sulla stessa voce in seguito alle modifiche effettuate. Ma, in tal senso, mi pare arduo trarne una "regola generale". --Chrysochloa (msg) 10:36, 8 gen 2013 (CET)

Completamente d'accordo con Chrysochloa, ok a qualche piccola sistemata, ma trovarsi nella condizione di dover aspettare settimane e magari richiamare utenti a ritornare sulla valutazione perchè la voce è stata stravolta, no. Ci vuole un pò di buonsenso.--Riot happy 2013! 12:22, 8 gen 2013 (CET)

Giusto, però ho guardato ora l'archivio. Corvi della Torre di Londra si poteva anche non bocciare, no? --Ppong (msg) 12:56, 8 gen 2013 (CET)

Quel caso, limite, legittima la riproposizione della voce, cosa che non abbiamo mai escluso. Ma, a suo tempo, presentava un avviso, motivo per il quale poteva essere ed è stato applicato il tmp di respingimento. --Chrysochloa (msg) 13:08, 8 gen 2013 (CET)

E giustamente, ma fu subito levato, no? Se sbaglio ditemelo che mi zitto :). Se il tmp viene rimosso subito credo che la discussione si possa riaprire subito, almeno con glassarmonica fu fatto . --Ppong (msg) 13:22, 8 gen 2013 (CET)

Esaminare caso per caso non porta a niente, giacché i valutatori sono diversi e in quanto tali cercano di applicare al meglio metri di giudizio, inevitabilmente soggettivi, nel limite della policy, a termine della quale - ricordo - la presenza di avviso comporta il respingimento. In quella occasione ritenni, dato il repentino miglioramento, di lasciar proseguire la valutazione. Si è comunque data sempre o quasi la possibilità di valutare a distanza di tempo (a seconda della motivazione) voci in precedenza respinte. --Chrysochloa (msg) 13:31, 8 gen 2013 (CET)

Esatto, e cmq il buonsenso suggerirebbe di utilizzare la bocciatura immediata il meno possibile, a meno che non sia palese la presenza di avviso, la mancanza totale di note o la comparsa in passato della voce nella rubrica. Agire per interpretazioni personali tipo "questo borgo cittadino è uno come ce ne sono mille in Italia" e bocciare la voce, è una cosa da evitare--Riot happy 2013! 20:21, 8 gen 2013 (CET)

[← Rientro] Ma fatemi capire, prendo un esempio per capire bene cosa è troppo e cosa no secondo ognuno di voi: quanto è successo durante la valutazione di "architettura eoliana" è troppo? leggermente esagerato? in media? troppo poco? dovrebbero essere tutte così? una ogni tanto così ma di solito no? un caso eccezionale? no perché per me questo esempio non è esagerato, va bene che si arrivi a una discussione tale in una voce (Scusate per la NON firma di prima, dimenticanza, anche se ormai è sempre così automatica) --Pava (msg) 20:33, 8 gen 2013 (CET)

Sicuramente non era da bocciare rapidamente anche se poteva esserci un pò più di attenzione nel sistemare la voce prima di proporla. Cmq non si può dare una risposta netta come chiedi (argomento, lunghezza della voce e curiosità rendono ogni valutazione a sè stante, non si possono comparare), si va caso per caso, ma si dovrebbe sempre tendere a rendere le valutazioni più asciutte e brevi possibili--Riot happy 2013! 20:43, 8 gen 2013 (CET)

A me però sembrava pronta già quando l'ho proposta, non sempre si riesce a immaginare quali dubbi potrebbero essere sollevati da tutti gli utenti. --Borgil (nin á quetë) 14:18, 9 gen 2013 (CET)

Sono Contrario alla proposta di Mario. Tutti questi problemi si pongono perché vengono proposte voci chiaramente non idonee alla rubrica, una nuova regola sarebbe solo l'ennesima a non venire letta. Stabiliamo piuttosto cosa fare quando viene il caso di una voce come clavicembalo elettrico, che (secondo me ed evidentemente non secondo altri) non era subito da buttare, ma sarebbe comunque stata cestinata in breve se un utente non avesse improvvisamente deciso di migliorarla decisamente. Direi che la valutazione sarebbe da sospendere (chiudere) in attesa che la voce torni ad essere stabile. --Ppong (msg) 23:17, 8 gen 2013 (CET)

Archiviare è diverso da cestinare ;) (e - a proposito - non le è stato ancora apposto in discussione il relativo tmp). Comunque non ha senso, imho, sospendere, dal momento che, anche se respinta, può comunque essere ripresentata. --Chrysochloa (msg) 00:14, 9 gen 2013 (CET)

Faccio un doveroso chiarimento sulla terminologia: buttare e cestinare stavano per "respingere" e sospendere significava "archiviare con la precisazione che la voce può essere riproposta appena si è stabilizzata". Non una bocciatura che scoraggi una riproposizione, insomma. --Ppong (msg) 12:59, 9 gen 2013 (CET)

Comunque, sono favorevole alla proposta di Mauro è sempre meglio specificare che questa rubrica non fa le veci di un vaglio, e se alcuni utenti si prefiggono di migliorare una voce, esistono altre sedi. Qui si valuta la curiosità, l'originalità, la particolarità ecc di una voce, certo qualche sistemazione è sempre ben accetta e a volte indispensabile, ma quando in una proposta iniziano a spuntare vari "la voce è stata aggiornata" tanto da stravolgere la voce allora no, non siamo qui per stare dietro all'evoluzione e alla riscrittura delle voci. Siamo cmq sempre lì, le situazioni variano, chiaramente una voce 10kb si gestirà diversamente in confronto ad una di 40...ma col dovuto buonsenso possiamo cmq levarci dagli impicci, e specificare appunto che non siamo un vaglio-bis potremmo chiarire almeno questo.--Riot happy 2013! 15:12, 9 gen 2013 (CET)

Commenti validi e non validi

In questa rubrica è impossibile usare il Favorevole se perché te lo trasformano subito in Commento: . Invece sono lasciati voti tipo Astenuto e Neutrale.
Ma IMHO non ha senso! Esprimete pareri (che non siano i tre segnalati, please ;-))--GioBru 20:51, 8 gen 2013 (CET)

E da quando? esiste...si usa...--Riot happy 2013! 21:01,

Ecco un commento di Borgil nell'archivio di novembre...
Per favore non rendiamo le cose ancora più complesse di quanto già non siano: il "favorevole se" è da evitare. O si è favorevoli, o si è contrari, o si fa un commento.

E uno di Innocenti Erleor a dicembre...
Normalmente non si usa in questa rubrica il "favorevole se", ti invito a renderlo o "favorevole" o "contrario" o "commento", grazie .

Quindi non definirei il Favorevole se come accettato dalla comunità (senza offesa per nessuno)--GioBru 14:56, 9 gen 2013 (CET) gen 2013 (CET)

È vero, ma subito dopo le righe da te citate, si era detto chiaramente che l'uso del template è legittimo, quindi non vedo per quale motivo pensi di non poterlo fare. --Borgil (nin á quetë) 23:26, 9 gen 2013 (CET)

Astenuto e Neutrale, per quanto insipidi e non troppo utili (in particolare Astenuto mi fa venir dal ridere!) non possono nemmeno dar noia. Favorevole se è sibillino e quindi direi che non è il caso di utilizzarlo in una sede come questa dove abbiamo già abbastanza impicci. Vietarne l'uso? Ora, non esageriamo! --Ppong (msg) 23:24, 8 gen 2013 (CET)

Anche a me il Favorevole se non piace. Vedo un certo numero di "contro" e nessun "pro": incasina ulteriormente la valutazione, aggiungendo un margine di incertezza che aumenta la discrezionalità del valutatore finale. Oltretutto, chi è che decide se un Favorevole se è diventato Favorevole o no? Il valutatore finale? Quindi sarà l'utente Y a decidere se l'utente X è favorevole? Secondo me sarebbe meglio evitare... --Borgil (nin á quetë) 14:01, 9 gen 2013 (CET)

Non vedrei il motivo di mettere un Astenuto o un Neutrale in queste valutazioni, ma tanto non possono essere d'impiccio non essendo certamente cruciali per una valutazione. Favorevole se è ambiguo, perché qualora non si ascolti la clausola al favorevole, non è chiaro se il parere diventi contrario o semplice commento. Piuttosto sarebbe utile, se proprio uno non volesse né usare il "commento" per tema di non essere preso in considerazione, né un contrario per poi non rimangiarselo subito, un "contrario a meno che", con il quale si avrebbe la certezza che, non soddisfacendolo, il parere sarebbe contrario. Non esistendo tale template, non vedo l'utilità del "favorevole se" in una rubrica accessibile anche a utenti inesperti, ma certo, vietarne l'uso forse sarebbe forse troppo.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 14:48, 9 gen 2013 (CET)

Io invece credo che queste pagine non debbano crearsi proprie regole aliene. Il template è stato aggiunto a seguito della riforma consensuale (e ha un suo ben preciso senso d'essere), è stato accettato di buon grado e ne è stato caldeggiato l'uso nelle procedure consensuali (anzi, forse a suo tempo è stato caldeggiato in maniera un po' esagerata). Di fronte a ciò, mi sembra abbastanza audace interpretare due sporadici pareri, per quanto legittimi, addirittura come segno di non accettazione da parte della comunità. Anche perché allo stato attuale non vedo delle ragioni che siano sufficientemente concrete.

A mio avviso, se le valutazioni si complicano in questa sede i motivi sono ben altri.

Poi sinceramente mi lascia non pochi dubbi tutta questa difficoltà nell'interpretare una istruzione condizionale semplice come una implicazione logica: "incasina le discussioni", addirittura "è impossibile usarlo". Da parte di utenti che si occupano di attività che dovrebbero essere ben più impegnative, come appunto la valutazione delle voci... --τino 032 [...] 16:12, 9 gen 2013 (CET)

Mi resta la perplessità: se X scrive, p.es., " Favorevole se ci sono più fonti", e Y ne aggiunge qualcuna, chi deciderà se adesso X è favorevole? Il valutatore finale Z? Quindi sarà Z a decidere se X è favorevole? --Borgil (nin á quetë) 17:00, 9 gen 2013 (CET)

Si spera che se uno scrive "favorevole se" poi segua anche l'andamento della discussione, altrimenti il consenso e il buon senso possono sopperire al problema--Riot happy 2013! 17:14, 9 gen 2013 (CET)

E, rifacendomi all'esempio di Borgil, se non si aggiungono fonti, come bisogna contare il favorevole se? Come contrario o commento? Nel primo caso accetterei di buon grado il favorevole se, altrimenti non ne vedrei l'utilità pratica.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 19:31, 9 gen 2013 (CET)

Sì, ma ci ritroveremmo con un template pressoché identico al Favorevole che però significa Contrario... Va beh, in ogni caso non mi sembra niente di importante, quindi il mio giudizio è "Fate voi". Io credo che ci sia il rischio di creare nuovi problemi senza risolverne nessuno, ma se a voi piace, ben venga. Tendenzialmente, per me resterà alla stregua di un Commento: . Ci tengo a precisare una cosa: il Favorevole se è stato trasformato in commento una sola, singola volta, e già dalla seconda si è detto che l'uso era comunque legittimo. Insomma non vedo tutta questa avversione segnalata dal proponente. --Borgil (nin á quetë) 23:03, 9 gen 2013 (CET)

(rientro): Questa rubrica non è un'isola separata dal resto dell'enciclopedia, e le decisioni si prendono non in base alle sensazioni dei singoli ["non è il caso di utilizzarlo in una sede come questa dove abbiamo già abbastanza impicci" (mai provato a vedere cosa succede in qualche procedura di cancellazione "calda"?), o "non vedo l'utilità del "favorevole se" in una rubrica accessibile anche a utenti inesperti," (quali sono le rubriche non accessibili agli utenti inesperti?)] ma sulla base delle policy che poi discendono dalle discussioni e dal consenso maturato. Se all'interno dell'enciclopedia è stato approvato l'uso del template "favorevole se" e a qualcuno qui non piace, quel qualcuno va in una delle pagine di discussione ove ha senso parlarne (ad es. qui o anche qui, ne motiva e ne propone la cancellazione, non chiede di applicare regole ad hoc all'interno di questa rubrica). E, a scanso di equivoci, ripeto quello che ho già detto in un altro thread: a me quel template non piace, ma questo non mi autorizza a usi diversi da quelli stabiliti dalla comunità. --Er Cicero 09:39, 10 gen 2013 (CET)

P.S.: a latere, rispondo al dubbio di Innocenti riproponendo pari pari una risposta di Moroboshi di qualche tempo fa: "i template {{favorevole}}, {{contrario}} e simili servono solo a precisare coincisamente il proprio parere non sono voti". Esattamente: chi chiude una procedura non viene a fare il ragioniere conta i pareri e si regola di conseguenza; no, si prende la briga di leggerli tutti, di verificarne la fondatezza e l'eventuale risoluzione e poi ne propone la chiusura in base alle sue deduzioni. Se poi qualcuno non è d'accordo sulla proposta di chiusra se ne discute insieme, succede nelle procedure di cancellazione, nelle procedure per la Vetrina, per le VdQ. Questa rubrica, solita mia domanda, perché sarebbe speciale?

[conflittato con Er Cicero, ne approfitto per quotarlo...] Mi sembra che il punto centrale, in una discussione volta a cercare il consenso, non sia tanto il colore rosso o verde da attribure al template, quanto tenere in considerazione il peso delle argomentazioni che contiene. Se la richiesta non viene soddisfatta e si tratta di una obiezione fondata, il commento in sé è imho da leggere come contrario. Ma quello da tenere in considerazione non è il colore del template ai fini di una conta, quanto la rilevanza di quanto viene obiettato. I template per i pareri sono solo un ausilio visivo, quello che conta sono le argomentazioni. Altrimenti, se il tutto deve ridursi ad un mero conteggio, con solo due template ufficialmente autorizzati ed il resto insignificante, tanto vale tornare alle votazioni, tanto il senso è lo stesso. --τino 032 [...] 09:53, 10 gen 2013 (CET)

Quoto Er Cicero, i tmp ci sono e se qualcuno sente il bisogno di usarli non vedo perchè non potrebbe, le valutazioni si approvano o meno in base al consenso non in base al numero di bollini verdi o rossi--Riot happy 2013! 13:13, 10 gen 2013 (CET)

Beh, su questo sono ovviamente d'accordo e quoto er Cicero e Riot. --Borgil (nin á quetë) 13:46, 10 gen 2013 (CET)

Per me non è un problema di legittimità dell'uso, è chiaro che chi vuole può usarlo. Semplicemente a volte ho il dubbio non sia tanto opportuno, ossia che faccia più male che bene, ma non è un problema fondamentale, la rubrica andrà avanti ugualmente. :-) --Borgil (nin á quetë) 21:38, 11 gen 2013 (CET)

In effetti oggi sono stato costretto a usare un Neutrale in Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione#Nemesis, quindi può essere utile... ma qual è la differenza tra un Neutrale e un Astenuto???--GioBru 15:17, 11 gen 2013 (CET)

A differenza del caso dell'utilizzazione del tmp di neutralità (specie se non si ravvede una preponderanza tra le parti in causa), che ha un senso, ritengo anch'io che quello di astenuto - colui che decide di non fare una data cosa (ad es. votare...E se mi astengo dal votare, non vado a scrivere sulla scheda elettorale che mi astengo) - sia superfluo. --Chrysochloa (msg) 15:40, 11 gen 2013 (CET)

Ho usato a volte il tmp Astenuto quando mi ero inizialmente dichiarato favorevole o contrario ma poi avevo cambiato idea. Lo trovo originale, non vedo alcun motivo per non usarlo, una volta ogni tanto, anche se riconosco anch'io che è superfluo. --Borgil (nin á quetë) 21:20, 11 gen 2013 (CET)

Io credo che il Neutrale possa benissimo servire anche a quello, effettivamente...--GioBru 14:12, 13 gen 2013 (CET)

Pagine di discussione

La rubrica ha di fatto due pagine di discussioni aperte: la presente e questa, che, pur essendo utilizzata di rado, mostra anche nel 2012 interventi talvolta speculari alla prima. Sarei dell'idea o di archiviarla o di precisare le tematiche dell'una o dell'altra, per evitare inutili doppioni. Cosa ne pensate? --Chrysochloa (msg) 10:41, 9 gen 2013 (CET)

Direi fondamentale, devo confessare che, nonostante io sia qui da 6 anni, quando mi sono recentemente avvicinato a questa rubrica, ho avuto qualche difficoltà di orientamento --Pava (msg) 11:53, 9 gen 2013 (CET)

Imo questa si può anche archiviare e renderla redirect che punti di là, in questa tecnicamente sarebbero da discutere solo argomenti inerenti le voci e le proposte, di là invece si discute della rubrica a 360°.--Riot happy 2013! 15:17, 9 gen 2013 (CET)

Ottima l'idea di Riot --Zero6 ✉ 14:16, 13 gen 2013 (CET)

Posso?

Se il responso è chiaro, posso chiudere una pagina con approvata e respinta anche io o lo devo lasciare ad utenti più esperti?--GioBru 16:13, 17 gen 2013 (CET)

Immagino che tu possa, perché io non sono esperto e le procedure adesso le chiudo (anche se ho fatto anche qualche errore!) --Ppong (msg) 16:34, 17 gen 2013 (CET)

Nulla osta. Siamo qui tutti per contribuire nella stessa misura. L'importante è il buon senso. --Chrysochloa (msg) 16:47, 17 gen 2013 (CET)

Avviso. Archiviazione e spostamento di questa pagina

In riferimento alla discussione svolta sopra, direi che, in assenza di obiezioni, si possa entro un paio di giorni archiviare le discussioni di questa pagina, che diverebbe un redirect. Per cui, sempre che qualcuno non la pensi diversamente sul punto, invito ad aprire le nuove discussioni qui. --Chrysochloa (msg) 17:01, 17 gen 2013 (CET)