Wikipedia:Bar/2024 03 12

Il bar di Wikipedia Bar completo Indice della settimana Not Italian? It-0? Go to the Embassy Desk! New message? Deutsch · English · Español · Français  |   Aggiorna la pagina

Cambusa Bar giornaliero 27 aprile · 26 aprile · 25 aprile · 24 aprile · 23 aprile · 22 aprile · 21 aprile Bar delle scorse settimane 13 aprile · 12 aprile · 11 aprile · 10 aprile · 9 aprile · 8 aprile · 7 aprile · 6 aprile · 5 aprile · 4 aprile · 3 aprile · 2 aprile · 1 aprile · 31 marzo Archivio della settimana · Archivio del mese Cambusa · Archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Discussioni in corso Oggi, 27 aprile Nessuna discussione. segui    non seguire    modifiche correlate Aggiungi nuova discussione   Segnala discussione esterna

12 marzo

Le voci più lette su Wikipedia a febbraio

Ciao! Riprendendo una discussione precedente, vi condivido il link alla nuova edizione della rubrica dedicata alle voci più lette su Wikipedia, ancora una volta offerta da [@ Paolo Casagrande (WMIT)] e dal sottoscritto. Buona lettura! : ) --Oltrepier (msg) 21:48, 12 mar 2024 (CET)

Pare di leggere TV Sorrisi e Canzoni. Ma gli studenti che fine hanno fatto? A nessuno interessa la Meccanica quantistica? --Ensahequ (msg) 09:43, 13 mar 2024 (CET)

[@ Ensahequ] no? Generalmente, no? Ti sembra strano che all'italiano medio interessi più il festival di Sanremo che la meccanica quantistica? Mi stupirei del contrario, francamente. --Syrio posso aiutare? 11:35, 13 mar 2024 (CET)

PS: grazie per la rubrica; l'avevo letta qualche giorno fa da Facebook, effettivamente stavolta un po' monotematica, ma c'era da aspettarselo.

Così come le ricerche google (che poi reindirizzano qui), anche quelle di wikipedia seguono gli argomenti, le news, le curiosità della settimana o del periodo (in questo caso direi Sanremo). Mi viene naturale pensare siano le più ricercate, ma a picchi... sarebbe quindi curioso avere un'estrazione delle voci più lette anche sul lungo periodo e confrontarle... credo che così avremo un riferimento più reale. --Torque (scrivimi!) 13:20, 13 mar 2024 (CET)

[@ Syrio] Scherzavo, ma non troppo. L'italiano medio è quello che mangia pizza con gli spaghetti mentre suona il mandolino e guarda Sanremo. --Ensahequ (msg) 13:48, 13 mar 2024 (CET)

[× Conflitto di modifiche] No, l'italiano pizza e mandolino è uno stereotipo, ed è un'altra cosa. L'italiano medio è il minimo comune denominatore tra tutti gli abitanti d'Italia e mediamente agli italiani Sanremo interessa: l'ultima serata di Sanremo è stata seguita da ben oltre un sesto della popolazione italiana (senza contare che non serve seguire Sanremo per andare a curiosare sulle voci, un paio di biografie di cantanti le ho sbirciate anch'io). Non starei invece neanche a ipotizzare a quante persone interessa non dico la meccanica quantistica (saluti), ma neppure la banale aritmetica (50 visite al giorno). --Syrio posso aiutare? 14:05, 13 mar 2024 (CET)

[@ Syrio] Immagino qualche italiano medio sarà capitato "per sbaglio" sulla voce Eccitazione (meccanica quantistica). Non mi spiego altrimenti le centinaia di visite mensili. --Ensahequ (msg) 14:14, 13 mar 2024 (CET)

@Oltrepier Bello! Ma si può contribuire a questa rubrica? Grazie! --Smatteo499 (msg) 14:18, 13 mar 2024 (CET)

[@ Ensahequ] Quella voce ha una media di 10 visite al giorno, che sono più o meno le stesse di una voce come Bois-Colombes; Sanremo, anche fuori stagione (agosto, mettiamo), ne ha 250. Fai tu.--Syrio posso aiutare? 14:25, 13 mar 2024 (CET)

@Syrio ma appunto perché già segue il Festival di Sanremo, già dovrebbe sapere chi sono i cantanti (li vede in TV!) , mi stupisce tutta questa necessità così diffusa di doversi informare ulteriormente. O la trasmissione è fatta male, o non so. Chiederei a qualche mio conoscente, ma evidentemente sono tutto "fuori media" perché quasi nessuno vede il Festival (così come quasi nessuno vede il Grande Fratello, e parlo anche della prima edizione, che dopo le prime 2 - 3 puntate nessuno che conoscevo continuava a vederlo; già un po' più l'Isola dei famosi , quando era RAI. Così come mi è successo più volte che di cantanti "del momento" di cui i TG parlavano almeno ogni 2 giorni, non conoscevo nessuno che lo ascoltasse o comprasse dischi, una volta un mio amico "Mi pare che a un mio cuginetto di 9 anni un altro zio gli ha regalato un suo disco, ma giusto perché è entrato nel negozio e ha chiesto «Che disco posso regalare a un bambino di 9 anni?»" Per cui queste medie, per non parlare di slogan "Tutti guardano Sanremo" mi lasciano molto perplessi).

Sanremo in agosto può essere "in stagione" per altri motivi... balneari/turistici.

@Ensahequ Aritmetica è un termine abbastanza tecnico, e non ha molti motivi per essere cercato perché a scuola insegnano giù "tutto quello che c'è da sapere" o quasi. Al contrario Meccanica quantistica è fin troppo complicato almeno per molti studenti elementari / medi inferiori / parecchie medie superiori. Difficile diano da fare una ricerca scolastica su questi argomenti. Eccitazione (meccanica quantistica) è un termine tecnico forse le visite possono derivare da una voce su un termine parecchio noto come Laser. --Meridiana solare (msg) 14:32, 13 mar 2024 (CET)

Ciao @Smatteo499! Certamente si può contribuire, anzi ti propongo già di essere l'autore dei commenti del mese di marzo se @Oltrepier è d'accordo. Ci piacerebbe alternare un po' di voci così da non far ricadere il peso su un'unica persona. Grazie ancora Oltrepier per aver avuto l'idea, mi piace vedere questa discussione così ricca. --Paolo Casagrande (WMIT) (msg) 09:26, 15 mar 2024 (CET)

[↓↑ fuori crono] [@ torque] Le classifiche giornaliere, mensili, annuali si possono vedere qui: [1] P.es. la pagina più vista del 12 marzo è Luca Nardi. —Super • nabla^🪰 00:13, 14 mar 2024 (CET)

A parte che non è detto, Sanremo è pieno di new entry, ma comunque è come quando muore la gente: nel momento in cui c'è molta attenzione mediatica su qualcuno o qualcosa, la gente va a cercare online e le visite alle voci aumentano. È normale, è sempre stato così, davvero non capisco lo stupore.----Syrio posso aiutare? 14:38, 13 mar 2024 (CET)

Questa classifica mi ha spinto a dare un'occhiata alla voce del canzone vincente: La noia (Angelina Mango) e ho scoperto una mancanza o se preferite una "stranezza enciclopedica" incredibile: nell'info box della canzone ci sono informazioni delle quali gran parte dei lettori e lettrici credo che se ne strabatt... l. ... , tipo etichetta e produttore, viceversa per trovare gli autori (testo e musica) della canzone devo cercarli nel testo della voce. Assurdo. --Bramfab (msg) 16:21, 13 mar 2024 (CET)

(FC) [@ Bramfab] Giusta osservazione. Credo che qui sia spiegata la motivazione.--Pątąfişiķ 10:19, 14 mar 2024 (CET)

@Patafisik. Non credo, lì si parla del t:album.

Invece io faccio notare una tendenza, quella di scrivere in un modo astruso, inutilmente arzigogolato e sintatticamente disastroso. Prendiamo sempre da questa canzone La noia. L'incipit è: Il brano, presentato al Festival di Sanremo 2024, ha segnato la prima partecipazione in gara della cantante alla manifestazione canora, risultandone vincitrice. Cioè il brano è risultato vincitrice. Ma scrivere due frasi invece di una sola, evitando di avventurarsi in sintassi che non si sanno dominare? --pequod^ø 07:48, 15 mar 2024 (CET)

(FC) @Pequod76 Rispondevo a Bramfab che citava la voce La noia (Angelina Mango) in cui è usato il {{Album}}, quindi ho cercato una discussione che parlasse di quel template per capire perché non c'erano i parametri che chiedeva lui. :) Non scrivo mai voci di quel tipo, quindi è un tema esotico per me. Per migliorare la frase, come al solito, penso valga il tasto modifica. --Pątąfişiķ 09:59, 15 mar 2024 (CET)

Ancora più esotico per me, infatti hai ragione tu. :D È un singolo e avevo pensato ci andasse t:brano. Grazie. pequod^ø 10:17, 15 mar 2024 (CET)

@Patafisik La motivazione non motiva perché in una enciclopedia la tabella riassuntiva usata per una canzone non debba riportare gli autori! --Bramfab (msg) 11:37, 15 mar 2024 (CET)

@Bramfab Il problema è che questa informazione è presente nelle voci sui brani, che hanno {{brano musicale}}, ma non nelle voci sui singoli, che sono considerati come album (con t:album). --pequod^ø 00:00, 16 mar 2024 (CET)

@Pequod76 Il vero problema è che se cerco, e così come cercano tutti La noia (Angelina Mango) cerco la canzone , e che sia brano o che sia singolo (album) non me ne importa una mazza (a palar chiaro) su come sia catalogata ma mi, anzi ci interessa in primis sapere chi l'ha cantata la prima volta, poi chi l'ha scritta, che successo (come, dove, quando e quanto), e in fondo in fondo chi l'ha prodotta. E questo perché siamo in una enciclopedia e non in un catalogo commerciale per grossisti di prodotti musicali.

Chiediamoci perché è tra le voci più lette di questo mese? Forse per sapere qual'è il suo produttore e la sua etichetta? Incidentalmente quanti veramente sanno la differenza fra etichetta produttore e il valore aggiunto che queste informazioni danno a chi cerca la canzone? --Bramfab (msg) 08:40, 16 mar 2024 (CET)

@Bramfab Sono d'accordo: anche se non mi occupo così spesso di musica, ammetto che quei template andrebbero decisamente revisionati...

@Pequod76 Grazie per aver segnalato quell'errore nella voce de La noia! L'ho appena corretto, e adesso cercherò di sistemare anche le voci degli altri brani in gara al Festival di quest'anno. --Oltrepier (msg) 09:41, 16 mar 2024 (CET)

[@ Bramfab] Ho capito, ma mi limitavo a evidenziare l'origine del problema. Bisognerebbe discuterne ai progetti musicali: avranno le loro ragioni.

[@ Oltrepier] Grazie a te per la correzione. :) pequod^ø 10:06, 16 mar 2024 (CET)

@Ensahequ la meccanica quantistica andrà fortissimo ad aprile... soprattutto il primo! :P --Pątąfişiķ 16:37, 13 mar 2024 (CET)

Io penso che @Syrio abbia ragione: la gente legge le voci su Wikipedia che riguardano gli argomenti di tendenza. --Smatteo499 (msg) 17:30, 13 mar 2024 (CET)

Concordo con la visione di [@ Syrio]: gli utenti vanno su wikipedia per leggere - e approfondire - gli argomenti di loro interesse. E agli italiani il festival di Sanremo interessa eccome, molto più della fisica quantistica. E gli studenti citati nel secondo messaggio non fanno eccezione: a loro interessa molto più il Festival della meccanica quantistica... e non ci trovo assolutamente nulla di male.

E aggiungo: trovo una cosa positiva che chi guarda il Festival di Sanremo senta la necessità di informarsi ulteriormente, vuol dire che comunque c'è lo stimolo di approfondire un argomento che ha suscitato il nostro interesse o curiosità. --Arres (msg) 18:10, 13 mar 2024 (CET)

Tornando in tema, la rubrica è deliziosa e ben fatta (lì sì che la sintassi è semplice e curata). Riflette però i gusti di una società in declino, attenta ad un sottilissimo presente, sempre meno in grado di valutare fatti musicali o più genericamente storici, prigioniera di un eterno stupore, di gusti e curiosità imposti, figlia di una scuola abbandonata a sé stessa. pequod^ø 10:18, 16 mar 2024 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Miiiii, quante parole! XD Battute a parte, grazie per i vostri commenti, sono contento che quest'idea stia piacendo! Quanto alle voci, ripeto che anch'io sono rimasto abbastanza sconcertato quando ho letto i dati dell'anno scorso e quelli di questi mesi, visto che tanti eventi estremamente importanti, specie i disastri naturali e le guerre, sono praticamente assenti in quelle classifiche (credo che uno dei motivi sia il fatto che la gente preferisca consultare i giornali, o anche solo la Wikipedia in inglese, per informarsi su quei fatti specifici). Però, è anche vero che Wikipedia non è solo uno strumento di istruzione, ma anche un mezzo per soddisfare la nostra curiosità, e quindi penso che in qualche modo sia inevitabile che i principali eventi di "cultura pop" siano anche quelli che dominano le nostre statistiche, specie nel caso di un Festival che è stato guardato da quasi un quarto dell'intera popolazione italiana (compreso chi scrive)... Oltretutto, come potete vedere nel Top 25 Report su en.wiki, in altri Paesi accade più o meno la stessa cosa. Ovviamente, tutto questo non deve farci dimenticare uno degli obiettivi primari dell'enciclopedia: essere un portale affidabile, esaustivo e facilmente accessibile per chiunque desideri documentarsi e approfondire fatti e argomenti decisamente più utili e importanti. --Oltrepier (msg) 10:55, 16 mar 2024 (CET)

[× Conflitto di modifiche] (E spezzo il mio messaggio in 2)Io però continuo a essere sorpreso, il "Festival di Sanremo" è una sorta di "serie A dei cantanti italiani", al punto che qui su Wikipedia diamo l'automatica enciclopedicità a chi vi partecipa, e i partecipanti sono così sconosciuti che così tanta gente deve cercarne le voci? (Sarebbe un po' come se ogni giorno che c'è la partita di serie A di calcio, s'impennassero le visite di Serie A e tanti cercassero "chi è quella strana squadra con maglia bianconera che è di Torino ma non si chiama Torino..."). Anche qualche mese fa durante la Supercoppa italiana 2023 ero andato a vedere la voce su Wikipedia, per capire chi partecipasse e come funzionasse (da quest'anno sono più squadre, non solo 2) e un mio parente ridendo "E non sai chi gioca, devi andare a guardare su Wikipedia?! Come si vede che non sei tifoso di calcio..."--Meridiana solare (msg) 11:05, 16 mar 2024 (CET)

@Bramfab , @Pequod76 Dell'assenza dell'indicazione degli autori mi pare ci fosse stata tempo fa una discussione al bar musica ma senza poi risolvere.
Il problema è che gran parte delle voci di musica parlando del prodotto discografico (album, singoli, ecc., prodotti commerciali dell'industria discografica che però stranamente hanno criteri di enciclopedicità WP:ALBUM] enormemente differenti da WP:PRODOTTI , come ho accennato off-topic di recente in una discussione in al bar Coordinamento/Criteri#Enciclopedicità di macchinari. Tant'è che buona parte delle informazioni riguarda il supporto, tipo dati di vendita e formato del supporto, più che l'opera artistica musicale). Mentre abbiamo ben poche voci sulle opere artistiche musicali, anche perché WP:BRANI sono enormemente più stingenti. Mi pare ci fosse stata una discussione al bar generale (o a quello musica...) 3 - 4 anni fa, ma anche lì non si è risolto niente.
Qui tra l'altro, a proposito di questa lista delle voci più viste, c'è un fenomeno contrastante: la gente cerca di certo la canzone, non se il singolo sia stato pubblicato anche in Giappone, quante copie abbia venduto in Gran Bretagna, quante settimane sia stata prima in classifica in Francia (cosa che per altro non dipende solo dal singolo in sé ma da quali altri fossero commercializzati e soprattutto pubblicizzati nelle stesse settimane...) , quindi al posto di scrivere voci su ciò che può interessare alla gente, scriviamo tutt'altro (che interessa forse chi s'interessa / studia la distribuzione discografica e i collezionisti di dischi... )
Bisognerebbe riaprire delle nuove discussioni, al bar generale o a quello musica. --Meridiana solare (msg) 11:07, 16 mar 2024 (CET)

Perché in fondo ha ragione Bramfab... E perché it.wiki è ostaggio dei collezionisti, che sono certo anche appassionati del contenuto dei dischi, ma che non riescono a ordinare adeguatamente (dal mio pov) cosa va considerato oggetto della voce e cosa informazione sussidiaria. Almeno così è stato per lungo tempo. Ci sono voluti QUINDICI ANNI per passare dall'oggetto discografico Se telefonando/No (di cui cale solo ai collezionisti) al brano Se telefonando (conosciuto da tutti). E' il mondo alla rovescia. Io vedo tre possibilità:

1. Se telefonando: un'unica voce dedicata al brano, con redirect "Se telefonando/No" e informazioni sull'oggetto discografico (per collezionisti) all'interno della voce sul brano.
2. Il rovescio dell'ipotesi 1 (voce dedicata all'oggetto discografico, mentre il titolo del brano è redirect): questa era l'impostazione precedente, quando nessuno metteva freni ai collezionisti.
3. Due voci separate, con prevalenza attribuita per convenzione al brano musicale.

L'ipotesi 2 è l'unica irricevibile. Ci vuole uno sforzo della comunità per scrollarsi di dosso quanto resta di questa sensibilità, legittima quanto si voglia, ma di fatto impropria per una wp che non è Collectiopedia. Mi scuso per l'OT, ma spero serva da stimolo per un check sui criteri (se l'ultima canzone vincitrice di Sanremo fa questa fine, una riflessione è doverosa). pequod^ø 14:30, 16 mar 2024 (CET)

@Pequod76@Meridiana solare@Patafisik: Non credo che sia colpa dei collezionisti, credo che sia la lunga mano delle attuali case discografiche che devono far cassa e ormai comandano sui media (non avete notato che da più di un mese ogni sera c'è un promo al TG1, che poi si ripete il giorno dopo la TG2 e probabilmente su altri canali per un unico/a artista) e si sono imposte anche qui, grazie al fatto che, nonostante le visite, queste voci musicali sono voci di nicchia ("esotiche") per molti wikipediani e che quindi le hanno lasciate andare alla deriva. Si alla deriva: perché quando si da la preminenza a distribuzione ed etichette e si nasconde nel testo l'autore di una canzone di successo, e la sua storia, è come muoversi senza bussola e timoni, anche perché saremmo qui per scrivere un'enciclopedia e non schede di cataloghi di oggettistica.

Per il resto si può anche fare una discussione al bar della musica, incidentalmente come primo passo basterebbe aggiungere al

Bar/2024 03 12

due campi per indicare paroliere e autore musica, da usare questi singoli e chiarire perché per un singolo, perché alla fine di tale si tratta si debba usare un "Album". --Bramfab (msg) 09:18, 18 mar 2024 (CET)

Perché il singolo è innanzitutto il supporto discografico contenente uno, due o tre brani.

Quanto alla storia dei collezionisti, francamente non c'è da credere o non credere. Qualunque sia il ruolo attuale di forze esterne, la dialettica negli anni è stata questa. Lo può testimoniare, da collezionista, Bieco blu, che forse può anche aggiornarci sulle convenzioni in vigore. --pequod^ø 10:01, 18 mar 2024 (CET)

Ciao pequod, sii paziente: mi sono appena collegato e ho visto che mi avevi pingato, leggo tutto e poi scrivo qualche mio pensiero (se mi viene)--Bieco blu (msg) 19:35, 18 mar 2024 (CET) Ho letto tutto, però non mi esprimo ancora se non per una cosa: secondo me c'è troppa carne al fuoco, alcune cose sono inesatte proprio tecnicamente, altre secondo me hanno una logica). Credo che andrebbero evidenziati alcuni temi, per esempio la profonda differenza che c'è tra un singolo del 1944, che era un oggetto fisico, e un singolo del 2024, quando di fatto il singolo è il brano musicale. In classifica nel 1944 entrava il pezzo di plastica, perché il brano era inciso da molti artisti. "Nel blu dipinto di blu" è un brano musicale che vince Sanremo, i due che lo interpretano (Modugno, uno degli autori, e Dorelli) incidono due 45 giri, e uno entra in classifica in una posizione, l'altro in un'altra (molto più indietro). Un esempio tra migliaia. Oggi non è più così: "La noia" è uscita in un'unica interpretazione, se cover ci saranno in futuro saranno reinterpretazioni. Il collezionismo non c'entra (riguarda altre cose, le valutazioni dei dischi), c'entra la precisione storica nel trattare un argomento futile (rispetto a quella cosa che avete scritto sopra, meccanica quantistica mi pare di aver letto...) ma che non per questo va trattata in maniera superficiale o confusionaria. --Bieco blu (msg) 19:49, 18 mar 2024 (CET)

@Bieco blu la prima superficialità è quella di ignorare i nomi degli autori nell'infobox, --93.35.169.97 (msg) 22:21, 18 mar 2024 (CET)

No: nel template:brano musicale gli autori sono riportati eccome, così come nel template:tracce. Gli autori scrivono canzoni (cioè appunto brani musicali). I singoli sono stati, per anni, supporti fisici. Cioè che è valido per un'epoca non è valido per un'altra. Basterebbe, comunque, prendere atto che da quando esiste la cosiddetta musica liquida la parola "singolo discografico" ha un senso diverso e prenderne atto, magari utilizzando per i singoli degli ultimi anni il template "Brano musicale" e cambiando l'incipit: "zzz è un brano musicale del 2023 pubblicato come singolo".--Bieco blu (msg) 23:09, 18 mar 2024 (CET)

@Bieco blu@Meridiana solare@Patafisik@Pequod76: Ho veramente l'impressione che occorra una discussione seria che cambi un poco le carte in tavola, perché la presente situazione mette le voci sulle canzone in ostaggio funzionale all'industria discografica e non vedo il consenso, in questa presente discussione, a mantenerle come tali. Per chiarire su una enciclopedia mi aspetto che prima si parli della canzone e poi eventualmente del brano musicale, se per questo si intende restrittivamente il prodotto commerciale con etichetta, ecc, ecc. Oggi è come se fossimo nella situazione, facendo una similitudine, che avremmo voci su libri non basate sul libro ma sull'edizione di un libro. --Bramfab (msg) 08:46, 19 mar 2024 (CET)

I termini della questione sono proprio questi o almeno lo sono stati. Di qui l'esempio di Se telefonando. La soluzione di Bieco blu per i singoli di oggi mi sembra condivisibile. Per il passato, darei come detto priorità all'oggetto culturale. Per me va bene la soluzione Se telefonando voce sul brano musicale (la canzone) e "Se telefonando/No" voce sul singolo inteso come prodotto discografico. Tocca però aprire una nuova discussione dedicata, perché qui siamo OT. --pequod^ø 10:56, 19 mar 2024 (CET)

@Pequod76, @Bramfab visto che ho usato io per primo la parola "collezionisti", preciso che non volevo sostenere che le voci siano scritte da "collezionisti" (cosa che non ho modo di sapere); il mio era un discorso collegato all'argomento di questa pagina, la voci più lette a febbraio e quindi cosa c'erano gli utenti su Wikipedia, e notavo il paradosso che cercano tanto voci su canzoni e cantanti, ma noi invece proponiamo qualcosa di vicino ma un po' diverso, in quel senso con dati che interessano i collezionisti (tra l'altro durante il Festival non so se le canzoni fossero già in vendita come singoli, di certo non essendo passata ancora una settimana, non c'erano neppure i dati settimanali di posizione in classifica)
Più che una motivazione che le voci sono ostaggio dei "collezionisti" o dell' "industria musicale", io ho l'impressione che certi tipi di voci prosperano anche perché sono relativamente "facili" da scrivere, con fonti facili da trovare in modo sistematico (su siti specializzati che elencano dati standardizzati): quelle di singoli / album, ma anche quelle dei calciatori (che spesso contengono quasi solo elenchi di trasferimenti da una squadra all'altra e quantità di presenze e gol in ogni stagione). Peccato che così siamo ben lontani da «Una voce di enciclopedia descrive il concetto o i fatti ricompresi nel termine che fa da lemma, tentando di illustrarne le cause, gli effetti e il contesto: non si limita ad una telegrafica definizione.» --Meridiana solare (msg) 15:56, 19 mar 2024 (CET)

@Bieco blu Peccato però che nelle voci sui singoli il {{Brano musicale}} non ci vada (e se uno lo inserisse, verrebbe tolto perché "template sinottico sbagliato, questa è una voce sul singolo), quindi non sono indicati gli autori. Giusta la tua analisi storica e relativa differenziazione, ma anche quando il singolo era un oggetto fisico, il titolo indicava anche se non soprattutto la canzone (Se uno diceva nel 1958 «Hai sentito ieri in televisione che bella "Volare" » si riferiva alla canzone e pure col titolo sbagliato, non all'oggetto fisico del singolo).
Altro problema, non ricordo se l'ho già detto, sono i criteri di enciclopedicità, che, se per WP:SINGOLI sono larghissimi, per i WP:BRANI sono strettissimi per cui diventa difficile fare una voce su un brano musicale, con relativo sinottico e quindi indicazione degli autori. --Meridiana solare (msg) 15:58, 19 mar 2024 (CET)

Rispondo a tutti, comincio da Meridiana solare perchè è qui sopra: vera la tua considerazione, i singoli fisici sono prodotti discografici come gli album (e in merito c'è stata tutta una discussione storica: i singoli erano l'unico prodotto discografico, di fatto, dai primi anni del secolo XX fino, grosso modo, agli anni '50, e anche dopo per anni sono stati il supporto prevalente, fino all'affermazione degli album, parliamo degli anni '60 all'estero e nei primi anni '70 qui da noi), i criteri linkati sono per i prodotti discografici. Poichè invece i singoli di oggi sono, di fatto, brani musicali, si potrebbe pensare di estendere in quelli l'utilizzo dell'altro template, questo per il problema degli autori. Per il problema invece che quelli sui brani sono troppo stretti e quelli dei prodotti discografici troppo larghi, bisognerebbe aprire due discussioni diverse, uno per allargare i criteri sui brani e l'altro per restringere quello sui prodotti discografici (album, singoli ed ep). Sull'esempio di "Volare" è vero, ma in altri casi, vedi la voce sul 45 giri Un'avventura/Non è Francesca e quelle su Non è Francesca e Un'avventura la questione è più chiara. In un altro caso, questo Il ragazzo della via Gluck/Chi era lui, quello sul lato A ha anche l'approfondimento sul brano musicale, Il ragazzo della via Gluck con le rivisitazioni in altre incisioni, le cover e così via. Ultima cosa sui titoli: guarda [pagina] di Ciao 2001 (non era una rivista per collezionisti, anzi, era una rivista di informazione musicale di massa all'epoca), come puoi vedere i singoli a 45 giri erano recensiti con il doppio titolo, e lo stesso per altre riviste coeve o precedenti (Musica e dischi, per esempio).--Bieco blu (msg) 19:16, 19 mar 2024 (CET)

Come detto sopra, i singoli oggi tendono a coincidere con il brano musicale. Si potrebbe quindi fare coincidere le due tipologie di voci e, se un brano è stato pubblicato come singolo, allora nei criteri si potrebbe aggiungere che il brano è automaticamente enciclopedico. La voce sul brano e sul singolo in questo caso potrebbero coincidere. L'incipit potrebbe essere del tipo "La noia è un brano musicale pubblicato come singolo ecc...". Credo pure io che la proliferazione delle voci su singoli nasca, come detto sopra da altri, dalla estrema semplicità di compilazione; non serve neanche avere il disco ma, grazie a siti come discogs.com, si hanno tutti i dati per scrivere uno stub. --Guiseppe (msg) 15:27, 20 mar 2024 (CET)

Tutto vero Giuseppe, però c'è da dire una cosa: gli utenti di wikipedia sono volontari. Se l'utente Pincopallino crea voci su singoli senza scrivere cose false, inserendo il minimo necessario di informazioni, e non ha voglia di fare pagine diverse (non dico sulla meccanica quantistica, ma almeno su un brano musicale di successo...) nessuno lo può obbligare. Quindi sì, è facile avere i dati da discogs (fermo restando che a volte su discogs ci sono errori, quindi sarebbe buona norma non copiare gli errori), ma non ha a che fare con il problema della mancanza degli autori nel template sui prodotti discografici, che si risolverebbe con la tua proposta.--Bieco blu (msg) 18:17, 20 mar 2024 (CET)

Per la cronaca la discussione che mi ricordavo al Bar è Wikipedia:Bar/Discussioni/Singoli musicali e brani musicali. Una scelta di fondo. (fine 2019, me la ricordavo un pochino più recente), ma nel cercarla ho trovato altre discussioni segno che il problema è sentito da ben più tempo: Wikipedia:Bar/Discussioni/Canzoni vs. singoli (2010). --Meridiana solare (msg) 16:06, 21 mar 2024 (CET)

@Arres@Bieco blu@Ensahequ@Guiseppe@Meridiana solare@Oltrepier@Paolo Casagrande (WMIT)@Patafisik Ho aperto una discussione formale al bar della musica riguardo a questo problema. --Bramfab (msg) 11:35, 27 mar 2024 (CET)