Wikipedia:Bar/2010 10 19

Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)

PROPONI UNA NUOVA DISCUSSIONE

SEGNALA UNA DISCUSSIONE ESTERNA

(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)

	Cambusa
BAR GIORNALIERO 28 aprile · 27 aprile · 26 aprile · 25 aprile · 24 aprile · 23 aprile · 22 aprile BAR DELLE SETTIMANE SCORSE 21 aprile · 20 aprile · 19 aprile · 18 aprile · 17 aprile · 16 aprile · 15 aprile · 14 aprile · 13 aprile · 12 aprile · 11 aprile · 10 aprile · 9 aprile · 8 aprile ARCHIVIO DELLA SETTIMANA ARCHIVIO DEL MESE Cambusa e archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Bar completo · Indice settimana

Oggi, 28 aprile

Nessuna discussione.

Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

• 19 marzo 2024 : ArbCom: è giunta l'ora?
• 1 aprile 2024 : Ridiamo vita a Wikipedia
• 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!

19 ottobre

Qualche piccola (grande) soddisfazione

modifica segui cronologia

Finalmente qualcosa pare inizi a smuoversi e wikipedia viene citata come fonte attendibile (per una volta con citazione).....--Seics (msg) 12:30, 19 ott 2010 (CEST)

Detto dall'ente colla piú antica e scandalosa storia di falsificazione delle fonti non so quanto valga. :-p --Nemo 13:56, 19 ott 2010 (CEST)

Forse andrebbe precisato che, consultando l'intervento, si comprende che la wiki citata è quella francese (fr:Prosélytisme) che riporta (come le altre principali wiki occidentali) la corretta grafia del termine (προσήλυτος), diversamente dalla voce italiana (προσηλυτος) --RR 17:22, 19 ott 2010 (CEST)

fuori crono - Ho corretto la grafia nella voce italiana. Rimane l'amarezza nel sapere che un wikipediano, pur conoscendo l'esistenza di un errore su it.wiki, non lo abbia corretto ma anzi l'abbia utilizzato per sottolineare l'inefficienza della comunità, rispetto alle versioni nelle altre lingue. --Luckyz (msg) 22:12, 19 ott 2010 (CEST)

sono messi malino, se non hanno altre fonti da citare --Gregorovius (Dite pure) 19:51, 19 ott 2010 (CEST)

Quoto grevoriovus. --79.31.45.93 (msg) 21:13, 20 ott 2010 (CEST)

Lungi da me sputare nel piatto dove mangio, ma wikipedia, proprio perchè modificabile in qualsiasi momento, non dovrebbe essere considerata una fonte attendibile. Io ammetto di usarla come utile riferimento, ma controllo sempre. Non vorrei che la gente comune, che già si illude che ogni cosa che vede in TV corrisponda alla verità, assumesse un atteggiamento simile anche con wikipedia. AndreaFox ^{bussa pure qui...} 19:14, 21 ott 2010 (CEST)

Nelle voci fatte bene con le note contestualizzate con citazione c'è poco da controllare.--Seics (msg) 21:41, 21 ott 2010 (CEST)

No, Seics, purtroppo è proprio in queste voci che l'editing surrettizio è più strisciante e pericoloso. In effetti, l'unica garanzia per l'affidabilità delle voci è una comunità attiva. Inoltre, oltre al monitoraggio, sarebbe opportuno che quando un utente specchiato controlla una voce, ne dia conto nella pagina di discussione, magari con una spiegazione (un minisaggio) che indichi come ha svolto il lavoro o il controllo. Ho operato in tal senso qui, tanto per fare un esempio. La questione è ancora più scottante quando ci sono di mezzo fonti cartacee. Si veda la discussione di Regno delle Due Sicilie per una controversia sintomatica. --Pequod76^(talk) 17:22, 22 ott 2010 (CEST)

150 anni dell'Unità d'Italia

modifica segui cronologia

Non so se qualcuno ha già sollevato la questione, e mi scuso pertanto se sto ripetendo un consiglio già analizzato.

Come immagino tutti sappiate l'anno prossimo ricorrerà il 150esimo anniversario dell'unità d'Italia. I "festeggiamenti" e le varie ricorrenze sono già iniziati quest'anno. Mi chiedevo se non fosse opportuno cercare di curare al massimo le voci principali che trattano della storia dell'unità italiana, guerre d'indipendenza, personaggi storici, spedizione dei Mille, cercando di intavolare una trattazione completa e imparziale degli eventi. --L'alchimista (msg) 14:01, 19 ott 2010 (CEST)

Sicuramente molte di quelle voci sono da migliorare notevolmente, tuttavia ciò (in parte) sta già avvenendo naturalmente: il fatto che l'avvenimento sia sotto i riflettori fa sì infatti che già ora gli sforzi intorno a quelle voci siano maggiori rispetto (ad esempio) a 6-8 mesi fa.

Io piuttosto pavento il problema opposto, e cioè che proprio il maggior risalto a queste voci dato dal tam tam mediatico faccia aumentare anche i vandalismi, gli inserimenti POV o non verificabili. Probabilmente dovremmo rafforzare il patrolling su queste voci.

Quanto invece a sforzi "coordinati" su questo gruppo di voci, personalmente vedrei bene la nascita di un "portale:Unità d'Italia" o anche "Risorgimento", che al momento manca e potrebbe essere di grande aiuto, sia per il lettore che deve fruire di queste voci, sia per il wikipediano che in quiesto periodo deve "controllare". --Retaggio (msg) 15:42, 19 ott 2010 (CEST)

Personalmente qualche mese fa avevo iniziato un lavoro di ristrutturazione delle categorie e scrittura delle biografie dei ministri del regno d'Italia ma mi sono scontrato spesso con una preoccupante mancanza di fonti on line. <POV>Speriamo che con l'occasione del 150° anniversario ci sia l'occasione di vedere una maggiore attenzione su questi temi più enciclopedici dei tanti che appassionano la grande maggioranza dei nostri colleghi wikipediani. </POV> --Luckyz (msg) 16:16, 19 ott 2010 (CEST)

Quoto il POV di Luckyz (con tutto il rispetto per chi si occupa di altro), comunque, al di là di un apposito progetto, su alcune voci si sta già lavorando molto, vedi Cavour per esempio. Per coordinarsi basterebbe una discussione dedicata aperta da qualche parte (Qualcosa del genere :Discussioni portale:Italia/150, giusto per indicare quali voci ampliare, coordinare il lavoro e soprattutto quali mettere fra gli osservati speciali. --Marco ^{dimmi tutto!} 18:22, 19 ott 2010 (CEST)

Buona idea, credo basti aprire un post apposito nel Progetto:Storia, buttando giù una scaletta di cose da fare --Gregorovius (Dite pure) 19:52, 19 ott 2010 (CEST)

Tutto molto giusto, e anzi appoggio pienamente la creazione di un'area di lavoro coordinato (quoto in particolare Greg), ma ricordiamoci che il portale serve al lettore e non ha funzioni "attive", mentre il progetto serve allo scrittore delle voci e ha le funzioni proposte finora. --Dry Martini confidati col barista 21:23, 19 ott 2010 (CEST)

Sperando che wiki non scriva la storia così come è stampata nei libri di testo, cioè quella scritta dai vincitori. Chi ha studiato il risorgimento non solo dai libri di scuola ha capito cosa voglio dire. --UMBERTOBASILICA 01:44, 20 ott 2010 (CEST)

@DryM. - infatti, appunto di "portale" ho parlato... proprio perché mi aspetto che quelle pagine saranno molto richieste e quindi consideravo utile una pagina di coordinamento delle voci per il lettore. IMHO, considerando che si tratta di un avvenimento "transitorio", invece il "progetto" potrebbe non essere necessario: penso che si possa efficacemente muovere il progetto:Storia. --Retaggio (msg) 09:58, 20 ott 2010 (CEST)

Effettivamente un portale sarebbe utile, visto l'interesse catalizzato da queste voci. quoto. --Ex alto fulgor (msg) 13:59, 20 ott 2010 (CEST)

Sarebbe anche utile un aiuto al gruppo che "valorosamente" da tempo sta lavorando al vaglio della voce Italia ed una maggior partecipazione alla scrittura delle voci risorgimentali e dintorni, quantomeno per verificare l'attendibilità sia di molte fonti inserite e sia di inserimenti che necessiterebbero di citazioni.--Bramfab Discorriamo 16:41, 20 ott 2010 (CEST)

Nuntio vobis magnum gaudium

modifica segui cronologia

Carissimi, la mia avventura Wikipediana è iniziata contemporaneamente alla ripresa degli studi universitari: in questi quattro (!) anni Wiki mi è servita per preparare diversi esami, è stata uno sfogo nei momenti di stress e un piacevole passatempo nei periodi tranquilli. Qui ho incontrato utenti che con il tempo sono diventati amici, altri con cui ho collaborato saltuariamente ma sempre in un rapporto di stima reciproca: mi viene naturale perciò favi tutti partecipi della conclusione del mio percorso universitario, che non segnerà certo anche la fine di quello Wikipediano ;-) Pertanto sono lieta di comunicarvi che il 4 novembre prossimo discuterò la mia tesi presso l'università di Ca' Foscari a Venezia: sarei lieta di avere tra i miei tifosi anche qualche Wikipediano - magari con un bello striscione e lo stemma del fanclub :-P
Chi volesse partecipare può contattarmi via e-mail :-) --LaPizia^{Cervello fritto!} 15:22, 19 ott 2010 (CEST)

\o/ Dubito di riuscire a venire :P Farò il supporter da lontano (e intanto mi aggiungo ai fan) Jalo 15:32, 19 ott 2010 (CEST)

Beh, complimenti! Hai tutta la stima ed il supporto da chi dovrebbe laurearsi nel tuo stesso periodo (ma invece ha scelto di finire la triennale in quattro anni...) --Marco ^{dimmi tutto!} 15:38, 19 ott 2010 (CEST)

titolo della tesi? ha qualcosa a che fare con Wikipedia? (altrimenti non capisco proprio il perché della discussione al Bar e non un semplice avviso nella propria UP). --valepert 15:43, 19 ott 2010 (CEST)

<3 Pizia :)) --OPVS SAILCI 17:10, 19 ott 2010 (CEST)

@Valepert,... ma ... dai!! auguri alla Pizia :):) --Giorces mail 17:33, 19 ott 2010 (CEST)

Faccio miei i dubbi di Valepert. Comunque auguri.--Fire90 18:03, 19 ott 2010 (CEST)

Il titolo è : "La pignoleria portata a livello di forma d'arte nelle comunità online contemporanee." Quindi c'entra! Brava Pizia !!! Vediamo se riuscirò ad arrivare in laguna il 4. --Cotton ^{Segnali di fumo} 18:41, 19 ott 2010 (CEST)

Chiariamo. Non è pignoleria. Spesso si rimproverano i nuovi utenti riguardo l'apertura di discussioni non pertinenti al bar. Come spiegheresti ad uno di loro l'enciclopedicità di questa discussione? E qui chiudo.--Fire90 19:33, 19 ott 2010 (CEST)

concordo con Fire90. già in passato ci sono state discussioni, oltre che sull'apertura delle discussioni al bar, anche sul titolo delle stesse. --valepert 19:39, 19 ott 2010 (CEST)

forse questo post è un po' fuoriluogo, di sicuro loè molto il sarcasmo di Cotton --Gregorovius (Dite pure) 19:50, 19 ott 2010 (CEST)

(f.c.) Come spesso, fra l'altro... Comunque complimenti alla Piziuccettina! --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 23:05, 19 ott 2010 (CEST)

non posso che rallegrami per e congratularmi con Pizia :-) (ma anche concordare con valepert e Gregorovius.. il bar non è il luogo per messaggi di questo tipo). --Superchilum^(scrivimi) 22:43, 19 ott 2010 (CEST)

Concordo con Valepert ma forse il 4 novembre passo a Ca' Dolfin ;) altrimenti quoto Superchilum --Al Pereira (msg) 23:02, 19 ott 2010 (CEST)

non ci siamo mai incontrati su wp ma in ogni caso congratulazioni!! 93.33.1.104 (msg) 08:55, 20 ott 2010 (CEST)

Grazie a tutti ^^

Il motivo per cui mi sono presa la libertà di aprire questa discussione mi sembra chiaro nel mio messaggio: evidentemente il mio voler rendere partecipe la comunità di un evento che non la riguarda direttamente nel senso più stretto non è stato gradito, pazienza. Permettetemi allora cari Valepert, Fire90, Gregorovius, Superchilum: se trovate la discussione veramente fuori luogo, anziché protestare, mettetela in immediata come è stato fatto altre volte. Con simpatia --LaPizia^{Cervello fritto!} 12:09, 20 ott 2010 (CEST)

Congratulazioni per la laurea ma portati dietro gli stivaloni da acqua alta che questo è periodo buono.--L736E^dimmi 13:56, 20 ott 2010 (CEST)

non alle 3 del pomeriggio :) --Al Pereira (msg) 13:57, 20 ott 2010 (CEST)

non posso rispondere per Valepert, Fire90, Al Pereiria e Superchilum, ma mi basta vedere la tua firma per ignorare le regole dal momento che non sei un troll/bimbominkia/fastidioso egocentrico che ha scambiato wiki per fb. Come dire, in altri casi avrei proceduto di C1, in questo no :) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Gregorovius (discussioni · contributi).

Appicicchia, mi sono perso i criteri di enciclopedicità per discussioni al bar... Corro ad aprire un sondaggio. gvnn ^scrivimi! 15:58, 20 ott 2010 (CEST)

Va bene tollerare un po' di OT, ma almeno diamogli meno risalto. --Buggia 17:34, 20 ott 2010 (CEST)

Pizia, però portaci i cioccolatini (almeno a noi admin) -:) (se volete il titolo della tesi della nostra Pizia, chiedete qui) - --Klaudio (parla) 18:30, 20 ott 2010 (CEST)

Per una discussione un pò fuori luogo al bar non serve farne una tragedia. La Pizia, è in fondo (e lo dico non conoscendola) un degli utenti più "fedeli" a Wikipedia e in fondo una discussione al bar era giusto sprecarcela. Complimenti dunque per la laurea! Altra testimonianza che Wikipedia non è un'enciclopedia poco affidabile, ma al contrario affidabile e universale.--G&NiO (msg) 19:24, 20 ott 2010 (CEST)

A me invece ha fatto grande piacere saperlo e mi piace moltissimo che sia stato detto qui perché so che il gaudium poi alla fine lo condividiamo tutti :-) Forza Pizia, avrei degli acronimi ma non sono da salotto, quindi tu immaginali :-) Il resoconto su 'News, per chi non può venire, lo fa Cotton, vero? :-D --Fantasma (msg) 00:21, 21 ott 2010 (CEST)

La percentuale di possibilità di mia partecipazione non è molto alta, ma l'ottimismo è il sale della vita: se ci vado è la volta che debutto come redattore di news... :-)--Cotton ^{Segnali di fumo} 00:25, 21 ott 2010 (CEST)

dai, dai, corri (ma non riprendere l'autovelox -P --Fantasma (msg) 00:28, 21 ott 2010 (CEST)

Vista la sede al massimo il vapor-velox... :-D --Cotton ^{Segnali di fumo} 00:31, 21 ott 2010 (CEST)

Mi associo qui sotto al Fantasmino preferito, aggiungendo la richiesta anche di qualche fotina... Congratulazioni alla Pizietta! --M/ 00:23, 21 ott 2010 (CEST)

Congratulazioni.. Ma: {{AvvisoCommento}}

--Sonichead 12:50, 21 ott 2010 (CEST)

Viva Pizia! :-) ( e non dico altro per non forumizzare troppo :-P) --Retaggio (msg) 12:54, 21 ott 2010 (CEST)

Ué, non scherziamo! Il motto che ben potrebbe attagliarsi alla Pizia è "vicipaediana sum; nihil vicipaediani a me alienum esse puto": voglio sfidarvi a trovare poco da bar questa discussione. Brava Annalety! Auguri da uno dei tuoi tanti fans. --Vermondo (msg) 00:27, 22 ott 2010 (CEST)

Quoto Fantasma.. Complimenti!--AnjaManix (msg) 15:53, 22 ott 2010 (CEST)

Auguri a me manca un sacco XD --19erik91 (msg) 14:36, 23 ott 2010 (CEST)

Complimenti! LOL --Ex alto fulgor (msg) 14:56, 23 ott 2010 (CEST)

Criteri di enciclopedicità per cellulari

modifica segui cronologia

Criteri di enciclopedicità per cellulari

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Criteri di enciclopedicità per cellulari.
– Il cambusiere Nemo 10:42, 31 ott 2010 (CET)

Riassunto della puntata precedente: è stata espressa da alcuni utenti l'esigenza di dotarsi di criteri di enciclopedicità per i cellulari che siano più specifici rispetto a quelli di WP:PRODOTTI, in modo da avere linee guida chiare durante le procedure di cancellazione ed evitare il proliferare di articoli su prodotti poco rilevanti.

Dalla discussione è emerso un certo consenso sui criteri seguenti:

Sono enciclopedici:

• Modelli che hanno venduto almeno 10 5 milioni di esemplari (si veda en:List_of_best-selling_mobile_phones)
• Modelli commerciali (non sperimentali) che hanno introdotto in assoluto (a prescindere dalla marca) sostanziali e riconosciute innovazioni tecnologiche, funzionali e di design e/o un'innovativa sostanziale unione delle stesse.
• Modelli storici (prodotti prima del 1995 1993)
• Modelli che risultano enciclopedici per i criteri di WP:PRODOTTI

Vorrei quindi sottoporre questi criteri al vaglio della comunità, raccogliere ulteriori opinioni ed eventuali proposte di miglioramenti e, infine, sperabilmente, procedere al voto per l'approvazione dei criteri. --Gengis Gat (msg) 22:26, 19 ott 2010 (CEST)

piccola domanda: l'anno "1995" è stato scelto in base a precisi tecnici? non c'è il rischio che, non spiegando perché si è optato per questa data piuttosto che una precedente (o successiva), che qualcuno in futuro possa far pressioni per far spostare l'asticella al 1996, al 1997 o ad anni successivi? --valepert 22:36, 19 ott 2010 (CEST)

Condivido la perplessità di valepert, ma per il resto mi va bene.--SicilianoEdivad ^{Scrivi al cialtrone neo-borbonico} 23:14, 19 ott 2010 (CEST)

Idem per i 10 milioni e per qualunque altro criterio basato sui numeretti (tipo l'altra discussione di oggi dove contano i minuti in campo... no comment) --Bultro (m) 00:16, 20 ott 2010 (CEST)

A quando i criteri d'enciclopedicità per i maglioni a righe blu e un'altro colore? --79.17.130.143 (msg) 08:42, 20 ott 2010 (CEST)

Faccio una considerazione: "10 milioni" è una cifra certamente arbitraria, ma se si stabilisce che va bene non credo che ci sia il rischio che venga modificata in futuro. "1995" è più problematico, perché il significato della parola "storico" è relativo: se oggi si può essere d'accordo nel mettere un confine tra cellulari storici e moderni nel 1995, è probabile che tra cinque anni questo confine si sposterà al 2000. Insomma, in prospettiva qualsiasi cellulare può essere considerato storico: uno scintillante iPhone 4 di oggi tra 50 anni sarà un pezzo da museo. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 14:23, 20 ott 2010 (CEST)

Sul criterio dei modelli storici io la vedo così: non è da valutare questi modelli come propriamente storici quanto piuttosto come i primi modelli commerciali in assoluto; le basi su cui questo mercato è queste tecnologie sono nate. Secondo questo, pur concordando che la data non è definita in modo del tutto ponderato, basterebbe cambiarlo come

• Primi modelli non sperimentali apparsi sul mercato (precdenti al 1995).

Sulle 10 milioni di vendite concordo. -- T137 (varie ed eventuali - @) 14:50, 20 ott 2010 (CEST)

(rientro) 10 milioni mi sembra basso, la stessa lista su en.wiki linkata, pur partendo da 1 milione, ha ben pochi link rossi, e quelli presenti nella lista sono solo una piccolissima parte delle voci sui cellulari presenti su en.wiki --Yoggysot (msg) 16:58, 20 ott 2010 (CEST)

Sui punti due e quattro penso che siamo d'accordo, sui 10 milioni, non me ne intendo ma mi sembra già un buon punto di partenza (se la en wiki parte da un milione...), sul 1995 no, potremmo cambiare e inserire ad esempio: Modelli storici (primi modelli delle varie case costruttrici, prodotti nei primi 20 anni dalla prima chiamata da un cellulare (aprile 1973- aprile 1993) )--AnjaManix (msg) 19:05, 20 ott 2010 (CEST)

Se è vero che inserire tutti i cellulari esistenti è assurdo, è anche vero che quelli con più di 10 milioni di vendite sono pochi. Io alzerei la soglia, magari a 5. Per il discorso di prodotti "storici", quoto AnjaManix.--G&NiO (msg) 19:30, 20 ott 2010 (CEST)

D'accordo su tutti punti proposti da Gengis Gat. Che sia il 1993 o il 1995 poi per me non fa alcuna differenza. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 21:00, 20 ott 2010 (CEST)

Ringrazio tutti coloro che sono intervenuti e aggiungo qualche precisazione rispetto alle osservazioni fatte finora.

Riguardo alle perplessità sui criteri numerici: io penso che invece sia opportuno rendere più precise possibili le condizioni di enciclopedicità automatica, in modo da evitare che la loro interpretazione sia lasciata alle procedure di cancellazione. Secondo me è meglio fissare paletti un luogo neutro come il bar e senza l'assillo di una scadenza incombente.

Sui valori numerici delle condizioni, massima disponibilità: confesso candidamente che le due soglie dei 10 milioni e del 1995 le ho inserite a occhio, con il solo aiuto del buon senso. Sul primo numero, rileggendo la lista dei modelli più venduti concordo sull'opportunità di scendere a 5 milioni.

Per quanto riguarda la storicità, l'anno 1995 l'ho messo ancora più arbitrariamente, basandomi su una rapida lettura di en:List of Nokia products e considerando che nel 1990 i telefonini erano oggetti semisconosciuti, esoterici, del peso e delle dimensioni di un mattone, mentre nel 2000 avevano già linee e funzionalità moderne (con tanto di contorno di cover, loghi e suonerie per quindicenni).

Sul valore relativo del concetto di "storico", espresso da Utente:Una giornata uggiosa '94, invece non concordo, in quanto nel decennio degli anni '90 il cellulare ha avuto un aumento di diffusione e funzionalità gigantesco e difficilmente ripetibile, per cui la data che andremo a fissare non avrà bisogno di essere aggiornata per parecchio tempo. Per fare un esempio nel campo dell'informatica, lo ZX Spectrum è storico (e lo era anche 15 anni fa), mentre un qualunque ACER 1100 386 SX (link rosso non a caso) è semplicemente vecchio, e IMHO non diverrà enciclopedico mai.

Volendo trovare un anno per i cellulari che possa rappresentare un "punto di non ritorno", una proposta suggestiva mi sembra essere il 1992, anno di nascita del Nokia 1011, primo cellulare GSM prodotto in massa. Però forse molti troverebbero questo velore fin troppo severo, per cui da parte mia approvo la proposta di AnjaManix (1993). --Gengis Gat (msg) 22:28, 20 ott 2010 (CEST)

Forse non ci siamo capiti: in quella lista dei modelli piu' venduti (e non dei soli modelli in cui en.wiki parte) ci sono 15 modelli 10 milioni e + e 21 modelli se si conta 5 milioni e +, mentre attualmente su tutte le wiki maggiori ci sono centinaia (se non migliaia sulla en.wiki) di voci autonome sui cellulari. State proponendo di ritrovarci centiania di voci in cancellazione solo perche' su it.wiki dobbaimo fare quelli snob?--Yoggysot (msg) 01:45, 21 ott 2010 (CEST)

E quindi? (e poi quali criteri rispetterebbero tutte quelle voci? Cellulare di marche maggiori= enciclopedico? Es. modelli cellulari nokia=tutti enciclopedici?)--AnjaManix (msg) 14:15, 21 ott 2010 (CEST)

Nessuno, credo, vuole fare lo snob, semplicemente c'è un discreto consenso sul fatto che la presenza di un'abnorme quantità di pagine di prodotti irrilevanti abbassa la qualità di it.wiki, che non si deve misurare solo dal numero di pagine. Quanto al numero di cellulari delle altre Wiki, en.wiki ne ha effettivamente tantissimi, ma quella ormai non è più un'enciclopedia ma una sorta di archivio di qualunque cosa inclusi i calciatori di serie C2. Però de.wiki (non proprio l'ultima arrivata...) ha meno di 50 pagine di cellulari (de:Kategorie:Mobiltelefon_nach_Hersteller), credo per scelta precisa della comunità visto che alcune pagine soso state cancellate (de:Diskussion:Liste_der_Nokia-Mobiltelefone), che è più o meno l'obiettivo a cui si vorrebbe arrivare anche qui: decisamente meglio cercare di competere con tedeschi & C. sul piano della qualità, piuttosto che coi polacchi su quello della grandezza grossezza... --Gengis Gat (msg) 19:40, 22 ott 2010 (CEST)

Personalmente non credo sia utile valutare la qualità della wiki in base al'inserimento o meno di un numero elevato di voci di questo tipo. Piuttosto è da valutare e confrontare quanto le comunità presenti nelle wiki considerate valutino enciclopedici, con quali criteri e fino a che punto i modelli di cellulare. E quindi credo che sia questo quanto sia da prefiggersi nella definizione di dei criteri. Se dopo questi, una volta approvati, faranno mettere in cancellazione molte voci od apriranno la strada ad altre numerose voci, la situzione creata sarà una conseguenza da valutare secondariamente ed in ogni caso giusta perchè rispecchia il volere di quanti si sono espressi (la comunità) nella definizione dei criteri stessi. In ogni caso, non avendo visto molta partecipazione a questa discussione gli ultimi giorni, mi chiedo se sia il caso di procedere ad una prima bozza avvisando nuovamente il progetto:coordinamento oppure lasciare la cosa in stallo per un tempo indefinito (con tutto ciò che questo ne consegue). -- T137 (varie ed eventuali - @) 19:53, 22 ott 2010 (CEST)

I contributi effettivamente non sono stati tantissimi (consideriamo anche la "controprogrammazione" del Progetto Calcio, che ha avuto ovviamente più audience ;-) ), però piuttosto di lasciar morire così il discorso come le altre volte, proverei ad aprire un sondaggio per vedere se esiste una maggioranza silenziosa che è a favore/contro questi criteri ma non tanto interessata da scriverlo qui. Possiamo poi avvisare del sondaggio i progetti Coordinamento, Ingegneria e Design e vedere se succede qualcosa. Purtroppo io non ho ancora i requisiti per aprire (ci vogliono 500 edit, mi pare); devo quindi chiedere a chi ha partecipato qui, se è d'accordo, di organizzarlo. Buona domenica a tutti, --Gengis Gat (msg) 14:37, 24 ott 2010 (CEST)

I criteri per me vanno bene. Ricordo poi che sono criteri sufficienti e non necessari. ------Avversariǿ - - - >(dispe) 20:41, 24 ott 2010 (CEST)

@Gengis Gat

Quantificare "discreto consenso", perche' tra questa e l'altra discussione si sono espressi solo 12 [1] + 12 [2] contributori, anonimi compresi, parte dei quali contrari e parte dei quali comuni alle due discussioni, un po' pochini per parlare di consenso a cancellare centinaia di voci scritte da decine di wikipediani. Dove si e' formato quindi questo "discreto consenso"? Se le discussioni sono solo queste due, direi che se mai la maggior parte della comunità ha deciso di ignorare la questione.

"en.wiki ne ha effettivamente tantissimi, ma quella ormai non è più un'enciclopedia" una fonte per questa affermazione sul fatto che en.wiki non sarebbe un'enciclopedia? Perche' allo stato attuale e' il progetto di punta tra le varie wikipedia su cui in alto a sinistra vedo ancora scritto "Wikipedia the free Encylopedia".

@Avversariǿ criteri che fanno mettere in cancellazione decine di pagine ogni 3 mesi destinate per la stragrande maggioranza a salvarsi (o ad essere ricreate poco dopo la cancellazione), scatenando solo flame e tempo perso fuori del ns0, direi che servono a poco. Come detto piu' volte (prima o poi devo cercare quella maldetta guida in inglese che lo spiega bene) le policy e i criteri dovrebbero essere descrittivi del comportamento della comunità, non costrittivi per forzare comportamenti che non hanno consenso solo perche' spinti da una piccola % di utenti. --Yoggysot (msg) 23:01, 24 ott 2010 (CEST)

Il discreto consenso l'avevo visto non tanto qui, ma nella PdC [3] da cui era nata la discussione. Dalla percentuale di favorevoli, mi sembra ragionevole dedurre che buona parte della comunità è contraria a includere in it.wiki la produzione completa di aziende pur importanti come Nokia. D'altro canto, non sono nemmeno d'accordo ad applicare ciecamente i draconiani criteri di WP:PRODOTTI, che ritengo ottimi per i maglioni a righe blu ma irragionevoli per prodotti ad alta tecnologia come i cellulari (non parliamo poi di auto e missili balistici come è stato detto altrove).

Per queste ragioni, pensavo sarebbe stata una buona idea cercare un compromesso, allargando i criteri da un lato (che era l'obiettivo di questa pagina) e dall'altro riorganizzare la categoria eliminando i cellulari irrilevanti. Io non intendevo spingere criteri a prescindere, ma cercare di capire cosa ne pensa la comunità. Questo era l'obiettivo della discussione, in cui tra l'altro era stato cercato il consenso anche dell'autore delle voci da rimuovere (guarda la discussione precedente).

Purtroppo direi che, causa scarsa partecipazione, l'obiettivo è fallito e temo si continuerà ad avere questa soluzione che trovo ipocrita: sulla carta criteri strettissimi, nella pratica anarchia assoluta nelle voci. I rischi della situazione, vedo dal tuo post, li hai chiari anche tu. Pazienza, me ne torno alla mia sandbox a vedere se riesco ad arrivare a 10 KB per la pagina di Luca Ricolfi. Alla prossima! --Gengis Gat (msg) 21:19, 27 ott 2010 (CEST)

Io continuo ad essere favorevole alla creazione della bozza dei criteri così come è. Dire "data la poca partecipazione si è impossibilitati a procedere" non può a lungo termine essere una motivaizone per non mobilitarsi e lasciare le cose allo stato (cioè senza nessuna orgaizzazione, il caso peggiore secondo me). Se successivamente l'ipotetica messa in atto dei criteri altri utenti si sveglassero (cosa probabile in caso di pdc) e chiedessere una revisione dei criteri ben venga. Tali criteri non sono statici è non è previsto che lo siano. Una volta crata la bozza non ci sarà nessun danno collaterale, tantomento irreparabile. In caso di problemi se ne discuterà nell'apposita pagina, e si privvederà a rivedere, migliorare e modificare questi criteri, le linee di wikificazione di una voce e forse addiritura si giungerà a conccludere una riorganizzazione di cui sopra si è parlato. -- T137 (varie ed eventuali - @) 21:33, 27 ott 2010 (CEST)

Mi spiace, ma dal basso dei miei 150 edit non mi sento abbastanza intraprendente per spostare i criteri in luoghi più ufficiali. Se però tu o altri volete farlo, ho integrato in essi le modifiche proposte durante la discussione, in modo che si possa eventualmente ripartire dalla versione aggiornata. Buona domenica, Gengis Gat (msg) 15:26, 31 ott 2010 (CET)

Neppure io, dal basso dei miei 3200 edit non mi sento indipendente da "ufficializzare" i criteri. Mi auguravo che ulteriori interventi avrebbero messo in luce un consenso che lo avrebbe permesso. Buona domenica! -- T137 (varie ed eventuali - @) 16:52, 31 ott 2010 (CET)

Per quanto riguarda i modelli che hanno venduto almeno X milioni di esemplari, molto probabilmente rientrano nei criteri 2, 3 e 8 di WP:PRODOTTI, e se non ci rientrano non e` per aver venduto qualche esemplare in piu` che meritano una voce a se' stante.

Per quanto riguarda i modelli che hanno portato innovazioni come descritto nel secondo punto di questa proposta, rientrano sicuramente nel punto 1 dei criteri esistenti, dunque anche quel punto non e` che porti nulla di nuovo.

La proposta attuale, dunque, si ridurrebbe, nella pratica, a rendere enciclopedici tutti i cellulari prodotti prima del 1993. Ma se questi modelli non rientrano nei criteri gia` elencati in WP:PRODOTTI, che utilita` ha avere una voce per ciascuno di questi modelli?

--Lou Crazy (msg) 15:06, 2 nov 2010 (CET)