Wikipedia:Bar/Discussioni/Qualche piccola (grande) soddisfazione
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
 | ||
| Qualche piccola (grande) soddisfazione | NAVIGAZIONE | |
Finalmente qualcosa pare inizi a smuoversi e wikipedia viene citata come fonte attendibile (per una volta con citazione).....--Seics (msg) 12:30, 19 ott 2010 (CEST)
- Detto dall'ente colla piú antica e scandalosa storia di falsificazione delle fonti non so quanto valga. :-p --Nemo 13:56, 19 ott 2010 (CEST)
- Forse andrebbe precisato che, consultando l'intervento, si comprende che la wiki citata è quella francese (fr:Prosélytisme) che riporta (come le altre principali wiki occidentali) la corretta grafia del termine (προσήλυτος), diversamente dalla voce italiana (προσηλυτος) --RR 17:22, 19 ott 2010 (CEST)
- fuori crono - Ho corretto la grafia nella voce italiana. Rimane l'amarezza nel sapere che un wikipediano, pur conoscendo l'esistenza di un errore su it.wiki, non lo abbia corretto ma anzi l'abbia utilizzato per sottolineare l'inefficienza della comunità, rispetto alle versioni nelle altre lingue. --Luckyz (msg) 22:12, 19 ott 2010 (CEST)
- sono messi malino, se non hanno altre fonti da citare --Gregorovius (Dite pure) 19:51, 19 ott 2010 (CEST)
- Quoto grevoriovus. --79.31.45.93 (msg) 21:13, 20 ott 2010 (CEST)
- Lungi da me sputare nel piatto dove mangio, ma wikipedia, proprio perchè modificabile in qualsiasi momento, non dovrebbe essere considerata una fonte attendibile. Io ammetto di usarla come utile riferimento, ma controllo sempre. Non vorrei che la gente comune, che già si illude che ogni cosa che vede in TV corrisponda alla verità, assumesse un atteggiamento simile anche con wikipedia. AndreaFox bussa pure qui... 19:14, 21 ott 2010 (CEST)
- Nelle voci fatte bene con le note contestualizzate con citazione c'è poco da controllare.--Seics (msg) 21:41, 21 ott 2010 (CEST)
- No, Seics, purtroppo è proprio in queste voci che l'editing surrettizio è più strisciante e pericoloso. In effetti, l'unica garanzia per l'affidabilità delle voci è una comunità attiva. Inoltre, oltre al monitoraggio, sarebbe opportuno che quando un utente specchiato controlla una voce, ne dia conto nella pagina di discussione, magari con una spiegazione (un minisaggio) che indichi come ha svolto il lavoro o il controllo. Ho operato in tal senso qui, tanto per fare un esempio. La questione è ancora più scottante quando ci sono di mezzo fonti cartacee. Si veda la discussione di Regno delle Due Sicilie per una controversia sintomatica. --Pequod76(talk) 17:22, 22 ott 2010 (CEST)
- Nelle voci fatte bene con le note contestualizzate con citazione c'è poco da controllare.--Seics (msg) 21:41, 21 ott 2010 (CEST)
- Lungi da me sputare nel piatto dove mangio, ma wikipedia, proprio perchè modificabile in qualsiasi momento, non dovrebbe essere considerata una fonte attendibile. Io ammetto di usarla come utile riferimento, ma controllo sempre. Non vorrei che la gente comune, che già si illude che ogni cosa che vede in TV corrisponda alla verità, assumesse un atteggiamento simile anche con wikipedia. AndreaFox bussa pure qui... 19:14, 21 ott 2010 (CEST)
- Quoto grevoriovus. --79.31.45.93 (msg) 21:13, 20 ott 2010 (CEST)
- sono messi malino, se non hanno altre fonti da citare --Gregorovius (Dite pure) 19:51, 19 ott 2010 (CEST)