Wikipedia:Bar/2006 12 24

	Benvenuto nel Bar di Wikipedia!	GUIDA RAPIDA
SONO NUOVO, COME FACCIO? AIUTO! Cos'è il Bar? Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki. Per favore, tieni presente che questo non è un forum né un blog. Tratta quindi argomenti il più possibile inerenti Wikipedia e il suo progetto complessivo. Per cominciare Sportello informazioni Se hai appena conosciuto Wikipedia e hai domande su cos'è, come funziona e cosa si può fare. Domande frequenti Se vuoi avere qualche nozione base per iniziare a collaborare. Visita anche la pagina d'aiuto. Bar tematici Se hai da porre una domanda su un argomento specifico prova a dare un'occhiata ai bar tematici di Wikipedia. Oracolo Se cerchi un'informazione, ma non riesci a trovarla né con una ricerca né esplorando it.wiki. Deutsch · English · Español · Français · Русский Foreign visitors? You can contact the embassy desk Tieniti aggiornato su avvisi, sondaggi ed elezioni! Visita il Wikipediano, il notiziario di it.wiki. Navigazione VAI ALL'INDICE SETTIMANALE VAI AL BAR COMPLETO INDICE GIORNALIERO 20 aprile - 21 aprile - 22 aprile - 23 aprile 24 aprile - 25 aprile - 26 aprile Proponi una nuova discussione PER PROPORRE UNA NUOVA DISCUSSIONE CLICCA QUI Inserisci il titolo dove indicato nel template e salva. Dopodiché clicca sul tasto modifica. Si creerà automaticamente la sottopagina di discussione dove inserire il tuo intervento. Clicca qui se la pagina non compare subito PER SEGNALARE UNA DISCUSSIONE ESTERNA CLICCA QUI		Pareri su Wikipedia Promuovi Wikipedia Dicono di noi Noi diciamo: "Le pagine di Wikipedia sono come i figli: una volta partoriti diventano figli del mondo" - (Anonimo) Mini-navigatore FAQ · Aiuto · Glossario Sportello informazioni Mailing list · Chat IRC Wikizine · L'oracolo Bar tematici Archivi Archivio della settimana Indice archivio Cambusa Attenzione: la cronologia del Bar al 6 lug 2006 (16:14) è ora presente nella pagina Bar archivio.

24 dicembre

toolserver rifunziona

modifica segui cronologia

Beh, pare proprio che c'abbiano fatto il regalo di Natale. Toolserver ha ricominciato a funzionare tra ieri e oggi. :-) (esempio) --'ʣag 08:44, 24 dic 2006 (CET)

Almeno queste 3 settimane sono servite ad avere il dump della Wikipedia inglese, finalmente. --.anaconda 13:34, 24 dic 2006 (CET)

Si, ma il replication lag è sempre di 4 giorni e qualche ora --Iardo (discutimi...) 15:08, 24 dic 2006 (CET)

In 4 giorni non cresce poi molto... --XXXLcàzziami 17:54, 24 dic 2006 (CET)

Numerino, cosa sei??

modifica segui cronologia

Nella pagina degli osservati speciali compare accanto ad ogni edit un numerino che varia tra parentesi, cos'è?? --giorces mail 10:03, 24 dic 2006 (CET)

Quel numerino sta ad indicare con l'ultima modifica quanti caratteri si sono aggiunti od eliminati. Molto utile, perchè in caso capiti un (-17985), ci si dovrebbe preoccupare, e controllare la voce! --^{Robin Hood}Davide21^{casella postale} 10:13, 24 dic 2006 (CET)

si veda anche Aiuto:Sportello informazioni#Curiosità . --ChemicalBit - scrivimi 10:26, 24 dic 2006 (CET)

Allora credo si dovrebbe aggiornare la pagina Aiuto:Ultime modifiche. --Gwílbor Dimmi 10:32, 24 dic 2006 (CET)

Fatto --^{Robin Hood}Davide21^{casella postale} 10:58, 24 dic 2006 (CET) P.S.: credo si debba!

Volevo dire: Allora, credo, si dovrebbe aggiornare ecc. --Gwílbor Dimmi 11:45, 25 dic 2006 (CET)

Appunto! --^{Robin Hood}Davide21^{casella postale} 12:14, 28 dic 2006 (CET)

E se in voi alberga l'animo del contabile e volete che le modifiche negative appaiano in rosso, aggiungete questa riga al vostro monobook.css personale:

.mw-plusminus-neg { color: #D00000; }

--Paginazero - Ø 14:01, 24 dic 2006 (CET)

Com'è che in en.wiki è già di default? Possiamo farlo anche noi? -- Trixt^(esprimiti) 01:17, 25 dic 2006 (CET)

Sì basta decidere di metterlo nel monobook.css generale. Però forse è meglio lasciarlo "opzionale".Kal - El 01:36, 25 dic 2006 (CET)

Requisiti per la candidatura

modifica segui cronologia

1. Il candidato deve avere almeno due mesi di attività su Wikipedia (riscontrabili dalla cronologia utente).
2. Il candidato deve avere compiuto almeno 500 edit indistinti (riscontrabili dalla cronologia utente, si può usare anche l'edit count).
3. Il candidato deve esplicitamente accettare i compiti dell'amministratore.
4. Il candidato deve essere a conoscenza dei principi di Wikipedia e del suo funzionamento.
5. Il candidato deve avere la capacità di confrontarsi in maniera pacata e costruttiva con tutti.
6. Il candidato deve avere interesse e disponibilità a dedicare parte del tempo di presenza su Wikipedia ad attività di utilità generale ed in particolare a quelle di competenza esclusiva degli amministratori.
7. Un utente non può candidarsi, o essere candidato, nei 3 mesi successivi alla fine di una votazione in cui la sua elezione ad amministratore sia stata respinta.

Questi sono gli attuali requisti per potersi candidare nel ruolo amministratore.

La mia idea sarebbe di cambiare i punti 1 e 2 e sostituirli con i seguenti: Proposta 1

1. Il candidato deve avere almeno un anno di attività su Wikipedia (riscontrabili dalla cronologia utente).
2. Il candidato deve avere compiuto almeno 1000 (o, se volete, 5000) edit nel namespace principale (riscontrabili dalla cronologia utente, si può usare anche l'edit count).

Perchè, gli amministratori su it.wiki in rapporto alle voci sono veramente troppi, e diminuire il cerchio ad un numero ristretto di saggi ed esperti wikipediani, faliciterebbe molto il lavoro. Ed inoltre, come avrete notato, la maggior parte degli utenti, raggiunti i 500 edit si autocandidano, quasi come se diventare admin fosse il loro scopo principale.

Prima di proporre un sondaggio vero e proprio, vorrei sapere, + o -, in quanti sarebbero d'accordo con questa decisione. --^{Robin Hood}Davide21^{casella postale} 11:15, 24 dic 2006 (CET)

un anno di attività mi sembra troppo, comunque tale modifiche non devono prevedere moratorie, cioè tutti gli amministratori che sono stati eletti, non avendo all'epoca i requisiti di oggi, si devono dimettere, o comunque passare tutti per nuove elezioni, basta condoni. --Federicuccia 11:20, 24 dic 2006 (CET)

Non sono d'accordo, io propporei: Proposta 2

1. Il candidato deve avere almeno 1.250 edit, di cui 500 nel namespace principale.
2. Il candidato deve aver 3 mesi di attività su wikipedia (dall'inizio della registrazione).

--Paolo ^{(Buon Natale)} 11:29, 24 dic 2006 (CET)

Ehm, ma ti sembrano tanti i sysop? (da Speciale:statistics): Wikipedia in questo momento ha 119.996 utenti registrati, dei quali 85 (lo 0,07%) sono amministratori. --Fabexplosive L'admin col botto 11:34, 24 dic 2006 (CET)

Ehm, 75, 10 sono admin temporanei Lusum 15:26, 24 dic 2006 (CET)

Come idea non è male, allora facciamo così: Proposta 3

1. Il candidato deve avere almeno 9 mesi di attività su Wikipedia (riscontrabili dalla cronologia utente).
2. Il candidato deve avere compiuto almeno 2000 edit, di cui 1000 nel namespace principale (si può usare anche l'edit count).

Che ne dite?

Per quanto riguarda la quantità di sysop, linko questa pagina, potrete vedere che, per esempio, la wiki giapponese, nonostante abbia 101 008 utenti registrati (quasi quanti i nostri), ha 56 admin, un numero sensibilmente inferiore. --^{Robin Hood}Davide21^{casella postale} 11:40, 24 dic 2006 (CET)

Infatti la situazione giapponese viene da sempre citata come una specie di "eccezione" nel panorama dei progetti wikimedia ;-) --Civvì (talk) 13:13, 24 dic 2006 (CET)

Ragazzi, sono d'accrodo sull'essere bold, ma in questo momento è in corso una votazione per cambiare proprio questi criteri, che vogliamo fare? mettere sondaggi sulle votazioni non mi sembra opportuno - --Klaudio ^{BUON NATALE} 15:34, 24 dic 2006 (CET)

Sorry, la votazione è per i criteri di elettorato attivo, mente questo sondaggio è per i criteri di elettorato passivo - --Klaudio ^{BUON NATALE} 15:41, 24 dic 2006 (CET)

Allora: apriamo un mini-sondaggio qua per capire cosa proporre se faremo un sondaggio.

Mini sondaggio

Che rimanga "così com'è"

1. --DrugoNOT 12:30, 24 dic 2006 (CET)
2. confido nella maturità degli autocandidati e non sopporto il fatto che si debba ricorrere all'edit counter. --valepert 12:34, 24 dic 2006 (CET)

   Ho risposto dopo. --^{Robin Hood}Davide21^{casella postale} 12:52, 24 dic 2006 (CET)

3. --Lusum 13:01, 24 dic 2006 (CET)
4. quoto Valepert --Sogeking l'isola dei cecchini 13:02, 24 dic 2006 (CET)
5. Non sono ancora arrivato a 6 mesi... --.anaconda 13:39, 24 dic 2006 (CET)
6. --Paginazero - Ø 13:46, 24 dic 2006 (CET)
7. Proposte troppo dure AlexanderVIII Il catafratto 13:48, 24 dic 2006 (CET)
8. PMM--Freegiampi ccpst 13:49, 24 dic 2006 (CET)
9. Magari non così com'è ora, ma sicuramente mettere come requisito rigido 6,9 o 12 mesi di attività non mi pare proprio un'idea percorribile. Ogni utente è originale, e mettere paletti così rigidi mi sembra controproducente. Si potrebbe piuttosto proporre sei mesi o 5000 edit. --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 13:51, 24 dic 2006 (CET)
10. Ogni tanto qualche niubbo si autocandida, ma succede raramente (e non viene mai eletto). Non ricordo nessuno che sia diventato amministratore senza meritarselo. --Jalo    13:55, 24 dic 2006 (CET)

    Infatti, i nostri amministratori sono tutti validi del loro posto di lavoro. Ma sta capitando spesso negli ultimi tempi qualche niubbo si autocandidi, ma, perfortuna, non è mai stato eletto. --^{Robin Hood}Davide21^{casella postale} 14:12, 24 dic 2006 (CET)

11. --M/ 14:17, 24 dic 2006 (CET)
12. --Fabexplosive L'admin col botto 14:43, 24 dic 2006 (CET)
13. non credo né che ci siano troppi amministratori, né che ci sia il serio rischio dell'elezione di niubbi. Andrea.gf - (parlami) 14:46, 24 dic 2006 (CET)
14. indipendentemente da edit o tempo, ognuno, a suo parere, può valutare l'utente pronto o non pronto a fare l'admin --Iardo (discutimi...) 15:22, 24 dic 2006 (CET)
15. direi che i criteri (a 500 edit) non siano tanto restrittivi da impedire ad una persona valida di candaudarsi, e d'altronde la serie di non elezioni di sysop con scarsa anzianità dovrebbe dire qualcosa. - --Klaudio ^{BUON NATALE} 15:41, 24 dic 2006 (CET)
16. --—paulatz 15:56, 24 dic 2006 (CET)
17. --Moroboshi ^scrivimi 21:42, 24 dic 2006 (CET)
18. Kal - El 23:43, 24 dic 2006 (CET)
19. Spero che un giorno wikipedia capirà che il valore dell'edit count è prossimo a zero, quindi dovremmo usarlo il meno possibile. --Dardo Rosso|Scrivimi 13:56, 25 dic 2006 (CET)
20. --torsolo ^{(racconta mela)} 09:07, 28 dic 2006 (CET)
21. Perché a occhio e croce molti admin sono stati eletti con requisiti ben inferiori alla proposta, eppure si dimostrano assolutamente all'altezza. Cruccone (msg) 11:11, 31 dic 2006 (CET)

Chi è per la proposta 1

1. ...

Chi è per la proposta 2 (cambiata)

Paolo ^{(Buon Natale)} 11:51, 24 dic 2006 (CET)

Suvvia.... un anno è tantissimo. --Iardo (discutimi...) 15:11, 24 dic 2006 (CET) dopo cambio proposta cambio anche voto.

Chi è per la proposta 3

1. --^{Robin Hood}Davide21^{casella postale} 11:53, 24 dic 2006 (CET)
2. -- ∑lcÅirØ 11:56, 24 Dic 2006 (CET) anche se una più ferrea la avrei preferita.....
3. --giorces mail 13:07, 24 dic 2006 (CET) anche se porterei a 12 i mesi di anzianità
4. --.snoopy. ✉ 13:18, 24 dic 2006 (CET)

Qui continua la discussione

Riferendomi al voto di valepert, vorrei dire un paio di cose:

1. Ovviamente non si può dipendere dall'edit-count, ma sicuramente tra un utente che ha fatto 500 edit indistinti ed un altro che ne ha fatti 2000, di cui 1000 nel namespace principale c'è una bella differenza: il secondo, oltre ad aver dato un contributo sostanzioso a wikipedia, avrà sicuramente la maturità per fare l'admin.
2. Come dicevo prima, purtroppo, c'è chi si candida appena varcata la soglia dei 500 e poi si ferma, come se diventare admin sia lo scopo principale di wiki...
3. Ed inoltre, avendo fatto 2000 edit, di cui almeno la metà nel namespace principale, si ha una sicurezza in più, essendo sicuri di aver votato qualcuno che è veramente competente in materia...

--^{Robin Hood}Davide21^{casella postale} 12:52, 24 dic 2006 (CET)

rispondo punto per punto

1. contare 500 edit generali nei contributi viene molto più semplice di contarne 2000, 5000, 7000 nel ns0
2. 'azzi loro... non hanno capito come va il mondo e, sopratutto, come va wiki (e a che serve l'admin)
3. perché io dovrei votare pro nella votazione di uno che secondo me non è ancora competente (abbia più o meno edit)?

--valepert 13:07, 24 dic 2006 (CET)

Poi con calma qualcuno mi spiega la relazione fra quantitativo di edit in ns0 e "competenza in materia" necessaria per l'attività di admin? --Civvì (talk) 13:13, 24 dic 2006 (CET)

• quoto Davide, aggiungendo che se si è convinti che un candidato non è ancora competente basta votargli contro --giorces mail 13:15, 24 dic 2006 (CET)

Certo, sono punti di vista. Comunque vorrei ricordarti che:

1. contare 2000 edit nei contributi (senza edit-count, penso tu volessi dire) è semplice. (Esempio)
2. per chi si candida admin senza sapere cos'è wikipedia: se il traguardo si sposta indietro di 1500 metri stai certo che prenderà più seriamente il ruolo di admin e di wiki, poichè avrà la possibilità, in 2000 edit, di capirlo.
3. tu scegli chi votare e se votare pro o contro, e tu decidi se per te quell'utente è competente o meno, certamente gli edit diventano una buona garanzia.

In quanto al Giappone, vedete Portogallo! 164 725 utenti (+ di noi) 67 admin (meno...). --^{Robin Hood}Davide21^{casella postale} 13:23, 24 dic 2006 (CET)

per parlare di cifre... nl.wiki è poco più grande di noi come voci e con meno utenti, ha un admin in meno, es.wiki con 182 357 voci e molti più utenti ne ha 93, la wiki svedese ha 67 admin, ma 27000 utenti, la wiki polacca ha 107 admin, ma 87000 utenti. Quindi il problema del numero mi pare proprio non ci sia, visto che per rimuovere i contribuiti sospetti di vari utenti si è dovuto utilizzare 15 admin temporanei... Lusum 13:36, 24 dic 2006 (CET)

"Perchè, gli amministratori su it.wiki in rapporto alle voci sono veramente troppi, e diminuire il cerchio ad un numero ristretto di saggi ed esperti wikipediani, faliciterebbe molto il lavoro. "
Non sono per niente d'accordo. La critica che più spesso viene mossa agli amministratori è quella di essere una "cricca" chiusa, chiuderla ulteriormente non facilita il loro lavoro, anzi, mina ulterioremente quella (già poca) fiducia di cui l'amministratore deve godere per lavorare serenamente. Che gli admin siano "troppi" o "pochi" è opinione personale, ricordo che il numero attuale è stato raggiunto dopo le due "infornate" intese proprio ad aumentare il numero degli admin, allo scopo di sottolineare la natura dell'admin come ruolo di servizio e non ruolo onorifico. --Paginazero - Ø 13:44, 24 dic 2006 (CET)

Appunto, guarda il rapporto voci-admin in ogni wiki: in quella inglese per 1548165 voci ci sono solo 1081 admin: secondo voi hanno qualche problema con la gestione dei vandali? In quella francese 128 admin, un po' più di noi, ma la differenza è che loro hanno circa il doppio delle nostre voci, 414162! Eppure, nonostante debbano proteggere molte più pagine di noi, riescono a farlo, con una percentuale di admin in rapporto alle voci circa del 40% in meno a noi. --^{Robin Hood}Davide21^{casella postale} 14:06, 24 dic 2006 (CET)

Forse hanno meno gente che critica gli amministratori quando questi prendono una decisione "impopolare". --Paginazero - Ø 14:08, 24 dic 2006 (CET)

A cosa ti riferisci? --^{Robin Hood}Davide21^{casella postale} 14:13, 24 dic 2006 (CET)

Alla ridda di polemiche e flames che si scatenano quando un amministratore blocca qualcuno che non sia strapalesemente in errore. Al "tiro-all'admin" che viene fatto spesso e volentieri in nome di un garantismo che spesso (secondo me) tutela chi non se lo merita. Eccetera, eccetera, eccetera. Ma ha ragione Giorces, questo ramo di discussione qui è off-topic. --Paginazero - Ø 14:42, 24 dic 2006 (CET)

Su [[1]] c'è 1 voce, 1 amministratore e 24 utenti. Vorrei solo sapere, se qualcuno lo sa, cosa fanno 25 persone su una voce.. :)) --^{Robin Hood}Davide21^{casella postale} 14:16, 24 dic 2006 (CET)

la discussione si sta spostando dal tema principale; condivido l'opinione di Paginazero, ma quì il punto è: candidare qualcuno che si speri abbia presuntivamente una maggiore esperienza. Anche se l'anzianità di registrazione o il numero degli edits non sono una garanzia assoluta sono almeno qualcosa. giorces mail 14:18, 24 dic 2006 (CET)

Ps lasciando le cose come stanno il risultato è che almeno sotto l'aspetto formale c'è più rigore nella vetrinazione di una voce che non sulla candidatura e scelta di un amministratore, pochi o tanti che siano giorces mail 14:23, 24 dic 2006 (CET)

Personalmente non vedo motivo di scandalo se la selezione di una voce per la vetrina è più severa della scelta di un amministratore. Anzi, credo che la vetrina sia una pagina critica per la pubblica credibilità di Wikipedia. Invece desidero che il gruppo degli amministratori sia ampio e plurale, proprio per tutelare la comunità nel suo complesso. Questo non significa che voglio che tutti siano amministratori (in un mondo ideale potrebbero anche esserlo), la mia selezione la farò in sede di voto.
Il confronto con una wiki "minore" è improponibile. Un progetto appena nato o ancora piccolo ha esigenze diverse dal nostro, che da tempo ha una comunità vivace e autonoma e cammina sulle proprie impacciate gambette. --Paginazero - Ø 14:33, 24 dic 2006 (CET)

Ho cambiato la proposta 2 in una proposta un po' più "leggera". --Paolo ^{(Buon Natale)} 15:16, 24 dic 2006 (CET)

Per correttezza avresti potuto fare uno strikeout. --^{Robin Hood}Davide21^{casella postale} 17:13, 24 dic 2006 (CET)

Fermi tutti mi sa che qui c'è un errore di fondo... Gli admin su it.wiki sono 75 non 85, perchè nella tabella allegata vengono inseriti anche gli admin temporanei... Quindi a maggior ragione il problema non si pone... Lusum 15:21, 24 dic 2006 (CET)

Personalmente vorrei che fossero più possibile. Naturalmente bravi ed affidabili ma più ce n'è, meglio è. --Al Pereira 15:49, 24 dic 2006 (CET)

Credo sia meglio discuterne (ancora una volta) per poi aprire un sondaggio nella pagina giusta, non qui. --Leoman3000 16:22, 24 dic 2006 (CET)

Lo so che puo' sembrare un controsenso, ma questo e' (cito Davide21) "un mini-sondaggio per capire cosa proporre se faremo un sondaggio". --Jalo    16:35, 24 dic 2006 (CET)

per la precisione Paolo ha scritto "un mini-sondaggio per capire cosa proporre se faremo un sondaggio". --^{Robin Hood}Davide21^{casella postale} 17:08, 24 dic 2006 (CET)

Vorrei ricordarvi che NON ho fatto un confronto con la lak.wiki, ho solo chiesto, giusto per curiosità, se qualcuno sapesse cosa fanno 25 persone su una voce. Mi avete frainteso e mi dispiace. --^{Robin Hood}Davide21^{casella postale} 17:13, 24 dic 2006 (CET)

Ed inoltre, come avrete notato, la maggior parte degli utenti, raggiunti i 500 edit si autocandidano, quasi come se diventare admin fosse il loro scopo principale.
Io ho fatto 2422 edit, di cui 1334 nel main, e non mi sono mica candidato. Non che mi dispiacerebbe avere i tastini! ;-) Comunque non mi sembra ci sia niente di strano nel fatto che dopo aver contribuito un po' a Wikipedia magari si cominci a pensare di poter contribuire anche come amministratori.. --Jaqen il Telepate 16:59, 25 dic 2006 (CET)

Proposta di un nuovo tipo di sondaggio

Non so se è corretto scrivere qui ne tantomeno se sono "autorizzato" a creare un nuovo paragrafo, se ho sbagliato in qualche modo, liberissimi di correggermi e tirarmi le orecchie.
Comunque, visto che si sta discutendo su un eventuale risistemazione dei requisiti minimi per votare/candidarsi mi sembra che l'attuale sistema di proposizione dei quesiti, che deve (dovrebbe) essere sempre e solo binario, sia poco funzionale per la questione, propongo di utilizzare il più pratico (in questo caso) sistema utilizzato per la messa al bando degli utenti, ognuno specifica i requisiti minimi (si dovrebbero fare 2 sondaggi, uno per il numero dei voti e uno per il tempo di registrazione) che predilige, chiusa la votazione si conta dal basso per i vari numeri di edit richiesti e quando si arriva ai 2/3 dei votanti si prende quel requisito come requisito minimo... ci sono un po di cose da decidere, ma che dite è una cosa fattibile? GordonF ^{( scrivimi!)} 10:14, 31 dic 2006 (CET)

Blocco

modificaosservacronologia

Si accettanto utenti per cambiare un paragrafo della voce che è soggetto di discussioni ormai da molto tempo, per renderla accettabile da tutti

=> La discussione prosegue in Discussione:Gabriele_Paolini.

Segnalazione di [[Utente:dario vet|dario vet]]

.

Neopaganesimo - Troppi wikilink esterni

modifica segui cronologia

Dato che su Neopaganesimo siamo arrivati a 72 wikilink esterni, di cui 61 relativi a voci non strettamente dedicate al Neopaganesimo ma piuttosto a specifiche religioni di cui esiste già una voce propria specifica e visto che Nyo mi ha già rollbackato una prima modifica di sfoltimento e non riusciamo a intenderci sul fatto che le linee guida dicano chiaramente di tenere limitati i wikilink, qualcun'altro potrebbe provare a intervenire in questa discussione ?--Moroboshi ^scrivimi 20:07, 24 dic 2006 (CET)

A occhio van cancellati tutti: quando ho tempo, posso pensarci io. Sono il LinkKiller, dopo tutto ;) --ToobyTheLinkKillerNeed for news? 12:37, 25 dic 2006 (CET)

Oddio secondo me tu esageri nell'altro senso, qualche link si può tenere (anche se vorrei schivare il lavoro di selezionatore).--Moroboshi ^scrivimi 12:49, 25 dic 2006 (CET)

Ho detto "a occhio" ;) . Probabilmente fra 72 link qualcuno può rimanere, ma certamente non rimarranno quelli relativi alle varie "chiese" (perdonatemi se il termine è improprio), che al limite vanno nella voce relativa a quella chiesa, e che sono la maggioranza. (Per questo ho detto "a occhio" :D ) --ToobyTheLinkKillerNeed for news? 13:40, 25 dic 2006 (CET)

Per me andrebbero tenuti solo quelli nella sezione Generali, la lista attuale è davvero ridicola--RdocB 15:01, 25 dic 2006 (CET)

• La cosa che a me sembra ridicola invece è il fatto che perché una voce come Neopaganesimo, che può effettivamente essere malvista da qualcuno per motivi fideistici, possiede una quantità di link superiore a quelli delle altre voci, debba necessariamente essere privata di questi. Vediamo, se metto 500 link in Cristianesimo (350 critici positivi, 350 critici negativi [ma guardate quanta roba in quella inglese) qualcuno verrà mai a rompere le scatole? =D E come mai 200 link non vanno bene, mentre 200 segnalazioni in bibliografia sì?? --Nyo ^annota 18:34, 25 dic 2006 (CET)

Sì, qualcuno andrà a rompere le scatole. Le segnalazioni in bibliografia, di solito, non fanno aumentare le visite su tali libri. Le direttive sono abbastanza chiare in proposito e c'è bisogno di limitare al massimo i link verso siti di cui non possiamo verificare i contenuti. Oltretutto 350 + 350 fa 700, non 500. --ToobyTheLinkKillerNeed for news? 18:52, 25 dic 2006 (CET)

• Ops ^^. Comunque, quei link li ho controllati tutti personalmente, sono andato a sviscerare ogni pagina, ogni sottopagina, a leggermi pagine e pagine. Grazie molte, sempre limitativa la Wikipedia italiana. --Nyo ^annota 18:57, 25 dic 2006 (CET)

Puoi averli controllati tutti personalmente ma per garantire che in futuro non diventino spam dovresti controllarli costantemente. Comunque esiste una linea guida abbastanza condivisa (basta guardare la discussione), quindi non è questione di religione ma di linee guida. I link devono essere strettamente attinenti alla voce, quelli generali vanno bene, gli altri no. en.wiki ha regole diverse ma questo non ci riguarda. Hellis 21:00, 25 dic 2006 (CET)

• Le motivazioni di quest'ultima tua osservazione le ho appena scritte nella pagina di discussione, meglio continuare lì.

PS: li controllo sempre. --Nyo ^annota 23:02, 25 dic 2006 (CET)

Donazioni: alcuni dubbi

modifica segui cronologia

Qualche spunto e qualche chiarimento sulla questione delle donazioni.
Prima di tutto, noto che è stato pubblicato un bilancio sintetico della fondazione: atto di trasparenza imprescindibile per chi richieda denaro. A parte il fatto che c'è solo in inglese, però, mi viene il sospetto che sia poco utile al[l'aspirante/insicuro] donatore di passaggio che non si diverta come me a sviscerare tutti i bilanci che gli capitano sotto il naso. Infatti, i dati fondamentali sono pochi: quando ha incassato la fondazione, quanto ha speso per il funzionamento tecnico del progetto (47,34% delle donazioni: 55,55% considerando non meglio specificati stipendi), che fine ha fatto il resto (in buona parte fumoso, ma vabbè).
Ho scoperto con sorpresa che la fondazione è azionista di Google, con 187 quote per un valore di oltre 70 000 $; a quanto ho capito sono una donazione, ma certo è piuttosto strano.
La cosa che più mi ha sorpreso, però, sono le spese in commissioni: 45 617 $, cioè il 3,5% di quanto donato! In effetti vedo che molta gente dona anche pochissimo (1 o 2 $, tralasciando chi usa i commenti pubblici per fare pubblicità), spendendo perciò grandissima parte della propria donazione in commissioni; anche con una cifra media di 20 € le commissioni restano elevate: nel mio caso, con MoneyBrookers – spero di non ricordare male –, l'1% in commissioni di invio più 1 € per il bonifico con quei ladroni di banca Intesa. Totale, 6% agli strozzini. Insomma, la fondazione non dovrebbe attrezzarsi per risparmiare questi soldi? Ad esempio potrebbe aprire dei conti in tutti gli stati principali, oppure appoggiarsi alle fondazioni locali: se faccio un bonifico a Wikimedia Italia immagino che questa ceda le proprie liquidità in eccesso alla fondazione-madre (oppure tutte le donazioni con una specifica causale? un po' complicato, forse). Perché naturalmente, come dice MoneyBrookers, i bonifici nazionali dovrebbero essere gratuiti. In Italia siamo all'età della pietra, ma comunque si risparmia parecchio facendo un semplice bonifico nazionale (nel mio caso, bonifico Intesa-Intesa via Internet 0,5 €: è sempre il 2,5%, ma è più digeribile). Altrimenti, poiché non ho proprio voglia di ingrassare le banche, farò donazioni quinquennali. Nemo 00:15, 25 dic 2006 (CET) P.s.: S'affondano le mani nelle casse - crak! si trovano sacchetti pieni d'oro :-D A banche non siamo messi molto meglio che 110 anni fa, colla differenza che non vedo nessun nuovo Pirandello all'orizzonte.

Il trasferimento di soldi da Wikimedia Italia (o da altre associazioni locali) a WMF non è così automatico come si può pensare, per vari motivi che adesso è troppo tardi per spiegare. --Snowdog (chiedi a un semplice utente) 01:51, 25 dic 2006 (CET)

La donazione a Google viene fatta in quanto ci permette di essere i primi indicizzati dal noto motore di ricerca.--Nick1915 - ^{all you want} 02:46, 25 dic 2006 (CET)

A me risulta che le azioni provengano da una donazione, ossia qualcuno le ha donate alla Wikimedia Foundation :-) --M/ 02:49, 25 dic 2006 (CET)

WMF ha anche un CC in Belgio, per ricevere donazioni dai cittadini europei. E sì, che le donazioni via PayPal gli costino un sacco è stranoto, MoneyBookers costa molto meno. Grandi soluzioni finora non ne hanno trovate, ma se hai dei suggerimenti..
Per quanto riguarda WMI per il momento siamo molto fieri di non aver mai dovuto chiedere soldi a WMF, nemmeno per lo startup :-)

Frieda (dillo a Ubi) 10:09, 25 dic 2006 (CET)

• Azz che giro di soldi! --Nyo ^annota 10:11, 25 dic 2006 (CET) Scusate l'intrusione. --Nyo ^annota 10:11, 25 dic 2006 (CET)

E quanto ai non meglio precisati stipendi, si ricorda che comunque la WMF si avvale almeno di un legale (o più d'uno, non ricordo) e che ci sono sviluppatori (per fare un esempio, Brion) che vengono stipendiati perché gestiscano il sistema che stiamo utilizzando. Ovviamente è chiaro che in questi casi non ci si può avvalere di contributi volontari (si immagini quando crashano i server: aspettiamo che uno sviluppatore se ne occupi quando vuole\ha tempo? Non ha senso.) Ecco, in sintesi, quali potrebbero essere le voci che rientrano in stipendi. --ToobyTheLinkKillerNeed for news? 12:35, 25 dic 2006 (CET)

Ma sí, non penso certo che li imboschino. :-)

Per il trasferimento di fondi: c'entra colla questione dell'esenzione fiscale della Fondazione negli USA?

Per la riduzione delle spese, bisognerebbe vedere come vengono fatte in genere le donazioni: se sono pagate colla carta di credito, c'è poco da fare; ma se prevale il versamento con bonifico (agli intermediari, intendo) allora non si potrebbe pensare di aprire un conto corrente economico in tutti i paesi principali? (I bonifici nazionali, come dice Moneybrookers, dovrebbero essere gratuiti: paradossalmente, con Intesa i bonifici esteri su tutto il mondo costano quanto quelli a un'altra banca italiana!) Oppure, in Italia, un conto corrente postale, che non costa nulla e permette a chiunque di pagare comodamente in Posta (ci sono molti che non si fidano a usare la carta di credito o non possono fare i bonifici in Internet o proprio non hanno un conto in banca – anche se probabilmente non sono i tipici donatori –) con una commissione abbastanza ragionevole di 1 €. Bah. Nemo 16:42, 25 dic 2006 (CET)

Ma le commissioni cosa sono? Le commissioni sul terasferimento di denaro della donazione? Se sì, ma quelle non dovrebbero pagare i donanti? --ChemicalBit - scrivimi 23:01, 25 dic 2006 (CET)

Rispondo qui a Nemo (e agli altri, ovviamente) per raccontare quello che so, anche se in qualche modo non è la sede ideale per farlo. Intendo dire che possiamo senz'altro discuterne, bisogna però ricordare che ci appoggiamo in gran parte su informazioni di seconda mano e non è detto che le nostre considerazioni arrivino all'orecchio di WMF. Per avere informazioni di prima mano sulle attività della fondazione e partecipare attivamente alla sua vita, è utile iscriversi alla lista di discussione Foundation-L (archivi completi qui, riassunti settimanali anche in italiano qui) o partecipare al canale IRC #wikimedia, dove l'interazione con i membri del board è quasi quotidiana. Infine, il sito wikimediafoundation.org contiene molte informazioni, anche se è meno interattivo.

Bilancio in inglese: WMF non scoraggia certo le traduzioni; so che c'era stato un tentativo di traduzione in francese, ad esempio, anche se al momento non lo trovo online. Il fatto è che si tratta di un documento piuttosto tecnico, non alla portata di qualunque volontario; non è solo questione di termini, ma anche dei diversi meccanismi contabili usati nei vari Paesi. E hai ragione quando dici che probabilmente la sua utilità per il "donatore medio" è bassa, anche se il discorso è diverso nel caso di sponsor istituzionali. Grazie alla collaborazione dei volontari sono state tradotte le FAQ, senz'altro più adatte a chi desidera contribuire.

Schematicità: è vero che non ci sono molti dati e che si tratta in effetti di un documento di massima; mi pare però che sia nella natura di tutti i bilanci consolidati, anche tenendo conto della natura no-profit dell'organizzazione. Inoltre, una relazione accompagnatoria chiarisce che questo è il primo anno in cui la situazione finanziaria e tutte le procedure di gestione sono state sottoposte a un audit formale. Da questa si vede come la struttura in sé sia giovane (fondata nel 2003) e ancora scarsamente formalizzata; in pratica solo ora si cominciano a mettere su delle procedure che tengano conto della natura non "virtuale" della Fondazione. Finché c'era un solo dipendente, molti aspetti erano del tutto embrionali. Brad Patrick ha spiegato che le azioni di Google sono una donazione che WMF ha ricevuto; a quanto pare non è una cosa strana in USA, a causa della deducibilità fiscale. Certo, per "leggere" meglio le cifre ci vorrebbero molti più dettagli, ma gli auditor indicano le spese riferibili ai "progetti" al 72% (prendendole evidentemente dalla tabella a pag. 9 del bilancio) e non a poco più della metà.

Stipendi: i dipendenti e altri collaboratori di Wikimedia sono ormai sei o sette, divisi tra il settore legale-amministrativo e quello tecnico; anche in questo caso si tratta di novità abbastanza recenti (praticamente tutte degli ultimi mesi) per cui in buona parte non si riflettono sul bilancio pubblicato, chiuso al 30 giugno scorso. Si tratta comunque di un nucleo ancora piccolo, che potrebbe crescere con l'aumentare delle interazioni tra WMF e il "resto del mondo". Soprattutto per i tecnici, la situazione di fatto era che diverse persone si occupavano già a tempo pieno della gestione ed evoluzione tecnica del sito, la cui visibilità è tale da imporrre dei "livelli di servizio" difficili da garantire solo in termini volontari. L'elenco aggiornato dovrebbe essere qui: Current staff.

Raccolta fondi: per quanto ne so, oltre al conto già aperto in Belgio sono in corso trattative per aprire conti correnti in grado di coprire altre aree geografiche e valute con cui ora risulta difficile effettuare donazioni (ad es. in medio oriente e in asia); d'altra parte fino a qualche mese fa non esisteva un vero e proprio "ufficio amministrazione" e quindi la complessità di gestione di un gran numero di posizioni bancarie era da tenere in conto, rispetto al risparmio che se ne poteva ottenere.

Mi aspetto che la situazione tenda a migliorare in futuro, ma non so che ruolo sono destinati ad avere i chapter nelle prossime raccolte fondi. Senz'altro conta il fatto che finora si è organizzato a partire dagli Stati Uniti, ma per superare questo fatto occorre che maturino anche le altre realtà. E ovviamente che si chiariscano le conseguenze fiscali nei vari casi - come sapete, WMI non ha ancora Finora si è puntato soprattutto sui fruitori del sito e sulla contribuzione diretta, online, che ha il vantaggio (per WMF) di non avere passaggi intermedi, escluse le commissioni che hai evidenziato. Quanto alle donazioni "di disturbo" per farsi pubblicità, mi pare che il form non accetti importi frazionari in dollari (e forse in euro); probabilmente la cosa non è stata implementata in tutte le valute per non complicare troppo la questione.

Non so quali siano le percentuali delle donazioni gestite dai vari canali, perché dal sistema CORE non snoo evidenti, ma se serve si può provare a chiederle. Ovviamente, penso che suggerimenti operativi e altre indicazioni siano sempre utili e ben accetti, anche perché non è possibile conoscere tutte le realtà e un confronto più ampio è sempre positivo. Per quanto riguarda l'Italia, vorrei segnalare che Danny Wool ci ha citato come uno dei Paesi dai quali c'è stato un buon riscontro di donazioni in passato. Siccome i dati si riferivano a un momento in cui dai paesi non anglofoni arrivava circa il 20% del totale, mi sembra un buon risultato.

--Lp ↤ 23:30, 25 dic 2006 (CET)

PS (a ChemicalBit): sì, come per la maggior parte dei meccanismi di pagamento, l'importo è netto per l'acquirente, le commissioni spettano al merchant.

Grazie, Lp.
La differenza fra il mio 55 e il loro 72% deriva semplicemente dal fatto che non ho considerato le spese di rappresentanza, ma solo quelle tecniche. Il che non significa che il 45% sia stato buttato via, sia chiaro.
I costi delle donazioni lí riportati sono quelle che pagano direttamente in Paypal; in realtà poi ci sarebbero da considerare le spese pagate direttamente dal donatore in MoneyBrookers, e le spese per i bonifici sostenute da chi non paga colla carta di credito. Perciò siamo ben oltre il 3,5%, in realtà...
Non so nemmeno se si possano chiedere dati sui metodi di pagamento delle donazioni: sicuramente si può sapere se sono via Paypal o via Moneybrookers, ma non credo che si possa sapere se gli intermediari sono stati pagati con carta di credito, bonifico o assegno... Però comunque credo che – se col nuovo personale amministrativo è possibile – sarebbe una buona cosa permettere e incentivare metodi di pagamento diversi e abbastanza economici (rispetto agli altri) come il bollettino postale o un conto corrente bancario nazionale, che hanno anche il vantaggio non indifferente di essere molto familiari (specie il bollettino postale). --Nemo 13:48, 27 dic 2006 (CET)