Discussione:Gualtiero Cannarsi

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Anime e manga bar di progetto monitoraggio voci Biografie bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello buono (giugno 2022).
B Lievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) B Lievi problemi di scrittura. Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?) A I contenuti della voce sono interamente verificabili tramite fonti autorevoli e attendibili. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file o altri sono inadeguati. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel giugno 2022

Autopromozione

"un'autopromozione spudorata di un adattatore come ce ne sono tanti": Beh pensare che una persona come Cannarsi cha ha adattato, fra gli altri, anime del pluripremiato Miyazaki si metta a scrivere da solo la voce a lui dedicata su Wikipedia mi sembra ridicolo... puoi indicare altri dettagli per avvalorare la tua tesi che sembra un po' forte rispetto a quanto sono abituato a leggere su wikipedia? in wikipedia inglese ci sono molte voci simili (una a caso quella di Brandon Boyer http://en.wikipedia.org/wiki/Brandon_Boyer che come tanti altri citati in wikipedia mi sembra certamente meno rilevante nel suo settore di quanto lo sia Cannarsi nel proprio). (nb sono un assiduo frequentatore di wiki ma non ancora regristrato...) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 58.188.237.221 (discussioni · contributi) 18:18, 6 ago 2007 (CEST).

Non è dato sapere se si tratti di autopromozione o meno; certo è che la voce sembra un curriculum vitae agiografico piuttosto che una voce enciclopedica seria e neutrale. Effettivamente poi è in cancellazione sulla wiki inglese (anche se non è dato prefigurare l'esito). Gac 18:23, 6 ago 2007 (CEST)

Su wiki in inglese è stato già cancellato... — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.64.202.145 (discussioni · contributi) 21:10, 7 ago 2007‎ (CEST).

Mia opionine

A giudicare dalla history della pagina, la persona che l'ha redatta è un frequentatore del forum dello Studio Ghibli, che ha lo stesso nickname. Comunque a me sembra che tra le citazioni in calce alla pagina ci siano molti riferimenti a supporto di quanto scritto nel testo. Semmai qualche wikipediano più esperto potrebbe rifinire la pagina integrando nel testo le citazioni corrispondenti? D'altro canto talune note sono di percezione diffusa, per esempio lo stile e la deontologia che si evincono dalle molte interviste, questi cosa fare? Riportare in citazione tutte le interviste o le molte discussioni online? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 80.104.207.227 (discussioni · contributi) 12:46, 8 ago 2007 (CEST).

Ho condensato tutta la prima parte per renderla più discorsivamente enciclopedica e meno curricolare. Credo comunque che vista la mole di interviste dedicate e riferimenti online (ho provato anche a googlare, sono davvero molti), la presenza della pagina su wiki sia ben giustificata. (utente non registrato: Gianluca) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 80.104.207.227 (discussioni · contributi) 13:06, 8 ago 2007‎ (CEST).

Giustizia è fatta

La pagina sulla wiki inglese è stata spazzata via, com'era giusto che fosse. E' un forte auspicio a muoverci nello sperare che anche quella italiana segua celere la via tracciata dai fratelli anglosassoni che, evidentemente, sanno ben discriminare il grano dal loglio, senza impelagarsi in penose discussioni che cercano unicamente di salvare l'insalvabile. --f.to ZankokunaTenshi — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 213.140.6.120 (discussioni · contributi) 17:41, 8 ago 2007‎ (CEST).

Quanto livore... Mi sembra innanzitutto che la pagina non sia opera di anonimo, ma dell'utente Arcuum. Ho corretto quindi la nota che riportava questa errata informazione. Comunque mi pare che in generale si stia spargendo una montagna di acredine, forse a fronte di una personale antipatia per la persona in questione. Di fatto, direi che i molti puntuali riferimenti a opere pubblicare che sono state opera della persona in questione ne giustifichino la presenza su Wikipedia. Ho verificato, e quasi tutte le opere citate sono anche loro presenti sulla Wikipedia italiana, e spesso nelle voci si parla dell'edizione italiana. Direi che dato che queste opere sono state pubblicate, e sono note al punto di essere Wikipediate, è ragionevole pensare che all'utente possa interessare trovare un riferimento sul professionista che è stato tra gli autori dell'edizione italiana. Su Wikiquote ci sono anche pagine di citazione di testo che negli effetti è stato scritto dalla persona di cui qui si dice, quindi la presenza di questa pagina mi pare anche ben familiarizzata all'interno di Wikipedia stessa. Non so per la versione inglese, ma suppongo che se fosse uguale, per il loro mercato sia stato sensato cancellare la voce, dato che la rilevanza di un professionista italiano nell'ambito della localizzazione dei prodotti è chiaramente quasi nulla per loro. Non credo che la cancellazione della versione inglese possa in alcun modo ritenersi significativa a riferimento della nosta versione. Noto inoltre che molti doppiatori e altri professionisti dello stesso settore hanno parimenti pagine di Wikipedia, indi non vedo il problema dietro a questa. In ultimo, ho notato che le modifiche che avevo apportato per rendere la pagina meno curricolare e più enciclopedica erano state cancellate senza alcuna ragione qui addotta. Avevo anche introdotto alcune delle citazioni richieste (quelle che avevo facimente trovato con Google). Le ho pertanto ripristinate, nel tentativo di contribuire al miglioramento di una pagina che ritengo opportuna. --utente-non-registrato(e molto niubbo di wiki), Gianluca — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 80.104.209.219 (discussioni · contributi) 17:41, 8 ago 2007‎ (CEST).

Aggiornamento...

Recentemente è comparsa una lunga intervista a Gualtiero Cannarsi su in sito internazionale dedicato allo Studio Ghibli.

Pagina indice: http://www.ghibliworld.com/news.html#1308 intervista: http://www.ghibliworld.com/gualtiero_cannarsi_interview.html

Ho riportato il link all'intervista nella pagina qui su Wiki.

Oltre che su vari forum italiani, l'intervista è rimbalzata su diversi siti internazionali, l'ho trovata menzionata anche su:

- http://twitchfilm.net/site/ (news del 14 agosto 2007) - http://www.animenewsnetwork.com/ (news del 14 agosto 2007) - http://www.nausicaa.net/ (news del 14 agosto 2007) - http://www.animated-news.com/ - http://www.buta-connection.net/accueil/

Nell'intervista (specie in una domanda) emergono molto chiaramente le idee di adattamento della persona in questione.

Ho poi trovato anche un recente thread in un forum di discussione italiano sempre incentrato sullo stesso argomento, con un bel po' di dibattito. Ho linkato anche quello tra le fonti.

Ad oggi mi pare che le varie parti con 'citation needed' abbiano sufficiente materiale a comprova tra i link delle fonti, e provvedo quindi a rimuoverle. Semmai se qualche Wikipediano più esperto di me sapesse come inserire citazioni per casi simili, sarebbe meglio.

Visto anche l'interesse per i prodotti per i quali Cannarsi ha prestato la sua opera, e visti i molti link interni in questa pagina, direi che anche l'enciclopedismo c'è eccome. Ho visitato le pagine sempre su Wikipedia di altri professionisti dello stesso settore e mi paiono tutte molto meno documentate, puntuali e quindi meno enciclopediche. --sempre Gianluca (un ghibliano, se non s'era capito) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 80.104.208.41 (discussioni · contributi) 19:48, 16 ago 2007‎ (CEST).

Mia opinione

Io ritengo che una pagina come quella dedicata a Gualtiero Cannarsi non sia pienamente nello spirito di Wikipedia. Soprattutto, essendo Shito italiano, nella sua versione in inglese.

Ma...

E' anche vero che Wikipedia italiano contiene decine di pagine la cui presenza è quasi incredibile. Penso a quelle di "show girl" come Francesca Lodo, per dirne una recente, o come Miriana Trevisan, per dirne una del passato. Ma ce ne sono tante altre (di pagine, non solo di show girl).

Quindi chi propone la cancellazione, per me legittima, della pagina di Shito come mai non mostra lo stesso impegno per altre pagine ugualmente poco attinenti allo spirito wikipediano? -atchoo del forum StudioGhibli.org — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.64.204.213 (discussioni · contributi) 15:09, 18 ago 2007‎ (CEST).

Scusate il ritardo

Ho notato solo adesso che la voce italiana è stata proposta per la cancellazione, quindi scusate il ritardo con cui entro nella discussione. Personalmente, non so se ci siano dei criteri assoluti per individuare cosa possa essere o cosa non possa essere inserito nella Wikipedia. Se il caso di questa voce non rientrasse nel canone, chiedo scusa per la mia ignoranza del suddetto.

La mia attuale inclinazione a credere questa una voce legittima all'interno della Wikipedia si basa su alcune consultazioni della stessa e dalla scoperta (successiva alla scrittura della voce) dell'esistenza delle categorie "direttori del doppiaggio italiani" e "dialoghisti italiani". Quelle due categorie mi paiono in qualche modo supportare l'esistenza della voce stessa.

Comunque, espongo qui delle ipotesi sulla presenza di quelle categorie (ovviamente senza alcuna pretesa di esaustività e non volendo focalizzare la discussione solo su quelle, sia chiaro):

• 1) Le categorie sono lì per sbaglio o sono ridondanti ed eventualmente da eliminare.
• 2) Un direttore del doppiaggio o un dialoghista, se è tale, può essere inserito.
• 3) Un direttore del doppiaggio o un dialoghista, se è tale e risponde a qualche altro criterio minimo, può essere inserito.

Direi che il punto 1, taglia le gambe ad ogni discussione. Se i direttori del doppiaggio e i dialoghisti non sono da inserire nell'enciclopedia, taccio. Il punto 2 vedrebbe leggittima la presenza della voce nell'enciclopedia. Il problema del punto 3 sarebbero naturalmente i criteri minimi. Personalmente, chi ha seguito diverse serie e diversi film mi pare intitolato ad essere citato. Anche riportando, giustamente, le critiche e contro-critiche al lavoro e alla posizione di Cannarsi riguardo al doppiaggio (pur mantenendo quel punto di vista neutrale che, se ho capito bene, è quello che si adotta sulla Wikipedia). Altri criteri fattuali non me ne sono venuti in mente. Ovviamente, non vuol dire che non ce ne siano, e, anzi, sarebbe utile che ne venissero proposti.

Se poi la questione fosse legata a parti considerate agiografiche o in generale alla forma in cui è scritta la voce (e non al fatto che sia considerata legittima una voce sul Cannarsi), chiederei l'aiuto per l'individuazione precisa di qui passi per la loro eventuale rielaborazione.

Scusate di nuovo il ritardo. --Arcuum 17:57, 19 ago 2007 (CEST)

Quoto in toto il pensiero di Arcuum, qualche wikipediano sa rispondere a queste più che legittime tre domandine? A mio avviso il Sig. Cannarsi ha tutto il diritto di essere presente nella wiki, per lo meno finchè esisterà la categoria cui fa riferimento. (Marco) --62.123.206.212 (msg) 11.08, 29 feb 2008 (CEST)

Per me si sta andando oltre

Qua non si deve parlare della bontà o meno del lavoro di Gualtiero Cannarsi, ma se la sua voce è enciclopedica o no. In base a quanto viene scritto nella guida a Wikipedia io sarei propenso al no. Ma è anche vero, come ha scritto l'autore della pagina, che era dapprima presente una sezione dedicata ai direttori del doppiaggio. Quindi il mio no si smorza. Poi navigo e vedo decine e decine di pagine per nulla enciclopediche e il mio no diventa un "perché no"? La pagina com'è ora mi sembra priva di quel carattere agiografico della prima stesura e dunque la riterrei legittima. Anzi servirebbe da esempio a tante altre pagine che non hanno ricevuto la stessa cura. -atchoo del forum StudioGhibli.org — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.64.203.220 (discussioni · contributi) 20:58, 31 ago 2007‎ (CEST).

Su questo non c'è alcun dubbio e la cosa è alquanto ovvia per non dire sottointesa Ma il mio intervento, ad esempio, sarebbe stato ulteriormente inutile se si fosse semplicemente limitato a replicare questo stesso concetto soprattutto alla luce di quanto già ampiamente esposto in netta precedenza (ai punti 1,2,3) dall’utente Arcuum. Al contrario (e all’unisono) ha solo voluto essere sia una forma di difesa nei confronti dell’operato altrui (a prescindere dalla sua qualità o meno, dalla persona stessa che ne fosse stata artefice e soprattutto per quei casi dove, gratuitamente e senza alcun tipo di significato o stramba utilità, certe diffamazioni tentano di intaccare, in maniera esasperata ed infondata, addirittura la sfera del privato o del personale che di norma, si sa, difficilmente viene concessa al ‘pubblico dominio’) che una semplice richiesta, a chi di dovere, affinché ogni singola informazione inerente anche i lavori compiuti dal Signor Cannarsi, potesse essere finalmente elencata/citata appunto in questa specifica voce/sezione enciclopedica ("direttori del doppiaggio italiani" e "dialoghisti italiani") che, a sua volta, sembrerebbe quindi fattibile ed utile per svariati motivi o almeno ‘ripristinabile’ in quanto ‘pre-esistente’. Ovviamente, nella stessa, troverebbero posto anche tutti gli altri ‘mestieranti’ del medesimo settore con il conseguente vantaggio per tutti coloro che, un giorno, desidereranno interessarsi o approfondire i vari argomenti inerenti il mondo del doppiaggio o degli adattamenti di opere narrative appartenenti ad una determinata cultura straniera. Ad ogni modo, credo che né il mio intervento (per quanto possa risultare ‘di parte’ o non focalizzante il fine ultimo di questa discussione) né quello negativo di altri o ancora tutti quelli ‘politicamente corretti’ o eventualmente caratterizzati da critiche imparziali, potranno mai influenzare o minimamente sviare l’attenzione e soprattutto le intenzioni di chi, qui dentro, regna, comanda e avrà piena ed ovvia facoltà di decidere se siano valide o meno tutte queste svariate ragioni che vorrebbero solo, in fin dei conti, auspicare/giustificare un positivo riscontro all’intera faccenda. Usako del Forum StudioGhibli.org — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 158.102.162.6 (discussioni · contributi) 15:45, 14 set 2007‎ (CEST).

Aggiunta fonte e riferimento, più relativa integrazione nel testo dell'articolo

Ho aggiunto il link a una tesi di laurea che citamolto cannarsi,e poi riporta tutta un'intervista 'inedita' a lui dedicata. Credo sia un'aggiunta importante. Innanzitutto è un'altra fonte di riferimento su molte cose scritte nell'articolo (specie la questione dello stile professionale). Ma soprattutto, se adesso consideriamo che Cannarsi è anche presente nella 'letteratura accademica' (mi riferico alle tesi presentate/pubblicate), direi che la questione sull'enciclopedicità di questa voce si può anche dire conclusa.

Anche riferendomi alle osservazioni e conclusioni di Atchoo, che mi sembra il wikipediano più esperto in questa discussione, propongo la rimozione del tag di 'Verifica di Enciclopedismo' dalla voce.

PS (ho aggiunto il link alla tesi sia tra le 'fonti' che tra i 'link esterni'... in effetti si tratta proprio di entrambi! In caso chi ne sa più di me può toglierlo da una delle due parti). -Akira — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 83.184.23.195 (discussioni · contributi) 16:24, 9 set 2007‎ (CEST).

Non sono d'accordo sulla legittimità del parlare della tesi di Laurea, in quanto l'autore (Simone Villa) non è nessuno, con rispetto parlando. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 217.221.30.243 (discussioni · contributi) 12:48, 12 ago 2008‎ (CEST).

Dipende. Se la tesi di laurea è l'unica fonte per suffragare un'affermazione controversa e l'autore della tesi non è poi divenuto un personaggio riconosciuto della ricerca accademica, vale la prescrizione generale che vieta il ricorso a ricerche inedite per le voci di Wikipedia (cfr. qui). Ad es, se Simone Villa affermasse che Cannarsi è un extraterrestre, si potrebbe avere qualche legittimo dubbio sull'attendibilità della fonte e sull'opportunità di citarla. Però il fatto che un personaggio contemporaneo sia stato oggetto di tesi di laurea può a mio avviso essere un motivo sufficiente perché la cosa sia citata in una voce. Consideriamo anche il fatto che la tesi di cui si discute riporta anche un'intervista inedita a Cannarsi e si tratta quindi di un'importante fonte primaria. Il tutto cum grano salis: citare nella voce dedicata a George Bush tutte le tesi di laurea che ne parlano sarebbe senz'altro un compito sproporzionato ai fini di Wikipedia; poiché invece le tesi che parlano di Gualtiero sono presenti in numero estremamente ridotto - in attesa che Umberto Eco dedichi un saggio al Nostro - si possono anche citare tutte senza apparire pleonastici. --Heimdall - Poffarre! 16:00, 12 ago 2008 (CEST)

Spero che l'affermazione su Umberto Eco sia una battuta di spirito (anche se non fa ridere) perché altrimenti questo ci darebbe tragicamente la misura del culto della personalità cui è soggetto Gualtiero "Shito" Cannarsi. --87.9.238.203 (msg) 11:05, 3 mag 2011 (CEST)

Rimozione del tag di verifica di enciclopedismo?

L'avevo proposta nel mio intervento precedente con delle motiviazioni, adesso lo rifaccio meglio.

Credo che ormai la questione sia stata discussa, infatti la discussione sembra esaurita e spenta. La critica più sensata che ho letto era quella proprio filosofica sull'enciclopedismo di un rappresentate di una simile figura professionale, ma abbiamo accertato che esistono categorie apposite, e che sono piene di pagine su professionisti analoghi a quello qui in discussione. Solo che le altre pagine sono molto meno enciclopediche di questa, hanno infinitamente meno fonti e riferimenti di questa, e mi sembrano trattare professionistini molto meno rilevanti (nel loro campo) di quello che si tratta qui.

La pagina, in seguito alla discussione che si è fatta qui, è sicuramente migliorara con aggiunte di riferimenti, fonti, ma anche con una riscrittura di certe parti che ora sono molto più snelle, asciutte e limpide. A questo punto e visti i fatti, direi che ho si cancella il dubbio di enciclopedismo, oppure bisogna estenderlo a tutte le pagine di direttori di doppiaggio, dialoghisti, doppiatori e di seguito anche ad altre figure del mondo dello spettacolo del tutto irrilevanti da un punto di vista encliclopedico. Abbiamo pagine su veline che mostrano il loro corpo e nient'altro, ho trovato pagine su vallette di 'Non è la Rai', e nessuno ne dice nulla! Mentre un professionista che ha quantomeno caratterizzato l'edizione italiana di prodotti audiovisivi noti e cari a molti (tant'è che hanno pagine di wiki in molte lingue, tra cui l'italiano in primis) è sotto dubbio di rilevanza? Mettiamoci poi le molte interviste nel settore, gli interventi pubblici, la tesi che ho postato io stessa... insomma mi sembra ridicolo. -Akira — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 83.184.23.210 (discussioni · contributi) 11:45, 7 ott 2007‎ (CEST).

Mi erano sfuggite questa pagina e la questione che si è posta sulla sua permanenza o meno: tardivamente mi accodo dunque alla discussione, anche se mi pare che chi mi ha preceduto (Arcuum, Atchoo, Akira) abbia trattato esaustivamente l'argomento. Da buon ultimo sostengo senz'altro l'enciclopedicità di questa pagina: Cannarsi ha curato (molto bene peraltro ma, d'accordo, questo è un altro discorso) la localizzazione di alcuni dei più importanti lavori dello Studio Ghibli, di N G Evangelion, Lei l'arma finale, Oh my Goddess! e di non so più quante altre cose; ne ha riscritto i dialoghi, ne ha diretto il doppiaggio. Inoltre - e proprio per quanto detto sinora - è una voce ascoltata nel panorama dell'animazione giapponese in Italia. Se fosse un "signor nessuno", allora perché tanta gente si affannerebbe ad intervistarlo? Perché i programmi televisivi sugli anime lo inviterebbero? Fate una ricerchina con Google e vedete un po' quanta roba salta fuori! Sinceramente mi fa un po' sorridere l'accusa sparata all'esordio di essere stato lui a scriversi la pagina in maniera del tutto autoreferenziale. Fa sorridere perché per Cannarsi parlano la sua professionalità e lo scrupolo che ci mette nel compiere qualsiasi lavoro. Ad ogni buon conto, ho letto la pagina e, se pure in precedenti versioni è stata "agiografica", mi pare che sia stata sufficientemente adattata. Per il resto è stato già detto tutto. Togliamo pure senz'altro aspettare il tag di dubbia enciclopedicità. --Heimdall 22:47, 9 ott 2007 (CEST)

A più di un mese (mi pare) dalla mia prima proposta in proposito, visto che non ho letto nessun parere contrario, rimuovo il tag sul dubbio di enciclopedicità. Se ci fossero problemi in merito, scrivete qui. Avevo rimosso il tag, ma pochi minuti dopo (!) un altro utente l'ha rinserito,motivando che in questa disucussione non ha visto l'assenso necessario. Mi domando se l'ha letta tutta e se ha seguito la sua evoluzione e i punti che si sono evidenziati. Non ho comunque visto questo utente partecipare qui alla discussione. C'è qualche wikipediano più esperto che può illuminarmi? -Akira — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 83.184.23.248 (discussioni · contributi) 22:28, 13 ott 2007‎ (CEST).

Nel complesso questa è una delle discussioni su Wikipedia più anomale che io abbia mai letto: quasi tutta condotta da persone che non fanno parte della community di Wikipedia - e che quindi non avrebbero diritto di esprimersi in caso di votazione ufficiale. Tant'è vero che le firme, soprattutto nella parte iniziale, sono pressoché inesistenti, e così non si può risalire al chi e al quando un parere sia stato espresso. Di solito la rimozione del tag avviene quando la community abbia espresso il suo consenso. Mi pare che nel corso della discussione, se pure in maniera abbastanza articolata, sia emersa la volontà da parte di chi vi ha partecipato di mantenere la pagina, così come mi pare che buona parte dei dubbi o delle informazioni inesatte siano state fugate da vari interventi, tra cui quella dello stesso Cannarsi. Alla fine, poiché come ha scritto giustamente Akira, sono due mesi che il tag campeggia in cima alla pagina e non si può lasciare lì in eterno, provvedo a toglierlo. A questo punto, se qualcuno non è d'accordo, proponga ufficialmente il vaglio, oppure la cancellazione della pagina, e lì provvederemo a contare il numero dei Wikipediani che si esprimeranno in un senso o nell'altro. --Heimdall 15:01, 14 ott 2007 (CEST)

Annullamento di due modifiche di Lependu

Ho annullato due modifiche alla voce operate dall'utente Lependu perché non mi sono sembrate in nessun mondo documentate. L'aggiunta al testo riassuntivo iniziale mi sembrava assurda, perché lì si parla dei tratti più importanti, cioé principali (è appunto un riassunto generale), e non capivo quindi l'aggiunta di un dato marginale, tant'è che mi pareva sconosciuto ai più. Poi ho seguito il link aggiunto sempre da Lependu, e ho trovato il profilo di un utente di un newsgroup, con alcuni post linkati, ma non ho trovato alcun riferimento a Gualtiero Cannarsi. Akira — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 83.184.23.208 (discussioni · contributi) 12:11, 27 feb 2008‎ (CET).

Non meno documentate di molte altre notizie sul buon Gualtiero scritte in questa voce. Mi risulta essere notizia vera, confermata da diversi addetti ai lavori, ma evidentemente Cannarsi non vuole rendere noti al mondo alcuni suoi interessi. --Lependu 16:08, 28 feb 2008 (CET)

Caro Lependu, è chiaro che tutto quello che appare nella voce «enciclopedica» (ha, ha!) su Gualtiero Cannarsi è stato approvato dal medesimo, e che quel che non vuole far sapere o le critiche negative verranno prontamente rimosse dal suo esercito di schiavetti ben addestrati. --87.9.238.203 (msg) 11:09, 3 mag 2011 (CEST)

Sul titolo i-wish you were here

Faccio notare che il titolo italiano (come quello giapponese) è volutamente minuscolo. Collegamento esterno all'immagine della copertina italiana del dvd: qui. Il titolo giapponese è facilmente verificabile su Google e, appunto, è anche lì minuscolo, così come sul sito dell studio Gonzo. Penso che queste siano ragioni sufficienti per mantenere il titolo minuscolo. --Arcuum (msg) 00:11, 16 mag 2009 (CEST)

Kill Bill 'senza fonte'

Qualcuno più esperto di me rimuova il tag senza creare danni. La conferma della veridicità dell'informazione la trovate qui (accessibile solo ai registrati): http://www.plusnetwork.it/forum/index.php?act=findpost&hl=kill+bill&pid=876027 "Parliamo per esempio di Kill Bill, film che tradussi (non creditato) in quanto la traduzione già fornita venne ritenuta insufficiente nella resa dello stile di Tarantino." — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 94.38.10.104 (discussioni · contributi) 11:21, 30 set 2009‎ (CEST).

Organizzare

Alla voce, da più parti segnalatemi come POV, è stata messo un tmp Organizzare: ad una semplice lettura, è evidente che altri template (P soprattutto, C, e per qualcuno anche E) potrebbero starci ma voglio pensare che si possa portare la voce ad una dimensione "enciclopedica" (cosa che al momento non è affatto) organizzando le informazioni, scremando quelle irrilevanti per l'enciclopedia e lasciando quelle effettivamente importanti, ma sempre in un'ottica enciclopedica e non "personale".
Le informazioni "curriculari" non fanno parte della stesura delle voci, in quanto WP non è una raccolta di informazioni.
La tecnica di associare una fonte online-link ad ogni affermazione per giustificarla non sta in piedi, se l'informazione in sè non ha peso enciclopedico, e questo spero sia chiaro, perchè può tranquillamente prefigurarsi come un giocare con regole.

Visto che un solo utente in write only ha apportato modifiche nel corso degli anni, mi rivolgo soprattutto a lui in questa pagina, che di certo monitora, altrimenti lo farà qualcun altro. --Soprano⁷¹ 01:00, 2 apr 2013 (CEST)

Continuo qui la discussione iniziata sulle rispettive pagine di discussione, come mi è stato consigliato. Ringrazio intanto per l'attenzione accordatami e gli interventi volti a portare la voce dentro gli standard di Wikipedia.

La cosa che mi preme di più capire è quali sono i criteri per selezionare cosa mettere o meno nella voce. Questo sia per capire gli errori passati che per evitare quelli futuri. Credo di aver capito questo intervento:

Una voce di enciclopedia non è un sito personale, né un fornitore di visibilità-spazio web gratuito. Sul sito-blog personale chiunque può scriverci ciò che vuole, dalla conferenza alla biblioteca del paese a qualsiasi altra cosa.

Nelle voci, ciò che viene "riportato" (selezionato, discusso) sono le informazioni di rilevanza enciclopedica (ecco perché è stato scritto WP:WNRI, che è il primo punto del tmp che sta in alto) che sono ben altra cosa rispetto alle informazioni rilevanti per il soggetto.

Questo mi pare assolutamente chiaro. Solo, mi chiedo proprio dove sia il limite. Capisco che quando ho scritto 'A seguito del suo interesse didattico nel campo, ha spesso tenuto letture pubbliche e conferenze personali in biblioteche civiche,[23] cineforum,[24]' ho esagerato dato che i contesti a cui mi sono riferito erano indubbiamente piccoli anche per un settore specifico. Me ne scuso. Da questo, ho certamente imparato qualcosa e non mi riferirò più a contesti così locali. Capisco anche se mi si dicesse che sono stato lento a capirlo (del resto la voce c'è da parecchio tempo) e mi scuso anche di questo.

Però poi mi chiedo: le partecipazioni a fiere nazionali (come il Lucca Comics) o a festival (come il Future Film Festival) sono o non sono eventi rilevanti? Mi pare già che il livello sia diverso e che qui la cosa non sia già così netta anche e soprattutto quando vengono presentati in antemprima nazionale dei film doppiati in italiano che sono usciti in Giappone ormai da anni (cosa che non mi pare così comune) facendo un dibattito annesso.

E poi ancora ad un livello diverso, c'è il fatto che Cannarsi ha curato una retrospettiva sullo Studio Ghibli all'interno di un festival internazionale. Questa mi pare una cosa assai rilevante, dato che stiamo parlando di un festival del cinema sia "internazionale" sia "generico" e non di settore.

Per ora, mi premeva dire questo per parlare della voce nello specifico.

Sempre riguardo ai dubbi che ho, ma diciamo applicabili anche in generale, ho letto qui: WP:WNRI. In parte, mi paiono cose chiare, altre vorrei capire se le ho davvero capite. Spiego perché. Arrivato al punto 9 si legge che Wikipedia non è:

Una rivista, un rotocalco, né giornale. Come ricorda il primo pilastro, Wikipedia è un'enciclopedia e contiene perciò gli elementi propri a un'enciclopedia. Si vedano anche WP:E, WP:NON METTERE, WP:PROMO, WP:AUTOBIOGRAFIE'.

A prima vista sembra chiaro. Mi sono quindi chiesto se cose come quelle presenti ad esempio in questo paragrafo Elisabetta Canalis#Vita privata in cui si parla di fidanzati e flirt siano compatibili e direi di no, dato che sembra appunto una cosa da rotocalco e non da enciclopedia. O ancora molto di quello presente in questa parte Stephen King#L'incidente sembra un articolo di giornale: viene riferito non solo chi era l'investitore e il mezzo ma viene detto che la persona in questione aveva precedenti e che è stato distratto dal suo rottweiler Bullet, saltato sul sedile posteriore attratto da un frigo portatile che contiene della carne. Sono solo due esempi, chiaramente, ma ce ne sono molti.

Dicevo, a prima vista mi pare quindi chiaro che se quelle cose ci sono è solo perché non ancora viste o segnalate come inappropriate per l'enciclopedia. Tuttavia vorrei avere conferme se ho capito. Dico giusto a riguardo degli esempi che ho fatto, ovvero che dovrebbero essere quanto meno editati se non eliminati? E se invece sono enciclopedici, come mai lo sono?

Non so se ho un po' chiarito meglio i miei dubbi, così. Grazie della pazienza per chi ha letto il tutto (e scusate della lunghezza). Spero soprattutto che sia chiaro che l'intento del mio scrivere queste cose non sia nel tentare di giustificare gli errori fatti o di evitare modifiche alla voce (cosa che credo sarebbe stupida e per cui invece sono grato) ma nella mia ricerca di comprensione per potere quindi contribuire ad ottenere un risultato migliore e conforme alle linee guida di Wikipedia.--Arcuum (msg) 18:35, 4 apr 2013 (CEST)

Mi spiace ma, almeno io, non ho tempo per farti da tutor su Wikipedia, soprattutto visto che sei iscritto da 7 anni (1 più di me) e che - da come ti orienti fra discussioni, note, collegamenti vari - mi sembri tutto fuorché un novizio che ha bisogno di essere accompagnato passo passo. I tuoi intenti su questa voce sono evidenti dalla tua attività wikipediana, visibile a tutti nella tua cronologia di contributi.

Ti ho scritto un lungo post nella tua talk: dentro ci sono diverse spiegazioni, alcuni link, pochi consigli. Uno di questi è che tu prenda in considerazione il fatto di dedicarti ad altre voci - dimostrando così di "tenere" all'enciclopedia, e non ad una voce - visto che ce ne sono più di 1 milione, ma - come immaginavo - sei fossilizzato su questa perché è l'unica cosa che ti interessa è dare visibilità ad ogni suo aspetto. WP non è un cv, te l'ho già detto.

Nella talk - e nel template - è spiegato adeguatamente ciò che, con un po' di approfondimento ai vari link, dovrebbe già risultare chiaro, pertanto non intendo ribattere ad ogni appunto che puoi portare da qui in avanti, sul perché ho tolto questo o perché non è stato messo quello. So bene come funzionano queste cose con le utenze monoscopo.

Ti rispondo solo sulle 2 voci che citi, premettendo che se c'è qualcosa che non va puoi operare tu stesso su quel voci, sempre nel rispetto delle regole. Con tutto il rispetto, la Canalis è un noto personaggio dello spettacolo italiano e 3 (tre) righe sulla sua "vita privata" accuratamente sfrondate non mi sembrano uno scandalo (non fosse altro perché è stata per anni assieme ad un attore Premio Oscar): cosa c'entra questo col soggetto di questa voce?

Quanto a S. King, visto che a momenti ci lasciava le penne, mi pare che un paragrafo su quel fatto non marginale della biografia di uno dei più noti scrittori della seconda metà del '900 ci stia (ti ho scritto in talk: "Quando avviene un avvenimento "rilevante" nella loro carriera (...) o nella loro vita, allora lo scriviamo"): di nuovo, cosa c'entra questo col soggetto di questa voce?

Se vuoi "paragonare" sezioni di altre voci per giustificarne altre, leggiti WP:ANALOGIA --Soprano⁷¹ 13:42, 7 apr 2013 (CEST)

OT

Inanzitutto grazie per la risposta e l'intervento. Naturalmente non c'è obbligo per nessuno di farmi da tutor, ci mancherebbe. Se c'è qualcuno che vorrà farlo, gli sarò grato. Rispondo intanto a quello che è stato scritto.

Ovviamente la mia attività su questa voce è un fatto. E' un fatto che io mi sia occupato quasi esclusivamente di questa voce (tecnicamente, non solo questa, ma concordo assolutamente che questa voce rappresenta quasi esclusivamente la mia attività su Wikipedia).

Le mie intenzioni, tuttavia, se vogliamo farle impropriamente discendere dai fatti (l'intenzione è interna alla persona e solo presunta, mai così certa), credo vada fatta discendere da tutti, e sottolineo tutti, i fatti. Dire che 'l'unica cosa che ti interessa è dare visibilità ad ogni suo aspetto' è falso o quantomeno fuorviante, perché pure se ho scritto su questa voce molto, anzi troppo (me ne scuso di nuovo), non ho mai voluto farlo con l'intenzione di andare contro le regole di Wikipedia (quindi dire l'unica cosa è semplicemente errato). Altrimenti, ad alcuni appunti che mi sono stati fatti nel tempo non avrei messo mano per porvi rimedio anche io e non sarei andato puntualmente a chiedere spiegazioni e consigli. Anche questo si può leggere sulla cronologia, nelle discussioni della voce e nelle discussioni che ho avuto con altri utenti dele'enciclopedia e anche questo è un fatto. Anche questi sono fatti. Tuttavia, al di là di tutto, ritengo che presumere le intenzioni altrui con tanta sicurezza e serenità non promuova la discussione.

Quanto al consiglio che mi è stato dato. L'ho letto, ma un conto è dirmi "Wikipedia vieta di occuparsi di una singola voce", un conto è darmi "un consiglio". Faccio notare che dopo il template e la segnalazione fatta in questa discussione non sono più intervenuto sulla voce perché voglio capire meglio che regole abbia violato, e quali debba seguire. Consigliarmi di intervenire su altre voci (che è un consiglio e quindi come tale deciderò o meno di seguire, dato che non è una regola, semplicimente) quando non mi sono chiare le regole non mi farà fare altri interventi potenzialmente dannosi e che violano le regole solo per adeguarmi ad un "consiglio". Meglio limitare i danni e seguire prima le regole e poi decidere sui consigli.

In particolare riguardo agli esempi fatti inerenti a questa voce, per capire se un'attività svolta all'interno di fiere o eventi di notorietà nazionale o internazionale sono rilevanti o meno e anche in che misura metterli o meno, sarò grato se qualcuno avrà voglia di spiegarmi meglio. Naturalmente non è che sia obbligatorio per nessuno, ci mancherebbe.

Riguardo alle domande sulle altre voci, le ho fatte invece per capire come devo leggere le regole di Wikipedia, non per altri fini. Non ho parlato di analogie tra le due voci ma di miei dubbi applicabili in generale. In questo caso, dubbi su come devo capire le regole di Wikipedia. Quindi, vengo alle risposte che mi sono state gentilmente date a riguardo.

Da un lato mi si è detto che se voglio posso intervenire seguendo le regole. Ma questo non lo posso fare, perché il mio problema è comprendere bene queste regole.

La risposta che mi è stata data sulla voce della Canalis è evidentemente in contraddizione con l'idea che quelle regole siano assolute. Dire che dato che la Canalis è un personaggio noto, allora i suoi flirt e i suoi fidanzamenti (cose da rotocalco, appunto, o da giornale) siano adeguati a Wikipedia mi dice che quelle regole ammettano eccezioni o ci sia un ampio margine discrezionale a riguardo. Faccio notare poi che non riporta solo il suo fidanzamento con un premio Oscar, ma anche flirt e fidanzamenti con 3 calciatori e uno stunt-man.

Invece la risposta su quel paragrafo di Stephen King mi fa pensare che non sia stato capito quello che chiedevo. Non ho mai detto che scrivere dell'incidente fosse inopportuno o esagerato. Ma mi pare che un conto è dire che Stephen King ha avuto un incidente e riportare fatti rilevanti ad esso o alla vita di Stephen King, un'altro è dire, per esempio:

Il pomeriggio del 19 giugno, dopo aver accompagnato all'aeroporto il figlio più giovane, Owen, intorno alle quattro pomeridiane intraprende la sua abituale camminata di sei chilometri nei dintorni di Center Lovell, nel Maine occidentale, per un tratto lungo la Route 5, la strada asfaltata che collega Bethel e Fryeburg.[22] È proprio lì che Bryan Smith, quarantaduenne con precedenti in una dozzina di incidenti stradali, alla guida di un minivan Dodge blu, distratto dal suo rottweiler Bullet, saltato sul sedile posteriore attratto da un frigo portatile che contiene della carne, travolge in pieno lo scrittore che sta camminando sul ciglio della strada.

Ora, dire quando è avvenuto l'incidente, dove o persino il mezzo dell'investimento (visto che poi Stephen King ha deciso di comprarlo) forse lo riesco anche a capire. Ma dirmi che è enciclopedico che aveva "accompagnato all'aeroporto il figlio più giovane" (ma questo che rilevanza ha riguardo all'incidente?) o che l'investitore sarebbe stato "distratto dal suo rottweiler Bullet, saltato sul sedile posteriore attratto da un frigo portatile che contiene della carne" (non è appunto una roba da quotidiano, essendo la presunta motivazione dell'investitore irrilevante rispetto al fatto che Stephen King è stato investito e irrilvante rispetto alla voce, ovvero, "Stepehen King"? Capirei se fosse una voce sull'investitore, ma qui...) non mi riesce di conciliarlo con quella regola di Wikipedia, salvo, di nuovo, ammettere un'ampia discrezionalità.

Questi sono i motivi per cui chiedevo se mi sfuggiva qualcosa e se qualcuno voleva chiarirmi il dubbio. Sono solo due esempi tra tanti per far vedere dove siano i miei dubbi rispetto alle regole che si devono rispettare in generale (e quindi poi, anche con questa voce), tutto qui. Di nuovo, ovviamente nessuno ha obbligo di chiarirmi alcunché, ci mancherebbe.

Concludendo e ringraziando per la lettura, le risposte che ho ricevuto mi fanno pensare che chiedere qui spiegazioni o chiarimenti sia proprio la cosa da fare. Intervenire senza che le regole siano chiare o senza che sia chiaro il loro essere assolute o con margini di discrezionalità mi pare solo un rischio ulteriore di fare peggio.--Arcuum (msg) 16:58, 7 apr 2013 (CEST)

Ogni ulteriore intervento non inerente alla voce d'ora in poi sarà cancellato (Stephen King, la Canalis, ecc): se hai bisogno di capire il funzionamento dell'enciclopedia usa le numerose pagine di policy, più volte linkate, e non questa. Se non ti vanno le altre voci, occupati di altre voci: vai in quelle pagine di discussione e chiedi lumi --Soprano⁷¹ 18:00, 7 apr 2013 (CEST)

Curriculum

Questa pagina sembra un (dettagliato) curriculum vitae, non un articolo di enciclopedia... — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.225.121.31 (discussioni · contributi) 10:32, 24 set 2014‎ (CEST).

Questo perché se l'è scritta egli stesso, sia usando profili non registrati che per interposta persona. Ad ogni modo non vedo cenni ad i suoi studi accademici. --79.11.245.89 (msg) 05:28, 8 ott 2014 (CEST)

Problematica Legata alla rilevanza enciclopedica e obiettività della voce

Avendo visto che è da circa un anno che è stata sollevata la questione l'ultima volta e che nessuno se ne è più occupato, credo che interverrò per dare un tono più corretto e contenuto alla voce se non ci saranno obiezioni. Questo il modo in cui direi di intervenire: 1) Eliminazione in bio della parte facente riferimento al nickname, in quanto non direi che abbia rilevanza enciclopedica essendo un professionista conosciuto con il suo nome e cognome 2) Una discreta riduzione della descrizione in ambito professionale, in cui appare sopratutto inutile la distinzione fra editoriale e audiovisiva, alla luce del fatto che una buona parte della parte editoriale riprende le esperienze in ambito audiovisivo, per fare un esempio "Un lungo "diario di produzione" di Gualtiero Cannarsi relativo alla realizzazione dell'edizione de Il castello errante di Howl è stato inoltre pubblicato sul numero 150 della rivista cinematografica cartacea Ciemme. Sul numero 7 della rivista Cartoni,[1] in occasione dell'uscita nei cinema italiani di Ponyo sulla scogliera, è stata pubblicata, all'interno di uno speciale sul film e sul suo regista Hayao Miyazaki, un'intervista di Mario A. Rumor (autore del libro The art of emotion sul regista Isao Takahata) a Gualtiero Cannarsi. Nel 2012, una sua lunga raccolta di riconsiderazioni sulla sua esperienza con il film e con il regista, incontrato a Venezia in occasione della Mostra internazionale d'arte cinematografica del 2008, viene quindi pubblicata sul blog letterario collettivo Nazione Indiana. Da sottolineare inoltre come Ambito didattico, videoludico e altro, sezioni con poche righe di testo, potevano tranquillamente essere accorpate, così come non si capisce la rilevanza enciclopedica di un intervista rilasciata presente nella sezione altro di "attività professionale" 3)La sezione attività collaterali presenta discrete parti a mio parere non rilevanti e altri facenti parte della sezione professionale, alcune delle quali ripetute. Sarebbe da rivedere e da eliminare in toto, inserendo eventuali parti necessarie nelle attività professionali 4) Infine la parte finale, riguardanti i lavori svolti, direi che c'è un eccessiva specificità per le categorie e un eccessiva trascuratezza per quanto riguarda i singoli lavori. Per quanto mi riguarda terrei unicamente i lavori svolti come direttore del doppiaggio e come doppiatore e sopratutto menzionati in un unica categoria. In generale comunque, tenendo conto del fatto che la maggior parte di coloro che sono presenti nel portale biografie, nella sezione relativa a dialoghisti, direttori ecc https://it.wikipedia.org/wiki/Progetto:Biografie/Attivit%C3%A0/Dialoghisti/Italiani che hanno svolto anche più anni di lavoro del signor Cannarsi, hanno tutti una pagina estremamente essenziale con biografia e lavori svolti, sicuramente questa pagina necessita di una revisione profonda da mettere in atto, anche per la polemica che si trascina da molto tempo

Volevo anche fare un piccolo appunto [OT] a chi sostiene che la voce sia stata creata quale un CV di fatto. L'utente Arcuum, che come segnalato da soprano ha lavorato quasi unicamente su questa pagina, è comunque una persona vicina a Cannarsi, in quanto cercando su internet si può leggere come vi si riferisca quale collaboratore http://www.pluschan.com/index.php?/topic/1203-il-tempo-di-eve/?p=260680. Ciò comunque non toglie che la sua figura rientri comunque all'interno delle voci enciclopediche (opportunamente sistemata) come quella di altri suoi colleghi.

Questo mio intervento non vuole mettersi in contraddizione col tuo, voglio sottolineare soltanto due punti che a primo acchito mi trovano dissenziente:

1. (il più ovvio) se altri operatori del medesimo settore di Cannarsi, magari più titolati ed esperiti, hanno voci più stiminzite, non si risolve la cosa tagliando anche questa voce, ma ampliando le altre
2. (un po' più importante) il problema del soprannome, che potrebbe essere considerato irrilevante, è a mio parere importante per accreditare numerose fonti che altrimenti sarebbero da considerare non autorevoli. Mi spiego: per regola su Wikipedia non andrebbero citati blog e forum, in quanto "non autorevoli". Sono eccezioni però i blog e i forum ufficiali, riconducibili cioè ad un'entità autorevole. Ora è noto che il Cannarsi è solito commentare e documentare su forum e blog i lavori di doppiaggio e di post produzione da lui curati: basti ad esempio pensare alle sue liste dei doppiatori, solitamente molto complete. Dal momento però che tali commenti sono sempre fatti col suo nick "Shito", secondo me il ricordarlo in voce mi pare non secondario, perché anche se tali fonti sono utilizzate con parsimonia e solitamente per ambiti tecnici (le già citate liste), l'accreditamento come fonti di un "addetto ai lavori" di primo piano è importante. Potrei inoltre ricordare che nelle biografie indicare i soprannomi (e un nick è a tutti gli effetti un soprannome) è prassi comune e non vedo perché fare un'eccezione proprio per Cannarsi.

Per quanto riguarda il resto, forse una sforbiciata o due occorrerebbero, perché per quanto fontato, tutto quanto inserito in voce non è detto che sia rilevante ai fini dell'enciclopedia e potrebbe essere riassunto, ma per discutere di queste cose cedo volentieri la palla... :-) --Lepido (msg) 09:07, 27 set 2015 (CEST)

Probabilmente sono io che mi sono spiegato male :-) Sono dell'opinione che molte delle informazioni riportate in ambito lavorativo, siano non solo ripetute, ma anche eccessivamente "ricche" e riassumibili in modo anche più ordinato. Il mio paragone con gli altri esponenti del suo settore lavorativo è che nessuno o quasi viene individuato per la sua attività da dialoghista (che a quanto sembra è un attività minore nel mondo del doppiaggio, ma qui mi fermo non essendone un esperto) e infatti per quanto mi riguarda sarebbe da considerare ai fini enciclopedici solo la sua attività da direttore del doppiaggio (escludendo anche quella di supervisore). Inoltre di molte dei lavori citati non esiste fonte che lo confermi e per alcune di esse è veramente difficile ottenere un riscontro, per esempio su alcune serie anime giapponese di molti anni fa, in cui potrebbe anche aver svolto l'attività indicata solo per un episodio e non per intero. A conferma di queste mie ultime affermazioni c'è il fatto che solo la prima parte dei lavori svolti risulta effettivamente avere delle fonti (quello che riguarda la direzione del doppiaggio).

Per quanto riguarda il discorso del nickname posso concordare in parte, magari inserendo questo aspetto del suo lavoro nelle attività lavorative, più che in Bio.

Infine riguardo alle fonti, oltre al fatto che alcune dovrebbero essere controllate (ne ho controllata casualmente una adesso e porta ad un homepage e una serie che porta a un dominio scaduto), come hai detto tu non tutte sono probabilmente necessarie, ma sopratutto non è detto che ogni fatto descritto sia reale, mi riferisco a un intervista citata dalla nota 17 che "porta alla pagina di un sito, che parla del numero della rivista in questione, in cui Cannarsi non è citato e la cui presenza dovrebbe essere confermata da uno dei 27 commenti alla pagina"? Direi semplicemente che manca un po' di attendibilità e obiettività generale alla pagina, tutto qui :-) DarkTitanII (msg) 14:07, 27 set 2015 (CEST)

Be', con tutta la mia più buona volontà non riesco a darti torto :-) quando affermi che la bio è un po' troppo "ricca", ecco perché parlavo di "sforbiciate" o almeno di riassunti delle parti più ripetitive. Su come e fino a che punto spingersi nell'agire però non me la sento di pronunciarmi, conosco i miei limiti e dopo aver letto più volte la voce di un personaggio a me ben noto non sarei in grado di giudicare serenamente. Perché non chiedi un parere al Progetto Anime e manga (che credo sia interessato?) --Lepido (msg) 14:16, 27 set 2015 (CEST)

Problematica Legata alle modifiche ricorrenti per tornare allo Status precedente

Difendere questa pagina dalle modifiche continue di utenti, legate evidentemente al Cannarsi, che tentano di ripristinarla al CV agiografico precedente è veramente pesante. Ci sono i presupposti per bloccarla almeno parzialmente? DarkTitanII (msg) 20:31, 19 lug 2016 (CEST)

Mah, non saprei, non vedo una frequenza del problema tale da giustificare la semiprotezione. Proteggere una pagina è sempre una sconfitta, e forse la cosa può essere gestita lo stesso con un po' di pazienza. Certo è però che la semiprotezione "costringerebbe" l'anonimo che tentasse di modificare la voce a farlo da loggato, e questo forse aiuterebbe ad instaurare un dialogo... Come in tutte le cose ci sono i pro e i contro :-) --Lepido (msg) 23:18, 19 lug 2016 (CEST)

Intanto ti ringrazio per la semiprotezione, che credo avrai effettuato proprio a seguito dell'ennesima ultima modifica. Purtroppo la discussione ci fu già a suo tempo e quasi nessuno partecipò fra quelli appartenenti all'altra parte. La soluzione di compromesso fu proprio quella di tenere comunque la pagina ma, giustamente, ridimensionata. Il problema qui sorge quando non c'è nessun dialogo e le correzioni vengono accompagnate da frasi come "ripristino della versione più corretta ecc." come se ci fosse "L'unica", la loro. Speriamo che si ricominci a discutere, proprio in virtù della democraticità di Wikipedia. Ma temo che ci sarà solo l'attesa della fine della semiprotezione per ricominciare a riaggiungere in allegria.--DarkTitanII (msg) 18:19, 21 lug 2016 (CEST)

Proviamo così, da altre parti ha funzionato. --Lepido (msg) 21:48, 21 lug 2016 (CEST)

Come volevasi dimostrare lo abbiamo solo obbligato a registrarsi, ma vedo che non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire. Mi affido alla tua esperienza per sapere come procedere. --DarkTitanII (msg) 00:17, 30 lug 2016 (CEST)

Roma non è stata fatta in un giorno :-) --Lepido (msg) 08:20, 30 lug 2016 (CEST)

Motivi del ripristino

Gentili signori, rispondo all'invito cortesemente fattomi di partecipare ad una discussione su questa voce. Mi occupo di questo per caso perché mi è stato sottoposto un grave caso di una pagina Facebook in cui il Sig. Cannarsi è vittima da qualche tempo di cyberbullismo, denigrazione pubblica, insulti reiterati e derisioni, e mi sto occupando di verificare se esistano i presupposti di legge per intervenire al proposito sia nei confronti del suddetto Social sia riguardo le affermazioni dei singoli. Tornando alla voce del Sig. Cannarsi qui su Wikipedia, ho constatato che erano state recentemente poste delle accettabili proposte di ridimensionamento della stessa, cosa che è poi avvenuta con la revisione 10:11, 19 lug 2016‎. Da un esame della stessa, non vi sono ora a mio avviso gli estremi per definirla "un CV agiografico", pur essendo cosciente della opinabilità evidente che sussiste nella valutazione e nell'analisi di una simile trattazione. Dunque nei limiti della legge e fino a valutazione diversa dei fatti, provvederò a ripristinare quanto ritengo legittimo. Cordiali saluti a tutti i presenti. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Lepka55 (discussioni · contributi) 17:12, 31 lug 2016 (CEST).

Salve, premettendo che sono perfettamente a conoscenza della pagina (a dire la verità sono più di una) di cui lei sta parlando, le faccio presente che membri di tali gruppi si erano mossi esplicitamente per la cancellazione, a cui io mi sono opposto, come altri utenti, esplicitando che vi fosse semplicemente una necessità di ridimensionamento. Le faccio presente anche la mia opinione, assolutamente non dimostrabile, ma che è data dallo stile in cui lei sta scrivendo che ricorda molto quello da lui usato nei forum, che lei sia proprio Cannarsi, il che spiegherebbe questa insistenza nel volere una versione così estesa e, mi permetta, prolissa della sua pagina Wikipedia. Mi permetta anche di farle presente che almeno in quei gruppi che ho potuto verificare personalmente, vi è semplicemente una critica decisa ai lavori del Cannarsi e che, finché si resta nell'ambito di opinioni personali al lavoro di un personaggio che, viste anche le interviste a cui si è sottoposto nel corso degli anni, è da considerarsi pubblico, queste siano piena espressione della semplice libertà di parola, ma le faccio anche presenti che comunque queste argomentazioni sono completamente estranee a quello di cui si discute qui, ovvero al ripristino di una versione a cui si è giunti dopo una lunga discussione, senza alcuna motivazione. Questa sua "Censura" ripetuta, volta a voler imporre la sua versione "corretta" senza una discussione con i contributori di questa pagina e che, proprio perché ha esplicitato di agire per conto del Cannarsi direttamente, come un grave conflitto di interessi,(basterebbe sapere se si leggesse https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Autobiografie) e che a mio parere basterebbe, vista la sua intenzione di reiterare questo comportamento, per arrivare al punto di bloccare la pagina. Ma al riguardo vorrei sentire anche l'opinione di Lepido --DarkTitanII (msg) 00:06, 1 ago 2016 (CEST)

Scusate il doppio post,ci tenevo a dirle che ho controllato la versione da lei citata, cioè quella che continua a reinserire, e quella precedente alla grande revisione. Personalmente le uniche differenze che ho notato sono le date scritte per esteso, un pezzo spostato da una sezione ad un altra e l'inserimento di molti più link. Quindi se era un CV agiografico quella precedente, lo è anche quella per lei "corretta" --DarkTitanII (msg) 00:20, 1 ago 2016 (CEST)

Edit War

[@ DarkTitanII, Lepka55, Lepido] Sarebbe bene smettere qui e subito l'edit war alla quale vi state supponendo. La versione attuale è quella precedente alla guerra di rollback (vedi WP:Versione sbagliata) e intendo che rimanga tale fintanto che non viene discussa ogni sezione aggiunta o rimossa e trovato un consenso. Su Wikipedia non esiste andare avanti con le proprie modifiche senza tenere conto del parere altrui, perché si tratta di un progetto collaborativo. Trovate le differenze qui. Sia chiaro: la voce non deve ricordare un CV o un elenco neanche da lontano ed ogni affermazione deve essere fontata (vedi Aiuto:Verificabilità e Aiuto:Note). Segno i vari punti da discutere ed inizio con alcuni punti. A voi! --Ruthven (msg) 13:39, 1 ago 2016 (CEST)

PostNazionalità

• la localizzazione di prodotti d'intrattenimento -> non si capisce bene cosa significhi, meglio l'adattamento dei dialoghi italiani.

incipit

• In Italia, il Venerdì di Repubblica del 19 luglio 2013 riporta un suo intervento -> è un'informazione locale che non aggiunge nulla alla biografia. Semmai si cita l'intervista come nota riguardo a qualche atro tema più biografico (es: cose fatte).

Ambito audiovisivo

Ambito editoriale

Ambito musicale

Con tutto il rispetto Ruthven, Lepido si è subito mosso in questo senso, ovvero lasciare la pagina alla versione attuale precedente l'edit war e discutere i cambiamenti. Gliel'abbiamo detto qui, sulla sua pagina personale e l'unica risposta ottenuta è stata un sostanziale "faccio come mi pare" senza aprire nessun punto di discussione. Aggiungiamoci anche il fatto che alla versione attuale siamo giunti proprio revisionando la versione che l'utente in questione sta continuando a cercare di ripristinare. E che tutto ciò è stato fatto dopo una lunga discussione in cui il dubbio era se cancellarla o tenerla in una versione giustamente ridimensionata. Quindi il compromesso è proprio la versione che c'è già ora. Io mi sono semplicemente limitato a difendere quella ottenuta al termine del processo di revisione dicendo "parliamone" e se ne è fregato fino alla semi-protezione, poi si è registrato e ha continuato a fregarsene e poi dopo avergli richiesto di parlarne ha detto che lui continuerà a farlo e ha ricominciato. Qui parliamo di una persona che: o è il diretto interessato, o è una persona che, come ha detto lui stesso, si sta adoperando per fare gli interessi del diretto interessato e vorrei a questo punto sapere dove sarebbe la sua neutralità. --DarkTitanII (msg) 13:51, 1 ago 2016 (CEST)

Si, ho visto, ma magari scrivendo per filo e per segno cosa fare e avvisando Lepka55 come si lavora qui, aiuterà la voce a migliorare. Non ho detto che non apprezzo il lavoro che avete fatto finora, anzi! Piuttosto non vorrei che nessuno fosse colto di sorpresa se un admin viene a bloccare un utente che insiste revertando le modifiche altrui, ignorando il consenso comunitario... e poi un mediatore in più, non può fare altro che bene ;) --Ruthven (msg) 14:59, 1 ago 2016 (CEST)

Gent.mo Ruthven, chiedo scusa se ho postato altrove il mio messaggio, vedo che sono attive diverse pagine e non vorrei fare pasticci. Ripeto dunque il mio messaggio al proposito:

Gentili signori, rispondo all'invito cortesemente fattomi di partecipare ad una discussione su questa voce. Mi occupo di questo per caso perché mi è stato sottoposto un grave caso di una pagina Facebook in cui il Sig. Cannarsi è vittima da qualche tempo di cyberbullismo, denigrazione pubblica, insulti reiterati e derisioni, e mi sto occupando di verificare se esistano i presupposti di legge per intervenire al proposito sia nei confronti del suddetto Social sia riguardo le affermazioni dei singoli. Tornando alla voce del Sig. Cannarsi qui su Wikipedia, ho constatato che erano state recentemente poste delle accettabili proposte di ridimensionamento della stessa, cosa che è poi avvenuta con la revisione 10:11, 19 lug 2016‎. Da un esame della stessa, non vi sono ora a mio avviso gli estremi per definirla "un CV agiografico", pur essendo cosciente della opinabilità evidente che sussiste nella valutazione e nell'analisi di una simile trattazione. Dunque nei limiti della legge e fino a valutazione diversa dei fatti, provvederò a ripristinare quanto ritengo legittimo. Cordiali saluti a tutti i presenti.

Lepka 55 01/08/2016

Mi sfugge l'utilità di ricopiare pari pari un messaggio perfettamente leggibile poche righe più sopra. --OswaldLR (msg) 15:27, 1 ago 2016 (CEST)

Ma infatti non ce l'ha è solo un ulteriore ribadire che proseguirà con quest'opera di edit war all'infinito. La dimostrazione l'abbiamo già avuta dal fatto che nonostante Ruthven gli avesse comunicato di smetterla sul suo profilo e gli avesse già annullato la sua modifica l'abbia reiterata di nuovo (ed è stato fermato questa volta da Mandalorian). Ruthven vedo che l'opera di discussione che hai provato a lanciare è basata su estratti dalla versione di Lepka55 di cui prevedi correzione. Non mi sembra onestamente il modo giusto di procedere. Io direi che avrebbe più senso semmai usare l'impalcatura data da Oswald e da lì semmai procedere ad aggiunte. La versione di Lepska infatti non è altro che la versione che fu a suo tempo revisionata, se ci vanno fatte aggiunte, a mio parere sarebbe meglio che fosse del materiale originale.--DarkTitanII (msg) 15:43, 1 ago 2016 (CEST)

A dire il vero la scrematura non l'ho fatta io. Comunque se non presumessi la buona fede penserei che questo Lepka55 abbia degli interessi personali su questa voce e si sia iscritto a Wikipedia unicamente per "lavorare" su di essa. Ma forse così non è, quindi nel caso sia un appassionato di doppiaggio italiano gli faccio presente che abbiamo altre 89 voci su dialoghisti e 196 su direttori del doppiaggio (in buona parte di esperienza maggiore del Cannarsi) a cui può dedicare le proprie attenzioni. --OswaldLR (msg) 16:10, 1 ago 2016 (CEST)

Che poi, tra parentesi, anche lo stile della pagina sarebbe da risistemare: tutti i vari aggettivi "spiccano" e simili, che qualificano precisamente dei lavori piuttosto che altri non li vedo granché adatti all'ambito enciclopedico. Sarebbero da segnare tutti come "senza fonte", ad essere pignoli. Tra parentesi l'utente Lepka55 non si capisce bene a che titolo si occupi di "questioni legali" relative a wikipedia e all'articolo dedicato al Cannarsi: se ci sono effettivamente reati, sporga denuncia invece di dire "che sta valutando se" dato che mi risulta che la valutazione della presenza di un reato o meno spetti alla magistratura ed alle forze dell'ordine. --Matbog (msg)

Su questo vorrei evidenziare che l'utente ha scritto parlando di Facebook: «mi sto occupando di verificare se esistano i presupposti di legge per intervenire al proposito sia nei confronti del suddetto Social sia riguardo le affermazioni dei singoli». Tengo a precisarlo perché su Wikipedia vige la regola Non minacciare azioni legali. Per ora non ne ho ancora viste che riguardino Wikipedia, e spero di continuare a non vederne. --Lepido (msg) 22:39, 1 ago 2016 (CEST)

L'evidenza dei fatti.

Salve di nuovo. Dietro invito di Ruthven posto questo messaggio anche qui.

Mi pare che non si vogliano prendere in considerazione le più basilari e ragionevoli valutazioni sull'ampiezza della voce in questione.

La pagina estesa che aveva redatto l'utente Arcuum era totalmente documentata. Se si legge la discussione condotta sino al suo abbandono, dove in ultimo alla sua onesta umiltà è arrivata una porta in faccia carica di violenza e malafede, ebbene pare gli dicessero che aveva TROPPE fonti. Che mi pare follia. Troppe fonti in un' ENCICLOPEDIA ?

Con tutto ciò, concordo totalmente che quella era una pagina molto lunga, con alcune ripetizioni e con un livello di dettaglio testuale eccessivo. Cose che sono state a mio avviso rimosse con l'edit di qualche giorno fa, non mio, ma di un anonimo, che non è stato un mero ripristino - anzi. La pagina "estesa" lì è stata ben ridotta ed aggiornata. Ed è scritto anche nel commento a quell'edit.

Prima di questo, di fatto, a partire dalla versione di Arcuum, ipertrofica sì, ma almeno organica ed esaustiva, si è visto nei mesi passati un progressivo e sommario impoverimento della pagina, attuato con stralci del tutto sommari e non organici dei suoi contenuti. Azioni ripetute e senza valida motivazione, come posso dimostrare. Come per la lista dei lavori della persona: ridotta a sprazzi, poi mescolata, poi eliminata. Vi pare questa una corretta procedura "per ridimensionare" la voce, in buona fede ? Signori, posso affermare di essere onesto nella mia azione, che è nata solo dall'indignazione per il bullismo subito dal Sig. Cannarsi, ma non sono del tutto imbecille.

Questo non ha nulla di enciclopedico. Un enciclopedia ambisce all'esaustività delle sue voci. Dunque, o una lista dei lavori c'è, e se c'è allora sarà più enciclopedica quanto più sarà esaustiva, oppure non deve esserci affatto. Noto INFATTI che la si riporta per tutte le pagine di doppiatori e direttori del doppiaggio. Come mai ? Come del resto per i registi, figure del tutto analoghe a quella del direttore di doppiaggio - nei rispettivi settori. E allora ?

La verità, e qui mi rivolgo in particolare all'eventuale moderatore presente, temo sia quella che ho evinto anche dal fatto acclarato che alcuni dei presenti sono membri di quella pagina Facebook, piena di bullismo e calunnie, cioè che tanto zelo e tanta puntuale (e direi quasi maniacale) attenzione a questa voce non siano certo dovuti solo al desiderio di migliorare Wikipedia, ma, in forma pittosto subdola, perché mascherata, solo a quello di manomettere e sminuire il contenuto della stessa. Grazie dell'attenzione.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Lepka55 (discussioni · contributi).

Non ho facebook, ho scoperto dell'esistenza di Cannarsi vedendo il trambusto qui.

Mi pare evidente che vi siano tre tendenze in questa sede: una denigratoria, una incensatoria e una enciclopedica. Le prime due possono allegramente andare a scornarsi altrove.

Analizzando questa:

• si aggiungono in incipit due intervista: l'incipit deve essere ragionevolmente minimale
• direttore artistico è una figura diversa: Cannarsi è direttore artistico o della localizzazione? (terribile calco dall'inglese quest'ultimo)
• "spiccano" non va bene, "la totalità" è un'affermazione forte che necessiterebbe di fonte
• la petizione online non è enciclopedica
• i forum non sono una buona fonte
• il fatto che la traduzione sia più fedele necessita di fonte, la nota subito dopo non funziona
• ammetto la mia ignoranza: "attore doppiatore" che significa?
• la foto dello scaffale con le videocassette sarebbe una fonte per dire che una persona è uno maggiori collezionisti e conoscitori? Stiamo scherzando?
• la parte su geemania non mi pare il massimo della rilevanza ma è comunque scritta in maniera terribilmente enfatica
• linkedin non è una fonte, la cosa mi pare comunque referenziabile ma è inutile scrivere che era a Tokyo
• il seminario non è enciclopedico, il lavoro nell'insegnamento del doppiaggio direi di sì
• per quanto riguarda i pezzi successivi: si scriva cosa ha fatto (sotto forma di elenco succinto) senza forme evasive come "diverse", "svariate", etc.
• la lunghissima lista di doppiaggi etc credo sia fuori standard, ma su questo lascio la parola a chi ne sa più di me.

--Vito (msg) 22:08, 3 ago 2016 (CEST)

Semi ot :credo che con attore doppiatore si intende quello che gli inglesi chiamano "voice actor" che però è diverso da doppiatore, un voice actor famoso è Mel Blanc. --ValterVB (msg) 22:40, 3 ago 2016 (CEST)

Le liste dei doppiaggi appaiono nelle voci sui doppiatori, non mi risulta che ciò accada per direttori del doppiaggio e dialoghisti (almeno nella maggior parte dei casi). Poi qui francamente non è che ci sia poi chissà quanta roba: i film Ghibli li ha adattati/diretti tutti quindi non ha senso elencarli anche qui, delle altre opere si possono citare le principali nel testo a seconda della società (ad es. "per la Dynit ha lavorato a...", "per la Shin Vision ha lavorato a..."). Comunque fa abbastanza ridere che un utente si lamenti delle calunnie in una pagina Facebook e contemporaneamente faccia insinuazioni al limite dell'attacco personale su altri utenti. --OswaldLR (msg) 00:04, 4 ago 2016 (CEST)

Innanzitutto mi permetta una battuta. Questo suo continuo usare proposizioni in senso assoluto come "La versione corretta", "L'evidenza dei fatti" danno l'impressione che sia poco incline al dialogo. Veniamo al dunque, alla maggior parte delle cose da lei evidenziate hanno già risposto Oswald e Vito, alla risposta di quest'ultimo mi permetto solo di aggiungere che il problema non sono le troppe fonti, ma, come le è stato già detto e fu detto a suo tempo all'utente Arcuum, che molte di queste sono o prive totalmente di valore enciclopedico, o sono collegate a blog personali, o addirittura al CV del Cannarsi e quindi non possono essere aggiunte. Glielo dico perché il lavoro svolto sulla verifica dei link delle fonti è stato effettuato in larga parte da me e le posso dire che fra quelli della versione pre-revisione quasi metà erano addirittura non più attivi. E riguardo all'utente Arcuum può vedere chiaramente sulla sua pagina di discussione del profilo che l'unica critica che gli venne mossa in generale era quella di avere la tendenza a scrivere opinioni personali e gli si consigliava in maniera amichevole di scrivere un blog, non di scrivere in questo modo su wikipedia. La modifica dell'utente anonimo che dice di non essere lei non ha fatto una gran opera di modifica alla versione "papiro", infatti come le ho già detto le differenze non ci sono e può verificarle confrontando le due versioni (https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Gualtiero_Cannarsi&type=revision&diff=81035789&oldid=74792820) le faccio notare che ci sono 9 mesi di distanza circa fra le versioni e tutto il lavoro fatto da me e Oswald nel mezzo. Una voce non è esaustiva se è piena di fonti non verificate, opinioni personali, vezzeggiativi ma è lunga. Wikipedia deve essere neutrale, collaborativa e in questo caso se ci sono divergenze o cambiamenti da fare se ne discute. Lei invece ha continuato a editare giustificando il proprio operato dietro una presunta difesa di un ingiustizia. Mi permetta di elencarle alcuni punti che, secondo me, sarebbe bene cominciasse a tenere in considerazione:

• Lei continua a citare questo gruppo su FB contro Cannarsi, parla di infiltrati su wikipedia che attraverso una cospirazione stile Idi di Marzo stanno tramando di minare la persona del Cannarsi. Mi permetta di ripeterle per la terza volta che qui NON FREGA A NESSUNO DI NESSUN GRUPPO FACEBOOK, siamo su wikipedia e restiamo su wikipedia, e mi permetto di farle notare che sulla pagina da lei citata vogliono che sparisca questa pagina wikipedia mentre io, che continua a insinuare ne faccia parte e se anche fosse non sarebbero affari suoi comunque, continuo a insistere sul fatto che la pagina deve esistere ma in una forma simile alla attuale
• L'attenzione maniacale a questa voce che dice io abbia avuto nel ripristinare ogni suo edit è pari alla solerzia di lei e altri nel cercare di ripristinare la versione pre-revisione, ed è dovuto al fatto che, purtroppo, non sopporto l'imporsi senza passare per una discussione, una discussione che su una modifica di 20000 caratteri come da lei fatta stravolgendo la voce mi sembrava necessaria. Lei e gli altri avete cercato di sfruttare la disattenzione che poteva esserci annullando tutto il lavoro a cui si era arrivati dopo una discussione assolutamente democratica in cui si sono respinti entrambi gli eccessi.
• Mi permetta un' altra osservazione, lei dice di non essere il signor Cannarsi, perfetto. Allora il signor Cannarsi è un uomo adulto, perfettamente capace di intendere e di volere che non ha bisogno di nessuno che combatta le sue battaglie. Pensa di aver subito calunnie da un gruppo FB? vada a fare una denuncia. Pensa che ci siano delle ragioni per cui questa pagina è lesiva della sua persona? Si faccia sentire. Ma che tutto questo giustifichi il comportamento fino ad ora da lei tenuto assolutamente no.
• Infine tutti coloro che sono intervenuti, me compreso, le hanno mostrato la propria disponibilità a modificare la voce, dicendo come, in che modo e quali posti in particolare avrebbe modificato. Fin qui se ne è completamente disinteressato, continuando a battere su un unico punto, ovvero che si tornasse alla versione da lei scelta senza discussione. Se non l'ha ancora capito glielo ripeto, questa ipotesi non esiste.--DarkTitanII (msg) 13:49, 4 ago 2016 (CEST)

L'unica cosa che mi sento di dover dire essendo anche io tra gli utenti che sono intervenuti per ripristinare la versione della voce precedente agli inserimenti di Lepka55 è che sarebbe opportuno andarci piano con le accuse di malafede. Non entro nel merito della questione anche perché l'admin Vito ha già ampiamente e chiaramente spiegato quali parti della voce non andavano bene; gli annullamenti erano finalizzati esclusivamente alla rimozione di tali parti. Non c'è alcuna volontà da parte di nessuno di sminuire o denigrare la figura professionale e/o umana di Cannarsi. Non c'è nessuna "attenzione maniacale" verso questa voce se non da parte dell'utente Lepka55 che si è lanciato in una edit war evitabilissima ed inutile. Quello che succede su Facebook non ci riguarda, e continuerebbe a non riguardarci anche se di gruppi contro (o pro) Cannarsi ce ne fossero 100 o 1000, per cui la presenza o meno di tali gruppi non ci influenzerà minimamente. Invito quindi a non inventare persecuzioni che non esistono e a discutere esclusivamente del contenuto della voce senza attribuire malafede e intenti denigratori e illeciti agli utenti che la pensano diversamente. Grazie, buon lavoro. --Mandalorian ^Messaggi 14:44, 5 ago 2016 (CEST)

Critiche

Concordo con [@ ValterVB] che la sezione così com'è non vada bene, dal momento che, oltretutto, manca di contraddittorio visto che non vengono presentate le tesi del "reo" :-) Dal punto di vista linguistico reputo queste due visioni di come vada doppiato un anime (quella di Cannarsi e quella dei detrattori) molto interessanti, anche per deformazione professionale, ma mi chiedo fino a che punto la cosa sia poi enciclopedica. In ogni caso una sezione senza fonti autorevoli e senza accennare neppure alla tesi opposta del Cannarsi (con altre fonti autorevoli) mi pare che possa anche essere cancellata senza tanti rimpianti. --Lepido (msg) 09:33, 17 apr 2018 (CEST)

Sono due frasi che spiegano tanto (sopratutto dopo le passate edit war sulla voce). Io le conserverei, magari integrandole nel resto del testo perché è vero che una sezione Critiche presentata così, senza le tesi (o scuole di pensiero) espresse in lungo e in largo serve poco. --Ruthven (msg) 10:38, 17 apr 2018 (CEST)

Premetto che non conosco l'argomento, ma non è che le edit war rendano enciclopedico un fatto. Il problema maggiore è che è scritto: "un blog ha criticato...". Quindi o è un blog di indubitabile autorevolezza sull'argomento, o la rilevanza è pari a zero e si finisce nell'ingiusto rilievo. Per questo ho inserito l'avviso, non è solo la mancanza di contraddittorio, ma è proprio la mancanza di di rilevanza che ho segnalato. --ValterVB (msg) 13:39, 17 apr 2018 (CEST)

Ho riformulato la sezione e aggiunto l'opposta tesi di Cannarsi; ho inoltre aggiunto delle fonti a sostegno di entrambe le opinioni. Il template "rilevanza" a mio parere sarebbe comunque da rimuovere, anche perché le critiche che gli adattamenti del Cannarsi hanno ricevuto non sono poi così indifferenti o mosse soltanto da un blog... --DOPPIAeffe 09:47, 3 mag 2018 (CEST)

Sono d'accordo. Ora le fonti ci sono ed un lettore può capire, senza cadere nella polemica, perché queste traduzione hanno un non so che, che ricorda la parlata dell'Armata Brancaleone. --Ruthven (msg) 13:27, 3 mag 2018 (CEST)

Troppo faziosa

Questa pagina prende troppo parte e risulta diffamante. Non si può citare una pagina di Facebook, e togliere le informazioni de IlVenerdì di Repubblica. Non si possono citare blog, invece di giornalisti esperti. Inoltre, sarebbe da snellire. Appena ho tempo, la riscrivo e la ripropongo.

- Leonherd

Il collegamento a Gli sconcertanti adattamenti dei film Ghibli è stato aggiunto esattamente una settimana fa e io, ad esempio, non me ne ero neppure accorto. Comunque, se il problema è questo, posso rimuovere già da ora tale collegamento (anche se a mio parere risultava molto "pratico"). La pagina è faziosa? Veramente la situazione attuale è qualcosa di molto neutrale e l'intera sezione "carriera" spiega le attività del Cannarsi in maniera estremamente imparziale. Desumo quindi che la faziosità proverrebbe dalla sezione "critiche": in realtà, in tale sezione alla tesi dei detrattori fa seguito quella del Cannarsi, perciò anche in questo caso non vedo dove sia il problema. La tesi del non adattamento e delle scelte linguistiche farraginose non è comunque campata in aria (penso all'agricoltura ganza in Pioggia di ricordi, ma è solo un esempio) e qualche "particolarità" nei termini utilizzati è innegabile che ci sia. Quindi, per riassumere, non sta avvenendo alcun cesaricidio nei confronti del Cannarsi. Riscrivere la voce? In questo caso è da procedere con i piedi di piombo (e soprattutto usando molto la pagina "discussione"): questa situazione di apparente stabilità è giunta solo dopo un'infinità di guerre di modifiche e rimettere tutto in discussione sarebbe abbastanza problematico (del resto, lo scopo di Wikipedia è esporre un argomento sotto ogni punto di vista: come già detto, quello del Cannarsi e quello dei detrattori). Infine, e concludo il mio lungo intervento, mi sembra un po' esagerato parlare di "emerografia di prestigio" (nell'articolo di Raffaelli Cannarsi è nominato persino di sfuggita) e non possiamo metterci a elencare ogni singolo articolo riguardante le attività di Cannarsi; a mio parere, l'emerografia non serve e potrebbe essere tranquillamente eliminata. Vediamo comunque cosa ne pensano gli altri utenti che hanno modificato la pagina. --DOPPIAeffe 15:52, 11 giu 2018 (CEST)

Se la si vuol riscrivere, non è vietato, basta fare tutto in sandbox e poi segnalare al/ai progetti competenti. --ValterVB (msg) 18:43, 11 giu 2018 (CEST)

Gentile Valter, io ho modificato la pagina. Non conosco a pieno l'etichetta di Wikipedia. Spero solo di aver chiarito le mie ragioni, che mi paiono evidenti. Spero che sia da voi ristudiata la pagina, oppure si procederà per vie legali, evidenziando i contenuti falsi e diffamatori, del tutto di basso legnaggio, che possono essere pensati ma non inseriti in un'enciclopedia mentre, ancora una volta, si emarginano i contenuti più istituzionali, creando una pagina confusa, non costruita su elementi chiave. Chi non è di parte si accorgerà che questa pagina è difesa dai detrattori di Cannarsi e porta solo a far danno o polemica in una maniera infantile e priva di fondamento. Cordialmente, - Leonherd

È sempre la solita vecchia storia da qualche anno a questa parte. Gli adattamenti del Cannarsi hanno suscitato critiche anche aspre da più parti (e non spetta a noi decidere se a torto o a ragione), noi ci limitiamo a riportarle e puntualmente ogni tot arriva qualcuno che dice che la voce è faziosa (leggasi: "non ci piace che le critiche siano qui in bella vista su Wikipedia"). Opinione legittima ma su Wikipedia non si può togliere ciò che non piace senza motivi validi e soprattutto senza consenso. Ho dovuto annullare l'ultima modifica alla pagina perché era peggiorativa.--Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 16:20, 12 giu 2018 (CEST)

Leggasi: queste critiche sono infondate, come ho già scritto. Si riporti seria bibliografia prima di diffamare: tesi, libri, articoli di testata nazionale (come ho fatto io, ma che sono stati tolti!). Si controlli seriamente il contenuto delle fonti. Non si possono citare solo siti auto-prodotti che creano un caso diffamatorio e completamente ignorante... - Leonherd

Ripeto, è sempre la solita storia, abbiamo capito benissimo che questa è solo una mossa per eliminare critiche poco gradite da una pagina che essendo su Wikipedia è molto visibile. Visti i tentativi ciclici di ottenere cambiamenti in tal senso c'è da chiedersi se dietro tutto questo non vi sia qualche membro dello staff di Cannarsi. Comunque sia le critiche non sono minimamente diffamatorie e non causano alcun danno d'immagine, noi ci limitiamo a riportarle: le obiezioni al massimo vanno mosse a chi le ha avanzate, non a chi riporta cose già scritte in totale neutralità.--Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 16:34, 12 giu 2018 (CEST)

Avete messo solo note a caso di contenuti irrilevanti e avete tolto testate nazionali quali laRepubblica e Asahi Shinbun. Io ho alleggerito la pagina non creando inutili sermoni e non lasciando spazio a voci meramente 'popolari'. Popolare non significa libero, ma ignorante. Una su tutte, questa frase non ha alcun fondamento, ma ha solo note a caso: Per dimostrare questa tesi, le traduzioni sono state spesso confrontate con i testi originali[14][12]. Dove sarebbero questi confronti coi testi originali?! - Leonherd

Come ha fatto a scoprirci? Cercavamo di agire nell'ombra, ma lei è riuscito comunque a smascherarci e a scoprire che Wikipedia è una setta che odia Gualtiero Cannarsi e ne vuole la distruzione. Tornando seri, è da undici anni che questa tiritera va avanti e sarebbe l'ora di piantarla con le polemiche sterili. Comunque, visto che Le era stato gentilmente detto - prima di modificare la pagina - di parlarne in discussione o di usare la sandbox, ma Lei ha preferito effettuare comunque la modifica, parliamone. Punto primo: in questa voce non ci sono note a caso, contenuti irrilevanti o inutili sermoni (del resto, nel mondo non esiste solo Asashi Shinbun, se vuole ce le può elencare PUNTO PER PUNTO, almeno vediamo). Punto secondo: visto che siamo tutti detrattori, evidentemente anche questa frase ("Secondo Cannarsi, gli adattamenti da lui effettuati si basano inoltre su una profonda conoscenza della cultura nipponica") è falsa, e potrebbe tranquillamente essere (quindi, capisca che su Wikipedia siamo NEUTRALI). Punto terzo: a parte il fatto che dovrebbe essere sottointeso, poiché quei meme gli autori degli articoli non li avrebbero creati senza conoscere la versione giapponese, potremmo sostituire con "confronti con gli adattamenti originali", o con "confronti con l'italiano"; si possono trovare anche altre fonti, se lei preferisce. A proposito, ma è solo una mia curiosità personale: "si procederà per vie legali". Come? Wikipedia non può essere denunciata e, a meno che non sia Cannarsi stesso (o suo padre, madre, pesce rosso) mi chiedo come faccia la questione a toccarla in tale modo. E a questo punto dovrebbe denunciare tutti i gruppi Facebook e tutte le persone che - grazie alla libertà di opinione - non apprezzano gli adattamenti di Cannarsi. --DOPPIAeffe 17:17, 12 giu 2018 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Intanto, evitiamo facebook e simili, così come canali youtube anomali (SOLLAZZATORE). Le ho rimosse io e rimuoverò qualsivoglia integrazione in tal senso, che se ne discuta o meno. Non conosco il soggetto e non mi interessa. (Sono intervenuto perché non è la prima volta che vedo Mandalorian da solo a lottare contro i wikipedia e le sue oscure trame (non che Manda (ciao) abbia bisogno di sostegno) --☼Windino☼ [Rec] 18:32, 12 giu 2018 (CEST)

La frase "si procederà per vie legali" è solo il solito spauracchio che viene rispolverato ogni volta che qualcuno vuole imporre la propria volontà riguardo a qualche modifica su Wikipedia, ovviamente non viene minimamente preso in considerazione, anzi le minacce legali non sono tollerate e portano al blocco di chi le avanza quindi invito a non reiterarle, specie se campate per aria come in questo caso visto che nella voce non c'è niente di denigratorio o diffamatorio. Questo conferma il fatto che dietro ai tentativi di modifica c'è qualcuno che fa parte dell'entourage di Cannarsi e a cui non interessa minimamente migliorare l'enciclopedia (che ricordo essere l'unico motivo per cui siamo qui), ma che vuole solo rimuovere critiche sgradite in nome di un presunto danno d'immagine. Questo non è il posto giusto per porsi in questo modo, ulteriori interventi non costruttivi saranno considerati abuso di pagina di servizio. Grazie per la comprensione, buon proseguimento a tutti.--Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 18:25, 12 giu 2018 (CEST)

Inviterò personalmente il soggetto interessato a denunciare tale pagina, visto che lui è l'unico che può farlo, nemmeno i familiari possono (per dimostrare la vostra ignoranza). Voi continuate a fare polemica, voi. Io ho solo risistemato la pagina, e voi siete sulla difensiva. Se ci sono problemi da anni in questa pagina è colpa vostra, e chiedo a chi non è di parte di intervenire il prima possibile. Asahi Shinbun è una testata nazionale giapponese prestigiosa, come la Repubblica lo è per l'Italia, ma voi siete troppo attaccati alla vita virtuale, ovvero fasulla, per capire sia della cultura giapponese sia della cultura italiana. Io ho tre lauree e sto prendendo la quarta in Scienze dell'Informazione, e questa cosa per me non finisce qui. - Leonherd

Dopo questa perla che non merita commenti direi che possiamo anche chiudere la discussione e aspettare che la solita tiritera venga riproposta tra qualche tempo, perché tanto sappiamo che succederà. Giusto una cosa: se volete fare sul serio andando per vie legali cominciate da chi davvero insulta Cannarsi e non da chi come noi si limita a riportare critiche in maniera neutrale e non offensiva. Se volete un indizio, seguendo questo link troverete un post di un tizio in un forum in cui, in modo del tutto inqualificabile, tra gli altri insulti si arriva addirittura ad augurare la morte a Cannarsi. Quello sì che è da denuncia. Saluti --Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 18:51, 12 giu 2018 (CEST)

Piccola (e inutile, lo ammetto) precisazione: "nemmeno i familiari possono [denunciare] (per dimostrare la vostra ignoranza)". La frase era "Wikipedia non può essere denunciata e, a meno che non sia Cannarsi stesso (o suo padre, madre, pesce rosso) mi chiedo come faccia la questione a toccarla in tale modo". La E è una coordinante e perciò tutto ciò che veniva dopo si riferiva a "mi chiedo". Comunque, per il resto non c'è niente da aggiungere a quello che ha detto Mandalorian: queste faccende capitano e ricapitano con una ciclicità disarmante. --DOPPIAeffe 19:03, 12 giu 2018 (CEST)

"Visti i tentativi ciclici di ottenere cambiamenti in tal senso c'è da chiedersi se dietro tutto questo non vi sia qualche membro dello staff di Cannarsi."? Visto l'accanimento, lo stile pomposo utilizzato, l'arroganza con tanto di minacce legali, il fatto che gli IP utilizzati siano tutti di Abruzzi e dintorni, e quel che il soggetto ha scritto qui (1° risultato della ricerca di "Leonherd" e "Cannarsi" su Google), non escluderei di poter togliere "qualche membro dello staff di"! D'altronde la penso anch'io come chi ha scritto: "a meno che non sia Cannarsi stesso...mi chiedo come faccia la questione a toccarla in tale modo.". P.S. è un peccato che né il video YT che si limita a riportare una quarantina di esempi del suo stile senza esprimere giudizi in merito, né il gruppo FB che è riuscito a raccogliere in pochi album un'enorme quantità di materiale che testimonia il modo in cui cura i dialoghi affidatigli possano essere citati, forse invece potrebbe esserlo questo blog che ha solo una serie di foto con scene dei film e relative battute... P.P.S. di sicuro non possono essere citati nell'articolo, ma per allentare la tensione e sdrammatizzare vi consiglio la visione di questi 2 mini-omaggi a Cannarsi (soprattutto per "Leonherd"): Kimi no na wa Koe no katachi ^^

Teoricamente in quel blog non c'è scritto nulla di offensivo ed è anche abbastanza ironico, un po' come le due parodie di cui ci hai lasciato il collegamento (le conoscevo già, ma a risentirle sono comunque buffissime). La mia unica preoccupazione è tuttavia che questa è una pagina molto particolare, dove come già scritto sopra qualcuno vuole a tutti i costi esprimere una sola linea di pensiero (in modo - purtroppo - sia prepotente che petulante). E se già quel qualcuno si sente offeso da un blog autorevole e non denigratorio come può essere Dimensione fumetto, non mi immagino da quello che ci hai proposto (comunque stai tranquillo, se il lettore vuole informarsi per benino il modo riuscirà a trovarlo a dovere). In questi casi la situazione dovrebbe essere presa con tranquillità e un pizzico di ironia, che non guasta: c'è chi ama Cannarsi, chi lo odia e chi - come qua, su Wikipedia - cerca di mantenere la "calma", proponendo un ibrido "fedele" a entrambe le tesi. A questo punto la palla passa al lettore: giudicherà lui stesso, anche sulla base degli adattamenti che ha avuto o avrà l'occasione di ascoltare. Il mondo è bello perché è vario, non credo ci sia altro da aggiungere e credo che la questione "faziosità" sia risolta (per il momento). --DOPPIAeffe 11:24, 13 giu 2018 (CEST)

Concordo in pieno. Non spetta a noi giudicare e infatti noi non lo si fa, nessuno sminuisce le attività del Cannarsi giacché noialtri ci si limita a riportare ciò che già è financo a raggiungere la neutralità (foss'anche necessario un secolo o più) che di Wikipedia è un pilastro portante imprescindibile. Per contro questi tentativi triti e ritriti di censurare Wikipedia non hanno come fine ultimo il bene dell'enciclopedia, ma sono mossi da un palese anelito a occultare critiche che, a torto o a ragione, di fatto già esistono e che noi abbiamo solamente riportato senza partigianeria alcuna. Orsù, cessate di perseverare in questo senso, poiché avete dato disturbo tremendamente a lungo e alla lunga si finisce per infastidire il prossimo; noi da parte nostra si è sempre risposto nel merito e con cortesia, ma che non si abusi della di noi pazienza giacché in quella particolare circostanza non vi si prenderebbe più sul serio.--Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 12:24, 13 giu 2018 (CEST)

Ho rimosso le ultime due frasi in quanto non si trattava di una "tesi" dell'interessato in risposta alle critiche. Le fonti infatti erano interviste (come ne esistono dozzine) in cui Cannarsi spiega il suo metodo di lavoro nell'adattare un film o un altro. Si riportino piuttosto effettive risposte dell'interessato alle critiche o recensioni positive di terzi sul suo lavoro. D'altro canto sono comunque dubbioso dell'autorevolezza delle fonti usate per le critiche, e IMHO sarebbe meglio tornare alla versione della voce precedente all'inserimento della sezione. --OswaldLR (msg) 17:08, 3 ago 2018 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Gualtiero Cannarsi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20101122094517/http://www.romacinemafest.it/tower-file-storage/cinema/10299/attachment/FILE1286433257965-70.pdf per http://www.romacinemafest.it/tower-file-storage/cinema/10299/attachment/FILE1286433257965-70.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:18, 8 set 2018 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Gualtiero Cannarsi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20190628003122/https://www.lastampa.it/2019/06/27/spettacoli/il-pasticcio-del-doppiaggio-di-evangelion-doppiatori-pronti-a-lasciare-e-incomprensioni-del-testo-elg4JTOOe4YSrAGNp7e1NO/print.html per https://www.lastampa.it/2019/06/27/spettacoli/il-pasticcio-del-doppiaggio-di-evangelion-doppiatori-pronti-a-lasciare-e-incomprensioni-del-testo-elg4JTOOe4YSrAGNp7e1NO/print.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:27, 7 ott 2019 (CEST)

Guerra di modifiche

Le guerre di modifiche non sono tollerate, si discute in questa pagina, non nel campo oggetto, e dopo aver raggiunto un consenso si modifica la pagina. La prossima volta invece di proteggere la pagina blocco le utenze o gli indirizzi IP coinvolti. Ora, con calma, avete una settimana per esporre i vostri punti di vista. Grazie. --Phyrexian ɸ 22:06, 21 gen 2020 (CET)

Modifiche non passate

Riguardo le modifiche che avevo effettuato e che non sono passate: se ho scritto, in riferimento alle opere lavorate dal Cannarsi, della "indubbia conoscenza" che egli ha delle stesse, avevo i miei buoni motivi. Seguo il lavoro del Cannarsi da vent'anni, in pratica dai suoi inizi, e quindi conosco bene lo scrupolo e la pignoleria con le quali si appresta ad iniziare ogni nuova lavorazione. In rete ci sono innumerevoli esempi di ciò: interviste, aneddoti, e soprattutto molti post illuminanti nel Ghibli Forum e nel Pluschan Forum. Basterebbe una veloce ricerca per giungere sia pure approssimativamente alle mie stesse conclusioni (nel mio caso, maturate nell'arco di vent'anni e più). A differenza di molti suoi colleghi, il C. effettua degli studi approfonditi sull'opera che adatta, sulle intenzioni comunicative degli autori, con scambi continui con i traduttori del caso (anche se ormai lui stesso conosce il giapponese), utilizzando varie consulenze (e quando possibile rimanendo in contatto con i produttori originali, come molte volte accaduto con lo Studio Ghibli) e riflettendo magari per giorni su un singolo termine e sulla 'resa' dello stesso nel nostro idioma. Quindi avevo voluto modificare quella parte dove si diceva che il C. aveva alterato il senso delle frasi originali. Ciò sarebbe in netto contrasto col suo metodo di lavoro, dichiaratamente volto alla fedeltà, anche a costo di apparire 'strano', anomalo, per alcuni incomprensibile nella conseguente resa in italiano (e qui andiamo nel campo del soggettivo: per esempio io e molti miei amici non abbiamo nessun problema nella fruizione degli adattamenti del C.) ma appunto fedele quanto più all'originale. Anche la 'riconoscibilità' -che per alcuni rende quindi fallimentari le sue lavorazioni- che gli viene spesso imputata è legata semplicemente al fatto che nessun altro lavora in questo modo, nel campo del doppiaggio italiano. Nel caso di ShinSeiki Evangelion (ne sono un grande appassionato) e del contestato adattamento Netflix, l'ondata di hating è stata esagerata (forse anche -approfittando della notorietà della serie- gonfiata ad arte da gente che detesta il C.), e si sono tutti scatenati contro l'adattatore, tralasciando il resto. E qui veniamo all'altra modifica da me effettuata, ovvero l'aggiunta degli accenni alla lacunosa direzione di Mazzotta. Anche qui gli esempi non mancano: pure chi non conosce il giapponese può fare dei semplici confronti con l'originale (o al limite col vecchio doppiaggio ita, che aveva una resa recitativa migliore, indipendentemente dal testo diverso) per rendersi conto che, ad esempio, il personaggio di Gendo Ikari viene recitato in molte parti in maniera sovraenfatica, con una espressività del tutto estranea ai toni più monotoni, 'piatti' del character in versione originale. Ma a volte basta l'esempio di una breve frase di un personaggio (Shinji, ep. 22, minuto 07:07, battuta "Una mamma,eh?"), che in originale aveva un tono 'triste', 'amaro', mentre nel doppiaggio Netflix diviene 'stizzito', finanche sarcastico, andando, per così dire, agli antipodi del personaggio stesso. Gli esempi rintracciabili di recitazione 'sbagliata'sono innumerevoli, sparsi tra i vari episodi. Ancora, il nome di Kaworu viene pronunciato erroneamente 'Cauoru' e non 'Caoru' (e Cannarsi ha specificato che ai suoi copioni aveva allegato le pronunce di tutti i nomi), in The End of Evangelion Gendo viene chiamato 'Shinji' in una scena (nel Pchan Forum, C. ha riportato uno stralcio del suo copione, e la frase era corretta). Questo (e molto altro) denota una scarsa conoscenza dell'opera originale, dei suoi personaggi, e quindi di conseguenza scarsa cura nella direzione, solo in parte giustificabile dai serrati tempi di lavorazione, giacché il Mazzotta aveva in precedenza già lavorato su Eva (sui film; sul primo doppiaggio della serie, al contrario di quanto affermato da molti, il suo contributo fu praticamente nullo), e sarebbe stato logico aspettarsi da parte sua una maggiore confidenza con l'opera in questione. Infine, lo stesso C. ha confermato che molte frasi sono state modificate in sala senza la sua supervisione, malgrado in teoria i suoi copioni fossero 'blindati'. Comunque, per approfondire -almeno in parte, dato che la cosa è stata essenzialmente fatta passare sotto silenzio- la questione, basta consultare i Topic su Evangelion del Pluschan o altro materiale reperibile in rete. Naturalmente, anche se il doppiaggio fosse stato diretto dallo stesso C. le critiche sarebbero piovute cmq, ma ritengo giusto dare a Cesare quel che è di Cesare. Personalmente apprezzo il lavoro del Cannarsi, ma non mi sogno nemmeno di dire che sia il 'meglio possibile' che si possa fare, fermo restando che egli in questo mestiere ha ormai più di vent'anni di esperienza e ha i suoi legittimi -poiché frutto di lunghi studi e riflessioni, vedi sopra- motivi per fare determinate scelte, che in ogni caso non possono essere mai 'assolute'. È pacifico non apprezzarlo, ma la già citata ondata di hating -massimamente condotta da persone che non hanno le competenze per giudicare il lavoro del C.- è stata fin troppo esagerata, a mio avviso, e c'è chi ne ha approfittato per autoincensarsi e magari raccogliere visualizzazioni. Il gusto personale va benissimo, ma se manca l'obiettività e si cerca di distorcere la realtà a proprio uso e consumo, specie su una pagina consultabile da tutti, e che dovrebbe riportare dati oggettivi suffragati da fonti affidabili (e non tutte quelle citate nella pagina in questione lo sono, a mio avviso), direi che non va più tanto bene. E poi in tutto questo si dimentica che le opere che subiscono determinati 'trattamenti' o meno sono la cosa più importante, e si devono rispettare, cosa che il C. secondo me fa in maniera ammirevole, a differenza di molti altri che hanno alimentato fior di polemiche senza magari -come nel caso di Eva- avere visto un solo episodio. Tali sono i motivi che mi hanno indotto ad effettuare quelle modifiche nella pagina di G.C. Grazie per l'attenzione e, essendo i miei primi approcci nel dare dei contributi per Wikipedia, mi scuso in anticipo per eventuali errori.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Den-kun (discussioni · contributi) 12:10, 17 feb 2020 (CET).

Che Cannarsi parli bene si sè stesso è indubbio ("Oste il vino è buono?" come dice il proverbio), ma le fonti devono essere terze e imparziali. E il parere generale dei traduttori professionisti è che i suoi adattamenti sono pessimi.--Moroboshi ^scrivimi 12:19, 17 feb 2020 (CET)

PS: I forum (come Ghibli Forum e Pluschan Forum) non sono in genere considerate fonti attendibili.--Moroboshi ^scrivimi 14:55, 17 feb 2020 (CET)

Qua ci stiamo avvicinando sempre di più verso il delirio (o peggio verso la rissa). Vorrei ricordare all'utente Den-kun che Wikipedia è un'enciclopedia e «non serve a fare hosting, pubblicità, promozione, socializzazione, didattica, diffondere opinioni o predizioni». Se le modifiche «non sono passate» è perché manca la condizione basilare: LE FONTI. «I miei buoni motivi» non sono una fonte. Se c'è una fonte terza (non Cannarsi stesso: una fonte terza) che attesti la qualità del lavoro di Cannarsi può essere fornita e usata per arricchire la pagina, se non c'è fonte allora è opinione personale e Wikipedia rifugge le opinioni personali. Il fatto che «il C. effettua degli studi approfonditi sull'opera che adatta» (ammesso che sia vero, dato che è una dichiarazione del soggetto in questione e non ci sono fonti terze a suffragarlo) non vuol dire necessariamente che i suoi prodotti siano di qualità. «Avevo voluto modificare quella parte dove si diceva che il C. aveva alterato il senso delle frasi originali. Ciò sarebbe in netto contrasto col suo metodo di lavoro»: il suo metodo di lavoro è solo, appunto, nient'altro che il suo metodo di lavoro, mentre il fatto che le sue sceneggiature alterano il senso delle battute originali è dimostrato nero su bianco con abbondanza di fonti. «A mio avviso»: ecco, ti sei risposto da solo. Il resto del tuo lungo intervento è una lunga lista di opinioni personali. --panapp〜パナップ 02:10, 28 feb 2020 (CET)

Credo siano necessarie delle scuse, perché in effetti è colpa di noi wikipediani. Dinnanzi al riproporsi degli stessi identici messaggi ogni stesso identico anno, scritti spesso da persone con nomi utenti diversi ma (guarda caso!) con contenuti di fatto uguali, con stili di scrittura di fatto uguali, con lunghezze di fatto uguali, è solo e soltanto colpa nostra se questa pagina di discussioni ha raggiunto una lunghezza chilometrica, perché con il voler essere gentili abbiamo sempre voluto cercare di far capire il concetto base di questa enciclopedia: Wikipedia è molto ganza, ma non è tanto ganza da essere una dispensatrice di incenso.

Personalmente, non mi importa se lei è Gualtiero Cannarsi, una persona che ha una relazione molto vicina a Gualtiero Cannarsi, o un supervisore di Gualtiero Cannarsi, e per l'ennesima e ultima volta ripeterò dei concetti base (l'ho già fatto due anni fa):

1. È assolutamente inutile tornare ogni singolo anno con la solita identica tiritera. Due anni fa Moroboshi vi ha risposto scrivendo: "poiché avete dato disturbo tremendamente a lungo e alla lunga si finisce per infastidire il prossimo, […] non si abusi della di noi pazienza giacché in quella particolare circostanza non vi si prenderebbe più sul serio". Dopo tredici anni, si è arrivati all'abuso della disponibilità altrui.
2. Qua su Wikipedia l'unica cosa che conta è la neutralità: posto che è giusto che ognuno abbia e debba avere la propria opinione su questi "adattamenti del C.", cerchiamo di riportare una versione che si rifaccia semplicemente a cose provate. A ricerche svolte. E, per l'ennesima volta, non conta chi sia o chi non sia C.: a noi non importa della persona, dei numerosi "adattamenti del C.", delle etiche del lavoro. Contano le fonti. Contano le prove. Ogni singola parola degli articoli di DimensioneFumetto è suffragata da fonte: piaccia o non piaccia, la realtà è quella. Idem per tutte le altre fonti.
3. Visto che, come scritto sopra da Panapp, "ci stiamo avvicinando sempre di più verso il delirio": su Wikipedia non possiamo permettere che per incensare qualcuno si cerchi di screditare altri (nel nostro caso, Fabrizio Mazzotta, i cui adattamenti peraltro non hanno mai destato polemica alcuna). Né tanto meno permetteremo che vengano screditati i doppiatori, e il mastodontico impegno che il lavoro in questione ha sicuramente comportato.
4. La neutralità che tanto ci contraddistingue su Wikipedia ci ha portato inoltre a non inserire nella sezione "Controversie" le controversie, quelle vere, che emersero da Pluschan in contemporanea alla questione Netflix. Controversie a cui molti rimasero a dir poco allibiti. Chi vuole intendere, intenda.
5. Ultima nota a margine: questa pagina discussioni e la cronologia della voce parlano da sole. Un sacco di persone di "C., cambia lavoro!" le leggono, e ci ridono giustamente sopra. Noi utenti che stiamo cercando di mantenere la voce a un livello neutrale e accettabile siamo arrivati al punto di ridere per non piangere.

Tutto questo per dire cosa? Noi wikipediani stiamo mostrando rispetto e neutralità nella trattazione della voce e nella ricerca delle fonti. Un millesimo di tale rispetto dovremmo come minimo riceverlo. Si meriterebbero rispetto anche gli addetti ai lavori del ridoppiaggio, oltre che naturalmente - e soprattutto - gli spettatori.

In sintesi: riscrivere sempre le medesime cose è inutile, oltre che improduttivo. Se lo capite, bene. Se non lo capite, tenete conto che qua ci sono persone che su Wikipedia scrivono per passione, che non vengono pagate e che hanno altre trentamila cosa da fare, sull'enciclopedia e nella vita reale. Questo per chiarire definitivamente tutto. E nel caso la tiritera dovesse continuare, prego a chi seguirà di non continuare a dare corda: in tredici anni utenti diversi, in modi diversi, hanno perso tempo a spiegare concetti basilari. Non so, forse più convincente è annullare dirittamente gli interventi da CV, mettere un bell'avviso standard e non spendere ulteriori parole (del resto, la comunicazione per essere tale deve essere reciproca). ff244 13:04, 28 feb 2020 (CET)

Quoto ogni parola scritta da FF244. Il medico pietoso fa la piaga verminosa, e qua la piaga è già in suppurazione. --panapp〜パナップ 00:53, 2 mar 2020 (CET)

Rientro: ho letto la discussione da esterno e mi chiedo una cosa: perché la pagina non è in semiprotezione eterna? --Alessandro (msg) 11:16, 2 mar 2020 (CET)

Le protezioni si usano per vandalismi reiterati nel breve periodo, un'intervento occasionale ognitanto come in questa pagina si può gestire tranquillamente con i rollback.--Moroboshi ^scrivimi 14:09, 2 mar 2020 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Gualtiero Cannarsi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170630235722/http://www.nanoda.com/intervista-a-lucky-red/ per http://www.nanoda.com/intervista-a-lucky-red/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20121103100557/http://www.nanoda.com/studio-ghibli-festival-cinema-roma-2010/ per http://www.nanoda.com/studio-ghibli-festival-cinema-roma-2010/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:18, 13 mar 2020 (CET)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20200715023200/https://fuoricronaca.altervista.org/blog/saggio-di-un-giovane-messinese-sulla-rivista-cinematografica-nazionale-ciemme/ per https://fuoricronaca.altervista.org/blog/saggio-di-un-giovane-messinese-sulla-rivista-cinematografica-nazionale-ciemme/
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su https://www.antoniogenna.net/doppiaggio/film/laputa%E2%80%93ilcastnelcielo.htm

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:38, 6 lug 2021 (CEST)

Incipit

Giustifico ulteriormente questa modifica, successivamente annullatami: come ho già spiegato, la fonte citata (Dimensione Fumetto) pone l'accento più sull'incomprensibilità e stranezza dei copioni cannarsiani, più che sugli errori grammaticali. Di questi se ne parla anche e sono stati osservati (come successivamente riportato più approfonditamente in un altro paragrafo della qui presente voce) ma mi pare di capire che Dimensione Fumetto vi faccia riferimento non in relazione ai dialoghi per il doppiaggio, ma piuttosto ad alcuni suoi testi e interventi esterni al doppiaggio che vengono letti a posteriori come "cattivo presagio" in merito al lavoro poi svolto come adattatore. In generale, chi commenta il lavoro di Cannarsi sottolinea soprattutto il senso di straniamento e il linguaggio a tratti incomprensibile piuttosto che la sgrammaticatura di per sé (magari presente, ma più come aspetto marginale). Mi sembra pertanto fuorviante scrivere precisamente quello nell'incipit della voce: le sgrammaticature in alcuni punti ci sono ma sembra siano la prima cosa che salta all'occhio o l'elemento caratterizzante il suo stile: anzi, gli viene rimproverato soprattutto il contrario: l'uso di un registro sin troppo elevato al punto da risultare ridicolo, inadeguato al contesto e infedele all'originale. Da lì la mia riformulazione. Altri pareri? --Tespiano (msg) 15:52, 31 ago 2023 (CEST)

Trovo il nuovo testo inutilmente prolisso. Prima si dicevano in poche righe tre cose: (1) lo stile è farraginoso e (2) a volte scorretto grammaticalmente, quindi (3) il risultato è il pubblico che si distrae dal film. Ora si dice che (1) lo stile è straniante e (2) risulta in una riscrittura, quindi (3) il risultato è il pubblico che si distrae (4) a causa delle stranezze del linguaggio (5) definito stile Cannarsi a causa di elementi ricorrenti.

I punti (1) sono analoghi. Io preferisco il termine farraginoso per lo stile di un linguaggio, invece di "straniante". Straniante è l'effetto che fa sugli spettatori (concetto già espresso quando dici che ha "l'effetto di distrarre il pubblico", vedi sotto). Comunque è una questione di lana caprina.

I punti (2) sono diversi ed è il principale motivo di questa modifica, la rimozione del riferimento agli errori grammaticali. La fonte Dimensione fumetto, porta esempi di frasi grammaticalmente scorrette nei film, non solo interventi esterni. In Porco Rosso, per esempio: "con un incredibile errore da seconda elementare si usa il condizionale presente «faremmo» al posto dell’indicativo futuro semplice faremo". Sono d'accordo con te nel dire che gli errori grammaticali non sono il nocciolo della questione, ma è proprio per questo che si è scritto che lo stile è "talvolta" scorretto. Oltretutto la fonte cita casi in cui le traduzioni non sono affatto fedeli al testo originale, ma interpretazioni personali, e forse bisognerebbe preoccuparsi di aggiungere questo punto, più rilevante.

I punti (4) e (5) sono eccessivi per un incipit di una voce del genere. Le stranezze del linguaggio (4) sono già state citate: sostanzialmente dici in poche righe che lo stile causa la distrazione e la distrazione è causata da linguaggio (stile straniante -> pubblico si distrae <- stranezze del linguaggio). Lo "stile Cannarsi" (5) non è un termine tecnico così famoso da dover stare ad inizio voce.

In conclusione con la tua riformulazione sparisce il riferimento agli errori grammaticali (presenti "talvolta"), quindi preferivo la versione precedente. Inoltre aggiungerei che le traduzioni, talvolta, non sono fedeli all'originale. --Martin Mystère (contattami) 22:40, 31 ago 2023 (CEST)

[@ Martin Mystère] - Phyrexian il 26 agosto ha annullato^135137117 la modifica di Tespiano, quindi ora la voce è "alla versione precedente" a cui credo ti riferisci, con spiegazione non prolissa e senza acrobazie nel linguaggio, giusto? Il fatto che le traduzioni "non sono fedeli all'originale" l'avevo aggiunto a luglio (nella forma "tendenza ad alterare il senso delle battute originali") insieme alla relativa fonte ma è stata cassata^134416141 con la motivazione "la fonte inserita non è accettabile e non dice questo" ma la fonte dice esattamente quello... però effettivamente il sito della fonte è decisamente amatoriale. --Scalorbio (msg) 01:12, 1 set 2023 (CEST)

[@ Scalorbio] La fonte che hai indicato dice: «Cannarsi, per alcuni, tende ad alterare il senso delle battute originali», grassetto mio. Il tuo inserimento lasciava invece intendere che le alterazioni siano un fatto assodato, e non è quello che dice la fonte. Che comunque rimane inaccettabile per Wikipedia, e inoltre "alcuni" è un riferimento troppo vago, stiamo sempre parlando di una biografia di un vivente.

Per il resto concordo con Martin Mystère. --Phyrexian ɸ 08:43, 1 set 2023 (CEST)

[@ Phyrexian] Grazie per la precisazione, mi era sfuggito il "per alcuni", per il resto concordo anch'io con Martin Mystère. --Scalorbio (msg) 09:39, 1 set 2023 (CEST)

[@ Scalorbio] Sì sì, chiaramente mi riferivo alla versione di Tespiano come se fosse ancora quella attuale, ma ovviamente non lo è più. La fonte (passion4fun) che citi effettivamente è poco affidabile, però potremmo scrivere che c'è talvolta "la tendenza ad alterare il senso delle battute originali" basandoci esclusivamente su Dimensione fumetto, no? --Martin Mystère (contattami) 11:29, 1 set 2023 (CEST)

[@ Martin Mystère] il passaggio sulla riscrittura, infatti, si riferiva proprio all'infedeltà all'originale. La quale mi pare venga affrontata anche da Dimensione Fumetto, o sbaglio? In soldoni, viene detto che il testo cannarsiano è talmente infedele che più che adattamento è riscrittura. Altro punto che mi pare più rilevante sottolineare rispetto a qualche occasionale sgrammaticatura.--Tespiano (msg) 16:03, 1 set 2023 (CEST)

[@ Tespiano] Bene, quindi siamo tutti d'accordo che sia giusto citare anche questo fatto, il punto è il come. Innanzitutto Dimensione fumetto non dice che tutte le traduzioni non siano fedeli all'originale, per questo non scriverei che si tratta di una riscrittura tout court, ma che ciò accade qualche volta come per gli errori grammaticali (quello che avviene sistematicamente è, invece, l'annullamento della sospensione dell'incredulità data dall'effetto straniante dell'adattamento). [@ Scalorbio] parlava di "tendenza ad alterare il senso delle battute originali", tu parlavi di "stile risultante in una vera e propria riscrittura", io per ora non ho una versione in mente. --Martin Mystère (contattami) 16:16, 1 set 2023 (CEST)

[@ Martin Mystère] penso fra l'altro che la tendenza ad alterare il senso delle battute originali sia sottolineata anche in ragione del fatto che Cannarsi giustifica certe bizzarrie linguistiche appellandosi a una pretesa fedeltà all'originale, ragion per cui, nel momento in cui le cose non stanno affatto così, questo fatto salta maggiormente all'occhio del "detrattore". Aggiungo questo, se può servire a rifletterci su prima di trovare una formulazione che metta d'accordo i più.--Tespiano (msg) 16:26, 1 set 2023 (CEST)

[@ Tespiano, Scalorbio, Phyrexian] Io aggiungerei una frase, non riesco a fare altrimenti: "Secondo Cannarsi ciò sarebbe il risultato della fedeltà al copione di partenza, ma è stato fatto notare che i suoi adattamenti, alle volte, hanno stravolto il senso delle battute originali." Accetto consigli. --Martin Mystère (contattami) 20:24, 1 set 2023 (CEST)

Non è nostro compito cercare di entrare nella mente di Cannarsi. Ricordo il film "La città incantata", dove nella versione tradotta da Cannarsi fa dire a Kamaji "Good luck" (in inglese), mentre in un'altra versione (Buena Vista?) dice "Buona fortuna", sarebbe quella la presunta fedeltà all'originale? Per non parlare delle frasi sconclusionate, l'uso di parole italiane astruse, a volte sembra quasi spinto dal desiderio di "o famo strano". Secondo me il traduttore quando cerca di spiegare il perché di certi adattamenti semplicemente si arrampica sugli specchi, ma è chiaro che non possiamo scrivere di presunta cialtroneria su una voce di Wikipedia (soprattutto senza una fonte attendibile e neutrale). Quindi per me l'incipit va bene così e se uno vuole approfondire consulta la fonte. Nel corpo del testo non saprei, meglio però evitare lunghi giri di parole per esprimere concetti semplici ma che non possiamo scrivere per decenza. Tutto secondo me eh! --Scalorbio (msg) 23:38, 1 set 2023 (CEST)

Be', l'opinione del biografato riguardo le critiche subite e il proprio lavoro, se corroborata da fonti, non è certo irrilevante, non si tratta di indagarne le intenzioni. Però nella voce secondo me si dà già ampio spazio alla sua posizione, anche con una lunga citazione virgolettata, quindi IMHO non è necessario aggiungere la frase. Anche l'opinione di alcuni secondo cui i suoi adattamenti hanno stravolto il senso dei dialoghi c'è già. --Phyrexian ɸ 08:56, 2 set 2023 (CEST)

Osservazioni oggettive

Buongiorno a tutti, sono Gualtiero Cannarsi, il soggetto di questa voce. Intervengo personalmente perché ritengo che vi si siano configurati degli elementi obiettivi di conflitto di interessi. Non essendo un esperto di Wikipedia, mi scuso anticipatamente per quanto di inopportuno potrei qui sollevare, tuttavia ritengo di dover farvi presente quanto segue:

1. La fonte "Gualtiero Cannarsi, nel di lui caso – Introduzione" proviene da un blog, Dimensione Fumetto. La natura di blog di tale sito è stata esplicitamente dichiarata e attestata in sede legale (vedi infra). Tuttavia, qui c’è scritto che le fonti delle biografie di persone viventi non devono includere Fanzine, forum e blog personali.
2. Quella fonte è stata inserita in questa voce da un utente in conflitto di interessi, essendo lui stesso l'autore dell'articolo citato. Evito di riportare il suo nome, ma la sua identità coincidente è stata esplicitamente dichiarata e attastata in sede legale (ancora, vedi infra).
3. Proprio in relazione a detto e altri suoi articoli, l'estate scorsa tale utente/autore è stato condannato per diffamazione contro di me dal Tribunale di Ascoli Piceno. A richiesta, posso prontamente esibire il file .pdf della trascrizione legale della sentenza motivata dal giudice, che esplicitamente vi scrive: "Gli elementi acquisiti in dibattimento offrono la prova piena e inequivocabile della responsabilità penale", e ancora: "Risulta di tutta evidenza la condotta diffamatoria posta in essere nei confronti di Cannarsi", per poi specificare che "la circostanza assume rilievo penale, andando ben oltre il diritto di critica". Nella sentenza sono valutati e attestati anche numerosi messaggi che l'imputato aveva pubblicato su ben noti social network quali "Facebook" e "Twitter", non solo per diffondere ulteriormente i suoi scritti diffamatori, ma altresì per lanciare strali ancor più virulenti e rappresentativi della sua personale acrimonia nei confronti del sottoscritto. Il tutto mi pare oltremodo eloquente sulla totale inaccettabilità delle sue "fonti", appositamente fabbricate con tali intenti diffamatori e lesivi della mia dignità professionale e personale.
4. Agli atti del processo restano anche le prove documentali dell'opera svolta dal condannato persino nell'orientamento di questa pagina di Wikipedia, che l'imputato ha personalmente revisionato in senso denigratorio adducendo come fonti di riferimento gli scritti da lui stesso prodotti e giudicati come diffamatori. Di fatto, tale utente si vantava pubblicamente di avere svolto, insieme a dei suoi amici, un'opera di "controllo" su questa pagina/voce, che risulta dunque essere stata manipolata a mio discredito e danneggiamento.
5. A ulteriore riprova di ciò, la voce contiene altre fonti contrarie alla indicazioni della pagina "Biografie di persone viventi", cioè fonti che appaiono "non attendibili, dubbie, di scarso valore", per di più palesemente selezionate a discredito mio e del mio lavoro. Ad esempio l’articolo "Adattamento: da Carrassi a Cannarsi - Tradurre o tradire" è stato scritto dalla sorella dell’utente/autore di cui sopra ed è pubblicato sullo stesso blog "Dimensione fumetto", la cui minima rilevanza è stata ribadita in tribunale dal suo stesso direttore. Altrettanto di dubbia rilevanza mi pare la fonte Riplive.it, la cui lettura mi riesce impossibile, così come l'identificazione del suo autore.
6. Altre fonti sono state travisate, direi in modo palesemente orientato. Il blog (comunque sempre un blog) "Tradurre il Giappone" critica il mio lavoro ma lo fa in modo rispettoso. Non dice che "le tesi di Cannarsi risultano non veritiere" ma dice che il mio adattamento è un "testo filologicamente corretto e preciso, un testo forse eccessivamente aderente all’originale". Ancora, il "sondaggione" condotto sul sito AnimeClick non dice che "le scelte lessicali di Cannarsi risultano fuori luogo, causano un senso di estraniazione nello spettatore", ma dice invece "non abbiamo mai espresso una nostra posizione anche perchè...sarebbe impossibile! Anche il nostro staff è infatti diviso a riguardo e quindi quale occasione migliore del Sondaggione".
7. Con una guerra di modifiche, nel gennaio 2020 un utente ha rimosso tutte le fonti a buon credito del mio lavoro. Si trattava di fonti valide e attestate: Repubblica, BadTaste e un dibattito pubblico tra esperti al museo VIGAMUS di Roma. La pagina “Biografie di persone viventi” dice che “le voci riguardanti persone in vita siano scritte in maniera neutrale” e togliere quelle fonti non mi sembra in alcun modo neutrale (vedi supra).
8. Come risultato, molte delle affermazioni contenute in questa voce sono false, prive di fonte o basate su fonti del tutto inaccettabili, eppure utilizzate per passare opinioni e giudizi di valore come oggettivi: "stile usato, definito farraginoso e talvolta grammaticalmente scorretto, con il risultato di distrarre il pubblico", "Gli adattamenti di Cannarsi hanno ricevuto nel corso degli anni un numero sempre crescente di critiche", "le tesi di Cannarsi risultano non veritiere", ecc. Mi pare francamente scandaloso, ancorché abietto, che un gruppetto organizzato di detrattori abbiano utilizzato una enciclopedia "libera" come Wikipedia a proprio uso, consumo e capriccio, per diffamare e screditare un professionista da loro non apprezzato (cosa in sé legittimissima, per carità), ma spacciato come "oggettivamente" incompetente.
9. Ci sono persone che apprezzano il mio lavoro e ne capiscono la deontologia fondamentale, che io stesso ho esposto in numerose interviste, rilasciate nel corso di molti anni, tra cui un paio per "La Stampa", indi fonti di assoluto rilievo che forse potrebbero essere usate nella voce, come questa, e questa Tali fonti e voci sono invece del tutto ignorate.

Se vi sembrasse utile, potrei facilmente condividere su questa pagina ulteriori fonti terze, obiettive e di pregio.

Cordialmente, Gualtiero Cannarsi 79.26.182.54 (msg) 23:14, 11 ott 2023 (CEST)

Ciao Gualtiero. :) Ti do del tu come si fa d'abitudine qui dentro.

Innanzitutto grazie per aver approcciato la discussione in modo costruttivo. Fuori da wp c'è un po' la tendenza a guardare a wp come ad un corpo compatto di utenti, mentre wp in effetti non ha una redazione. Ciascuno può intervenire e tutti intervengono orizzontalmente. Hai scritto il tuo post senza andare a caccia di responsabili o in stile "call your supervisor", il che mi facilita un intervento a mia volta costruttivo, nei limiti delle mie forze, per una revisione della voce il più possibile equilibrata e in linea con lo spirito del progetto.

Cerco di seguire i tuoi punti:

1. Blog e biografie di persone viventi. In nota a quanto tu hai citato sta scritto: "Si possono considerare attendibili blog se scritti da professionisti o sotto il controllo editoriale di una redazione che può dare garanzia di contenuti attendibili". L'idea di fondo è che una informazione non è per forza errata o irrilevante solo perché proviene da un blog: bisogna vedere la natura del blog, perché ce ne sono di molto autorevoli. Sicuramente quella policy vuole rimarcare quel necessario supplemento di attenzione verso le biografie di viventi. Quindi la fonte "Dimensione fumetto" (DF) va vagliata in questi termini. Non è insomma sufficiente derubricarla per il solo fatto di essere un blog. D'altra parte, avendo letto quasi per intero l'articolo "nel di lui caso", posso lanciarmi a dire che esso non è neppure strettamente necessario: può rappresentare un approfondimento, ma riferimenti al tuo lavoro sono presenti, come tu stesso riporti, in fonti di più sicura autorevolezza.
2. Utente in conflitto di interessi (COI). La policy wikipediana relativa ai COI prescrive l'esplicitazione (dichiarazione) del conflitto, ma la bontà degli inserimenti va valutata in sé stessa. Questo significa che un utente può essere in COI e fare le cose per bene. Quindi, anche qui, la bontà della fonte e dell'operato va valutata in sé.
3. Condanna per diffamazione. A mio parere, la condanna non aggiunge molto al piano wikipediano. Se questa fonte DF sia accettabile o meno dipende dalla valutazione della comunità wp secondo le regole che essa si è data, non ultime quelle relative al buonsenso.
4. Manipolazione e orientamento della voce. Questo è un problema che possiamo certamente risolvere. Non sarà un lavoro facile e io sono un volontario, per cui non posso garantirti nulla, ma cercherò di sistemare la voce in base a fonti autorevoli e attendibili secondo le policy wp.
5. Fonti non autorevoli. Come sopra. E' fondamentalmente una questione di olio di gomito.
6. Fonti travisate. Come sopra.
7. Fonti a tuo buon credito. Come regola generale, Wikipedia non deve prendere parte al dibattito, non deve esprimere il punto di vista di una parte e nemmeno cercare una talvolta impossibile mediazione. Wikipedia deve piuttosto raccontare il dibattito, darne una buona resa, deve rappresentarlo adeguatamente. La tua figura è, a quanto vedo, divisiva, quindi penso che la voce debba restituire questo fatto (sempre che le fonti autorizzino questo mio giudizio "preparatorio"), mostrando che il tuo lavoro ha avuto reazioni contrastanti.
8. Valga quanto espresso al punto precedente.
9. Dubito che in un contesto di "reazioni contrastanti" due interviste a te possano rappresentare fonti di "assoluto rilievo" per rendere adeguatamente il dibattito. Certamente sono importanti per dare conto del tuo punto di vista, ci mancherebbe, ma in questo contesto le interviste rappresentano una fonte primaria, mentre wp cerca di fare riferimento a fonti secondarie o terziarie, proprio per non dare al proprio lavoro un carattere inedito, che poi è in parte ciò che tu lamenti.

Tengo infine a ribadirti questo, un punto che deve informare ogni nostra futura interazione: la mia non è una promessa, ma una ripromessa. Potrei anche, per sopraggiunti impegni nella vita reale, non fare nulla o fare qualcosa molto lentamente. Non mi assumo alcuna responsabilità, se non quella che volontariamente "dono" al progetto wikipedia in quanto volontario. Non posso ovviamente assicurarti che i miei eventuali risultati saranno di tua soddisfazione. Se questo caveat è chiaro, la nostra interazione può avere buoni esiti.

Grazie per l'attenzione e a risentirci. pequod76^talk 10:45, 14 ott 2023 (CEST)

Gentile pequod, sono io a ringraziarti per l'attenzione le puntuali ed esplicative risposte che hai dedicato ai miei argomenti.

Credo di aver ben compreso la ratio di ciò che limpidamente mi spieghi, specialmente ai punti 2, 3, 4, e a tal proposito non posso che dire esplicitamente che i miei rimandi al casus in tribunale non intendevano altro che riportare quella che la mia formazione non può che farmi considerare come una voce in qualche modo super autorevole e altresì super partes, ovvero quella di un giudice penale della nostra Repubblica. Come a dire che il giudizio di "diffamatorietà" di certe finti non viene dal mio personale senso di subìta lesione, o da quello di miei presunti amici, ma da un organo giudiziario della Repubblica Italiana presso il quale la questione è stata lungamente e dettagliatamente vagliata. Invero, credo che questa attestata e comprovabile realtà (disponendo dei documenti ufficiali e pubblici) vada a inficiare direi anche i punti 1, 5 e 6 e 8. Sul punto 7 (e un po' anche sul 9) in particolare, ho invece ritenuto che l'autorevolezza e la comprovata competenza degli autori ed estensori di certe mie interviste abbia pur un valore, ovvero parlo di interviste raccolte e redatte da giornalisti professionisti, di ben nota esperienza e competenza nell'ambito, pubblicate su giornali e riviste nazionali.

Restando disponibile a fornire indirizzi e rimandi che si potessero ritenere utili, ti ringrazio in ultimo anche per la tua schietta e ai miei occhi onestissima dichiarazione d'intenti, per tutte le tue volontarie risorse qui devolute, e per quelle che avrai ancora la bontà di devolvervi. Come premettevo, non sono un esperto "wikipediano", ma ho avuto modo di apprezzare il valore del progetto anche e soprattutto per la sconfinata utilità che la funzione "interwiki" mi ha riservato in ambito di documentazione professionale.

Cordialmente, Gualtiero Cannarsi ~~~~ --79.13.18.52 (msg) 15:31, 15 ott 2023 (CEST)

Riguardo alla condanna penale del blog per diffamazione, leggo in trasparenza (perché un po' me ne intendo) la sentenza del tribunale di Ascoli: «Risulta di tutta evidenza la condotta diffamatoria posta in essere nei confronti di Cannarsi» e «la circostanza assume rilievo penale, andando ben oltre il diritto di critica» (corsivo mio).

Andrebbe chiarito qual è la circostanza di cui parla il giudice, ma già solo questi frammenti slegati parlano di una critica che sfocia in diffamazione per difetto di continenza espressiva. In altre parole, il giudice riconosce la critica di per sé legittima, ma formulata con parole offensive.

Ora, siccome Wikipedia non riproduce le parole esatte delle fonti (o violerebbe il copyright) e inoltre le policy in tema di biografie dei viventi vietano di costruire tali biografie come un attacco, non è chiaro in che modo influisca sul nostro contenuto il fatto che la fonte sia stata condannata per diffamazione a causa dai suoi eccessi verbali. Wikipedia in ogni caso non li ripete.

Anzi, nel rendere conto - più che legittimamente - della critica dovrebbe probabilmente riportare che essa è stata ritenuta diffamatoria nei modi.

Ad ogni buon conto, per massimo scrupolo, chiederei a Gualtiero di chiarire meglio ciò che è rimasto oscuro, e cioè riportare per estratto il passaggio della sentenza precedente a «la circostanza assume rilievo penale» --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 19:34, 15 ott 2023 (CEST)

Gentilissimo, la sentenza – ovvero il documento delle sue motivazioni giuridiche – è alquanto corposa 14 pagine). Il documento ufficiale è una scansione del cartaceo, e nel trascrivere brevi passi da me ritenuti specialmente chiari e significativi non ho certo inteso che il diritto di critica non esista, o che non sia dato a chiunque di esercitarlo.

Dunque per trascrivere ulteriori passi dal documento in questione cosa che faccio a richiesta, non per vittimismo):

"Gli elementi acquisiti in dibattimento offrono la prova piena e inequivocabile della responsabilità penale di [xxxxxxxxxx] per il reato allo stesso ascritto; diversamente per [omissis] non si è ragguagliata la prova della sussistenza della responsabilità penale dello stesso." [periodo completo, non editato]

"La condotta così come contestata risulta pertanto pienamente provata, sia sulla base delle evidenze acquisite con la copia degli articoli e dei post pubblicati on line, che con l'ausilio di quanto riferito dai testi escussi." [periodo completo, non editato]

"Risulta di tutta evidenza la sussistenza della condotta diffamatoria posta in essere nei confronti di Cannarsi. " [periodo conciso ma completo, non editato, grassetto mio]

"Le parole di [xxxxxxxxxx] esulano totalmente, per la parte oggetto di contestazione, dal diritto di critica nel momento in cui lo sesso attribuisce alla persona offesa comportamenti scorretti, accusandola esplicitamente di aver posto in essere una condotta ingannevole e, soprattutto, di non avere alcuna competenza; tutta la sua attività si baserebbe su mezzucci da "piazzista". [periodo completo, non editato, grassetto mio]

Ovviamente, il giudice non si è espresso sul merito del contenuto diciamo di effettivo "giudizio di valore" espresso in dette fonti sul mio lavoro. Ciò che il giudico ha giudicato, come credo sia lampante dalla sentenza e dagli stralci di motivazione della stessa da me riportati, è la carica diffamatoria degli stessi scritti, nel loro toto. Ora, posto che ogni umano scritto è sempre composto di contenuto e forma, qui il sottoscritto si domanda quale onesta credibilità e quindi valore possa avere la critica espressa da colui la cui stessa critica viene giudicata penalmente diffamatoria e mossa con inspiegato odio:

Citando ancora il giudice:

"Seguono poi commenti che pur non essendo tutti contestati nel campo di imputazione, sebbene evidenziati dalla persona offesa nella querela, offrono in ogni caso la misura dell'acrimonia manifestata da [xxxxxxxxxx] nei confronti di un soggetto che definisce a lui sconosciuto." [periodo completo, non editato, grassetto mio]

ancora e nuovamente:

"Pertanto, sulla base di quanto enunciato, risulta evidente la sussistenza della penale responsabilità de prevenuto [xxxxxxxx] per il reato a lui ascritto." [periodo conciso ma completo, non editato]

Sperando che la lungaggine risulti soddisfacente in relazione a quanto richiestomi, cordialmente,

Gualtiero Cannarsi ~~~~ --212.171.213.24 (msg) 00:13, 16 ott 2023 (CEST)

Dimenticavo, ho ritrovato anche la frase completa della mia precedente citazione su cui si chiedevano specifici lumi:

"Dalla valutazione delle frasi oggetto di contestazione emerge una descrizione chiara di comportamenti specifici; la circostanza che assume rilievo penale, andando ben oltre il diritto di critica, si concretizza nella volontà di esprimere il proprio dissenso rispetto all’adattamento svolto da Cannarsi, attribuendo alla persona offesa comportamenti specifici che esulano dal contesto e risultano esclusivamente denigratori. Sostanzialmente, il prevenuto offende in maniera profonda la persona offesa, attribuendole una condotta dal contenuto chiaramente svilente e diffamante, sia dal punto di vista personale che da quello professionale; queste affermazioni incidono indubbiamente nella sfera strettamente personale di Cannarsi." [testo completo e non editato]

Non so quanto chi legge abbia esperienza con la tipica variazione diafasica detta dell' "italiano forense" o "giuridico" della nostra lingua nazionale, tuttavia è direi canonico che un giudice esprima, nelle motivazioni della sua sentenza, lo specifico della violazione penale in relazione a quanto espresso dagli atti presentati in querela in relazione al codice. Ed è esattamente a questo che si riferisce, internamente al processo ovvero alla sua sentenza, il termine "circostanza".

Con osservanza, Gualtiero Cannarsi ~~~~ --212.171.213.24 (msg) 00:35, 16 ott 2023 (CEST)

Credo di aver capito, grazie. In pratica il giudice riconosce la diffamazione per la parte dello scritto che ti attribuisce dei comportamenti scorretti del tipo indicato, non stiamo a ripeterli. Di questo presunto comportamento scorretto attribuito dalla fonte, mi pare, non diamo alcun conto nella voce e non mi sembra rilevante.

Al momento la fonte è usata per documentare l'esistenza di critiche allo stile (sezione iniziale), le scuse di Netflix (sezione Animazione), la comparazione dei copioni (sezione Controversie), il nuovo doppiaggio (sezione Neon Genesis Evangelion) e il contenuto di un'altra frase (sezione Controversie).

Quest'ultima frase mi sembra effettivamente problematica:

... hanno indicato che le tesi di Cannarsi risultano non veritiere, dimostrando che i suoi adattamenti alterano considerevolmente senso, forma e a volte anche sostanza delle battute originali.

Mi pare peraltro, al momento, l'unica criticità legata a quella fonte da un punto di vista wikipediano.

Circa la validità in sé della critica, non possiamo entrare nel merito. Può avere ragione, può avere torto, può avere un misto di ragioni e di torti. È una critica che esiste (e diamo atto che esista) ma non è particolarmente qualificata, perché l'autore chiarisce in premessa di non essere uno specialista, di aver solo vissuto in Giappone e di aver al massimo contattato - per giunta separatamente - dei semplici madrelingua, tra i quali due studiosi certamente rispettabilissimi ma, credo, nessun professionista del settore (parla di un insegnante di giapponese e di uno storico).

Detto in termini wikipediani, dire che questa critica ha «indicato» o «dimostrato» qualcosa è a mio avviso una violazione della policy sulle fonti attendibili, del divieto di ricerca originale e di riflesso del punto di vista neutrale.

Nel momento in cui ti chiedi «quale onesta credibilità e quindi valore possa avere la critica espressa» per il fatto di essere animata da «acrimonia» siamo un piano diverso dall'attendibilità, quello della terzietà della fonte, che dobbiamo pur sempre valutare ma autonomamente anche dal giudice. Peraltro, se la fonte non è specificamente affidabile per una certa affermazione, non ha molta importanza che non sia neanche terza: in ogni caso la fonte non è adatta a sostenere quell'affermazione, che o richiede una fonte migliore o va modificata nei limiti di ciò che quella fonte può attestare (cioè possiamo dire che sostiene, non che dimostra).

Vorrei comunque risentire [@ pequod76] sul punto --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 10:25, 16 ott 2023 (CEST)

Se è un blog senza giornalisti professionisti e redazione, la fonte va tolta in base a WP:BPV. Non capisco che cosa c'è da aspettare e riflettere, si toglie la fonte e i contenuti che supporta, poi se uno c'ha tempo e voglia si metta pure a sistemare la voce con altre fonti. Idem per la fonte travisata. Se la voce non fosse semiprotetta lo farei io. --2A00:23EE:15C8:70B1:ECA:BB4C:441A:D93 (msg) 19:28, 21 ott 2023 (CEST)

(Mi piacerebbe sapere chi ha parlato di aspettare e riflettere).

Nel frattempo ringrazio pequod che sta lavorando alla voce.

Aggiungo che molto probabilmente si può risparmiare la deprecata sezione Controversie trattando il tutto sotto una sezione Stile. Le critiche allo stile meritano certamente rilievo, ma non si capisce la loro preminenza, al punto di essere citate per prime, sullo stile stesso, visto che quest'ultimo è rilevante e trattato nella sua peculiarità --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 20:35, 21 ott 2023 (CEST)

"Stile" mi sembra poco adatto, secondo me meglio cambiare il nome della sezione in "Critiche", che poi è ciò che tratta già dal primo paragrafo della sezione e anche nella successiva sub "Neon Genesis Evangelion". --Scalorbio (msg) 04:41, 22 ott 2023 (CEST)

Critiche è lo stesso di Controversie, in pratica un mascheramento della sezione deprecata con mantenimento dell'attuale preminenza delle critiche nel contenuto.

Per favore non facciamo affermazioni apodittiche: perché una sezione Stile sarebbe poco adatta?

Lo stile è un aspetto centrale nel lavoro di un artista e le enciclopedie ne trattano.

Cannarsi è rilevante per ciò che fa o per le critiche che riceve? io penso la prima, indipendentemente dalla seconda.

Dare preminenza alla seconda significa già accogliere un punto di vista.

Ma ipotizziamo pure che tale punto di vista sia da accogliere: sarebbe in ogni caso la critica a prendere le mosse dallo stile e non viceversa, per ragioni sia logiche sia di ordine sistematico.

• Tizio è un artista
• questa è la sua biografia
• queste sono le sue opere
• questi sono i loro caratteri
• questa è la recezione critica (unanime o controversa, positiva o negativa)

--actor𝄡musicus 𝆓 espr. 10:18, 22 ott 2023 (CEST)

La vedo in generale come Actor. Do cmq conto del mio intervento finora:

1. Ho rimosso il riferimento alle critiche al lavoro di Cannarsi dall'incipit. Che esse siano così qualificanti della biografia in questione è almeno controverso.
2. Mi è mancata in generale la possibilità di leggere fonti adeguatamente autorevoli che provino a fare una sintesi delle opinioni. Quelle recisamente critiche esprimono certamente legittime opinioni, ma per il fatto stesso di essere pesantemente critiche non possono ambire a offrirci una sintesi posata ed equilibrata del panorama.
3. Anche per questo ho rimosso fonti (o almeno il testo che da esse si ricavava) di valore ineguale e/o occasionale, che poco o nulla aggiungevano al tono generale delle critiche, il cui succo resta chiaro alla luce di ciò che ho lasciato.
4. Sul casus Yamato, la casa di distribuzione ha legittimamente deciso di bloccare commenti all'apparenza troppo aggressivi, che andavano evidentemente al di là del diritto di critica. Addirittura, la fonte a supporto presentava screenshot di un commento di lettore che dall'alto di non si sa quale competenza linguistica sciorinava una serie di obiezioni grammaticali completamente strampalate. In un caso, l'aver scelto il trapassato prossimo al posto del passato remoto era valutato come un errore sostanzialmente incommentabile. Après les Grammar Nazis le dèluge... Sia come sia, il sunto della vicenda è evidentemente POV.
5. Che il numero delle critiche sia "sempre crescente" è un espediente retorico degno di una voce d'impianto POV.
6. Al posto dell'inconsulto "estraniazione" (la vendetta di Cannarsi!) ho optato per il più pertinente (brechtiano) "straniamento".
7. Ho rimosso l'estratto dell'intervista a Cannarsi tratta da Movieplayer, perché trattasi di trascrizione dalla live, trascrizione operata da Pasqualini e inserita in un commento (!) al proprio articolo. Peraltro, il dettato dell'intervista serviva sostanzialmente a mettere sul piatto il puntuale set di controdeduzioni (Cannarsi ha torto, ha sbagliato ecc.), offerto come verità incontrovertibile.

Alla voce manca sostanzialmente il supporto di fonti autorevoli. Appunto qui questa e questa. Non ho visto se sono già in uso in voce, ma consentirebbero di asciugare la pletora di "fontine", almeno per offrire un panorama neutro del tenore delle critiche. Certo, si tratta di articoli di giornale (la Repubblica), ma tant'è. --pequod76^talk 11:12, 22 ott 2023 (CEST)

Sì quelle ci sono, però fondamentalmente dicono una cosa: Cannarsi traduce e adatta in un certo modo, i fan si incazzano, Netflix si adegua. Ok, da fan posso incazzarmi quanto voglio ma ciò lascia un po' il tempo che trova, qui abbiamo fonti non proprio all'altezza su affermazioni molto più impegnative --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 12:50, 22 ott 2023 (CEST)

Gentilissimi,

torno su questo dialogo principalmente per proporre alle persone che gentilmente stessero operando sulla voce. talune fonti che ritengo significative.

In continuità col mio precedente messaggio, mi occorre ricordare che – al di là delle traversie legali di cui si è detto – la fonte principale usata nella voce, inserita dall'autore stesso, sulla sua pagina di pubblicazione "DImensione Fumetto" è preceduta da un disclaimer in cui il blog esclude ogni responsabilità per i contenuti dell'articolo. Dunque l'articolo è innanzitutto la mera opinione personale del suo autore, non c'è stata nessuna supervisione redazionale, e suddetto autore non è, dichiaratamente, né un professionista né un titolato esperto del settore di cui scrive: non si tratta di persona che abbia lavorato nel campo (doppiaggio, cinema), e neppure che abbia condotto studi nello stesso (linguistica, traduzione), ma di un laureato in architettura che vive in Giappone lavorando in altri ambiti (tutte informazioni pubblicate online), che ha presumibilmente appreso la lingua "sul campo", ma comunque senza alcun titolo di merito né accademico, né professionale.

SULLA QUESTIONE "EVANGELION":

Quanto alla discussa paternità della prima edizione italiana della serie animata Neon Genesis Evangelion:

http://distopia.altervista.org/2019/04/evangelion-lettera-aperta-francesco-di-sanzo/

---

Oltre a questo documento pubblicato apertamente, in tutti i titoli di coda di tutte le versioni pubblicate di suddetta serie (VHS, TV, DVDx2, BRD) riportano correttamente il mio nome alla voce "adattamento" per tutti gli episodi.

Sono in grado di produrre screenshot per ogni episodio.

Definitivamente, il booklet accluso dall'editore DYNIT alla edizione finale (BluRay BOX) della serie con questo primo doppiaggio italiano, alla pag,131, riporta testualmente "Adattamento: GUALTIERO CANNARSI (Episodi 1-26)"

NOTA1: in base a queste stesse fonti l'attribuzione degli adattamenti di quei primi dieci episodi della prima edizione italiana di Evangelion è stata infatti SOSPESA (revocata) al signor Fabrizio Mazzotta, e rimessa al sottoscritto.

NOTA2: Suddetto booklet pone anche ufficialmente fine alla diatriba "angeli/apostoli" come traduzione del termine giapponese 使徒 (shito), poiché a pag.66 riporta testualmente:

"Nella versione originale giapponese di Evangelion, i misteriosi nemici dell’umanità sono genericamente indicati con il nome di “shito”, che in realtà significa univocamente “apostoli”. Tuttavia, poiché il loro nome identificativo in lingua inglese all’interno della serie è ANGELS, per l’edizione italiana si è scelto di denominarli “Angeli” (con capolettera maiuscolo), così da ridurre il pur espresso dualismo terminologico dell’originale.

E a pag.108: "Occorre specificare che nella versione originale di questa serie animata, i misteriosi esseri che assaltano l’umanità vengono riferiti come “shito” in giapponese, un termine che significa “apostoli”. Tuttavia, negli schermi della Nerv il loro nome generico viene sempre riportato come ANGELS, in inglese. Nell’edizione originale della serie persiste questo dualismo terminologico, che per l’edizione italiana è stato semplificato sul termine “Angeli” (con capolettera maiuscolo).

---

Evento pubblico al VIGAMUS di Roma dedicato a Evangelion, con registrazione integrale:

https://www.vigamusmagazine.com/172947/il-caso-evangelion-disponibile-il-video-integrale-del-dibattito/

NOTA: a 2:40 minuti, Roberto Genovesi, apprezzato autore letterario e direttore di Rai4, a precisa domanda ha dichiarato un grande apprezzamento per una mia scelte (pur additate da taluni esponenti della platea) erano a suo giudizio "geniali".

---

SULLA QUESTIONE "STUDIO GHIBLI":

In primis, cosa forse più derimente di tutti, in quanto apposito e puntuale comunicato ufficiale dell'editore italiano dei film in questione:

http://www.studioghibli.it/adattamento-e-doppiaggio-dei-film-studio-ghibli/

NOTA: a seguito di un'onda di lamentele espresse sui miei lavori, la Lucky Red si è pronunciata con un comunicato ufficiale in cui ha confermato la continua collaborazione diretta intrattenuta dal sottoscritto e lo studio Ghibli, nonché l'approvazione e l'apprezzamento da parte di quest'ultimo per il mio operato. Tutti i film del catalogo Ghibli sono anche stati pubblicati con il doppiaggio italiano a mia cura anche su NETFLIX.

---

A seguire, un articolo di una firma professionale (Luca Raffaelli) su un quotidiano nazionale, "inspiegabilmente" rimosso tara le fonti di wikipedia

[https://www.repubblica.it/spettacoli/cinema/2014/05/07/news/miyazaki_mononoke-85503584/]

NOTA: Raffaelli fa esplicito plauso al mio adattamento di Mononoke Hime, scrivendo che: "Con il nuovo adattamento di Gualtiero Cannarsi si arriva finalmente alla vera sostanza del film."

---

Ancora, sempre un articolo di stampa nazionale, questa volta da Il Venerdì di repubblica del 19 aprile 2013, pg.154, a firma di Jamie D'Alessandro, in merito all'uscita cinematografica del film"Kiki - Consegne a domicilio" (Majo no Takkyuubin) dice esplicitamente:

"Un film che ora, doppiato nuovamente in italiano e reso molto più fedele all'originale rispetto alla italiana in dvd del 2002, esce nella sale dal 24 aprile."

A seguire, l'autore cita il mio nome come autore dell'edizione italiana e quale "uno dei più grandi esperti dell'opera del regista giapponese."

---

Articolo di Gabriele Niola su BadTaste che plaude il mio adattamento del "La principessa Mononoke" (Mononoke Hime):

https://www.badtaste.it/2014/05/06/pi-aulico-pi-complesso-pi-duro-ecco-la-nuova-traduzione-di-principessa-mononoke/49025/

"Si può insomma dire senza timore di smentita che quest’edizione di La principessa Mononoke è di gran lunga migliore della precedente", nonché: "Dire che “ora è un altro film” è un tipico espediente di marketing per convincere il pubblico a rivedere un film che già conosce, ma stavolta è così."

---

Recensione de "La principessa Mononoke (Mononoke Hime) su Darkside Ciema, a firma di Serafina Pallante, con un giudizio molto eloquente sul mio operato:

[http://www.darksidecinema.it/la-principessa-mononoke-la-recensione/

"La versione da oggi in sala è stata completamente ridoppiata e riadattata, e presenta una maggiore fedeltà all’opera originale giapponese. La prima versione distribuita dalla Disney nel 2000 non era assolutamente degna dell’opera originale, dove un doppiaggio scadente e poco curato ed un adattamento banale e semplificato stravolgevano di fatto la storia concepita da Miyazaki. Ora con questo nuovo adattamento, curato da Gualtiero Cannarsi, possiamo finalmente guardare il film senza ricorrere all’uso dei sottotitoli, in quanto sia i dialoghi, sia la simbologia e sia il finale (che nella prima versione era molto più rassicurante rispetto all’originale) sono perfettamente in linea col messaggio concepito dal regista. Decisamente un dato positivo, che denota finalmente una maggiore attenzione da parte dell’industria cinematografica italiana al lavoro dello Studio Ghibli e più in generale dell’animazione giapponese."

---

Intervista su LoSpazioBianco raccolta dal caporedattore David Padovani, che mi introduce con: "Gualtiero Cannarsi è, senza ombra di dubbio, uno tra i più fini conoscitori dell’opera del maestro Miyazaki Hayao." (sic)

https://www.lospaziobianco.it/speciale-miyazaki-intervista-gualtiero-cannarsi/

---

Rassegna monografica sul regista Takahata Isao al Festival dei 2Mondi 2018 di Spoleto, dove sono stato relatore con Luca Raffaelli, l'esimio nipponista Professor Giorgio Amitrano e lo sceneggiatore Alessandro Bencivenni

https://www.duemondinews.com/spoleto-alla-sala-pegasus-lomaggio-isao-takahata/

---

Accademicamente vi sarebbero anche:

– tesi magistrale di Viviana Vigorito, laureata nel 2017 presso l'ateneo di RomaTre nel corso di laurea DAMS, dipartimento di Filosofia, Comunicazione, e Spettacolo.

L'elaborato verte proprio sul doppiaggio di un film Ghibli, ovvero Kaze Tachinu (Si alza il vento), a mia cura.

– tesi magistrale di Lavinia Angelini, laureata nel 2021 presso l'università di Udine in Scienze del Patrimonio Audiovisivo e Educazione ai Media.

L'elaborato è specificamente dedicato al caso del mio adattamento di Mononoke Hime, fin nel titolo. La tesi contiene anche la più estensiva intervista mai raccolta dalla mia propria voce sulla mia deontologia e concezione del mio lavoro.

Entrambi gli elaborati sono producibili da parte mia, sia nel loro totale che in citazione, qualora ritenuto opportuno.

---

SULLA QUESTIONE "SHINKO":

altro evento al Vigamus su Shinko e la magia millenaria, sempre con Luca Raffaelli e il Prof. Giorgio Amitrano, che hanno dimostrato la stima per il sottoscritto e il mio operato professionale, video completo:

https://www.vigamusmagazine.com/177655/la-fine-di-questestate-incontro-al-vigamus

---

Ringrazio per l'attenzione e il tempo dedicato a questa faccenda,

cordialmente,

212.171.218.46 (msg) 22:10, 16 nov 2023 (CET)

Gualtiero Cannarsi --212.171.218.46 (msg) 22:10, 16 nov 2023 (CET)

Mi permetto di rimarcare l'ovvia evidenza che non è sfuggita all'autorità giudiziaria in tribunale: come chi è abituato a valutare "narrazioni di querela" sa, per polarizzare una visione delle cose non occorre affatto introdurre dati falsi. Molto più efficace è enfatizzare ciò che corrobora la propria tesi, e tacitare quanto più ciò che la smentisce. Credo che la portata diffamatoria "diffusa" per cui si è giunti a una condanna si estrinsechi specialmente in detto lavorìo, e personalmente – al di là della comunque significativa lesione di immagine, ossia danno, da me subìto – trovo specialmente spiacevole e umiliante che persino Wikipedia sia stata usata come volano di diffusione di POV spacciati per dati oggettivi a scopo miratamente diffamatorio e – intendimento mio – pressoché persecutorio. Credo sia non solo evidente, ma altresì inevitabile, che il tentativo di sintetizzare obiettivamente delle "critiche stilistiche" sull'operato professionale di una persona vivente passi attraverso il vaglio di tanti POV, e credo che valutarne la quantità e la qualità sia un'opera laboriosa e onerosa, tuttavia temo imprescindibile alla redazione di una voce che possa ambire a un valore realmente enciclopedico. Per questo vorrei sinceramente ringraziare tutti coloro che spenderanno parte del loro tempo, della loro buona volontà e la loro onestà sulla questione.

Cordialmente,

Gualtiero Cannarsi ~~~~ --79.23.179.115 (msg) 11:22, 23 ott 2023 (CEST)