Discussioni utente:Arcuum

Ehi, ciao Arcuum, benvenuto su Wikipedia, l'enciclopedia a contenuto libero!

Per iniziare la tua collaborazione, ricorda quali sono i cinque pilastri di Wikipedia, dai un'occhiata alla guida essenziale o alla pagina di aiuto e soprattutto impara cosa mettere e cosa non mettere su Wikipedia. Ricorda che:

• non è consentito inserire materiale protetto da copyright. Se desideri inserire un tuo testo già pubblicato altrove, inviaci prima una comunicazione nel modo indicato qui. Se invece desideri caricare un'immagine leggi prima la pagina Aiuto:Copyright immagini.
• le voci devono essere in lingua italiana e rispettare un punto di vista neutrale.

Per qualsiasi problema puoi chiedere: allo sportello Informazioni, a un amministratore, in chat [1] o a un qualsiasi utente che vedi collegato consultando le ultime modifiche.

Per firmare i tuoi commenti (non le voci) usa il tasto indicato

Per firmare i tuoi interventi nelle pagine di discussione usa il tasto che vedi indicato nell'immagine a destra e consulta la pagina Aiuto:Uso della firma.

Se vuoi provare a scrivere vai alla sandbox.

Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani!

Not Italian?

Naturalmente benvenuto anche da parte mia! Per cominciare ad orientarti su Wikipedia ti consiglio di leggere le varie pagine che sono linkate nel banner qui sopra, di accedere al nostro Portale comunità e di farti un giro fra i vari portali e progetti tematici, di sicuro troverai quello più adatto ai tuoi interessi. Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi: basta lasciarmi un messaggio nella casella postale ed ecco che correrò in tuo soccorso! Davide21

Template copyright

Come mai hai creato il template {{CopyrightDynamic Italia e Gualtiero Cannarsi}}? Ne esiste già un altro molto simile, e l'autorizzazione si riferisce a quello. Grazie --Trixt 23:49, 28 giu 2007 (CEST)

Perchè la Neon Genesis Evangelion Encyclopedia,questa l'immagine, è anche di Gualtiero Cannarsi (che ne è l'ideatore), anche se è stata pubblicata dalla Dynamic Italia. Credo sia più giusto mettere entrambi.--Arcuum 14:03, 2 lug 2007 (CEST)

È scritto chiaramente chi è il detentore del copyright sull'immagine, non si può mettere un template apposta per una sola immagine. Inoltre il ticket OTRS è riferito ad un'altra autorizzazione. --Trixt 00:22, 14 lug 2007 (CEST)

Così va bene se c'è la certezza che il copyright sia della Dynit (io sono ignorante, vedendo la "D" l'ho dato per scontato). Se così non fosse c'è un problema, perché l'autorizzazione che abbiamo vale per il materiale della Dynit, non di altri, quindi occorrerebbe interpellare il detentore dei diritti su quella copertina (se la Dynamic Italia è defunta, suppongo sia Gualtiero Cannarsi, ma è solo una supposizione) e chiedergli l'autorizzazione. --Trixt 00:41, 14 lug 2007 (CEST)

Ok, ti ringrazio. Per sicurezza metto l'avviso di immagine non verificata, passibile di cancellazione fra sette giorni. Nel caso riuscissi a scoprire che il copyright era effettivamente della Dynit dopo la cancellazione, contattami pure che la ripristino tal quale. Grazie --Trixt 00:50, 14 lug 2007 (CEST)

Nessun problema, sono domande normalissime. Dunque, l'ideale è che sia proprio l'autore a mandare una mail a permissions-itwikimedia.org, in cui scrive: "Io, XXXX, detentore del copyright sull'immagine allegata, autorizzo Wikipedia alla pubblicazione dell'immagine, la cui riproduzione dovrà essere vietata a terzi. Non è concesso l'uso commerciale e la modifica." Se è complicato, basta che invii tu una mail a quell'indirizzo allegando una mail che dica più o meno le stesse cose, l'importante è dmostrare di avere il permesso. Maggiori informazioni le trovi qui (è per i testi, ma vale anche per le immagini; l'autore non rilascerà l'immagine in GFDL, ma con questa licenza). Spero di essermi spiegato bene, nel qual caso non esitare a contattarmi. --Trixt 01:17, 14 lug 2007 (CEST)

Link

Le policy sui link ed aiuto sul loro uso si trovano qui e qui. Principalmente devono costituire utili fonti di approfondimento enciclopedico sull'argomento (non devono, cioè, ripetere semplicemente le informazioni contenute nella pagina) e non devono essere genericamente correlati all'argomento (ad esempio siti di attualità). Inoltre i link non vanno nel corpo del testo, ma inseriti in note o inseriti nel paragrafo dei collegamenti esterni. Spero di aver chiarito. Cordiali saluti e buon lavoro --Bramfab Discorriamo 18:02, 2 apr 2009 (CEST)

Suggerirei una sola fonte per ogni tipologia di evento. I link servono sopratutto per approfondire, nello stesso modo le citazioni e le fonti per confermare i fatti rilevanti, non ogni parola scritta. Cordiali saluti --Bramfab Discorriamo 19:37, 2 apr 2009 (CEST)

Ho tolto il template. Per future evenienze deve sapere che ogni utente pio' togliere simili template se, a suo giudizio, riscontra che i motivi ispiratori del template siano decaduti a seguito di modifiche della voce. Ciao e buon proseguo. --Bramfab Discorriamo 14:12, 6 apr 2009 (CEST)

Cannarsi

Grazie per l'aiuto! Avviso rimosso. --EXE.eseguibile 09:13, 21 mag 2009 (CEST)

Re:

Dunque, in buona sostanza, non è possibile utilizzare immagini "non libere" in pagine che non si riferiscano direttamente ai soggetti di tali immagini, ciao! --Vito (msg) 01:40, 3 ago 2011 (CEST)

Re:

Ciao. La risposta è sì, finché non c'è una distribuzione ufficiale un titolo non può essere dato per certo.--Kōji ^{parla con me} 15:11, 12 set 2011 (CEST)

Certo che puoi farlo! Ciao.--Kōji ^{parla con me} 03:21, 13 set 2011 (CEST)

Re: traslitterazione

In linea di massima finora ci siamo sempre orientati verso la traslitterazione totale per i titoli delle voci su opere non tradotte in italiano; per quanto riguarda Kokuriko-zaka kara vale anche quanto riportato dalle fonti, in cui non è dato trovare Coquelicot ([2], [3]).--Kōji (msg) 02:14, 23 mar 2012 (CET)

Re:

Credo che le informazioni sul doppiaggio vadano inserite in un paragrafo sull'edizione del film in altre lingue. Per andare sul sicuro chiedi al progetto cinema. Ciao.--Kōji (msg) 00:42, 15 nov 2012 (CET)

Re:

Salve, comincio da qui:

Più in generale, quindi, non mi è molto chiaro quale sia il confine di un'informazione specifica tra l'essere e il non essere enciclopedica (…)

Che non ti sia chiaro, questo è evidente, sennò non saremmo qui a parlarne; d'altronde, se tu avessi dedicato un po' di tempo all'enciclopedia invece di concentrarti esclusivamente su quell'unica voce (in 7 anni), molto di ciò che sto per dirti sarebbe risultato chiaro.
Ma a te dell'enciclopedia non interessa affatto, essendo utenza monoscopo che ha l'unico obiettivo di sostenere/incrementare una voce o un argomento.

Premesso questo, vengo al merito delle domande, dirette o sottintese.

Approccio

Non ho capito se ho "solo" esagerato (di poco o di tanto) a fare così o ho proprio completamente sbagliato approccio (…)

Hai sbagliato approccio. Il punto fondamentale è uno: WP è un'enciclopedia, e la voci sono voci di enciclopedia. Una voce di enciclopedia non è un sito personale, né un fornitore di visibilità-spazio web gratuito. Sul sito-blog personale chiunque può scriverci ciò che vuole, dalla conferenza alla biblioteca del paese a qualsiasi altra cosa.
Nelle voci, ciò che viene "riportato" (selezionato, discusso) sono le informazioni di rilevanza enciclopedica (ecco perché è stato scritto WP:WNRI, che è il primo punto del tmp che sta in alto) che sono ben altra cosa rispetto alle informazioni rilevanti per il soggetto.

Che un lavoro X sia rilevante per un qualsiasi soggetto Y, questo è evidente. Il soggetto Y mette infatti il suo lavoro X nel suo curriculum ( e in linkedin). Questo non è un aspetto che automaticamente è rilevante per un'enciclopedia, anzi.
Visto che citi Accolla, ti faccio un esempio pratico: un qualsiasi soggetto enciclopedico vivente (che ne so, Stephen King, Al Pacino, David Bowie…) non sta lì a scrivere tutto ciò che fa dalla mattina alla sera, perché - essendo enciclopedico di suo - ci saranno fonti-pubblicazioni nel tempo che scriveranno di lui le cose rilevanti. WP attinge a queste informazioni da fonti terze e attendibili, essendo fonte secondaria per definizione.
La maggior parte del lavoro sulle voci è quello di "scremare" ciò che viene da informazioni rilevanti (presupponendo una prospettiva storica di lungo termine) da quello che proviene dal 99% delle altre fonti, che sono un'enormità nel web. Prendendola da quelle fonti attendibili e terze, si presuppone che l'informazione in sè (quella di origine) sia già rilevante di suo: WP non si mette a fare da cassa da risonanza ad un'informazione solo perché ha a che fare col soggetto o l'argomento. In parole povere WP è effetto e non causa dell'enciclopedicità della voce o dell'argomento. È questo che si fa in un'enciclopedia.
Negli anni, a parte qualche tentativo, la cosa non è mai accaduta in quella voce, che è diventata terreno "esclusivo" delle tue modifiche. Questo spiega perchè non siamo "sul pezzo" tutti i santi giorni ad aggiornare continuamente le quotidiane apparizioni-editoriali-interviste di King, Pacino o Bowie, che sono tutte "vere" - nel senso di "documentate" - ma che non aggiungono nulla nel contesto della sua carriera-professione-biografia. WP non è un quotidiano, nè linkedin, nè un social network, non ha bisogno di aggiornare i dati in tempo reale. Quando avviene un avvenimento "rilevante" nella loro carriera (un libro, un film, un disco) o nella loro vita, allora lo scriviamo. Spero di essermi spiegato.

Uso non corretto delle fonti

Veniamo all'uso "non corretto" delle fonti: una fonte qualsiasi non lo può nè deve giustificare ogni singolo evento. Questo è il punto più "ambiguo" che è stato messo in atto (benchè in buona fede, ci mancherebbe), nel senso che per giustificare un'affermazione Y, questa è stata collegata ad un link Z. In verità questo passaggio non è affatto automatico né necessario, in quanto ciò che è contestato (vedi il paragrafo qui sopra) non è la veridicità dell'affermazione ma la sua rilevanza (nessuno dice che non Y non sia stato a Lucca, questo non c'è bisogno di confermarlo).
Nessuno negli anni è intervenuto nella voce, tranne qualche isolato intervento, e quindi tu hai praticamente fatto "di testa tua" inserendo ogni cosa, senza alcun controllo o discussione. WP è sì libera, ma non di fare ciò che si vuole I tuoi interventi sono stati di certo indirizzati a presentare una voce quanto più "completa" possibile, aggiungendo di tutto (basta vedere le motivazioni dei tuoi campi oggetto; una conferenza > aggiornamento della voce; un editoriale > aggiornamento della voce, ecc), ma come spiegato sopra, questo non ha senso su queste pagine.

Toni enfatici

L'enfasi di fondo, che mi è stata segnalata da più parti (basta una semplice lettura, eh) non è data dall'uso promozionale di singoli termini, ma dal contesto generale, che porta ad una sproporzione assoluta (ogni evento viene ingigantito) e non più commisurato alla sua rilevanza e alla voce in generale, che dev'essere invece equilibrata.

Sistemazione

Scusandomi per la lunghezza, passiamo finalmente all'atto pratico: se il tuo intento è quello di continuare ad inserire testi del genere il mio consiglio spassionato è di aprirti un blog. In tutta franchezza, non ritengo tu abbia il presupposto del punto di vista neutrale necessario per approcciarti ala voce: controllala pure, ma lasciala scrivere ad altri. Se vuoi dedicarti all'enciclopedia, occupati d'altre voci: ce ne sono 1 milione e passa (in base alla mia esperienza sulle utenze write only, non lo farai affatto, ma io te lo dico lo stesso).
Preparerò una versione asciugata dal POV in cui ci sia una corrispondenza con le fonti attuali, che in generale vanno bene. Inoltre, e ti saluto, è meglio se i prossimi interventi - se ci saranno - vengano fatti nella pagina di discussione della voce, e non nelle nostre talk, in modo tale che la cosa sia pubblica/comunitaria e non un dialogo tra due utenti, ciao --Soprano⁷¹ 12:50, 4 apr 2013 (CEST)

Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per te

Wikimedia Italia

Gentile Arcuum,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 11:26, 24 feb 2020 (CET)