Discussioni Wikipedia:Bar

ELENCO ARCHIVI VECCHIE DISCUSSIONI

Archivio 1 (comprende tutte le discussioni fatte fino al 31 marzo 2006) Archivio 2 (comprende tutte le discussioni fatte fino all'8 agosto 2006) Archivio 3 (comprende tutte le discussioni fatte fino al 20 dicembre 2007)

Nota: Qui si discute soltanto della pagina del Bar di it.wiki e della sua grafica.

• Se devi iniziare una discussione su Wikipedia, fallo al Bar stesso, cliccando qui
  
• Se hai domande sul funzionamento di Wikipedia, chiedi allo SPORTELLO INFORMAZIONI!
  
• Se hai domande su qualunque argomento, prova a consultare L'ORACOLO!

le discussioni di oggi...

...non compaiono nell'indice. Dev'esserci stato un errore nella generazione della sottopagina (ho trovato un titolo senza messaggio, che ho tolto). Qualcuno può metterci mano per favore? --Paginazero - Ø 11:10, 20 gen 2008 (CET)

A me sembra tutto a posto. Jalo 16:46, 20 gen 2008 (CET)

Già, forse dovevo solo attendere l'aggiornarsi qualche cache... grazie. --Paginazero - Ø 16:53, 20 gen 2008 (CET)

Usabilità del bar

è possibile che ogni giorno bisogna correggere qualcosa nella creazione delle pagine altrimenti sia la resa grafica che l'usabilità del bar va a gambe all'aria? raccolgo qui una serie di interventi da me effettuati nelle pagine giornaliere del bar:

• 29 dic
• 29 dic (bis)
• 30 dic
• 7 gen
• 11 gen
• 19 gen
• 20 gen
• oggi

probabilmente ce ne sono altri precedenti o modifiche effettuate da altri utenti che andrebbero incluse nel conteggio, ma voglio limitarmi a pochi esempi per mostrare l'andazzo.

il bar è IMHO qualcosa che serve agli utenti, esperti e non. ma non si possono perdere ogni giorno minuti preziosi per sistemarlo. soprattutto il fatto che la ricerca all'interno delle pagine è resa difficoltosa dallo spezzettamento in tante sottopagine porta inevitabilmente alla creazione di doppioni (esempio, ma basta vedere anche le tante discussioni sul nuovo D.d.l., collegate dal template vedi anche).

in conclusione... torniamo alla vecchia soluzione? personalmente mi è capitato recentemente di cercare una discussione del 2005 e ho trovato subito la pagina di archivio corrispondente. al contrario, alcune discussioni più recenti non le ho trovate neanche torturando San Google... --valepert 15:26, 21 gen 2008 (CET)

Hai provato con la casella di ricerca di Aiuto:Aiuto mettendo come chiave di ricerca "bar -argomento-da-cercare-" e selezionando solo "wikipedia" come namespace?

cmq che l'usabilità di tante cose sia tremenda mi vede d'accordo... sembra di usare un pc del 95 sotto DOS :D -- Scriban(msg) 15:48, 21 gen 2008 (CET)

Scriban, non ricordo più cosa stessi cercando ma ho provato tutto (anche su google "Wikipedia:Bar" + argomento) e sono venute fuori pagine che c'entravano poco o nulla. --valepert 16:04, 21 gen 2008 (CET)

Magari! (si vede che sono un patito del DOS?) -:)--Klaudio 15:53, 21 gen 2008 (CET)

Allora usare Vista con un i386... ti va meglio? :p -- Scriban(msg) 15:59, 21 gen 2008 (CET)

direi assolutamente no. non vedo per quale motivo il fatto che qualcuno nn sappia leggere 3 righe e seguire le istruzioni ivi contenute dovrebbe scoraggiarci. --jo 16:02, 21 gen 2008 (CET)

il fatto è che dovrebbe essere usabile anche per chi non è in grado di leggere. siamo su un wiki! --valepert 16:04, 21 gen 2008 (CET)

quindi necessitiamo di un bar a fumetti? o di un bar senza parole come le barzellette della settimana enigmistica? mah, io non mi ritengo un genio, ma se le ho sapute aprire io, un paio di discussioni al bar...se riesco a rispondervi (vi = complemento di luogo)...se mi capita pure di correggerlo, e quasi tutto senza chiedere aiuti a menti superiori, forse può riuscirvi la metà abbondante della popolazione. sempre che la popolazione sappia leggere e abbia voglia di farlo. ps un wiki è veloce e modificabile, non idiota. e lo scopo principale di questo wiki è scrivere un'enciclopedia, non chiacchierare, che sia della stessa o di altro. --jo 16:14, 21 gen 2008 (CET)

per chi non sa leggere ma vuole scrivere? Un bot che lo blocca automaticamente infinito no? :D

La mia idea di "usabilità" è che ci sia un pulsante da clicare, si apre una pagina dove metti solo titolo e testo e salvi. Un po' come il "+" in cima alle pag di discussione. Qualunque altro sitema è imho classificabile come "macchinoso" e quindi foriero di errori. ;) -- Scriban(msg) 16:10, 21 gen 2008 (CET)

Io, un paio di volte, ho avuto dei problemi ad aprire una discussione. Se ricordo bene dipende dal fatto che prima di salvare andavo in "anteprima" e da lì salvavo. L'ho fatto presente ma mi è stato risposto "leggere sotto scrivere sopra". Vabbé. Comunque se si torna indietro poi bisogna che qualcuno faccia l'archivista e a suo tempo- non ho visto molti volontari. Vale!-- Horatius - (e-pistul@e) 16:21, 21 gen 2008 (CET)

concordo con valepert, trovo il tutto molto macchinoso. --Gregorovius (Dite pure) 16:34, 21 gen 2008 (CET)

@jo: un bar per "non leggenti" non vuol dire per analfabeti. vuol dire che a) non devi per forza leggere una roba scritta in maiuscolo (io in genere le evito e probabilmente intimoriscono l'utente inesperto) b) non devi capire cosa sia una "MAILING LIST" o conoscere la differenza tra link interno e esterno (tutte parole presenti nel testo standard) prima di salvare. --valepert 16:43, 21 gen 2008 (CET)

Il bar categorizzato per discussioni è carino come forma. Per quanto riguarda la sua usabilità sono d'accordo con valepert, è assolutamente non-user-friendly. Non è solo il fatto di dover seguire le istruzioni, è soprattutto l'essere soggetto a un bot che ritarda la pubblicazione della discussione sulla pagina principale del bar. Molta gente (e anche a ragione) non sa nulla di queste cose, pensa che il loro intervento non sia stato pubblicato, e magari lo riscrive. Io personalmente ho aperto poche discussioni, ma mi sento sempre poco sicuro quando lo faccio. Non penso che su questo si troverà un consenso, ma personalmente sono per le cose semplici, e questo bar non lo è --Rutja76^scrivimi! 17:47, 21 gen 2008 (CET)

Tornare all'antico (paginone user-friendly in cui le discussioni venivano accodate e archiviate successivamente, un po' come oggi funziona lo "sportello informazioni") pone un solo problema: la manutenzione quotidiana, come fatto notare da Horatius.

Ricordo che sulla vecchia versione campeggiava un allarme che informava i lettori del peso in KB della pagina e un invito a cambusare/sottopaginare/archiviare che il più delle volte andava disatteso.

Farei inoltre notare che un bar poco user-friendly ha anche il vantaggio di essere poco troll-friendly. L'utente inesperto in cerca di informazioni ha sempre lo sportello e i bar tematici, forse più utili per il tipo di informazione di cui ha bisogno.

In conclusione, anche se al momento del varo di questa struttura ero perplesso, non credo che valga la pena di tornare indietro. Ma sono pronto ad adeguarmi al parere della comunità. --Paginazero - Ø 18:08, 21 gen 2008 (CET)

• "Usabilità", che lingua è intanto? --SailKoFECIT 20:28, 21 gen 2008 (CET)

[ot] esiste --valepert 20:35, 21 gen 2008 (CET)

Una traduzione arbitraria del termine "usability". Sul deMauro online non c'è. --SailKoFECIT 21:25, 21 gen 2008 (CET)

[ri-ot] sul de mauro non ci sono altre parole usate abitualmente in ambito informatico (un esempio che mi viene in mente? blacklist...). se un dizionario non riporta una parola non vuol dire che il termine non possa essere adoperato o che sia errato. sicuramente non è da testo letterario ma in questo contesto è il più adatto, imho. --valepert 21:31, 21 gen 2008 (CET)

Prima di pensare a riforme tecniche, non è meglio intanto provare a scrivere delle istruzioni per l'uso più chiare e dettagliate? --Cotton ^{Segnali di fumo} 20:57, 21 gen 2008 (CET)

guarda quanto è cambiato in un anno il testo da leggere. i problemi si sono risolti? a mio avviso no... --valepert 21:09, 21 gen 2008 (CET)

• Mi allineo ai conservatori dell'attuale sistema. Ricordo che a suo tempo ci furono accese discussioni prima di approdare ad esso. Dapprima scettico, ho dovuto poi ammettere che in effetti non era male. Tale mi sembra tuttora, anche se mi rendo conto che a molti possa sembrare complesso. Penso che occorra avere pazienza e, come suggerito da altri, migliorare ancora se possibile le istruzioni per l'uso. --「Twice²⁹」 21:36, 21 gen 2008 (CET)

Che questa versione del Bar abbia dei problemi / difetti / limiti è vero (come tutte, del resto) e discuterne può servire a trovare un modo per migliorare.

Che non necessariamente (anzi!) deve essere tornare al metodo precedente.

Si può migliorare il sistema attuale (ad es. -una cosa che mi viene in mente- anche a livello di documentazione: abbiamo Wikipedia:Guida ai bar (sottinteso: tematici) ma non abbiamo Wikipedia:Guida al bar . a volte ad es. trovo discussioni con titoli enigmatici, ma non li cambio per paura di far danno)

Oppure trovare una soluzione diversa da quella attuale e quella precedente. --ChemicalBit - scrivimi 21:39, 21 gen 2008 (CET)

anch'io sono convinto che ora vada meglio di prima. --Superchilum^(scrivimi) 21:53, 21 gen 2008 (CET)

solo io ho l'impressione che i più favorevoli alla nuova sono utenti di vecchia data? (p0, Twi, Superchi...) per favore, mettetevi per un attimo nei panni dei newbie! wiki vuol dire "veloce"! se devo avviare una discussione non posso leggermi una eventuale Wikipedia:Guida al bar, conoscere la sintassi di Bar3/puntatore (non esiste neanche il /man) e così via... --valepert 21:59, 21 gen 2008 (CET)

Mettiamo pure me fra i vecchi (tre anni bastano?) conservatori. Direi che la difficoltà sia una buona cosa: intanto Io ho smesso di postare -e non è poco:-), poi Twice ha smesso di cambusare (era quasi l'unico a farlo, wiki non aveva tutti questi contributori e lavorava come uno schiavo. Immaginate oggi!). Poi si potrebbe utilizzare come limitazione per il diritto di voto: "Aver fatto almeno tre post al Bar senza errori." :)) wow! ..volevo dire, Vale!-- Horatius - (e-pistul@e) 22:08, 21 gen 2008 (CET)

per fare un esempio. di recente ho visto Olando cambusare dal bar allo sportello. anche Annalety, ho visto, è in grado di farlo. il problema è che nell'ultimo periodo di crescita wikipediana il template è caduto in disuso e quindi nessuno l'ha più usato regolarmente. comunque recentemente mi è capitato di mettere un DFTT (e non sono l'unico a farlo) ad una discussione il cui inserimento è stato corretto da un utente più esperto... giusto per sfatare il mito che il bar tenga lontani i troll (sopratutto i più tenaci e fastidiosi). --valepert 22:16, 21 gen 2008 (CET)

valepert: si vede che non ti sei mai preoccupato di cambusare il Bar quando era necessario farlo; altrimenti non ricorderesti la sua gestione come una cosa "semplice". 82.49.215.221 23:14, 21 gen 2008 (CET)

Vale, riguardo l'osservazione sui niubbi concordo con te. Non è invogliante, ma a volte i niubbi sono più esperti di quanto si pensi. Inoltre, se i vantaggi di gestione in termini di archiviazione automatica rimangono alti, può essere un prezzo da pagare, magari con dispiacere si capisce, anche per loro. Con un po' di attenzione e interesse si impratichiranno presto. --「Twice²⁹」 23:29, 21 gen 2008 (CET)

(torno a destra) Il bar attuale non è utilizzabile da troppi utenti. Lungi da me dire che quello di prima fosse perfetto, per carità... ma quando wikipedia è diventata un posto in cui qualcuno si permette di gongolare perché solo chi ha un master in sintassi mediawiki può comunicare con gli altri utenti ha iniziato a fallire il suo obiettivo: la collaborazione. Da quando sono segretaria di WMI ho ricevuto per esempio numerose richieste di persone di mezza età che non sanno nulla di un word processor e faticano a capire cosa significa registrarsi, fare login e attivare un cookie, che non concepiscono l'idea che si possa contribuire e fruire del progetto gratuitamente e senza il permesso di una superiore autorità (per questo scrivono a noi): non possono scrivere al bar, ma hanno una cultura che serve a Wikipedia. Quando ho scritto il mio primo post al bar, prima che riuscissi a completare correttamente la procedura qualche solerte amministratore (che non esito a definire un vero genio) ha cancellato due volte la pagina del giorno "perchè vuota". Beh, non sono un nuovo utente! Non vi dico di tornare al sistema precedente, ma sono certa che questo è pessimo. RIFLETTERE SU POSSIBILI ALTERNATIVE NON FAREBBE MALE. Xaura 23:43, 21 gen 2008 (CET)

> Xaura ... torno a destra [?? LOL] - Chiama Marcok, andiamo al Bar, dài ... ;-) Tw.

Anch'io sono per tornare ad un bar più facilmente editabile, così com'è ora è molto difficile da usare. Se il problema è solo l'archiviazione, ricordo che esistono i bot, che lo fanno in automatico.--Trixt (d) 00:37, 22 gen 2008 (CET)

Quoto valepert sulla inopportunità della creazione di una "guida al bar" e sulla velocità. "Chiaro e breve" è la cosa migliore. Se sapessi dove mettere le mani avrei già riscritto quelle istruzioni che appaiono quando si crea una nuova voce al bar (basta modificarle lì?)

Quoto pag0 sul fatto cha avere sottopagine anzichè una paginona sia gestionalmente più semplice. Questo xò non vuol dire che debba essere così macchinoso creare una discussione. -- Scriban(msg) 10:09, 22 gen 2008 (CET)

Ho provato a modificare le istruzioni passo passo. Credo siano più chiare. Ho apportato alcune modifiche nell'esemplificazione dei parametri che, da quel che ho pouto capire, non dovrebbero influire sul funzionamento dei template di puntamento.--ArchEnzo 10:20, 22 gen 2008 (CET)

Beh, allora ci provo anche io, molto più drasticamente :)

archenzo scriban

-- Scriban(msg) 10:47, 22 gen 2008 (CET)

torno a sx e qualche spiegazione:

• ho tolto "usa chat o mailing list" xchè queste sono le istruzioni di "come mettere una discu al bar", e l'invito a usare altri luoghi va fatto prima ed altrove e non in queste istruzioni.
• ho tolto l'elenco di "NON" xchè è un sottoelenco dell'elenco di due punti e "sporca" la pulizia e le linearrità delle istruzioni: sostituito con frase unica.
• tolto un po' di ripetizioni: "modifica solo il titolo" e "non fare altro" mi pare già abbastanza chiaro.
• tolto i troppi maiuscoli che distolgono dai concetti e punti fondamentali.

-- Scriban(msg) 11:02, 22 gen 2008 (CET)

Credo indispensabile lasciare l'avvertenza sul soggetto/intestazione da lasciare vuoto, per il resto mi sembra una buona modifica. Non avrei tolto le avvertenze sull'uso della chat e del mailing list, a meno che non rimandiamo ad una pagina di aiuto più dettagliato per i niubbi.--ArchEnzo 11:08, 22 gen 2008 (CET)

Si ero in dubbio su quello... ma ho preferito "stringere" al massimo... intanto ho spaziato il S O L O ed il N I E N T E x dare maggiore visibilità al concetto. Si potrebbe vedere che succede x qualche giorno e correggere in base ai paciocchi che venissero fuori... invitiamo qualche niubbo a provare il bar offrendo una consumazione gratuita? :D

Su chat e mailing, decisamente prima ed altrove, non mentre già stai scrivendo una voce al bar, please! :) -- Scriban(msg) 11:28, 22 gen 2008 (CET)

Qual'è la pag da editare x modificare la colonna di dx coi titoli? -- Scriban(msg) 11:38, 22 gen 2008 (CET)

Ho inserito le istruzioni in un cassetto. Lì dentro si può scriverci tutte le note che si vuole, x es a proposito di chat. :) -- Scriban(msg) 11:53, 22 gen 2008 (CET)

La cassettatura delle istruzioni per il bar funziona solo con javascript attivo. Se JS è disattivato in alcuni browser l'espansione del cassetto copre il bar del giorno, in altri invece lo "spinge in basso": nel 1° caso è un problema xchè non si può vedere il bar... Qualcuno può fare in modo che con JS disattivato le istruzioni spingano sempre in basso il bar invece di coprirlo? Grazie :) -- Scriban(msg) 14:38, 22 gen 2008 (CET)

Io il cassetto lo toglierei, ed inserirei un semplice link all pagina d'aiuto. Anche perché lo scombino dell'impaginato ad epigrafe è proprio sgradevole. --ArchEnzo 22:25, 22 gen 2008 (CET)

boh, se JS è attivo io non vedo problemi estetici di nessun genere, anzi. Forse aspetterei qualche giorno a vedere se il "tasso di errori" del bar diminuisce o meno. Altri pareri? ;) -- Scriban(msg) 10:55, 23 gen 2008 (CET)

+1 sul nuovo box di info sperando che basti, grazie comunque a Valepert per aver sollevato la questione. --Elitre 14:13, 23 gen 2008 (CET)

Quel cassetto crea problemi nel caso in cui ci siano malfunzionamenti per cui il casetto siano sempre aperti (cfr. Aiuto:Sportello informazioni#Cassetto e più in generale Aiuto:Sportello informazioni#Cassetti sempre aperti e Wikipedia:Bar/Discussioni/Problema con il Template:Cassetto. --ChemicalBit - scrivimi 21:20, 24 gen 2008 (CET)

"Tasso di errori"

sono passati più di 10 giorni dalle modifiche Scriban/Archenzo. se non ricordo male il primo attualmente non può editare, ma vorrei fare un bilancio degli errori al bar avvenuti in questo breve lasso di tempo:

1. uno (bar del 24 gen/edit 4 feb)
2. due (bar 25 gen/edit 30 gen)
3. tre (26 gen)
4. quattro (27 gen)
5. cinque (28 gen)
6. sei (30 gen)
7. sette (31 gen)
8. otto (1 feb)
9. nove (2 feb)
10. dieci (4 feb)

la media di un errore al giorno è apprezzabile? secondo me no. --valepert 16:38, 4 feb 2008 (CET)

Aspetta, ma di che si parla? Nno ho seguito la questione e non ho capito bene quale sia il problema (oltre ai classici errori nella creazione di una pagina al bar)?--luigi aka bella situazione (τalk) 17:05, 4 feb 2008 (CET)

leggi il mio primo intervento nella sezione superiore --valepert 17:07, 4 feb 2008 (CET)

Posso, posso. ;-)

Non so quale fosse il tasso d'errori "prima" ma cmq mi fido e concordo con la tua analisi: non sembra che il problema sia risolto.

Tuttavia visto il bassissimo gradimento dei miei interventi (non qua nello specifico, ma in generale), mi astengo dall'analizzare le cause e soprattutto dal pensare a soluzioni. :-|

Buona chiacchierata (cit)

Ciao vale e buon lavoro :-) -- Scriban(msg) 17:18, 4 feb 2008 (CET)

(conflittato) @Scriban: ok, ho calcolato male io i tempi (effettivamente non volevo sollevare di nuovo la questione troppo presto). personalmente ho apprezzato il tentativo di risolvere il problema senza smontare completamente il bar attuale. (e per andare OT, anche io sono stato accusato di tentativi di crociata, come la richiesta di policy più restrittive per gli admin-bot, ma non ho mai dato del troll a chi me lo faceva notate)

non ho neanche fatto statistiche la prima volta che ho sollevato il problema, ma è evidente che qualche cosa c'è che non funziona. se qualcuno ha idee può benissimo esporle qui sotto. per me la soluzione più rapida è il ritorno ad una vecchia versione del bar, nonostante l'esistenza di difetti (lentezza, necessità di essere cambusato, difficoltà a seguire una discussione avviata in una sezione...) ha dei pregi non trascurabili (per citarne alcuni: possibilità di rispondere contemporaneamente a più discussioni, riduzione discussione doppioni, stesso funzionamento delle pagine del ns0...) --valepert 18:27, 4 feb 2008 (CET)

beh, uno al giorno non mi pare una media orrida ... però bisognerebbe vedere e sapere com'era prima. --Gregorovius (Dite pure) 18:21, 4 feb 2008 (CET)

che io ricordi erano rari gli errori e non necessitavano di edit appositi per essere corretti (il primo che rispondeva ad una discussione fixava al volo) --valepert 18:27, 4 feb 2008 (CET)

a me gli errori sembrano più dovuti a un uso errato del bar, più che a degli sbagli nella procedura di creazione della pagina, volendo si può mettere un avviso che indichi perentoriamente di non inserire qui al bar lamentele, discussioni su singolo le pagine, e beghe tra utenti. PersOnLine 18:34, 4 feb 2008 (CET)

più avvisi metti, meno probabile è che qualcuno li legga. penso che giocare sul visivo aiuta... --valepert 18:53, 4 feb 2008 (CET)

c'è anche da dire che la maggior parte erano o spam o domande che andavano poste allo sportello informazioni. forse va pubblicizzato quest'ultimo un po' meglio. --bonz ^{l'italiano è un'opinione} 20:38, 4 feb 2008 (CET)

se non erro abbiamo una icona di un punto interrogativo con la parola "Oracolo" sotto... magari metterla in evidenza e fare in modo che cliccando sopra l'immagine si finisca lì? (ovviamente accompagnata da due parole sotto) --valepert 20:59, 4 feb 2008 (CET)

Un'idea potrebbe essere spostare "PROPONI UNA NUOVA DISCUSSIONE" e "SEGNALA UNA DISCUSSIONE ESTERNA" abbstanza in fondo (in basso) alla colonna di sinistra di Wikipedia:Bar , così è più facile che uno legga i link allo sportello infromazioni, ecc. e ci clicki sopra.

Però non so come si potrebbe fare per le pagine del Bar giornaliero e con il Bar completo. --ChemicalBit - scrivimi 00:02, 5 feb 2008 (CET)

in realtà io darei ancora più importanza a "SEGNALA UNA DISCUSSIONE ESTERNA". in questo modo si affolla meno il bar e chi vuole seguire una discussione la fa nella corretta sede (e se si sbaglia quella, si sposta e si corregge solo il puntatore). --valepert 02:45, 5 feb 2008 (CET)

Se mi date tempo a giorni forse risolvo il problema con una soluzione - chiamiamola - "innovativa", però fatemi rovinare la sorpresa. PersOnLine 14:54, 5 feb 2008 (CET)

Possibile soluzione

Allora applicando una opportunità, che finora non ho visto ancora applicata, ho trovato questa possibile soluzione per abbassare il tasso di errori al bar e le discussioni inopportune.

Il testo è ancora molto grezzo ed è soltanto indicativo, e volendo potrebbe includere le stesse istruzioni, comunque questa è l'idea; per chi volesse aiutare può essere modificato QUI. PersOnLine 19:01, 5 feb 2008 (CET)

Mi sembra un grande passo avanti. Il casino nasce dal dover scrivere in un posto dove già ci sono altre scritte che però sono istruzioni. La versione di PersOnLine azzera (quasi) il problema, scrivendo le istruzioni fuori dal riquadro in cui si deve scrivere. Ma a questo punto, bisognerà che nel riquadro scrivibile appaia solo l'ultima riga, e cioè:

{{Bar3/sottopagina|SCRIVI QUI SOLO IL TITOLO}}

e non tutta la pappardella che al momento appare ancora (e confonde non poco le idee), e cioè:

{{subst:Void|

<!----------ISTRUZIONI PER CREARE UNA DISCUSSIONE AL BAR--------

   -------------------------------------------------------------------------------------------  
   !!! Modifica  S O L O  l'ultima riga di questa pagina seguendo le istruzioni seguenti:  !!!
   -------------------------------------------------------------------------------------------  

(1) Inserisci il titolo al posto di "SCRIVI QUI SOLO IL TITOLO" qua sotto
     (NON usare il maiuscolo nè link o formattazioni particolari: solo testo 'liscio')
     (Lascia vuoto il soggetto/intestazione. Non scrivere o cancellare  N I E N T E  altro!)


(2) Salva la pagina e poi clicca sul tasto "modifica" della nuova sezione che verrà creata con il titolo da te scelto.

---------------------------------------------------------------->}}

{{Bar3/sottopagina|SCRIVI QUI SOLO IL TITOLO}}

Ho l'impressione che eliminato questo, gran parte dei casini scompariranno. --Vermondo 20:45, 5 feb 2008 (CET)

concordo, potrebbe risolvere molti problemi. magari rivedendo un po' il testo potrebbe ridurre gli errori comuni. --valepert 20:58, 5 feb 2008 (CET)

io direi che leggere sarebbe potuto bastare, anche a chi vorrebbe eliminare il tasso d'errori...

(NON usare il maiuscolo nè link o formattazioni particolari: solo testo 'liscio')

perchè la discussione al bar che rimanda qui ha un titolo con le virgolette? per il resto, l'eliminazione della pappardella è buona e giusta --jo 21:18, 5 feb 2008 (CET)

Allora facciamo così, qualcuno più abile con le parole di me sistemi il testo, e magari gli dia anche una bella impaginazione con l'htlm; poi facciamo qualcosa di simile anche per l'altro delle discussioni esterne, e quindi sostituiamo il tutto riducendo anche il template in preload, se avete qualche difficoltà a farlo la parte più tecnica posso sistemarla io, poi si vedrà. PersOnLine 21:25, 5 feb 2008 (CET)

Beninteso: un'altra possibile fonte di casini è la finestrella scrivibile "Soggetto/intestazione:" che deve restare vuota. L'ideale sarebbe farla sparire. Io non me ne intendo e immagino che se non lo si è ancora fatto è perché non si può. È così? Perché se appena fosse possibile eliminare anche questa, allora davvero ci vorrebbe un certo impegno a commettere errori. --Vermondo 21:30, 5 feb 2008 (CET)

Veramente eccellente soprattutto l'avviso che elenca i casi in cui NON si deve postare al bar. Lo appoggio caldissimamente. --Gerardo 11:21, 6 feb 2008 (CET)

Versione aggiornata e corretta (ho messo link diretto senza usare template, ma è giusto per capirsi sul risultato finale): PROPONI UNA NUOVA DISCUSSIONE -- Pap3rinik^Quack 16:04, 6 feb 2008 (CET)

ho apportato la sostituzione. PersOnLine 17:23, 6 feb 2008 (CET)

bellissimo, ho fatto un po' di cose:

1. sistemato qualche problema con {{preload}} e {{editintro}}
2. riciclato i vecchi messaggi in più lingue, vedi per es. {{bar4/nuovadiscussione/intro/en}}
3. linkato i messaggi in altre lingue dall'ambasciata sempre utilizzando l'editintro

Servirebbe qualcuno che traduce in portoghese perché è l'unica lingua mancante di quelle menzionate all'ambasciata.

Possiamo togliere il cassetto dal bar, ora, almeno credo? --bonz ^{l'italiano è un'opinione} 19:15, 6 feb 2008 (CET)

Bravissimo! I miei complimenti a PersOnLine.--ArchEnzo 22:17, 6 feb 2008 (CET)

Ottimo. Sembrerebbe qualcosa di molto più semplice. Un ultimo dettaglio da profano: è proprio indispensabile quella scrittarella "ATTENZIONE negli spostamenti questo template è richiamato in &editintro dalle pagine contenute qui", tra le istruzioni e il riquadro di scrittura? In base al principio che l'operazione è tanto più "facile" quanto meno elementi di distrazione si frappongono tra istruzione e compilazione, io (che non capisco nemmeno di cosa parli quell'avviso) tenderei a eliminarlo. Ma se chi ci capisce dice che si deve lasciarlo, ok: è solo un dettaglio. --Vermondo 23:32, 6 feb 2008 (CET)

tra l'altro i link sono sbagliati quando il template è usato come editintro. non so se ci sia un modo di eliminarlo, ma non credo; più che altro il discorso è se serva, ma visto che personline ha creato apposta i template {{preload}} e {{editintro}} credo che lo ritenga utile per disorfanare i template che contengono le istruzioni. --bonz ^{l'italiano è un'opinione} 09:18, 7 feb 2008 (CET)

Ottima la pulizia del box di testo. Tuttavia imho c'è troppo testo e le istruzioni "si perdono". Proprio ora c'è un errore nella 1° discuss del giorno). -- Scriban(msg) 10:12, 7 feb 2008 (CET) bon zeenie, la tua sign contiene dei template: mi pare sia vietato x ragioni di carico sui server ;-)

la prima discussione rimarrà sempre più complicata purtroppo... non è un template è una parser function :-) --bonz ^{l'italiano è un'opinione} 14:22, 7 feb 2008 (CET)

bonz i due template li ho creati principalmente per fa sì che nel puntanoqui appaiano i templati in cui sono in uso, altrimenti non comparirebbero, poi ho pensato che sarebbe stato carino pure una segnalazione nel template stesso, ma evidentemente i <noinclude></noinclude> non funzionano per questo tipo ci caricamento, quindi rimuovo.
Per il resto le istruzioni vanno si migliorate, io le ho scritte di getto con le prime cose che mi venivano in mente, comunque potere modificarle anche voi se nel caricamento guardate in fondo a sinistra. PersOnLine 15:10, 7 feb 2008 (CET)

e per le segnalazioni esterne?

si può inserire una finestra del genere anche per "SEGNALA UNA DISCUSSIONE ESTERNA". ho notato che negli ultimi giorni gli utenti tentano di segnalarle inserendo l'URL completo della discussione. l'avviso sopra potrebbe spiegare che va usato il link relativo e non assoluto... --valepert 14:34, 8 feb 2008 (CET)

Certo però, per piacere, createlo te, io sono già stanco di produrre template, poi se non riesci sistemo io la parte templato-tecnica. PersOnLine 14:48, 8 feb 2008 (CET)

fatto. --bonz ^{l'italiano è un'opinione} 15:12, 8 feb 2008 (CET)

Aiutoooo

Ho commesso un errore su questa pagina: http://it.wikipedia.org/wiki/Mario_Russotto Ho sbagliato le modifiche, vi prego di far ritornare la pagina com'era prima. Qualcuno esperto mi aiuti per favore!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Daniele Maria (discussioni · contributi).

Non preoccuparti, un altro utente ha già ripristinato la precedente versione. Per la prossima volta leggi bene come funziona la procedura di ripristino: Aiuto:Rollback. Ciao ;) --Gacio dimmi 14:36, 5 mag 2008 (CEST)

Bar/Sportello

Qual'è la differenza tra il bar e lo sportello informazioni? Spesso vedo che al bar si commenta negativamente l'inserimento di alcune discussioni. Quale il criterio per sapere dove avviare una discussione o porre una domanda? Grazie. --Pequod76^(talk) 02:03, 20 mag 2008 (CEST)

Una discussione di carattere generale può essere avviata al bar, se specifica si inizia nella talk opportuna ed eventualmente si segnala come esterna per richiamare partecipazione; le domande si pongono allo sportello informazioni. --Brownout^(msg) 02:07, 20 mag 2008 (CEST)

Discussioni/Domande! Giustissimo! Grazie, Brownout. --Pequod76^(talk) 02:22, 20 mag 2008 (CEST)

Problema grafico bar

Ciao a tutti! Oggi mi sono accorta che questa parte del bar:

Bar completo · Indice settimana

non riesco a vederla (vedo circa 5 mm)... Inskatolata (msg) 08:36, 20 mag 2008 (CEST)

oggi niente bar?

sono le quattro e mezzo, oggi non è ancora apparsa la pagina del bar... aspettiamo ancora 8 ore e passiamo direttamente al 23? =) --SailKoFECIT 16:32, 22 giu 2008 (CEST)

Strano, ho avvisato dario, forse il bot è down (strano però). --Filnik^{\b[Rr]ock\b!?} 17:03, 22 giu 2008 (CEST)

Ieri sera tardi era apparso il 22, oggi non c'è di nuovo né tantomeno il 23. E' colpa del mio IE? --SailKoFECIT 08:22, 23 giu 2008 (CEST)

Scopro adesso che ci dovrebbe essere un bot. A volte la creo io a mano. Jalo 10:11, 23 giu 2008 (CEST)

Cmq io continuo a vedere 21 giugno --SailKoFECIT 11:14, 23 giu 2008 (CEST)

Fatto forse era un problema del mio IE --SailKoFECIT 14:03, 23 giu 2008 (CEST)

La mia pagina utente/My user page

Ciao a tutti! Saluti dalla Nuova Zelanda. I have updated my user page on this Wikipedia and I am wondering if anyone would mind fixing my bad translation? I hope it won't be too painful for you to read my broken Italian, but I think it would be disrespectful to the language to leave it as it is! If you would like to do this for me, there are three pages: Utente:Kahuroa, Utente:Kahuroa/Navigation and Utente:Kahuroa/bar. If you need to know what I am trying to say, please have a look at en:User:Kahuroa or fr:User:Kahuroa. Grazie mille. Kahuroa (msg) 07:14, 27 giu 2008 (CEST)

Fatto. Solo piccoli aggiustamenti, il tuo italiano e' davvero ottimo Jalo 08:30, 27 giu 2008 (CEST)

Grazie mille! Kahuroa (msg) 12:22, 27 giu 2008 (CEST)

Proposta

Suggerirei di modificare il link usato per le note "references". Nelle pagine di modifica appare con i segni "< />", creando delle note con un testo grande, generalmente poco utilizzato. Non sarebbe possibile inserire quello piu comune con le parentesi graffe "{{ }}"? Codas (msg) 17:20, 27 giu 2008 (CEST)

Non è questo il posto giusto dove chiedere: prova in wikipedia:Richieste tecniche. --LaPizia 17:23, 27 giu 2008 (CEST)

>Ok grazie. Codas (msg) 17:33, 27 giu 2008 (CEST)

Ciao, mi rivolgo a tutti coloro che hanno apportato dei contributi alla voce "stazione centrale di Bologna". Sono un laureando in Scienze Poitiche e poichè vorrei citare le interessanti notizie da voi inserite, avrei bisogno di sapere con urgenza i testi ai quali avete attinto. Avrei bisogno di citare la bibliografia precisa.Vi ringrazio fin da ora per la collaborazione. Stefano mail oscurata

devi chiedere nella pagina di discussione della voce, non in quella del bar (vedo che lo hai già fatto, allora puoi solo aspettare che qualcuno voglia risponderti). Inoltre non è opportuno lasciare la propria mail in chiaro per ragioni di spam. Registrati, così se qualcuno vuole aiutarti lo potrà fare. --Xaura (msg) 20:15, 13 lug 2008 (CEST)

Bar ingestibile

mi ero già lamentato in passato dei vari problemi che soffriva l'attuale bar. a distanza di 6 mesi mi sembra che nulla sia cambiato. elenco di seguito qualche esempio:

• 18 luglio
• 19 luglio
• 24 luglio
• 25 luglio
• 3 agosto

e oggi si è raggiunto il non plus ultra. un utente di lunga data ha creato la discussione senza prima generare il bar. inizio a pensare che l'attuale gestione crei grattacapi a chiunque non segua la procedura con una soglia di attenzione degna di un supereroe (si, è capitato anche a me di sbagliare, non sono tra i pochi eletti in grado di farlo funzionare sempre senza problemi). la mia proposta è quella di tornare al bar "vecchio stile". meno errori, più wiki. se avete alternative esponetele, ma lottare quotidianamente con il meccanismo del bar per farlo funzionare correttamente mi sembra semplicemente assurdo. --valepert 02:41, 5 ago 2008 (CEST)

concordo pienamente. Per me il meccanismo del bar è una di quelle cose studiate per dissuadere i nuovi utenti dal sentirsi autorizzati a contribuire al progetto. --Xaura (msg) 07:02, 5 ago 2008 (CEST)

• In quasi otto mesi, rispetto a quanto scritto da più utenti poco più sopra (vedi #Usabilità del bar) mi pare che le cose non siano cambiate molto, eccetto che forse le istruzioni per l'uso sono più chiare. Che questo uso sia complicato è un dato di fatto; ugualmente, un dato di fatto è che esso consente - per come la so - una gestione migliore e automatica, specie in archiviazione, dei vari temi di discussione aperti. Cambusare all'antica, per come ricordo, era oneroso in termini di tempo ed energia e non ho memoria che si fosse in molti disposti a farlo. In ogni caso, si può parlare di una controriforma del Bar (tutto è mutabile), però forse la prima decade di agosto non è il tempo migliore per farlo (è un periodo più propizio ai golpe che alle discussioni articolate e ... partecipate ;-)). E d'accordo che non tutti vanno in wikipausa ferragostana ... :-)) --「Twice·29 (disc.)」 08:20, 5 ago 2008 (CEST)

• Anch'io ritengo che il la cambusa sia il problema più grande, risolto elegantemente dal bar attuale, ma al costo di essere molto complicato. Ho dato un'occhiata al Bistro francese: quando si inserisce una nuova discussione, si apre una finestra standard con soggetto e testo che viene automaticamente inserita nel sottoparagrafo del giorno (così). In questo modo suppongo risolvano la cambusa. Se volete posso chiedere come funziona più specificatamente, ma preferirei un francofono a mettersi in contatto con loro --Rutja76^scrivimi! 08:53, 5 ago 2008 (CEST)
• Se un nuovo (o vecchio) tipo di bar risolve la cambusa sono pienamente d'accordo. Un altro vantaggio del bar attuale è che incentiva l'uso delle discussioni esterne e la sola segnalazione qui al bar. In futuro potremmo dividere il bar in due: da un lato esclusivamente le discussioni di carattere generale e dell'altro il link a discussioni esterne che si vuole portare alla conoscenza della comunità (segando tutto ciò che è improprio se messo direttamente al bar): ma questo è un altro problema. --Amon(☎ telefono-casa...) 09:22, 5 ago 2008 (CEST)
• si potrebbe creare la pagina del giorno a mezzanotte con un bot? --bala^biot 09:36, 5 ago 2008 (CEST)

  tra parentesi, due casi su 5 di quelli indicati sono vandalismi, il che riduce la frequenza dei problemi a meno di uno alla settimana. --bala^biot 09:47, 5 ago 2008 (CEST)

• A me piace cosi'. Gli errori sono rari (meno di 1 al giorno) e per aggiustarli bastano 15 secondi. In compenso abbiamo un sistema che, sfruttando google, permette di ritrovare velocemente le vecchie discussioni. Jalo 10:19, 5 ago 2008 (CEST)
• Dimenticavo. Lo sportello informazioni e' a prova di deficiente, e' una semplice pagina da modificare, eppure abbiamo molti piu' errori li'. Non e' semplificando questa procedura che spariscono gli errori. Jalo 10:21, 5 ago 2008 (CEST)
• @A chi dice che in otto mesi non è cambiato quasi nulla: io ricordo con angoscia che nello scorso autunno per due discussioni che avevo aperto al bar avevo fatto due errori. Ho aperto poi una discussione alcuni giorni fa, trovando un sistema diverso, e non ho avuto alcuna difficoltà. Basta seguire le istruzioni, che sono semplici da capire. Per quanto riguarda la categoria, per crearla (ero il primo del giorno) è bastato seguire il link rosso una volta salvata la pagina, prendendo ad esempio quella del giorno prima. Ma per questa cosa anch'io sarei favorevole all'inserimento tramite bot. --Roberto Segnali all'Indiano 10:48, 5 ago 2008 (CEST)

Quoto Roberto. Bisogna stare un pò attenti, ma non è impossibile; ma sicuramente la semplificazione di far avviare da un bot la "nuova giornata" potrebbe facilitarne l'usabilità... soprattutto la prima volta che ti trovi ad essere tu il "primo avventore" della giornata (esperienza un pò impegnativa !) :-) Veneziano- dai, parliamone! 11:09, 5 ago 2008 (CEST)

In effetti abbiamo bot che aggiornano varie sottopagine del bar, non potrebbero anche generare a mezzanotte la nuova pagina del giorno?

(Questo senza entrare nel merito degli altri vantaggi e svantaggi di questo sistema di Bar) --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 13:29, 5 ago 2008 (CEST)

• Personalmente sono piuttosto parco nell'aprire post al bar, ma quelle poche volte non ho avuto problemi e viste le mie non eccelse capacità informatiche (eufemismo) rappresento un discreto test per la funzionalità del tutto... insomma basta dare un'occhiata alle istruzioni e vedere le modifiche in Anteprima prima di salvare ed il gioco è fatto... --torsolo 13:31, 5 ago 2008 (CEST) p.s. ben vengano comunque eventuali migliorie
• Quoto Jalo, non mi sembra niente di drammatico, anzi adesso il bar è molto più ordinato di prima tornare indietro mi sembra una follia. Tra parentesi neanch'io so generare il bar... non so dove siano le istruzioni, una volta lo chiesi ad un admin e in tutta risp mi disse che l'avrebbe generato direttamente lui.. --SailKoFECIT 13:38, 5 ago 2008 (CEST)
• Quota Jalo. --_└^DarkAp89_┘^┌_talk^┐ 14:33, 5 ago 2008 (CEST)
• Concordo parzialmente con valepert. Si, ecco, aprire una discussione nel nostro Bar non è una di quelle cose che si possono fare pensando ad altro... bisogna leggere le istruzioni e seguirle con attenzione. Valepert, cosa intendi come "bar all'antica"? Questo con il Template:SottopaginaDiscussione, come ai cari bei vecchi tempi? Potrebbe essere una buona idea, ma siccome include tutte le discussioni la pagina del bar diventa pesantissima e gigantesca. Poi qualcuno comincerà a lamentarsi di questo (giustamente) e ri-ritorneremo al Bar3. Purtroppo non ho proposte migliori. --Pietrodn · «zitto e parla!» 15:11, 5 ago 2008 (CEST)

si fa con le sottopagine da includere e il bot, invece di aggiornare l'indice ogni tot di minuti, provvede a trasformare in un puntatore alle discussioni più vecchie a mezzanotte (esempio nella sezione "31 luglio" per 5-7 giorni rimangono incluse con in template Bar/sottopagina. al termine del periodo il bot passa e corregge tutte le discussioni in puntatori). --valepert 15:53, 5 ago 2008 (CEST)

• non conosco la precedente versione, ma trovo questa molto molto macchinosa --Gregorovius (Dite pure) 16:29, 5 ago 2008 (CEST)
• Nemmeno io ho capito quale sarebbe la versione precedente a cui vorrebbe tornare vale. Che ci fosse stato un cambio otto mesi fa, sinceramente, non me ne sono accorto (cioè, mi pare ci sia stato qualche modifica minore, ma non cambiamenti di impostazione veri e propri). Io ho in mente il grosso cambiamento di (mi pare) un paio di estati fa, con JR che creò l'impostazione a sottopagine e si attirò i cazziatoni di tutti (ah, bei tempi!). Amarcord a parte, secondo me la soluzione a sottopagine resta la migliore. Volendo si potrebbe anche praticare la soluzione francese, che crea sottopagine auto-archivianti giornaliere e non contenenti singole discussioni. Non vedo dove sia la differenza pratica tra il nostro ed il loro bar, se non che la creazione della singola discussione pare in effetti più agevole. Ma ho l'impressione che comunque le procedure per creare il giorno possano essere lo stesso poco immediate (e lì mi piacerebbe provare a capire se l'idea bot è percorribile). ----{G83}---- 18:45, 5 ago 2008 (CEST)

il mio sistema

visto che ci sono i perplessi segnalo come IMHO andrebbe fatto il bar:

• una pagina come Wikipedia:BarTUTTO che mostri sette giorni di discussioni
• le discussioni primi due (o tre) giorni della settimane vengono solamente linkate tramite puntatore a sottopagina del bar
• le ultime pubblicate per esteso a meno che non siano discussioni esterne

in questo modo:

1. si hanno tutte le discussioni della settimana sottocchio (non solo i titoli e, viceversa, non l'intero testo che appesantisce il peso della pagina) divise per giorno
2. si fa largo uso del comodo template puntatore (attualmente si preferisce, in caso di spostamenti di testo, mantenere la sottopagina al bar e in questa mettere il cambusa, rendendo inutile la differenza di colori nell'indice)
3. sistemare la pagina è facile come modificare una voce in cui è presente una sezione inclusa.

inoltre si evita che qualcuno per inserire caratteri strani nell'intestazione (quadre, ampersand o altro) crei disordini al bar. --valepert 19:34, 5 ago 2008 (CEST)

Suppongo che tu abbia l'ADSL :-) Se io provo ad aprire la pagina Wikipedia:BarTUTTO il PC mi sputa. Jalo 21:28, 5 ago 2008 (CEST)

ho detto "come" e poi ho aggiunto che vanno usati i puntatori (magari le discussioni scompattate solo dell'ultimo giorno). per ora quella pagina è ingestibile, pesantissima ed inutile poiché le discussioni lunghe rimangono incluse in essa (e nessuno ha interesse a trasformarle in puntatore perché la pagina del giorno è relativamente leggera). --valepert 21:39, 5 ago 2008 (CEST) appunto: se non è ancora chiaro domani creo una sandbox con solo i puntatori alle discussioni della settimana e la linko... --valepert 23:19, 5 ago 2008 (CEST)

La pagina principale del bar è appunto un elenco di collegamenti, già ora. Non vedo proprio perché buttare a mare il bar proprio adesso che comincia a funzionare, che cioè le discussioni vengono aperte piú spesso nel posto giusto e solo puntate dal bar, o al massimo si possono spostare al posto giusto con estrema facilità. Ricordo inoltre che sono stati fatti almeno tre sondaggi, uno, due e tre, e per annullarne i risultati ne serve un altro. Davvero ne vale la pena? --Nemo 14:40, 6 ago 2008 (CEST)

Io sinceramente non ho mai capito perché il bar debba essere così complicato. Non è ingestibile, ma è di certo più complicato del necessario. --Jaqen [...] 16:28, 7 ago 2008 (CEST)

Il problema della generazione della pagina giornaliera

Visto che questa discussione è stata aperta indicando un problema, la generazione della pagina giornaliera, e portando esempi su di esso, cerchiamo di mantenere la discussione su questo argomento (chi volesse parlare di altri problemi del Bar può farlo, anzi è invitato a farlo!, aprendo altre discussioni).

Su tale problema, torno a chiedere: "non si potrebbe generarne una nuova ogni giorno con un bot"? --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 23:56, 7 ago 2008 (CEST)

Ho chiesto al manovratore dell'automa che si occupa del bar (raccogliendo l'eredità del buon Paulatz). --Nemo 09:02, 16 ago 2008 (CEST)

Modificato il programma già esistente, rispedito al manovratore, entro oggi o domani dovrebbe farlo girare e vediamo un po' che succede :-) --Filnik^{\b[Rr]ock\b!?} 22:31, 16 ago 2008 (CEST)

Senza sapere che fosse già stato fatto ho scritto un programma per generare la sottopagina del bar e la categoria. Ho anche fatto richiesta di un account su toolserver per farlo funzionare a mezzanotte. Noto che attualmente non c'è ancora nessun bot che generi la sottopagina. Come mi comporto? --Incola (posta) 12:24, 28 ago 2008 (CEST)

Be bold, appena hai l'account crontabba il tuo script! ;-) --Pietrodn · «zitto e parla!» 12:39, 28 ago 2008 (CEST)

D'accordo. Attendo l'account. --Incola (posta) 10:19, 31 ago 2008 (CEST)

Nel frattempo mi puoi passare lo script così lo crontabbo sul mio account (se vuoi). --Pietrodn · «zitto e parla!» 10:49, 31 ago 2008 (CEST)

Fatto, crontabbato alle 00:01 di ogni giorno. --Pietrodn · «zitto e parla!» 19:11, 31 ago 2008 (CEST)

Soggetto/Intestazione

Quando si cerca di aprire una nuova discussione o sengalarne una esterna appare la finestra con il template della sottopagina da compilare, ma anche il campo "Soggetto/Intestazione" sopra. Risultato: c'è gente che li compila entrambi [1], e abbiamo così due titoli, e serve correggere [2]. E' possibile tecnicamente impedire l'apparizione del campo "Soggetto/intestazione" per non avere questo problema (non gravissimo per carità però se si potesse eliminare..)? --Superchilum^(scrivimi) 13:12, 21 set 2008 (CEST)

OK testato il problema; Il punto e' che mi sembra un po' farraginosa l' intera procedura inserimento discussioni bar; che io non è che abbia mai capito come funzia; di certo una duplice editazione confonde non poco i niubbi, IMHO; Non so se e' possibile per la 'pedia Italiana metterci mano, o proprio e' del motore wiki, ma andrebbe resa più lineare, in quanto è possibile che venga usata da niubbi o quasi-niubbi. Questo e' quanto mi sento di dire, saluti, dott.piergiorgio - commentami 13:26, 21 set 2008 (CEST)

Fatto. In realtà toglie l'oggetto per tutte le modifiche fatte al Bar. Jalo 23:08, 21 set 2008 (CEST)

ah.. addirittura.. --Superchilum^(scrivimi) 23:22, 21 set 2008 (CEST)

hmm, non si può cercare "section=new" o "preload" (o entrambi) nell'URL (location.href se non sbaglio in Javascript) e nascondere l'oggetto solo in quel caso? Non dovrebbero esserci casi in cui si ha "section=new" in NS wikipedia, visto che in NS non di discussione non compare la linguetta "+". --bala^biot 14:06, 22 set 2008 (CEST)

Obiezione accolta. Non ci avevo pensato all'URL. Jalo 14:17, 22 set 2008 (CEST)

In effetti, tutta la mia riottosità rispetto all'apertura di discussioni al bar è dipesa dal problema sollevato da Superchilum. Ma so anche che spesso gli interventi al bar sono inopportuni, quindi meglio così. :-) Ad ogni modo, ho aperto una discussione proprio adesso e il problema si è riproposto (il sistema stesso ti avverte di non aver inserito il campo intestazione). Ero venuto qui proprio a dirvi la stessa cosa di Superchilum... Com'è finita? Grazie. --Pequod76^(talk) 02:48, 8 ott 2008 (CEST)

Nelle preferenze c'e' un'opzione che si chiama "Chiedi conferma se l'oggetto della modifica è vuoto". Non e' che tu l'hai selezionata? Jalo 10:54, 8 ott 2008 (CEST)

Sì, ma mi serve che ci sia. Io scrivo l'oggetto nel 100% dei casi. Ora mi sembra che se prima l'inserzione richiedeva 2 inserimenti dell'oggetto, adesso ne richieda solo uno. Sarebbe bene che un newby non si trovi di fronte a questa scelta o inserirà qualcosa nel campo oggetto, compromettendo la struttura del bar giornaliero (come ho fatto io in passato). Or ora ho segnalato un'esterna e mi ha chiesto un solo campo oggetto. Stessa cosa per l'apertura vera e propria di un thread al bar? Cmq, come detto, per il solo bar toglierei proprio il campo oggetto. Jalo, tu ci puoi!! --Pequod76^(talk) 15:09, 15 ott 2008 (CEST)

Per l'apertura di un thread non lo mostra proprio il campo oggetto. Appare così Jalo 01:04, 26 ott 2008 (CEST)

Ciao Jalo, per la segnalazione di esterne il problema è ancora aperto... --Pequod76^(talk) 06:44, 23 nov 2008 (CET)

Sunto del thread in segnalazione d'esterna

Come mai si richiede un sunto se poi non viene visualizzato da nessuna parte? Sarebbe bene che apparisse almeno nel popup... --Pequod76^(talk) 15:16, 15 ott 2008 (CEST)

Veramente appare. Jalo 01:01, 26 ott 2008 (CEST)

Altri posti dove cercare, chiedere, informarsi...

In questo box è stato levato il link all'oracolo per mettere quello al laboratorio grafico. Lasciamo invece tutte e due !!! --Francisco83pv (msg) 22:45, 25 ott 2008 (CEST)

Local invece di Current

Ho notato in una discussione di oggi che i {{CURRENTDAY}} ecc. usati nel bar causano dei problemi se si apre una discussione subito dopo mezzanotte (esempio). Non sarebbe possibile sostituire tutti i CURRENT prensenti in Template:Bar3/discussione con LOCAL per ovviare al problema? --Incola (posta) 15:51, 15 dic 2008 (CET)

Credo che si possa (ci dovrebbe essere anche un comando CURRENTDOW), però sarebbe preferibile avere un parere esperto. --「Twice·29 (disc.)」 18:45, 15 dic 2008 (CET)

Fatto Lenore 20:18, 25 mar 2009 (CET)

Wikipedia:Bar/Cestino

sembra una pratica abbandonata da più di due anni. può interessare riportarla in uso o è ora di... svuotare il cestino? --Bultro (m) 22:34, 15 dic 2008 (CET)

Ci metterei {{Storica}} e la terrei.--Trixt (msg) 22:39, 15 dic 2008 (CET)

Ecco, infatti, evitiamo altre cancellazioni di pagine storiche. --Nemo 13:21, 23 feb 2009 (CET)

Rigirare le discussioni

Si possono far "ricircolare" (o uppare, in gergo forumistico) vecchie discussioni? Lo so che c'è la rubrica "discussioni in evidenza", ma mi pare che quelle non vengano prese così in considerazione come quelle settimanali Lenore 20:20, 25 mar 2009 (CET)

Intendi aprirle di nuovo, oppure segnalarle come "dicussioni esterne"? --Gig (Interfacciami) 09:04, 30 mar 2009 (CEST)

No, proprio aprirle di nuovo (o meglio riproporle, tipo scrivendoci in cima "questa discussione è riproposta per la seconda volta perché..." o qualcosa del genere) Lenore 20:01, 30 mar 2009 (CEST)

Tecnicamente si può realizzare con una segnalazione di discussione esterna, anche se viene dal bar stesso. Ma io personalmente quelli che "uppano" non li sopporto... Se per qualche motivo si vuol riprendere una discussione di qualche tempo fa d'accordo, ma se è solo per pubblicizzare la discussione della settimana prima non mi pare il caso --Bultro (m) 21:35, 30 mar 2009 (CEST)

No, ovviamente è una cosa che andrebbe fatta solo in certi casi, e comunque va motivata. Nel mio caso si trattava di questa discussione Lenore 22:55, 30 mar 2009 (CEST)

Un file da cancellare?

In http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_file:Lansdowne_1927.jpg&rcid=24083607 appare l'intervento di un amministratore di en.wiki che invita, credo, alla cancellazione dell'immagine Lansdowne_1927. L'immagine, da me scaricata tempo fa, ha la licenza dei 70 anni dalla morte dell'autore: il pittore LÁSZLÓ è infatti morto nel 1937. Ma l'amministratore di en.wikipedia rileva (un particolare che mi era sfuggito) che si tratta in realtà della copia di un copista morto nel 1955. Il copyright potrebbe quindi essere ancora valido. Dato che non posso decidere né effettuare personalemnte la cancellazione, segnalo il fatto agli amministratori. Xerse (msg) 13:33, 22 apr 2009 (CEST)

Cancellata, nel dubbio, e sostituita con una dal contenuto equivalente. Tra l'altro usava il tag {{PD-Old}}, ma andava usato {{PD-Arte}}, che tiene conto anche del copyright di chi ha fotografato il quadro (perché un quadro di questo tipo non si può passare in uno scanner).--Trixt (msg) 20:05, 22 apr 2009 (CEST)

Archiviazione

Ho una pagina delle discussioni che si è un poco allungata. Come faccio ad archiviare le vecchie discussioni? GrazieElvezio (msg) 11:47, 18 mag 2009 (CEST)

Questa domanda dovevi farla alla pagina Aiuto:Sportello informazioni. Comunque basta spostare tutte le vecchie discussioni in Discussioni utente:Elvezio/Archivio/1, Discussioni utente:Elvezio/Archivio/2, e così via, e mettere in cima alla pagina di discussione un link alla pagina Discussioni utente:Elvezio/Archivio, dove andrai a creare una lista delle pagine di archivio. Ci sono altri metodi, ma tutti basati sulla creazione di sottopagine della pagina utente. --Aushulz (msg) 12:35, 18 mag 2009 (CEST)

GrazieElvezio (msg) 16:10, 18 mag 2009 (CEST)

en:Karamanoğlu

Vorrei tradurre questa voce. L'Infobox inglese mi sembra molto esaustivo e lo vorrei usare anche per gli altri Beilikati turchi d'Anatolia, non trovo il corrispettivo in italiano. Qualcuno mi aiuta? GrazieElvezio (msg) 11:41, 8 giu 2009 (CEST)

Template:Stato Storico. Qui comunque si discute l'organizzazione del bar, vai a progetto:storia --Bultro (m) 12:40, 8 giu 2009 (CEST)

Grazie per la puntuale risposta e precisazione. Buon lavoro Elvezio (msg) 19:25, 8 giu 2009 (CEST)

Cum non solum

Ho tradotto questa voce che rimana il testo latino e la traduzione inglese a Wikisource, nella voce in italiano non si realizza il link a Wikisource, non conosco la procedura per ottenere lo stesso risultato che su wiki inglese, qualquno mi auta, Grazie Elvezio (msg) 12:50, 22 giu 2009 (CEST)

Penso di avere risolto. Comunque la prossima volta le richieste di questo genere vanno fatte alla pagina Aiuto:Sportello informazioni. --Aushulz (msg) 13:05, 22 giu 2009 (CEST)

Come comportarsi?

Avevo modificato la voce Gesù inserendo adeguate motivazioni nella discussione. Un utente aveva provveduto a eliminare le mie modifiche. Ho scritto all'utente sulla discussione privata i motivi della modifica e l'ho invitato a dare un occhio alla pagina di discussione dove avevo inserito le mie motivazioni e di rispondere almeno alle mie osservazioni. Ho ricevuto una risposta circa delle motivazioni precedenti che sarebbero state presenti nella pagina di discussione (discussione che ho letto tutta e che nulla aveva a che fare con la mia modifica) e circa una pagina che "va bene così com'è perchè ne abbiamo parlato a lungo prima".

Ho fatto notare che le risposte nulla avevano a che fare con la mia modifica e che sarebbe stata corretta una risposta nella pagina di discussione della voce. Dopo mancanza di risposta a ciò ho inserito nuovamente le mie modifiche e l'utente, senza alcuna motivazione oggettiva ha messo nuovamente quella che preferiva, senza degnarmi di una risposta in discussione.

Come mi devo comportare?

PS non so se questo è il luogo adatto dove scrivere questa domanda e chiedo scusa se ho sbagliato posto... --ERRI8013 (msg) 13:38, 25 giu 2009 (CEST)

Parlane alla pagina Aiuto:Sportello informazioni. --Aushulz (msg) 14:13, 25 giu 2009 (CEST)

Miglioramento template

Non si potrebbero rendere cliccabili anche le immagini presenti in questo template, oltre che al testo?

Bar		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

In particolare:

• Quella sopra "Indice" dovrebbe portare a http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bar
• Quella sopra "Settimana" a http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:BarTUTTO
• Quella sopra "Giorno" a http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bar/{{{1}}}

Lo farei io, ma non sono molto pratico di queste cose. Grazie per l'attenzione. --Vajo (msg) 09:45, 6 lug 2009 (CEST)

Per quello che vedo io sono cliccabili: o erano così anche prima o qualcuno è intervenuto (anche se nella cronologia del template non vedo nessuna modifica recente). --Aushulz (msg) 12:42, 6 lug 2009 (CEST)

Sì, sono cliccabili ma se le clicchi non ti portano ai link descritti sopra, bensì alla pagina di descrizione dell'immagine. Per questo sono da modificare. --Vajo (msg) 19:30, 6 lug 2009 (CEST)

Nel mio computer funziona se uso Firefox 3.0.11, mentre non funziona se uso internet explorer 8. Quindi è un problema di browser.Forse gli "informatici" sanno come risolvere il problema. --Aushulz (msg) 19:57, 6 lug 2009 (CEST)

Infatti io uso Internet Explorer 8. --Vajo (msg) 20:17, 6 lug 2009 (CEST)

Per cortesia, io non so esattamente di cosa stiate parlando, né cosa volevate fare, però vi inviterei a riguardare con attenzione le modifiche di stasera, una per una, in particolare questa, perchè c'è stato un po' di casino. Grazie mille :-) --pil56 (msg) 21:38, 6 lug 2009 (CEST)

Ci dev'essere stata una sovrapposizione di edizioni. Infatti io non ho mai modificato il testo delle discussioni, ma mi sono limitato a modificare gli avvisi in cima a questa pagina. --Vajo (msg) 21:51, 6 lug 2009 (CEST)

Non intendevo certo dire che ci siano stai errori intenzionali (le vie dei computer sono spesso infinite e misteriore :-) ), però, non sapendo quale parte della modifica debba rimanere e quale no, preferirei che riusciste a mettere a posto voi :-) --pil56 (msg) 22:36, 6 lug 2009 (CEST)

Fatto --Vajo (msg) 09:05, 7 lug 2009 (CEST)

La modifica andrebbe rivista, e probabilmente non a caso non erano cliccabili: così facendo si impedisce di sapere chi è l'autore dell'immagine, vìolando il principio di attribuzione previsto dalla licenza delle immagini (ad es. File:Nuvola filesystems folder yellow.png è sotto LGPL, e va citato l'autore, David Vignoni).--Trixt (msg) 22:07, 7 lug 2009 (CEST)

In effetti non ci avevo pensato. Grazie per avermelo fatto notare :) --Vajo (msg) 09:03, 8 lug 2009 (CEST)

Josef Tal

Dear Wikipedians, I search for a devoted (preferably a music-oriented) Wikipedian to translate the Josef Tal (English) page into Italian. Kind regards - איתן טל (msg) 11:03, 9 lug 2009 (CEST)

On this page you should write in Italian. And if you can't, at least, try to use a translator. Thank you --Vajo (msg) 11:17, 9 lug 2009 (CEST)

I apologize, dear Vajo, for my misbehavior. I wrote in English because the task is meant to be done ONLY by English speakers. Evidently this logic failed, and I'll try to comply with your instructions once I find a translator to do that (which was the reason for my initial appeal…) I hope to solve this vicious circle soon. איתן טל (msg) 13:25, 9 lug 2009 (CEST)

A very kind and helpful friend from Roma provided the following translation: Cari amici di Wikipedia, sto cercando qualcuno che abbia delle buone conoscenze musicali disposto a tradurre dall'inglese a ll'italiano la pagina di Josef Tal.Vi ringrazio

I hope this will help... איתן טל (msg) 14:31, 9 lug 2009 (CEST)

Dear איתן טל, there's no obligation to write everything and everywhere in Italian on any page of this wiki. What it really matters is to understand and respect each other, and you did it.

You might have better luck in posting your request (feel free to do it in English, it's ok) in the page of Discussioni progetto:Musica. --Paginazero - Ø 14:56, 9 lug 2009 (CEST)

I agree with Paginazero: if you want you can talk in english, I think there is a lot of Italian-Wikipedians that can understand you. However, I wrote a request for translation here: Progetto:Musica/Voci richieste; maybe someone will look this request. --Aushulz (msg) 15:29, 9 lug 2009 (CEST)

Grazie Paginazero, Grazie Aushulz - I will follow your practical advice ASAP! איתן טל (msg) 15:58, 9 lug 2009 (CEST)

Converse All Stars

Segnalo che le due voci Converse e Chuck Taylor All-Stars trattano praticamente lo stesso argomento e sembrano una il doppione dell'altra. Ho inserito il Template:U in entrambe. A mio parere andrebbero unificate e riordinate nella voce Converse. --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:49, 7 ago 2009 (CEST)

Indipendentemente dalla correttezza della tua segnalazione o meno, la stessa è comunque fatta nel posto sbagliato; per la prossima volta, se leggi in testa alla pagina puoi vedere a cosa è destinata questa pagina. Grazie :-) --pil56 (msg) 13:53, 7 ago 2009 (CEST)

disambigua non disorfanabile

Segnalo una disambigua che non è tale poichè non è disorfanabile.--Nickanc (msg) 20:52, 11 set 2009 (CEST)

Perché non è disorfanabile?

Perché una disambigua non disorfanabile non sarebbe una disambigua?

p.s. forse era meglio discuterne in Discussioni aiuto:Disambigua. --ChemicalBit (msg) 21:26, 11 set 2009 (CEST)

Non è disambigua perché non è attualmente scritta come una disambigua: non rimanda a delle altre voci (come le disambigue), ha il "chiarimento" ai dubbi dentro di sé. grazie per il link alle discussioni sulle disambigue!.--Nickanc (msg) 21:36, 11 set 2009 (CEST)

Rimanda ad Improvvisazione (musica).

In effetti è un po' strana come disambigua. Tieni conto però che esistono vari tipi di disambigue, vedi Aiuto:Disambigua. --ChemicalBit (msg) 22:59, 11 set 2009 (CEST)

Intro

Quella attuale mi pareva avesse qualche contraddizione (vedi ad esempio il punto 4: «Il "Bar" non è, comunque, il posto giusto per ... Discussioni su specifiche linee guida o convenzioni esistenti o proposte, che vanno ... eventualmente segnalate al bar»), così ne ho fatta un'altra. Attendo pareri Lenore 23:36, 14 set 2009 (CEST)

"Dove posso fare una domanda?" e più sotto: "Dove fare una domanda: tutti i posti giusti dove chiedere qualcosa potendo confidare in una risposta."

Sono anni che leggo il bar e non me ne sono mai accorto. Una domanda non si "fa", si "pone". :)--151.51.29.149 (msg) 14:59, 25 set 2009 (CEST)

Mi spiace ma non concordo. Sono anni che faccio domande. "Ehi, ti ho fatto una domanda!" --Pequod76^(talk) 07:39, 26 set 2009 (CEST)

"insulti" e giudizi personali

in casi come questo, Discussione:Matteo_Gentili#giocatore, giudizi personali sull'oggetto della voce, cosa bisogna fare? richiedere la pulitura della crono, semplice rollback o lasciare così?--Mpiz (msg) 20:45, 9 ott 2009 (CEST)

Ho cancellato gli insulti, però questo non era il luogo adatto dove porre la questione. Al più allo sportello informazioni. :) --Pequod76^(talk) 21:37, 9 ott 2009 (CEST)

giusto, ma non mi ricordo mai dove porle e finisco qui--Mpiz (msg) 21:40, 9 ott 2009 (CEST)

nuovo testo su "cos'è il bar"

Il testo si è allungato sempre di più ed è diventato un po' pesante. Ho messo in Template:Bar4/sandbox la nuova versione, e la riproduco qua:

Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione dei wikipediani. Vi si possono avviare discussioni, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki.

Tieni presente che:

• il bar non è né un forum né un blog, né una palestra per baruffe verbali.
• se non riesci a completare un'operazione o hai bisogno di chiarimenti sulle convenzioni di Wikipedia, chiedi allo Sportello informazioni.
• se l'argomento della tua domanda è specificamente relativo a una pagina o a un progetto di Wikipedia, aggiungi la tua domanda nella pagina di discussione relativa. Eventualmente, aggiungi un collegamento al bar se occorre cercare un consenso più ampio.
• il bar non nasce per risolvere conflitti: anche un semplice collegamento può creare sospetti di campagne elettorali scorrette, esacerbando ulteriormente il conflitto. Per isolare il problema e risolverlo in modo costruttivo è meglio aprire una richiesta di pareri.

Le discussioni in corso al bar o altrove che proseguono per molti giorni o addirittura settimane vanno messe fra le cosiddette discussioni in evidenza.

Andrebbe spostato in Template:Bar4, che però è protetto per evitare da vandalismi. Ho chiesto di farlo agli admin ma Jalo mi ha consigliato di passare prima da qua. Cosa ne dite? --bala^biot 22:05, 18 ott 2009 (CEST)

Favorevole, ma si dovrebbe ridurre ulteriormente (troppo testo = nessun testo, perché non viene letto). --MarcoK (msg) 22:41, 18 ott 2009 (CEST)

Favorevole. Si potrebbe tagliare anche Se trovi una discussioni fuori posto puoi spostarla dal bar nella pagina di discussione: dubito che sia utile per gli utenti meno esperti, cui l'avviso si rivolge particolarmente.--Glauco (συμπόσιον) 22:56, 18 ott 2009 (CEST)

Ok, modificate pure il testo come volete (sta in {{bar4/cos'è}}). Riguardo al cambusare le discussioni, lo facciamo già troppo poco noi più esperti... (a parte Nemo ;-) --bala^biot 23:44, 18 ott 2009 (CEST)

Quoto Glauco sulla non necessità di ricordalre che è possibile cambusare le discussioni. Viceversa, per i newbies sarebbe IMHO molto utile richiamare l'esistenza dello sportello informazioni. --Nicolabel (msg) 20:06, 19 ott 2009 (CEST)

criterio 9

abbiamo raggiunto, purtroppo con poca partecipazione, un accordo su quali sono le competizioni internazionali di rilievo usando come base il calcio:

• Giochi olimpici (ed eventuali qualificazioni)
• Mondiali nazionali maggiori (fase finale e qualificazioni)
• Mondiali nazionali massimo livello giovanile (fase finale e qualificazioni)
• Tornei "confederali" nazionali maggiori (fase finale e qualificazioni)
• Tornei "confederali" massimo livello giovanile (Under21 per UEFA, U-19 per AFC, U-20 per le altre) (fase finale e qualificazioni)

vorrei riuscire a capire se limiti del genere sono applicabili anche agli altri sport di squadra, in modo da fare un sondaggio e modificare almeno quel criterio. è possibile avere la collaborazione di qualche utente in piu?--Mpiz (msg) 19:57, 23 ott 2009 (CEST)

Si spera, ma tieni presente che in cima a questa pagina c'è scritto Nota: Qui si discute soltanto della pagina del Bar di it.wiki e della sua grafica..--Trixt (msg) 22:31, 24 ott 2009 (CEST)

bene, allora dove dovrei porre una "domanda" del genere?--Mpiz (msg) 02:32, 25 ott 2009 (CEST)

Discussioni progetto:Sport. --Pequod76^(talk) 02:02, 25 ott 2009 (CET)

O, aggiungo, segnala la discussione al Bar generale (non qui, nella discussione sul Bar generale, proprio al Wikipedia:Bar).--Trixt (msg) 10:48, 25 ott 2009 (CET)

è gia segnalata, e da tempo, in entrambi i posti. credi che abbia sortiro qualche effetto?--Mpiz (msg) 13:02, 25 ott 2009 (CET)

segnalarla scientemente nei posti sbagliati sarebbe la soluzione? --Pequod76^(talk) 14:01, 25 ott 2009 (CET)

credi l'abbia fatto apposta?--Mpiz (msg) 19:00, 25 ott 2009 (CET)

Ehm, se mi dici di no, certo che no. Mi ha tratto in inganno il fatto che dici che sono segnalate lì da tempo. Ti chiedo scusa e buon lavoro. --Pequod76^(talk) 13:54, 26 ott 2009 (CET)

Progetto:Atletica leggera

Ciao a tutti. Gli utenti Mattew666, Kimi95 ed io, abbiamo creato una bozza (Utente:Yiyi/Progetto:Atletica leggera) per la creazione del Progetto:Atletica leggera. Non essendo molto pratco, ho letto sulla pagine Wikipedia:Progetti che ci vuole il consenso della comunità, quindi inserisco questo post qui al Bar. Sono ben accetti suggerimenti e adesioni per la partecipazione al Progetto. -- Yiyi ^{Lascia un segno del tuo passaggio...} 09:28, 26 ott 2009 (CET)

Si spera, ma tieni presente che questa pagina è destinata alle discussioni sul Bar di Wikipedia. Il Bar vero e proprio è qui: Wikipedia:Bar.--Trixt (msg) 10:40, 26 ott 2009 (CET)

Chiedo scusa... Sposto in luogo più opportuno. -- Yiyi ^{Lascia un segno del tuo passaggio...} 12:56, 26 ott 2009 (CET)

Soggetto/intestazione delle discussioni al bar (anche esterne)

Salve a tutti. Le cose sono due: o scriviamo nelle istruzioni che il soggetto/intestazione non va inserito per i post al bar o eliminiamo direttamente la casella oggetto in queste occasioni. Se n'è parlato tante volte e non s'è mai fatto né l'una né l'altra cosa. --Pequod76^(talk) 18:35, 3 nov 2009 (CET)

Sidebar

Segnalo questa discussione. Perdonate lo spam. --Brownout^(msg) 17:02, 23 nov 2009 (CET)

Cos'è il bar?

Ehy gente! Non posso correggere il quadretto di cui al titolo :)

Però c'è uno sbaglietto...copio". Evenutalmente, aggiungi un collegamento al bar se occorre cercare un consenso più ampio.

(neretto mio(. Saluti e buon anno --151.51.46.136 (msg) 09:54, 2 gen 2010 (CET)

Grazie della segnalazione: ho corretto il refuso. Buon anno anche a te :) --Pap3rinik (msg) 10:05, 2 gen 2010 (CET)

Creare pagine in altre lingue

Salve sapete come posso creare una pagina di wikipedia in un'altra lingua con il mio account?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Milandor (discussioni · contributi).

m:Help:Unified login/it. La prox volta per favore usa lo sportello informazioni come indicato in cima a questa pagina --Bultro (m) 19:32, 14 gen 2010 (CET)

Frasi poco enciclopediche

Ciao a tutti sono un utente non registrato. Qualche giorno fa ho visto nella pagina relativa a Caltanissetta nella sezione "trasporti e vie di comunicazione" alcune affermazioni, a mio avviso un pò ingiuriose, sulla classe politica e dirigenziale italiana. Così mi sono chiesto: è giusto esprimere simili opinioni su una enciclopedia libera? Io penso che queste frasi siano poco rispettose verso un insieme di individui, e quindi (anche se magari sono veritiere) chiedo che siano tolte dalla pagina in questione, o che quantomeno vengano sottoposte all' attenzione degli utenti del Bar. Vi ringrazio in anticipo.

Segnala questa cosa in Discussione:Caltanissetta, è più efficace. --Paginazero - Ø 16:04, 3 feb 2010 (CET)

le ho eliminate perchè inopportune e offensive. In futuro usa la pagina di discussione delle voci o dei progetti di competenza, o in alternativa chiedi allo sportello informazioni :-) --Superchilum^(scrivimi) 16:07, 3 feb 2010 (CET)

Meglio ancora... rimuovi tu stesso eventuali contenuti simili. --TheWiz83 (msg) 16:18, 3 feb 2010 (CET)

Beh grazie a tutti per il pronto intervento.

E ricordati di firmare gli interventi! :) --TheWiz83 (msg) 16:26, 3 feb 2010 (CET)

Categorizzazione per argomento

Butto lì un'idea un po' utopica: se categorizzassimo le discussioni del bar per argomento, così è più facile rintracciarle? non tanto "storia" e "geografia" (anche), ma soprattutto "enciclopedicità", "blocchi", "pagine utente" e simili. Certo ci vorrebbe qualche pazzo che si risfoglia migliaia di discussioni passate... --Bultro (m) 20:50, 10 feb 2010 (CET)

O semplicemente si potrebbe iniziare da adesso. Personalmente però dubito che qualcuno abbia interesse a trovare tutte le discussioni che parlano di enciclopedicità (ad esempio). Spesso sono diversissime l'una dall'altra. E comunque il sistema di ricerca di wp non è così malaccio ;) --Svello89 (msg) 21:58, 10 feb 2010 (CET)

sicuramente utile. Però egoisticamente premetto che non contribuirò all'idea di Bultro --gian_d (msg) 23:14, 10 feb 2010 (CET)

mi sembra un'idea utile, seppur faticosa (non tanto per le discussioni future quanto per quelle passate). --Superchilum^(scrivimi) 23:15, 10 feb 2010 (CET)

Mio figlio...

Oggi mio figlio ha creato la sua prima voce in Wikipedia. Io e lui scriviamo da due computer diversi con due diversi account, utilizzando però la stessa connessione. Devo segnalare la cosa da qualche parte?--Presbite (msg) 11:57, 14 feb 2010 (CET)

Sì, scrivilo in pagina utente, volendo, se non vuoi rivelarne l'identità, basterebbe che entrambe le utenze dichiarassero genericamente di condividere la connessione oppure puoi mandare un'email a due admin di fiducia. --Vito (msg) 16:50, 14 feb 2010 (CET)

Wiki.EML

Buongiorno a tutti, e buon lavoro. Da qualche settimana scrivo anche su Wiki.EML. Ho notato che, nella paggina iniziale Italiana, le pagine in Emiliano-Romagnolo, vengono segnalate come 771. Ad oggi, invece, sono diventate 824.

Qualcuno potrebbe, per favore, correggere il numero, per favore? O se, mi spiegate come si faccia, posso farlo io. Grazie a tutti del consiglio.

Rei Momo (msg) 15:07, 15 mar 2010 (CET)

template:Bar5 - troppe parser funcion

Ho segnalato qui quella che mi pare una stranezza. --(Yuмa)-- parliamone 14:00, 19 mar 2010 (CET)

Protisti e protozoa

riprendendo da qui http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_template:Tassobox#Protisti_e_tabbelle

che differenza c'è fra Protista e Protozoa? nella sezione dei domini erano indicati i Protozoa come un regno degli eukarioti, ma andando nella sezione dice che è un sottoregno... e poi questi non sono nemmeno indicati come un sottoregno all'interno della sezione dei Protista. In pratica, vorrei sapere se le due sezioni vanno unite oppure rimangono separate con qualche modifica, altrimenti non avrebbe proprio senso (in wiki en infatti spiega solo come sono fatti in generale i protozoi, e non li classifica come sottoregno). grazie dell'attenzione.

Prova a porre la tua domanda in questa pagina, dove ci sono gli utenti che seguono l'argomento. Qui è improbabile che trovi una risposta. Ciao. --Paginazero - Ø 11:15, 8 apr 2010 (CEST)

Entrambi sono raggruppamenti che hanno perso gran parte del loro valore tassonomico. I Protozoi erano gli animali (regno Animalia) unicellulari (contrapposti ai Metazoi, ovvero quelli pluricellulari), ma nel corso della storia dellla tassonomia vi sono stati inclusi anche alghe come Chlamydomonas e forme di vita eterotrofe/autotrofe. I Protisti nascono invece con Haeckel (Hogg li chiamò Protoctisti); si tratta di un raggruppamento "largo" per includervi tutti quegli organismi che non hanno caratteristiche né animali né vegetali (e neppure fungine). Oggi Protista è usato come termine comodo, ma del tutto privo di valore filogenetico. Nell e classificazioni rigorosamente filogenetiche non si usano nessuno dei due, a meno che i termini non vengano "riciclati" per qualche gruppo stabile (per esempio Protozoi per il gruppo gemello dei Metazoi all'interno degli Animalia)--Carnby (msg) 11:40, 12 apr 2010 (CEST)

Filtro antispam

di A7N8X

cb La discussione prosegue nella pagina aiuto:sportello informazioni.

– Il cambusiere --LaPizia^{get on your boots} 14:31, 13 apr 2010 (CEST)

Hello!

Hello! I will be on the television program "Otto e Mezzo" tonight at 8:30PM in Rome. for the website of the show. Please let people know. :-) --Jimbo Wales (msg) 15:33, 23 apr 2010 (CEST)