Discussioni Wikipedia:Sospette violazioni di copyright

--> Archivio discussioni aprile 2004 / ottobre 2005

Semi di fico d'India

Salve. Ho riscritto la parte della Descrizione dove c'era la sospetta violazione di copyright, che ora, quindi, non ha più motivo d'esserci. Potreste togliere l'avviso? Grazie! Velthur 11:11, 4 set 2006 (CEST)

Copyviol su atti ufficiali?

Prendo spunto dalla cancellazione della pagina Grazzanise per chiedere un chiarimento, essendo arrivato da poco e non volendo compiere errori simili. Se si va a vedere la pagina citata nella segnalazione si nota che il testo 'denunciato' è il preambolo al nuovo statuto comunale, ovvero una porzione di un atto ufficiale di un'amministrazione pubblica. Ora, questa categoria di testi è esplicitamente esclusa dal campo di applicazione della Legge sul Diritto d'Autore (Legge 22 aprile 1941 n. 633):

Art. 5

Le disposizioni di questa legge non si applicano ai testi degli atti ufficiali 
dello stato e delle amministrazioni pubbliche, sia italiane che straniere.

Non capisco quale sia il criterio impiegato per valutare la violazione del diritto d'autore in questo caso. ho dato un'occhiata in giro ma non ho trovato risposte, anche se non sono ancora certo di orientarmi bene. Qualcuno ci è già passato e sa come bisogna comportarsi? Grazie per qualsiasi chiarimento o suggerimento.

--Lp 21:48, nov 7, 2005 (CET)

permissions@wikimedia.org

Le liberatorie per il copyright vengono spedite a [1], ma chi le vede? Che io sappia, l'unica admin che vede queste mail è Frieda. Pur avendo in lei la massima fiducia, se è l'unica admin di it.wiki a riceverle, cosa facciamo quando lei parte per sei mesi di ferie in Polinesia?
Posso propormi volontario a ricevere anch'io le suddette mail o è una funzione riservata ai soli burocrati? In caso sia possibile, che devo fare? Grazie. --Paginazero - Ø 10:42, 16 nov 2005 (CET)

L'importante imho, è che chi le invia incolli una copia (oscurando se vuole la mail mittente) nella pagina in cui sono riportate le evidenze della donazione, ovvero in Wikipedia:Autorizzazioni ottenute o in una sua sottopagina oppure nella pagina di discussione della voce. Sarà poi cura di chi riceve la mail confermare incollando l'oscuro codice che comincia "OTRS tkt #" in una di queste pagine contenenti le evidenze dalla donazione. Ad esempio si veda Discussione:Differenze tra i formati video (codice incollato), o Wikipedia:Autorizzazioni ottenute/Minerva (copia mail incollata, a cui Frieda ha successivamente incollato il codice). Segnalo qui, oltre che in Discussioni Wikipedia:Autorizzazioni ottenute che stio procedendo a spostare il template crediti in pagina di discussione. Segnalo anche che ho notato numerose pagine segnalate come donazioni senza una oggettiva evidenza del fatto. --L'uomo in ammollo ◄strizzami 11:09, 16 nov 2005 (CET)

La mail inviata a quell'indirizzo mi è tornata indietro... comunque la donazione è registrata in uno spazio apposito.Elitre 19:34, 7 feb 2006 (CET)

avvisocopyviol

Il testo del template implica che la voce in copyviol sia nuova, il che è un po' strano se invece c'è solo stata un'aggiunta... sarebbe meglio trovare una forma più generale. -- .mau. ✉ 11:42, 5 dic 2005 (CET)

Per la segnalazione agli utenti di violazioni parziali io utilizzo il vecchio Template:Avvisocopyright. - Luisa 14:22, 5 dic 2005 (CET)

Nuovo utente registrato

Un saluto a tutti.

Sono Alberto Pento alias Paolo Sarpi II "alberto951@interfree.it"

non ho molta pratica con questa macchina infernale e nemmeno con la lingua inglese.

Ho inserito alcuni testi (articoli) nello spazio di discussione relativo alla lingua veneta e mi sono stati tolti. A giustificazione una possibile violazione del "diritto di proprietà".

Siccome tali articoli o testi sono di mia proprietà essendone l'autore, gradirei sapere come mi debbo comportare per ristabilitre la loro visione o che altro comportamento devo tenere al fine di non avere più di queste difficooltà?

Grazie

Avvisocopyviol

Come specificato qui, seguendo la procedura indicata nella pagina si ottiene una sezione con un pulsante "modifica" che in realtà modificherebbe il template. Bisogna decidere se (1) cambiare il testo in questa pagina suggerendo l'uso di subst (2) modificare il template in modo che questo non accada. --Sigfrido(evocami) 08:28, 15 gen 2006 (CET)

Partito Comunista Italiano

provo anche qui a proporre la questione già posta nella mia pagina di discussione e in quella sull'articolo (PCI)--Squittinatore 14:06, 24 gen 2006 (CET)

Come/Quando/Dove segnalare le violazioni di copyright???

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar.
– Il cambusiere --[Twice^28.0 / talk] 23:27, 9 feb 2006 (CET)

Scusate, per problemi vari da qualche settimana ho pochissimo tempo per Wikipedia e forse ho perso pezzi di discussione... comunque credo ci sia MOLTA confusione sulle segnalazioni delle violazione di copyright:

• in Wikipedia:Sospette violazioni di copyright#Come segnalare una violazione (che credo/credevo essere la pagina "ufficiale") c'è scritto (riassumo):
  • Se trovi delle pagine o delle immagini che risultassero copiate interamente o in buona parte da...'
  • sostituisci (=cancella) il testo in violazione con {{ViolazioneCopyright|url=indirizzo_web_del_sito}}
  • inserisci l'articolo nell'elenco Sospette violazioni di copyright alla sezione Documenti presenti tali e quali su siti internet (invece li elenchiamo tutti divisi per data :-)
  • È auspicabile avvertire l'autore... con {{Avvisocopyviol|articolo=Nome dell'articolo|url=sito internet (o altra fonte) da cui proviene il testo}}
• in Categoria:Da controllare per copyright (che scopro oggi per la prima volta) c'è scritto:
  • se cioè tutto il testo è in violazione di copyright, l'articolo deve essere cancellato immediatamene, apponi quindi invece il template {{cancella subito}} indicando nella casella oggetto "cancella subito - copyviol da (fonte copiata)".

Oltretutto non mi è chiaro (ma, ripeto, potrei aver perso dei pezzi) come si svuota e/o si travasano le voci da Categoria:Da controllare per copyright a Wikipedia:Sospette violazioni di copyright, o chi fa i controlli. Nonostante le istruzioni in giallo sulla pagina della categoria, in una decina di casi "controlcopy" da me controllati stasera non ho trovato nè le segnalazioni sulla pagina dell'autore nè sulla pagina della sospette violazioni. Per aumentare la confusione, in un caso il template "controlcopy" è stato usato per segnalare l'effettiva violazione (e chi lo aveva messo ha persino avvisato con "avvisocopyviol" l'autore della violazione). Urge fare chiarezza - temo però che non potrò partecipare molto alla discussione :-(( Confido però negli altri "cacciatori di copyviol" :-)) ary29 23:31, 8 feb 2006 (CET)

Ehm... temo che uno di coloro che non ha apposto gli avvisi sulla apgina degli autori dei contributi sospetti sia io... :P Non avevo letto la pagina da te segnalata, ma solo appurato che esisteva anche il controlcopy che, colpa mia evidentemente, avevo inteso in altro modo. Cerco di spiegare quello che avevo capito:

Primo caso: trovo un testo che scopro essere sicuramente uguale a quello contenuto in qualche altro luogo. Allora:

1. metto {{ViolazioneCopyright}} e cancello la parte copiata;
2. avviso l'autore
3. segnalo in Wikipedia:Sospette violazioni di copyright ("sospette" perché, se è certo che ho trovato da qualche parte l'originale del contributo inserito, non è certo che si tratti di copyviol, visto che il detentore dei diritti può concedere il permesso alla pubblicazione)

Secondo caso: trovo un testo che, per diversi motivi (modalità di inserimento, linguaggio, lunghezza...), ipotizzo che sia stato preso da qualche parte ma non riesco a trovare da dove. Allora:

1. metto {{Controlcopy}} affinché altri, più esperti di me nel campo, possano contribuire a trovare la fonte che a me sfugge (sempre che esista, in effetti). Non sapevo si dovesse avvisare l'autore (anche se potevo pensarlo autonomamente, mannaggiammé)

Caso scottante degli ultimi tempi: se fosse esistito allora il {{Controlcopy}}, allora l'avrei inserito sui testi di Utinam, che però non avrei potuto inserire fra le copyviol perché, non avendo a disposizione il testo originale su cui verificare, non potevo essere certo che fosse copiato (che ne avesse i diritti oppure no).

Scusate, ma avevo capito così, sorry. - Alec 00:59, 9 feb 2006 (CET)

Avendo preso parte alla nascita del Controlcopy, confermo che era stato pensato (poco tempo fa) proprio per i motivi che ha inteso Alec, cioé per creare una segnalazione di forte sospetto senza prove di copyviol. La parola "sospette" della segnalazione ordinaria è comunque un residuo di garanzia, perchè talvolta il materiale ci viene licenziato anche formalmente solo in seguito, spesso l'autore lo inserisce pensando "tanto è un testo mio" (e fino alla discussione ed all'autorizzazione invece è effettivamente copyviol). Ad evitare di avvitarsi sull'equivoco, suggerirei di considerarlo - per la segnalazione ordinaria - in senso più blando. Avvisare l'autore è sempre corretto, spesso però tutto questo si riferisce a contributi di IP anonimi. Per chiarezza, usiamo l'aggettivo "sospetto" ed il controlcopy quando abbiamo motivo di pensare (in realtà speriamo) che qualche altro utente potrebbe magari riconoscere un testo cartaceo, o su altri supporti extra web. Se invece abbiamo prova di violazione (testo identico a sito, libro, etc) vale l'altra procedura e se è integrale basta chiedere la cancellazione immediata (specificando per favore nella casella "oggetto", o in articolo, "cancella subito + indirizzo del sito web o fonte copiata"). - Sn.txt 01:33, 9 feb 2006 (CET)

Non volevo accusare nessuno (scusate se vi è sembrato così :-) ma solo evidenziare che ci sono GROSSE discrepanze. Proprio in merito alle righe scritte qui sopra da Sn.txt: perchè da una parte (Wikipedia:Sospette violazioni di copyright) c'è scritto di usare Template:ViolazioneCopyright anche per le violazione integrale, e dall'altra (Categoria:Da controllare per copyright) c'è scritto di usare Template:Cancella subito??? ary29 09:25, 9 feb 2006 (CET)

piccole imperfezioni che proviamo subito a correggere: ho aggiunto nelle istruzioni per la segnalazione la nota sul cancella subito. Nella pagina della Categoria:Da controllare per copyright, il cancella subito è indicato solo come procedura alternativa, per il caso di effettiva evidenza e di integrale violazione. - Sn.txt 12:12, 9 feb 2006 (CET)

"Cancella subito" non fa capire immediatamente che la voce è una violazione. Meglio secondo me usare il consueto "ViolazioneCopyright" anche per le integrali. --Paginazero - Ø 09:33, 9 feb 2006 (CET)

il riferimento al cancella subito era certamente solo a fini di velocizzazione per il patrolling. Chiedendo il cancella subito, una motivazione è sempre gradita, a volte la ragione non è sempre istantaneamente palese, ma comunque si controlla sempre (per mero scrupolo, non per diffidenza :) se è il caso di cancellare, quindi il motivo viene fuori. Dicevo solo che se chi ha scoperto il sito fonte ce lo indica, visto che lo sa già, saltiamo la ricerca del sito, un passaggio che sarebbe solo ripetitivo, e lo apriamo direttamente per confrontare; in momenti "caldi" garantisco che sarebbe molto vantaggioso... Devo dire peraltro che per ora non ho trovato richieste di cancella subito x copyviol non corrette :-) - Sn.txt 12:12, 9 feb 2006 (CET)

Snipurl, Copyscape etc

Sto usando Snipurl per inserire nei template ViolazioneCopyright gli URI generati da Copyscape. E' una buona idea? Il sito da cui è preso il materiale è comunque rintracciabile nella barra dell'indirizzo. Aspetto una sentenza :-) Elitre (discussioni) 12:50, 17 feb 2006 (CET)

Nota su Copyscape: è molto utile IMHO ad _evidenziare_ le copyviol... quando le trova. Mi tocca ricontrollare un sacco di voci con Google perchè ne ho appena trovata una passata indenne da Copyscape, del quale mi è impossibile stabilire l'accuratezza dato che nella maggior parte dei casi fornisce "risposte" sballate. Elitre (discussioni) 15:50, 17 feb 2006 (CET)

Sto ricontrollando le segnalazioni, spero che questo e l'aggiunta delle note non costituiscano un intralcio per i sysop. Elitre (discussioni) 13:59, 21 feb 2006 (CET)

Restyling pagina segnalazioni

Nei prossimi giorni indicherò qui le mie proposte di "ristrutturazione" di questa pagina per agevolare, si spera, l'operato di quanti la utilizzano spesso. Lo avevo preannunciato a diversi Wikipediani, quindi se nel frattempo anche voi avete pensato a qualcosa, facciamo un pò di brainstorming :-) Ciao, Elitre ^{(discussioni)} 21:59, 24 mar 2006 (CET)

(Ho spostato nel template da fare la proposta) - Elitre ^{(discussioni)}

Per me la proposta semplifica le cose, rendendole più lineari. --Kal-El☺^{qui post!} 13:51, 28 mar 2006 (CEST)

(Qui proposte e discussione, per visualizzare la pagina prima delle modifiche vedere la versione del 22/4. Elitre ^{(discussioni)}

Le operazioni si sono concluse ed è nato il nuovo Log delle segnalazioni. Elitre ^{(discussioni)} 23:48, 23 apr 2006 (CEST)

Giuseppe Bonito

Ciao, ho riscritto la voce Giuseppe Bonito che era considerata una delle violazioni copyright, qualcuno può provvedere a togliere l'avviso di violazione copyright visto che (com'è scritto lo può fare solo un amministratore) altrimenti pare che la voce sia ancora fra quelle di violazione etc. Framo 10:41, 31 mag 2006 (CEST)

Pensierino sul recupero selettivo della cronologia

...ovvero non è che sostituiamo una violazione di copyright ad una violazione di copyright?

Mi spiego: capita che Tizio faccia una modifica in cui inserisce sia materiale copiato che non. La procedura dice di cancellare la parte copiata e di lasciare quella originale. Sembrerebbe tutto perfetto, il problema è che in questo modo nella cronologia Caio, che ha inserito la segnalazione di violazione di copyright risulta autore della parte buona della modifica di Tizio. Potenzialmente, Caio viola il copyright di Tizio, e magari di qualcun altro perché Tizio aveva copiato anche la parte data per buona; di fatto si assume dei rischi. La soluzione corretta sarebbe cancellare tutte le versioni dalla violazione di copyright in poi, Tizio si attacca e la prossima volta impara a rispettare il copyright (funzione educativa di wiki?).

La situazione potenzialmente si complica quando, dopo la modifica di Tizio, Sempronio fa una modifica. A questo punto, con la modifica di Sempronio, si ha un'opera derivata da una violazione di copyright, ovvero un'altra violazione di copyright. Ora, con il ragionamento precedente tutte le versioni di Sempronio sono da buttare, il che ovviamente non sembra molto giusto; chiaramente non c'è modo di far risultare quegli interventi in cronologia se si vogliono togliere le versioni sporche. Capita poi spesso che Sempronio abbia scritto in un paragrafo diverso da Tizio, quindi è difficile parlare di opera derivata. Quello che sarebbe corretto fare è riconoscere che il testo non è di Caio, ma di Sempronio, ad esempio con Caio che scrive esplicitamente nella discussione la cronologia degli interventi cancellati (anche quelli di Tizio?)

Buona serata --Cruccone (msg) 19:17, 3 nov 2006 (CET)

Ti dico come faccio io: via tutte le versioni in cui c'era la parte copyviol. Mi spiace perché vanifico il lavoro di chi ha wikificato, messo template, categorizzato, ma d'altra parte bisognerebbe sempre controllare prima su cosa si mettono le mani. Un messaggio che purtroppo piace poco. Copincollando le informazioni inserite da altri potremmo specificarne la paternità nella casella Oggetto, ma è francamente un girone infernale. Di solito quando recupero e ho cancellato anche degli edit di chi non aveva commesso la copyviol riporto la cronologia nella pagina di discussione. Elitre (se non ce l'hai nel sangue...) 23:26, 3 nov 2006 (CET)

«chiaramente non c'è modo di far risultare quegli interventi in cronologia se si vogliono togliere le versioni sporche», in realtà c'è, almeno per le cronologie brevi, usando opportunatamente Speciale:Import e Speciale:Export. Ho provato sul mio computer e funziona, dovrebbe essere possibile modificare oltre al contenuto, anche il campo oggetto e il nome dell'autore del contributo. --F. Cosoleto 02:03, 7 dic 2006 (CET)

Ho perso una puntata?

Sbaglio o l'attesa dei sette giorni per rimuovere testi in violazione di copyright non esiste più? Considerato che it.wiki è diventata grandicella, credo che la rimozione immediata dei materiali copiati sia una modifica buona e giusta alla procedura che applicavamo in passato. Scommetto che sto facendo la figura di quello che casca dal pero... --Paginazero - Ø 15:48, 4 dic 2006 (CET)

Wikipedia:Bar/Discussioni/Misure anti copyviol: proposte... --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 15:58, 4 dic 2006 (CET)

Grazie - mi consola il vedere che è una discussione freschissima. :o) --Paginazero - Ø 16:20, 4 dic 2006 (CET)

Ma non avevamo sondaggiato tempo fa la cancellazione immediata delle sospette violazioni di copyright? Io sono mesi che cancello al volo ('ndo cojo cojo) --Cruccone (msg) 13:26, 5 dic 2006 (CET)

Allora dovrò verificare. Non mi consola che quelli che sono intervenuti lì (naturalmente pochi) non l'abbiano fatto notare. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 15:11, 5 dic 2006 (CET) (update) Nel sondaggio si parlava delle "cancelcopy", che difatti seghiamo a vista. Al bar io parlavo esclusivamente di quelle violazioni in cui l'autore delle voci/aggiunte ha scritto da qualche parte su Wiki di essere il proprietario dei testi o che comunque farà arrivare autorizzazione. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 15:24, 5 dic 2006 (CET)

Il sondaggio fatto tempo fa [2] è stato (malauguratamente, IMHO) limitato alle violazioni integrali, non a quelle parziali. Il mio dubbio in apertura di questa discussione si riferisce alle violazioni parziali. --Paginazero - Ø 15:56, 5 dic 2006 (CET)

Mi autonominerò nei problematici per aver cancellato centinaia di edit senza aver aspettato... Cruccone (msg) 16:04, 5 dic 2006 (CET)

Rinominare le pagine

Che ne direste di rinominare le seguenti pagine?

• Wikipedia:Sospette violazioni di copyright
• Wikipedia:Sospette violazioni di copyright/Log segnalazioni
• Wikipedia:Sospette violazioni di copyright/Log segnalazioni automatiche
• Wikipedia:Sospette_violazioni_di_copyright/Log immagini

Si potrebbe fare così:

• Wikipedia:Violazioni di copyright
• Wikipedia:Violazioni di copyright/Segnalazioni (forma già presente per le voci in vetrina)
• Wikipedia:Violazioni di copyright/Segnalazioni automatiche (o come sottopagina della precedente)

E per quanto riguarda "/Log immagini", che da quando è stata creata ha ben pochi edit, si potrebbe usare "/Segnalazioni". Considerate nella scelta, che se le segnalazioni del bot devono arrivare da queste parti, la pagina finirebbe più frequentemente nelle "Ultime modifiche". --F. Cosoleto 02:19, 7 dic 2006 (CET)

Il Sospette non lo toglierei, del log invece potremmo anche farne a meno. +1 sull'integrazione. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 00:16, 8 dic 2006 (CET)

Testo de La leggenda del Piave

Salve a tutti, son qui per chiedere che fare con il testo de "La leggenda del Piave" nota pure con il nome Inno del Piave avevo infatti inserito il testo, poiché essendo un inno che dovrebbe fare legittimamente parte della "Categoria:Simboli patrii italiani" è stato cancellato, ora chi sostiene che si tratta di copyvio, e chi come me, essendo la leggenda o inno del Paive un inno che viene suonato in tutte le feste ufficiali della Repubblica assieme a quello di Mameli, ritiene trattasi di Pubblico Dominio anche e sopratutto per la sua storia, infatti venne proposto come inno nazionale. che si deve fare? e se volessimo metter ad esempio l' Inno di Garibaldi nota anche come "Marcia di Garibaldi" o "Inno Garibaldino" rimango in attesa di vostri commenti e suggerimenti! Ciao a Tutti! Nickel Chromo 15:15, 8 dic 2006 (CET)

Direi che se sono di pubblico dominio (autore morto da più di 70 anni o riferimento normativo esplicito) vanno su wikisource. Cruccone (msg) 01:26, 9 dic 2006 (CET)

Riapertura della questione: un caso spinoso

Cari amici, qui c'è bisogno di riaprire il caso della canzone del Piave. I dati sono i seguenti:

• L'autore del testo, E. A. Mario, è morto nel 1961.
• La canzone fu "a furor di popolo usata come inno nazionale al posto della precedente Marcia reale, l’inno d'Italia dal 1861, fino al 12 ottobre 1946."[3]: non vi è nessuna ufficialità che faccia ricadere tale testo tra gli inni nazionali di pubblico dominio.
• L'autore non "rinunciò ai diritti d'autore", bensì "non li pretese mai": tra i due enunciati corre una bella differenza: in un numero non precisato numero della rivista Il cerchio dell'"associazione Il Cerchio" di Napoli Franz Maria D'Asaro scrive

«E.A. Mario era di una generosità esemplare. Per la "Leggenda del Piave" non volle mai percepire un soldo di diritto d'autore. Le prime cento medaglie d'oro che aveva ricevuto dai Comuni del Piave, da associazioni combattentistiche e da singoli privati, le donò "alla patria" - come si diceva allora - nel novembre del 1941, insieme con le "fedi" matrimoniali sua e della moglie.»

(Fonte online)

Mentre nel libro E. A. MARIO, Notizie sulla vita e appunti per un saggio, Max Vajro riporta questo illuminante trafiletto:

«Si credeva che fosse ricco, come doveva pur esserlo, facile era il conto delle sue tante canzoni e dei relativi diritti d’autore: ma per tanti anni - proprio quelli subito dopo la Grande Guerra la Leggenda non aveva riscosso nulla, la si cantava cento volte al giorno in tutta Italia ma non fa si registrava nei bollettini della Società degli autori, perché tutti la credevano una musica anonima, una marcia appartenente al patrimonio pubblico, come l’Inno di Garibaldi o la marcetta dei bersaglieri. Erano migliaia di lire di quei tempi, e alla fine l’autore si decise per le vie legali, e per fortuna il suo diritto venne riconosciuto. Ma presto, per le cure della famiglia e per la lunga malattia della moglie, s’indusse a cedere le spettanze di tutte le sue canzoni a una Casa di Milano: da quel momento ebbe solo piccolissimi utili.»

(Fonte online)

Infine la figlia, Bruna Catalano Gaeta, nel libro E.A. Mario Leggenda e storia, Liguori Editore, Napoli 1989, scrive:

«Si credeva che fosse ricco, e non lo era; si pensava che dovesse esser pago della fama della sua «Leggenda», ma da essa gli venivano pochi diritti d’autore e molte amarezze»

(Fonte online)

Dato questo materiale io propenderei per la prudenza e il rispetto del copyright sul testo (peraltro presente in miriadi di siti esterni a noi). Per completezza faccio seguire un rapido elenco degli eventi riguardanti il testo della canzone qui su it.wiki:

1. Elitre più e più volte ha tolto il testo dalla voce, ma quando l'8 dicembre 2006 Nickel Chromo ci riprova abbiamo botte e risposte tra i due che terminano con la richiesta di parere qui sopra, rimasta finora quiescente. Nel frattempo...
2. ...tra aprile e maggio 2007 quando 87.10.153.248 ci riprova e Drugonot reindirizza erroneamente verso source, questi poi chiede a Elitre che rispiega, sostenuta da Senpai;
3. Il 26 giugno 2007 Emmo827 ci riprova ed Elitre rollbacka con il seguente commento: Non sappiamo più come dirlo. Anche se non fosse copyviol, il testo non va su 'pedia, ma al limite su Wikisource;
4. Il 22 luglio 2007 Rick Hunter ci riprova e stavolta è rollbaccato da Stef Mec che dopo il controrollback avverte Rick Hunter, ma non toglie il testo: da questo momento il testo rimane;
5. il 12 ottobre 2007 ElfQrin parafrasa il brano di D'Asaro da me riportato poco sopra dando il messaggio che E.A. Mario abbia rinunciato ai diritti d'autore (cosa che ho mostrato con altre citazioni essere erronea). Questo sembra aver tacitato tutte le questioni e tra aggiustamenti e vandalismi il testo è tuttora nella voce.

Dato che su Wikisource periodicamente è stato inserito e cancellato desidererei sgombrare il terreno da polemiche sterili: a scanso di equivoci preciso che su Wikisource il testo s:La leggenda del Piave e s:La canzone del Piave dopo molte cancellazioni sono state protette: chiedere di trasferire il testo su Wikisource non avrà seguito fintantoché non mi si dimostri che il testo è di pubblico dominio.

Sulla scorta di quanto premesso sono dell'idea che il testo vada eliminato (anche dalla cronologia) anche qui su it.wiki. Un cenno di assenso o smentita da parte di qualche altro utente sarebbe gradito. - εΔω 18:11, 18 ago 2010 (CEST)

Se è così, i diritti appartengono alla famiglia di E. A. Mario, e, a meno che non ce li cedano -periodo ipotetico di 90° tipo- è copyviol. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 18:14, 18 ago 2010 (CEST)

Intanto ho tolto per l'ennesima volta il testo dalla voce. Ora la palla passa agli admin. - εΔω 19:00, 18 ago 2010 (CEST)

Copyright su elenco di personaggi storici

Salve a tutti! ho un dubbio un elenco di personaggi storici può essere coperto da copyright? Mi spiego meglio: vorrei inserire un elenco degli abati di Montecassino. Posso farlo liberamente, magari citando la fonte, o è necessario richiedere i diritti dalla fonte stessa? Saluti e grazie in anticipo. --Carlo.iossa 17:48, 12 gen 2007 (CET)

Se è un semplice elenco di nomi basterà citare la fonte, IMHO. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 23:18, 12 gen 2007 (CET)

Creative Commons

Avrei bisogno di un chiarimento. So che dovrei (ri)leggerimi tutte le pagine di aiuto, ma non sono riuscito a sciogliermi il dubbio. Ho apposto un avviso di copyviol su una voce il cui testo, modificato in toto da un utente, è tratto da una pagina di un suo sito personale dove è rilasciato sotto CC by-nc-sa 2.5. Dopo un giro di spiegazioni in talk, l'utente ha trasmesso, credo, l'autorizzazione, della cui esistenza un sysop ha riferito nella pagina di discussione della voce, ripristinando il testo da me oscurato. Domande. Quel testo, ora, per come appare sulle pagine di Wikipedia, è GFDL o CC by-nc-sa? Sono compatibili? Posso vendere un CD con it.wiki contenente quella voce così scritta? Il fatto che sia nc e sa sembrerebbe impedirmelo. Soprattutto, posso modificare la voce? Il fatto che non sia nd sembrerebbe consentirmelo, ma l'opera derivata da me modificata resta CC? Il fatto che l'autore abbia autorizzato, citando la fonte e citandosi, rende il testo utilizzabile compatibilmente con la GFDL? Che fine fa il testo GFDL precedente scritto da altri Wikipediani (questo non centra con la licenza, ma è interessante ugualmente). --Amarvudol (msg) 14:00, 7 mar 2007 (CET)

Dunque, l'autore ha licenziato il testo sul suo sito in cc-by-nc-sa-2.5 ed il testo su wikipedia in GFDL. Se vuoi fare un'opera derivata dal testo su it.wiki la devi rilasciare in GFDL, se vuoi fare un'opera derivata dal sito, la devi rilasciare in cc-by-nc-sa-2.5 . In ogni caso devi riconoscere l'autore. Il fatto che i due testi siano identici al momento è irrilevante, hanno due licenze diverse e quindi potranno avere storie diverse in futuro. L'autore non potrà dire niente se un'opera derivata dal testo su wiki verrà usata per scopo commerciale, ma se l'autore modifica la versione sul suo sito in modo non banale, quelle modifiche non potranno far parte di una versione commerciale. Hope this helps! Cruccone (msg) 15:39, 7 mar 2007 (CET)

ma MSN encarta viola wikipedia?

Faro' la figura del peracottaro, ma comunque [4] ? non so se era piu giusto metterlo qui o la' e segnalo su entrambe le Discussioni.. --SpiderScai (Discussione) 00:56, 6 mag 2007 (CEST)

Ti ho già risposto qui, per favore non inserire lo stesso post su più pagine. A prima vista nessuna violazione. --MarcoK (msg) 12:07, 6 mag 2007 (CEST)

Serve un nuovo template per chi ci copia?

Domanda fatta qui. --Amon(☎ telefono-casa...) 23:36, 20 ago 2007 (CEST)

Ma è copyviol?

Avevo scritto nella mia pagina utente il testo della canzone Imagine di John Lennon, naturalmente citando il suo nome. Me la hanno cancellata perchè mi hanno detto che è non è di dominio pubblico, eppure facendo una semplice ricerca su internet, il testo si trova su molti siti, perciò è di dominio pubblico. Nella mia pagina utente ho riportato anche una poesia di Kavafis tradotta in Italiano (non da me ), anche quella è violazione del copyright? Inoltre cancellandomi Imagine di Jhon Lennon mi hanno cancellato anche un pezzo della grafica, ed ora appare diverso, ma anche quella è violazione del copiriht? Inoltre sono state cancellate tutte le versioni precedenti perciò mi è impossibile ripristinare, almeno la grafica andata perduta. Attendo risposte. --Wiwi1 12:00, 21 ago 2007 (CEST)

Il fatto che il testo si trovi su molti siti internet non significa che sia di pubblico dominio, il copyright scadrà nel 2050, quando saranno passati 70 anni dalla morte dell'autore. Se vuoi, puoi citarne qualche verso, ma tutta la canzone non si può. Per la poesia, se autore e traduttore sono morti da meno di 70 anni, vale lo stesso discorso. Cruccone (msg) 23:40, 21 ago 2007 (CEST)

Utente non registrato

Per segnalare una possibile violazione di copyright viene raccomandato di avvertire l'autore della violazione, anche se si tratta di utente non registrato. Ora, è ovvio che un utente non registrato sarà identificato mediante l'indirizzo IP: il problema sta nel fatto che questo indirizzo IP (spesso dinamico) può essere condiviso da più utenti, e si rischia che l'autore della violazione non venga mai a conoscenza della segnalazione. --AnjaQantina 13:11, 2 feb 2008 (CET)

Cancelcopy e ViolazioneCopyright: entrambi?

Ho un dubbio (uno dei tanti): "Come segnalare una violazione" dice apponi quindi anche il template {{cancelcopy... - ovvero che vadano messi entrambi, però non ne capisco la ragione; mi sembra ridondante. A cosa serve, specie visto che poi le cancelcopy non vanno neanche segnalate nel log? --Sergio Ballestrero (msg) 08:46, 17 mar 2008 (CET)

In effetti non serve. Ho aggiornato un po' la pagina, ora dovrebbe essere più chiara (spero).--Trixt (msg) 04:49, 18 mar 2008 (CET)

Citazione del 10% di un'intervista

Salve, c'e' una cosa che non capisco affatto. C'e' un'intervista di 3256 parole, qui, io ne cito 325, qui, che e' meno del 10%. Sto violando il copyright? Quand'e' che una citazione diventa violazione del copyright? Qui e qui sembra che una corta citazione sia tollerabile. Bisognerebbe capire quale sia la soglia. A me il 10% sembrava ragionevole. C'e' qualcuno che ne sa qualcosa? Ringrazio anticipatamente. Nightbit (msg) 10:30, 2 ott 2008 (CEST)

Template errato?

Quando non c'è ancora il giorno, il template manda nel posto sbagliato. Permette di creare il giorno correttamente, ma nell'atto di aggiungerlo al log generale, non manda alla pagina giusta (o ad un redirect). Almeno, così mi sembra (sono al lavoro e non posso controllare più precisamente)... --Amon(☎ telefono-casa...) 11:32, 4 nov 2008 (CET)

Copyviol inversi

Salve a tutti. È allo studio una procedura di segnalazione dei Copyviol inversi, nata dalla necessità di gestire anche i singoli casi che non possono rientrare in Wikipedia:Cloni. Potete leggere "l'appello" che ho fatto nel bar del progetto Cococo (con un riassuntino del lavoro fatto), e poi venirci ad aiutare? Abbiamo bisogno dei pareri di chi è abituato a gestire i copyviol, normali ed inversi, per raffinare la procedura. --Gig (Interfacciami) 11:09, 29 gen 2009 (CET)

Bella Ciao

E' appena stato rimosso il testo integrale della canzone perchè, han detto, violava il copiright. Ma citando canzoni popolari per intero si viola il copiright? Ho provato a cercare in giro ma non ho trovato risposta. Grazie a tutti.--Oli123 (msg) 12:15, 28 dic 2009 (CET)

Traduzioni da altre Wikipedia

Salve a tutti. Ho (parzialmente) tradotto un paio di argomenti da en.wikipedia.org.
Ci sono problemi? Occorre segnalarlo da qualche parte? Se sì, come? (ho fatto qualche ricerca ma non ho trovato nulla). Grazie. --Antonio (msg) 12:28, 14 ago 2010 (CEST)

Non ci sono problemi, ma segui quanto scritto in Template:Tradotto da. --Яαиzαg 18:12, 18 ago 2010 (CEST)

Redirect Aiuto:Copyviol

Ho notato oggi cercando info su come affrontare un copyviol che il suddetto redirect rimanda a Wikipedia:Copyright, voce molto lunga e zeppa di informazioni generiche. Non sarebbe più utile se Aiuto:Copyviol redirectasse invece a questa voce (SVC)? Allo stesso modo cose ne dite di inserire un {{vedi anche}} SVC in questa sezione? --WikiKiwi ^(bbq) 21:43, 7 mag 2011 (CEST)

La pagina è comunque linkata al fondo di quella sezione, e credo che un wikipediano non partirebbe da lì per trovarla. Cambio il redirect se non è stato già fatto. Sul redirect non riesco a decidermi.:/ --Elitre ♥ wp10 13:46, 10 set 2011 (CEST)

Eli io personalmente non ho dubbi... se da utente niubbo trovo un copyviol ho due possibilità: andare a rompere le balle ad un admin più scafato (che nel mio caso è quasi sempre il povero RanZag :P) oppure, se ho un minimo di voglia, vado nel searchbox e digito Aiuto:Copyviol, aspettandomi di trovare delle dritte su come comportarmi in un simile caso... :) --WikiKiwi 18:56, 11 set 2011 (CEST)

Semplifichiamo?

Sempre più spesso noto che gli utenti hanno una oggettiva difficoltà nel segnalare i copyviol in WP:SVC/S e, qualora la segnalazione vada a buon fine, si dimenticano di inserire il log giornaliero, cosicché nessuno se ne accorge e ci ritroviamo log dispersi per Wiki.

Al momento la procedura (in caso di voce "parzialmente copiata" prevede

1. Apposizione del template compilato con la fonte
2. Incollare la stringa precompilata (o compilarla da soli) nella pagina del log giornaliero
3. Includere il log giornaliero nella pagina delle segnalazioni attive

Ora, considerando che non credo ci serva mantenere un registro di tutte le segnalazioni (considerando che i copyviol scovati dagli admin non vengono segnalati, e quindi sono recuperabili guardando i log della pagina coinvolta) proporrei una drastica "semplifcazione" della procedura.

La mia proposta sarebbe quella di inserire i campi |diff= e |diff2= direttamente nel {{ViolazioneCopyright}}, in modo che tutte le informazioni sulla violazioni siano recuperabili dalla pagina stessa, che verrebbe in ogni caso categorizzata (come già accade) in Categoria:Sospette violazioni di copyright. Lascerei attiva la pagina delle segnalazioni per le situazioni "complesse" e per fornire un sistema di segnalazione rapido per utenti (veramente) inesperti.

Pareri o altre idee? A margine, devo segnalare che sarò poco presente nei prossimi giorni, ma mi pare comunque un buono spunto di lavoro per tutti--DoppioM 21:57, 9 set 2011 (CEST)

Spero ti rispondano i ripulitori e i segnalatori più attivi: personalmente vedo sempre bene qualunque iniziativa semplifichi la vita a chi vuole collaborare in simili segnalazioni vitali. --Elitre ♥ wp10 13:50, 10 set 2011 (CEST)

Sì, favorevole. Diciamo che forse se si inserissero i diff già col template, li si potrebbe far visualizzare (magari nel cassetto); allora, aggiungendo l'inclusione automatica di una Categoria:Voci da verificare per copyviol (o un nome più appropriato), si potrebbe saltare il passaggio della pagina delle segnalazioni. L'admin infatti dovrebbe guardarsi solo la cat (analogamente a come fa per la cat delle richieste di immediata), e andando in pagina troverebbe in cassetto i diff da controllare. Ora, ad uno poco pratico sinceramente non credo che maneggiare diff semplifichi la vita, ma insomma, perché non provarci? :-) --Fantasma (msg) 16:06, 10 set 2011 (CEST)

La cat già esiste (vedi sopra: viene aggiunta in automatico apponendo il {{ViolazioneCopyright}}) e maneggiare le diff è già richiesto nella segnalazione. Come era "consigliato ma non obbligatorio" nella segnalazione, così lo sarà nel template. Possiamo trovare la formulazione migliore, in ogni caso.--DoppioM 16:35, 10 set 2011 (CEST)

Era solo un modo contorto di quotarti :-) Intendevo aggiungere una cat di servizio specifica in cui l'admin va diretto a pulire, ma vedo che le voci sono comunque poche, non c'è un problema di dover distinguere quindi va bene anche tenere così com'è --Fantasma (msg) 16:41, 10 set 2011 (CEST)

(confl.)Sono abbastanza favorevole alla proposta, anche se non del tutto, perche' a volte puo' essere molto utile lasciare qualche riga di commento (o avviare una discussione vera e propria). Un'alternativa imho molto valida e' fare una via di mezzo: non usare piu' i log giornalieri, ma segnalare direttamente sul log generale, gia' questo sarebbe sufficiente a semplificare di molto la procedura.--Sandro_bt (scrivimi) 16:46, 10 set 2011 (CEST)

e se lasciassimo il log solo per gli (eventuali) commenti?

@Fantastma: forse sono io che continuo a non capirti, ma quella categoria (a parte le prime tre pagine che sono linee guida) è composta solo da quelle "da pulire".--DoppioM 18:01, 10 set 2011 (CEST)

(fc) np, ho preso una cantonata perché ricordavo che in cat c'erano pagine di servizio, perciò pensavo che fosse meno agevole ripescare le voci. Le pagine di servizio sono solo 3, le voci non molte di più (mezz'ora fa, almeno), quindi ho evocato un falso problema. Se guardavo, mi risparmiavo sta figura, sorry :-) --Fantasma (msg) 18:47, 10 set 2011 (CEST)

Ripescare la diff. effettivamente è problematico, giacchè la si annulla e si appone l'avviso violazione copyright alla voce, si occupa il tasto destro con il log da copia - incollare nelle segnalazioni, per cui io risolvo tornando indietro con il browser a ripescare la diff, e poi torno nella pagina delle segnalazioni e la copio - incollo (proprio perchè avevo il tasto destro occupato). Chi non l'ha mai fatto non capirà nulla di quello che ho detto, ma è più facile a farsi che a dirsi. Se quanto suggerito da Doppio M (e credo sia così) mi libera il tasto destro sarebbe una gran cosa, circa il log giornaliero è questione da admin e non mi esprimo.--Seics (non sarebbe il caso di ...?) 18:43, 10 set 2011 (CEST)

Di là volevamo anche unificare i log... che dite? --Elitre ♥ wp10 19:17, 10 set 2011 (CEST)

Io invece per prendere i diff mi apro nel frattempo la crono della voce in un'altra scheda; ma non mi è chiaro in che modo mettere i diff nel template semplifichi la procedura per chi mette l'avviso, se bisogna comunque andare a prenderli. Per il log, se non è indispensabile al lavoro dell'admin, allora forse si può eliminare.--Eumolpa (msg) 19:27, 10 set 2011 (CEST)

Scusate, altro dubbio: se si elimina la pagina di segnalazione, e il template in voce viene tolto per errore o vandalismo (mi è capitato qui pochi giorni fa, la segnalazione sparisce anche dalla categoria?, e quindi "si perde"?--Eumolpa (msg) 19:35, 10 set 2011 (CEST)

@Eumolpa: se ho capito bene apri la diff in copyviol, tasto destro sull'url, poi metti il template e scarichi il destro, così sei libera di copiare nel destro il log della segnalazione, da scaricare nella pagina apposita. Gran cosa sarebbe.--Seics (non sarebbe il caso di ...?) 00:20, 11 set 2011 (CEST)

f.c. Niente, non mi torna. Allora: tasto destro=url da scaricare, poi copiare nel destro il tutto, da mettere in segnalazione, e fin qui ci siamo (e resta tutto uguale); ma manca sempre il passaggio per copiare il diff, anzi i due diff. --Eumolpa (msg) 14:48, 11 set 2011 (CEST)

f.c. Un attimo Eumolpa. Non è come dici tu, non è uguale. Io apro la diff in copyviol e mi salvo l'url (la seconda diff non la considero), poi nell'avviso violazione copyright ci sarà la caselletta "diff" e la incollo e salvo. Poi nell'avviso stesso nella voce copio nel destro il log, e lo metto in segnalazioni o dove mi pare, non è lo stesso. Fermo restando che ovviamente la diff in copyviol sarà inclusa nel log che vado a copia - incollare. Tu che apri una nuova finestra (lo facevo pure io prima, poi ho scoperto essere meglio per me navigare indietro nel browser) ti eviti di farlo, fai tutto in una sola finestra.--Seics (non sarebbe il caso di ...?) 00:09, 12 set 2011 (CEST)

f.c. forse ho capito perché... non ci capiamo: io per "url" intendo l'url del sito da cui il testo è copiato, tu forse intendi l'url del diff. In tutto sono tre, (con il secondo diff) i "pezzi" da copincollare, poi il tutto si copincolla in pagina segnalazione. Quindi alla fine mi pare che non cambi niente. --Eumolpa (msg) 10:25, 12 set 2011 (CEST)

f.c.Ah, ecco perchè non ci capivamo. Io la ricerca la faccio sempre in una nuova finestra, per cui a conti fatti mi snellirebbe un passaggio. Ma penso la soluzione sia in un'idea rivoluzionaria che, per quanto mi sforzi, non ho.--Seics (non sarebbe il caso di ...?) 10:59, 12 set 2011 (CEST)

Favorevole alla proposta di DoppioM, che semplificherebbe la vita sia all'utente segnalatore (che avrebbe un elemento in meno da copia-incollare e un template in meno da compilare), sia all'admin ripulitore, che opererebbe su una sola pagina, senza la necessità di "confermare" l'azione nella pagina di segnalazione (anch'io reputo superfluo mantenere un archivio, dato che sarebbe comunque incompleto per i motivi esposti da DoppioM). Favorevole anche a mantenere la possibilità di una segnalazione per i casi complessi; ciò significa, però, che l'admin sarebbe comunque tenuto a controllare la pagina delle segnalazioni e in tal modo si perderebbe un po' dell'immediatezza richiesta. --Mari (msg) 11:40, 11 set 2011 (CEST)

L'obiezione di Eumolpa è comunque più che valida: succede spesso che l'avviso venga tolto dalla pagina per svariati motivi (perché il copyviolatore pensa che se l'altro sito era suo allora può toglierlo, o per semplice vandalismo, o perché qualcuno riformula e non sa che bisogna anche oscurare), a me è capitato già più di una volta in meno di due mesi di vedere che il template era sparito dalla voce. --Sandro_bt (scrivimi) 17:13, 11 set 2011 (CEST)

L'idea di semplificazione risiede nel fatto che l'utente compila un solo template in una sola pagina, e stop.

Il problema delle rimozioni è, effettivamente, un problema non da poco...--DoppioM 08:38, 12 set 2011 (CEST)

La semplificazione è tutto sommato marginale per l'utente che "segnala"; probabilmente è significativamente maggiore per gli admin che hanno una pagina di meno da bloccare ed archiviare. I contro alla proposta sono a mio avviso principalmente due:

1. come detto da Eumolpa, l'avviso in voce può essere rimosso. Impegnarsi in un'edit war per il suo ripristino richiede un maggior impegno del segnalare.
2. non è frequente, ma commenti possono essere necessari. Nel caso in cui si voglia procedere sarebbe quindi comunque opportuno introdurre uno spazio opportuno nel template. --Harlock81 (msg) 09:41, 16 set 2011 (CEST)

Riprendiamo?

Allora, visto che il log non può essere completamente rimosso, visto che la rimozione del template comporterebbe la perdita della segnalazione, faccio una proposta.

Passare ad un log mensile: più facile da gestire, meno pagine, meno difficoltà per l'utente che deve pure inserirlo nella pagina delle segnalazioni. A occhio, non dovrebbe essere più pesante di un mese di Wp:RA. In questo modo, all'utente basta cliccare sul link fornito e incollarci la stringa, quindi salvare.

Che ne dite? Ovviamente se ci sono altre idee fantasmagoriche... tiratele fuori ;)--DoppioM 22:47, 8 apr 2012 (CEST)

Ci sarebbe però la questione delle richieste inevase... capita che casi particolari rimangano aperti per mesi. Si potrebbe "copiarli", a fine mese, nella pagina del mese successivo (al diavolo la crono :D)--DoppioM 14:35, 11 apr 2012 (CEST)

Mi inserisco solo adesso: e fare come in WP:RCU o qui? Una segnalazione = una sezione, archiviabile individualmente, senza dipendere dalla scansione mensile. Il link porta a una nuova sezione, eventualmente (proprio come si fa per RCU, ma non serve usare template così complicati) con anche un modulo pronto da compilare. Mi sa che a quest'ultimo pezzo avevi già pensato, però ;) --Dry Martini confidati col barista 21:09, 24 apr 2012 (CEST)

Probabile ideona: alla fin fine, l'archivio vero e proprio non ci serve, no?

Allora si potrebbero aggiungere i parametri |diff= direttamente al template {{ViolazioneCopyright}}, e far scrivere nella pagina di segnalazione anche il solo titolo della pagina, cosicché se andasse perso l'avviso (per vandalismo, rb finito male...) c'è comunque la traccia di quale crono spulciare. Una volta ripulito si strikka, e dopo un mese si pulisce e stop, al massimo si archivia (ma IMHO è inutile).

Vantaggi? I dati da reperire sono sempre gli stessi, ma così vengono inseriti direttamente nella voce e il secondo passaggio è minimo (forse lo si potrebbe pensare anche in qualche modo automatizzato, tipo "premi e salva automaticamente"), vista l'abolizione del log giornaliero, che alla fin fine è il problema principale.--DoppioM 17:02, 31 ott 2012 (CET)

Meta RfCs on two new global groups

Hello all,

There are currently requests for comment open on meta to create two new global groups. The first is a group for members of the OTRS permissions queue, which would grant them autopatrolled rights on all wikis except those who opt-out. That proposal can be found at m:Requests for comment/Creation of a global OTRS-permissions user group. The second is a group for Wikimedia Commons admins and OTRS agents to view deleted file pages through the 'viewdeletedfile' right on all wikis except those who opt-out. The second proposal can be found at m:Requests for comment/Global file deletion review.

We would like to hear what you think on both proposals. Both are in English; if you wanted to translate them into your native language that would also be appreciated.

It is possible for individual projects to opt-out, so that users in those groups do not have any additional rights on those projects. To do this please start a local discussion, and if there is consensus you can request to opt-out of either or both at m:Stewards' noticeboard.

Thanks and regards, Ajraddatz (talk) 19:05, 26 ott 2014 (CET)

Una megatabella copiata

La pagina Strade provinciali della provincia di Benevento ripropone fedelmente la tabella alla fine di questo file: [5], anche se la copia sembra stata fatta a mano, perché la tabella è wikificata ed alcune notazioni sono diverse rispetto al file originale. Considerando che si tratta di dati proposti in una maniera piuttosto schematica e in cui la "mano" dell'autore è quasi del tutto assente, è una violazione di copyright? --Decan (discutimi!) 22:12, 1 gen 2015 (CET)

Se posso, essendo il creatore della pagina 'sospetta', vorrei sottolineare come le stesse informazioni, riportate in uno schema, siano a rischio di copia per intero: numerazione, nome e lunghezza di una strada provinciale sono univoci (a meno di cambiamenti da parte dell'amministratore pubblico o misurazioni). Non ho riportato gli altri campi presenti nella fonte, nonostante potessero rendere più completa la pagina, proprio per evitare di riproporre una copia integrale della tabella, nella quale inoltre le strade sono divise (non in maniera molto precisa, devo dire) in base alle zone geografiche, ripartizione che ho ritenuto opportuno conservare per rendere la voce più snella, in maniera, ritengo, razionale. L'unico campo della tabella dove sarebbe possibile agire (seppure in parte) per distinguere la voce dalla fonte è quello sul percorso delle strade, magari riportando vie, contrade e zone attraversate, e così ho fatto dove le conoscenze personali me lo permettevano. Saluti. VallVit (msg) 17:27, 3 gen 2015 (CET)

Renato Ghiotto

Ho riformulato la voce sospetta Renato Ghiotto, ora bisognerebbe togliere l'avviso ed eliminare la cronologia, chiedo gentilmente ad un amministratore di intervenire grazie mille. GabrieleBellucci (msg) 11:27, 17 gen 2017 (CET)

The Carter Family

Nella voce della pagina, nell'incipit ci sono le pagine di alcuni dei loro brani: 3 su quattro hanno il testo (mal formattato). Si tratta di violazione o è roba che posso cancellare da solo?--Gybo 95 (msg) 19:21, 27 feb 2017 (CET)

Necessità dell'{{Avviso copyviol}}

Vorrei capire se è davvero necessario inserire il template {{Avviso copyviol}} nella pagina di discussione dell'autore quando si segnala una violazione di copyright. Ieri l'utente:Ruthven mi ha detto che occorre sempre farlo, avevo quindi pensato di inserire nella sottopagina WP:Sospette violazioni di copyright/Segnalazioni, sezione Istruzioni, paragrafo Note, un ulteriore punto con scritto "Ricorda inoltre di aggiungere il template {{Avvisocopyviol}} nella pagina di discussione dell'autore (anche se anonimo)"; tuttavia l'utente:Pierpao me l'ha sconsigliato affermando che avvisi del genere è meglio che li metta l'admin. Non so quale delle due posizioni sia corretta ma, qualora fosse giusta l'interpretazione di Ruthven, chiederei che ciò venisse esplicitato anche nella sottopagina delle segnalazioni, perché io utente vado direttamente lì quando devo segnalare un copyviol-- 3knolls (msg) 14:01, 29 giu 2018 (CEST)

Avvisi del genere lo possono mettere tutti, admin e non. A volte è meglio scriverlo a mano, senza usare l'avviso che potrebbe essere considerato agressivo e scoraggiare l'utente. In ogni modo, chiunque identifichi una violazione del copyright è tenuto ad avvisare tempestivamente l'utente che l'ha commessa, in modo che non ripeta lo stesso errore. --Ruthven (msg) 16:13, 29 giu 2018 (CEST)

Certo che lo possono mettere tutti. Il caso specifico di cui parlavo e quello dei sospetti per cui è richiesta la pulizia della crono. Pagina appunto chiamata Wikipedia:Sospette violazioni di copyright, sospette perchè proprio come è capitato oggi dopo la fine della discussione, ci sono casi che copyviol non sono perchè si tratta di pagine web che hanno copiato wikipedia e non viceversa. Se è richiesto l'intervento dell'amministratore è meglio che l'utente non metta l'avviso, invece fa solo la richiesta, l'amministratore controlla, se deve fa la pulizia della crono e mette lui l'avviso, tanto dalla talk dell'utente ci deve passare comunque per verificare se è recidivo o se ci sono altri comportamenti problematici. Esattamente come per i NUI. Al contrario se non è un copyviol bisogna tornare e togliere l'avviso errato.--Pierpao.lo (listening) 16:32, 29 giu 2018 (CEST)

Capi indiani

Segnalo che ci sono tutta una serie di voci, in parte create da un IP Speciale:Contributi/81.23.86.124, in parte da un utente Speciale:Contributi/Giorgio Traverso Coda, che talvolta operano sulle voci in tempi diversi che si presentano con certe anomalie 1) voce create di botto con un inserimento testuale cospicuo da 5 a 10/12 kb di testo in un colpo solo 2) formattazione anomala, con strani apici, virgolette, ecc 3) presenza di numeri che sembrano note di riferimento

mi viene il sospetto che sia frutto di copincolla o di scansione di libri con lettore OCR o simili. Ad esempio Vecchio Gufo (Comanche), Gobba-di-Bisonte (Comanche), Dialogante-con-lo-Spirito e svariate altre presenti in Categoria:Capi_tribù_nativi_americani --93.185.17.211 (msg) 16:17, 6 dic 2018 (CET)

Tom Ponzi

L'incipit della voce è la copia carbone della pagina sul sito attuale dell'agenzia di investigazioni; è possibile verificare se wikipedia ha copiato il sito in oggetto o viceversa?--StefBiondo 18:04, 21 nov 2019 (CET)

Copyviol o voce accettabile?

Buongiorno ai Wikicolleghi. Girando per le voci sulla Corea che necessitano di una sistemata, mi sono imbattuta stamani in Sistema tributario sudcoreano, che mi sembra una traduzione (con qualche taglio) dell'unica fonte citata. Siccome "È invece vietata la pubblicazione su Wikipedia di traduzioni non autorizzate di testi coperti da copyright, da considerarsi al pari della copia degli stessi", secondo voi è da C13 oppure, essendo un riassunto, si può tenere? --Chiya^ko92 11:08, 17 ott 2022 (CEST)